環(huán)境犯罪治理中的生態(tài)修復(fù):困境、定位及出路

張 旭,周廣童

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012)

黨的十八大以來(lái),生態(tài)修復(fù)一直作為黨和國(guó)家的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)了生態(tài)修復(fù)的重要性[1]。生態(tài)修復(fù)制度的良好運(yùn)行離不開(kāi)法規(guī)的支撐和保障。然而,在刑事領(lǐng)域生態(tài)修復(fù)仍處于制度空白①。有地方法院曾對(duì)生態(tài)修復(fù)作過(guò)相關(guān)規(guī)定以指引裁判②,但實(shí)際效果不佳,難以彰顯環(huán)境整治“全國(guó)一盤棋”的大局調(diào)控[2]。此外,學(xué)界對(duì)生態(tài)修復(fù)的定位也形成了多種見(jiàn)解。實(shí)踐中,“重懲罰,輕修復(fù)”的治理模式依然面臨“罪犯服刑,荒山依舊”的困境[3]。本文通過(guò)實(shí)證研究分析了當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)所面臨的困境和挑戰(zhàn),進(jìn)而從理論上確立環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)之應(yīng)然定位,最后嘗試在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)提出相應(yīng)的破解之策。

一、環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)的現(xiàn)狀與困境

為展現(xiàn)生態(tài)修復(fù)在環(huán)境犯罪案件中的適用情況,本文以“威科先行·法律信息庫(kù)”作為檢索數(shù)據(jù)庫(kù),設(shè)置檢索案由為“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,審判程序?yàn)椤耙粚彙⒍彙?文書形式為“判決書”,文書公開(kāi)程度為“全文公開(kāi)”,裁判日期為“最近5年”(2018-2022),審理法院為“黑龍江省、吉林省、遼寧省”,經(jīng)篩選后共得到4851份生效刑事裁判文書。另外,以“修復(fù)”“補(bǔ)種”“復(fù)綠”“增殖”“放流”“補(bǔ)償金”“保證金”為關(guān)鍵詞,在其余條件不變的條件下進(jìn)行檢索,共得到583份生效刑事裁判文書。經(jīng)篩選,保留符合條件的裁判文書571份。本文以此為基礎(chǔ),梳理通過(guò)檢索收集的數(shù)據(jù),力圖呈現(xiàn)當(dāng)前生態(tài)修復(fù)的司法現(xiàn)狀與適用困境。

(一)環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)的司法適用樣態(tài)

從裁判文書的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知,近5年黑龍江省、吉林省、遼寧省的生態(tài)修復(fù)平均適用率約為11.7%。如表1所示,選取案件中繳納修復(fù)金的有238件,占比為41.7%;簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議的有136件,占比為23.8%;行為人實(shí)施生態(tài)修復(fù)的有89件,占比為15.6%;個(gè)人聘請(qǐng)環(huán)保公司修復(fù)的有9件,占比為1.57%,行為人作出生態(tài)修復(fù)保證的有8件,占比為1.4%;親友代替修復(fù)的有2件,占比為0.4%。

表1 樣本中生態(tài)修復(fù)方式的使用情況與比例

表2展示了法院在裁判中對(duì)生態(tài)修復(fù)的性質(zhì)和定位的認(rèn)定情況。在統(tǒng)計(jì)樣本中,法院對(duì)生態(tài)修復(fù)的認(rèn)定存在較大差異,具體如下:約50.6%的法院將生態(tài)修復(fù)作為一種獨(dú)立的量刑情節(jié),認(rèn)為生態(tài)修復(fù)可以直接影響刑罰的確定;約5%的法院認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是一種民事責(zé)任,是環(huán)境損害賠償?shù)囊环N方式,與刑事責(zé)任無(wú)關(guān);約10.2%的法院認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是一種悔罪表現(xiàn),而非直接的量刑情節(jié),需要結(jié)合其他情節(jié),共同作為判斷刑罰的依據(jù);約18.6%的法院雖提及生態(tài)修復(fù),但未對(duì)其性質(zhì)或定位作出明確的說(shuō)明。

表2 樣本中生態(tài)修復(fù)于司法實(shí)踐中具體定位

表3展示了適用生態(tài)修復(fù)的案件的刑罰情況。從表3中可以看出,大多數(shù)適用生態(tài)修復(fù)的案件,刑罰較輕。在統(tǒng)計(jì)樣本中,被告人的刑罰情況如下:判處一年以下有期徒刑占41%,拘役占20%,管制占0.4%,免于刑事處罰占2.1%。緩刑的適用率較高,達(dá)到72%。此外,從表4可知,適用生態(tài)修復(fù)的案件中,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率居中,為54.8%;刑事附帶民事訴訟的適用率偏低,僅為37.6%。

表3 樣本中生態(tài)修復(fù)案件刑罰適用情況

表4 樣本中生態(tài)修復(fù)案件認(rèn)罪認(rèn)罰與提起附帶民事訴訟程序適用情況

(二)環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)面臨困境

1.生態(tài)修復(fù)總體適用率較低且適用混亂

結(jié)合上文數(shù)據(jù)可知,近5年來(lái)三省破壞環(huán)境資源類犯罪共計(jì)4851件,適用生態(tài)修復(fù)的僅有571件。適用情況不佳的原因主要是法官在審理時(shí)缺乏刑事實(shí)體法依據(jù)。另外,根據(jù)“不告不理”原則,若無(wú)人提起刑事附帶民事訴訟的請(qǐng)求,生態(tài)修復(fù)不會(huì)被主動(dòng)提起。另一方面,對(duì)生態(tài)修復(fù)在被告人定罪量刑中的作用,還存在較大的認(rèn)知分歧。例如在上述統(tǒng)計(jì)中,約有50%的法院將生態(tài)修復(fù)視為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié), 約有28%的法院認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是影響量刑的考慮因素之一。由此可見(jiàn),對(duì)生態(tài)修復(fù)在量刑中的地位和影響力尚未形成共識(shí),這種理解差異將對(duì)被告人定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不利影響。司法裁判中還會(huì)衍生大量同案不同判的案件,人民大眾難以繼續(xù)信賴生態(tài)修復(fù)制度設(shè)計(jì)。

2.生態(tài)修復(fù)激勵(lì)功能發(fā)揮不足

一方面,生態(tài)修復(fù)缺乏階段性激勵(lì)機(jī)制。生態(tài)損害具有持續(xù)性特征,越早完成補(bǔ)救,生態(tài)修復(fù)成功率就越高,對(duì)環(huán)境造成的損傷越小。生態(tài)修復(fù)的時(shí)效性對(duì)環(huán)境犯罪的懲治和環(huán)境恢復(fù)具有重要的影響。因此,對(duì)越早完成生態(tài)修復(fù)的被告人給予越輕緩的刑罰,可以以體現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的激勵(lì)功能和效果。然而,實(shí)踐中卻存在忽視生態(tài)修復(fù)激勵(lì)功能的現(xiàn)象,例如在王寶成案③與高連玉案④中,二人均破壞了數(shù)量、種類基本相同的國(guó)家保護(hù)植物,分別于案發(fā)前后完成修復(fù)補(bǔ)種,結(jié)果是后完成修復(fù)的被告人被判處了緩刑,先完成修復(fù)的被告人被判處了實(shí)刑。上述案件表明,當(dāng)前刑事審判中生態(tài)修復(fù)尚未能發(fā)揮階段性激勵(lì)功能,導(dǎo)致相當(dāng)多的環(huán)境案件錯(cuò)過(guò)了最佳修復(fù)期,未能實(shí)現(xiàn)最佳修復(fù)效果。

另一方面,生態(tài)修復(fù)缺乏類型性激勵(lì)機(jī)制。不同類型的生態(tài)修復(fù)手段反映了不同的人身危險(xiǎn)性程度,因此也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著不同的刑罰裁量。例如,被告人自行完成生態(tài)修復(fù)的行為相比僅僅繳納生態(tài)修復(fù)金的行為,更能體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度和人身危險(xiǎn)性的降低,因此在刑罰適用上也應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)程度的從寬處理。在廉國(guó)富案⑤與袁寶童案⑥中,二人砍伐了數(shù)量基本相同的立木,前者在案發(fā)后主動(dòng)補(bǔ)種全部樹(shù)木,后者僅于案發(fā)后繳納了賠償金。前者通過(guò)自行修復(fù)表現(xiàn)出的悔罪態(tài)度明顯優(yōu)于后者,在刑罰從寬幅度上前者理應(yīng)優(yōu)于后者,但實(shí)際上二者均被判處三年有期徒刑并緩刑,不存在刑罰輕緩上的不同。實(shí)踐中,部分環(huán)境犯罪被告人通過(guò)繳納一定數(shù)額的保證金來(lái)替代自行完成生態(tài)修復(fù)的義務(wù),卻仍然可以享受與自行完成生態(tài)修復(fù)相同的從寬政策。這造成非金錢化環(huán)境修復(fù)方式被虛置甚至被拋棄的現(xiàn)象,引發(fā)了人們對(duì)過(guò)度采取金錢化修復(fù)將引發(fā)的“以錢代罰”亂象的擔(dān)憂。

3.生態(tài)修復(fù)監(jiān)督驗(yàn)收機(jī)制闕如

生態(tài)修復(fù)只有通過(guò)有效的執(zhí)行和有力的監(jiān)督才能取得實(shí)效,但是在實(shí)踐中卻存在著明顯的缺失和不足。一方面,僅有少數(shù)法院注重生態(tài)修復(fù)效果,多數(shù)法院沒(méi)有對(duì)修復(fù)進(jìn)度、修復(fù)效果等作出規(guī)定,導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)缺乏強(qiáng)制性和約束力。形成上述現(xiàn)象的主要原因是我國(guó)當(dāng)前多以法院作為生態(tài)修復(fù)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)[4],法院并不具備對(duì)案件后續(xù)情況進(jìn)行監(jiān)督驗(yàn)收的能力,而原本作為主要監(jiān)管主體的政府與環(huán)保部門因缺乏聯(lián)動(dòng)機(jī)制而難以參與刑事司法進(jìn)程,最終形成了法院一判了之、對(duì)修復(fù)無(wú)人問(wèn)津的局面。另一方面,對(duì)于采用金錢化修復(fù)方式的案件而言,保證金的管理和使用也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。由于我國(guó)目前沒(méi)有建立統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)保證金保管賬戶,導(dǎo)致不同地區(qū)、不同機(jī)構(gòu)對(duì)保證金的存放和支配方式各不相同。例如,實(shí)踐中法院曾判決將保證金存至自然資源局指定賬戶⑦、縣人民檢察院指定賬戶⑧、法院指定賬戶⑨、區(qū)政府指定賬戶⑩等。資金缺乏統(tǒng)一監(jiān)管極大地削弱了資金利用效率,使生態(tài)修復(fù)效果難以得到保障。

二、環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)的應(yīng)然定位

不難發(fā)現(xiàn),環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)引發(fā)的諸多困境主要?dú)w因于刑法對(duì)生態(tài)修復(fù)的規(guī)定不明,導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了各種不一致和不合理的認(rèn)定和裁判。故本文梳理了各方對(duì)生態(tài)修復(fù)的定位的不同觀點(diǎn)和論述,以辨析其中存在的問(wèn)題與分歧。

(一)關(guān)于生態(tài)修復(fù)定位的學(xué)說(shuō)檢視及評(píng)析

1.刑罰種類說(shuō)

有學(xué)者提出設(shè)想:鑒于我國(guó)當(dāng)前環(huán)境刑事審判需要通過(guò)啟動(dòng)附帶民事訴訟程序追究被告人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任,不如對(duì)刑罰概念進(jìn)行擴(kuò)展,即將民事賠償作為刑罰種類之一,如英國(guó)刑事訴訟法中的賠償令制度。[5]但筆者認(rèn)為,這樣的設(shè)想存在解釋論上的缺陷。我國(guó)刑法第32-37條明確規(guī)定了刑罰種類,其中并不包含生態(tài)修復(fù)。故在當(dāng)前語(yǔ)境下,并不存在“刑罰種類說(shuō)”的適用空間。

2.非刑罰處罰措施說(shuō)

有學(xué)者指出,我國(guó)刑法第36、37條的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”均涵蓋了生態(tài)修復(fù)之意,故“生態(tài)修復(fù)”是一種非刑罰處理方法[6]。反對(duì)者提出《刑法》第36、37條中的“損失”是指經(jīng)濟(jì)上的損失,也即以金錢進(jìn)行賠償[7]。筆者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)的方式不只有金錢的方式,還包括行為人補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流等非金錢化的方式,因此,生態(tài)修復(fù)不應(yīng)該與“賠償經(jīng)濟(jì)損失”混為一談,也難以將生態(tài)修復(fù)解釋為刑法第36、37條規(guī)定的非刑罰措施。另外,非刑罰措施只能在以下情形適用:“給予刑事處罰外”或“免予刑事處罰”。如此理解,將極大限縮生態(tài)修復(fù)的適用空間,使生態(tài)修復(fù)失去適用可能。

3.民事責(zé)任說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為,生態(tài)修復(fù)應(yīng)該被界定為一種民事責(zé)任,通過(guò)啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟使被告人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的不利后果,體現(xiàn)了“補(bǔ)償性”特征。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)仍存在問(wèn)題,也難以保證在整體治理中實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)最大化。蓋因刑事訴訟中需要通過(guò)附帶民事訴訟程序使被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,但附民程序并非刑事訴訟必經(jīng)程序,其依賴于附帶民事訴訟原告的提起,所以難以保證環(huán)境案件的修復(fù)普適性適用。另外,刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域相比,應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)厲的生態(tài)修復(fù)責(zé)任,用民事責(zé)任作為“替代”實(shí)屬現(xiàn)行法律框架下的無(wú)奈之舉[8]。

4.刑事和解說(shuō)

有學(xué)者指出,環(huán)境法益具有和解基礎(chǔ),刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度為其提供了借鑒,因而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改刑事訴訟法中關(guān)于刑事和解的規(guī)定,將生態(tài)修復(fù)納入刑事和解的范疇之中[9]。筆者認(rèn)為,刑事和解說(shuō)立場(chǎng)新穎,但在當(dāng)前語(yǔ)境下仍缺乏適用空間。當(dāng)前《刑事訴訟法》將刑事和解的適用范圍嚴(yán)格限定在因民間糾紛引起的判處三年以下有期徒刑或者拘役、管制等輕微犯罪案件以及除瀆職犯罪以外判處七年以下的過(guò)失犯罪案件,環(huán)境犯罪難以包含其中。另外,對(duì)環(huán)境案件中由誰(shuí)來(lái)代表環(huán)境受害方接受和解這一問(wèn)題,仍未達(dá)成共識(shí)。故刑事和解說(shuō)尚不宜選取。

5.量刑情節(jié)說(shuō)

支持者認(rèn)為,在刑法上修復(fù)生態(tài)環(huán)境屬于刑事審判中量刑認(rèn)定部分[10]。司法實(shí)踐中也通常將生態(tài)修復(fù)視為一種量刑情節(jié),但是仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn),這種做法存在一些問(wèn)題和不足。其一,生態(tài)修復(fù)在審查起訴階段便可發(fā)揮“實(shí)質(zhì)出罪”功能,即通過(guò)生態(tài)修復(fù)來(lái)消除或減輕犯罪的社會(huì)危害性,從而影響起訴決定。其二,生態(tài)修復(fù)在審判階段也可以作為一種犯罪構(gòu)成要件的補(bǔ)充,即通過(guò)生態(tài)修復(fù)來(lái)證明或反駁犯罪的客觀方面或主觀方面。如果再將生態(tài)修復(fù)理解為一種量刑情節(jié),便忽視了生態(tài)修復(fù)在審前和審中階段的作用和影響,導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)不能充分發(fā)揮其預(yù)防、恢復(fù)等多重功能,也將阻礙其在刑事訴訟各階段的運(yùn)用。

(二)環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)的應(yīng)然定位

立足于生態(tài)修復(fù)自身性質(zhì)與犯罪治理的現(xiàn)實(shí)追求,筆者認(rèn)為應(yīng)將生態(tài)修復(fù)定位于環(huán)境犯罪刑罰從寬之認(rèn)定條件。從寬包括在法定刑內(nèi)從輕處罰、法定刑外減輕或者免除處罰,還包括對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以作出不起訴決定等[10]38。從生態(tài)修復(fù)本身而言,犯罪人主動(dòng)修復(fù)自然環(huán)境,征表其人身危險(xiǎn)性極大降低;另外,生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償了受損的生態(tài)環(huán)境,恢復(fù)了受損的社會(huì)關(guān)系。從犯罪治理角度出發(fā),在刑罰上給予被告人輕緩的優(yōu)惠政策,有助于激勵(lì)環(huán)境犯罪被告人積極參與損害修復(fù)。另外,長(zhǎng)期的環(huán)境污染預(yù)防與治理的實(shí)踐表明,利用國(guó)家出資進(jìn)行治理的方法,非但無(wú)助于防止環(huán)境污染,反而會(huì)放縱污染者,并導(dǎo)致環(huán)境污染社會(huì)治理成本過(guò)高。故由污染者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種經(jīng)濟(jì)性的考量。但鑒于犯罪人“趨利避害”的本能,通常無(wú)人會(huì)主動(dòng)承擔(dān)于己不利的修復(fù)責(zé)任。若賦予其主動(dòng)修復(fù)的刑罰優(yōu)待,大多數(shù)污染者在權(quán)衡利弊后會(huì)選擇主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任,不同階段的生態(tài)修復(fù)的靈活運(yùn)用還可高效節(jié)省司法資源,以形成國(guó)家減少投入、被告人減輕刑罰、生態(tài)環(huán)境有效恢復(fù)的局面。

三、困境破解:生態(tài)修復(fù)置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)想

基于生態(tài)修復(fù)應(yīng)定位于環(huán)境犯罪刑罰從寬之認(rèn)定條件,筆者提出將生態(tài)修復(fù)置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)想,蓋因其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保護(hù)客體、理念及性質(zhì)方面具有高度的契合性與共通性,二者的結(jié)合可有效地解決當(dāng)前環(huán)境犯罪治理中生態(tài)修復(fù)面臨的實(shí)踐困境。

(一)保護(hù)客體的重合:環(huán)境利益

隨著《刑法修正案(八)》對(duì)環(huán)境犯罪的修訂,人們普遍認(rèn)識(shí)到環(huán)境犯罪保護(hù)客體已從國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度向環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)換,即以犯罪侵害的人們共同享有的環(huán)境利益為保護(hù)對(duì)象。刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于各類刑事犯罪,當(dāng)然也可適用于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。生態(tài)修復(fù)是在環(huán)境犯罪發(fā)生后人們主動(dòng)采取的對(duì)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償修復(fù)的行為,其目的是保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境利益。因此,在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中,生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保護(hù)客體上具有重合性。只是前者通過(guò)刑事手段對(duì)犯罪行為進(jìn)行及時(shí)懲治,后者則通過(guò)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì),二者相互融合、銜接,在適用上相輔相成,得以發(fā)揮標(biāo)本兼治的法律效果。

(二)理念上的同一:恢復(fù)性司法

當(dāng)前,隨著刑事政策的變革與人權(quán)保障的深入,人們逐漸意識(shí)到環(huán)境犯罪關(guān)注的焦點(diǎn)要從“如何事后打擊犯罪以保護(hù)人類的利益”轉(zhuǎn)向“事后的恢復(fù)性治理方式以恢復(fù)被破壞的環(huán)境資源”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可作為恢復(fù)性司法在我國(guó)環(huán)境犯罪治理中的一種具體實(shí)踐,它旨在通過(guò)被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰,減少與政府、被害人乃至社會(huì)的對(duì)抗,恢復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。被告人在該制度下不僅要承擔(dān)應(yīng)受的刑罰,還要表現(xiàn)出積極的悔罪態(tài)度,以獲得法律和社會(huì)的寬恕。此外,被告人還要主動(dòng)、自愿地對(duì)被破壞的環(huán)境進(jìn)行生態(tài)修復(fù),并得到被害人或相關(guān)代理主體的認(rèn)可。由此可見(jiàn),生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度在恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系上的理念是同一的。

(三)性質(zhì)上的共通:激勵(lì)屬性

量刑激勵(lì)的核心是利用人類趨利避害的心理基礎(chǔ),引導(dǎo)被告人在利弊權(quán)衡下在刑事訴訟中作出有利各方利益的行為。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人從寬處理,讓其獲得減少監(jiān)禁等直觀好處,是對(duì)認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好的犯罪人的有償獎(jiǎng)勵(lì)[11]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的總體理念是鼓勵(lì)犯罪人自愿認(rèn)罪,為犯罪者提供物質(zhì)利益等好處,教育和引導(dǎo)犯罪者積極改正錯(cuò)誤。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)》),對(duì)需要判處刑罰的犯罪人,可以從寬量刑;對(duì)其中犯罪情節(jié)輕微的,可以依法作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰。這種可實(shí)質(zhì)影響定罪量刑的方式有助于鼓勵(lì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪,及時(shí)修復(fù)受損關(guān)系。同理,將刑罰輕緩的激勵(lì)機(jī)制引入生態(tài)修復(fù)中,具有引導(dǎo)環(huán)境污染犯罪分子積極履行生態(tài)恢復(fù)職責(zé)、修補(bǔ)破壞的關(guān)系的內(nèi)在動(dòng)力,將引導(dǎo)多數(shù)行為人在權(quán)衡利弊后主動(dòng)采取修復(fù)措施以換取更加輕緩的刑罰。將生態(tài)修復(fù)與“早認(rèn)優(yōu)于晚認(rèn)”等認(rèn)罪認(rèn)罰刑事政策相結(jié)合,也可以實(shí)現(xiàn)不同階段、不同手段的差異性激勵(lì)效果。

(四)程序上的相稱:效率優(yōu)先

認(rèn)罪認(rèn)罰制度主要體現(xiàn)了“公正為本,效率優(yōu)先”的價(jià)值取向。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)簡(jiǎn)單案件與疑難案件進(jìn)行審前分流,可以將更多資源集中于處理復(fù)雜疑難案件,確保案件整體的審理質(zhì)量以維護(hù)司法權(quán)威。這種再分配方式可以使司法資源的利用趨于最優(yōu)化。生態(tài)修復(fù)也同樣具有實(shí)現(xiàn)追求效率的取向,犯罪嫌疑人、被告人在環(huán)境案件中主動(dòng)提出承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行為表明其對(duì)犯罪行為造成的危害后果的承認(rèn),而且甘愿為此接受懲罰。此時(shí),刑事訴訟中的對(duì)抗之勢(shì)已經(jīng)基本消解,形成一種“非對(duì)抗”的訴訟格局。這就省略或簡(jiǎn)化了刑事訴訟的部分環(huán)節(jié),促使國(guó)家不在庭審的控辯過(guò)程耗費(fèi)更多的資源,這必將有效提升訴訟效率。被告人因主動(dòng)修復(fù)得以換取減刑或不起訴等刑罰優(yōu)待,還可有效減少監(jiān)禁羈押,釋放更多司法資源。同時(shí),被告人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任,也可使污染治理成本過(guò)高的難題得到有效緩解。

(五)制度上的互補(bǔ):監(jiān)督保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是我國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴的執(zhí)行者與法律監(jiān)督者,在維護(hù)法律的正確實(shí)施和確保案件質(zhì)量方面肯定要發(fā)揮主導(dǎo)作用。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)》,認(rèn)罰要求行為人真誠(chéng)悔罪,愿意接受處罰。而向被害人的退贓、退賠等是認(rèn)定被告人真誠(chéng)悔罪的重要因素。在環(huán)境犯罪案件中,通常難以找到具體被害人,也很難進(jìn)行退贓退賠,故環(huán)境案件需要探尋一項(xiàng)類似退贓、退賠以征表犯罪人真誠(chéng)悔罪的認(rèn)定條件。而生態(tài)修復(fù)恰好可以擔(dān)起這一重任。被告人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)的,征表其人身危險(xiǎn)性降低,及時(shí)修復(fù)受損關(guān)系,實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律效果與社會(huì)效果。同時(shí),生態(tài)修復(fù)本身需要完善的監(jiān)督,才能保障其實(shí)施效果。將生態(tài)修復(fù)置于認(rèn)罪認(rèn)罰制度項(xiàng)下,可以最大程度地接受法律監(jiān)督。例如,在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí),檢察機(jī)關(guān)需要聽(tīng)取、參考環(huán)保機(jī)關(guān)等的專業(yè)意見(jiàn),綜合評(píng)判案件受損程度與實(shí)際修復(fù)情況,組織各級(jí)專業(yè)主體參與到案件中,對(duì)生態(tài)修復(fù)效果起到保障監(jiān)督作用。

四、生態(tài)修復(fù)置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用

(一)制度層面:將生態(tài)修復(fù)作為認(rèn)定環(huán)境犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰之條件

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)》,犯罪人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰的條件之一。生態(tài)修復(fù)既表明犯罪人已接受并承認(rèn)自己的犯罪事實(shí),也體現(xiàn)了犯罪人對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為及其危害性有了深刻的認(rèn)識(shí),具有悔罪表現(xiàn)。因此,實(shí)施生態(tài)修復(fù)可以構(gòu)成認(rèn)罪和認(rèn)罰的要件。反之,如果犯罪人有賠償能力或修復(fù)能力而不履行相應(yīng)的義務(wù),就不能認(rèn)定其具有認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿和態(tài)度,也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。當(dāng)然,也要考慮到犯罪人的具體情況和實(shí)際困難。如果犯罪人確無(wú)能力恢復(fù)生態(tài)或者受損的生態(tài)環(huán)境客觀上無(wú)法原地恢復(fù),但犯罪人愿意接受刑罰處罰、賠禮道歉等其他方式以彌補(bǔ)損失的,仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有悔罪情節(jié)和認(rèn)罰意向,可以從寬處罰,只是相對(duì)于其他實(shí)施生態(tài)修復(fù)者而言,其從寬幅度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少[12]。

(二)程序方面:適用生態(tài)修復(fù)案件的程序從寬從簡(jiǎn)

1.減少不必要的羈押

根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的,公安機(jī)關(guān)可以不提請(qǐng)逮捕;檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的,可以不予批捕。通常,在偵查階段,出于案件偵破與證據(jù)收集的需要,很難達(dá)成不予逮捕的條件。但是,到了審查起訴階段,犯罪嫌疑人如果能夠?qū)嵤┗虺兄Z實(shí)施生態(tài)修復(fù),并達(dá)到環(huán)境行政部門的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),足以表明其社會(huì)危險(xiǎn)性較低,可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?無(wú)需繼續(xù)羈押。此種做法減少了對(duì)司法資源的占用,還可減輕對(duì)犯罪人人身自由的剝奪和限制。

2.提高不起訴適用率

對(duì)符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出不起訴處理,體現(xiàn)了實(shí)體從寬的原則,是審前案件繁簡(jiǎn)分流的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰制度,各方可以在審前就案件事實(shí)和預(yù)期判決等達(dá)成一致意見(jiàn),避免了不必要的訴訟程序。在環(huán)境犯罪案件中,如果犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù),并經(jīng)過(guò)環(huán)境行政部門的驗(yàn)收,表明其對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為有了深刻的認(rèn)識(shí)和悔改,且案情輕微無(wú)需判處刑罰的,檢察機(jī)關(guān)可以作出不予起訴的決定。這有利于提高不起訴適用率,激勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù),盡快恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,同時(shí),減少刑罰烙印對(duì)犯罪人的不利影響,也減少對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的剝奪和限制,有助于其及時(shí)回歸社會(huì),消除不穩(wěn)定因素。

3.免于啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下,犯罪人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)可以作為免于啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟的條件。刑事附帶民事公益訴訟的目的是彌補(bǔ)被告人污染行為造成的生態(tài)損害,但這需要在刑事審判之外另行審理民事部分,而且民事裁判生效后還可能面臨執(zhí)行困難的問(wèn)題。而如果犯罪人在審前或?qū)徶芯屯瓿苫虺兄Z完成生態(tài)修復(fù),并經(jīng)過(guò)環(huán)境行政部門的驗(yàn)收,就說(shuō)明其已經(jīng)消除了對(duì)生態(tài)環(huán)境的危害,達(dá)到了附帶民事訴訟的目標(biāo),因此無(wú)需再啟動(dòng)附帶民事訴訟的程序,只需審理刑事部分即可,剩下的只是監(jiān)督執(zhí)行修復(fù)的過(guò)程。這樣做不僅加快了庭審進(jìn)程,也有利于盡早恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。

4.擴(kuò)大速裁程序的適用空間

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下,如果犯罪人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù),就可以免于啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟,從而為適用速裁程序創(chuàng)造了條件。速裁程序是一種簡(jiǎn)化的刑事訴訟程序,適用于沒(méi)有爭(zhēng)議的案件,無(wú)需進(jìn)行調(diào)解或和解。速裁程序由法官獨(dú)任審理,可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié),節(jié)省庭審時(shí)間,提高訴訟效率。在環(huán)境犯罪案件中,如果犯罪人已經(jīng)消除了對(duì)生態(tài)環(huán)境的危害,并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議,就無(wú)需再啟動(dòng)附帶民事訴訟的程序,可以適用速裁程序。這樣做既有利于盡快恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,又有利于簡(jiǎn)化訴訟程序,減輕司法負(fù)擔(dān)。

(三)實(shí)體量刑:生態(tài)修復(fù)案件適用階梯式從寬量刑

筆者借鑒我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰改革試點(diǎn)中采取的“階梯式從寬量刑機(jī)制”,即根據(jù)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間和態(tài)度,確定不同程度的從寬幅度,以鼓勵(lì)犯罪人盡早盡快認(rèn)罪認(rèn)罰。本文在此基礎(chǔ)上,結(jié)合環(huán)境犯罪案件的特點(diǎn),提出構(gòu)建階梯式從寬量刑體系。

1.根據(jù)反映辦案價(jià)值量的因素構(gòu)建階梯式從寬量刑

通常認(rèn)為,辦案價(jià)值量主要體現(xiàn)在兩方面:一是認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供的幫助作用;二是認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)節(jié)省的司法資源數(shù)量[13]。通常,認(rèn)罪認(rèn)罰的階段越早,其為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供的幫助作用越大,可節(jié)約的司法資源數(shù)量就越多,就越有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的及時(shí)性。例如,在環(huán)境犯罪偵查和審查起訴階段,如果犯罪人實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù),檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件性質(zhì)適用免除羈押,采取取保候?qū)彽确绞?審查起訴階段,犯罪嫌疑人主動(dòng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)的,檢察機(jī)關(guān)可以考察適用不起訴或輕緩求刑等;若在審判期間被告人作出生態(tài)修復(fù)承諾,可以免于啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟,同時(shí)在程序上還可選擇適用更加簡(jiǎn)易、快捷的程序,也可在求刑上從寬考量。犯罪人在審判階段才實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù),其節(jié)省的司法資源較少,對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為的認(rèn)識(shí)和悔改也較晚,因此其從寬幅度也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少。

2.根據(jù)教育改善難度構(gòu)建階梯式從寬量刑

教育改善難度征表犯罪人的人身危險(xiǎn)性與復(fù)歸社會(huì)的難易程度。實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)手段基本可分為兩類:金錢化方式與非金錢化方式。相比采取非金錢化的修復(fù)方式,繳納生態(tài)賠償金的方式往往帶有濃厚的象征性色彩,尤其是在損害無(wú)法修復(fù)的場(chǎng)合,金錢化方式更像是一種象征性的懲罰,而不是一種有效的修復(fù)。故筆者提倡確立非金錢化方式優(yōu)于金錢化方式的立場(chǎng),以限縮金錢化修復(fù)的泛濫。例如,在可以原地修復(fù)的場(chǎng)合,行為人可在環(huán)保部門指導(dǎo)下按計(jì)劃完成科學(xué)修復(fù);在無(wú)法原地修復(fù)的情形下,也鼓勵(lì)“異地同質(zhì)”的替代性措施適用。由此可根據(jù)犯罪人實(shí)施或承諾實(shí)施生態(tài)修復(fù)的方式和效果,確定不同的從寬幅度,以鼓勵(lì)犯罪人盡早盡快采取自為型的修復(fù)措施。這既符合人身危險(xiǎn)性和教育改善的基本要求,同時(shí)也可以避免“以錢買刑”“權(quán)力尋租”等問(wèn)題的出現(xiàn)。

(四)保障監(jiān)督:檢察機(jī)關(guān)牽頭構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰中生態(tài)修復(fù)監(jiān)督聯(lián)動(dòng)機(jī)制

生態(tài)修復(fù)具有周期長(zhǎng)、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)。為了達(dá)到生態(tài)修復(fù)效果,必須調(diào)動(dòng)公檢法、生態(tài)環(huán)境、社區(qū)矯正、財(cái)政等部門發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì),形成各部門在刑事司法中的協(xié)同協(xié)作工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下發(fā)揮主導(dǎo)作用,負(fù)責(zé)監(jiān)督犯罪人履行或承諾履行生態(tài)修復(fù)的義務(wù),同時(shí)以環(huán)境資源、社區(qū)矯正、財(cái)政等部門作為具體監(jiān)督主體,構(gòu)建全流程有效的生態(tài)修復(fù)監(jiān)督聯(lián)動(dòng)機(jī)制,具體如下。

其一,檢察機(jī)關(guān)作為牽頭單位,通過(guò)提前介入案件,與環(huán)境行政部門等機(jī)關(guān)協(xié)同工作,完成認(rèn)罪認(rèn)罰的程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該聯(lián)合環(huán)境行政部門,對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施或承諾實(shí)施的生態(tài)修復(fù)進(jìn)行驗(yàn)收評(píng)估,并聽(tīng)取各方意見(jiàn),制定科學(xué)合理的量刑建議。

其二,檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合環(huán)境資源部門或第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)建立定期跟蹤生態(tài)修復(fù)制度,對(duì)生態(tài)修復(fù)進(jìn)展、后續(xù)的工作都記錄在冊(cè),形成完備的檢察監(jiān)督執(zhí)行檔案[14]。

其三,檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)適用緩刑的被告人修復(fù)情況進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)違反矯正制度的被告人及時(shí)進(jìn)行糾正;如果犯罪人拒不改正,可請(qǐng)求法院依法撤銷緩刑[15]。

其四,檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合環(huán)境資源、財(cái)政等部門形成對(duì)刑事案件生態(tài)修復(fù)賠償金的監(jiān)督管理。生態(tài)修復(fù)賠償金應(yīng)統(tǒng)一繳至行政主管部門專用賬戶,由環(huán)境行政部門根據(jù)修復(fù)計(jì)劃使用經(jīng)費(fèi)。行政部門在收款后,需要向法院、檢察院及時(shí)留底報(bào)備,保證專款專用。

其五,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)“巡回檢察”“回頭看”等機(jī)能,對(duì)不起訴案件或量刑從寬案件的生態(tài)修復(fù)情況進(jìn)行定期巡查,對(duì)修復(fù)中存在的錯(cuò)誤情況及時(shí)進(jìn)行糾正,以形成一套覆蓋環(huán)境犯罪治理全階段的監(jiān)督體系。

五、結(jié)語(yǔ)

生態(tài)修復(fù)是一種符合恢復(fù)性司法的發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)家倡導(dǎo)的綠色發(fā)展理念的措施。在環(huán)境犯罪案件中,將生態(tài)修復(fù)納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,可以為生態(tài)修復(fù)提供有效的激勵(lì)和監(jiān)督,同時(shí)也可以節(jié)約司法資源,提高司法效率,實(shí)現(xiàn)刑罰與生態(tài)修復(fù)的有機(jī)結(jié)合,是在現(xiàn)有法律體系下解決環(huán)境犯罪問(wèn)題的較優(yōu)選擇。另外,生態(tài)修復(fù)的重點(diǎn)在于執(zhí)行。生態(tài)真正得到恢復(fù),才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪治理法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。將生態(tài)修復(fù)主導(dǎo)部門從審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān),具有制度分工上的合理性,為環(huán)境行政部門與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)參與環(huán)境刑事司法進(jìn)程開(kāi)辟了通道,也為執(zhí)行監(jiān)督增添了一份重要保障。未來(lái),生態(tài)修復(fù)的適用必將與時(shí)俱進(jìn)。但“對(duì)犯罪人的從寬激勵(lì)、對(duì)環(huán)保部門的科學(xué)配合、對(duì)修復(fù)效果的司法監(jiān)督”,仍然可以作為環(huán)境犯罪治理的基本理念,也為生態(tài)修復(fù)的后續(xù)發(fā)展提供指引。

[注 釋]

①刑事領(lǐng)域關(guān)于生態(tài)修復(fù)的規(guī)定體現(xiàn)為2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與2019年《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

②例如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》中將承擔(dān)生態(tài)修復(fù)狀況作為污染環(huán)境罪量刑的重要因素;天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)綠色發(fā)展提供司法保障的實(shí)施意見(jiàn)》將補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流等環(huán)境資源恢復(fù)行為,納入被告人的量刑情節(jié)予以考慮;《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》將被告人是否積極實(shí)施生態(tài)修復(fù)作為緩刑適用的考察條件之一。

③參見(jiàn)黑龍江省亞布力人民法院刑事判決書,(2019)黑7524刑初7號(hào)。

④參見(jiàn)吉林省臨江林區(qū)基層法院刑事判決書,(2021)吉7601刑初15號(hào)。

⑤參見(jiàn)黑龍江省海林市人民法院刑事判決書,(2021)黑1083刑初111號(hào)。

⑥參見(jiàn)黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院刑事判決書,(2021)黑0904刑初71號(hào)。

⑦參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院刑事判決書,(2022)遼0112刑初270號(hào)。

⑧參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院刑事判決書,(2021)遼0112刑初395號(hào)。

⑨參見(jiàn)遼寧省新民市人民法院刑事判決書,(2020)遼0181刑初105號(hào)。

⑩參見(jiàn)遼寧省本溪市南芬區(qū)人民法院刑事判決書,(2020)遼0505刑初30號(hào)。