摘要：2011年，日本東北部海域發(fā)生地震，由此引發(fā)的特大海嘯讓東京電力公司所屬的福島核電站的反應(yīng)堆和發(fā)電機(jī)組受損嚴(yán)重，進(jìn)而造成了嚴(yán)重的核廢料泄漏事故。日本為應(yīng)對(duì)核電站事故采取的措施產(chǎn)生了大量核污染水。2021年4月，日本決定將福島核電站產(chǎn)生的核污染水排入海洋，并于2023年8月24日正式啟動(dòng)核污染水排海。日本排放核污染水入海的行為違背了其國(guó)內(nèi)法規(guī)定，也違反了其在諸多國(guó)際條約下承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。并且，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)對(duì)日本核污染水處理情況的報(bào)告不能排除日本核污染水排海行為的違法性。對(duì)于日本排放核污染水的行為，建議中國(guó)從國(guó)際輿論、外交途徑、法律途徑和國(guó)際合作四個(gè)方面采取針對(duì)性措施予以應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：日本核污染水排放；海洋環(huán)境污染；漁業(yè)資源損害；國(guó)際法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）03-0003-10

Study on the International Legal Responsibility of Japans Discharge of

Nuclear Contaminated Water and Chinas Response

WU Wei

（China Institute of Boundary and Ocean Studies， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract：In 2011， an earthquake off northeastern Japan triggered a massive tsunami that severely damaged the reactors and generating units at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant owned by Tokyo Electric Power Company， which in turn caused a serious nuclear waste leak. Japans response to the accident at the plant resulted in large quantities of contaminated water. In April 2021， Japan decided to discharge contaminated water from the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant into the ocean， and on 24 August， 2023 the discharge of nuclear contaminated water started. Japans discharge of nuclear contaminated water into the ocean is contrary to the provisions of its domestic laws and violates its obligations of international law under numerous international treaties. Moreover， the report of the International Atomic Energy Agency on the treatment of Japans nuclear contaminated water cannot exclude the illegality of the discharge. With regard to Japans discharge of nuclear contaminated water， China can take targeted measures to deal with it in the four areas of international public opinion， diplomacy， law and international cooperation.

Key words：Japans discharge of nuclear contaminated water; marine environmental pollution; damage to fishery resources; international legal liability

一、日本核污染水排放現(xiàn)狀及其對(duì)東北亞的影響

（一）日本核污染水排放的背景及現(xiàn)狀

2011年日本東北部海域發(fā)生了強(qiáng)烈地震并引發(fā)特大海嘯。這一系列自然災(zāi)害讓東京電力公司所屬的福島核電站的反應(yīng)堆和發(fā)電機(jī)組受損嚴(yán)重，進(jìn)而造成了嚴(yán)重的核廢料泄漏事故。①通常情況下，核廢料可分為固體、液體和氣體三種，帶來的影響主要有放射性危害、熱能釋放危害和射線危害。任何一種危害都能對(duì)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境造成不可逆的損害。為應(yīng)對(duì)此次事故，東京電力公司向已經(jīng)損壞的核堆芯注入了海水和淡水用于冷卻。由此，這些冷卻水都沾染了氚、銫-134、銫-137、碘-129、鍶-90、鈷-60等放射性核元素，成為了核污染水。（參見《日本福島百萬噸核污水將排入太平洋？國(guó)際組織警告：或損害人類DNA》，載央視網(wǎng)2020年10月25日，http：//m.news.cctv.com/2020/10/25/ARTI4dV6Pj2lwJ7KTiV0iLx6201025.shtml。）

處理日本福島核電站泄露所產(chǎn)生的核污染水是個(gè)重大難題。國(guó)際上通行的辦法是把液體核廢料固化，然后再深埋地下。（參見馮永鋒：《核廢料：向安全處理邁進(jìn)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2012年8月6日，第15版。）然而，與以往情形不同的是，福島第一核電站內(nèi)的核污染水儲(chǔ)蓄罐即將裝滿。2021年初，核污染水蓄積量已經(jīng)超過了120萬噸，而儲(chǔ)存罐的最大儲(chǔ)量?jī)H為137萬噸。（參見《日本福島百萬噸核污水將排入太平洋？國(guó)際組織警告：或損害人類DNA》，載央視網(wǎng)2020年10月25日，http：//m.news.cctv.com/2020/10/25/ARTI4dV6Pj2lwJ7KTiV0iLx6201025.shtml。）日本政府在明知國(guó)內(nèi)民眾和國(guó)外利益相關(guān)方反對(duì)的情況下，召開了內(nèi)閣會(huì)議，并決定將因福島核電站而產(chǎn)生的核污染水排入海洋。（參見華義：《堅(jiān)持核污染水排海 日本政府執(zhí)迷不悟》，載《新華每日電訊》2022年4月15日，第9版。）預(yù)計(jì)的排放準(zhǔn)備時(shí)間為2年，而整個(gè)排放過程將持續(xù)30年。2021年4月13日，中國(guó)外交部發(fā)言人就此發(fā)表講話，認(rèn)為日本排放核污染水的行為是極其不負(fù)責(zé)任的，而且將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際公共健康安全和周邊國(guó)家人民切身利益。（參見《外交部發(fā)言人就日本政府決定以海洋排放方式處置福島核電站事故核廢水發(fā)表談話》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站2021年4月13日，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-04/13/content_5599262.htm。）韓國(guó)政府也表示遺憾，并聲稱會(huì)為了國(guó)民安全采取一切必要措施。（參見丁潔蕓：《快訊！日本政府決定將核污水排入大海，韓國(guó)政府：強(qiáng)烈遺憾》，載環(huán)球網(wǎng)2021年4月13日，https：//world.huanqiu.com/article/42hXq38b6ku。）當(dāng)前，關(guān)注日本核污染水排海的國(guó)家和國(guó)際組織愈來愈多，其中以韓國(guó)、中國(guó)、俄羅斯和太平洋各島國(guó)為代表。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（International Atomic Energy Agency，簡(jiǎn)稱IAEA）技術(shù)工作組已經(jīng)指出，日本排海方案同機(jī)構(gòu)安全標(biāo)準(zhǔn)有諸多不符之處。（參見《外交部軍控司司長(zhǎng)孫曉波在“臨甲7號(hào)沙龍——日本福島核污染水處置問題吹風(fēng)會(huì)”上的發(fā)言》，載中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站2023年3月17日，https：//www.mfa.gov.cn/wjdt_674879/sjxw_674887/202303/t20230317_11043774.shtml。）然而，日本對(duì)各方反對(duì)置若罔聞，繼續(xù)加速推進(jìn)核污染水排海，甚至公開宣稱將于2023年8月24日排海。該行徑對(duì)各方關(guān)切熟視無睹，對(duì)相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)權(quán)威也沒有給予尊重。（參見《2023年3月21日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，載中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站2023年3月21日，https：//www.mfa.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202303/t20230321_11045971.shtml。）2023年6月5日，也就是國(guó)際環(huán)境日當(dāng)天，日本政府宣布向排海管道灌注第一批擬排海經(jīng)處理的核污染水，共約6 000噸。同一天，東京電力公司官宣，在福島第一核電站港灣內(nèi)捕捉的魚中發(fā)現(xiàn)放射性元素銫的檢測(cè)值達(dá)到每千克18 000Bq，超過日本食品衛(wèi)生法定標(biāo)準(zhǔn)的180倍。（IAEA， IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS Treated Water at TEPCOs Fukushima Daiichi Nuclear Power Station—First Interlaboratory Comparison on the Determination of Radionuclides in ALPS Treated Water，IAEA（May 2023），https：//www.iaea.org/sites/default/files/first_interlaboratory_comparison_on_the_determination_of_radionuclides_in_alps_treated_water.pdf.）

而從2023年8月24日開始，日本將福島第一核電站核污染水排入海洋，至2023年9月11日，核污染水首輪排海作業(yè)結(jié)束。

日本排放不符合標(biāo)準(zhǔn)的核污染水的行為將對(duì)國(guó)際環(huán)境和國(guó)際關(guān)系造成嚴(yán)重破壞。

（二）日本核污染水排放對(duì)東北亞海洋生態(tài)和漁業(yè)的影響

日本核污染水排放的行為引起各方關(guān)注的重要原因在于其不可估量的后續(xù)影響。排入海洋的核污染水威脅著海洋生態(tài)環(huán)境、海洋食品產(chǎn)業(yè)及人類健康，短期而言，核污染水主要影響日本本國(guó)和鄰國(guó)漁業(yè)和捕撈業(yè)的發(fā)展；而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，東北亞區(qū)域、太平洋區(qū)域及國(guó)際社會(huì)的海洋生態(tài)安全都將不可避免地受到威脅。（參見任虎、牛子薇：《日本核廢水排海的責(zé)任：國(guó)際責(zé)任與預(yù)期違約責(zé)任》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期，第5頁(yè)。）

1.核污染水排放對(duì)海洋生態(tài)安全和漁業(yè)生態(tài)環(huán)境的影響

漁業(yè)資源本身是流動(dòng)的，若福島核電站所產(chǎn)生的核污染水被排放入海，則漁業(yè)生態(tài)環(huán)境及水生生物會(huì)受到長(zhǎng)久的危害。目前，核污染水中含有的60多種放射性核素難以依靠現(xiàn)有技術(shù)徹底凈化。一旦這些未能被成功凈化的核污染水被排入海洋，其會(huì)隨著沿岸的洋流擴(kuò)散至全球海域，并通過食物鏈累積在海洋生物體內(nèi)。（參見楊振姣、羅玲云：《日本核泄漏對(duì)海洋生態(tài)安全的影響分析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011年第11期，第93頁(yè)。）隨著海洋生物間食物鏈的循環(huán)，放射性元素會(huì)在魚類種群中不斷累積，進(jìn)而對(duì)魚類和消費(fèi)魚類的人群產(chǎn)生明顯影響。（Japan：UN Experts Say Deeply Disappointed by Decision to Discharge Fukushima Water，United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights（15 April 2021），https：//www.ohchr.org/en/press-releases/2021/04/japan-un-experts-say-deeply-disappointed-decision-discharge-fukushima-water.）當(dāng)放射性元素在生物體內(nèi)累積到一定程度后，生物的組織和細(xì)胞再生功能會(huì)嚴(yán)重下降。具體而言，將福島核電站所產(chǎn)生的核污染水排放入?？赡茉斐商窖髢?nèi)的溯洄產(chǎn)卵魚類變異或滅絕。

根據(jù)日本2023年3月發(fā)布的數(shù)據(jù)，經(jīng)多核素處理系統(tǒng)處理后的核污染水中仍有近70%不達(dá)標(biāo)，而東京電力公司存在篡改、瞞報(bào)數(shù)據(jù)的惡劣行為。（參見《2023年3月21日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，載中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站2023年3月21日，http：//new.fmprc.gov.cn/fyrbt_673021/202303/t20230321_11045971.shtml。）在這一情況下，國(guó)際社會(huì)不得不對(duì)“核處理水”的安全程度存疑。

2.日本核污染水排放對(duì)東北亞漁業(yè)捕撈和人體健康的影響

2018年，世界范圍內(nèi)的漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的總產(chǎn)量達(dá)到了1.79億噸，產(chǎn)值高達(dá)4 010億美元。若將水產(chǎn)植物計(jì)算在內(nèi)，全球漁業(yè)總產(chǎn)量實(shí)際達(dá)到2.12億噸，其中，亞洲的漁業(yè)產(chǎn)值占世界總量的近70%，

（參見《全球漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖最新狀況》，載中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站2020年6月10日，http：//www.moa.gov.cn/xw/bmdt/202006/t20200610_6346287.htm。）產(chǎn)值分布為亞洲占比69%、美洲占比14%、歐洲占比10%、非洲占比7%和大洋洲占比1%。而日本核污染水排放首先污染的就是亞洲的海洋漁業(yè)和水產(chǎn)環(huán)境。

中國(guó)的近海捕撈活動(dòng)主要集中在中國(guó)東海、南海及黃海區(qū)域。（參見《十張圖了解2020年中國(guó)海洋捕撈業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與區(qū)域分布情況 海洋捕撈總產(chǎn)量不斷減少》，載前瞻經(jīng)濟(jì)學(xué)人2021年1月28日，https：//www.qianzhan.com/analyst/detail/220/210128-e4d7614f.html。）少部分的中國(guó)漁船會(huì)偶爾進(jìn)入日本和韓國(guó)的爭(zhēng)議海域捕魚。一旦大氣環(huán)流稍有變化，由此導(dǎo)致的洋流變化將會(huì)讓日本排放的核污染水對(duì)中國(guó)的捕魚業(yè)造成影響。首先，這會(huì)使中國(guó)漁民在日本東太平洋海域進(jìn)行的捕撈作業(yè)面臨一定風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)遠(yuǎn)洋漁船會(huì)在每年的5月至12月期間，在日本海及附近太平洋海域捕撈遠(yuǎn)東沙丁魚和秋刀魚等魚類，而出海的船員和漁船則面臨受一定程度核輻射傷害的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，中國(guó)漁民捕撈量相對(duì)較高的遠(yuǎn)東沙丁魚和秋刀魚等魚類在日本沿海分布較多，并多為高度洄游種類。如前所述，這些魚類在受日本核泄漏的輻射危害時(shí)，會(huì)產(chǎn)生輻射生物效應(yīng)，可能會(huì)發(fā)生變異或者種群數(shù)量下降等情況，進(jìn)而對(duì)生物安全和漁業(yè)產(chǎn)量造成隱患和潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響海洋生物環(huán)境以及相關(guān)從業(yè)者和消費(fèi)者的健康。

3.日本核污染水排放對(duì)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的影響

中國(guó)的海水養(yǎng)殖和捕撈行業(yè)產(chǎn)值將受到影響。（參見黃玥、韓立新：《日本核污水排放后我國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)立法思考》，載《北方法學(xué)》2022年第2期，第145頁(yè)。）例如，在2019年，中國(guó)的海水養(yǎng)殖為0.36萬億，捕撈產(chǎn)值為0.21萬億。（參見《日本核廢水排海掩耳盜鈴，我國(guó)海洋漁業(yè)將遭受數(shù)千億損失》，載百度2021年4月15日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1697107576773438269&wfr=spider&for=pc。）其中，2019年中國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)總產(chǎn)量為217.02萬噸，而環(huán)太平洋海域捕撈率為75%。日本核污染水的排放勢(shì)必影響西太平洋地區(qū)的海洋漁業(yè)產(chǎn)量，同時(shí)還將導(dǎo)致中國(guó)、韓國(guó)和日本的國(guó)內(nèi)消費(fèi)者排斥海產(chǎn)品的呼聲高漲。由此，核污染水排放將可能從供需兩個(gè)方面對(duì)中國(guó)漁業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈造成巨大影響。

從整個(gè)東北亞地區(qū)來看，韓國(guó)漁業(yè)界呼吁日方保持信息公開、透明，強(qiáng)調(diào)保證民眾食品安全是首當(dāng)其沖之要義，并且表示，一旦日方排污入海，韓方將聯(lián)合國(guó)際漁業(yè)界以強(qiáng)硬舉措回應(yīng)。韓國(guó)正著手搜集證據(jù)將日本起訴至國(guó)際法院。（Thomson Reuters，South Korea Court Fight over Japans Plan to Release Contaminated Fukushima Water，CBC（14 April 2021），https：//www.cbc.ca/news/world/fukushima-nuclear-water-1.5986603.）目前，韓國(guó)也正在加強(qiáng)海域監(jiān)測(cè)以應(yīng)對(duì)日本排放核污染水。2023年3月24日，韓國(guó)慶尚南道宣布，將在其政府海洋港灣課增設(shè)海產(chǎn)品安全負(fù)責(zé)人員，并在其海產(chǎn)品安全管理中心將已有的1臺(tái)設(shè)備和1名專業(yè)人員增至4臺(tái)設(shè)備和3名專業(yè)人員，而海產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果將公布在慶尚南道政府官網(wǎng)上。（參見《日本強(qiáng)推福島核污水排海計(jì)劃引批評(píng)》，載光明網(wǎng)2023年3月25日，https：//m.gmw.cn/2023-03/25/content_1303319654.htm。）國(guó)際法院對(duì)此案的判決將直接或間接影響世界陸源污染的排放標(biāo)準(zhǔn)。若日本持續(xù)實(shí)施核污染水排放，則現(xiàn)存的海洋生物資源，東北亞沿岸國(guó)的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，甚至世界漁業(yè)消費(fèi)需求均會(huì)受到嚴(yán)重的負(fù)面影響。

因此，日本政府排放核污染水的行為，對(duì)東北亞地區(qū)的漁業(yè)生態(tài)安全、漁業(yè)捕撈作業(yè)甚至整個(gè)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈都將造成相當(dāng)程度的損害。并且，由于漁業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性質(zhì)和海洋環(huán)境的整體性，日本政府的排放行為將繼續(xù)對(duì)全球漁業(yè)造成嚴(yán)重的、不可挽回的損害。

二、日本排放核污染水行為所違背的法律規(guī)則

海洋資源是人類共同財(cái)富，日本政府對(duì)國(guó)際社會(huì)正當(dāng)關(guān)切的無視，違背了自身本應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)。一意孤行地將福島核污染水排入海洋，既危害自然環(huán)境和人類健康，又侵害周邊國(guó)家合法權(quán)益。因此，日本政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其向海洋排放核污染水的行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

（一）日本的行為違反其國(guó)內(nèi)法

在日本國(guó)內(nèi)法的層面，日本通過內(nèi)閣會(huì)議的形式通知各國(guó)其將排放核污染水。然而，日本政府刻意將處理過的核污染水與核廢水這二者的概念進(jìn)行混淆。眾所周知，處理過的核污染水屬于核廢水。核廢水的放射性元素的含量與核污染水的放射性元素的含量是不同的，后者含量更高。日本聲稱其排放的是核廢水，但并未提供合理的依據(jù)和數(shù)據(jù)。其強(qiáng)調(diào)處理過的核污染水中氚含量已達(dá)標(biāo)，卻故意忽視對(duì)其他放射性物質(zhì)處理不足的事實(shí)。（Dennis Normile，Despite Opposition，Japan May Soon Dump Fukushima Wastewater into the Pacific，Science（24 January 2023），https：//www.science.org/content/article/despite-opposition-japan-may-soon-dump-fukushima-wastewater-pacific.）事實(shí)上，日本排放到海洋中的是核污染水，而非真正意義上已經(jīng)處理過的核廢水。日本核污染水排放行為將嚴(yán)重破壞海洋生物多樣性，影響沿海食品安全。日本此次的行為違背了其國(guó)內(nèi)法《原子能基本法》中“發(fā)展核事業(yè)，確保核設(shè)施安全”的條款，也違反了《原子力災(zāi)害對(duì)策特別措置法》。（在日本的核安全法律法規(guī)體系中，《原子能基本法》（1955年第186號(hào)法案）位于最高層，它確立了核能利用的基本理念。在此基礎(chǔ)上，日本制定了《原子爐等規(guī)制法》（Act on the Regulation of Nuclear Source Material，Nuclear Fuel Material and Reactors，1957年第166號(hào)法案）、《放射性同位素等輻射危害防護(hù)法》（Law for Prevention of Radiation Hazards due to Radioisotopes，etc.）、《原子力災(zāi)害對(duì)策特別措置法》（The Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness）等。）

（二）日本的行為違反有關(guān)國(guó)際條約

1.日本的行為違反《及早通報(bào)核事故公約》

日本核污水的處理屬于事故處理程序的延續(xù)，受《及早通報(bào)核事故公約》的約束。因?yàn)樵摴s應(yīng)適用于締約國(guó)可能引起放射性物質(zhì)釋放、并已經(jīng)造成或可能造成對(duì)另一國(guó)具有輻射安全重要影響的超越國(guó)界的國(guó)際性釋放的任何事故。

《及早通報(bào)核事故公約》第2條和第7條均對(duì)締約國(guó)發(fā)生事故后的報(bào)告義務(wù)作出規(guī)定。（《及早通報(bào)核事故公約》第2條規(guī)定，一旦有事故出現(xiàn)，締約國(guó)必須立刻將該事故的性質(zhì)、發(fā)生時(shí)間、準(zhǔn)確位置以及能夠最大程度降低危害后果的信息告知可能受影響的國(guó)家或?qū)⑸鲜鍪马?xiàng)通知IAEA；《及早通報(bào)核事故公約》第7條規(guī)定，締約國(guó)必須將主管當(dāng)局和聯(lián)絡(luò)點(diǎn)以及負(fù)責(zé)收發(fā)通知和信息的聯(lián)絡(luò)中心告知其他締約國(guó)或IAEA。）正如韓國(guó)等國(guó)所擔(dān)憂的那樣，日本的核污染水所含有的放射性物質(zhì)在排放入海后可能對(duì)另一國(guó)造成跨界損害。福島核事故后，日本政府沒有將核泄漏的具體情況向IAEA和其他締約國(guó)通報(bào)。2022年，日本核監(jiān)管機(jī)構(gòu)原子能規(guī)制委員會(huì)對(duì)福島核污水排海計(jì)劃的“審查書”草案進(jìn)行了確認(rèn)，而日本政府雖然提前申明，但是并沒有提供具體的數(shù)據(jù)，且通報(bào)的內(nèi)容也不符合對(duì)核事故的報(bào)告要求。

2.日本的行為違反《核安全公約》

1994年《核安全公約》規(guī)定各締約國(guó)有義務(wù)在本國(guó)保證核安全，也有在發(fā)生核事故后減輕危害后果和進(jìn)行輻射防護(hù)與應(yīng)急準(zhǔn)備的義務(wù)。這些義務(wù)要求日本國(guó)內(nèi)需結(jié)合或設(shè)立本國(guó)法律，以達(dá)到此公約的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。（《核安全公約》第4條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)在其本國(guó)法律的框架內(nèi)采取為履行本公約規(guī)定義務(wù)所必需的立法、監(jiān)管和行政措施及其他步驟?！保┎⑶?，締約國(guó)還有義務(wù)進(jìn)行應(yīng)急準(zhǔn)備和輻射防護(hù)，保證核安全，并在發(fā)生核事故后減輕危害后果。這些義務(wù)要求日本進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法，以達(dá)到此公約的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。從福島核電站事故中可以發(fā)現(xiàn)，日本并未建立緊急處理機(jī)制以應(yīng)對(duì)控制棒和發(fā)電機(jī)同時(shí)失效的情況。（參見裴兆斌、蔣蓉侖：《日本排放核污水的法律問題及其對(duì)策研究》，載《南海法學(xué)》2022年第1期，第91頁(yè)。）正是這一機(jī)制的缺失導(dǎo)致了核事故發(fā)生后相關(guān)人員對(duì)事故處理的不當(dāng)和不及時(shí)。這表明日本并沒有履行《核安全公約》中規(guī)定的義務(wù)，采取立法和監(jiān)管等措施以防止帶有放射性后果的事故發(fā)生和一旦發(fā)生事故及時(shí)減輕此種后果?？傊?，日本政府的行為給鄰國(guó)造成了不同程度的核污染威脅。

3.日本的行為違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

日本政府的行為違背了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十二部分的規(guī)定。（參見黃惠康：《日本核廢水排海的四大悖論》，載《解放軍報(bào)》2021年4月25日，第4版。）

日本強(qiáng)調(diào)排放的是處理過的“凈化水”，而非污染海洋環(huán)境的“核廢水”，目的就在于規(guī)避未來可能的追責(zé)。但《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第192條規(guī)定了締約國(guó)在保護(hù)海洋環(huán)境方面的一般義務(wù)，即“各國(guó)有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”。（參見蘇金遠(yuǎn)：《日本核廢水排入海決定有違國(guó)際法理》，載《解放軍報(bào)》2021年4月29日，第4版。）第194條進(jìn)一步規(guī)定了國(guó)家采取必要措施防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的義務(wù)。（《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第194條規(guī)定：“1.各國(guó)應(yīng)在適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合地采取一切符合本公約的必要措施，防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染，為此目的，按照其能力使用其所掌握的最切實(shí)可行的方法，并應(yīng)在這方面盡力協(xié)調(diào)它們的政策。2.各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施，確保在其管轄或控制下的活動(dòng)的進(jìn)行不致使其他國(guó)家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外。3.依據(jù)本部分采取的措施，應(yīng)針對(duì)海洋環(huán)境的一切污染來源。這些措施，除其他外，應(yīng)包括旨在最大可能范圍內(nèi)盡量減少下列污染的措施：（a）從陸上來源、從大氣層或通過大氣層或由于傾倒而放出的有毒、有害或有礙健康的物質(zhì)，特別是持久不變的物質(zhì)；（b）來自船只的污染，特別是為了防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，防止故意和無意的排放，以及規(guī)定船只的設(shè)計(jì)、建造、裝備、操作和人員配備的措施；（c）來自用于勘探或開發(fā)海床和底土的自然資源的設(shè)施和裝置的污染，特別是為了為防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，以及規(guī)定這些設(shè)施或裝置的設(shè)計(jì)、建造、裝備、操作和人員配備的措施；（d）來自在海洋環(huán)境內(nèi)操作的其他設(shè)施和裝置的污染，特別是為了防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，以及規(guī)定這些設(shè)施或裝置的設(shè)計(jì)、建造、裝備、操作和人員配備的措施。4.各國(guó)采取措施防止、減少或控制海洋環(huán)境的污染時(shí)，不應(yīng)對(duì)其他國(guó)家依照本公約行使其權(quán)利并履行其義務(wù)所進(jìn)行的活動(dòng)有不當(dāng)?shù)母蓴_。5.按照本部分采取的措施，應(yīng)包括為保護(hù)和保全稀有或脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，以及衰竭、受威脅或有滅絕危險(xiǎn)的物種和其他形式的海洋生物的生存環(huán)境，而有必要的措施?！保┑?94條第1款規(guī)定各國(guó)在無法獨(dú)立防控海洋環(huán)境污染時(shí)應(yīng)當(dāng)尋求國(guó)際合作與幫助，而不能獨(dú)自作出處置措施。日本政府處理核污染水的方式表明其沒有能力獨(dú)自控制海洋污染，因此其獨(dú)自排污的行為違反了進(jìn)行國(guó)際合作的義務(wù)。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第194條第1款、第2款均規(guī)定國(guó)家應(yīng)采取措施防止有害物質(zhì)污染海洋，而核污染水顯然屬于海洋污染有害物。由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的內(nèi)容制定于20世紀(jì)，內(nèi)容上具有滯后性，所以公約對(duì)于“必要措施”的內(nèi)涵沒有明確規(guī)定和解釋。研究認(rèn)為，對(duì)于“必要措施”的解釋不能單單借鑒先前的國(guó)家實(shí)踐，而應(yīng)該參考科技的發(fā)展，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和核設(shè)施的高度危險(xiǎn)性進(jìn)行解釋。涉及日本政府處理核污染水的措施時(shí)，此處的“一切必要措施”要求窮盡當(dāng)下能夠采取的全部措施。從目前日本政府采取的措施來看，其并未采取全部措施。因此日本政府并未履行《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》項(xiàng)下要求的義務(wù)。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第206條規(guī)定了各國(guó)對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行環(huán)境評(píng)價(jià)的義務(wù)。（《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第206條規(guī)定：“各國(guó)如有合理根據(jù)認(rèn)為在其管轄或控制下的計(jì)劃中的活動(dòng)可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染或重大和有害的變化，應(yīng)在實(shí)際可行范圍內(nèi)就這種活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境的可能影響作出評(píng)價(jià)，并應(yīng)依照第二百零五條規(guī)定的方式提送這些評(píng)價(jià)結(jié)果的報(bào)告。”）同時(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第207條針對(duì)“陸地來源的污染”作出了規(guī)定，（《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第207條第4款規(guī)定：“各國(guó)特別應(yīng)通過主管國(guó)際組織或外交會(huì)議采取行動(dòng)，盡力制訂全球性和區(qū)域性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和建議的辦法及程序，以防止、減少和控制這種污染，……”）而第213條又進(jìn)一步要求各國(guó)實(shí)施相關(guān)國(guó)際組織為控制陸源污染而制定的規(guī)則。（《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第213條規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)執(zhí)行其按照第二百零七條制定的法律和規(guī)章，并應(yīng)制定法律和規(guī)章和采取其他必要措施，以實(shí)施通過主管國(guó)際組織或外交會(huì)議為防止、減少和控制陸地來源對(duì)海洋環(huán)境的污染而制訂的可適用的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)?！保┻@些規(guī)定說明核污染水作為陸地來源污染，其排放不是一國(guó)自身可以決定和處置的事務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)參照與核污染水有關(guān)的國(guó)際規(guī)則進(jìn)行處理。日本政府無視其他國(guó)際規(guī)則所規(guī)定的義務(wù)擅自排放核污染水入海也違反了針對(duì)“陸地來源污染”的特別義務(wù)。

日本政府的行為還違背了各國(guó)對(duì)海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)義務(wù)。涉漁法規(guī)體系已經(jīng)從“人類中心主義”時(shí)代過渡到了“生態(tài)中心主義”時(shí)代。為確保對(duì)跨界魚類種群和高度洄游魚類種群這類特殊的生物資源進(jìn)行管理，國(guó)際社會(huì)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的基礎(chǔ)上通過了《執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》。（參見張晏瑲：《國(guó)際漁業(yè)法律制度的演進(jìn)與發(fā)展》，載《國(guó)際法研究》2015年第5期，第38頁(yè)。）該協(xié)定引入了“生態(tài)系統(tǒng)方法”和“預(yù)警方法”，這意味著國(guó)際漁業(yè)組織開始關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)的整體性和生物的多樣性，并從總體方面重視對(duì)公海資源的養(yǎng)護(hù)。日本政府顯然違背了國(guó)際社會(huì)所倡導(dǎo)的上述對(duì)海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)義務(wù)。

4.日本核污染水排放行為是對(duì)相關(guān)法律規(guī)制的規(guī)避與濫用

《防止傾倒廢物和其他物質(zhì)污染海洋的公約》是為保護(hù)海洋環(huán)境、敦促世界各國(guó)共同防止由于傾倒廢棄物而造成海洋環(huán)境污染的公約。日本是該公約締約國(guó)之一。該公約與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》都規(guī)定了“傾倒”的定義。（《防止傾倒廢物和其他物質(zhì)污染海洋的公約》第3條第1款規(guī)定：“‘傾倒的含義是：（1）任何從船舶、航空器、平臺(tái)或其他海上人工構(gòu)筑物上有意地在海上傾棄廢物或其他物質(zhì)的行為；（2）任何有意地在海上棄置船舶、航空器、平臺(tái)或其他海上人工構(gòu)筑物的行為?！薄堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第1條第5款（a）項(xiàng)規(guī)定：“‘傾倒是指：（i）從船只、飛機(jī)、平臺(tái)或其他人造海上結(jié)構(gòu)故意處置廢物或其他物質(zhì)的行為；（ii）故意處置船只、飛機(jī)、平臺(tái)或其他人造海上結(jié)構(gòu)的行為。”）然而，從陸地直接排放污水至海洋的行為并不符合公約“傾倒”的概念，且對(duì)此目前既缺少有效的國(guó)際法律共識(shí)，也沒有相關(guān)先例可以參考。除此之外，根據(jù)現(xiàn)有國(guó)際法，就從陸地上排放核污染水而言，并沒有明確的禁止條款。與其他形式的海洋污染相比，有關(guān)陸地排放造成海洋污染的國(guó)際法規(guī)制也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善。相關(guān)國(guó)際法規(guī)定缺失的主要原因是，關(guān)于陸地排放造成海洋污染的法律法規(guī)通常會(huì)涉及締約國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身。由此，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的制定往往會(huì)遭受更大的政治和經(jīng)濟(jì)阻力。例如，在制定諸如《京都議定書》等應(yīng)對(duì)全球變暖的國(guó)際公約的過程中，各國(guó)很難就規(guī)制其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)達(dá)成國(guó)際協(xié)議。日本有意地在陸地上傾倒核污染水，說明其在刻意規(guī)避《防止傾倒廢物和其他物質(zhì)污染海洋的公約》中對(duì)“傾倒”行為的界定，以期逃避該公約要求締約國(guó)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。

日本一直主張其排放行為是迫于形勢(shì)所作出的，還表明目前儲(chǔ)存罐中的核污染水符合核安全標(biāo)準(zhǔn)，所以能夠被排放進(jìn)太平洋。（Japantimes，The Controversial Plan to Release Fukushima Nuclear Plants Wastewater，Japantimes（15 February 2023），https：//www.japantimes.co.jp/news/2023/02/15/national/nuclear-waste-sea-release-prepare.）然而，其他國(guó)際法文件規(guī)定，即使放射性液體的排放符合核安全方面的標(biāo)準(zhǔn)，排放國(guó)家仍然需要滿足額外的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。但是，這種環(huán)境保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容并不明確。IAEA的《一般性安全指南No.GSG-10》（簡(jiǎn)稱《指南》）認(rèn)為，即使核污染水符合了排放標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)設(shè)備和活動(dòng)進(jìn)行有關(guān)預(yù)期放射性的環(huán)境影響評(píng)估時(shí)，還需要考慮核污染水排放對(duì)植物和動(dòng)物的影響。（IAEA，Prospective Radiological Environmental Impact Assessment for Facilities and Activities，IAEA（September 2018），https：//regelwerk.grs.de/sites/default/files/cc/dokumente/dokumente/GSG-10.pdf.）然而，《指南》規(guī)定適用于核設(shè)施在正常運(yùn)營(yíng)時(shí)所產(chǎn)生的排放，而日本將要排放的核污染水是福島核電站在事故發(fā)生之后為冷卻反應(yīng)堆而產(chǎn)生的?！吨改稀返囊?guī)定是否可以適用于福島核污染水的排放還存在疑問?？v使如此，日本也不能依據(jù)這份《指南》將排放核污染水的行為合法化，為其福島核污染水排放行為開脫。如果《指南》可以適用于日本的排放行為，那么IAEA在給日本發(fā)放排放許可時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)考慮放射性損害之外的其他因素，例如長(zhǎng)久以來對(duì)環(huán)境的不可逆的影響以及對(duì)日本本國(guó)國(guó)際形象的重大損害等。

此外，由于海洋環(huán)境的復(fù)雜性和整體性，核污染水排放會(huì)對(duì)相鄰國(guó)家的海岸漁業(yè)資源產(chǎn)生直接的負(fù)面影響，并通過洋流對(duì)全球海洋生態(tài)環(huán)境和海洋生物多樣性造成實(shí)質(zhì)性影響進(jìn)而造成跨界損害，然而，對(duì)于受害國(guó)來說，獲取能證明跨界損害的證據(jù)十分困難。舉證困難的原因有二：一是最終損害結(jié)果和核污染水排放之間存在著由時(shí)間和空間上的巨大跨度所造成的復(fù)雜因果關(guān)系；二是將損害的具體份額歸因于行為國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。從國(guó)際判例的角度來看，“特雷爾冶煉廠仲裁案”（Trail Smelter Case）是國(guó)際法歷史上第一個(gè)涉及跨界環(huán)境責(zé)任的跨界環(huán)境責(zé)任仲裁案例，也是迄今為止最重要的關(guān)于跨國(guó)空氣污染的國(guó)家責(zé)任案件。1896年，加拿大在與美國(guó)接壤的邊境城市特雷爾建造了大型冶煉廠。自建成以來，該工廠釋放的大量硫化物導(dǎo)致美國(guó)許多城市的空氣中二氧化硫濃度超標(biāo)。1903年，該廠每天向大氣排放300至350噸硫，而排放的二氧化硫數(shù)量則是該數(shù)字的2倍。在初始階段，冶煉廠污染物的受害者對(duì)冶煉廠提出了一系列相關(guān)的民事賠償請(qǐng)求，但污染損害的賠償問題并未能在兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法范圍內(nèi)得到解決。1927年，美國(guó)政府接手了相關(guān)爭(zhēng)端，并隨即向加拿大政府提出抗議。在以斡旋、調(diào)停、協(xié)商等方式解決爭(zhēng)端未果之后，兩國(guó)政府最終決定將爭(zhēng)端提交仲裁庭。在1941年的最終裁決中，仲裁庭要求特雷爾冶煉廠賠償其所造成的直接損失，并采取保全措施。然而，仲裁庭認(rèn)為，冶煉廠作為主體所進(jìn)行的排污行為與附帶的環(huán)境污染這二者之間的因果關(guān)系過于間接，以致于無法推算損失。因此，這類環(huán)境損害不能成為確立賠償金額的基礎(chǔ)。雖然“特雷爾冶煉廠仲裁案”設(shè)立了先例，但后續(xù)國(guó)際司法實(shí)踐仍然未能明確有關(guān)跨界損害的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此案例可見，國(guó)際社會(huì)幾乎無法證明日本排放核污染水的行為與可能的損害后果之間的絕對(duì)因果聯(lián)系。與此同時(shí)，日本并非核損害系列公約的締約國(guó)，有理由懷疑日本在刻意提前布局規(guī)避核污染責(zé)任。日本深知即使向海洋排放核污染水，國(guó)際社會(huì)也無法取證，因而選擇排放核污染水。

（三）日本的行為違反國(guó)際法原則

人類歷史上的核事故，例如切爾諾貝利和三里島事故，所造成的主要危害后果都是大氣污染。三里島事故于1979年3月28日在美國(guó)賓夕法尼亞州發(fā)生。當(dāng)日凌晨4點(diǎn)，三里島核電站第2組反應(yīng)堆的操作室發(fā)生警報(bào)。反應(yīng)堆的渦輪機(jī)停轉(zhuǎn)，堆芯壓力和溫度驟然升高。2小時(shí)后，大量放射性物質(zhì)溢出。但在當(dāng)時(shí)，美國(guó)并未向海水中釋放有害物質(zhì)，堅(jiān)持了國(guó)際環(huán)境法原則，履行了保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)。然而，面臨相似情況，日本卻將核污染水排入海洋。這一行為及其后續(xù)影響，對(duì)中國(guó)和世界其他國(guó)家都將產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，也違反了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和國(guó)際合作原則等國(guó)際環(huán)境法原則。（參見郭冉：《從福島核廢水排海事件看國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)障礙與未來走向》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期，第112頁(yè)。）

1.日本的行為違反風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則源于國(guó)內(nèi)環(huán)境法的規(guī)定，是指國(guó)家在其管轄范圍內(nèi)或控制下的重大的環(huán)境損害發(fā)生以前，應(yīng)采取政治、法律、經(jīng)濟(jì)手段以防止此類環(huán)境損害的發(fā)生。國(guó)際環(huán)境法中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則則是用以預(yù)防具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)人類和環(huán)境的重要原則。自其產(chǎn)生以來，許多國(guó)際環(huán)境公約均對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。1992年《聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15被公認(rèn)為是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最準(zhǔn)確的表述。（《聯(lián)合國(guó)里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15規(guī)定：“為了保護(hù)環(huán)境，各國(guó)應(yīng)按照本國(guó)的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)充分確定證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化。”）具體而言，該原則由以下幾個(gè)特征構(gòu)成：第一，存在嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；第二，風(fēng)險(xiǎn)因人類有限的認(rèn)識(shí)能力而具有不確定性；第三，應(yīng)立即采取措施來防止或緩解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且不能放任具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；第四，應(yīng)當(dāng)考慮自身情況采取預(yù)防措施。在福島核電站發(fā)生事故后，日本并沒有采取措施避免環(huán)境的進(jìn)一步惡化，反而單方面向海洋排放核污染水。因此，日本政府的行為明顯違反風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。

2.日本的行為違反國(guó)際合作原則

國(guó)際合作原則既是現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，也是國(guó)際環(huán)境法的基礎(chǔ)原則。該原則要求各國(guó)在世界范圍內(nèi)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的合作。國(guó)際合作原則要求建立相互協(xié)作、相互通報(bào)的國(guó)際制度。在發(fā)生核污染事件和可能的核污染擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的極端情況下，各國(guó)應(yīng)當(dāng)在相互平等和共同協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際合作。日本作為發(fā)達(dá)國(guó)家，更應(yīng)負(fù)有進(jìn)行國(guó)際合作的義務(wù)。然而，日本政府并未與最有可能受到影響的周邊國(guó)家進(jìn)行國(guó)際合作以減少核污染的損害，因而嚴(yán)重違反了國(guó)際合作原則。

3.日本的行為違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)原則

日本政府的行為還違反了環(huán)境影響評(píng)價(jià)的國(guó)際法義務(wù)。自1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議之后，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度便以多種形式出現(xiàn)在國(guó)際法體系中。經(jīng)過四十年的發(fā)展，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度通過國(guó)際法律文件和國(guó)家實(shí)踐的確認(rèn)，并經(jīng)國(guó)際法院的系列案件確認(rèn)成為習(xí)慣國(guó)際法，（Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay），Judgment，I.C.J. Reports 2010，p.14，para.273；Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua） and Construction of a Road in Costa Rica Along the San Juan River（Nicaragua v. Costa Rica），Judgment，I.C.J. Reports 2015，p.665，para.153.）其要求所有國(guó)家在進(jìn)行活動(dòng)規(guī)劃時(shí)，根據(jù)其所處的客觀情況開展初步的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)，從而確定相關(guān)活動(dòng)對(duì)他國(guó)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性。（Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua） and Construction of a Road in Costa Rica Along the San Juan River（Nicaragua v. Costa Rica），Judgment，I.C.J. Reports 2015，p.665，para.153.）日本政府在進(jìn)行核污染水的排海行為時(shí)，沒有對(duì)核污染水對(duì)海洋的污染進(jìn)行充分和有效的評(píng)估，因而其行為違反了環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)。

2023年6月通過的《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》第28條對(duì)締約國(guó)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，包括但不限于“二、當(dāng)締約方確定其管轄或控制下、在國(guó)家管轄范圍以內(nèi)海洋區(qū)域計(jì)劃開展的某項(xiàng)活動(dòng)可能對(duì)國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋環(huán)境造成重大污染或重大和有害的變化時(shí)，應(yīng)確保根據(jù)本部分對(duì)該活動(dòng)開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)，或根據(jù)締約方本國(guó)程序開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)。根據(jù)本國(guó)程序進(jìn)行此類評(píng)價(jià)的締約方應(yīng)：（一）在本國(guó)程序期間通過信息交換機(jī)制及時(shí)提供相關(guān)信息；（二）確保按照符合其本國(guó)程序要求的方式對(duì)該活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)測(cè)；（三）確保按照本協(xié)定，通過信息交換機(jī)制提供環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告和任何相關(guān)監(jiān)測(cè)報(bào)告?！比毡咀鳛榫喖s方也應(yīng)履行新協(xié)定所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。然而，就排放核污染水入海一事，日本并未向國(guó)際社會(huì)公布其國(guó)內(nèi)的調(diào)查報(bào)告。由此，日本違背了其針對(duì)核污染水排放所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

此外，日本政府的行為侵害了人類所享有的環(huán)境權(quán)。1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議通過的《人類環(huán)境宣言》確立了環(huán)境權(quán)。（《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境宣言》理念1規(guī)定：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！保┰摍?quán)利在隨后的1992年世界環(huán)境與發(fā)展大會(huì)中得到重申。日本政府的行為對(duì)整個(gè)海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重的威脅，對(duì)人類所享有的環(huán)境權(quán)造成了嚴(yán)重的損害。

4.IAEA的報(bào)告不能排除日本核污染水排海行為的違法性

2023年5月，IAEA承認(rèn)此次事件有“利益攸關(guān)方”概念，（Fukushima Daiichi ALPS Treated Water Discharge，IAEA，https：//www.iaea.org/topics/response/fukushima-daiichi-nuclear-accident/fukushima-daiichi-alps-treated-water-discharge.）但對(duì)于核事故廢水排海問題，國(guó)際上并沒有國(guó)與國(guó)之間的協(xié)商新機(jī)制。日本政府以其排海行為屬其內(nèi)政、所排海域也是其領(lǐng)海為由，不與其他國(guó)家協(xié)商，在法理上、在當(dāng)前這一階段，利益攸關(guān)方似乎找不到有效的反制措施。2023年7月4日，IAEA在官網(wǎng)發(fā)布消息，認(rèn)為日本核污染水排海計(jì)劃符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)。從IAEA的報(bào)告來看，雖然目前日本國(guó)內(nèi)及其鄰國(guó)、尤其是韓國(guó)，對(duì)日本核污染水排海表示強(qiáng)烈反對(duì)，但I(xiàn)AEA已較為清晰地表示，其對(duì)日本核污染水排海無法給予明確的反對(duì)，只能在現(xiàn)有科技水平和認(rèn)知范圍內(nèi)，對(duì)其決策與處理之過程進(jìn)行審查，并使用現(xiàn)有科技與認(rèn)知手段、方法發(fā)表意見，從其目前的審查來看，日本已經(jīng)取得了IAEA的明確“背書”。

然而，IAEA的報(bào)告并不能排除日本核污染水排海行為的違法性。首先，《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》第2條和第3條關(guān)于機(jī)構(gòu)目標(biāo)和職能的規(guī)定，并沒有賦予IAEA對(duì)放射性物質(zhì)處置的權(quán)利。其次，IAEA理事會(huì)及其相關(guān)決議，并沒有賦予IAEA準(zhǔn)許日本核污染水排海方案的權(quán)力，更何況專家組的報(bào)告在發(fā)布前也未獲得機(jī)構(gòu)大會(huì)或理事會(huì)的認(rèn)可，缺乏權(quán)威性。再次，IAEA本身的一系列核污染水的安全標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制拘束力。最后，報(bào)告的科學(xué)性和可靠性存疑。基于日本提供的數(shù)據(jù)，三次核污染水分析檢測(cè)只完成了一次，有理由懷疑日本有選擇地提供數(shù)據(jù)，并在三次檢測(cè)完成前就發(fā)布了最終評(píng)估報(bào)告，缺乏科學(xué)依據(jù)。因此IAEA的評(píng)估報(bào)告既不能為日本核污染水排海行為“背書”，也不能排除日方作出核污染水排海行為的違法性。（參見黃惠康：《日本核污染水排海于法不容，后患無窮》，載聚焦中國(guó)2023年7月11日，https：//mp.weixin.qq.com/s/yiXcAOIgCzO0HdCYFgygSQ。）

日本政府不顧本國(guó)和鄰國(guó)國(guó)民反對(duì)，一意孤行，執(zhí)意將上百萬噸核污染水排入大海，嚴(yán)重違反其應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際法義務(wù)。日本是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《防止傾倒廢物和其他物質(zhì)污染海洋的公約》《核安全公約》和《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》的締約國(guó)，負(fù)有保護(hù)海洋環(huán)境、不產(chǎn)生跨境損害、不向海洋傾倒放射性廢物、保持信息透明等條約義務(wù)，并有義務(wù)就核污染水排海事宜與周邊鄰國(guó)等利益攸關(guān)方充分協(xié)商。

日本政府曾組織委員會(huì)討論過其他幾種處理核污染水的方案，并不是僅僅只能排放入海，但最終還是選擇了排放入海。（Dennis Normile，Japan Plans to Release Fukushimas Wastewater into the Ocean，Science（13 April 2021），https：//www.science.org/content/article/japan-plans-release-fukushima-s-contaminated-water-ocean.）日本政府聲稱，將核污染水直接排放入海和將其蒸發(fā)后排入大氣這兩種方案是“最實(shí)際的解決方法”，而這二者中，排放入海是最經(jīng)濟(jì)也是最快速的解決方式。（Alen J. Salerian， Sample Records for Bacteria Produce Organic，Science.gov（1 June 2017），https：//www.science.gov/topicpages/b/bacteria+produce+organic.）但日本實(shí)際是將本國(guó)利益凌駕于國(guó)際社會(huì)之上，日本政府的行為屬于對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法漏洞和國(guó)際司法實(shí)踐缺陷的利用。其將核污染水排入海洋的行為可以被視為對(duì)相關(guān)國(guó)際法的違反、濫用和規(guī)避，損害了國(guó)際法的權(quán)威。日本的核污染水排放行為也是對(duì)生命的漠視、對(duì)人道主義的挑戰(zhàn)、對(duì)國(guó)際合作的破壞行為。日本應(yīng)履行其應(yīng)盡的國(guó)際責(zé)任和義務(wù)。國(guó)際社會(huì)也應(yīng)進(jìn)一步凝聚多邊主義共識(shí)，加大對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)合作的支持和投入，共同維護(hù)全球的海洋環(huán)境安全。

三、中國(guó)針對(duì)日本排放核污染水入海的應(yīng)對(duì)措施

中國(guó)作為利益攸關(guān)方，可從國(guó)際輿論途徑、外交途徑、法律途徑和國(guó)際合作途徑予以應(yīng)對(duì)。

（一）國(guó)際輿論途徑

人類通過海洋成為了緊密相連的海洋命運(yùn)共同體。日本排放核污染水的行為與當(dāng)今世界倡導(dǎo)的環(huán)境保護(hù)大趨勢(shì)不符，更侵害全人類的共同利益。核污染水排海首先會(huì)危害日本的漁業(yè)、食品、旅游等相關(guān)行業(yè)。因此，可通過日本國(guó)內(nèi)民間組織和國(guó)際環(huán)保組織的力量阻止日本政府的行動(dòng)。（例如，日本民間團(tuán)體“和平人權(quán)環(huán)境論壇”事務(wù)局次長(zhǎng)井上年弘多次參與組織市民抗議活動(dòng)。他表示，日本政府和東京電力公司曾對(duì)漁民許下承諾，若得不到漁民的理解絕不會(huì)把核污染水排海。盡管如此，日本政府和東京電力公司仍在一步步推進(jìn)核污染水排海?！皳?jù)稱核污染水的排放將持續(xù)進(jìn)行，直到核電機(jī)組報(bào)廢為止，這將對(duì)海洋造成嚴(yán)重污染。日本政府執(zhí)意推進(jìn)核污染水排海，極不負(fù)責(zé)，是背信棄義的行為。我們將繼續(xù)組織各種市民活動(dòng)，發(fā)出反對(duì)核污染水排海的聲音?！眳⒁娫懒譄?、馬菲：《日本政府執(zhí)意推進(jìn)核污染水排海，極不負(fù)責(zé)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年5月9日，第14版。）未來，中國(guó)還可聯(lián)合周邊海洋環(huán)境受損的國(guó)家，如韓國(guó)、太平洋島國(guó)等，促使日本重視核污染水的排放行動(dòng)，敦促其對(duì)核污染水的處理和排放進(jìn)行控制和補(bǔ)救。

（二）外交途徑

在核污染水排放問題上，日方表示其重視國(guó)際社會(huì)的關(guān)切，卻沒有與周邊鄰國(guó)等利益攸關(guān)方充分協(xié)商。（參見黃惠康：《日本核廢水排海的四大悖論》，載《解放軍報(bào)》2021年4月25日，第4版。）對(duì)于日本的行為，中國(guó)應(yīng)提出外交抗議。然而，外交抗議本身難以阻止日本的排放行為。IAEA的《ALPS評(píng)估報(bào)告》中提出，凈化過的污水難以去除氚這類放射性物質(zhì)。（IAEA，IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS-Treated Water at TEPCOs Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Report 3：Status of IAEAs Independent Sampling，Data Corroboration，and Analysis，IAEA（December 2022），https：//www.iaea.org/sites/default/files/3rd_alps_report.pdf.）報(bào)告也提到應(yīng)考慮核污染水排海的其他可替代方案，并應(yīng)查看核污染水排放行動(dòng)是否經(jīng)過了嚴(yán)格的環(huán)境影響評(píng)估，以及是否對(duì)中國(guó)和韓國(guó)等日本周邊國(guó)家保持了公開透明。（IAEA， IAEA Review of Safety Related Aspects of Handling ALPS-Treated Water at TEPCOs Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Report 3：Status of IAEAs Independent Sampling，Data Corroboration，and Analysis，IAEA（December 2022），https：//www.iaea.org/sites/default/files/3rd_alps_report.pdf.）上述行動(dòng)需要包括

IAEA在內(nèi)的國(guó)際組織形成決議，或發(fā)起國(guó)際行動(dòng)才可完成，可針對(duì)核污染程度、排放風(fēng)險(xiǎn)、可替代技術(shù)等對(duì)日本政府發(fā)起國(guó)際調(diào)查，以阻止日本繼續(xù)排放核污染水。

中國(guó)也應(yīng)加強(qiáng)與包括日本在內(nèi)的周邊國(guó)家的合作。日本排放核污染水后，中國(guó)可以與周邊有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊的國(guó)家開啟有關(guān)漁業(yè)的條約談判，從而加強(qiáng)對(duì)東海、南海及黃海遠(yuǎn)洋漁業(yè)資源的保護(hù)與治理，建立一個(gè)合規(guī)的監(jiān)管機(jī)制以解決核污染水對(duì)漁業(yè)資源的負(fù)面影響。

（三）法律途徑

對(duì)于日本政府違反國(guó)際法、強(qiáng)行排放核污染水入海的非法行為，中國(guó)政府有權(quán)依據(jù)國(guó)際法和《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》第33條的規(guī)定，采取相應(yīng)的反制和限制措施，包括繼續(xù)禁止受到放射性污染的日本食品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。同時(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第283條第1款規(guī)定：“如果締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見?！彼?，“交換意見”是國(guó)際司法仲裁程序中確立管轄權(quán)的程序性要件。除去韓國(guó)已經(jīng)采取的外交抗議行為外，韓國(guó)還應(yīng)就韓日核污染水排海法律爭(zhēng)端的解決提交專門的外交照會(huì)，以滿足“交換意見”的司法程序要件。

除申請(qǐng)臨時(shí)措施或提起國(guó)際司法程序外，還存在另外兩條國(guó)際司法程序路徑：一是提起《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七下的仲裁程序；二是提請(qǐng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)表咨詢意見。國(guó)際社會(huì)不妨效法毛里求斯最近在“查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中的成功實(shí)踐，在應(yīng)對(duì)日本核污染水排海事件中，打一套法律訴訟的組合拳：第一，將核污染水排海爭(zhēng)端提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，請(qǐng)求作出決議；第二，將爭(zhēng)端提交聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，請(qǐng)求作出決定；第三，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，請(qǐng)求作出“法律咨詢意見”；第四，將爭(zhēng)端提交《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七項(xiàng)下的仲裁程序。（參見高之國(guó)、錢江濤：《對(duì)日核污染水排海可打法律組合拳》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2021年4月20日，第14版。）

（四）國(guó)際合作途徑

1.與各主權(quán)國(guó)家積極展開合作，參與核污染水排海治理

日本已將核污染水排放入大海，在洋流的作用下，作為日本鄰國(guó)的中國(guó)必然受到損害?；诤Ｑ竺\(yùn)共同體的理念，中國(guó)應(yīng)針對(duì)核污染水排放問題提出合作解決途徑。例如，中國(guó)、韓國(guó)、日本和IAEA可以在國(guó)際機(jī)構(gòu)框架下成立由各方專家組成的技術(shù)聯(lián)合工作組，對(duì)核污染水排放問題進(jìn)行國(guó)際評(píng)估核查和監(jiān)督，確保排入海洋的核污染水符合日本國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)設(shè)定的安全排放標(biāo)準(zhǔn)。此外，工作組應(yīng)公布具體核污染水排放計(jì)劃，及時(shí)更新環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，探討共同治理核污染水的方式，考慮排海以外的替代方案。日本應(yīng)確保以公開、透明、科學(xué)、安全的方式處置核污染水，積極接受監(jiān)督，展開國(guó)際合作，這是檢驗(yàn)日本能否有效履行國(guó)際責(zé)任的試金石。（參見《中國(guó)就日本核污染水排海問題表達(dá)嚴(yán)重關(guān)切》，載中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)站2022年8月9日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/jks_674633/jksxwlb_674635/202208/t20220809_10737749.shtml。）目前，中國(guó)與俄羅斯發(fā)表了相關(guān)聲明，對(duì)日本排放核污染水表示關(guān)切，希望日本能與各國(guó)合作，公開相關(guān)數(shù)據(jù)，從而保護(hù)世界海洋環(huán)境和人民健康。（參見《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于深化新時(shí)代全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的聯(lián)合聲明》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年3月22日，第2版。）

國(guó)際社會(huì)則應(yīng)作好對(duì)日本核污染水排放行為的應(yīng)急預(yù)案，發(fā)揮包括IAEA、國(guó)際海事組織、世界衛(wèi)生組織等在內(nèi)的政府間和非政府間國(guó)際組織的作用，組建國(guó)際專家組進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，形成信息透明的臨時(shí)監(jiān)督機(jī)制，在西北太平洋建立常態(tài)化的海洋放射性監(jiān)測(cè)預(yù)警體系。

核污染水排放的國(guó)家責(zé)任問題是一把“雙刃劍”。核電站通常建設(shè)在海邊，這一選址既考慮到了核發(fā)電需要大量冷卻水，也考慮到了突發(fā)事故時(shí)向海排放的特殊需要。IAEA的核安全標(biāo)準(zhǔn)并不完全禁止向海排放核廢水，只是要求符合IAEA的標(biāo)準(zhǔn)和程序。并且，IAEA的核安全準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)都不是強(qiáng)制性的，而是僅供各國(guó)參考。在這樣的大背景下，中國(guó)政府目前的表態(tài)應(yīng)僅限于程序問題，強(qiáng)調(diào)日本政府需與相關(guān)國(guó)家充分協(xié)商，在IAEA專家組最終評(píng)估報(bào)告出臺(tái)前，不得擅自強(qiáng)行排海。（參見《中國(guó)代表在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)理事會(huì)會(huì)議嚴(yán)厲抨擊日本排放福島核污染水計(jì)劃》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年6月7日，第15版。）正因?yàn)镮AEA的安全標(biāo)準(zhǔn)是非強(qiáng)制性的，這使得周邊各國(guó)的態(tài)度也顯得搖擺不定。

2.呼吁非國(guó)家主體充分參與全球海洋治理

良好運(yùn)行的國(guó)際社會(huì)離不開非國(guó)家主體的參與。針對(duì)此次日本核污水排放爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮非國(guó)家主體的力量，不斷擴(kuò)大各行為主體參與福島核污染水治理的渠道，豐富核污染水治理手段。政府間和非政府間國(guó)際組織，包括IAEA、國(guó)際海事組織和世界衛(wèi)生組織，可以成立一個(gè)國(guó)際專家小組來監(jiān)測(cè)和評(píng)估核污染水排放入海的相關(guān)情況。各國(guó)也可以在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上提議對(duì)核污染水的處理進(jìn)行主題辯論，形成決議或宣言。各國(guó)的學(xué)者可以從不同角度對(duì)日本排放核污染水進(jìn)行研究和論證，形成權(quán)威的、系統(tǒng)的報(bào)告。該報(bào)告應(yīng)該包含多學(xué)科的分析，盡可能多地覆蓋社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)子領(lǐng)域。例如，從法學(xué)層面分析核污染水排放入海是否合法，受影響國(guó)家如何求償，如何規(guī)制有關(guān)排放等問題。從政治學(xué)層面分析核污染水排放決策的流程和影響因素。從國(guó)際關(guān)系學(xué)層面分析核污染水排放對(duì)海洋安全、國(guó)際秩序、海洋命運(yùn)共同體理念和其他重要概念的影響。從海洋學(xué)層面對(duì)核污染水排放后的海洋環(huán)境進(jìn)行模擬。從漁業(yè)水產(chǎn)學(xué)層面分析核污染水排放入海對(duì)海洋漁業(yè)的影響并計(jì)算和評(píng)估預(yù)期損失。中國(guó)政府可聯(lián)合高校共同建立相關(guān)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室，以中國(guó)為主體，聯(lián)合其他國(guó)家的實(shí)驗(yàn)室，發(fā)布對(duì)核污染水排放入海后相關(guān)環(huán)境影響的建模，而非依賴西方國(guó)家已有的模型。

鑒于日本已經(jīng)開始排放核污染水，需要加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)合作與IAEA的介入，同時(shí)敦促中國(guó)的核安全立法出臺(tái)，在保障中國(guó)利益的前提下，制約日本的核污染水排放行為。要求日本與利益攸關(guān)方協(xié)商后，在多方監(jiān)督下有條件、分步驟地排放。

四、結(jié)語

對(duì)于日本核污染水排海所涉及的國(guó)際法問題，國(guó)際社會(huì)要從相關(guān)國(guó)際法規(guī)則、環(huán)境損害的國(guó)際責(zé)任、環(huán)境治理合作等方面進(jìn)行分析。并且，各國(guó)應(yīng)從外交途徑、國(guó)際輿論途徑、法律途徑和國(guó)際合作途徑，對(duì)日本的行為進(jìn)行監(jiān)督和管控。在此基礎(chǔ)上，利害相關(guān)方應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行國(guó)際立法，促進(jìn)對(duì)東北亞海域和世界海洋環(huán)境的保護(hù)。清潔的海洋環(huán)境是全人類共同享有的寶貴資源，日本不應(yīng)采取單方面的核污染水排放行為來污染世界海洋環(huán)境。國(guó)際社會(huì)則應(yīng)秉持海洋命運(yùn)共同體理念，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)協(xié)作，建立長(zhǎng)期有效的國(guó)際環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)制和溝通渠道，從而維護(hù)國(guó)際社會(huì)和各國(guó)人民所享有的重要權(quán)利。日本應(yīng)與亞太地區(qū)各國(guó)和有關(guān)的國(guó)際組織充分協(xié)商有關(guān)核污染水排放入海的事宜，基于科學(xué)數(shù)據(jù)，以公開方式，在保證安全的前提下處置核污染水，從而保護(hù)世界海洋環(huán)境和各國(guó)民眾健康。中方也呼吁國(guó)際社會(huì)繼續(xù)對(duì)這一重要問題予以密切關(guān)注，敦促日方切實(shí)履行國(guó)際義務(wù)，以客觀且科學(xué)地遵循國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際良好實(shí)踐的方式處理核污染水，同時(shí)對(duì)此行為進(jìn)行深入研究論證，尋找核污染水排海以外的其他科學(xué)、合理的處置方案。作為利益相關(guān)方的世界各國(guó)和相關(guān)國(guó)際組織應(yīng)采取措施調(diào)查福島核污染水排海的安全性，而在此之前，日本不應(yīng)繼續(xù)將核污染水排放入海。日本執(zhí)意將核污染水排放入海的行為，反映了其政府缺乏擔(dān)當(dāng)國(guó)際責(zé)任的態(tài)度，國(guó)際社會(huì)有理由要求日本為其危害全球的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

收稿日期：2023-09-12

基金項(xiàng)目：2020年度教育部青年基金項(xiàng)目“應(yīng)用浮式平臺(tái)保障南海維權(quán)執(zhí)法的國(guó)際法問題研究”（20YJC820049），2023年度武漢大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：吳蔚，女，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院副教授。

① 參見張?jiān)妸S：《福島核污水排放方案的國(guó)際法義務(wù)檢視》，載《南大法學(xué)》2022年第4期，第3頁(yè)。