摘要：氣候變化民事訴訟作為保障氣候變化受害人合法利益、推動(dòng)跨國(guó)公司切實(shí)履行氣候變化環(huán)境責(zé)任的一種策略性手段，其數(shù)量正急速增長(zhǎng)。而鑒于氣候變化不利影響的跨國(guó)性，部分國(guó)家通過(guò)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法以認(rèn)定具體責(zé)任。《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未專門設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則，而一般侵權(quán)規(guī)則由于存在“侵權(quán)行為地”概念模糊、單方意思自治的缺位及最密切聯(lián)系原則的空白等問(wèn)題，也無(wú)法針對(duì)性調(diào)整該特殊事項(xiàng)?；谥袊?guó)現(xiàn)狀及域外經(jīng)驗(yàn)觀照，中國(guó)應(yīng)單獨(dú)設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則，具體規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧“人權(quán)保護(hù)”與“環(huán)境保護(hù)”的立法理念，允許當(dāng)事人嗣后合意選擇適用法院地法，附條件采用“侵權(quán)行為地”之單一含義，引入單方定向意思自治，并充分發(fā)揮例外條款的作用，最終實(shí)現(xiàn)“預(yù)防為主、損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：氣候變化民事訴訟；環(huán)境侵權(quán)；法律選擇；有利的法；意思自治；例外條款

中圖分類號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）03-0103-10

The Chinese Approach to Choice of Law Rules for Transnational Environmental Tort：From the Perspective of Climate Change Civil Litigation

CHEN Nanrui

（Department of International Law，China Foreign Affairs University，Beijing 100037，China）

Abstract：Climate change civil litigation， as a strategic means to protect the legitimate interests of climate change victims and promote multinational corporations to effectively fulfill their climate change environmental responsibilities， is rapidly increasing in number. Given the cross-border nature of the adverse effects of climate change， some countries determine the applicable law through choice of law rules for environmental tort to identify specific liabilities.Law on Choice of Law for Foreign-related Civil Relations does not specifically establish choice of law rules for environmental tort， and the general tort rules cannot be tailored to this special matter due to issues such as the vague concept of “l(fā)ocus delicti”， the absence of unilateral autonomy of will and the principle of the closest connection. Based on its current situation and foreign experience， China should set up a separate choice of law rule for environmental tort， taking into account the legislative concept of “human rights protection” and “environmental protection”， allowing the parties to choose to apply lex fori by consensus after environmental tort occur， conditionally adopting the single meaning of “l(fā)ocus delicti”， introducing unilateral directional autonomy of will， and fully utilizing the role of escape clauses， ultimately achieving the environmental protection goal of “prevention first and liability for damages”.

Key words：climate change civil litigation; environmental tort; choice of law; the beneficial law; autonomy of will; escape clauses

一、問(wèn)題的提出

為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，積極應(yīng)對(duì)全球氣候變化及其引發(fā)的有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)損害及環(huán)境、資源利益損害等不利影響，除通過(guò)簽訂國(guó)際公約等方式主動(dòng)控制本國(guó)溫室氣體排放外，氣候變化訴訟也逐漸成為推動(dòng)政府（氣候變化行政訴訟）和企業(yè)（氣候變化民事訴訟）實(shí)施相應(yīng)減排措施的一項(xiàng)策略性手段，且案件數(shù)量呈逐年上升之勢(shì)。（截至2023年5月，全球共計(jì)超過(guò)2 341例氣候變化訴訟案件正在審理或已審結(jié)，其中約三分之二的案件是在2015年《巴黎協(xié)定》通過(guò)之后提交的。Joana Setzer & Catherine Higham，Global Trends in Climate Change Litigation：2023 Snapshot，Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment（29 June 2023），https：//www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/global-trends-in-climate-change-litigation-2023-snapshot.）而為發(fā)展和加強(qiáng)企業(yè)氣候問(wèn)責(zé)制，強(qiáng)化國(guó)際監(jiān)管，近幾年針對(duì)大型能源跨國(guó)公司或能源巨頭提起的以私權(quán)保護(hù)為目的的氣候變化民事訴訟數(shù)量正急速增長(zhǎng)，主要包括氣候變化損害賠償之訴及氣候變化減排行為給付之訴。（參見(jiàn)秦天寶：《“雙碳”目標(biāo)下我國(guó)涉外氣候變化訴訟的發(fā)展動(dòng)因與應(yīng)對(duì)之策》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期，第109頁(yè)。）

“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌石油公司案”（簡(jiǎn)稱“殼牌案”）（ Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC.，The Hague District Court，Judgment of 26 May 2021，ECLI：NL：RBDHA：2021：5339.）是一起由非政府組織針對(duì)跨國(guó)公司向歐盟成員國(guó)法院提起的氣候變化民事訴訟，在該案中原告基于荷蘭皇家殼牌石油公司（簡(jiǎn)稱殼牌公司）的商業(yè)運(yùn)作模式及銷售的能源產(chǎn)品導(dǎo)致其年均二氧化碳排放總量正危及生命權(quán)等人權(quán)的理由，要求殼牌公司根據(jù)《巴黎協(xié)定》第2條第1款（《巴黎協(xié)定》第2條第1款規(guī)定：“本協(xié)定在加強(qiáng)《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》，包括其目標(biāo)的執(zhí)行方面，旨在聯(lián)系可持續(xù)發(fā)展和消除貧困的努力，加強(qiáng)對(duì)氣候變化威脅的全球應(yīng)對(duì)，包括：（a）把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2°C之內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在工業(yè)化前水平以上1.5°C之內(nèi)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到這將大大減少氣候變化的風(fēng)險(xiǎn)和影響；（b）提高適應(yīng)氣候變化不利影響的能力并以不威脅糧食生產(chǎn)的方式增強(qiáng)氣候抗御力和溫室氣體低排放發(fā)展；（c）使資金流動(dòng)符合溫室氣體低排放和氣候適應(yīng)型發(fā)展的路徑?！保┲?guī)定，以2019年公司總碳排放量為標(biāo)準(zhǔn)，于2030年達(dá)成至少減碳45%的目標(biāo)。2021年5月26日，海牙地區(qū)法院就該案作出判決，認(rèn)定殼牌公司對(duì)氣候變化負(fù)有部分責(zé)任并認(rèn)可原告減排之訴請(qǐng)。在論證被告的經(jīng)濟(jì)行為是否違反《荷蘭民法典》第6編第162條的注意義務(wù)時(shí)，法院首先通過(guò)解釋《關(guān)于非合同之債法律適用的第864/2007號(hào)條例》（英文名稱為Regulation （EC） No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations（“Rome II”）.）（簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅱ》）第7條（《羅馬條例Ⅱ》第7條是歐盟關(guān)于“環(huán)境損害”的專項(xiàng)法律選擇規(guī)則，其內(nèi)容如下：“The law applicable to a non-contractual obligation arising out of environmental damage or damage sustained by persons or property as a result of such damage shall be the law determined pursuant to Article 4（1），unless the person seeking compensation for damage chooses to base his or her claim on the law of the country in which the event giving rise to the damage occurred.”）的適用范圍及因果關(guān)系確定了荷蘭法的可適用性，（Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC.，The Hague District Court，Judgment of 26 May 2021，ECLI：NL：RBDHA：2021：5339，paras.

4.3.1-4.3.7.）解決了論證注意義務(wù)具體內(nèi)容的前置問(wèn)題，凸顯了法律選擇規(guī)則在推動(dòng)跨國(guó)公司履行氣候變化環(huán)境責(zé)任方面的重要性?！皻づ瓢浮睘槿蘸蟮臍夂蜃兓袷略V訟提供了新的訴訟和審判思路，究其本質(zhì)，針對(duì)跨國(guó)公司提起的氣候變化民事訴訟屬于特殊的跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟，（跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)一般指一國(guó)境內(nèi)所為的環(huán)境侵權(quán)行為在其他國(guó)家境內(nèi)造成了人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境損害或損害危險(xiǎn)的情形?？鐕?guó)公司因排放溫室氣體而造成氣候變化的不利后果的行為符合前述特征。參見(jiàn)胡敏飛：《跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的國(guó)際私法問(wèn)題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第13-14頁(yè)。）法院可根據(jù)法院地的法律選擇規(guī)則指向的準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定被訴企業(yè)的氣候變化環(huán)境責(zé)任，保障受害者獲得有效的司法救濟(jì)，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減輕跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)行為對(duì)環(huán)境潛在或?qū)嶋H威脅的目標(biāo)。

最高人民法院2021年1月4日出臺(tái)的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》（簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）框定了氣候變化訴訟的定義（《規(guī)范》第5.1條規(guī)定：“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件，是指在因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過(guò)程中產(chǎn)生的刑事、民事、行政及公益案件?！保┘胺秶ā兑?guī)范》第5.2條規(guī)定：“氣候變化應(yīng)對(duì)案件包括氣候變化減緩類案件和氣候變化適應(yīng)類案件。5.2.1氣候變化減緩類案件，是指通過(guò)發(fā)展可再生能源、提升能源效率、控制臭氧層消耗物質(zhì)、推進(jìn)可持續(xù)交通、管理土地利用變化和林業(yè)等以減少或避免溫室氣候排放的過(guò)程中產(chǎn)生的案件。5.2.2 氣候變化適應(yīng)類案件，是指通過(guò)發(fā)展政策、規(guī)劃、計(jì)劃、項(xiàng)目和行動(dòng)中促進(jìn)迅捷和長(zhǎng)期的適應(yīng)措施，增強(qiáng)各種能力去更好地適應(yīng)氣候變化，從而降低氣候變化對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)以及公眾健康帶來(lái)的各種損失和影響過(guò)程中產(chǎn)生的案件?！保@意味著氣候變化民事訴訟在中國(guó)已成為獨(dú)立的案件類型。此外，《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見(jiàn)》也明確要求法院應(yīng)依法審理溫室氣體排放侵權(quán)糾紛及高耗能、高碳排放企業(yè)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛等案件。易言之，針對(duì)跨國(guó)公司提起的涉外氣候變化民事訴訟案件在中國(guó)具有可受理性，法院審理時(shí)可依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱《適用法》）具體條款進(jìn)行法律選擇，并根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法確定跨國(guó)公司排放行為與損害后果之間的因果關(guān)系是否成立，明確侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、賠償損失等民事責(zé)任。然而，《適用法》并未專門設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則，相關(guān)爭(zhēng)議統(tǒng)一適用第44條侵權(quán)一般規(guī)則解決。隨著氣候變化等新型、特殊的跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛日益興起，在環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則缺位的情況下，中國(guó)法院適用由一般規(guī)則指向的準(zhǔn)據(jù)法是否能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)受害人合法權(quán)益、敦促跨國(guó)公司承擔(dān)氣候變化責(zé)任并提升環(huán)境保護(hù)水平的目的，以及中國(guó)單獨(dú)設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則的必要性與可行性等問(wèn)題，均值得進(jìn)一步思考。

二、中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則：演進(jìn)、現(xiàn)狀與不足

中國(guó)侵權(quán)法律選擇規(guī)則歷經(jīng)由一般性規(guī)定統(tǒng)御所有領(lǐng)域至明確區(qū)分一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的法律適用的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行侵權(quán)法律選擇規(guī)則體系確立于《適用法》及其司法解釋中。就環(huán)境侵權(quán)而言，其法律選擇規(guī)則迄今為止尚未被單獨(dú)規(guī)定于沖突法立法中，而由一般規(guī)則予以調(diào)整。

（一）中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則的發(fā)展與現(xiàn)狀

中國(guó)最初并未就特殊領(lǐng)域的侵權(quán)法律選擇規(guī)則進(jìn)行專門規(guī)定，原《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）第146條僅就一般涉外侵權(quán)行為的法律適用進(jìn)行規(guī)定，將侵權(quán)行為地及共同國(guó)籍國(guó)或住所地作為連結(jié)點(diǎn)，同時(shí)采取雙重可訴規(guī)則。（原《民法通則》第146條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！保┰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第187條則明確了侵權(quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，二者不一致時(shí)人民法院可以選擇適用。但由于這一規(guī)定在表述、內(nèi)容及實(shí)踐中存在不同程度的問(wèn)題，學(xué)界紛紛就此提出修改建議。（參見(jiàn)許凱：《侵權(quán)沖突法研究》，法律出版社2013年版，第347-349頁(yè)。）

《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（簡(jiǎn)稱《示范法》）第112條至第128條就侵權(quán)法律選擇規(guī)則進(jìn)行專節(jié)規(guī)定。相較于原《民法通則》第146條，《示范法》在參照域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出一系列調(diào)整：第一，引入當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及弱者保護(hù)原則；第二，在共同屬人法中引入慣常居所概念；第三，對(duì)雙重可訴規(guī)則施加限制；第四，明確侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)整體適用；第五，設(shè)置賠償責(zé)任免除和限制條款；第六，明確不同類型的特殊侵權(quán)行為的法律選擇規(guī)則，其中第123條為環(huán)境污染法律選擇規(guī)則，第124條為核侵權(quán)法律選擇規(guī)則。

根據(jù)《示范法》的規(guī)則邏輯，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法存在五種可能：第一，行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法；第二，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法；第三，適用與侵權(quán)案件具有更密切聯(lián)系地點(diǎn)的法律；第四，適用當(dāng)事人之共同屬人法；第五，適用當(dāng)事人之間其他民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，如果存在且對(duì)受害人更為有利。此外，侵權(quán)行為的法律適用還需遵循“有限雙重準(zhǔn)則”，即如果沖突規(guī)范指向外國(guó)法，該法在侵權(quán)行為的認(rèn)定和損害賠償限額方面與法院地法一致時(shí)方可適用?？傮w而言，《示范法》關(guān)于涉外環(huán)境侵權(quán)所規(guī)定的多邊且靈活的法律選擇規(guī)則體現(xiàn)出保護(hù)受害人的價(jià)值考量。第115條“有利于受害人”這一結(jié)果導(dǎo)向型法律選擇規(guī)則的設(shè)置目的尤為明顯，第117條“有限雙重準(zhǔn)則”與原《民法通則》第146條“雙重可訴”呼應(yīng)，體現(xiàn)出維護(hù)法院地國(guó)主權(quán)、社會(huì)秩序及本國(guó)公民利益的傾向，第123條和第124條適用“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法”也旨在保護(hù)弱者利益，（參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)編：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第159-160頁(yè)。）第127條明確侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍也有利于合理限制法院地法的適用，避免屬地主義泛濫及加劇當(dāng)事人“挑選法院”的現(xiàn)象，（參見(jiàn)何其生、許威：《淺析我國(guó)涉外民事法律適用中“回家去的趨勢(shì)”》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第8頁(yè)。）保證法律選擇結(jié)果的相對(duì)公正。

雖然《示范法》并非立法，但其具有重要的學(xué)術(shù)及實(shí)務(wù)參考意義?！哆m用法》的部分規(guī)定便不同程度地借鑒了《示范法》之內(nèi)容，（參見(jiàn)肖永平、畢小婧：《中國(guó)國(guó)際私法學(xué)四十年回顧與展望》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2018年第6期，第62頁(yè)。）其對(duì)一般侵權(quán)行為法律選擇規(guī)則作出修正，并就產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等特殊侵權(quán)行為作出具體規(guī)定。但《適用法》并未就環(huán)境侵權(quán)作出單獨(dú)規(guī)定。

根據(jù)《適用法》第44條的規(guī)定，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛的法律選擇思路如下：優(yōu)先適用當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則選擇的法律，并不限于法院地法；如有共同經(jīng)常居所地的，適用該地法律；在沒(méi)有嗣后合意也不存在共同屬人法的情況下，適用侵權(quán)行為地法，但并未明確侵權(quán)行為地是行為實(shí)施地抑或結(jié)果發(fā)生地。此外，環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則的適用也需遵循一定的限制，即由此確定的準(zhǔn)據(jù)法不得違反強(qiáng)制性規(guī)定及公共政策。根據(jù)《適用法》第4條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《適用法司法解釋》）第8條，如果涉及環(huán)境安全等中國(guó)社會(huì)公共利益之情形，直接適用中國(guó)相關(guān)法律。根據(jù)《適用法》第5條，外國(guó)法律的適用將損害中國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中國(guó)法律。

（二）相關(guān)侵權(quán)法律選擇規(guī)則的不足

整體觀之，《適用法》第44條較之原《民法通則》第146條而言更為靈活，也反映出立法者吸收、借鑒國(guó)內(nèi)學(xué)界建議及域外經(jīng)驗(yàn)的意圖。但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)這一特殊事項(xiàng)而言，第44條既有作為一般性條款的固有缺陷，也有無(wú)法等同于特殊規(guī)則進(jìn)行針對(duì)性調(diào)整的不足。

1.“侵權(quán)行為地”概念模糊

《適用法》第44條并未明確界定侵權(quán)行為地的概念，法院在審理時(shí)一般依據(jù)原《民通意見(jiàn)》第187條確定適用的法律，但其已于2021年失效，因此中國(guó)目前在“侵權(quán)行為地”的概念認(rèn)定方面存在立法及司法解釋的空白，無(wú)法獲知侵權(quán)行為地具體指向行為實(shí)施地還是結(jié)果發(fā)生地，法律適用具有不確定性。

當(dāng)代跨境侵權(quán)案件中，行為實(shí)施地與結(jié)果發(fā)生地并不完全一致，特別是在類似“殼牌案”的氣候變化民事訴訟中，制造或排放溫室氣體的地點(diǎn)并不一定是受害人遭受損害的所在地。如果兩地的損害賠償責(zé)任制度存在較大差異，在缺乏如“有利于保護(hù)侵權(quán)受害人”等結(jié)果導(dǎo)向型規(guī)則的情況下，跨國(guó)企業(yè)可能會(huì)移轉(zhuǎn)企業(yè)所在地進(jìn)行污染轉(zhuǎn)嫁以規(guī)避中國(guó)相關(guān)環(huán)境法律責(zé)任，（參見(jiàn)許凱：《跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇的國(guó)際立法趨勢(shì)與啟示》，載《環(huán)境保護(hù)》2013年第10期，第76頁(yè)。）而這極易影響司法審判，并導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得合理、充分的賠償，從而難以實(shí)現(xiàn)沖突法之實(shí)質(zhì)正義。

2.單方意思自治的缺位

當(dāng)事人意思自治原則作為當(dāng)代法律選擇的主導(dǎo)原則之一，因其具有維護(hù)弱者權(quán)益、保證法律適用的確定性與可預(yù)期性、便利訴訟并節(jié)約成本等功能，（參見(jiàn)許軍珂：《國(guó)際私法上的意思自治》，法律出版社2006年版，第208-209頁(yè)。）其適用范圍已從最初的合同領(lǐng)域擴(kuò)展到侵權(quán)、繼承、婚姻等領(lǐng)域，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)可合意或單方面選擇準(zhǔn)據(jù)法。由國(guó)際實(shí)踐觀之，侵權(quán)法律選擇規(guī)則中的意思自治一般分為三類：允許當(dāng)事人合意選擇準(zhǔn)據(jù)法的非定向意思自治、（參見(jiàn)《適用法》第44條、《比利時(shí)國(guó)際私法典》第101條及《德國(guó)民法典施行法》第42條。）侵權(quán)發(fā)生后允許當(dāng)事人合意選擇法院地法的定向意思自治（參見(jiàn)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第132條及《突尼斯國(guó)際私法》第71條。）以及允許受害人單方面選擇準(zhǔn)據(jù)法的意思自治。（參見(jiàn)《意大利國(guó)際私法制度改革法》第62條第1款、《委內(nèi)瑞拉關(guān)于國(guó)際私法的法律》第32條及《馬其頓共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法律》第33條第1款。）

允許合意選擇是為尊重雙方當(dāng)事人的自主選擇權(quán)以調(diào)動(dòng)雙方自覺(jué)行使權(quán)利、履行義務(wù)的積極性，而在合意選擇之外仍賦予受害人單方面選擇的權(quán)利，實(shí)則是基于弱者保護(hù)原則的考量。在氣候變化民事訴訟等特殊侵權(quán)案件中，當(dāng)事雙方地位并不對(duì)等，且侵權(quán)人與受害人之間存在利益沖突，進(jìn)行法律選擇時(shí)難以達(dá)成合意，因此賦予受害人單方面選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利符合實(shí)際情況，既可在當(dāng)事人之間起到平衡作用，也更能體現(xiàn)出對(duì)受害人的保護(hù)力度。《適用法》第45條允許產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的被侵權(quán)人單方面選擇準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定也印證了對(duì)單方意思自治的認(rèn)同。雖然第44條作為一般規(guī)則僅規(guī)定合意選擇的意思自治無(wú)可厚非，但對(duì)于缺乏特殊規(guī)則調(diào)整的環(huán)境侵權(quán)而言，一般規(guī)則中單方意思自治的缺位實(shí)際上降低了對(duì)受害人的保護(hù)力度。

3.最密切聯(lián)系原則的空白

傳統(tǒng)法律選擇規(guī)則多采用固定連結(jié)點(diǎn)，雖具有合理性但相對(duì)單一與機(jī)械。隨著社會(huì)的發(fā)展，固化的法律選擇規(guī)則難以調(diào)整日趨復(fù)雜的涉外民商事法律關(guān)系并實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。為彌補(bǔ)固化法律選擇規(guī)則的不足，也為了賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以追求個(gè)案公正為目標(biāo)、具有靈活性的最密切聯(lián)系原則應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)自1985年開(kāi)始便在原《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中明確最密切聯(lián)系原則的適用，后續(xù)立法也均有體現(xiàn)，但相關(guān)立法卻并未將該原則引入侵權(quán)法律選擇規(guī)則中。

最密切聯(lián)系原則在中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則中的空白并不可取。根據(jù)《適用法》第44條，環(huán)境侵權(quán)糾紛優(yōu)先適用當(dāng)事人合意選擇的法律，共同經(jīng)常居所地法次之，最后適用侵權(quán)行為地法。而如上所述，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件中當(dāng)事人達(dá)成選法合意相對(duì)困難，具有共同經(jīng)常居所地的情形也相對(duì)較少，因此極大概率將適用概念模糊的侵權(quán)行為地法，這也對(duì)弱者保護(hù)原則產(chǎn)生了沖擊。

理論上，最密切聯(lián)系原則對(duì)意思自治原則起到補(bǔ)充的作用，與侵權(quán)行為地法也是相輔相成的，（參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)編：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第153頁(yè)。）故引入最密切聯(lián)系原則與現(xiàn)行規(guī)定并不沖突。

而事實(shí)上，《適用法》第2條第2款將最密切聯(lián)系原則放于一般規(guī)定部分的做法充分體現(xiàn)出完善中國(guó)傳統(tǒng)單一的侵權(quán)法律選擇規(guī)則的意圖。第44條采用共同屬人法的做法也體現(xiàn)出最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)領(lǐng)域的可適用性，因?yàn)楣餐瑢偃朔ㄒ话闱闆r下總是與侵權(quán)當(dāng)事人具有密切聯(lián)系的法律。（參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)編：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第154頁(yè)。）當(dāng)然，如果片面注重適用最密切聯(lián)系地法律，受訴法院可能會(huì)基于司法保護(hù)主義而大量適用法院地法。（參見(jiàn)蔡鑫：《論跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任追究的法律適用》，載《求索》2011年第4期，第136頁(yè)。）故為保證法律選擇的適度靈活性，環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則中的最密切聯(lián)系原則應(yīng)設(shè)置為例外條款，作為受訴法院實(shí)現(xiàn)“有利于受害人”目標(biāo)的最后校正手段。

綜合觀之，以上種種問(wèn)題均顯示出侵權(quán)行為的一般法律選擇規(guī)則并不完全適用于環(huán)境損害這一事項(xiàng)，更無(wú)法針對(duì)性地調(diào)整氣候變化等特殊環(huán)境侵權(quán)糾紛，單獨(dú)制定環(huán)境侵權(quán)專項(xiàng)法律選擇規(guī)則極具必要性。且中國(guó)就產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)侵權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等特殊事項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的實(shí)踐也體現(xiàn)出就環(huán)境侵權(quán)設(shè)置專項(xiàng)規(guī)則的可行性。因此，中國(guó)相關(guān)部門應(yīng)予以重視并盡快出臺(tái)環(huán)境侵權(quán)專項(xiàng)法律選擇規(guī)則，積極應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的如由氣候變化、海洋污染等環(huán)境事件引起的新型涉外環(huán)境侵權(quán)糾紛。

三、《羅馬條例Ⅱ》框架下環(huán)境侵權(quán)的法律選擇：具體規(guī)則與價(jià)值考量

鑒于《適用法》第44條不足以實(shí)現(xiàn)高水平的環(huán)境保護(hù)以及弱者利益保護(hù)的目標(biāo)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)專項(xiàng)法律選擇規(guī)則亟待出臺(tái)。

“殼牌案”最終的責(zé)任認(rèn)定與《羅馬條例Ⅱ》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的法律選擇規(guī)則密切相關(guān)，且《羅馬條例Ⅱ》作為歐盟關(guān)于侵權(quán)法律選擇規(guī)則的統(tǒng)一立法，內(nèi)容涉及多種類型侵權(quán)行為且立法模式極具代表性。

有必要以域外經(jīng)驗(yàn)為觀照，探索中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則之進(jìn)路。

（一）具體規(guī)則

1.概念及適用范圍

《羅馬條例Ⅱ》頒布之前，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的概念、范圍、歸責(zé)原則等關(guān)鍵問(wèn)題，各歐盟成員國(guó)的實(shí)踐并不一致。《羅馬條例Ⅱ》的出臺(tái)以及與環(huán)境侵權(quán)直接相關(guān)的規(guī)則設(shè)置極大地緩解并統(tǒng)一了歐洲國(guó)家關(guān)于環(huán)境侵權(quán)法律選擇的差異化實(shí)踐，在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)國(guó)際私法的統(tǒng)一，也在一定程度上保障歐盟成員國(guó)居民在因受到跨國(guó)環(huán)境損害而進(jìn)行求償時(shí)得以獲得統(tǒng)一、充分的救濟(jì)。（參見(jiàn)向在勝：《歐洲一體化中環(huán)境侵權(quán)法律適用的統(tǒng)一》，載《歐洲研究》2011年第1期，第90-94頁(yè)。）

就具體內(nèi)容而言，為減少不必要的適用分歧，《羅馬條例Ⅱ》遵循特殊事項(xiàng)一般化的規(guī)則邏輯明晰了“環(huán)境損害”的概念及適用范圍。根據(jù)《羅馬條例Ⅱ》序言第24條，“環(huán)境損害”指自然資源（如水、土地或空氣）的不利變化，損害該資源為其他自然資源或公眾的利益而發(fā)揮的功能，或生物多樣性受損。根據(jù)第7條，條例適用于環(huán)境損害或由此種損害所導(dǎo)致的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的非合同義務(wù)。換言之，《羅馬條例Ⅱ》框架下的環(huán)境損害不僅包括對(duì)環(huán)境自身的損害，還涵蓋因環(huán)境損害而對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害。

除專條界定外，《羅馬條例Ⅱ》在總則部分也從一般性角度明確了環(huán)境損害的具體范圍。根據(jù)第2條第2款與第3款的規(guī)定，條例不僅適用于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，對(duì)于可能或即將發(fā)生的侵權(quán)行為同樣適用。損害包括可能發(fā)生的損害，引起損害的事件包括可能引起損害的事件。根據(jù)第1條第1款，如果相關(guān)責(zé)任事涉財(cái)政、海關(guān)、行政事務(wù)，或者是因國(guó)家行使公共權(quán)力的作為和不作為而引起，則不適用該條例。根據(jù)第1條第2款f項(xiàng)的規(guī)定，《羅馬條例Ⅱ》并不適用于由核損害引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。（考慮到成員國(guó)參與的《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的巴黎公約》《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的1960年7月29日巴黎公約的補(bǔ)充公約》《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》《核損害補(bǔ)充賠償公約》和《關(guān)于適用〈維也納公約〉和〈巴黎公約〉的聯(lián)合議定書(shū)》等國(guó)際公約已經(jīng)確立了國(guó)際核損害民事責(zé)任制度，以及國(guó)家重要的經(jīng)濟(jì)利益，因此由核損害引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任被排除在《羅馬條例Ⅱ》適用范圍之外。Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations，22 July 2003，COM（2003） 427 final，2003/0168（COD），p.9.）根據(jù)第28條，成員國(guó)在通過(guò)條例時(shí)可繼續(xù)適用其加入的國(guó)際公約中的沖突規(guī)范，但在成員國(guó)之間就條例規(guī)定的事項(xiàng)，《羅馬條例Ⅱ》應(yīng)優(yōu)先于那些對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員國(guó)進(jìn)行專門規(guī)制的公約而適用。（就歐盟成員國(guó)加入的關(guān)涉環(huán)境損害的國(guó)際公約而言，主要有《關(guān)于公路、鐵路和內(nèi)陸航運(yùn)船只運(yùn)載危險(xiǎn)物品引起損害的民事責(zé)任公約》《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書(shū)》《關(guān)于由環(huán)境危險(xiǎn)行為引發(fā)損害的民事責(zé)任公約》《關(guān)于與危險(xiǎn)品及有毒物品海上運(yùn)輸相關(guān)的責(zé)任及損害賠償國(guó)際公約》《國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》等。）

2.法律選擇

如前文所述，《羅馬條例Ⅱ》第7條規(guī)定了與環(huán)境損害有關(guān)的民事責(zé)任的特殊規(guī)則，即適用根據(jù)第4條第1款（《羅馬條例Ⅱ》第4條第1款規(guī)定：“除非本條例另有規(guī)定，適用于侵權(quán)或不法行為引起的非合同之債的法律，應(yīng)當(dāng)為損害發(fā)生地國(guó)家的法律，而不論引起損害的事件發(fā)生地國(guó)家，以及事件所引起的間接后果所在地國(guó)家位于何處?！保┐_定的法律，除非損害求償人選擇適用造成損害的事件發(fā)生地法律。換言之，跨國(guó)環(huán)境損害民事責(zé)任的法律選擇原則上以直接結(jié)果發(fā)生地為連結(jié)點(diǎn)，除非損害求償人單方面選擇適用造成損害的事件發(fā)生地法律，即侵權(quán)行為實(shí)施地法。

一般而言，成員國(guó)對(duì)于直接結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定并無(wú)較大分歧，但對(duì)于造成損害的事件發(fā)生地的認(rèn)定，則存在爭(zhēng)議，如“殼牌案”。在該案中，原被告之爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)：原告主張殼牌公司位于荷蘭的母公司是公司決策的制定者，本案中決策地荷蘭的法律即為造成損害的事件發(fā)生地法律，因此應(yīng)適用荷蘭法律；而殼牌公司認(rèn)為，因二氧化碳排放行為導(dǎo)致的損害，具有不特定性，因此本案中所有相關(guān)國(guó)家的法律均可適用。法院最終認(rèn)定原告之選擇符合《羅馬條例Ⅱ》第7條沖突規(guī)范所體現(xiàn)的保護(hù)理念，而且殼牌母公司的決策構(gòu)成獨(dú)立的損害原因，并可能會(huì)對(duì)荷蘭居民造成環(huán)境損害，因此應(yīng)選擇適用荷蘭法律，（Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC.，The Hague District Court，Judgment of 26 May 2021，ECLI：NL：RBDHA：2021：5339，para.4.3.6.）并支持原告之訴訟請(qǐng)求。由此可知，當(dāng)代跨國(guó)公司的活動(dòng)所產(chǎn)生的環(huán)境損害糾紛日益復(fù)雜，傳統(tǒng)侵權(quán)法的相關(guān)概念及內(nèi)涵亟待得到延伸與發(fā)展。除此之外，《羅馬條例Ⅱ》第4條雖為侵權(quán)法律選擇的一般規(guī)則，但根據(jù)第7條之表述，第4條第2款共同屬人法及第3款最密切聯(lián)系地法似乎并不能適用于環(huán)境侵權(quán)糾紛。

值得注意的是，《羅馬條例Ⅱ》并未將與環(huán)境損害有關(guān)的民事責(zé)任的法律選擇僅限定于第7條這一特殊規(guī)則中。第14條賦予當(dāng)事人合意選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，即保障當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)。第3條規(guī)定，無(wú)論準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)是否是歐盟成員國(guó)，該準(zhǔn)據(jù)法均可適用。

但這種選法自由仍被施加一定的限制：第一，事前合意必須是以明示或通過(guò)某種確定的方式達(dá)成，不得損害第三方權(quán)利，且當(dāng)事人各方均從事商業(yè)活動(dòng)；第二，如果與案件有關(guān)的全部因素均位于被選擇準(zhǔn)據(jù)法之所屬國(guó)以外的某一國(guó)家，協(xié)議選擇不得違反該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定；第三，如果與案件有關(guān)的全部因素均位于一個(gè)或多個(gè)歐盟成員國(guó)中，協(xié)議選擇不得違反歐盟的強(qiáng)制性規(guī)定。除此之外，根據(jù)條例第16條（《羅馬條例Ⅱ》第16條原文為：“Nothing in this Regulation shall restrict the application of the provisions of the law of the forum in a situation where they are mandatory irrespective of the law otherwise applicable to the non-contractual obligation.”）及第26條（《羅馬條例Ⅱ》第26條原文為：“The application of a provision of the law of any country specified by this Regulation may be refused only if such application is manifestly incompatible with the public policy （ordre public） of the forum.”）的規(guī)定，任何法律選擇均不得違反法院地的強(qiáng)制性規(guī)定及公共政策。

（二）價(jià)值考量

除如上文所述的《羅馬條例Ⅱ》在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)國(guó)際私法的統(tǒng)一以保證成員國(guó)居民作為損害求償者能夠獲得統(tǒng)一、充分的救濟(jì)外，條例關(guān)于環(huán)境損害民事責(zé)任的法律選擇還體現(xiàn)出落實(shí)歐盟環(huán)境保護(hù)政策目標(biāo)的價(jià)值考量，即實(shí)現(xiàn)高水平的環(huán)境保護(hù)，這也是“殼牌案”中海牙地區(qū)法院判定原告選擇荷蘭法律是否合理所依據(jù)的《羅馬條例Ⅱ》第7條所體現(xiàn)的保護(hù)理念。為保障這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，條例一方面支持嚴(yán)格賠償責(zé)任，（Recital 11 of the Preamble to Rome II：“The concept of a non-contractual obligation varies from one Member State to another. Therefore for the purposes of this Regulation non-contractual obligation should be understood as an autonomous concept. The conflict of law rules set out in this Regulation should also cover non-contractual obligations arising out of strict liability.”）另一方面采納有利于環(huán)境損害求償人原則。（Recital 25 of the Preamble to Rome II：“Regarding environmental damage， Article 174 of the Treaty， which provides that there should be a high level of protection based on the precautionary principle and the principle that preventive action should be taken， the principle of priority for corrective action at source and the principle that the polluter pays， fully justifies the use of the principle of discriminating in favour of the person sustaining the damage. The question of when the person seeking compensation can make the choice of the law applicable should be determined in accordance with the law of the Member State in which the court is seised.”）

1.嚴(yán)格賠償責(zé)任

以損害發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)，不僅符合相鄰原則對(duì)事件發(fā)生地點(diǎn)的側(cè)重，即環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則通常將具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的侵權(quán)行為地作為連結(jié)點(diǎn)，也是歐盟為推行嚴(yán)格賠償責(zé)任的環(huán)境保護(hù)政策的必行之策，其目的是促使將營(yíng)業(yè)地或決策地設(shè)立在低保護(hù)水平國(guó)家的企業(yè)較高水平地保護(hù)環(huán)境，從而降低企業(yè)選擇低保護(hù)水平國(guó)家以轉(zhuǎn)嫁污染的可能性，整體提高環(huán)境保護(hù)力度與效果。（Michael Bogdan & Michael Hellner，Article 7：Environmental Damage，in Ulrich Magnus & Peter Mankowski eds.，Rome II Regulation，Otto Schmidt，2019，p.289.）除此之外，適用損害發(fā)生地法并推行嚴(yán)格賠償責(zé)任也意在維護(hù)并保障歐盟各成員國(guó)國(guó)民的利益。一方面，歐盟成員國(guó)國(guó)民在歐盟境內(nèi)所受環(huán)境損害可依據(jù)歐盟的嚴(yán)格賠償責(zé)任獲得充分的救濟(jì)；另一方面，如果歐盟成員國(guó)國(guó)民在境內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為而損害結(jié)果發(fā)生在歐盟之外的未采用嚴(yán)格賠償責(zé)任且賠償標(biāo)準(zhǔn)較低的國(guó)家，成員國(guó)國(guó)民也無(wú)需承擔(dān)高額賠償責(zé)任。（參見(jiàn)宋曉：《侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬Ⅱ與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析》，載《法學(xué)家》2010年第3期，第157-158頁(yè)。）

2.有利于環(huán)境損害求償人原則

雖然以損害發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)有利于整體提高環(huán)境保護(hù)力度并維護(hù)歐盟成員國(guó)國(guó)民利益，但其也極易鼓勵(lì)企業(yè)利用該規(guī)則在保護(hù)水平及賠償標(biāo)準(zhǔn)低的國(guó)家進(jìn)行污染轉(zhuǎn)嫁，以達(dá)到規(guī)避責(zé)任、減少賠償之目的，而這也是對(duì)這些國(guó)家受害人利益的極大侵害。為踐行有利于環(huán)境損害求償人原則，實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”等高水平環(huán)境保護(hù)目的，損害求償人不僅被賦予就已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的環(huán)境損害單方面選擇直接損害發(fā)生地法律或造成損害的事件發(fā)生地法律作為準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，也具有嗣后合意選擇適用法律的權(quán)利，即在單一固定甚至略顯僵化的連結(jié)點(diǎn)的基礎(chǔ)上賦予環(huán)境損害求償人額外的連結(jié)點(diǎn)作為選擇依據(jù)，保證受害人獲得合理、充足的環(huán)境損害賠償。在“殼牌案”中，法院也對(duì)這一原則進(jìn)行了確認(rèn)。（ Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell PLC.，The Hague District Court，Judgment of 26 May 2021，ECLI：NL：RBDHA：2021：5339，para.4.3.6.）

首先，有利于環(huán)境損害求償人原則體現(xiàn)在《羅馬條例Ⅱ》的適用范圍方面。第7條雖并未明確規(guī)定可供環(huán)境損害求償人申請(qǐng)的賠償類型，但第2條第2款已經(jīng)明確環(huán)境損害既可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是可能發(fā)生的。且根據(jù)現(xiàn)有實(shí)踐，對(duì)于環(huán)境損害這一特殊事項(xiàng)而言，當(dāng)事人可獲得的救濟(jì)并不一定僅限于就已經(jīng)發(fā)生的損害請(qǐng)求賠償，還包括獲得預(yù)防潛在環(huán)境損害的禁止令，（Thomas Kadner Graziano，The Law Applicable to Cross-Border Damage to the Environment：A Commentary on Article 7 of the Rome[KG-*3][QX（Y10]Ⅱ[QX）][KG*4]Regulation，Yearbook of Private International Law，Vol.9：71，p.76-77（2008）.）這也呼應(yīng)了《羅馬條例Ⅱ》序言第25條中的預(yù)防原則。事后賠償與源頭糾正相結(jié)合，有助于促使侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任與履行對(duì)環(huán)境的注意義務(wù)的雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其次，有利于環(huán)境損害求償人原則體現(xiàn)在采用直接結(jié)果發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)這一做法上。由于環(huán)境侵權(quán)案件中受害人經(jīng)常居住地與直接結(jié)果發(fā)生地經(jīng)常發(fā)生重疊，因此受害人更容易預(yù)見(jiàn)直接結(jié)果發(fā)生地法，若采用間接結(jié)果發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)，受害人將難以預(yù)測(cè)準(zhǔn)據(jù)法并提前在該地采取措施以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并難以平衡侵權(quán)人與受害人之間的利益，影響嚴(yán)格賠償責(zé)任的落實(shí)。（參見(jiàn)林強(qiáng)：《涉外侵權(quán)法律選擇中的“侵權(quán)行為地”界定——從侵權(quán)一般沖突規(guī)則的解釋切入》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第172-173頁(yè)。）

最后，有利于環(huán)境損害求償人原則體現(xiàn)在受害人的單方選法自由上。雖然為了確保法律適用結(jié)果的一致性并防止當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，單方選法的范圍被限定在直接結(jié)果發(fā)生地法和造成損害的事件發(fā)生地法二者之間。但在實(shí)踐中，直接結(jié)果發(fā)生地與受害人經(jīng)常居住地經(jīng)常發(fā)生重疊，造成損害的事件發(fā)生地在多數(shù)情況下是跨國(guó)公司母國(guó)所在地，二者均與跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)存在密切聯(lián)系，受害人仍可在有限的范圍內(nèi)選擇更有利于自身獲得有效、適當(dāng)救濟(jì)的法律。

此外，除上述肯定、明確的立法設(shè)計(jì)外，落實(shí)歐盟環(huán)境政策目標(biāo)的價(jià)值考量還體現(xiàn)在歐盟立法者設(shè)計(jì)法律選擇規(guī)則時(shí)對(duì)部分法律選擇方法的排除。對(duì)共同屬人法的排除，一方面是考慮到跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件中當(dāng)事人具有共同國(guó)籍或經(jīng)常居所地的實(shí)際可能性較低，另一方面也可以避免當(dāng)事人過(guò)多地受到固定連結(jié)點(diǎn)的限制。環(huán)境侵權(quán)案件中可能存在多個(gè)不同國(guó)籍的受害人，共同屬人法中的連結(jié)點(diǎn)具有偶然性，一旦適用可能導(dǎo)致同案中的不同受害人無(wú)法基于統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得救濟(jì)。（Christian Von Bar，Environmental Damage in Private International Law，Collected Courses of the Hague Academy of International Law，Vol.268：303，p.375-376（1997）.）而對(duì)最密切聯(lián)系原則的排除，在一定程度上的確可以限制法院自由裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，但法院也無(wú)法通過(guò)最密切聯(lián)系原則對(duì)法律適用進(jìn)行校正，可能導(dǎo)致涉案企業(yè)減輕或逃脫環(huán)境責(zé)任、受害人難以獲得有效救濟(jì)的不利后果。

綜上所述，歐盟關(guān)于環(huán)境損害的法律選擇規(guī)則既體現(xiàn)出對(duì)私益保護(hù)的重視，又體現(xiàn)出對(duì)環(huán)境治理的宏觀考量，在保護(hù)環(huán)境損害受害人利益、遏止企業(yè)轉(zhuǎn)嫁污染、落實(shí)區(qū)域環(huán)境政策目標(biāo)等方面起到了重要助推作用。此外，條例的立法設(shè)計(jì)兼具確定性與靈活性，采用直接損害結(jié)果地作為連結(jié)點(diǎn)的原則性做法保證了侵權(quán)人與損害求償人對(duì)該地法律的預(yù)見(jiàn)性，而當(dāng)事人意思自治原則、造成損害的事件發(fā)生地連結(jié)點(diǎn)的引入則符合當(dāng)前實(shí)際，特別是采用造成損害的事件發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)可有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境責(zé)任追究、氣候變化等特殊情形及新興問(wèn)題。但其對(duì)最密切聯(lián)系原則的排除，忽視了在審判過(guò)程中司法通過(guò)適度的自由裁量提供校正與救濟(jì)的保障作用。

四、中國(guó)涉外環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則之進(jìn)路

如上文所述，《適用法》第44條作為侵權(quán)行為一般法律選擇規(guī)則具有原則性和中立性，但難以針對(duì)性地調(diào)整氣候變化侵權(quán)等特殊環(huán)境侵權(quán)行為，中國(guó)有必要單獨(dú)設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則以應(yīng)對(duì)當(dāng)前日益突出、復(fù)雜多變的全球環(huán)境問(wèn)題。

對(duì)比一般侵權(quán)訴訟而言，法院在審理如針對(duì)跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)行為提起的民事訴訟時(shí)，不僅要維護(hù)受害人的合法權(quán)益，還需通過(guò)追究行為人的直接民事責(zé)任促使跨國(guó)公司履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，（Shi-Ling Hsu，A Realistic Evaluation of Climate Change Litigation Through the Lens of a Hypothetical Lawsuit，University of Colorado Law Review，Vol.79：701，p.716-717（2008）.）最終實(shí)現(xiàn)消減環(huán)境損害不良影響的目的。因此，在設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則時(shí)，應(yīng)秉承兼顧“人權(quán)保護(hù)”與“環(huán)境保護(hù)”的立法理念，體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先和資源可持續(xù)利用的價(jià)值追求，統(tǒng)一跨國(guó)環(huán)境損害糾紛的裁判尺度，最終實(shí)現(xiàn)“預(yù)防為主、損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境立法及司法目標(biāo)。

（一）允許當(dāng)事人嗣后合意選擇適用法院地法

在跨國(guó)侵權(quán)糾紛的法律選擇過(guò)程中，為避免意思自治原則被濫用，當(dāng)事人合意一般被施加一定的限制，法律選擇的時(shí)間便是其中之一。以侵權(quán)行為發(fā)生為節(jié)點(diǎn)，當(dāng)事人合意分為事前合意與嗣后合意兩種。如前所述，《適用法》第44條采用嗣后合意之做法，而《羅馬條例Ⅱ》則兼采事前合意與嗣后合意，但對(duì)事前合意施加了一定的限制。

關(guān)于事前合意，一方面，在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生前，除非存在合同關(guān)系，否則受害人與侵權(quán)人一般無(wú)法進(jìn)行事前合意。另一方面，環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生之后，即使不存在當(dāng)事人事前合意，當(dāng)事人在選擇一國(guó)法院起訴時(shí)也基本可以通過(guò)該國(guó)沖突規(guī)范獲知可能適用的準(zhǔn)據(jù)法。（參見(jiàn)宋曉：《侵權(quán)沖突法一般規(guī)則之確立——基于羅馬Ⅱ與中國(guó)侵權(quán)沖突法的對(duì)比分析》，載《法學(xué)家》2010年第3期，第165頁(yè)。）即使在當(dāng)事人之間存在法律關(guān)系競(jìng)合的特殊情況下，當(dāng)事人之間在既存的合同關(guān)系中已就可能發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，適用當(dāng)事人事前合意選擇的法律也可能存在以下問(wèn)題：第一，在受害人與侵權(quán)人存在合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的競(jìng)合時(shí)，如果合同約定的準(zhǔn)據(jù)法適用范圍為合同項(xiàng)下的糾紛，而不是由合同產(chǎn)生或與合同有關(guān)的糾紛，那么合同約定之準(zhǔn)據(jù)法并不能視為對(duì)嗣后侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法約定；第二，環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生之前進(jìn)行的法律選擇具有一定的隨機(jī)性，除非明確約定適用屬人法或合同締結(jié)地法，否則準(zhǔn)據(jù)法的指向并不確定。在此情況下，企業(yè)作為強(qiáng)勢(shì)方極有可能利用其優(yōu)勢(shì)地位誘導(dǎo)受害人“合意選擇”企業(yè)已事先預(yù)見(jiàn)的責(zé)任限額較低的國(guó)家的法律，以達(dá)到規(guī)避承擔(dān)高額損害賠償責(zé)任或履行行為給付義務(wù)之目的；第三，在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛中，受害人往往具有群體性和不特定性，并非所有受害人都會(huì)與侵權(quán)人簽訂合同并合意選擇侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。在第二種企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位的情況下，允許事前選擇準(zhǔn)據(jù)法可能導(dǎo)致同案中的不同受害人無(wú)法基于統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得充分的救濟(jì)，不利于維護(hù)全體受害人的合法利益。

而對(duì)于嗣后合意，在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件中，雖然侵權(quán)人與受害人在侵權(quán)行為發(fā)生后因賠償數(shù)額、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等訴求差異就法律選擇達(dá)成合意的可能性較低，但可以通過(guò)限定選擇法院地法的方式予以解決，達(dá)到尊重雙方當(dāng)事人的自主選擇權(quán)以調(diào)動(dòng)雙方自覺(jué)行使權(quán)利、履行義務(wù)的積極性的目的。首先，合意選擇的范圍限定在法院地法有利于簡(jiǎn)化流程，省去外國(guó)法查明的環(huán)節(jié)。（參見(jiàn)肖永平、張弛：《論一般侵權(quán)法律適用規(guī)則中意思自治的限制》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第1期，第93頁(yè)。）其次，以法院地作為法律選擇規(guī)則的定向連結(jié)點(diǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)可以擴(kuò)大本國(guó)法律的適用范圍，且這一做法并不必然導(dǎo)致案件處理結(jié)果缺乏公平與正義。實(shí)際上，中國(guó)作為法院地時(shí)，相關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法可充分救濟(jì)受害人，也為侵權(quán)人施加了更高的注意義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1229條、第1230條和第1232條以及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?0條的規(guī)定，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的責(zé)任認(rèn)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其行為與環(huán)境污染及生態(tài)破壞的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，便需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果行為人意圖不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任，則需對(duì)其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償，懲罰性賠償金數(shù)額最高為人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的2倍。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置的適用有利于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)，即有效地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。而懲罰性賠償?shù)囊雱t提升了違法成本，威懾惡意損害環(huán)境生態(tài)之行為，實(shí)現(xiàn)了由賠償向預(yù)防的轉(zhuǎn)化，（參見(jiàn)王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第221-222頁(yè)。）綜合體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度。因此，無(wú)論是為便利審判還是保障受害人獲得有效司法救濟(jì)，亦或是提高環(huán)境保護(hù)力度與效果，允許當(dāng)事人嗣后合意選擇適用法院地法都是合理的。

除此之外，根據(jù)《適用法司法解釋》第6條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人合意的終止時(shí)間為一審法庭辯論終結(jié)前，在此之前當(dāng)事人可以協(xié)議選擇或變更準(zhǔn)據(jù)法。因此，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后、一審辯論終結(jié)前協(xié)議選擇適用法院地法的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

（二）附條件采用“侵權(quán)行為地”之單一含義

如前所述，《適用法》并未明確侵權(quán)行為地的具體指向，行為實(shí)施地或結(jié)果發(fā)生地的法律在第44條的語(yǔ)境下似乎均可適用。在侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地重疊的情況下，并不存在任何法律適用方面的爭(zhēng)議。而在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，特別是在如“殼牌案”等針對(duì)跨國(guó)公司提起的氣候變化民事訴訟中，環(huán)境侵權(quán)行為往往因跨國(guó)公司的母公司對(duì)子公司的操控而引起，因此侵權(quán)行為實(shí)施地（決策地）與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往分別位于不同的法域。在這種情況下，中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則應(yīng)如何界定侵權(quán)行為地？

如果采用復(fù)合含義，換言之，環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則中的“侵權(quán)行為地”包括侵權(quán)行為實(shí)施地與損害結(jié)果發(fā)生地，則與原《民通意見(jiàn)》第187條之規(guī)定相一致。對(duì)比單一含義，復(fù)合含義更具有靈活性，賦予法官酌情裁量的權(quán)力。在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件中，法官可依據(jù)侵權(quán)行為實(shí)施地法與損害結(jié)果發(fā)生地法的實(shí)際情況適用更有利于受害人的法律，但此優(yōu)勢(shì)也同樣帶來(lái)一定的不便。如前所述，基于環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性，受害人一般具有非唯一性與不特定性，部分案件中的損害結(jié)果發(fā)生地將存在于多個(gè)法域中。在此情況下，法院進(jìn)行外國(guó)法查明的負(fù)擔(dān)較重，且在無(wú)法查明某一國(guó)或其中多國(guó)法律的情況下，對(duì)剩余各國(guó)實(shí)體法進(jìn)行比較之結(jié)果難以令人信服是“最有利于受害人”的。（參見(jiàn)林強(qiáng)：《涉外侵權(quán)法律選擇中的“侵權(quán)行為地”界定——從侵權(quán)一般沖突規(guī)則的解釋切入》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第167頁(yè)。）

如果采用單一含義，即選擇侵權(quán)行為實(shí)施地與損害結(jié)果發(fā)生地其中的一個(gè)作為連結(jié)點(diǎn)，則需比較哪一個(gè)更有利于保護(hù)環(huán)境侵權(quán)受害人。從判斷侵權(quán)人行為違法性的角度來(lái)看，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法較為合理，且可以使同一環(huán)境侵權(quán)事件中的眾多受害人得到平等的保護(hù)。（參見(jiàn)王榮華、王曉杰：《論國(guó)際環(huán)境侵權(quán)的法律適用——以跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)為視角》，載《學(xué)術(shù)交流》2014年第12期，第74頁(yè)。）但侵權(quán)行為實(shí)施地往往具有偶然性，而直接結(jié)果發(fā)生地則是受害人因環(huán)境侵權(quán)行為受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的地方，（Aurélie Planas，Cross-Border Environmental Damage in Conflict of Laws，Yearbook of Private International Law，Vol.18：289，p.309（2018）.

）該地亦由此具有如公共利益等特定法益，因此受害人在直接結(jié)果發(fā)生地具有可預(yù)見(jiàn)利益，該地相關(guān)規(guī)則的保護(hù)力度也會(huì)相應(yīng)較高。此外，適用結(jié)果發(fā)生地法可以保證在同一國(guó)家遭受損害的所有受害人都獲得平等待遇，在同一國(guó)家造成損害的人無(wú)論是在何處實(shí)施侵權(quán)行為都會(huì)受到同等處罰。需要指出的是，有鑒于《羅馬條例Ⅱ》之價(jià)值考量，為平衡原被告之利益，這里的結(jié)果發(fā)生地指直接結(jié)果發(fā)生地，而非間接結(jié)果發(fā)生地。

綜合來(lái)看，無(wú)論是采用單一含義還是復(fù)合含義，在實(shí)踐中均會(huì)面臨一系列問(wèn)題。適用侵權(quán)行為實(shí)施地法雖可保證同一環(huán)境侵權(quán)案件中的眾多受害人獲得平等保護(hù)，但并不一定能夠保證充分、有效地給予受害人以救濟(jì)并實(shí)現(xiàn)“有利于受害人”的環(huán)境立法目標(biāo)。此外，對(duì)于侵權(quán)人而言，相較于損害結(jié)果發(fā)生地，侵權(quán)行為實(shí)施地更加具有可預(yù)見(jiàn)性，一旦采用侵權(quán)行為實(shí)施地作為靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)，相關(guān)企業(yè)便可以在低保護(hù)水平國(guó)家從事相關(guān)活動(dòng)以規(guī)避承擔(dān)高額賠償責(zé)任。而采用損害結(jié)果發(fā)生地法則會(huì)使受案法院面臨外國(guó)法查明負(fù)擔(dān)加重的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能影響各國(guó)法律比較后適用的保護(hù)效果。對(duì)于一般侵權(quán)法律選擇規(guī)則而言，擴(kuò)張解釋連結(jié)點(diǎn)的復(fù)合含義更能體現(xiàn)出普適性之立法目的，同時(shí)也為特殊侵權(quán)法律選擇規(guī)則提供了更為靈活、寬泛的立法空間。但從高水平環(huán)境保護(hù)及有利于受害人的立法目的出發(fā)，環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則更適合采用直接結(jié)果發(fā)生地作為連結(jié)點(diǎn)。雖然會(huì)面臨司法負(fù)擔(dān)加重的風(fēng)險(xiǎn)，但這一點(diǎn)可以通過(guò)賦予受害人有條件的單方選法自由予以消解，即由受害人在具有密切聯(lián)系的各國(guó)法律中選擇適用采用高額賠償標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格責(zé)任原則的某一國(guó)法律，減輕受案法院外國(guó)法查明的壓力。

（三）引入單方定向意思自治

賦予受害人單方面選法自由也是在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域保護(hù)弱者利益的途徑之一。如上所述，當(dāng)事人無(wú)論是事前合意還是嗣后合意，都或難以達(dá)成統(tǒng)一，或強(qiáng)勢(shì)方利用優(yōu)勢(shì)地位迫使受害人選擇保護(hù)水平較低的準(zhǔn)據(jù)法。而各國(guó)為保證適用對(duì)受害人最有利的法律，會(huì)賦予跨境環(huán)境侵權(quán)受害人一定限度的單方選法自由。

《羅馬條例Ⅱ》將受害人之單方意思自治的范圍限定在侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法二者之間，即定向的單方選法自由。這種做法的優(yōu)勢(shì)是避免單方意思自治的無(wú)限制擴(kuò)張，保證被選擇的準(zhǔn)據(jù)法均與侵權(quán)行為存在實(shí)質(zhì)的密切聯(lián)系，進(jìn)而有效地解決具體爭(zhēng)議。（參見(jiàn)肖永平、張弛：《論一般侵權(quán)法律適用規(guī)則中意思自治的限制》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第1期，第93頁(yè)。）但事實(shí)上，由于跨國(guó)公司的參與，現(xiàn)代跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛中與侵權(quán)行為存在實(shí)質(zhì)密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)并不僅限于侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，與侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)行為直接相關(guān)的地點(diǎn)同樣與侵權(quán)行為具有密切聯(lián)系。另外，大多數(shù)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人經(jīng)常居所地與直接結(jié)果發(fā)生地會(huì)發(fā)生重合，但在少數(shù)場(chǎng)景下，直接結(jié)果發(fā)生地可能作為偶發(fā)性地點(diǎn)存在。基于此，中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則應(yīng)引入單方定向意思自治，但選擇范圍不應(yīng)限于侵權(quán)行為實(shí)施地法與直接結(jié)果發(fā)生地法。為實(shí)現(xiàn)“有利于受害人”的立法初衷，受害人可在直接結(jié)果發(fā)生地法、侵權(quán)行為實(shí)施地法、當(dāng)事人經(jīng)常居所地法或主要營(yíng)業(yè)地法中選擇更有利于保護(hù)其自身合法權(quán)益的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

（四）充分發(fā)揮例外條款之作用

為充分保障受害人之合法權(quán)益，促使相關(guān)企業(yè)切實(shí)承擔(dān)氣候變化等環(huán)境責(zé)任，除明確連結(jié)點(diǎn)之概念、引入雙方定向意思自治及受害人單方定向意思自治外，還應(yīng)充分發(fā)揮例外條款之作用，以保證在審判過(guò)程中司法通過(guò)適度的自由裁量提供校正與救濟(jì)。

一方面，采用最密切聯(lián)系原則作為保障性的例外條款，即在其他情況下，如果因環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系與另一國(guó)家或地區(qū)具有更密切聯(lián)系，則適用該最密切聯(lián)系地法。鑒于目前《適用法》第2條最密切聯(lián)系原則的法律地位仍存在爭(zhēng)議，部分條款亦單獨(dú)規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的適用，因此可在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中單獨(dú)規(guī)定此例外條款。另一方面，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況考慮援引強(qiáng)制性規(guī)定及公共政策條款，維護(hù)本國(guó)法律制度完整性等國(guó)家及社會(huì)的重大利益。而鑒于《適用法》第4條和第5條已對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定及公共政策作出明確規(guī)定，因此無(wú)需在環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則中特別規(guī)定。

綜上，筆者建議中國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則具體規(guī)定如下：

“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)直接結(jié)果發(fā)生地法，除非受害人選擇侵權(quán)行為實(shí)施地法、當(dāng)事人經(jīng)常居所地法或主要營(yíng)業(yè)地法中更有利的法。

環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法院地法的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

在其他情況下，如果因環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系與另一國(guó)家或地區(qū)具有更密切聯(lián)系的，適用該最密切聯(lián)系地法?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

“殼牌案”作為氣候變化民事訴訟發(fā)展歷程中的里程碑式案件，其判決根據(jù)《羅馬條例Ⅱ》第7條最終適用荷蘭法以確定相關(guān)責(zé)任的做法不僅為未來(lái)氣候變化民事訴訟提供了新的訴訟及審判思路，也凸顯了環(huán)境侵權(quán)專項(xiàng)法律選擇規(guī)則在氣候變化民事訴訟中保障受害人合法利益、推動(dòng)跨國(guó)公司切實(shí)履行環(huán)境責(zé)任的重要作用。然而，《適用法》并未涵蓋調(diào)整跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為的專門規(guī)范，一般侵權(quán)法律選擇規(guī)則在應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)的不足也日益顯現(xiàn)。為與國(guó)際接軌并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，中國(guó)應(yīng)單獨(dú)設(shè)置環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則。

在環(huán)境侵權(quán)法律選擇規(guī)則的設(shè)置上，既要體現(xiàn)對(duì)私益保護(hù)的重視，又需涵蓋對(duì)環(huán)境治理的宏觀考量，實(shí)現(xiàn)“人權(quán)保護(hù)”與“環(huán)境保護(hù)”雙重目標(biāo)。首先，應(yīng)允許當(dāng)事人在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后、一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇適用法院地法；其次，明確“直接結(jié)果發(fā)生地”作為連結(jié)點(diǎn)的一般適用性；再次，引入單方定向意思自治，允許受害人在直接結(jié)果發(fā)生地法、侵權(quán)行為實(shí)施地法、當(dāng)事人經(jīng)常居所地法或主要營(yíng)業(yè)地法中選擇更有利于保護(hù)其自身合法權(quán)益的法律作為準(zhǔn)據(jù)法；最后，引入最密切聯(lián)系原則并在例外情形下適用，保證司法得以通過(guò)適度的自由裁量對(duì)法律適用進(jìn)行校正。

收稿日期：2023-07-10

基金項(xiàng)目：2023年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)一般項(xiàng)目“國(guó)際私法視域下跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任研究”（3162023ZYQB02）

作者簡(jiǎn)介：陳南睿，男，外交學(xué)院國(guó)際法系講師。