朱光星,羅 翔

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

近年來媒體曝光多起發(fā)生在高校的師生戀,引發(fā)民眾對(duì)高校師生戀是否需要規(guī)制的爭議：有人認(rèn)為作為成年人的大學(xué)生和教師有同其他成年人自由戀愛的權(quán)利,禁止師生戀會(huì)侵犯成年人的自由戀愛權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為高校師生戀中的大學(xué)生是被教師剝削利用的受害者,應(yīng)禁止師生戀以實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的特殊保護(hù);還有觀點(diǎn)認(rèn)為與教師談戀愛的大學(xué)生是別有所圖,并非單純的受害者,應(yīng)對(duì)其和教師一起予以懲治譴責(zé);等等。媒體和公眾對(duì)師生戀的關(guān)注和探討從未停止,對(duì)高校應(yīng)該如何處理師生戀這一重要問題,學(xué)術(shù)界的反應(yīng)卻相對(duì)冷淡。本文擬在介紹美國高校規(guī)制師生戀的發(fā)展和實(shí)踐狀況的基礎(chǔ)上,反思我國高校師生戀規(guī)制的正當(dāng)性,然后探究我國高校師生戀法律規(guī)制的具體路徑選擇。

一、 師生戀規(guī)制的起源與發(fā)展

(一) 師生戀規(guī)制的起源

世界范圍內(nèi),美國是較早且廣泛地在教育界對(duì)師生戀進(jìn)行規(guī)制的國家。但歷史上美國各高校并不干涉師生戀的行為,現(xiàn)代美國高校對(duì)師生戀的規(guī)制是20世紀(jì)70年代美國興起的反性騷擾女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。該運(yùn)動(dòng)主張,在工作場所中發(fā)生的“不受歡迎的具有性色彩的行為”(Unwelcome Conduct of Sexual Nature)是性別權(quán)力不平等所導(dǎo)致的剝削,其本質(zhì)上也是一種性別歧視,因而違反了《民權(quán)法案》(Civil Rights Act of 1964)第7條的規(guī)定。該理論的推廣使得原本用來規(guī)制性別歧視的法律,也擴(kuò)張適用于工作場所的性騷擾[1],隨著時(shí)間的發(fā)展,又被逐漸擴(kuò)張到適用于校園中發(fā)生的性騷擾[2]。

在美國歷史上,基于高校自治的傳統(tǒng),國家公權(quán)力對(duì)高校不干涉師生戀的這一立場原本沒有異議,但1972年《教育修正案》(Education Amendments of 1972)的出臺(tái)以“政府契約”的模式,為國家強(qiáng)制要求高校規(guī)制師生戀提供了直接法律基礎(chǔ)[1]。該法案第9章規(guī)定“合眾國內(nèi)的全體民眾,在接受聯(lián)邦財(cái)政援助的教育體系或活動(dòng)中,不得因性別差異,被排除參與、利益被忽視或成為被歧視的對(duì)象”,這意味著美國高校要想接受聯(lián)邦財(cái)政的援助,就必須要遵守該法案的規(guī)定,為學(xué)生提供免于被性別歧視的學(xué)習(xí)環(huán)境。1977年的亞歷山大訴耶魯大學(xué)案(Alexander v. Yale University)確立了性騷擾屬于美國《教育修正案》第9章所禁止的性別歧視行為,所以凡是接受了聯(lián)邦財(cái)政援助的美國高校都負(fù)有《教育修正案》第9章所規(guī)定的反性騷擾的義務(wù),第9章因此成為處理校園性騷擾的直接法律依據(jù)[9]。美國各大高校,無論是公立還是私立,都不同程度地接受了聯(lián)邦政府資助[23],這意味著《教育修正案》第9章所規(guī)定的反性騷擾的義務(wù)適用于美國所有高校。

“不受歡迎的具有性色彩的行為”從字面來看,并不包含雙方自愿發(fā)生性行為等師生戀的情形。但是在1986年的梅里特儲(chǔ)蓄銀行訴文森案(Meritor Savings Bank v. Vinson)美國最高法院裁定,當(dāng)性行為雙方之間存在明顯的權(quán)力差異時(shí),看起來似乎是兩相情愿的性行為實(shí)際上有可能是性騷擾。該案的當(dāng)事人米歇爾·文森是一名年輕的黑人女性,稱自己迫于老板持續(xù)不斷的壓力而不得不與老板發(fā)生性行為,雖然本人極不情愿,但又擔(dān)心拒絕老板會(huì)使自己被解雇。美國最高法院指出,如果老板通過脅迫獲得了米歇爾對(duì)性行為的同意,那么她的這種同意并不意味著她老板的性行為是“受歡迎”(Welcomeness)的。在該案例之后美國各大高校意識(shí)到如果高校的教授們與自己的學(xué)生發(fā)生性行為,那么很有可能會(huì)用同樣的邏輯推導(dǎo)出“教授們是在性騷擾他們的學(xué)生”這一結(jié)論[3]。原因在于,教授與他們的學(xué)生之間存在明顯的權(quán)力差異,學(xué)生對(duì)性行為的同意可能是出于恐懼——害怕教授給出較差的成績、乏善可陳的推薦信,甚至更糟糕的事情,該情形下的同意并非學(xué)生內(nèi)心真實(shí)意思的表達(dá)。因此如果與老師發(fā)生過性行為的學(xué)生在事后向法庭聲稱自己是迫于老師的此類壓力而不得不與之發(fā)生性行為,在“遵循先例”的指引下,法院極有可能援引梅里特儲(chǔ)蓄銀行訴文森案的邏輯,判定學(xué)生與教師之間的性行為構(gòu)成教師對(duì)學(xué)生的性騷擾。一旦認(rèn)定為性騷擾,高校就有可能要對(duì)被害學(xué)生的賠償請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任[1]。為了規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn),許多學(xué)校擴(kuò)大了其性騷擾政策的適用范圍來規(guī)制看起來是兩相情愿的師生關(guān)系。正是在該背景下,美國各大高校從20世紀(jì)80年代才逐漸開始規(guī)制合意下的師生性行為。除性關(guān)系之外,同樣容易轉(zhuǎn)化成性騷擾指控的約會(huì)關(guān)系或浪漫關(guān)系(Dating or Romantic Relationship)等師生戀形式也落入了高校規(guī)制師生關(guān)系的范疇。事實(shí)上,在1992年的富蘭克林訴格威內(nèi)特縣公立學(xué)校案(Franklin v. Gwinnett County Public Schools)中,美國最高法院第一次處理了校園性騷擾中學(xué)校賠償責(zé)任的問題,在該案的多數(shù)判決中美國最高法院明確指出,雇主需對(duì)員工性騷擾行為負(fù)責(zé)的規(guī)定同樣適應(yīng)于學(xué)校中教師性騷擾學(xué)生的情形[24]。

20世紀(jì)90年代,美國高校出現(xiàn)了第一波禁止師生戀的浪潮。之后隨著美國聯(lián)邦政府要求高校必須遵守《教育修正案》第9章下的義務(wù)(即聯(lián)邦法禁止在教育領(lǐng)域?qū)嵭谢谛詣e的歧視)的態(tài)度日益強(qiáng)硬,對(duì)師生戀采取禁止政策的美國高校數(shù)量不斷增加,世界范圍內(nèi)也有越來越多的高校效仿美國高校的做法[4]。需要注意的是,師生戀并不必然構(gòu)成性騷擾,只是由于師生之間權(quán)力、地位的不對(duì)等,導(dǎo)致看似你情我愿的師生戀很有可能對(duì)學(xué)生來說并非“自愿”從而容易轉(zhuǎn)化為學(xué)生事后指控教師對(duì)其性騷擾。這種“自愿”該如何認(rèn)定和處理,與學(xué)生的年齡密切相關(guān),“總體來說,學(xué)生的年齡越小,被認(rèn)定為是‘自愿’的可能性越小,被認(rèn)定為是校園性騷擾的可能性越大”[9]。例如,美國教育部民權(quán)辦公室(Office for Civil Rights)2001年發(fā)布的《修訂后的性騷擾指南：學(xué)生遭受學(xué)校雇員、學(xué)生或第三方的騷擾》(1)在此之前,1997年美國教育部民權(quán)辦公室曾發(fā)布有《性騷擾指南：學(xué)生遭受學(xué)校雇員、學(xué)生或第三方的騷擾》(Sexual Harassment Guidance： Harassment of Students by School Employees, Other Students, or Third Parties)。(Revised Sexual Harassment Guidance： Harassment of Students by School Employees, Other Students, or Third Parties)規(guī)定,對(duì)聲稱是“合意的”師生性行為要進(jìn)行是否“受歡迎”的判斷,其中對(duì)于中學(xué)以后的學(xué)生,要考慮以下因素來判斷該教員的行為是否“受歡迎”：行為的性質(zhì)和師生之間的關(guān)系,包括老師對(duì)學(xué)生的影響和權(quán)威程度以及是否對(duì)學(xué)生有控制力;學(xué)生是否在法律上或事實(shí)上無法對(duì)性行為做出同意。(2)參見Education Department, Revised Sexual Harassment Guidance： Harassment of Students by School Employees, Other Students, or Third Parties, at https：//www.federalregister.gov/documents/2001/01/19/01-1606/revised-sexual-harassment-guidance-harassment-of-students-by-school-employees-other-students-or(Last visited on December 10, 2022)。

(二) 刑法對(duì)師生戀的規(guī)制

美國性侵犯罪立法中的性同意年齡制度也對(duì)師生戀發(fā)揮著規(guī)制作用。性同意年齡,是指由立法所規(guī)定的,公民能夠?qū)ψ约号c他人發(fā)生的性行為做出法律上有效同意的年齡界限。其本質(zhì)是“通過在立法層面認(rèn)定某年齡以下的未成年人對(duì)某性行為不具有同意能力來禁止年長者與其發(fā)生性行為,否則即構(gòu)成犯罪,以此強(qiáng)制手段來保護(hù)未成年人免遭年長者的性剝削和性利用”。許多國家會(huì)規(guī)定兩個(gè)性同意年齡：一個(gè)普通的性同意年齡,用于禁止所有人與不滿該年齡的未成年人發(fā)生性行為;一個(gè)較高的權(quán)威關(guān)系下的性同意年齡,用于禁止諸如教師、醫(yī)生、教練、監(jiān)護(hù)人等處于權(quán)威地位的人與受其權(quán)威影響的人發(fā)生性行為[5]。比較而言,權(quán)威關(guān)系下的性同意年齡往往較高,從而延長了法律對(duì)權(quán)威關(guān)系下弱勢一方的特殊保護(hù)時(shí)間。該制度的設(shè)立將涉及學(xué)生、打著“自由戀愛”旗號(hào)、聲稱雙方自愿發(fā)生性行為的師生戀納入刑法的規(guī)制范圍,為預(yù)防和懲治教師與不滿性同意年齡者發(fā)生性行為提供了有力武器。

美國《模范刑法典》第213.3條規(guī)定,與不滿16周歲的未成年人發(fā)生性行為且行為人比被害人至少年長4周歲,即便該性行為是合意下的性行為,行為人也構(gòu)成三級(jí)重罪;如果對(duì)方未滿21周歲,行為人是對(duì)方的監(jiān)護(hù)人或?qū)?duì)方的福利負(fù)有一般監(jiān)督責(zé)任,二者之間發(fā)生了性行為,則行為人也構(gòu)成犯罪[6]。美國作為聯(lián)邦制國家雖然沒有統(tǒng)一的刑法典,但各個(gè)州的刑事法規(guī)范中都有關(guān)于性同意年齡的規(guī)定,以密歇根州為例,該州的普通性同意年齡為16周歲,權(quán)威關(guān)系下的性同意年齡為18周歲,這意味著在該法律規(guī)定下,教師與自己不滿18周歲的學(xué)生發(fā)生性行為即便是雙方你情我愿也會(huì)因?yàn)檫`反權(quán)威關(guān)系下的性同意年齡規(guī)定而遭到刑法的處罰。(3)但是這一規(guī)定近年來遭到了修改。2012年,密歇根州議會(huì)通過了一項(xiàng)法案,禁止老師與任何年紀(jì)的學(xué)生之間發(fā)生性行為。參見Dave Murray, Teachers Prohibited From Having Sex With Students of Any Age Under Bill Approved by Michigan Senate, at https：//www.mlive.com/education/2012/03/teachers_prohibited_from_havin.html (Last visited on December 17, 2022)。

(三) 高校對(duì)師生戀規(guī)制之不同模式

對(duì)已達(dá)到性同意年齡的學(xué)生來說,其與教師建立戀愛關(guān)系、基于自愿與教師發(fā)生的性行為不會(huì)為教師帶來刑事制裁后果,但這并不意味著此類行為完全不受規(guī)制。如前文所述,美國高校擔(dān)心師生戀下教師與學(xué)生之間的性行為有被法院認(rèn)定為性騷擾的風(fēng)險(xiǎn),根據(jù)已有判例確定的精神,學(xué)校作為教師的雇主,如果沒有盡到監(jiān)管義務(wù),則要對(duì)教師性騷擾學(xué)生的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[2]。如果學(xué)校對(duì)教師的性騷擾行為有建立合理可行的事前預(yù)防機(jī)制和健全的事后糾正措施,則可以提出抗辯而免予承擔(dān)責(zé)任[22]。因此美國諸多高校出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等各方面的考慮,會(huì)在學(xué)校層面對(duì)師生戀進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)高校師生戀到底應(yīng)該如何進(jìn)行規(guī)制,目前在美國尚未形成統(tǒng)一立場,各高校的具體政策差異巨大,總的來說可分為四類不同的模式[7]。第一類是建議類政策：這類政策最為寬松,通常不鼓勵(lì)教職員工和學(xué)生之間有性關(guān)系,但是也不會(huì)禁止這類行為。例如,康涅狄格大學(xué)2011年的規(guī)定為：學(xué)校強(qiáng)烈不鼓勵(lì)教職員工與學(xué)生之間的浪漫關(guān)系或性關(guān)系……即便該關(guān)系看起來、或者被相信是自愿的。第二類是部分禁止的政策：只有在教師對(duì)學(xué)生負(fù)有直接學(xué)術(shù)責(zé)任時(shí)才對(duì)師生戀予以禁止,諸如教師教授學(xué)生的某門課程或者評(píng)估學(xué)生的論文等。例如,俄克拉何馬大學(xué)曾規(guī)定：“在教職員工對(duì)學(xué)生具有權(quán)威或者控制的情況下,禁止教職員與學(xué)生發(fā)生雙方合意的性關(guān)系?！盵7]第三類是建議類政策與部分禁止政策相結(jié)合：當(dāng)教師處于教學(xué)、指導(dǎo)、評(píng)估等地位時(shí),禁止師生戀,但當(dāng)教師未處于此類特殊地位時(shí)則不鼓勵(lì)師生戀。第四類是絕對(duì)禁止的政策：不管教師對(duì)學(xué)生是否承擔(dān)教學(xué)、指導(dǎo)、評(píng)估等責(zé)任,所有本校的師生戀都嚴(yán)格予以禁止。例如,伯克利音樂學(xué)院的校規(guī)中就規(guī)定：禁止學(xué)生(包括本科生、研究生、網(wǎng)課生、暑期課學(xué)生或其他本校項(xiàng)目的學(xué)生)與教員之間有約會(huì)關(guān)系、浪漫關(guān)系和性關(guān)系。(4)參見Berklee, Relationships Policy, at https：//www.berklee.edu/introduction-table-contents/overview/110-relationships-policy#：～：text=For%20these%20reasons%2C%20dating%2C%20romantic,study%20students)%20are%20prohibited%2C%20including (Last visited on December 5, 2022)。2015年哈佛大學(xué)出臺(tái)的新政策禁止教授與本科生發(fā)生性關(guān)系或戀愛關(guān)系[8]。此外,美國有的高校會(huì)針對(duì)本科生和研究生采用不同的師生戀規(guī)制模式,例如,賓夕法尼亞大學(xué)明確禁止教員與任何本科生有性關(guān)系或約會(huì)關(guān)系等師生戀行為,但教員與研究生則只有在存在教學(xué)、指導(dǎo)關(guān)系時(shí)才禁止二者之間有師生戀。(5)參見University of Pennsylvania, Consensual Sexual Relations Between Faculty and Students, at https：//catalog.upenn.edu/faculty-handbook/vi/vi-f/(Last visited on December 5, 2022)。

美國的MeToo運(yùn)動(dòng)中,多位頂尖大學(xué)的知名學(xué)者在遭到性騷擾學(xué)生的指控后辭職或被解雇,這促使美國各大高校繼續(xù)審視自己對(duì)師生戀的規(guī)制政策是否完善,所以上述四類規(guī)制模式并非一成不變,許多學(xué)校都在不斷修改其政策。2020年,有學(xué)者對(duì)包括常春藤盟校在內(nèi)的55所美國高等教育機(jī)構(gòu)在2011年和2018年的規(guī)制師生戀的學(xué)校政策進(jìn)行縱向?qū)Ρ?發(fā)現(xiàn)越來越多的高校趨向于采用更加嚴(yán)厲的政策來限制或禁止“師生戀”。這55所高校中,有34所高校與之前相比修改了其規(guī)制政策,其中有18所學(xué)校改變了政策種類：2011年,這18所學(xué)校中,有10所學(xué)校采取的是建議類政策,有6所學(xué)校采取部分禁止的政策,有2所學(xué)校采取混合政策,沒有一所采取絕對(duì)禁止的政策;到了2018年,有6所學(xué)校對(duì)師生戀改為采取絕對(duì)禁止的政策,而鮮有學(xué)校采取較之前寬松的規(guī)制政策。需要注意的是,這6所高校中有5所對(duì)本科生和研究生(包括碩士研究生與博士研究生)進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待,規(guī)定教職員工與任何本科生之間的性行為都是被絕對(duì)禁止的,而涉及研究生時(shí)則只有在該教職員工對(duì)研究生存在教學(xué)、指導(dǎo)關(guān)系時(shí)二者之間的性行為才予以禁止[7]。

二、 我國高校師生戀規(guī)制的法理反思

雖然美國高校對(duì)于性同意年齡之外的師生戀要不要規(guī)制、具體該如何規(guī)制尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn),但總的發(fā)展趨勢是對(duì)師生戀的規(guī)制越來越嚴(yán)厲,其中一些高校對(duì)特定情形下的師生戀加以絕對(duì)禁止的做法為越來越多的國家所效仿[4]。近年來我國也有越來越多的聲音呼吁向國外學(xué)習(xí)、對(duì)師生戀進(jìn)行規(guī)制,在筆者看來,借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的前提是立足本國國情,只有結(jié)合我國實(shí)際,認(rèn)為對(duì)師生間的這一特殊關(guān)系進(jìn)行規(guī)制具有正當(dāng)性的基礎(chǔ),才能進(jìn)一步探討域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,法不禁止皆自由,作為成年人的大學(xué)生與同為成年人的大學(xué)教師享有自由戀愛的權(quán)利,二者基于自愿而建立戀愛關(guān)系或者發(fā)生性行為等,屬于私人領(lǐng)域的事情,任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)不得非法干涉,否則即為對(duì)師生自由權(quán)的不正當(dāng)侵犯。例如,西方有學(xué)者指出,基本人權(quán)包括性親密權(quán),個(gè)人在私密情形下的性同意權(quán)利是受《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多項(xiàng)國際公約保障的一項(xiàng)基本人權(quán)[4],基于此,教師與學(xué)生之間的師生戀不得遭到干涉。然而該觀點(diǎn)在我國的語境下會(huì)遭到三方面的詰問：第一,大學(xué)生是否真的有能力對(duì)教師的戀情或性行為邀約做出有效同意?第二,你情我愿的師生戀是否會(huì)影響第三方的合法權(quán)益?第三,我國真的沒有法律政策禁止高校師生戀嗎?

(一) 師生戀中大學(xué)生的同意能力探究

高校師生戀中最大的爭議在于,大學(xué)生是否真的有能力以平等主體的身份對(duì)教師的戀情或性行為邀約做出有效同意。我國《刑法修正案(十一)》基于軟家長主義的立場而新增的“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”使得我國刑法對(duì)未成年女性與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員之間性行為的同意年齡提高至16周歲[27],因此我國刑法對(duì)教師與學(xué)生之間合意性行為的規(guī)制止步于16周歲這個(gè)年齡界限,且該16周歲的年齡界限僅適用于男性教師對(duì)女學(xué)生實(shí)施的狹義性交行為[10],16周歲以上的學(xué)生與教師之間的師生戀則不在刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。在近年來媒體關(guān)注較多的大學(xué)師生戀中,因多數(shù)大學(xué)生已滿16周歲而鮮有刑法適用的空間,但這是否意味著高校教師可以與其已滿16周歲的學(xué)生建立師生戀?

目前我國高校所特有的權(quán)力體系授予了高校教師對(duì)與學(xué)生有關(guān)的諸多事項(xiàng)的決定權(quán),例如對(duì)學(xué)生課程成績的打分、論文的指導(dǎo)評(píng)定等,都會(huì)影響到學(xué)生在校期間的成績排名、榮譽(yù)評(píng)選、保研資質(zhì)等利益得失,有的甚至?xí)由熘劣绊憣W(xué)生以后的求職生涯。處于研究生階段的學(xué)生尤為依賴導(dǎo)師的學(xué)業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)引薦,學(xué)生能否順利畢業(yè)很大程度上取決于導(dǎo)師的指導(dǎo)和決定。在這樣權(quán)力、地位明顯不平等的雙方之間,教師居于絕對(duì)優(yōu)勢地位,處于相對(duì)弱勢地位的學(xué)生往往會(huì)擔(dān)心老師利用手中的權(quán)力給自己帶來不利后果而不敢拒絕老師,因而也就不可能對(duì)“師生戀”做出真實(shí)有效的同意[7]。

即便有的學(xué)生拒絕了老師發(fā)出的師生戀邀約或性邀約,在權(quán)力不平等關(guān)系下的此類邀約本身就是對(duì)該學(xué)生的性騷擾,學(xué)生往往會(huì)忌憚教師手中的權(quán)力而不敢揭發(fā)此類性騷擾,難以保護(hù)自己的合法權(quán)益。例如北航陳小武性騷擾學(xué)生案中,舉報(bào)人披露,該教師曾向自己的多位女學(xué)生提出做自己的“女朋友”“小蜜”、發(fā)生性關(guān)系等要求,拒絕該要求的女生會(huì)被該教師“穿小鞋”;還有的女生在事后由于擔(dān)心以后工作中需要以前的導(dǎo)師簽字,害怕導(dǎo)師利用其職務(wù)在將來需要學(xué)校證明學(xué)位學(xué)歷的時(shí)候提供阻力等而不敢舉報(bào)該教師?；诖?高校有必要從保護(hù)學(xué)生這一弱勢群體的角度考慮,對(duì)此類披著“雙方合意”外衣的師生戀加以規(guī)制。

國外許多高校在規(guī)制師生戀的校規(guī)中都會(huì)強(qiáng)調(diào)師生間的權(quán)力差異和權(quán)力不平衡會(huì)對(duì)學(xué)生同意性行為或浪漫關(guān)系的能力產(chǎn)生影響,例如,卡羅來納海岸大學(xué)2018年對(duì)師生戀采取部分禁止的政策,其政策中提及：“教師和學(xué)生之間的關(guān)系(使得學(xué)生)特別容易被剝削。學(xué)生對(duì)教職員工的尊重和信任,以及教職員工在評(píng)分、批準(zhǔn)或推薦未來學(xué)習(xí)和就業(yè)方面行使的權(quán)力,使得學(xué)生的自愿同意非?？梢?。”[7]換言之,高校學(xué)生與教師之間的權(quán)力差異使得學(xué)生一方難以對(duì)教師做出真實(shí)有效的同意,這是高校規(guī)制師生戀最主要的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二) 師生戀對(duì)其他方合法權(quán)益的影響

有利益關(guān)系的師生之間如果雙方的確是你情我愿、不存在教師剝削利用學(xué)生,甚至是學(xué)生主動(dòng)追求教師而形成的師生戀,是否需要予以規(guī)制?有觀點(diǎn)認(rèn)為,禁止此類師生戀類似于制造了一種在當(dāng)事人中“沒有被害人”“沒有原告”的“犯罪”,如果高校師生戀的雙方當(dāng)事人不對(duì)外公開,則外人無從知曉該戀情的存在,高校又何談禁止呢[4]?持該論者忽略了高校師生戀會(huì)對(duì)第三方的利益產(chǎn)生負(fù)面影響,使其他學(xué)生受到不公平對(duì)待,這也是許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)高校師生戀加以規(guī)制的另一個(gè)正當(dāng)化理由[18]。

師生戀打破了師生之間的傳統(tǒng)關(guān)系,教師可能會(huì)濫用學(xué)校賦予的制度性權(quán)力,對(duì)與自己有親密關(guān)系的學(xué)生作出有失客觀公正的評(píng)價(jià)[19],例如,對(duì)該學(xué)生給予優(yōu)惠待遇、對(duì)其評(píng)價(jià)提高、提供更多機(jī)會(huì)等,有時(shí)甚至?xí)誀奚渌麑W(xué)生的利益為代價(jià)來使該學(xué)生獲利,使得其他學(xué)生被不公平對(duì)待。此外,師生戀還會(huì)對(duì)高校整體的學(xué)習(xí)環(huán)境形成破壞,給學(xué)校聲譽(yù)帶來負(fù)面影響;學(xué)校其他教職員工在得知某學(xué)生與自己同事有戀情時(shí),也將會(huì)陷入如何對(duì)待該學(xué)生的尷尬境地。

即便卷入師生戀中的教師做到了客觀公正,其他學(xué)生在主觀上也會(huì)認(rèn)為該教師對(duì)與其有戀情的學(xué)生有特殊照顧,自己遭到了不公平對(duì)待。有的學(xué)生甚至?xí)羞@樣的認(rèn)知：某學(xué)生學(xué)業(yè)上的優(yōu)秀不在于其個(gè)人努力,而在于其與教師的親密關(guān)系,如此就會(huì)誤導(dǎo)一些學(xué)生投機(jī)取巧,通過不正當(dāng)手段取悅老師來謀取自己的利益,從而破壞了本應(yīng)健康和諧的學(xué)習(xí)環(huán)境[20]。而且,師生戀并不一定能持續(xù)和穩(wěn)定,如果戀愛的師生兩人分手,曾經(jīng)師生戀中的學(xué)生一方有可能會(huì)受到老師一方的報(bào)復(fù),在學(xué)業(yè)等方面受到不公平對(duì)待。從我國以往媒體披露的高校師生戀報(bào)道中可看到,師生戀關(guān)系破裂所引發(fā)的矛盾也會(huì)給各大高校帶來極大的負(fù)面影響,而且一些著名教授在被曝光師生戀而遭到處罰后,也間接地使本校的科學(xué)研究、學(xué)科建設(shè)等受損。

(三) 無利益關(guān)系的師生戀

但并非只要有教師和學(xué)生身份就不可以有戀情關(guān)系,對(duì)高校來說,規(guī)制師生戀的核心在于防止教師濫用自己手中的權(quán)力剝削、利用學(xué)生,或者使第三方學(xué)生受到不公平對(duì)待,因此對(duì)于不存在指導(dǎo)、評(píng)價(jià)等利益關(guān)系的師生之間所發(fā)生的師生戀是否要予以絕對(duì)禁止,需要慎重考慮。一般而言,師生戀規(guī)制的范圍越大,就越能保障公平公正的教學(xué)環(huán)境,但同時(shí)也意味著師生的自由權(quán)受到的限制越多。例如,美國有的高校禁止教師與本校所有學(xué)生有師生戀,而有的高校則只禁止有教學(xué)指導(dǎo)關(guān)系的師生間有師生戀,相比較而言,后者對(duì)師生自由戀愛權(quán)的干涉相對(duì)較小。又如,對(duì)于博士研究生等較為年長的學(xué)生,若其真實(shí)地同意與本校其他學(xué)院沒有任何教學(xué)關(guān)系的教師建立師生戀,高校是否要予以禁止?此時(shí)涉及不同的價(jià)值衡量,美國各大高校并無統(tǒng)一的做法,有觀點(diǎn)認(rèn)為這屬于正常成年人自由戀愛的問題而不應(yīng)進(jìn)行干涉;但也有觀點(diǎn)對(duì)此仍持禁止的立場,其理由在于此種師生戀也會(huì)對(duì)學(xué)校整體的教育環(huán)境以及學(xué)校的正常運(yùn)作和聲譽(yù)等帶來負(fù)面影響。例如,伯克利音樂學(xué)院規(guī)定本校教師不得與任何學(xué)生(包括所有本科生和研究生)之間有師生戀,無論二者之間是否有特殊關(guān)系,其理由之一在于“即使教師或工作人員和學(xué)生的行為正直,其他人可能會(huì)感受到偏見、偏袒或者影響,而且?guī)熒鷳訇P(guān)系解除引起的矛盾會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)校的正常運(yùn)作”。同理,是否要對(duì)本科生和研究生的師生戀政策進(jìn)行區(qū)分,也需要高校在不同的利益之間進(jìn)行權(quán)衡。

我國高校也面臨同樣的問題,不同的規(guī)制模式體現(xiàn)了高校在不同價(jià)值之間進(jìn)行平衡時(shí)所做出的傾斜?！爱?dāng)教育領(lǐng)域突然發(fā)生具有爭議性的事件時(shí),民眾對(duì)此表達(dá)出的信任、關(guān)注與言論更傾向于負(fù)面”[28],無論何種選擇,都需要高校提前對(duì)師生戀的規(guī)制范圍作出明確規(guī)定,為教師和學(xué)生的行為提供預(yù)測可能性,避免由于對(duì)“師生戀”概念和定性的理解不同而引發(fā)爭議。

(四) 相關(guān)法律政策的要求

從國家立法層面來講,我國尚未有法律明確禁止大學(xué)教師與學(xué)生之間的師生戀。值得注意的是,2021年11月29日教育部發(fā)布了《中華人民共和國教師法(修訂草案)(征求意見稿)》[以下簡稱《教師法》(修訂草案)],(6)教育部：《中華人民共和國教師法(修訂草案)(征求意見稿)》,載中華人民共和國教育部官網(wǎng),http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s248/202111/t20211129_583188.html,最后訪問日期：2022年12月5日。該意見稿的第52條列舉了多項(xiàng)嚴(yán)重違法的情形,規(guī)定“教師有下列情形之一的,由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予開除處分或者予以解聘,并由主管教育行政部門撤銷教師資格,五年內(nèi)不得申請(qǐng)教師資格;情節(jié)嚴(yán)重,影響惡劣的,或有本法第十九條所列情形的,撤銷教師資格,終身不得申請(qǐng)教師資格,禁止從業(yè);構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,其中第六種情形即為“與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的”。在此之前,我國的《教師法》中并沒有對(duì)教師與學(xué)生之間性行為的明確規(guī)定,如果該意見稿中的此規(guī)定能被落實(shí),《教師法》將成為首部專門對(duì)師生間性關(guān)系作出明文規(guī)制的法律。

從民事立法的角度來看,師生戀和性騷擾的界限模糊,即使是基于你情我愿而建立的師生戀,也有轉(zhuǎn)化成性騷擾的巨大風(fēng)險(xiǎn)[11],而性騷擾問題已經(jīng)被我國多部法律明文禁止。我國2020年新出臺(tái)的《民法典》將性騷擾納入規(guī)制范疇,同時(shí)第1010條第2款明確規(guī)定,“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施,防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾”,這意味著在《民法典》頒布后,高校有義務(wù)根據(jù)《民法典》的要求建立合理的防止性騷擾體系,且該體系的建立要貫穿于性騷擾的事前預(yù)防、事中制止與事后處置三個(gè)階段。

2022年10月30日修訂通過的《婦女權(quán)益保障法》在第24條專門針對(duì)學(xué)校提出了預(yù)防性騷擾的詳細(xì)要求,規(guī)定學(xué)校應(yīng)根據(jù)女學(xué)生的年齡階段進(jìn)行生理衛(wèi)生、心理健康和自我保護(hù)教育,在教育、管理、設(shè)施等方面采取措施,提高其防范性侵害、性騷擾的自我保護(hù)意識(shí)和能力,保障女學(xué)生的人身安全和身心健康發(fā)展。新法還要求學(xué)校必須建立有效預(yù)防和科學(xué)處置性侵害、性騷擾的工作制度,并為相關(guān)受害人提供必要的保護(hù)措施。這意味著該法生效后,包括大學(xué)在內(nèi)的各種學(xué)校都需要在學(xué)校規(guī)章制度中建立起預(yù)防和處置性騷擾、性侵害的制度,配備相應(yīng)的專業(yè)人員來處理學(xué)校內(nèi)發(fā)生的性騷擾。

至此,《民法典》和《婦女權(quán)益保障法》明確規(guī)定了學(xué)校負(fù)有防止性騷擾的法律義務(wù),而學(xué)生真實(shí)同意缺位下的師生戀,本質(zhì)上就是性騷擾的一種。凱瑟琳·麥金儂(Catharine A. MacKinnon)作為性騷擾概念的首創(chuàng)者將性騷擾區(qū)分為交換型性騷擾和敵意環(huán)境型性騷擾這兩種類型,并在司法實(shí)踐中得到了美國最高法院的認(rèn)可[12],此種分類對(duì)處理我國的性騷擾具有借鑒意義。高校中的交換型性騷擾強(qiáng)調(diào)的是利益交換,即教師“以滿足其性方面的要求或提議,作為在成績、獎(jiǎng)學(xué)金、研究機(jī)會(huì)或工作機(jī)會(huì)等方面給予對(duì)方利益的交換條件”[13]?！敖粨Q型性騷擾”將“性騷擾”和“交易”兩種概念疊加,極易造成其與“性交易”在概念上的混淆,而二者的法律定性則截然不同,有學(xué)者指出區(qū)分二者有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：邀約發(fā)出的主體是誰以及是否“不受歡迎”。在“交換型性騷擾”中,發(fā)出邀約的是教師,其往往對(duì)學(xué)生以利相誘來獲取學(xué)生的“同意”,“滿足和順從對(duì)方的性要求,是對(duì)方給予工作/學(xué)習(xí)利益的前提條件”,學(xué)生因擔(dān)心失去相應(yīng)的機(jī)會(huì)或拒絕后會(huì)遭到報(bào)復(fù)而容忍和默認(rèn)性騷擾的行為,從表面上看貌似“自愿”或“同意”,但其內(nèi)心對(duì)該行為并不歡迎,該情形本質(zhì)上仍屬于性騷擾,而非性交易或合意下的性行為[12]。此類交換型性騷擾雖然隱蔽,但一旦曝光,將會(huì)為高校帶來相應(yīng)的法律責(zé)任。因此,為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),一些國家在教育領(lǐng)域治理性騷擾問題時(shí)會(huì)極力禁止師生戀[14]。我國法律雖然沒有對(duì)性騷擾作出與美國類似的詳細(xì)區(qū)分,但學(xué)界普遍認(rèn)為,“性騷擾”在我國成立的條件或重要特點(diǎn)為違背被害人意志、不受被害人歡迎[15-16],《民法典》也明確將“違背他人意愿”作為認(rèn)定性騷擾的要素之一,所以,學(xué)生迫于教師的權(quán)力或地位而不得不答應(yīng)所謂的“師生戀”,實(shí)為披著“雙方合意”外衣的性騷擾,屬于高校應(yīng)當(dāng)事前預(yù)防、事中制止和事后處置的對(duì)象。高校的反性騷擾義務(wù)“在性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)和安全保障義務(wù)”,《民法典》規(guī)定：“單位未盡到反性騷擾義務(wù)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任?！盵21]因此,對(duì)師生戀進(jìn)行規(guī)制也是高校規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。

此外,教育部的多項(xiàng)規(guī)章制度和政策也為高校規(guī)制師生戀提供了法律和政策依據(jù)。早在2014年,《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》中規(guī)定,“高校教師不得有下列情形：……對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”;2018年教育部印發(fā)的《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》的第六項(xiàng)再次明確規(guī)定“堅(jiān)持言行雅正。為人師表,以身作則,舉止文明,作風(fēng)正派,自重自愛;不得與學(xué)生發(fā)生任何不正當(dāng)關(guān)系,嚴(yán)禁任何形式的猥褻、性騷擾行為”。被多次提及的“不正當(dāng)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)理解為包含了性行為以及雖無性行為但有戀人關(guān)系等的親密關(guān)系。

我國目前對(duì)高校師生戀的規(guī)制更多的是體現(xiàn)在對(duì)教師的師德評(píng)價(jià)上,而如何對(duì)師德進(jìn)行具體的評(píng)價(jià),2014年《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》的最后規(guī)定：“各地各校要根據(jù)實(shí)際制訂具體的實(shí)施辦法?！蔽覈督逃ā泛汀陡叩冉逃ā焚x予了我國高校較為寬泛的辦學(xué)自主權(quán),大學(xué)有權(quán)自行制定校紀(jì)校規(guī)對(duì)內(nèi)部事務(wù)實(shí)施自主管理[17],據(jù)此,高校完全有權(quán)力在本校的學(xué)校規(guī)章制度中對(duì)師生戀進(jìn)行規(guī)制。

三、 我國高校師生戀規(guī)制的法律路徑選擇

我國目前尚未有法律明確禁止大學(xué)教師與學(xué)生之間的師生戀,法律無涉并不意味著高校教師的行為完全不受約束。鑒于師生戀與性騷擾界限的模糊性可能給高校帶來諸多負(fù)面后果,師生戀易對(duì)其他學(xué)生造成潛在不公以及影響良好的教育環(huán)境,我國對(duì)師生戀的法律規(guī)制路徑選擇應(yīng)將重點(diǎn)放在高校自治范圍內(nèi)的規(guī)制,在校規(guī)中對(duì)師生戀的政策進(jìn)行明確規(guī)定。

(一) 相對(duì)禁止模式的選擇

學(xué)校校規(guī)既是高等學(xué)校行政權(quán)力與自治權(quán)力行使的基本依據(jù),也是高校師生權(quán)利的“宣示書”[17],各大高校有必要在校規(guī)中對(duì)是否允許發(fā)生師生戀以及具體如何規(guī)制等進(jìn)行明確的事先規(guī)定,使高校師生對(duì)自己的行為具有預(yù)測可能性,也為處理師生戀問題提供直接的規(guī)章依據(jù)。與此同時(shí),高校自治作為高校對(duì)內(nèi)管理的一種行政性權(quán)力需要接受法律的監(jiān)督,做到自治的程序合法和實(shí)體合法[26],有鑒于此,高校對(duì)師生戀的具體規(guī)制政策需要滿足以下條件才具有合法性：(1)運(yùn)行機(jī)制民主公開;(2)內(nèi)容不與國家法律相抵觸;(3)制定權(quán)限符合法律保留;(4)不同自治規(guī)則之間協(xié)調(diào)一致[25]。

具體規(guī)制模式該如何選擇?美國越來越多的高校傾向于對(duì)師生戀采取絕對(duì)禁止的態(tài)度,例如,耶魯大學(xué)之前僅是禁止教授與其指導(dǎo)(或者可能指導(dǎo))的學(xué)生談戀愛,但從2010年開始,耶魯大學(xué)的新政策全面禁止教職員工和本科生談戀愛,包括哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和杜克大學(xué)在內(nèi)的許多其他大學(xué)也都采取了更嚴(yán)格的全面禁令。這種絕對(duì)禁止的規(guī)制模式也受到了諸多批判,認(rèn)為其不加區(qū)分地禁止所有的高校師生戀會(huì)侵犯一部分師生的自由權(quán)利。因此基于利益平衡的考量,我國高?？蓪?duì)師生戀采取較為緩和的相對(duì)禁止模式進(jìn)行規(guī)制。具體而言,可借鑒刑法中負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員罪的法理基礎(chǔ),當(dāng)教師對(duì)學(xué)生負(fù)有教學(xué)、指導(dǎo)、管理、考核、評(píng)價(jià)等涉及利益分配的權(quán)威關(guān)系時(shí),禁止師生戀;對(duì)于不存在權(quán)威關(guān)系的高校師生戀則持不鼓勵(lì)的態(tài)度。

(二) 具體政策的考量

1.規(guī)制范圍。禁止高校師生戀除了要保護(hù)學(xué)生一方免遭教師的性剝削,還要保護(hù)作為第三方的其他同學(xué)的利益及其所處的學(xué)習(xí)環(huán)境的公平公正,因此無論是本科生還是研究生,都應(yīng)當(dāng)禁止存在教學(xué)管理、學(xué)業(yè)指導(dǎo)或者考核評(píng)價(jià)等涉及利益關(guān)系的教師與學(xué)生之間有師生戀,即便師生雙方的確是你情我愿也應(yīng)當(dāng)予以禁止。在此意義上,應(yīng)當(dāng)對(duì)高校師生戀中的“師”和“生”做廣義理解。“師”不限于授課、指導(dǎo)、評(píng)分的專業(yè)教師,也包括輔導(dǎo)員等其他具有行政管理職能、與學(xué)生有利害關(guān)系的學(xué)校行政管理人員,以及學(xué)校配備的心理輔導(dǎo)教師等;不僅包括有事業(yè)編的在編老師,也包括合同制聘用的老師?！吧背吮拘５脑谛Ｉ?也包括即將進(jìn)入本校的學(xué)生,以此來防止教師利用自己的評(píng)分權(quán)、招生權(quán)等優(yōu)勢地位與有報(bào)考本校計(jì)劃的非本校生建立戀愛關(guān)系或者有性行為,有違本校招生的公平公正。參加本校開設(shè)的網(wǎng)課、暑假課、培訓(xùn)課等項(xiàng)目的學(xué)生,只要涉及打分、評(píng)價(jià)等利益關(guān)系,也應(yīng)在師生戀規(guī)制范圍之內(nèi)。

禁止師生戀并不意味著凡是具有 “教師”和“學(xué)生”身份的人之間都將被禁止有戀愛關(guān)系,對(duì)于不具有權(quán)威關(guān)系的師生之間所建立的戀愛關(guān)系,學(xué)校沒有必要予以禁止。例如,教師與自己已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)生或者其他高校的學(xué)生建立戀愛關(guān)系,只要不違背法律的禁止性規(guī)定,則適用“法不禁止皆自由”,法律無權(quán)禁止,學(xué)校規(guī)章制度更是無權(quán)干涉。究其本質(zhì),在于這類情形下的師生之間不存在利害關(guān)系,不存在教師利用自己的優(yōu)勢地位性剝削學(xué)生一方,也不會(huì)對(duì)第三方的利益造成損害,因而失去了對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國《教師法》(修訂草案)第52條規(guī)定,禁止教師“與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”,并沒有對(duì)所有的師生性關(guān)系予以全面禁止,此處所禁止的師生間的“不正當(dāng)性關(guān)系”即暗含了權(quán)威關(guān)系下師生之間的性關(guān)系。

但是高校教師能否與同自己無指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、管理關(guān)系的本校在校生之間有師生戀?例如：A為某高校考古系的教授,B為本校外語系的學(xué)生,B從未選修過A的課程,且不需要來自A的學(xué)業(yè)、論文指導(dǎo)等,A能否與B談戀愛?筆者認(rèn)為對(duì)于該情形,高校應(yīng)當(dāng)持“強(qiáng)烈不鼓勵(lì)”的立場。這種情形下的師生戀雖然不存在教授利用自己的優(yōu)勢地位利用學(xué)生的情形,也不存在對(duì)其他學(xué)生造成潛在的不公,但也并非完全沒有風(fēng)險(xiǎn)。如前所述,高校師生戀有違我國師德師風(fēng)的要求,并且由于師生戀和性騷擾的界限模糊,教師一旦被學(xué)生指控性騷擾,將會(huì)給學(xué)校的聲譽(yù)帶來負(fù)面影響,因此,學(xué)校對(duì)該情形的師生戀應(yīng)持“強(qiáng)烈不鼓勵(lì)”的立場?！皬?qiáng)烈不鼓勵(lì)”并不意味著學(xué)校不作為,只是意味著學(xué)校不會(huì)對(duì)有此情形的教師予以懲戒,但仍需要向教師告知師生戀可能帶來的潛在職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)學(xué)?？赡軒淼呢?fù)面影響,并提醒教師避免向違規(guī)違法的方向發(fā)展,高校僅在教師有違規(guī)違法的情形發(fā)生時(shí)才對(duì)其予以處罰。

事實(shí)上,對(duì)高校師生戀采取相對(duì)禁止的做法已經(jīng)被我國一些高校采納。例如,北京航空航天大學(xué)就曾在《關(guān)于印發(fā)〈北京航空航天大學(xué)師德“一票否決制”實(shí)施細(xì)則(試行)〉的通知》第4條專門規(guī)定,如果教師“與有利益關(guān)系的學(xué)生談戀愛”,將會(huì)對(duì)該教師實(shí)行師德“一票否決制”?！吨袊茖W(xué)院大學(xué)師德“一票否決制”實(shí)施辦法》第6條也有規(guī)定,對(duì)“與有利益關(guān)系的在校學(xué)生發(fā)生戀愛關(guān)系”的教師,實(shí)施師德“一票否決制”。這兩所大學(xué)都只禁止教師與“有利益關(guān)系”的學(xué)生談戀愛,對(duì)不涉及利益關(guān)系的師生之間的戀情,這兩所高校均未規(guī)定處罰措施。

如前所述,這種相對(duì)禁止的規(guī)制路徑借鑒了我國刑法中負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員罪的法理基礎(chǔ),但需要注意的是刑法中的“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”具有明顯的性別特征,其禁止的是負(fù)有照護(hù)職責(zé)的男性與不滿16周歲的女性被照護(hù)人之間有性行為,但高校對(duì)師生戀的規(guī)制不需要有該性別限制。除了傳統(tǒng)的男教師與女學(xué)生的師生戀,對(duì)于女教師與男學(xué)生之間的戀情,甚至男教師與男學(xué)生、女教師與女學(xué)生之間的同性戀戀情,也應(yīng)當(dāng)同樣適用師生戀的政策。

總之,基于利益權(quán)衡的考量,有條件的禁止與強(qiáng)烈不鼓勵(lì)相結(jié)合的規(guī)制模式既能防止教師濫用自己的優(yōu)勢地位和權(quán)力對(duì)學(xué)生進(jìn)行性剝削,損害其他學(xué)生的公平利益,也能夠做到不過分干涉無利害關(guān)系的成年人的自由戀愛權(quán)。

2.事前預(yù)防。高校應(yīng)當(dāng)將預(yù)防師生戀的關(guān)口前移,防患于未然,在新進(jìn)教師的入職培訓(xùn)中明確本校針對(duì)師生關(guān)系的政策,甚至可以借鑒國外一些高校的做法,在與新教師簽訂的合同中列明倫理?xiàng)l款[1],要求教師作出明確承諾,遵守學(xué)校關(guān)于師生關(guān)系的規(guī)章制度,否則將面臨懲戒措施。高校應(yīng)當(dāng)在本校網(wǎng)站的醒目位置展示學(xué)校對(duì)師生戀的處理機(jī)制和流程,充分利用電視、廣播以及微信、微博等新媒體在內(nèi)的各種平臺(tái),對(duì)學(xué)校禁止師生戀的立場進(jìn)行廣泛宣傳,尤其要對(duì)教育部公開曝光的因不當(dāng)師生關(guān)系而遭受處分的典型案例加大宣傳力度,在師德教育和宣傳制度化、常態(tài)化的基礎(chǔ)上,反復(fù)強(qiáng)調(diào)學(xué)校對(duì)違反政策的師生戀的零容忍態(tài)度,對(duì)有師生戀傾向的潛在人員形成有效威懾,以此提高教師的自我約束力。

在提高教師自我約束意識(shí)的同時(shí),也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育和培訓(xùn)。將如何正確處理師生關(guān)系納入新生入學(xué)培訓(xùn)和《學(xué)生手冊》之中,明確告知學(xué)生在收到來自教師建立師生戀或發(fā)生性關(guān)系的邀約時(shí),有權(quán)向?qū)W校的反性騷擾部門舉報(bào),學(xué)校有完善的制度保障其免遭教師的打擊報(bào)復(fù),從而提高學(xué)生的自我防范能力,避免淪為師生戀中被利用的對(duì)象。

3.事中制止。學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)處理涉及師生戀的問題,具體而言,《民法典》頒布后各大高校都負(fù)有預(yù)防性騷擾義務(wù),因此可以將處理師生戀的事宜交由處理性騷擾的專門機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)。學(xué)校各部門在收到有關(guān)師生戀的問題線索或投訴舉報(bào)后,應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料及時(shí)轉(zhuǎn)移給該專門機(jī)構(gòu)處理,并且要保證該機(jī)構(gòu)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。機(jī)構(gòu)的組成人員如果與涉師生戀糾紛的當(dāng)事人具有特殊關(guān)系,則應(yīng)適用回避原則,以保證調(diào)查過程的公平公正。

學(xué)校的專門機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)作出是否受理的決定,并及時(shí)告知投訴舉報(bào)人;如果所投訴舉報(bào)事宜涉及違法犯罪,該專門機(jī)構(gòu)就應(yīng)將該案轉(zhuǎn)交有權(quán)機(jī)關(guān)處理,并同時(shí)告知投訴舉報(bào)人。投訴舉報(bào)人撤回投訴舉報(bào)的,若學(xué)校發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明可能有師生戀情形存在的,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查,不得因投訴舉報(bào)的撤銷而停止進(jìn)一步調(diào)查。

學(xué)校應(yīng)當(dāng)保障投訴舉報(bào)人的隱私權(quán),保證其不受被舉報(bào)老師的打擊報(bào)復(fù)。無論是師生戀中的學(xué)生一方主動(dòng)曝光或舉報(bào)自己與老師的戀情,還是處于第三方的其他學(xué)生、教師等人員舉報(bào)師生戀,高校都要免除投訴舉報(bào)者的后顧之憂,保障其包括隱私權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)合法權(quán)益不被他人侵犯。

此外,作為被舉報(bào)者的教師,其合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨票Ｗo(hù)。為了避免出現(xiàn)誣告,對(duì)于口頭投訴舉報(bào)師生戀行為的,工作人員應(yīng)當(dāng)予以書面記錄,并由投訴舉報(bào)人簽字確認(rèn)后才可開始調(diào)查。在調(diào)查過程中,應(yīng)當(dāng)允許涉事教師對(duì)情況進(jìn)行解釋說明,保證其享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。處理師生戀的專門機(jī)構(gòu)在其調(diào)查權(quán)限范圍內(nèi)可以對(duì)投訴舉報(bào)者、被舉報(bào)者、相關(guān)證人等進(jìn)行約談,并制作書面的約談筆錄,由約談人和被約談人簽字確認(rèn);該調(diào)查機(jī)構(gòu)也可以接受當(dāng)事人所提供的各種證據(jù),但是涉及口頭陳述的部分,需要記錄為書面文字并由陳述者簽字確認(rèn),該程序上的設(shè)置有助于防止惡意誹謗誣告,保護(hù)教師的名譽(yù)權(quán)。

4.事后處理。(1)責(zé)任主體。需要強(qiáng)調(diào)的是,由于高校師生關(guān)系中的權(quán)力、地位的差異,避免師生戀的責(zé)任主體應(yīng)在教師一方,如果有違反校規(guī)、執(zhí)意與學(xué)生建立師生戀關(guān)系或者發(fā)生性行為的情形發(fā)生,學(xué)校應(yīng)當(dāng)將懲罰的重點(diǎn)放在教師一方,對(duì)于學(xué)生除給予勸解、心理疏導(dǎo)之外,不宜對(duì)其采取懲罰措施,這也是高校自治規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合法律保留的必然要求。

如果兩人有戀情在先,而建立師生關(guān)系在后,則教師一方負(fù)有主動(dòng)披露的義務(wù),應(yīng)主動(dòng)向?qū)W校相關(guān)人員報(bào)告該情形,便于學(xué)校做出應(yīng)對(duì)措施,解除二者之間的教學(xué)和指導(dǎo)關(guān)系,例如,將該教師調(diào)離講課或指導(dǎo)的職位,或者將該學(xué)生轉(zhuǎn)由其他教師指導(dǎo),或允許該學(xué)生重新選其他教師的課程,以免二者之間的親密關(guān)系造成教師濫用權(quán)力而對(duì)其他同學(xué)形成潛在不公。易言之,在利益相關(guān)的情形下教師應(yīng)當(dāng)履行回避義務(wù)。許多國家在教育領(lǐng)域的反性騷擾實(shí)踐中,都盡可能避免有直接指導(dǎo)或教學(xué)關(guān)系的師生之間有浪漫關(guān)系,一旦有浪漫關(guān)系存在,就只能通過回避制度來減少負(fù)面影響,這里的回避制度并不是有罪推定——推定所有高校師生戀中的教師都會(huì)徇私,而是因?yàn)榇嬖诮處煘E用權(quán)力、徇私利己的可能性,所以就要制訂堵塞徇私的預(yù)防機(jī)制[12]。

(2)處罰措施。禁止師生戀的政策需要有配套的否定性后果做支撐,否則該禁止性規(guī)定將形同虛設(shè),因此需要由高校和其所屬的教育行政部門共同規(guī)定相應(yīng)的法律后果來保障該禁止性政策不會(huì)空流于口號(hào)。具體而言,對(duì)于被投訴舉報(bào)的師生戀,高校的專門調(diào)查機(jī)構(gòu)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)教師確實(shí)違反了學(xué)校的政策,則按照學(xué)校的規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行處罰。該處罰措施包括取消其評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評(píng)定、崗位聘用、工資晉級(jí)、干部選任、申報(bào)人才計(jì)劃、申報(bào)科研項(xiàng)目等方面的資格,取消職務(wù)和研究生導(dǎo)師資格,調(diào)離教師崗位等;情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的,解除聘用合同,報(bào)請(qǐng)主管教育部門撤銷其教師資格,并將其個(gè)人信息列入教師資格限制庫,從而將其徹底清除出教師隊(duì)伍。同時(shí),對(duì)該教師的處分決定應(yīng)當(dāng)存入其人事檔案;教師若有黨員身份,則應(yīng)當(dāng)同時(shí)給予黨紀(jì)處分;涉嫌違法犯罪的,交由司法機(jī)關(guān)依法處理。

各高校可在公開征求多方意見、進(jìn)行充分的溝通、協(xié)商和論證后,確定本校針對(duì)師生戀的具體處罰措施,且一經(jīng)公布,該處罰措施對(duì)于在編教師和非在編教師應(yīng)同等適用。在高校校規(guī)中對(duì)違反師生戀政策的教師規(guī)定如此嚴(yán)厲的懲罰措施并不違法。事實(shí)上,開除、解聘、撤銷教師資格以及禁止從業(yè)等最嚴(yán)厲的處罰措施與我國目前正處在征求意見階段中的《教師法》(修訂草案)關(guān)于“與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的”教師的處罰后果相一致。

實(shí)踐中,許多高校對(duì)被舉報(bào)的涉及師生戀的教師處罰都普遍較為嚴(yán)厲。例如,在教育部曝光的第八批8起違反教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則典型案例中,中國礦業(yè)大學(xué)(北京)教師謝某在婚姻存續(xù)期間與某在校女學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系,最終被撤銷教師資格,收繳教師資格證書,并被列入教師資格限制庫。(7)教育部：《教育部公開曝光第八批8起違反教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則典型案例》,載中華人民共和國教育部官網(wǎng),http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202111/t20211130_583351.html,最后訪問日期：2022年12月5日。又如,2023年西南大學(xué)法學(xué)院一女生在網(wǎng)絡(luò)上曝光自己與博導(dǎo)有不正當(dāng)關(guān)系,該校經(jīng)調(diào)查后在微博上公布了處理結(jié)果,取消了該教師的研究生導(dǎo)師資格、調(diào)離教師崗位、降低崗位等級(jí),并報(bào)請(qǐng)主管部門批準(zhǔn)撤銷教師資格等。對(duì)違反師風(fēng)師德、與自己學(xué)生有師生戀的教師進(jìn)行如此嚴(yán)厲的懲罰,才能對(duì)其他教師形成有效的威懾力,從而保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益,保障正常的教學(xué)科研環(huán)境,有效維護(hù)學(xué)校的聲譽(yù)。

(3)復(fù)議和申訴。對(duì)有師生戀的教師的處理應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知該教師和投訴舉報(bào)人及其所在具體單位。教師對(duì)處理決定不服的,應(yīng)當(dāng)允許其復(fù)議和申訴：該教師可以向調(diào)查機(jī)構(gòu)提出復(fù)議申請(qǐng),調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后規(guī)定的期限內(nèi)作出復(fù)議決定,被處理人對(duì)復(fù)議決定不服的,可以繼續(xù)向?qū)W校上級(jí)主管部門提出申訴。

對(duì)于被舉報(bào)的師生戀一經(jīng)確定,應(yīng)當(dāng)在教師群體內(nèi)部進(jìn)行通報(bào),但通報(bào)過程中要注意做好對(duì)師生戀中學(xué)生一方的保護(hù),保證其能在本校繼續(xù)正常學(xué)習(xí)。學(xué)校對(duì)于投訴舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)保密,但對(duì)于惡意進(jìn)行誣告陷害的舉報(bào)人,則應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施,情節(jié)嚴(yán)重、涉及違法犯罪的,交由司法機(jī)關(guān)處理。

四、 結(jié) 語

權(quán)利不是絕對(duì)的,即便是最基本的人權(quán)也不是絕對(duì)的,因此蘊(yùn)含在基本人權(quán)中的性親密權(quán)也不例外。普通成年人有權(quán)在私人領(lǐng)域中自由與他人建立戀愛關(guān)系而不受第三人的無端干涉,但在高校師生戀的情形中,需要進(jìn)行價(jià)值衡量的除了性親密權(quán),還有學(xué)生的性自主權(quán)、其他學(xué)生的公平受教育權(quán)等諸多方面。結(jié)合我國的具體國情,基于利益權(quán)衡的考量,我國高校應(yīng)當(dāng)對(duì)師生戀采取相對(duì)禁止的規(guī)制路徑,即禁止存在教學(xué)管理、學(xué)業(yè)指導(dǎo)或者考核評(píng)價(jià)等涉及利益關(guān)系的教師與學(xué)生之間有師生戀,對(duì)違反該禁止政策的教師由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和處理;對(duì)于不存在此類特殊關(guān)系的本校師生之間的師生戀則持強(qiáng)烈不建議的立場,并且要明確違反高校師生戀政策的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是教師而非學(xué)生,對(duì)教師進(jìn)行懲罰的同時(shí),要保障學(xué)生繼續(xù)接受教育的權(quán)利不受影響。高校應(yīng)當(dāng)在其校規(guī)等文件中明確其規(guī)制的師生戀的具體范圍,其判斷本質(zhì)仍在于教師與學(xué)生之間是否有權(quán)威或利益關(guān)系,并建立起針對(duì)師生戀的事前預(yù)防、事中制止和事后處理的制度體系,該制度的設(shè)立要考慮程序的公平公正,保證當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益。

實(shí)踐中許多引發(fā)輿論關(guān)注的高校師生戀案件,有的是由于高校尚未建立起完善的處理師生戀的機(jī)制而導(dǎo)致無法對(duì)涉事教師進(jìn)行依規(guī)處理,但也有高校是出于其他各種原因考慮而沒有對(duì)投訴舉報(bào)做出及時(shí)、合理的反應(yīng),使得投訴舉報(bào)者不得不“將事情鬧大”、通過在網(wǎng)上公開舉報(bào)、借助公共輿論來倒逼校方做出回應(yīng),此種情形下即便高校最后對(duì)涉事教師進(jìn)行了處理,但在投訴舉報(bào)者、教師和高校的三方關(guān)系中,沒有一方是贏家。因此,針對(duì)高校師生戀,建立完善的預(yù)防和處理機(jī)制只是第一步,更重要的是這些制度能夠在實(shí)踐中得到公平公正的落實(shí)。