方 程

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

司法的公正性端賴于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。受制于計(jì)算機(jī)信息技術(shù)壁壘、受害方舉證能力的不足與法律規(guī)范的不確定性,個(gè)人信息侵權(quán)案件的證據(jù)推理往往更為艱難。此類案件中事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性備受質(zhì)疑,其中又以因果關(guān)系的認(rèn)定為甚。傳統(tǒng)的解釋性分析方法已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)技術(shù)壁壘對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定所提出的挑戰(zhàn),在證據(jù)法學(xué)中有必要增加新的證據(jù)推理方法,此即為貝葉斯定理。貝葉斯定理作為一項(xiàng)處理原因與結(jié)果關(guān)系的理性工具,在概率解釋的視域下體現(xiàn)了知識(shí)狀態(tài)的合理預(yù)期[1]或理性人對(duì)某一命題的信念度[2]91。若可證明事實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)的概率本質(zhì),便可將貝葉斯定理納入因果關(guān)系認(rèn)定中來(lái),以提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,實(shí)現(xiàn)公正的司法。

一、 因果關(guān)系認(rèn)定難題與現(xiàn)有解決方案局限

在侵權(quán)訴訟的證明體系中,因果關(guān)系居于重要地位,其不僅承擔(dān)著貫徹自己責(zé)任的職責(zé),而且起到了控制責(zé)任范圍的效果[3]。個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系證明體系的主要內(nèi)容為證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)第69條第1款(1)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害,個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。”明確個(gè)人信息侵權(quán)案件采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建出多元的民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系,由高到低分別是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。法官確信要件事實(shí)存在的基本證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。個(gè)人信息侵權(quán)案件中要件事實(shí)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定。故此,在個(gè)人信息侵權(quán)案件中,受害方須就侵權(quán)行為、損害結(jié)果與因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任并達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)方能卸除證明責(zé)任,個(gè)人信息控制者自證其無(wú)過(guò)錯(cuò)方能免責(zé)。證明責(zé)任分配雖在一定程度上減輕了受害方的證明難度,但實(shí)際上受害方對(duì)于因果關(guān)系要件事實(shí)的證明仍存在很大困難。

(一) 個(gè)人信息侵權(quán)案件的因果關(guān)系認(rèn)定難題

個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系認(rèn)定的難題根植于信息技術(shù)壁壘,并主要反映在以下兩個(gè)方面。

1.因果關(guān)系證明失范。現(xiàn)行法律規(guī)范已經(jīng)對(duì)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐中仍然出現(xiàn)了因果關(guān)系證明失范的現(xiàn)象。有學(xué)者選取三起個(gè)人信息泄露的典型案例,發(fā)現(xiàn)三起訴訟在一審程序?qū)τ谠嫣岢龅囊聦?shí)均適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),最終原告都因舉證不力而敗訴[4]。在二審程序中,法院權(quán)衡案件證據(jù)與訴訟兩造舉證能力相差懸殊的事實(shí),轉(zhuǎn)而采用低于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定了因果關(guān)系。證明標(biāo)準(zhǔn)失范反映了受害方舉證難的困境與法律規(guī)范對(duì)受害方舉證能力的“高估”,其實(shí)大部分受害方憑借現(xiàn)有證據(jù)對(duì)要件事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)壁壘與算法黑箱的多重限制,致使個(gè)人信息侵權(quán)案件中存在證據(jù)偏在。證明要件事實(shí)存在的大部分證據(jù)掌握在信息處理者手中,而受害方難以獲取平臺(tái)運(yùn)行的真實(shí)數(shù)據(jù),缺乏發(fā)現(xiàn)、收集、固定、研判、鑒定相關(guān)電子證據(jù)的調(diào)查核實(shí)手段。(2)參見(jiàn)最高人民法院：《回應(yīng)群眾關(guān)切,凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,為公民個(gè)人信息保護(hù)提供更加優(yōu)質(zhì)的公益訴訟檢察產(chǎn)品——最高檢第八檢察廳負(fù)責(zé)人就檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例答記者問(wèn)》,載微信公眾號(hào)“最高人民檢察院”,https：//mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjQ5MzIxNQ==&mid=2650660646&idx=2&sn=9dc00ea074722dd9dea990491269f331&chksm=878d9556b0fa1c40f9d23ac4bdae8b48bfe3910d12aa7f82d94d31d440502d9b377a30a6ebd2&mpshare=1&scene=1&srcid=0729glqWJTu7Lz3Xn13dVrhs&sharer_sharetime=1690611049268&sharer_shareid=3387d44aa847ba896cb5987e2103d31e#rd,最后訪問(wèn)日期：2023年7月29日。個(gè)人信息處理者擁有的相應(yīng)的技術(shù)多涉及商業(yè)秘密,難以借助書證提出命令制度來(lái)提取電子數(shù)據(jù)以幫助事實(shí)認(rèn)定。降低證明標(biāo)準(zhǔn)有助于受害方證明要件事實(shí),卻因其適用范圍有限而不能隨意加以適用,反而會(huì)妨礙平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由,削減法律規(guī)范的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)而損害法律威信。由此可見(jiàn),個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系的證明體系需要進(jìn)一步調(diào)整以回應(yīng)裁判中的實(shí)際需求。

2.自由心證運(yùn)用恣意。法官在認(rèn)定事實(shí)的自由心證的過(guò)程中有一定的自由裁量權(quán)。法官主要通過(guò)邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推理,建立證據(jù)與事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系,以此來(lái)判斷要件事實(shí)存在與否。在個(gè)人信息侵權(quán)案件中,用以證明要件事實(shí)的證據(jù)頗具專業(yè)性,凝結(jié)著虛擬空間獨(dú)有的“數(shù)字經(jīng)驗(yàn)”,法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)法則的適用遭遇瓶頸。這些證據(jù)大多為電子證據(jù),包括網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)、賬號(hào)信息、服務(wù)器記錄甚至大數(shù)據(jù)證據(jù)及區(qū)塊鏈存證等。在司法實(shí)踐中,電子證據(jù)多以轉(zhuǎn)化的形式適用,如轉(zhuǎn)化為公證書、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)[5]。例如在方某某訴某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某航空公司案中,某航空公司就出示了信息系統(tǒng)安全性評(píng)估報(bào)告、公證書等證據(jù)來(lái)排除因果關(guān)系的存在。(3)方某某與北京某商旅網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中國(guó)某航空集團(tuán)有限公司合同糾紛案,深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306民初23342號(hào)民事判決書;方某某與北京某商旅網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中國(guó)某航空集團(tuán)有限公司合同糾紛案,深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終9521號(hào)民事判決書。雖然轉(zhuǎn)化形式后的意見(jiàn)性證據(jù)或科學(xué)證據(jù)給出一定的指向性結(jié)論,但這并不能代替法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程。鑒定人所提供的經(jīng)驗(yàn)性歸納結(jié)論,一般為特稱命題,針對(duì)檢材出具的并非邏輯演繹的必然性結(jié)論,而只是一種帶有學(xué)科性質(zhì)的類比和推測(cè)[6]。換言之,鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)具有一定的出錯(cuò)率,何況個(gè)人信息侵權(quán)案件需要面對(duì)的是更為復(fù)雜的計(jì)算機(jī)科學(xué)。針對(duì)鑒定意見(jiàn)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題,法官并不具備專業(yè)知識(shí)來(lái)進(jìn)行審查,受害方亦難通過(guò)對(duì)抗制訴訟進(jìn)行質(zhì)證以更好還原案件事實(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則不僅能提供理解證據(jù)的背景知識(shí),而且是作為證據(jù)相關(guān)性推論的基礎(chǔ)與證明力的基本標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)推理過(guò)程中承擔(dān)著重要作用[7]。作為自由心證的重要生成機(jī)制,經(jīng)驗(yàn)法則的缺位會(huì)導(dǎo)致法官濫用自由心證,消減事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,損害司法的權(quán)威性[8]。

(二) 現(xiàn)有解決方案的局限性

為克服個(gè)人信息侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定難題,現(xiàn)有的解決方案主要是圍繞調(diào)整因果關(guān)系證明體系展開(kāi)。調(diào)整因果關(guān)系證明體系可以妥適解決證明標(biāo)準(zhǔn)失范,減輕證明負(fù)擔(dān)進(jìn)而貼合受害方的舉證能力,是約束法官心證的客觀手段[9]。理論界的解決方案主要包括以下四種。第一種方案是證明責(zé)任倒置,即由被告承擔(dān)不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任[10]。第二種方案是法律推定。這種模式見(jiàn)于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第82條第3款、第4款及德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第83條第3款。該說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的本質(zhì)與共同危險(xiǎn)行為相當(dāng)[11]或可類推共同危險(xiǎn)行為[12],故適用因果關(guān)系推定。第三種方案是降低證明標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為對(duì)于因果關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),準(zhǔn)許被告對(duì)相反事實(shí)提出反證[13]。第四種方案是證明責(zé)任減輕。該說(shuō)認(rèn)為,為了避免在證據(jù)偏在案件、新類型案件及其他證明困難案件中適用證明責(zé)任裁判而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的結(jié)果,可以考慮適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),適度加重對(duì)方當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任[14]。

橫向比較四種方案就會(huì)發(fā)現(xiàn),證明責(zé)任倒置方案忽視了個(gè)人信息案件中被告很難證明因果關(guān)系不存在的現(xiàn)實(shí),既不符合我國(guó)對(duì)證明責(zé)任倒置極為審慎的立場(chǎng),也很難真正加以推行[15]。法律推定說(shuō)在歸責(zé)原則上與實(shí)在法相抵觸,個(gè)人信息侵權(quán)行為并不符合共同危險(xiǎn)說(shuō)與證據(jù)損害說(shuō)的構(gòu)成要件。降低證明標(biāo)準(zhǔn)方案會(huì)使具有不同計(jì)算機(jī)科學(xué)認(rèn)知水平的法官在類似案件中作出完全相反的認(rèn)定,加劇“同案不同判”的現(xiàn)象,很難產(chǎn)生良好的社會(huì)效應(yīng)。若采用上述立場(chǎng),很有可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的泛化。證明責(zé)任減輕理論具有較優(yōu)的可行性,其與侵權(quán)法主流觀點(diǎn)和實(shí)踐保持基本的統(tǒng)一性,妥適平衡個(gè)人信息的保護(hù)與利用。受害方在履行初步證明因果關(guān)系后,主觀證明責(zé)任將轉(zhuǎn)移到加害方,由加害方承擔(dān)不存在因果關(guān)系的主觀證明責(zé)任。若存在多人處理信息的場(chǎng)景,讓最有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任[16]。

然而,通過(guò)調(diào)整因果關(guān)系證明體系的進(jìn)路具有局限性。改進(jìn)因果關(guān)系的證明體系雖然通過(guò)一定的訴訟技術(shù)減輕了證明主體的證明負(fù)擔(dān),解決了證明標(biāo)準(zhǔn)失范的問(wèn)題,但無(wú)法緩和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段對(duì)傳統(tǒng)以經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則為中心的證據(jù)推理方法造成的巨大沖擊。當(dāng)主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)至加害方時(shí),法官仍須就其提交的專業(yè)性證據(jù)進(jìn)行審查并完成事實(shí)推理;在多人處理信息的場(chǎng)景,還要確定最有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的主體。由此可見(jiàn),科學(xué)證據(jù)與法官缺少采信方法之間的矛盾是無(wú)法避免的。這是因?yàn)樵趥€(gè)人信息侵權(quán)案件中,因果關(guān)系認(rèn)定存在的諸多困境并非源于法理的滯后,而是由于網(wǎng)絡(luò)空間存在難以解釋的科技黑箱、多元化的信息媒介以及信息處理人過(guò)多等因素[4]。故此,解決因果關(guān)系的認(rèn)定難題并不限于侵權(quán)法領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)從其根源著手解決證據(jù)的收集與審查認(rèn)定方法。鑒于傳統(tǒng)的法解釋分析方法難以解決個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系認(rèn)定中科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定難題,在證據(jù)法學(xué)中有必要增加新的證據(jù)推理方法,此即貝葉斯定理。

二、 貝葉斯定理的本質(zhì)屬性與雙重內(nèi)容

(一) 貝葉斯定理與概率解釋學(xué)說(shuō)

貝葉斯定理(The Bayes’ Theorm)是由18世紀(jì)的英國(guó)數(shù)學(xué)家托馬斯·貝葉斯創(chuàng)立的一種應(yīng)用于概率論與統(tǒng)計(jì)學(xué)中的規(guī)范工具,它基于可能與該事件相關(guān)的先驗(yàn)知識(shí)來(lái)描述事件發(fā)生的概率[17]。貝葉斯定理最初為數(shù)學(xué)上分析條件概率的一類公式,爾后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理論化與哲學(xué)化的過(guò)程逐漸演化為概率解釋的方法——貝葉斯概率。與傳統(tǒng)概率論觀點(diǎn)相異的是,貝葉斯概率并非某種現(xiàn)象的頻率或傾向,而被解釋為代表知識(shí)狀態(tài)的合理預(yù)期或是個(gè)人信念的量化[1]。前者被稱為客觀貝葉斯解釋,后者被稱為主觀貝葉斯解釋。兩者的差別在于對(duì)先驗(yàn)概率的解釋和構(gòu)造[18]?？陀^貝葉斯概率中的先驗(yàn)概率是物理概率,而主觀貝葉斯解釋中的先驗(yàn)概率對(duì)應(yīng)的是認(rèn)識(shí)概率。作為概率的兩種類型,物理概率與認(rèn)識(shí)概率有著很大的差異。物理概率不以意志為轉(zhuǎn)移,是客觀存在的揭示事物內(nèi)在屬性的一種概率,具體又分為頻率概率和條件概率[19]。頻率概率通過(guò)重復(fù)的試驗(yàn)歸納而得,具備一定的經(jīng)驗(yàn)性。(4)例如連續(xù)拋擲一枚硬幣,其正面落地的次數(shù)比上總拋擲次數(shù)所獲取的概率即為頻率。條件概率表達(dá)不能被重復(fù)試驗(yàn)的事件的發(fā)生概率,(5)例如張三在接受警察詢問(wèn)時(shí)說(shuō)謊的概率就無(wú)法通過(guò)重復(fù)試驗(yàn)而得。展現(xiàn)了事物具有實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的傾向或趨向,這種傾向或者趨向?qū)儆诟鞣N不同客觀事物的內(nèi)在屬性[20]。與物理概率不同的是,認(rèn)識(shí)概率不能直接體現(xiàn)事物內(nèi)部客觀屬性或發(fā)展的傾向性,而是包含對(duì)物質(zhì)屬性和發(fā)展趨勢(shì)的主觀判斷[21]。認(rèn)識(shí)概率在學(xué)理上與信念相關(guān)聯(lián),相信與信念雖然是一種私人的內(nèi)省感覺(jué),但因其通過(guò)實(shí)際行為表現(xiàn)出來(lái)而具備客觀化的基礎(chǔ)[2]89。因此,信念度的高低可以通過(guò)認(rèn)識(shí)概率的大小來(lái)反映。

因先驗(yàn)概率的構(gòu)造差異,主觀貝葉斯解釋可以直接表示為信念度的高低,而客觀貝葉斯解釋只能代表某種預(yù)期。近年來(lái),貝葉斯定理被廣泛運(yùn)用到人工智能、計(jì)算機(jī)算法等領(lǐng)域,其相關(guān)定理亦是作為一項(xiàng)重要工具被引入證據(jù)法學(xué),并在理論界獲得廣泛的認(rèn)同。下文將詳細(xì)介紹貝葉斯一般性定理和似然比定理的規(guī)范公式以及在證據(jù)法學(xué)中的應(yīng)用。

(二) 公式的開(kāi)展與司法實(shí)踐應(yīng)用

目前,有兩種貝葉斯相關(guān)的定理被運(yùn)用于證據(jù)法學(xué)的研究中,一是貝葉斯定理的一般公式,二是貝葉斯的似然比定理。

假設(shè)存在事件H與事件E(可稱為“證據(jù)”)兩個(gè)非互斥事件,那么事件H與事件E在一定條件下發(fā)生的概率為P(H)與P(E),這兩者都大于0且小于等于1。貝葉斯定理的最終目標(biāo)是求出在事件E發(fā)生的情況下,H事件發(fā)生的概率,即P(H|E)。其公式展開(kāi)如下：(6)此處僅展示證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域較為常見(jiàn)的貝葉斯定理的二元形式。

其中P(H)和P(E)在統(tǒng)計(jì)學(xué)與概率論中被稱為先驗(yàn)概率,亦即試驗(yàn)前根據(jù)以往的數(shù)據(jù)分析得到的概率;P(E|H)表示事件H發(fā)生時(shí)事件E發(fā)生的概率,被稱為似然率,證據(jù)法領(lǐng)域通常將此概率理解為獲取證據(jù)手段的正確率;P(H|E)被稱為后驗(yàn)概率,即通過(guò)試驗(yàn)得到信息后重新加以修正的概率。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中,主觀貝葉斯解釋與客觀貝葉斯解釋存在理論差異,后驗(yàn)概率有著兩種解釋。依主觀貝葉斯解釋可以得出法官對(duì)于要件事實(shí)是否存在的蓋然性認(rèn)識(shí);依客觀貝葉斯解釋可以得出反映證據(jù)對(duì)于事實(shí)發(fā)生蓋然性的影響,并以此作為法官形成心證的重要依據(jù)。

證據(jù)法學(xué)中常見(jiàn)的第二類貝葉斯定理是似然比定理。似然比指的是兩種假設(shè)的似然率之比,在學(xué)理上被稱為L(zhǎng)R(Likehood Ratio)。似然比定理是貝葉斯一般性定理的變式,通過(guò)兩假設(shè)的似然率之比可得出證據(jù)的證明力度大小。似然比定理是通過(guò)兩種概率相互競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)決定證據(jù)的真實(shí)性和強(qiáng)度[14]。在司法實(shí)踐中,訴訟兩造通常會(huì)對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)提出不同的主張。在DNA鑒定中,為檢測(cè)嫌疑個(gè)體是物證DNA的供體時(shí)就用到了貝葉斯似然比定理。該案件中,存在兩種互為補(bǔ)集的假設(shè),即嫌疑人DNA與物證DNA同源或不同源。這些主張?jiān)谖幢蛔C實(shí)以前作為一種蓋然性事件便以假設(shè)的形式出現(xiàn)在貝葉斯表達(dá)中。其中H0通常被稱為控方(原告方)假設(shè),H1通常被稱為辯方(被告方)假設(shè)。通常情況下,似然比LR的計(jì)算公式可表達(dá)為：

似然比定理是貝葉斯定理一般公式的變式,因其在證據(jù)證明力度評(píng)估方面的準(zhǔn)確性與便捷性被廣泛運(yùn)用在證據(jù)法學(xué)的貝葉斯計(jì)算之中。DNA鑒定、語(yǔ)音識(shí)別、指紋識(shí)別等領(lǐng)域均將貝葉斯似然比定理納入其檢驗(yàn)證據(jù)證明力大小的制度之中。貝葉斯似然比定理使兩種概率相互競(jìng)爭(zhēng)從而比較出證據(jù)證明力的大小,通過(guò)比率的方式獲得一個(gè)相對(duì)值。該相對(duì)值僅與兩個(gè)概率之間的大小相關(guān),與證據(jù)所反映的具體語(yǔ)境無(wú)關(guān)。故此,在似然比定理下的證明力判斷具有實(shí)體價(jià)值的無(wú)涉性。依此進(jìn)一步將似然比率進(jìn)行量化分級(jí),如表1所示：

表1 證據(jù)證明力度的似然比對(duì)應(yīng)值

表2 心證程度的概率對(duì)應(yīng)

該分級(jí)模式以1為臨界,向上無(wú)窮大方向?yàn)橹С痔岢鲋鲝堃环疆?dāng)事人的趨勢(shì),向下無(wú)窮小方向?yàn)橹С至硪环疆?dāng)事人的趨勢(shì)。該學(xué)者認(rèn)為,似然比定理契合證據(jù)采信規(guī)則,采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)至少達(dá)到“強(qiáng)的支持”這一等級(jí),即LR值應(yīng)當(dāng)大于1000。

似然比定理得出的結(jié)論為“給定命題出現(xiàn)的概率”,而貝葉斯一般公式得出的后驗(yàn)概率則表示為“命題為真的概率”。具體而言,在本題域?qū)徱暤姆秶鷥?nèi),似然比表示的是因果關(guān)系的證明力大小,后驗(yàn)概率表示的是作為事件的因果關(guān)系存在的蓋然性。值得注意的是,此處所指的蓋然性與證據(jù)證明力有所差異。在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于另一方當(dāng)事人,但要件事實(shí)存在的蓋然性依然很小的情形;若先驗(yàn)概率極小,那么即使似然率較大,要件事實(shí)的后驗(yàn)概率亦可能較小。兩者雖然在適用條件和證明目的上存在差異,但實(shí)際上存在一定的聯(lián)系。若假定H0與H1分別為控辯雙方的假設(shè),那么依據(jù)貝葉斯定理可以得出結(jié)論：后驗(yàn)概率之比=先驗(yàn)概率×似然率之比。

三、 貝葉斯定理與因果關(guān)系事實(shí)認(rèn)定的一致性

考察貝葉斯定理契合個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系證明的理論與實(shí)踐,需要進(jìn)一步從貝葉斯定理的原理、功能以及應(yīng)用于事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)上來(lái)論證其適用的可行性。

(一) 貝葉斯定理契合因果關(guān)系的證明原理

貝葉斯定理是運(yùn)用數(shù)學(xué)原理進(jìn)行因果關(guān)系計(jì)算的工具。欲將貝葉斯定理應(yīng)用于因果關(guān)系的認(rèn)定仍須重點(diǎn)解決三個(gè)問(wèn)題：第一,作為認(rèn)定基礎(chǔ)的證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為概率;第二,個(gè)人信息侵權(quán)案件的證明體系為何能成為貝葉斯定理應(yīng)用的對(duì)象;第三,貝葉斯概率與法官內(nèi)心確信建立的關(guān)系為何。

1.證據(jù)與案件事實(shí)的概率表達(dá)。在個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系認(rèn)定中,運(yùn)用貝葉斯定理必然要解決的前提是依據(jù)證據(jù)所推斷出的事實(shí)可否被代入概率公式加以計(jì)算。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,證據(jù)所呈現(xiàn)的事實(shí)并非客觀真實(shí),而是具有蓋然性。第一,證據(jù)本身具有不確定性。書證、物證、視聽(tīng)資料等極有可能因?yàn)闀r(shí)空的變遷而不復(fù)原本的狀態(tài);對(duì)于需要鑒定意見(jiàn)的案件,鑒定人的技術(shù)水平與主觀認(rèn)知可能影響事實(shí)認(rèn)定。“在一個(gè)司法審判系統(tǒng)尋求認(rèn)定事實(shí)、適用法律解決民事紛爭(zhēng)之同時(shí),該系統(tǒng)亦必須認(rèn)識(shí)到一個(gè)痛苦的事實(shí)：我們活在一個(gè)不確定的世界中,并無(wú)法完美地確定過(guò)去的歷史事實(shí)?！盵22]第二,法官自身的影響。大陸法系國(guó)家采納自由心證制度,法官根據(jù)邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則形成內(nèi)心確信,認(rèn)定事實(shí)是否存在。因此,法官的教養(yǎng)、家庭環(huán)境、生活經(jīng)驗(yàn)等主觀因素對(duì)于事實(shí)認(rèn)定都有著重大影響[23]。第三,司法職能與效率的影響。法官在判定事實(shí)時(shí)往往基于審判職能上的需要在特定情形下采用推定、經(jīng)驗(yàn)法則、司法認(rèn)知等規(guī)則,其中難免與要件事實(shí)之間在客觀程度上存有偏差[24]。第四,受制于庭審排期及訴訟時(shí)效的要求,法官會(huì)采取一定的法律方法來(lái)提高效率。由此觀之,案件事實(shí)具有蓋然性或者不確定性,而不確定的事件可用概率表示。因此,案件事實(shí)可以通過(guò)概率表達(dá)。在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域,電子證據(jù)的不確定性更為顯著,通過(guò)轉(zhuǎn)化方式得出的意見(jiàn)性證據(jù)的準(zhǔn)確性會(huì)在評(píng)估手段與證明方法上存在較大的差異[25-26]。此類案件的鑒定分析非重復(fù)試驗(yàn)可得,亦非人的主觀認(rèn)知,其分析結(jié)論可以用條件概率來(lái)表示。貝葉斯定理為分析條件概率的公式,可以用其來(lái)判斷作為證據(jù)的評(píng)估性報(bào)告。

2.貝葉斯是證據(jù)分析的有效方法。貝葉斯定理計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確性很大程度上依賴先驗(yàn)概率與似然率的準(zhǔn)確性,在部分國(guó)家的司法實(shí)踐中只有精確度較高的概率才可應(yīng)用于法庭事實(shí)認(rèn)定中。例如,英國(guó)上訴法院(刑事法庭)在R v. T的判決書中指出,“除了DNA領(lǐng)域(也許還包括其他有數(shù)據(jù)支持的領(lǐng)域),一律不得適用似然比定理”。(7)R v. T (2010) EWCA Crim 2439.通過(guò)適當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得較為準(zhǔn)確的先驗(yàn)概率和似然率,是在司法實(shí)踐中適用貝葉斯定理的重要前提。對(duì)于自動(dòng)化技術(shù)造成的一級(jí)價(jià)格歧視的認(rèn)定,主要是審查經(jīng)營(yíng)者之間是否存在平行行為,而價(jià)格歧視行為通過(guò)算法之間的彼此協(xié)同使得相互平行的價(jià)格歧視難以被察覺(jué),難以通過(guò)價(jià)格的漲跌來(lái)反映。有學(xué)者提出,可以根據(jù)算法驗(yàn)證、算法公開(kāi)、零知識(shí)證明等子方法來(lái)認(rèn)定平行行為是否存在,通過(guò)涉及專門監(jiān)測(cè)共謀行為的算法工具來(lái)確定平行行為存在的可能性[27]。零知識(shí)證明是一種密碼工具,它允許在不知曉具體決策機(jī)制的前提下獲得關(guān)于該決策機(jī)制屬性的認(rèn)知[28]。對(duì)于信息泄露,有域外學(xué)者在貝葉斯定理的基礎(chǔ)上搭建概率分析的模型,全面地分析信息披露的可能性。這些泄露風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估依賴于對(duì)泄露者知識(shí)和行為的假設(shè),通過(guò)搭建一個(gè)通用框架,假定偽似然率得出偽后驗(yàn)概率的分布來(lái)計(jì)算數(shù)據(jù)披露的風(fēng)險(xiǎn)概率分布[29]。此方法可以通過(guò)假設(shè)得到連續(xù)分布的概率,將點(diǎn)狀的概率具象化為線性的概率分布。從功能論的視角來(lái)看,個(gè)人信息侵權(quán)案件能夠成為貝葉斯定理適用的證明對(duì)象,貝葉斯定理能為因果關(guān)系的分析提供相應(yīng)的方法。

3.概率陳述是法官心證形成的質(zhì)料。法官需要結(jié)合所有案件證據(jù),最終認(rèn)定案件事實(shí)。如前所述,認(rèn)識(shí)概率用來(lái)描述信念度。在訴訟中,證據(jù)的證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)被視為法官對(duì)于證據(jù)本身與案件事實(shí)的某種信念,而證明力的大小與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低體現(xiàn)為信念度的高低。證明力是法官對(duì)于證據(jù)的證明價(jià)值的信念,而證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)于要件事實(shí)證明程度的信念[30]142。在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中,人們常用程度副詞,諸如“較高”“很高”等來(lái)描述信念度的高低;而在概率解釋中,信念度被刻畫為個(gè)人對(duì)不確定命題可能持有的信任程度,這種概率解釋的方法就是主觀貝葉斯概率[25]。法官根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)歸納出相關(guān)的概率,根據(jù)貝葉斯定理計(jì)算信念度,完成事實(shí)認(rèn)定的職責(zé)。在個(gè)人信息侵權(quán)案件的因果關(guān)系認(rèn)定中,概率陳述為不具備專業(yè)知識(shí)的法官提供了科學(xué)證據(jù)當(dāng)中蘊(yùn)含的案件信息,呈現(xiàn)了證據(jù)與事實(shí)之間的特殊關(guān)系,是法官事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)料和重要工具,能幫助法官實(shí)現(xiàn)證據(jù)與案件事實(shí)的黏合[31]。值得注意的是,科學(xué)證據(jù)所得出的概率陳述并不直接等同于法官事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。從概率論的角度上來(lái)說(shuō),分析科學(xué)證據(jù)所得出的概率陳述屬于客觀貝葉斯,為物理概率;法官對(duì)于證據(jù)與案件事實(shí)的信念是主觀貝葉斯的范疇,為認(rèn)識(shí)概率。兩者具備不同的屬性,物理概率與認(rèn)識(shí)概率之間不能直接轉(zhuǎn)換,亦即科學(xué)證據(jù)的結(jié)果并不等同于法官自由心證的結(jié)果。從傳統(tǒng)的證據(jù)法視角上來(lái)看,科學(xué)證據(jù)不能反映案件事實(shí)的全貌,法官在裁判過(guò)程中應(yīng)結(jié)合具體的語(yǔ)境準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),不能僅憑科學(xué)證據(jù)就下定論。理論上法官可以適用主觀貝葉斯的原理就因果關(guān)系存在的蓋然性進(jìn)行計(jì)算,學(xué)界有諸多學(xué)者主張將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化的概率分析,本文主張運(yùn)用客觀貝葉斯的方法就因果關(guān)系進(jìn)行分析,需要將兩者加以區(qū)分。

(二) 貝葉斯定理認(rèn)定因果關(guān)系的多重優(yōu)勢(shì)

貝葉斯定理是概率的運(yùn)算。在個(gè)人信息侵權(quán)案件中,科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)變得更為頻繁。貝葉斯定理直接為解決科學(xué)證據(jù)的審查與認(rèn)定提供了框架。更為關(guān)鍵的是,貝葉斯定理很大程度上克服了個(gè)人信息侵權(quán)案件因果關(guān)系認(rèn)定中存在的難題——在缺少直接證據(jù)與先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的前提下,法官難以形成內(nèi)心確信并缺乏約束自由心證的有效手段。

第一,貝葉斯定理能更為精確地分析不確定性,導(dǎo)出更為準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。用于分析的大數(shù)據(jù)信息的鑒定意見(jiàn)包含了超出法官一般性經(jīng)驗(yàn)的“數(shù)字經(jīng)驗(yàn)”,法官難以憑借經(jīng)驗(yàn)與“直覺(jué)”建立證據(jù)與事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系,很難生成準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。雖然人腦不能量化新信息對(duì)先驗(yàn)概率產(chǎn)生的影響[32],但貝葉斯定理可以做到精確評(píng)估。只要先驗(yàn)概率歸納的方法得當(dāng),其得出的結(jié)果就會(huì)比“直覺(jué)”來(lái)得更為準(zhǔn)確,通過(guò)數(shù)學(xué)公式的原理達(dá)到修正認(rèn)知的目的。依據(jù)貝葉斯定理,每種假設(shè)都可進(jìn)行精細(xì)的量化評(píng)估,確定因果關(guān)系的擇一性有了新思路。實(shí)在法為平衡訴訟兩造之間的利益及為平臺(tái)用戶提供救濟(jì),通常會(huì)在事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性上做出讓步。若能利用貝葉斯定理對(duì)造成損害的行為主體進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定,就能在為用戶提供救濟(jì)的基礎(chǔ)上,避免責(zé)任承擔(dān)泛化,平衡個(gè)人信息的保護(hù)與利用,促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二,貝葉斯定理能基本覆蓋證據(jù)審查與認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)。在民事訴訟中,對(duì)證據(jù)的審查依時(shí)序分為三個(gè)步驟。第一步,審查每種材料是否能夠被作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納,此為證據(jù)能力判斷[30]141。第二步,評(píng)估證據(jù)是否有證明作用及證明作用的大小,此為證明力判斷[30]142。第三步,根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)推斷要件事實(shí),此為事實(shí)認(rèn)定[17]。我國(guó)實(shí)行證據(jù)裁判主義,對(duì)于證據(jù)是否具備證明能力應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。故而,除第一步外,貝葉斯定理從公式的效能上能夠滿足第二步與第三步的需求。在證明力判斷上,法官針對(duì)訴訟兩造對(duì)同一事實(shí)分別舉出的相反證據(jù),應(yīng)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)證明力的大小并不存在客觀的絕對(duì)值,而是相對(duì)值之間的比較。貝葉斯似然比定理為在相同情況下形成相反證據(jù)的概率通過(guò)“比”的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),以此來(lái)確定何者的證明力更大。在事實(shí)認(rèn)定階段,一般性定理能對(duì)不當(dāng)信息處理行為與侵害之間的關(guān)系進(jìn)行精確的分析。

第三,貝葉斯定理能進(jìn)一步規(guī)范鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的采信。證據(jù)的采信分為三種模式：對(duì)抗模式、遵從模式與教育模式[33]。其中,針對(duì)鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的采信,法官可以適用遵從模式或教育模式。前者指采納科學(xué)證據(jù)形成的結(jié)果作為事實(shí)認(rèn)定的正確結(jié)果,后者指以科學(xué)證據(jù)的結(jié)論作為法官信念形成的方法[34]。較優(yōu)的模式是教育模式,因?yàn)樵跓o(wú)法保證科學(xué)證據(jù)完全正確的情況下,訴訟允許對(duì)各種信念的真實(shí)性進(jìn)行反復(fù)的考量,這種優(yōu)勢(shì)只能在教育模式中體現(xiàn)出來(lái)[33]。在個(gè)人信息侵權(quán)案件的證據(jù)審查中,法官不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí),難以分析與理解鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)含義與其概率陳述結(jié)論所傳遞的信息,只能普遍采取遵從模式,直接采信鑒定意見(jiàn)的結(jié)果為事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。從事實(shí)認(rèn)定的角度來(lái)看,法官失去了對(duì)信念反復(fù)考量的可能性;從概率論角度來(lái)看,直接將物理概率當(dāng)作認(rèn)識(shí)概率進(jìn)行了錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)換。貝葉斯定理通過(guò)客觀化科學(xué)證據(jù),為法官分析、解讀科學(xué)證據(jù)提供了新的思路和可靠的方法,彌合了經(jīng)驗(yàn)缺失所造成的裂縫。

第四,貝葉斯定理可以幫助法官形成心證。它不僅能幫助法官形成自由心證,而且能揭示自由心證的生成過(guò)程。一方面,法官根據(jù)計(jì)算結(jié)果對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行審視：若后驗(yàn)概率較高,則進(jìn)一步加強(qiáng)法官的內(nèi)心確信;若后驗(yàn)概率較低,那么法官就可對(duì)原證據(jù)鏈條與事實(shí)推理過(guò)程進(jìn)行重新檢視,適時(shí)修正主觀認(rèn)知,提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。另一方面,貝葉斯定理成為公開(kāi)法官心證的途徑和工具。由于不同主體在計(jì)算機(jī)信息技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)知水平的巨大差異,僅憑法官個(gè)人的直覺(jué)與邏輯推斷會(huì)加劇“裁判黑箱”現(xiàn)象,既難以對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督,也難以給訴訟兩造構(gòu)筑說(shuō)理充分的判決依據(jù)。貝葉斯定理為法官分析相關(guān)證據(jù)提供有效的工具,法官在說(shuō)理過(guò)程中充分展示后驗(yàn)概率形成的方式以及后驗(yàn)概率對(duì)其心證的影響。自由心證的公開(kāi)過(guò)程使得法官的判決更為審慎,客觀上起到法律監(jiān)督的作用,促使闡明權(quán)制度得到深度運(yùn)用。同時(shí),貝葉斯定理的計(jì)算結(jié)果可以與其他證據(jù)之間形成印證,補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力,豐富事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。適用貝葉斯定理可以形成較為準(zhǔn)確的因果關(guān)系認(rèn)定,提升司法的公正性。

四、 證明標(biāo)準(zhǔn)的概率陳述與貝葉斯定理適用

當(dāng)證明主體的證明達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),方可認(rèn)定案件事實(shí)的存在。證明標(biāo)準(zhǔn)系法官對(duì)于案件事實(shí)證明程度的信念或心證程度。客觀貝葉斯所得的客觀后驗(yàn)概率不直接等同于法官的信念,對(duì)此可以通過(guò)將證明標(biāo)準(zhǔn)概率化的方式給法官以形成心證的指引。

(一) 理論跨越：從物理概率到認(rèn)識(shí)概率

運(yùn)用客觀貝葉斯定理得出的概率陳述屬于對(duì)科學(xué)證據(jù)的分析結(jié)果,并非法官對(duì)于要件事實(shí)是否存在的認(rèn)識(shí)概率。客觀貝葉斯定理為不具備專業(yè)知識(shí)的法官提供解析證據(jù)的方法和形成心證的路徑,但完成從物理概率到認(rèn)識(shí)概率跨越,仍缺乏具體的方法論。不同主體對(duì)概率高低的認(rèn)識(shí)不同,相同的概率陳述會(huì)產(chǎn)生不盡相同的心證。有的法官認(rèn)為,當(dāng)后驗(yàn)概率達(dá)到85%時(shí)方能認(rèn)定事實(shí)存在的高度蓋然性,有的法官認(rèn)為后驗(yàn)概率達(dá)到70%時(shí)就可以完成認(rèn)定。從主觀貝葉斯的角度來(lái)看,計(jì)算認(rèn)識(shí)概率的先驗(yàn)概率須由法官自身進(jìn)行歸納,此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生基于相同客觀概率而歸納得出不同主觀先驗(yàn)概率之場(chǎng)景。針對(duì)上述問(wèn)題,有學(xué)者批判艾倫教授將主客觀概率完全割裂看待的立場(chǎng),提出以貝葉斯定理作為融合主客觀概率的框架[32],由此不可避免引發(fā)概率解釋的混亂。再者,即便采用主觀貝葉斯進(jìn)行計(jì)算,在我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格適用蓋然性學(xué)說(shuō)的情況下,究竟多大的概率值才能達(dá)到證明所需要的尺度也是需要考慮的問(wèn)題。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可將我國(guó)實(shí)在法中的證明標(biāo)準(zhǔn)概率化,作為法官形成心證的指引和補(bǔ)充。雖然證明標(biāo)準(zhǔn)所代表的認(rèn)識(shí)概率與本文主張的客觀貝葉斯原理所得出的后驗(yàn)概率并不等同,但其可作為法官基于客觀概率而形成信念的指引,給法官以一定參照,以更準(zhǔn)確地認(rèn)定因果關(guān)系。從傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)定的角度上而言,這種方法在理論上具備合理性與可行性。對(duì)于某一證據(jù)的判斷,不能代表法官對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)知;認(rèn)定某一案件事實(shí)是否存在需要不同證據(jù)之間的相互印證。

(二) 證明標(biāo)準(zhǔn)：從法律規(guī)范到概率陳述

在比較法上,有德國(guó)學(xué)者將證明程度設(shè)定在0%～100%,并在此基礎(chǔ)之上分成四等：第一級(jí)為1%～24%(非常不可能);第二級(jí)為26%～49%(不太可能);第三級(jí)為51%～74%(大致可能);第四級(jí)為75%～99%(非?？赡?。其中0%為“絕對(duì)不可能”,50%為“可能與不可能同等程度存在”,100%為“絕對(duì)肯定”。“民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定在第四級(jí)”即在窮盡了可獲得的所有證據(jù)后,“如果仍然達(dá)不到75%的證明程度”,法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定要件事實(shí)不存在;“如果達(dá)到或超過(guò)75%”則應(yīng)認(rèn)為要件事實(shí)的存在已獲得證明[35]。美國(guó)法(8)美國(guó)的法官溫斯坦(Jack Weinstein)最早在United States v. Fatico案當(dāng)中,以10名美國(guó)紐約東區(qū)法官為樣本,調(diào)查了他們對(duì)美國(guó)法中四級(jí)證明責(zé)任的概率評(píng)估。最終大部分法官“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的概率約為50%,“明晰可信”的概率在60%～70%,“明晰、明確且可信”的概率在70%～80%,“排除合理懷疑”的概率在80%～90%。爾后,學(xué)者麥考利夫(C.M.A.McCauliff)依照溫斯坦給出的調(diào)查方法,在學(xué)者西蒙與馬汗(Simon and Mahan)研究的基礎(chǔ)上擴(kuò)大調(diào)查范圍,以上百位聯(lián)邦法官為調(diào)查對(duì)象,最終得出“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的概率應(yīng)超過(guò)51%,“明晰可信”的概率應(yīng)至少高于71%,“排除合理懷疑”的概率應(yīng)至少高于91%。(McCauliff 1982)再到2016年,杜克大學(xué)的團(tuán)隊(duì)(Dorothy K. Kagehirot and W. Clark Stanton 2016)在調(diào)研124名法官的基礎(chǔ)上運(yùn)用模型賦值計(jì)算,得出“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”“明晰可信”“排除合理懷疑”的概率對(duì)應(yīng)分別至少為54.4%、73.4%、90.1%。雖然在具體數(shù)值上略有差異,但該研究基本上印證了西蒙和麥考利夫的研究。上普遍認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”“明晰可信”“排除合理懷疑”的概率表達(dá)應(yīng)至少為51%、71%、91%[36]。自2002年施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)起,我國(guó)逐步建立起以高度蓋然性為主的民事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。我國(guó)現(xiàn)已形成階梯式的民事證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。此外,還有真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的概念來(lái)描述法官的內(nèi)心確信程度。為奠定貝葉斯定理計(jì)算的基礎(chǔ),還需要結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,明確證明標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的概率陳述來(lái)表示心證程度。

1.排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。《民事證據(jù)規(guī)定》第86條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明,以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明,人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！贝送?獨(dú)立保函欺詐糾紛案件同樣適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑雖非民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的普遍規(guī)則,但對(duì)其最低底線的界定很大程度上會(huì)影響高度蓋然性心證程度所對(duì)應(yīng)的概率。有學(xué)者將刑事訴訟法中的排除合理懷疑概括為,“在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后,事實(shí)裁判者對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問(wèn),產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信”[37]。我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)繼受于外國(guó)法,可以借鑒國(guó)外法官和學(xué)者的研究成果,將其概率陳述設(shè)定在90%。

2.高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。作為民事證明標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)則,高度蓋然性的規(guī)定主要見(jiàn)于《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第108條第1款——“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。高度蓋然性,是指“法官?gòu)淖C據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信,但內(nèi)心形成事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛唷盵38]。針對(duì)高度蓋然性的概率表達(dá),“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)既有可能如此的心證,法官雖然還不能夠排除其他蓋然性,但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”[39]。達(dá)到高度蓋然性的心證程度至少為85%[38]。

然而,以85%作為高度蓋然性的最低標(biāo)準(zhǔn)并不合理。首先,該標(biāo)準(zhǔn)作為高度蓋然性的門檻過(guò)高,甚至已經(jīng)接近部分研究中“排除合理懷疑”的概率對(duì)應(yīng)。這對(duì)民事訴訟尤其是個(gè)人信息侵權(quán)案件中的訴訟主體來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛。其次,在技術(shù)層面擠壓了排除合理懷疑的空間。高度蓋然性代表的不是某一數(shù)值而是一個(gè)范圍。若以85%的心證百分比作為最低標(biāo)準(zhǔn),那么排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的門檻就會(huì)過(guò)高。過(guò)高的門檻意味著對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明幾乎要達(dá)到客觀真實(shí),這顯然是不合理的。同樣,高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的門檻過(guò)低,也是對(duì)高度蓋然性適用空間的嚴(yán)重?cái)D壓。美國(guó)法中的“明晰可信”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)相近,在科羅拉多訴新墨西哥的判決書中指出“明晰可信”,是指“證據(jù)為真的可能性大大高于不真實(shí)的可能性”。(9)Colorado v. New Mexico, 459 U.S. 176 (1982).普遍認(rèn)為,“明晰可信”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)大致等同。故此,結(jié)合德國(guó)學(xué)者和美國(guó)杜克大學(xué)團(tuán)隊(duì)的實(shí)證研究,高度蓋然性的概率對(duì)應(yīng)至少高于75%。

3.優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第86條第2款規(guī)定：“認(rèn)為有關(guān)事實(shí)存在的可能性較大的,可以認(rèn)定該事實(shí)的存在?！笔聦?shí)發(fā)生的蓋然性比不發(fā)生的蓋然性大,通常用概率表示為51%。若該數(shù)值小于等于50%時(shí),要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。目前,優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)主要適用于程序性事項(xiàng),主要包括法院裁定事項(xiàng)和即時(shí)救濟(jì)事項(xiàng)、要求快速處理的決定事項(xiàng),其較多地涉及程序問(wèn)題與緊迫性事件,是出于維護(hù)程序正義和當(dāng)事人利益做出降低證明標(biāo)準(zhǔn)的考量。初步證據(jù)常見(jiàn)于侵權(quán)案件中,此時(shí)出于平衡訴訟兩造之間的利益分配的考量,適當(dāng)降低了受害方對(duì)于部分侵權(quán)要件的證明難度。例如,網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的案件與食品、藥品侵權(quán)案件中均適用初步證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,公益訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)亦適用初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

4.真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。真?zhèn)尾幻?是指案件事實(shí)存在的蓋然性與不存在的蓋然性大致相當(dāng)?shù)臓顟B(tài)。探究真?zhèn)尾幻鞯母怕蕦?duì)應(yīng)的意義在于明確反證成立的標(biāo)準(zhǔn)?！睹裨V法解釋》第108條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！痹诿袷略V訟中負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出的本證,原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。就反證而言,只須使本證對(duì)案件事實(shí)的證明陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)用概率通常表示為50%左右。

綜上所述,對(duì)心證程度的概率表達(dá)總結(jié)如下：

值得注意的是,法官心證程度的蓋然性指標(biāo)只是大概的劃分,而非數(shù)學(xué)上的精確量化[48],由客觀貝葉斯計(jì)算而得的物理概率也并非法官的置信度。在司法實(shí)踐中,法官仍應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行最終的判定。

(三) 案例應(yīng)用：從既有理論到司法實(shí)踐

胡女士此前曾多次通過(guò)某APP預(yù)訂機(jī)票、酒店,并在該平臺(tái)上累計(jì)消費(fèi)10余萬(wàn)元,最終成為該平臺(tái)的VIP客戶。2020年某日,胡女士通過(guò)某APP訂購(gòu)了舟山某高端酒店的一間豪華湖景大床房,支付價(jià)款2889元。胡女士在退房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)酒店掛牌現(xiàn)實(shí)的稅后房?jī)r(jià)僅1377.63元。胡女士認(rèn)為自己遭到了“大數(shù)據(jù)殺熟”,隨后便向市場(chǎng)監(jiān)管局反映并在其幫助下起訴某平臺(tái)。訴訟過(guò)程中,某平臺(tái)否認(rèn)對(duì)相關(guān)用戶進(jìn)行價(jià)格歧視,主張價(jià)格差異系代理商囤房銷售所致。(10)本例案情基于胡某與某商務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛案,紹興市中級(jí)人民法院(2021)浙06民終3129號(hào)民事判決書,稍作改編。

原判決中實(shí)際上并未正面解決是否存在“大數(shù)據(jù)殺熟”的問(wèn)題。一方面,當(dāng)時(shí)并無(wú)直接規(guī)制算法歧視性定價(jià)的規(guī)范,實(shí)務(wù)界對(duì)此的理解亦不準(zhǔn)確。另一方面,針對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù),法官缺乏證據(jù)推理的合理方法,難以對(duì)“殺熟”行為及其因果關(guān)系是否存在進(jìn)行認(rèn)定。在原案中,原告提供的證據(jù)有二：一是平臺(tái)在《隱私協(xié)議》中載明會(huì)根據(jù)用戶支付信息進(jìn)行畫像的條款;二是顯然不合理的房?jī)r(jià)。被告提交的證據(jù)是從平臺(tái)后臺(tái)調(diào)取的當(dāng)天發(fā)生交易的143個(gè)訂單信息。將不合理價(jià)格差異設(shè)為證據(jù)E,將原告的假設(shè)——“大數(shù)據(jù)殺熟”設(shè)為事件H0,將被告的抗辯事由——代理商囤房銷售設(shè)為事件H1,以期求得用戶得到的價(jià)格差異是由“大數(shù)據(jù)殺熟”造成的可能性,即P(H0|E)。根據(jù)本文給出的完善方案,第一步,就該證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)估。似然率P(E|H0)與P(E|H1)分別表示的是“大數(shù)據(jù)殺熟”發(fā)生時(shí)獲取價(jià)格差異證據(jù)的可能性與囤房銷售時(shí)獲取價(jià)格差異證據(jù)的可能性,此概率將獲取證據(jù)手段的誤差率納入后驗(yàn)概率的考量。如上文所述,兩種假設(shè)下的似然率可基于對(duì)相關(guān)系統(tǒng)審查所得的科學(xué)證據(jù)歸納而得,兩者的似然比LR可表示為：

根據(jù)表1,若LR值大于1000則可采信證據(jù)。

第二步,計(jì)算因果關(guān)系發(fā)生的蓋然性。對(duì)于先驗(yàn)概率P(H0),可由上文所述的算法驗(yàn)證和零知識(shí)證明方法歸納而得;對(duì)于P(E),可根據(jù)被告提交的當(dāng)天發(fā)生的143個(gè)訂單信息歸納而得。

若后驗(yàn)概率大于等于51%,則可初步證明原告的主張成立。此時(shí),需要就被告的主張進(jìn)行判斷。同理,首先就證明力進(jìn)行審查。若LR值大于1000,則可采信證據(jù)。接著,再通過(guò)貝葉斯一般性定理計(jì)算后驗(yàn)概率,若后驗(yàn)概率大于75%(即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)),方可排除該假設(shè)下的因果關(guān)系;反之,原告的主張成立,被告承擔(dān)敗訴的不利后果。值得注意的是,直接由客觀貝葉斯計(jì)算得出的概率不能直接代表法官的心證程度,在具體案件中因果關(guān)系是否成立仍需要法官結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的考量。

五、 貝葉斯定理認(rèn)定因果關(guān)系的中國(guó)化路徑

邊沁認(rèn)為,證據(jù)的領(lǐng)域不過(guò)是知識(shí)的領(lǐng)域。貝葉斯定理將經(jīng)驗(yàn)與直覺(jué)數(shù)值化,借助概率演算、概率推理,科學(xué)地分析信念度,對(duì)于不確定性推理具有重要的指導(dǎo)意義[40]。它還使裁判者的心證產(chǎn)生的過(guò)程得以公之于眾,提供了監(jiān)督判決的方法。然而,將貝葉斯定理融入中國(guó)的司法實(shí)踐還需要解決知識(shí)壁壘、規(guī)范路徑、效能提升等問(wèn)題。面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代所帶來(lái)的挑戰(zhàn),證據(jù)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究勢(shì)在必行?；诖?有必要從以下三個(gè)方面加強(qiáng)貝葉斯定理嵌入事實(shí)認(rèn)定的深度與幅度,為貝葉斯定理融入中國(guó)司法實(shí)踐尋求可行的路徑。

(一) 破除認(rèn)知壁壘：認(rèn)識(shí)論與方法論的重構(gòu)

概率理論是客觀化專業(yè)證據(jù)的有效方法,我國(guó)證據(jù)法體系并未高度重視概率理論與事實(shí)認(rèn)定的結(jié)合。這和概率理論與法學(xué)的認(rèn)知壁壘有關(guān),我國(guó)傳統(tǒng)以法律規(guī)范為中心的證據(jù)法知識(shí)體系沒(méi)有講授相關(guān)的知識(shí)[41]。因此,無(wú)論是在接受貝葉斯定理的認(rèn)識(shí)論還是構(gòu)建具體的方法論上都將面臨一定的困難。事實(shí)上,適用貝葉斯定理與推廣概率理論在證據(jù)法中的應(yīng)用是相互作用的過(guò)程。在事實(shí)認(rèn)定中融入貝葉斯定理,幫助澄清了概率的數(shù)學(xué)意義、物理意義和認(rèn)知意義,使得概率理論得以進(jìn)入證據(jù)法領(lǐng)域。伴隨著研究者與實(shí)務(wù)者對(duì)概率理論理解的深化,貝葉斯定理在司法實(shí)踐中的運(yùn)用會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展。作為事實(shí)認(rèn)定主體的法官,無(wú)須承擔(dān)專業(yè)鑒定人分析證據(jù)的職責(zé),需要理解貝葉斯定理與概率理論的原理。妥當(dāng)理順概率與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系,可以促進(jìn)在個(gè)人信息侵權(quán)案件這類具有專業(yè)性的案件中形成公正合理、具有良好社會(huì)效應(yīng)的個(gè)案判斷。在方法論的構(gòu)建上,應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑貝葉斯定理幫助法官形成心證的路徑。參照美國(guó)司法界和理論界量化證明標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn),以中國(guó)的法官為研究樣本開(kāi)展實(shí)證調(diào)研,厘定“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的概率表達(dá),以期在實(shí)踐中給予法官明確的指引。進(jìn)一步,可以拓展客觀化處理電子證據(jù)的范圍,形成網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)證據(jù)之間相互印證的體系[5]101。重構(gòu)認(rèn)識(shí)論與方法論,可以革新證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定的體系,適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。

(二) 規(guī)范應(yīng)用方法：以案例指導(dǎo)制度為進(jìn)路

如何將貝葉斯定理“落地”以嵌入中國(guó)的司法實(shí)踐是需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。目前,貝葉斯定理在中國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用非常之少,在原南昌大學(xué)校長(zhǎng)周某某受賄案(11)周某某受賄案,江西省南昌市中級(jí)人民法院(2014)洪刑二初字第29號(hào)刑事判決書。的辯護(hù)意見(jiàn)中、北京某科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案(12)北京某科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政案,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初9560號(hào)判決書。與孫某某、鐘某法定繼承糾紛案(13)孫某某、鐘某法定繼承糾紛二審民事案,廣西省梧州市中級(jí)人民法院(2019)桂04民終1358號(hào)民事判決書。等少數(shù)案件中可以見(jiàn)到貝葉斯定理的應(yīng)用,況且周某某受賄案中還誤用了貝葉斯定理。(14)在原南昌大學(xué)校長(zhǎng)周某某涉嫌受賄與挪用公款一案中,周某某的辯護(hù)律師為證明案件當(dāng)中存在非法取證的事實(shí)而運(yùn)用貝葉斯相關(guān)定理,但混淆了似然比定理與后驗(yàn)概率公式,錯(cuò)誤地使用了似然比定理去“證明”非法取證事實(shí)存在的高度蓋然性。這種現(xiàn)象固然與貝葉斯定理以及概率理論的認(rèn)知壁壘有關(guān),當(dāng)然也與我國(guó)缺少規(guī)范貝葉斯定理適用的制度相關(guān)。歐盟制定了《歐洲法庭科學(xué)評(píng)價(jià)報(bào)告指南》,強(qiáng)調(diào)量化分析理念以引導(dǎo)貝葉斯定理的規(guī)范使用。(15)參見(jiàn)《歐洲法庭科學(xué)評(píng)價(jià)報(bào)告指南》第2.4條、第3.3條、第3.10條、第3.14條。我國(guó)沒(méi)有類似的法庭指南,對(duì)于證據(jù)的采信和認(rèn)定的規(guī)范主要見(jiàn)于各大訴訟法和司法解釋中。貝葉斯定理對(duì)證據(jù)的分析屬于客觀化證據(jù)的方法,其根本目的在于幫助法官形成心證、進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,是被置于自由心證制度之下的有效工具?；诖?貝葉斯定理不能被規(guī)范于實(shí)在法中,否則事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程將違背自由心證制度的核心要義而錯(cuò)誤地回到法定證據(jù)制度。對(duì)此,最佳的解決方案并非效仿歐盟的做法。不能為適用貝葉斯定理而創(chuàng)設(shè)法庭指南,而是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮中國(guó)特色法治體系的優(yōu)勢(shì),以案例指導(dǎo)制度為路徑,落實(shí)、規(guī)范、推廣貝葉斯定理在個(gè)人信息侵權(quán)等涉及知識(shí)壁壘的案件中的應(yīng)用。指導(dǎo)性案例充分展現(xiàn)貝葉斯定理適用的場(chǎng)景、適用的方法,能推廣貝葉斯定理在司法實(shí)踐中的應(yīng)用,促進(jìn)其規(guī)范使用。指導(dǎo)性案例具有一定的權(quán)威性,為法官運(yùn)用貝葉斯定理進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定奠定了正當(dāng)基礎(chǔ),統(tǒng)一事實(shí)認(rèn)定的尺度。推廣案例指導(dǎo)制度可對(duì)新興法律問(wèn)題做出及時(shí)的回應(yīng),推動(dòng)良法善治的形成[42]。

(三) 提升實(shí)踐效能：貝葉斯與智慧司法結(jié)合

伴隨著科技的不斷發(fā)展,涉及個(gè)人信息的案件日趨復(fù)雜,因果關(guān)系亦是如此。然而,較為基礎(chǔ)的貝葉斯模型不能處理復(fù)雜的因果關(guān)系,倘若出現(xiàn)原因事件之間相互作用導(dǎo)致結(jié)果事件出現(xiàn)的情況,就無(wú)法導(dǎo)出準(zhǔn)確的認(rèn)定結(jié)果。目前,北京“睿法官”系統(tǒng)與上海民商、行政案件辦案系統(tǒng)已經(jīng)初步構(gòu)建以大數(shù)據(jù)為資源的智慧司法系統(tǒng),走出了一條司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行、司法管理智能化的新道路[43]。為提升貝葉斯定理事實(shí)認(rèn)定的效能,有必要將事實(shí)認(rèn)定過(guò)程與算法系統(tǒng)相結(jié)合,將貝葉斯網(wǎng)絡(luò)納入智慧司法系統(tǒng)輔助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。通過(guò)貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)以及算法分析一定程度上能夠改善法官經(jīng)驗(yàn)推定的偏見(jiàn)弊端,可避免貝葉斯定理對(duì)于證據(jù)相關(guān)性量化評(píng)估中的主觀恣意[44],使復(fù)雜案情的分析有了可能。此外,可以通過(guò)人工網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)算法實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則與優(yōu)質(zhì)案例的互聯(lián),以最高人民法院的指導(dǎo)性案例等為人工智能的深度學(xué)習(xí)提供優(yōu)質(zhì)素材來(lái)不斷提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性[45]。這使得個(gè)案經(jīng)驗(yàn)可以凝結(jié)為一般性經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)類案審判,而一般性的規(guī)律又會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)個(gè)案事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程,從而形成一個(gè)循環(huán)支撐的過(guò)程[31]。將貝葉斯定理融入智慧司法,不僅能推廣貝葉斯定理與概率理論在司法實(shí)踐中的運(yùn)用,而且能切實(shí)發(fā)展當(dāng)前員額制改革下訴源治理與多元糾紛解決機(jī)制的深度、預(yù)防司法腐敗,以人類未及之視角對(duì)案件深入分析從而增強(qiáng)司法的公正性。實(shí)踐中,已經(jīng)有部分智慧法院系統(tǒng)(如上?！?06”智慧辦案系統(tǒng)、貴州法院的刑事辦案系統(tǒng))開(kāi)展刑事案件司法大數(shù)據(jù)建模工作,探索形成統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)據(jù)交換共享機(jī)制并嘗試建立統(tǒng)一證據(jù)指引[46-47]。雖然統(tǒng)一化的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”替代證明標(biāo)準(zhǔn)制度的可行性與其在民事訴訟中的可適用性尚有待充分論證,但通過(guò)人工智能豐富事實(shí)認(rèn)定方法的確是實(shí)現(xiàn)司法公正的有益嘗試[47]。未來(lái),為實(shí)現(xiàn)貝葉斯與智慧司法在事實(shí)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)應(yīng)用,應(yīng)進(jìn)一步提高事實(shí)認(rèn)定主體對(duì)算法結(jié)果的解釋能力以更好地維護(hù)司法權(quán)威[48]。

六、 結(jié) 語(yǔ)

事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題為法官信念確立的問(wèn)題。貝葉斯定理提供了法庭事實(shí)認(rèn)定中分析科學(xué)證據(jù)的工具,將科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容與結(jié)論進(jìn)一步客觀化,為法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中形成心證提供了質(zhì)料。故其在原理上與因果關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程高度契合。利用貝葉斯定理解決個(gè)人信息侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定難題,首先需要解決的問(wèn)題是作為事實(shí)的因果關(guān)系與證據(jù)均可轉(zhuǎn)化為概率。本文通過(guò)闡釋證據(jù)與事實(shí)的蓋然性的實(shí)質(zhì)以及法官信念度之間的關(guān)系回應(yīng)了上述問(wèn)題,以此證明貝葉斯定理是證據(jù)推理與事實(shí)認(rèn)定的一項(xiàng)重要工具。貝葉斯定理在事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)證據(jù)法教義學(xué)在相應(yīng)問(wèn)題上的應(yīng)對(duì)不足,回應(yīng)了技術(shù)壁壘對(duì)事實(shí)認(rèn)定提出的挑戰(zhàn),為個(gè)人信息侵權(quán)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定提供了新的方法論。同時(shí),在事實(shí)認(rèn)定中融入貝葉斯定理,幫助澄清了概率的數(shù)學(xué)意義、物理意義和認(rèn)知意義,使得概率理論得以進(jìn)入證據(jù)法領(lǐng)域[49]。為維護(hù)實(shí)在法中因果關(guān)系證明中的各方利益平衡,貝葉斯定理不能作為獨(dú)立的證明方法,仍須與其他證明方法密切結(jié)合。毋庸置疑的是,將貝葉斯定理納入事實(shí)認(rèn)定,妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)了解釋性分析與概率分析的緊密結(jié)合[50],增強(qiáng)了法官的內(nèi)心確認(rèn)程度,大幅提高了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。雖然貝葉斯定理不能從根源上彌合訴訟兩造懸殊的力量差距,但其對(duì)于證據(jù)法有重要的前瞻意義：概率性分析是一種有用與理性的處理不確定性的方式;人們的評(píng)估應(yīng)隨著新信息的注入而刷新,新信息對(duì)于人們最終決策的影響有賴于先驗(yàn)概率[4]。