黃嘉辰

精神障礙，按照致病成因可以分為兩種——器質(zhì)性精神障礙和功能性精神障礙。器質(zhì)性精神障礙與身體機能障礙類似，其身體損傷表現(xiàn)是具象的，而功能性精神障礙的身體損傷表現(xiàn)通常較抽象。近年來，勞動者因工作壓力、工作環(huán)境等因素引發(fā)精神疾病的情況屢見不鮮，但在實際的司法實踐中，功能性精神障礙在勞動仲裁與訴訟中被認定為工傷的可能性幾乎不存在。筆者通過對相關(guān)案例的梳理與分析，建議將因工作導(dǎo)致的精神障礙納入工傷認定范圍，以保護勞動者的合法權(quán)益。

通過分析近年來勞動者因患精神障礙而引發(fā)的勞動爭議案例，可以分為多種類型。

通過對以上案例的梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)，功能性精神障礙大多不能被認定為工傷。在少數(shù)功能性精神障礙被認定為工傷的案例中，其致病原因并非是工作本身，而是由工傷伴發(fā)。以北京市第一中級人民法院（2008）一中行終字第656號行政判決書為例，該法院認為，當工傷直接導(dǎo)致精神障礙，工傷與死亡之間介入精神障礙自殺時，工傷為死亡的直接原因，屬于因工傷導(dǎo)致死亡。最終，法院依據(jù)我國《工傷保險條例》第三十九條第二款的規(guī)定來確認其近親屬待遇。對于因工傷導(dǎo)致勞動者精神抑郁而自殺的情況，雖然我國在立法上尚未有明確規(guī)定，但在司法實踐中，這種情況大多可以被認定為工傷。而除上述情況外，因工作引發(fā)的非因工傷引起的功能性精神障礙依照我國目前的法律規(guī)定和司法實踐中的案例，尚不能被認定為工傷。

功能性精神障礙與器質(zhì)性精神障礙不同，它往往沒有明顯的物理損傷。此外，功能性精神障礙有內(nèi)源性和外源性之分，同種功能性精神障礙的成因既可能有內(nèi)源因素也可能有外源因素。在舉證上，常見的外源性精神障礙即因外部因素引發(fā)的精神障礙，其成因較為復(fù)雜，對于勞動者而言，要證明其所患精神障礙與工作之間存在因果關(guān)系十分困難。以最高人民法院（2018）最高法行申332號行政裁定書為例，法院認為，工作環(huán)境惡劣是引發(fā)精神分裂癥的誘因，但究其根本，主要還是勞動者自身的生物學素質(zhì)所致。因此，工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間沒有直接的因果關(guān)系，不能認定勞動者所患精神障礙是由工作原因引起的。上述最高人民法院的判決意味著功能性精神障礙直接被排除出工傷認定的范疇，即使是伴發(fā)的功能精神障礙也被排除在外。

（一）我國的立法現(xiàn)狀

1.《工傷保險條例》

《工傷保險條例》是我國在認定因工作導(dǎo)致的精神障礙是否屬于工傷的首要法律依據(jù)，具體為第十四條、第十五條、第十六條。但這三條并沒有對精神障礙的工傷認定條件做出特別規(guī)定，所以只能通過現(xiàn)有的判決案例來判斷。以北京市第一中級人民法院（2008）一中行終字第656號行政判決為例，該法院認為，關(guān)于《工傷保險條例》第十六條中“自殺”的認定不應(yīng)僅從字面理解，工傷與死亡之間有精神障礙自殺這一介入因素，精神障礙是工傷的直接后果，而精神障礙下的自殺不能歸責于行為人。因此，工傷成為勞動者死亡的直接原因，具有法律上的因果關(guān)系。北京市第一中級人民法院通過確認工傷與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，認可了因工傷引發(fā)精神障礙后的自殺為工傷。但大多數(shù)情況下，法院仍依據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，以勞動者的自殺行為排除工傷認定。整體來看，現(xiàn)行的《工傷保險條例》并不能有效救濟因工作導(dǎo)致的精神障礙，這也與目前的司法實踐情況一致。

2.《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱《職業(yè)病防治法》）

《職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定，職業(yè)病的工傷認定有兩個條件：一是勞動者的疾病要在職業(yè)活動中發(fā)生；二是勞動者所患的疾病與工作接觸的物質(zhì)之間存在聯(lián)系。根據(jù)本法第四十六條第二款規(guī)定，如果沒有相反證據(jù)證明職業(yè)病危害的因素與病人臨床表現(xiàn)之間有必然聯(lián)系的，那么該臨床表現(xiàn)應(yīng)當被診斷為職業(yè)病。但是，《職業(yè)病防治法》第四十六條第一款規(guī)定，對職業(yè)病的診斷仍需要綜合評價勞動者的職業(yè)病危害接觸史和工作中的職業(yè)病危害因素，即職業(yè)病危害接觸史和職業(yè)病危害因素是職業(yè)病診斷的基礎(chǔ)要件。然而，《職業(yè)病危害因素分類目錄》（國衛(wèi)疾控發(fā)〔2015〕92號）并不涉及除粉塵、化學、物理、生物、放射性物質(zhì)以外的危害因素，與之配套的《職業(yè)病分類和目錄》（國衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號）也未將“精神障礙”列入疾病分類中。在《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T 16180-2014）的附錄中雖對“精神障礙”進行了專列，但也僅僅是針對因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的精神障礙這一情況，對因工導(dǎo)致的功能性精神障礙未作規(guī)定。而且，在前述情況的認定上，要求勞動者精神障礙的發(fā)病時間與工傷或職業(yè)病的發(fā)病時間相一致，且勞動者還需要舉證自己無家族病史，條件十分嚴苛。綜上所述，僅從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，因工導(dǎo)致的精神障礙很難直接依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)被認定為職業(yè)病。

（二）精神障礙被認定為工傷的難點

一是醫(yī)學角度。從醫(yī)學角度來看，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實踐中法院的因果關(guān)系判斷邏輯，往往堅持醫(yī)學的直接因果關(guān)系，導(dǎo)致勞動者的精神障礙鑒定結(jié)果與職場環(huán)境、工作內(nèi)容等因素割裂。功能性精神障礙往往會被籠統(tǒng)地認定為內(nèi)源性精神障礙，無法被認定為工傷。司法實踐應(yīng)當將勞動者的精神障礙鑒定結(jié)果、職場壓力分析報告、勞動者患精神障礙后的損害結(jié)果進行綜合評價，得出三者之間關(guān)聯(lián)的緊密程度，進而判斷相關(guān)的精神障礙是否能被認定為工傷或職業(yè)病。

二是勞動能力鑒定。審判實務(wù)中，法院認為，即使勞動者因工作患精神障礙無法繼續(xù)工作，但患精神障礙并不能證明勞動者喪失勞動能力，這需要勞動能力鑒定委員會鑒定確認。在我國，勞動能力鑒定委員會是唯一能對勞動能力進行鑒定的權(quán)威機構(gòu)，但其鑒定的前提是基于工傷事故。在我國現(xiàn)行有關(guān)工傷的法律法規(guī)下，精神障礙尚未被認定為工傷，長時間高強度的工作壓力等類似因素與工傷事故并不存在明確的邏輯關(guān)系。因此，勞動者主張其因工作引發(fā)功能性精神障礙后喪失勞動能力，法院往往以證明力不足等原因駁回其訴請。

（一）將因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙直接納入法定工傷范圍

如前述，我國《工傷保險條例》第十四條、第十五條并未明確當工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙與工傷或職業(yè)病之間存在直接的因果關(guān)系時，這種特殊的伴發(fā)性精神疾病能否被視為工傷或職業(yè)病。實踐中，我國法院對此類情況均認定為工傷，因為這種伴發(fā)的器質(zhì)性精神障礙不同于因工作壓力、工作環(huán)境等因素引發(fā)的功能性精神障礙，它與工傷或職業(yè)病之間存在直接的因果關(guān)系。因此，為減輕此類勞動者的勞動仲裁和訴訟負擔，對因工傷或職業(yè)病導(dǎo)致的器質(zhì)性精神障礙應(yīng)當直接納入工傷，以明確其法律性質(zhì)。

（二）針對功能性精神障礙制定專門的評估標準

功能性精神障礙與一般的工傷事故和職業(yè)病不同，需要制定專門的評估標準。隨著社會的變化和現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展，《工傷保險條例》《職業(yè)病危害因素分類目錄》和《職業(yè)病分類和目錄》可以在工傷認定和疾病分類中設(shè)置開放性條款。在具體案件中，認定功能性精神障礙是否是因工作導(dǎo)致時，可以設(shè)計符合我國國情的一系列與工作有關(guān)的心理壓力測試、工作無關(guān)的心理負荷測試，并結(jié)合單位其他勞動者對患病勞動者情況的評價，科學、可行、合理地評估勞動者患功能性精神障礙是否因工作引發(fā)。

（三）將功能性精神障礙防治作為用人單位義務(wù)納入立法

我國可以將對勞動者的精神障礙防治作為用人單位的義務(wù)納入立法。通過前述評估方式，由用人單位結(jié)合單位的具體情況制定功能性精神障礙的預(yù)防標準，依法定期對勞動者開展心理測試，做到早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)。用人單位工會可以為預(yù)防勞動者因工作環(huán)境壓抑、惡劣或工作壓力過大等因素患功能性精神障礙，建立專門的職工精神障礙預(yù)防基金。在定期完成上述的法定評估后，工會通過專門的預(yù)防基金，為患病員工提供醫(yī)療幫助，通過一定的經(jīng)濟補償手段鼓勵員工積極參與醫(yī)學治療。

依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，精神障礙很難突破法律對“工傷”和“職業(yè)病”的定義，工傷認定存在困難。對于器質(zhì)性精神障礙，我國可以通過立法將其納入工傷；對于功能性精神障礙，我國可以為因工作導(dǎo)致的功能性精神障礙建立專門的評價體系。在預(yù)防上，將預(yù)防和監(jiān)測勞動者因工作引發(fā)精神障礙作為用人單位的法定義務(wù)；在認定上，結(jié)合評估結(jié)果，對符合法律規(guī)定的情況，認定為工傷。

（作者單位：上海海事大學法學院）