硅谷銀行與北巖銀行危機(jī)的比較及啟示

劉麗娜 尚航飛

歐美連續(xù)加息，疊加地緣政治沖突、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢等因素，市場(chǎng)環(huán)境快速變化，一些過去表面經(jīng)營良好的銀行面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。2023年3月8日，美國硅谷銀行宣布債券出售和美元再融資計(jì)劃，引發(fā)儲(chǔ)戶擔(dān)憂和擠兌，爆發(fā)流動(dòng)性危機(jī)，隨后于3月10日被美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司接管，成為2008年全球金融危機(jī)以來的代表性事件。學(xué)術(shù)界和業(yè)界從不同視角對(duì)硅谷銀行危機(jī)形成的原因、演進(jìn)和影響進(jìn)行了諸多探討，但已有研究鮮有將硅谷銀行事件與全球金融危機(jī)時(shí)期的代表性銀行危機(jī)事件進(jìn)行比較分析。

回顧歷史，2007年美國次貸危機(jī)爆發(fā)后，以英國第五大抵押貸款銀行北巖銀行為代表的部分銀行遭遇流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)并最終倒閉，不僅成為研究全球流動(dòng)性危機(jī)的重點(diǎn)對(duì)象，而且推動(dòng)了國際流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管改革進(jìn)程。危機(jī)之后，巴塞爾委員會(huì)搭建了統(tǒng)一的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管框架，以促進(jìn)銀行業(yè)重視并提高流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理水平，避免重蹈歷史覆轍。英國北巖銀行與美國硅谷銀行分別在巴塞爾流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則出臺(tái)前后爆發(fā)流動(dòng)性危機(jī)，分析兩家銀行出現(xiàn)流動(dòng)性問題的內(nèi)在機(jī)制及其異同，對(duì)于我們更加深刻地總結(jié)和反思危機(jī)中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、助力中國銀行業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

危機(jī)的共同特征

硅谷銀行和北巖銀行危機(jī)具有相似性，均是因?yàn)榻?jīng)營不善出現(xiàn)流動(dòng)性問題，然后又寄希望于從市場(chǎng)獲得資金，但遭到市場(chǎng)投資者和儲(chǔ)戶的質(zhì)疑與擔(dān)憂，最終發(fā)生擠兌并被政府部門救助和接管。

銀行管理層在特定環(huán)境下實(shí)施較為激進(jìn)的發(fā)展策略，忽視了資金來源的穩(wěn)定性。硅谷銀行和北巖銀行為了推動(dòng)盈利增長，將“借短放長”的經(jīng)營模式發(fā)揮到了極致。北巖銀行于1997年10月成立后，看準(zhǔn)英國房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展契機(jī)，希望發(fā)力居民存款擴(kuò)張負(fù)債端，但受制于存款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，其1997——2000年的居民存款增速僅為個(gè)位數(shù)，資產(chǎn)擴(kuò)張的愿望未能實(shí)現(xiàn)。此后，北巖銀行將負(fù)債端的重心轉(zhuǎn)向同業(yè)批發(fā)市場(chǎng)，得益于當(dāng)時(shí)較為寬松的貨幣政策環(huán)境，其“吸收短期同業(yè)批發(fā)資金并大力發(fā)展長期住房抵押貸款”的經(jīng)營模式獲得成功。2004——2006年，北巖銀行的總資產(chǎn)和凈利潤增速均保持在20%以上；2006年末資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到1010億英鎊，較成立之初增長5.39倍，但負(fù)債端的同業(yè)資金余額卻已達(dá)到586億英鎊，占比約為60%，負(fù)債穩(wěn)定性堪憂。

與之相比，硅谷銀行以美國在新冠疫情期間執(zhí)行激進(jìn)的量化寬松政策為契機(jī)，在負(fù)債端吸收了大量初創(chuàng)企業(yè)和PE/VC機(jī)構(gòu)的活期存款，存款同質(zhì)性較強(qiáng)。2021年末，硅谷銀行的存款規(guī)模達(dá)到1892億美元，較2019年末增長2.06倍，其中無息存款占比約67%，未被美國聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)覆蓋的存款占比約94%。面對(duì)大規(guī)模流入的存款資金，硅谷銀行難以靠貸款快速承接，低利率環(huán)境下，其在資產(chǎn)端加大配置期限較長的MBS和國債，以抬高資產(chǎn)收益率。截至2022年末，硅谷銀行的證券投資在其總資產(chǎn)中的占比達(dá)到55.42%，較2019年末上升16.26個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，硅谷銀行可供出售債券、持有至到期債券的平均久期分別從2021年的2.4年、4.1年升至2022年的3.6年、6.2年，利率敏感性快速上升。規(guī)模的增長和較高的利差共同推動(dòng)硅谷銀行的凈利息收入從2019年的21億美元上升至2022年的45億美元。

總體來看，兩家銀行在短短的幾年時(shí)間里，看似都找到了一種能夠創(chuàng)造較大利差收入的成功模式，但極度依賴當(dāng)時(shí)特定的寬松市場(chǎng)環(huán)境。特別是，兩家銀行的負(fù)債管理策略出現(xiàn)較大失誤，在關(guān)注負(fù)債規(guī)模增長的同時(shí)忽視了資金來源的穩(wěn)定性，比如同業(yè)批發(fā)資金容易受市場(chǎng)流動(dòng)性高低和同業(yè)機(jī)構(gòu)合作關(guān)系緊密程度影響，存款客戶結(jié)構(gòu)單一且大部分未被存款保險(xiǎn)覆蓋則會(huì)削弱存款的穩(wěn)定性，這為日后流動(dòng)性危機(jī)的爆發(fā)埋下了伏筆。

貨幣政策和市場(chǎng)形勢(shì)在較短時(shí)間內(nèi)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，銀行未能及時(shí)擺布資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)。北巖銀行依賴的貨幣市場(chǎng)和資產(chǎn)證券化融資，以及硅谷銀行依賴的企業(yè)活期存款和長期債券投資，均與貨幣政策基調(diào)和市場(chǎng)流動(dòng)性緊密相關(guān)。2007年美國次貸危機(jī)期間，來自次級(jí)債券市場(chǎng)的沖擊使銀行間拆借市場(chǎng)充滿恐慌情緒，金融機(jī)構(gòu)開始囤積流動(dòng)性，拆借利率上升且資金期限縮短，北巖銀行難以融入充足且價(jià)格合理的資金，加上缺乏多樣化的流動(dòng)性應(yīng)急選擇，最終無法彌補(bǔ)流動(dòng)性缺口。2007年9月，北巖銀行向英格蘭銀行申請(qǐng)資金援助，此消息被散布后引發(fā)市場(chǎng)恐慌和存款擠兌，于同年10月宣告倒閉。

從硅谷銀行所處的市場(chǎng)形勢(shì)看，2022年，美聯(lián)儲(chǔ)為抑制不斷攀升的通貨膨脹率，開啟了史無前例的加息進(jìn)程，全年加息7次共425個(gè)基點(diǎn)。2023年上半年，美聯(lián)儲(chǔ)繼續(xù)加息3次共75個(gè)基點(diǎn)，將聯(lián)邦基金利率目標(biāo)區(qū)間上調(diào)至5%——5.25%。美國貨幣政策快速轉(zhuǎn)向后，市場(chǎng)收益率曲線整體抬升并變得更加陡峭，初創(chuàng)企業(yè)和PE/VC機(jī)構(gòu)持續(xù)消耗資金，或?qū)⒋婵钷D(zhuǎn)移至收益更高的地方，導(dǎo)致2022年硅谷銀行存款規(guī)模減少161億美元。與此同時(shí)，同業(yè)批發(fā)市場(chǎng)資金的獲得也變得困難，2023年3月8日，硅谷銀行因流動(dòng)性短缺不得不出售債券資產(chǎn)。但是，加息造成硅谷銀行持有的債券大額浮虧，2022年末硅谷銀行可供出售金融資產(chǎn)和持有至到期金融資產(chǎn)的未實(shí)現(xiàn)損失分別達(dá)到25.33億美元和151.6億美元，合計(jì)已超過其160億美元的資本權(quán)益。由于債券出售后浮虧將計(jì)入當(dāng)期損益，這被市場(chǎng)視為重大風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，儲(chǔ)戶信心下降，存款擠兌加劇，僅兩天時(shí)間硅谷銀行就被關(guān)閉。

縱觀兩家銀行在市場(chǎng)形勢(shì)快速切換之前的表現(xiàn)，其管理層在激進(jìn)發(fā)展業(yè)務(wù)的過程中均沒有深入研究和預(yù)判內(nèi)外部因素變化可能給自身經(jīng)營造成的沖擊。即使在貨幣政策和利率環(huán)境已經(jīng)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)態(tài)勢(shì)時(shí)，兩家銀行也沒有及時(shí)調(diào)整經(jīng)營策略，靈活擺布資產(chǎn)負(fù)債的項(xiàng)目和期限結(jié)構(gòu)，提前做好應(yīng)對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)的準(zhǔn)備。最終，兩家銀行只能在突如其來的市場(chǎng)變化中被動(dòng)采取補(bǔ)救措施，雖然出售資產(chǎn)、拆借資金、再融資等均是銀行在壓力情景下較為正常的彌補(bǔ)流動(dòng)性的操作，但面對(duì)市場(chǎng)的恐慌情緒，已無法獨(dú)自保持流動(dòng)性的穩(wěn)定和平衡。

銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管約束要求較低，自身也未能積極主動(dòng)管理風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行和北巖銀行沒有受到嚴(yán)格的監(jiān)管約束，風(fēng)險(xiǎn)管理缺位，對(duì)內(nèi)外部人員的風(fēng)險(xiǎn)提示置若罔聞，任由風(fēng)險(xiǎn)不斷累積。整體而言，兩家銀行風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐不成熟且與業(yè)務(wù)發(fā)展不匹配是其破產(chǎn)的本質(zhì)原因。

一是風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管約束要求較低。北巖銀行爆發(fā)危機(jī)之前，監(jiān)管部門主要關(guān)注銀行是否滿足資本監(jiān)管要求，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管較為薄弱。不僅如此，英國金融服務(wù)管理局還忽視了北巖銀行的脆弱性預(yù)警信號(hào)，在2007年6月授權(quán)北巖銀行采用一種激進(jìn)的方法管理信用風(fēng)險(xiǎn)，即可以使用自己估計(jì)的違約概率、違約損失率、違約風(fēng)險(xiǎn)敞口和有效期限。這種激進(jìn)方法帶來的資本節(jié)約使北巖銀行的中期股息增加了30.3%。從硅谷銀行的監(jiān)管看，硅谷銀行本可以遵守巴塞爾委員會(huì)創(chuàng)立的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管要求和管理建議，但2018年美國頒布《經(jīng)濟(jì)增長、監(jiān)管放松和消費(fèi)者保護(hù)法案》，使眾多小銀行豁免于嚴(yán)格的監(jiān)管。硅谷銀行被監(jiān)管部門劃歸為美國五檔銀行中的第四檔銀行，受到的資本要求、流動(dòng)性監(jiān)管要求較前幾檔銀行均有所放松。較低的監(jiān)管約束要求可能導(dǎo)致銀行忽視風(fēng)險(xiǎn)管理，而且在較為激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)策略引領(lǐng)下，銀行主動(dòng)提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力的動(dòng)力也會(huì)不足。

二是風(fēng)險(xiǎn)治理不到位。2003年英國房地產(chǎn)市場(chǎng)增速放緩，同時(shí)英國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過熱傾向并開始加息，市場(chǎng)流動(dòng)性收緊，北巖銀行的同業(yè)批發(fā)融資模式受到?jīng)_擊，股價(jià)在2003年后逆市下降。此時(shí)，北巖銀行不僅沒有關(guān)注業(yè)務(wù)模式可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)糾錯(cuò)，反而采取了更換董事會(huì)主席、變動(dòng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑、加快住房抵押貸款證券化融資等措施。2007年上半年，北巖銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部門向管理層報(bào)告了業(yè)務(wù)模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但管理層并未采取有效措施緩解風(fēng)險(xiǎn)，而是繼續(xù)將提升收益和市值作為首要目標(biāo)。就硅谷銀行而言，美聯(lián)儲(chǔ)副主席巴爾在聽證會(huì)上指出，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)早在2021年秋天就通知硅谷銀行的管理層，其不同尋常的業(yè)務(wù)模式存在風(fēng)險(xiǎn)，但該行未能采取必要措施解決問題。事實(shí)上，硅谷銀行首席風(fēng)險(xiǎn)官Laura Izurieta自2022年4月已停止履職，但直到2023年1月硅谷銀行才任命新的首席風(fēng)險(xiǎn)官。首席風(fēng)險(xiǎn)官長期空缺可能制約了風(fēng)險(xiǎn)策略的及時(shí)調(diào)整。

三是市場(chǎng)溝通能力不足。當(dāng)流動(dòng)性緊張時(shí)，兩家銀行應(yīng)對(duì)短期流動(dòng)性短缺的應(yīng)急方案不夠完善，市場(chǎng)溝通有所欠缺，引發(fā)儲(chǔ)戶擠兌。比如，北巖銀行短短幾天內(nèi)就流失了30億英鎊存款，約占該行同期總存款的12%。硅谷銀行僅在3月9日當(dāng)天就有420億美元被提取，約占該行同期總存款的24%。

危機(jī)的主要區(qū)別

硅谷銀行危機(jī)呈現(xiàn)出一些不同于北巖銀行危機(jī)的特征，如硅谷銀行忽視利率風(fēng)險(xiǎn)管理、虛高的資本充足率掩蓋了潛在風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)引起市場(chǎng)對(duì)歐美銀行業(yè)穩(wěn)健性的擔(dān)憂、美國政府部門果斷出臺(tái)應(yīng)對(duì)舉措等。

流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)背后顯現(xiàn)著其他不同類別的風(fēng)險(xiǎn)

流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)通常被認(rèn)為是一種“繼發(fā)風(fēng)險(xiǎn)”，多是由其他風(fēng)險(xiǎn)不斷累積而引發(fā)或者伴隨著其他風(fēng)險(xiǎn)共同出現(xiàn)。北巖銀行危機(jī)中可以看到信用風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)的影子。一方面，次貸危機(jī)期間，隨著貸款利率的抬升和房屋價(jià)值的下跌，部分客戶開始選擇放棄償還貸款，北巖銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)不斷暴露。信用風(fēng)險(xiǎn)造成北巖銀行無法收回全部貸款，現(xiàn)金流入大幅減少，流動(dòng)性管理壓力增大，擾亂了銀行資金來源與運(yùn)用的匹配。另一方面，北巖銀行受到戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重沖擊。北巖銀行在成立之初為避免被其他銀行兼并，實(shí)施了做大做強(qiáng)的公司戰(zhàn)略，對(duì)經(jīng)營方向策略產(chǎn)生重大負(fù)面影響，導(dǎo)致其資產(chǎn)負(fù)債表逐漸失衡。

硅谷銀行危機(jī)中，利率風(fēng)險(xiǎn)的沖擊不容小覷。不管是從流動(dòng)性管理還是經(jīng)營管理的角度來說，銀行在資產(chǎn)端配置一定規(guī)模的高等級(jí)證券資產(chǎn)都是比較合理的選擇。但是，硅谷銀行的配置選擇卻有些極端，新增的活期存款資金大都被配置為長期債券，且嚴(yán)重低估了利率上升可能帶來的缺口風(fēng)險(xiǎn)，沒有實(shí)施必要的利率風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖管理。2023年3月，當(dāng)硅谷銀行出售這些賬面浮虧的證券投資資產(chǎn)彌補(bǔ)流動(dòng)性缺口時(shí)，資產(chǎn)價(jià)值發(fā)生的損失造成現(xiàn)金流減少，不利于流動(dòng)性的有效管理。對(duì)比兩次危機(jī)可以發(fā)現(xiàn)，銀行在聚焦管控流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，不能忽視全局視角下不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域可能存在的其他類別的風(fēng)險(xiǎn)問題及其可能引致的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

硅谷銀行虛高的資本充足率容易掩蓋潛在風(fēng)險(xiǎn)

按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，銀行的金融資產(chǎn)共分為三類：交易類、可供出售類和持有至到期類。一是交易金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)會(huì)同時(shí)影響損益表和資產(chǎn)負(fù)債表，進(jìn)而影響監(jiān)管資本的計(jì)算。二是可供出售金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)不影響損益表，但需要在“累計(jì)其他綜合收入（AOCI）”項(xiàng)下予以體現(xiàn)，影響資產(chǎn)負(fù)債表的所有者權(quán)益部分。如果監(jiān)管要求銀行將AOCI納入監(jiān)管資本的計(jì)算，那么可供出售金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)將會(huì)影響銀行的資本充足率；若未被要求納入，那么只有當(dāng)可供出售金融資產(chǎn)被出售或轉(zhuǎn)讓后，資產(chǎn)的浮盈或浮虧才會(huì)實(shí)現(xiàn)并計(jì)入損益表，銀行監(jiān)管資本隨之會(huì)產(chǎn)生變化。三是持有至到期金融資產(chǎn)按照購入時(shí)的賬面金額計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表，不考慮金融工具估值的變化，其公允價(jià)值變動(dòng)既不計(jì)入損益表也不計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表，直到在到期前出售或轉(zhuǎn)讓時(shí)其浮盈或浮虧才計(jì)入損益表，影響銀行監(jiān)管資本的計(jì)算。

從硅谷銀行的實(shí)踐看，硅谷銀行在計(jì)算監(jiān)管資本時(shí)可不納入AOCI，其可供出售金融資產(chǎn)和持有至到期金融資產(chǎn)的浮虧并不會(huì)影響其資本充足率。所以，硅谷銀行在爆發(fā)危機(jī)前的一級(jí)資本充足率高達(dá)15.4%，其實(shí)是一種虛高的表現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，硅谷銀行出售210億美元可供出售金融資產(chǎn)后導(dǎo)致的18億美元損失，可能會(huì)將其一級(jí)資本充足率拉低150個(gè)基點(diǎn)?？傮w來說，現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不利于反映銀行真實(shí)的資本狀況，尤其在利率走勢(shì)反轉(zhuǎn)后，硅谷銀行的資本充足率出現(xiàn)虛高，銀行管理層沉浸在虛假的繁榮之中，觀察風(fēng)險(xiǎn)因素的敏感度有所下降。

硅谷銀行危機(jī)引發(fā)市場(chǎng)對(duì)歐美銀行業(yè)穩(wěn)健性的擔(dān)憂

北巖銀行事件是2007年美國次貸危機(jī)時(shí)期全球金融體系動(dòng)蕩的一個(gè)縮影，為人們提供了觀察和反思流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的窗口，但其并不是當(dāng)時(shí)歐美銀行業(yè)危機(jī)的起始點(diǎn)。反觀硅谷銀行危機(jī)，其不僅使監(jiān)管當(dāng)局深度參與應(yīng)對(duì)，而且也在美聯(lián)儲(chǔ)快速加息背景下看似平靜的美國銀行業(yè)激起了巨大的浪花，人們不禁感嘆像硅谷銀行這樣資產(chǎn)規(guī)模龐大、資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)異、盈利狀況良好的銀行，竟然會(huì)在瞬間倒閉。雖然美國中小銀行破產(chǎn)是常態(tài)，但是硅谷銀行倒閉帶來的市場(chǎng)擔(dān)憂，可能導(dǎo)致美國中小銀行信譽(yù)下降，引發(fā)銀行接連倒閉的多米諾骨牌效應(yīng)。2023年3月以來，美國的銀門銀行、簽名銀行、第一共和銀行相繼宣布破產(chǎn)倒閉，凸顯了美國銀行業(yè)在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)方面的脆弱性。與此同時(shí)，歐洲銀行業(yè)也受到了美國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事件外溢的沖擊。3月14日，全球系統(tǒng)重要性銀行之一的瑞士信貸爆出財(cái)務(wù)問題，股價(jià)暴跌，并引發(fā)歐洲銀行股價(jià)普遍下跌；3月19日，瑞士聯(lián)邦政府宣布，瑞士信貸將被瑞銀集團(tuán)收購。

從目前的市場(chǎng)表現(xiàn)看，歐美監(jiān)管部門的系列舉措總體上確保了個(gè)體機(jī)構(gòu)的金融風(fēng)險(xiǎn)沒有再向更多的金融機(jī)構(gòu)傳染，歐美銀行業(yè)似乎又恢復(fù)了往日的平靜，但這并不代表歐美銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)隱患已經(jīng)消除。2023年7月，歐洲央行在其宏觀審慎監(jiān)管公報(bào)中表示，盡管歐元區(qū)銀行在面對(duì)最近的壓力事件時(shí)已被證明具有彈性，但金融體系的脆弱性仍然存在，具體表現(xiàn)在：一些國家非金融部門的高負(fù)債以及償債能力減弱，銀行的融資和資產(chǎn)質(zhì)量面臨不利局面，金融市場(chǎng)進(jìn)一步重新定價(jià)的脆弱性，房地產(chǎn)市場(chǎng)的高估值，非銀行部門的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)?？傊?，硅谷銀行事件的深遠(yuǎn)影響預(yù)計(jì)還將持續(xù)，未來仍有可能出現(xiàn)金融穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門應(yīng)繼續(xù)密切監(jiān)測(cè)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，并在必要時(shí)靈活調(diào)整行動(dòng)方針。

美國監(jiān)管部門快速出臺(tái)針對(duì)性較強(qiáng)的創(chuàng)新舉措

北巖銀行爆發(fā)擠兌前，英國監(jiān)管部門已經(jīng)注意到了北巖銀行存在的流動(dòng)性問題。2007年8月，美國次貸危機(jī)蔓延到了歐洲，北巖銀行的CDS價(jià)差開始上升，股價(jià)進(jìn)一步下跌。8月14日，英格蘭銀行、英國金融服務(wù)管理局和英國財(cái)政部討論了北巖銀行可能面臨的問題，比如無法通過證券化和抵押債券市場(chǎng)融資、在貨幣市場(chǎng)難以融入新資金或滾動(dòng)已有融資。對(duì)此，監(jiān)管部門實(shí)施了密集的流動(dòng)性監(jiān)測(cè)安排，并考慮了提供流動(dòng)性支持的必要性。然而，英格蘭銀行在8月始終沒有采取任何應(yīng)急措施。直到9月14日，北巖銀行已無力依靠自身解決流動(dòng)性問題時(shí)，英格蘭銀行才宣布向其提供流動(dòng)性支持，但為時(shí)已晚；9月17日，英國財(cái)政部宣布保障現(xiàn)有儲(chǔ)戶存款的安全，應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶的擠兌。從事后來看，英格蘭銀行本應(yīng)該在危機(jī)的早期階段采取更積極的措施，并及時(shí)注入流動(dòng)性，但其采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

硅谷銀行最初是想通過出售資產(chǎn)等操作應(yīng)對(duì)流動(dòng)性不足，但卻直接引發(fā)了擠兌。之后，美國財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司迅速介入，結(jié)合市場(chǎng)形勢(shì)和銀行證券資產(chǎn)浮虧的特點(diǎn)采取了針對(duì)性較強(qiáng)的救助措施。一是承諾保障所有儲(chǔ)戶存款的安全，對(duì)超過25萬美元存款保險(xiǎn)保障額度的部分全額保障，進(jìn)而降低了儲(chǔ)戶的恐慌情緒，防止其他中小銀行發(fā)生擠兌。二是推出規(guī)模為250億美元的銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）。該計(jì)劃允許銀行、儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)、信用合作社和其他合格的存款機(jī)構(gòu)，以美國國債、機(jī)構(gòu)債務(wù)和抵押貸款支持證券以及其他合格的資產(chǎn)（按賬面價(jià)值計(jì)價(jià)）作為抵押品，向美聯(lián)儲(chǔ)借入期限最長一年的貸款。該計(jì)劃的實(shí)施緩解了銀行機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)的流動(dòng)性壓力，使其不必在當(dāng)前時(shí)點(diǎn)虧本出售證券資產(chǎn)，避免浮虧變現(xiàn)。三是美國財(cái)政部將從外匯穩(wěn)定基金中撥款250億美元，作為BTFP的后盾。但也要看到，美國監(jiān)管部門在危機(jī)前放松對(duì)中小銀行的監(jiān)管要求，為銀行管理層忽視風(fēng)險(xiǎn)管理創(chuàng)造了外部環(huán)境。

對(duì)我國銀行業(yè)發(fā)展的啟示

構(gòu)建“三性”平衡的資產(chǎn)負(fù)債表并靈活動(dòng)態(tài)調(diào)整

每家出現(xiàn)危機(jī)的銀行所呈現(xiàn)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)問題差異較大，但底層的核心問題卻都是資產(chǎn)負(fù)債管理在安全性、流動(dòng)性和盈利性上的失衡。因此，銀行應(yīng)持續(xù)構(gòu)建“三性”平衡的資產(chǎn)負(fù)債表，強(qiáng)化資產(chǎn)負(fù)債的動(dòng)態(tài)平衡。

資產(chǎn)配置的集中度不宜過高。北巖銀行和硅谷銀行的資產(chǎn)端分別集中于住房抵押貸款和證券投資，市場(chǎng)反轉(zhuǎn)后，優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)變成“風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”。我國部分銀行也存在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)過度集中于某類資產(chǎn)的問題，比如一些銀行在房地產(chǎn)領(lǐng)域投放貸款較多，尤其是中國人民銀行近期宣布將指導(dǎo)銀行依法有序調(diào)整存量個(gè)人住房貸款利率，可能對(duì)個(gè)人住房貸款集中度較高的銀行的收入利潤造成拖累。所以，銀行應(yīng)從行業(yè)、區(qū)域、客戶、產(chǎn)品等維度保持資產(chǎn)配置的多樣性，將集中度風(fēng)險(xiǎn)保持在合理范圍內(nèi)。

提升負(fù)債的穩(wěn)定性。北巖銀行和硅谷銀行都未能建立一個(gè)持久穩(wěn)定的融資模式，以至于無法應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的瞬間變化。產(chǎn)品維度上，銀行應(yīng)堅(jiān)持存款為主的負(fù)債發(fā)展策略，持續(xù)創(chuàng)新金融產(chǎn)品和服務(wù)模式，滿足客戶流動(dòng)性與收益性等資金管理需求?？蛻艟S度上，銀行要努力增加存款客戶群體數(shù)量，促進(jìn)個(gè)人客戶所在地域、職業(yè)及年齡分布廣泛以及公司客戶行業(yè)結(jié)構(gòu)分散，同時(shí)也要與更多的資金交易對(duì)手建立良好的業(yè)務(wù)聯(lián)系。期限維度上，銀行要保持資產(chǎn)和負(fù)債期限的錯(cuò)配程度合理，降低流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患，比如，不宜為了降低負(fù)債成本而集中發(fā)展短期存款或短期市場(chǎng)融資。

靈活動(dòng)態(tài)調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)。靜態(tài)看起來很完美的銀行資產(chǎn)負(fù)債表，只是在現(xiàn)有約束條件下平衡的結(jié)果，不代表著能適應(yīng)未來不斷變化的監(jiān)管要求、政策環(huán)境和宏觀經(jīng)濟(jì)。如果銀行應(yīng)對(duì)不及時(shí)，可能“三性”平衡就會(huì)出現(xiàn)問題。未來，銀行應(yīng)增強(qiáng)跨周期經(jīng)營意識(shí)，定期分析內(nèi)外部環(huán)境變化，適時(shí)靈活調(diào)整業(yè)務(wù)發(fā)展策略和資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，確保資產(chǎn)和負(fù)債在期限、幣種、利率、匯率等方面匹配合理。

加強(qiáng)全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系建設(shè)

硅谷銀行和北巖銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理與業(yè)務(wù)發(fā)展嚴(yán)重脫節(jié)，銀行經(jīng)營如同脫韁的野馬，在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。我國銀行業(yè)面臨的內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境日益復(fù)雜嚴(yán)峻，應(yīng)不斷完善全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系，提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力。

健全風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)。強(qiáng)化銀行風(fēng)險(xiǎn)治理是巴塞爾協(xié)議第二支柱要求的重要內(nèi)容，也是有效開展風(fēng)險(xiǎn)管理工作的前提。銀行應(yīng)把風(fēng)險(xiǎn)管理納入銀行整體戰(zhàn)略，明確董事會(huì)、高管層及相關(guān)部門的風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)。建立完善的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告體系，確保董事會(huì)、高管層可以從各個(gè)層面收集信息，了解銀行面臨的所有實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，深入平衡業(yè)務(wù)經(jīng)營指標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)。

堅(jiān)持穩(wěn)健審慎的風(fēng)險(xiǎn)偏好。風(fēng)險(xiǎn)偏好清晰地表達(dá)和反映了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、業(yè)務(wù)戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)目標(biāo)。硅谷銀行和北巖銀行激進(jìn)的業(yè)務(wù)模式反映了其風(fēng)險(xiǎn)偏好的不合理，過度忽視了安全性和流動(dòng)性。銀行應(yīng)堅(jiān)持穩(wěn)健審慎的風(fēng)險(xiǎn)偏好，建立完善的風(fēng)險(xiǎn)偏好指標(biāo)體系和傳導(dǎo)機(jī)制，確保全行在風(fēng)險(xiǎn)偏好界定范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)管理，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)的協(xié)調(diào)一致。

統(tǒng)籌管理不同類別的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中各類風(fēng)險(xiǎn)往往是由銀行不同部門牽頭管理，這可能導(dǎo)致銀行忽視各類風(fēng)險(xiǎn)之間的交叉?zhèn)魅荆凸勒w風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行和北巖銀行危機(jī)就是多種風(fēng)險(xiǎn)疊加的結(jié)果，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的風(fēng)險(xiǎn)管理模式并不能保證銀行的安全運(yùn)行。銀行應(yīng)充分考慮各類風(fēng)險(xiǎn)之間存在的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)從單一風(fēng)險(xiǎn)管理向綜合風(fēng)險(xiǎn)管理的轉(zhuǎn)型升級(jí)，真正做到各類風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)籌管理。

切實(shí)運(yùn)用好風(fēng)險(xiǎn)管理工具

銀行風(fēng)險(xiǎn)管理人員不能僅盯著某個(gè)時(shí)點(diǎn)上的指標(biāo)數(shù)值，更重要的是在全方位的管理體系下，強(qiáng)化主動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，切實(shí)運(yùn)用好風(fēng)險(xiǎn)管理工具，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理的軟實(shí)力。

積極防范戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。從戰(zhàn)略層面來分析風(fēng)險(xiǎn)就不難發(fā)現(xiàn)，每家銀行的風(fēng)險(xiǎn)問題與其發(fā)展戰(zhàn)略緊密聯(lián)系。當(dāng)前，我國部分中小銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展已超出自身管控能力，成為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)領(lǐng)域。銀行要根據(jù)外部環(huán)境和自身的風(fēng)險(xiǎn)偏好，確定符合實(shí)際的戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略布局，確保戰(zhàn)略執(zhí)行準(zhǔn)確到位，使各項(xiàng)業(yè)務(wù)能有一個(gè)穩(wěn)健的長久發(fā)展態(tài)勢(shì)。

強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)壓力測(cè)試。壓力測(cè)試是驗(yàn)證銀行在緊急情況下是否具有彈性的關(guān)鍵工具。但是，硅谷銀行在2021年年報(bào)披露的模擬利率變化場(chǎng)景里利率上升幅度為2%，遠(yuǎn)低于之后的美聯(lián)儲(chǔ)加息幅度，造成壓力測(cè)試流于形式，嚴(yán)重低估潛在的利率風(fēng)險(xiǎn)。銀行應(yīng)樹立極端壓力情境下的風(fēng)險(xiǎn)管理理念，將壓力測(cè)試作為常態(tài)化的工具并提升到戰(zhàn)略高度，結(jié)合不斷變化的內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)特征，科學(xué)合理設(shè)置壓力測(cè)試情景，并提高壓力測(cè)試的主動(dòng)性和開展頻率。

制定流動(dòng)性應(yīng)急計(jì)劃。銀行流動(dòng)性的本質(zhì)就是“在需要錢的時(shí)候有錢”，流動(dòng)性應(yīng)急計(jì)劃可以幫助銀行應(yīng)對(duì)未來不確定的流動(dòng)性問題。銀行應(yīng)根據(jù)壓力測(cè)試的分析結(jié)果，根據(jù)其業(yè)務(wù)規(guī)模、性質(zhì)、復(fù)雜程度、風(fēng)險(xiǎn)水平、組織架構(gòu)及市場(chǎng)影響力，制定切實(shí)可行、有針對(duì)性的流動(dòng)性應(yīng)急預(yù)案，提高自身應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)事件的快速反應(yīng)和處置能力。

完善日常監(jiān)管和危機(jī)應(yīng)對(duì)的工具箱

寬松的金融監(jiān)管環(huán)境不利于金融機(jī)構(gòu)有效開展風(fēng)險(xiǎn)管理，也不利于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范。雖然監(jiān)管部門在危機(jī)前都了解并提示了北巖銀行和硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，但都未能解決兩家銀行業(yè)務(wù)模式的根本弱點(diǎn)，也未能阻止危機(jī)的發(fā)生。因此，監(jiān)管部門應(yīng)注重觀察銀行的業(yè)務(wù)動(dòng)態(tài)，及時(shí)對(duì)問題銀行進(jìn)行事前干預(yù)，并做好危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案，防患于未然。

注重觀察銀行經(jīng)營的新變化。監(jiān)管部門只有盡早地識(shí)別出問題銀行及其風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，盡快啟動(dòng)干預(yù)措施，才有助于降低銀行倒閉的可能性及風(fēng)險(xiǎn)處置成本。但是，財(cái)務(wù)指標(biāo)和各類風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)主要反映銀行過去的情況，硅谷銀行在危機(jī)前的經(jīng)營指標(biāo)和資本充足率表現(xiàn)良好，未能很好地預(yù)示風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。所以，監(jiān)管部門不僅要關(guān)注銀行的監(jiān)管指標(biāo)達(dá)標(biāo)情況，更應(yīng)關(guān)注銀行業(yè)務(wù)模式和結(jié)構(gòu)的新特征，可以定期評(píng)估銀行在經(jīng)營模式、內(nèi)控機(jī)制等方面的問題，或者根據(jù)形勢(shì)變化，及時(shí)進(jìn)行情景模擬或壓力測(cè)試，動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)銀行的財(cái)務(wù)指標(biāo)結(jié)果，真實(shí)反映潛在風(fēng)險(xiǎn)。

做好問題銀行的事前干預(yù)。簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)提示可能不會(huì)引起銀行高管層的重視。監(jiān)管部門在識(shí)別出問題銀行后，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)問題銀行的監(jiān)管干預(yù)強(qiáng)度和嚴(yán)肅性，盡可能影響問題銀行董事會(huì)和高管層的風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐，以及他們對(duì)商業(yè)模式背后風(fēng)險(xiǎn)的理解，力爭(zhēng)用最小的成本消除潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

在危機(jī)之初迅速開展應(yīng)對(duì)。銀行發(fā)生危機(jī)后，監(jiān)管部門應(yīng)迅速采取應(yīng)對(duì)措施，避免個(gè)體事件對(duì)金融體系造成更大沖擊。具體看，不同政策部門應(yīng)加強(qiáng)協(xié)同，及時(shí)發(fā)聲穩(wěn)住市場(chǎng)信心，防止恐慌情緒傳播，將擠兌風(fēng)險(xiǎn)降至最低。央行則應(yīng)發(fā)揮好最后貸款人職能，建立流動(dòng)性支持預(yù)案，如簡(jiǎn)化操作流程、放寬合格抵押品要求，在快速評(píng)估基礎(chǔ)上為問題銀行提供流動(dòng)性支持。