作為刑罰附隨制裁的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任研究

常慶友 左凱旋

近年來，在環(huán)境犯罪刑事判決書中，出現(xiàn)了全新的生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，如土地復(fù)墾、勞務(wù)代償、增殖放流、補植復(fù)綠等。作為恢復(fù)性司法理念在我國環(huán)境犯罪領(lǐng)域的嘗試，這些責(zé)任承擔(dān)方式彌補了傳統(tǒng)環(huán)境犯罪案件中刑罰震懾不足的缺點，通過創(chuàng)設(shè)生態(tài)修復(fù)責(zé)任來更好修地復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，維護了生態(tài)法益。從目前環(huán)境犯罪刑事案件的處罰來看，除了課以罰金、自由刑、沒收作案工具及違法所得之外，另外判處被告人承擔(dān)部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式從根本上依然突出預(yù)防犯罪和懲戒犯罪。①參見王瑞君：《“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界》，載《法學(xué)》2021年第4期。本文擬研究作為刑罰附隨的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，將恢復(fù)性司法理念貫穿環(huán)境刑事司法實踐，構(gòu)建刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)運行體系，從而激發(fā)被告人產(chǎn)生補償心理，實現(xiàn)兼具刑事懲罰和生態(tài)修復(fù)的雙重目的。

一、作為刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任實證考察

刑事責(zé)任是指行為人因違反刑法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，包括自由刑、財產(chǎn)刑等。因恢復(fù)性措施運用到刑事司法實踐中，產(chǎn)生了刑罰附隨制裁的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。刑罰附隨生態(tài)修復(fù)責(zé)任雖然起步較早，但發(fā)展緩慢。現(xiàn)今刑事立法尚未規(guī)定刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的框架體系和具體內(nèi)容，刑事判項中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的種類措施、責(zé)任承擔(dān)方式、產(chǎn)生方式的創(chuàng)新在司法實踐中備受爭議。①參見寧清同、南靖杰：《生態(tài)修復(fù)責(zé)任之多元法律性質(zhì)探析》，載《廣西社會科學(xué)》2019年第12期。

（一）生態(tài)修復(fù)刑事判決樣態(tài)

司法機關(guān)貫徹綠色發(fā)展理念、保護生態(tài)環(huán)境的力度在加大。人民法院契合恢復(fù)性司法理念，對破壞生態(tài)環(huán)境犯罪被告人判處生態(tài)修復(fù)責(zé)任的措施方式不斷創(chuàng)新。

1.生態(tài)修復(fù)措施種類繁多。作為刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是以救濟受損的生態(tài)環(huán)境為本位、以維護人類賴以生存的環(huán)境利益為中心的刑事法律制度設(shè)計。②參見李摯萍：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境犯罪領(lǐng)域修復(fù)生態(tài)環(huán)境的重要救濟途徑與方式，在刑事判決中有多種責(zé)任承擔(dān)類型。在各類環(huán)境訴訟案件中，刑事判決占據(jù)半數(shù)以上，但主要以刑事附帶民事的判決形式來承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境犯罪案件中判決被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式除了承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用、補植復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾外，還需要在縣級媒體向社會公開賠禮道歉，參加公益勞動以及行為禁止等（見表1）。

表1 典型生態(tài)修復(fù)刑事判決樣態(tài)匯總

2.生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)因案而異。通過公開的裁判文書可知，生態(tài)修復(fù)責(zé)任在刑事判決中方式靈活且滿足生態(tài)修復(fù)要求，根據(jù)刑事犯罪破壞的生態(tài)環(huán)境要素不同判決被告人承擔(dān)不同的修復(fù)方式。按照生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)主體分類，可以分為四種類型：其一，被告人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。基于責(zé)任自負原則，被告人承擔(dān)修復(fù)費用的判決最常見。其二，被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用，具體修復(fù)工作由政府職能部門承擔(dān)。其三，由具有資質(zhì)的第三方主體修復(fù)。第三方主體依據(jù)生態(tài)修復(fù)協(xié)議承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，被告人按照協(xié)議支付生態(tài)修復(fù)費用。其四，單位構(gòu)成犯罪的，判處直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任，生態(tài)修復(fù)責(zé)任由直接責(zé)任人所在單位承擔(dān)。①參見蔣蘭香：《生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究》，載《政治與法律》2018年第5期。同時，由于生態(tài)修復(fù)責(zé)任缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)范，各地法院在判決中同時判處被告人采取多種修復(fù)措施時，不同修復(fù)措施交互運用保障了生態(tài)修復(fù)責(zé)任目標的初步實現(xiàn)。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任政策體系碎片化

制度體系是組織運行的前提條件之一。生態(tài)環(huán)境修復(fù)過程中，制度體系難以滿足現(xiàn)實的需要，組織間缺乏協(xié)同，不同職能部門間制度分離散亂。

1.制度體系碎片化。現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋作為指引被告人、司法及執(zhí)法人員、第三方社會組織等各參與主體承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行動指南，規(guī)范各參與主體行為具有重要意義。目前，我國高度重視生態(tài)環(huán)境保護工作，但當(dāng)前法律法規(guī)及司法解釋體系龐大而繁雜，雖然最高人民法院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境案件司法解釋中對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任也有觸及，但這種單項模式忽視了生態(tài)修復(fù)責(zé)任整體性、系統(tǒng)性特征，加上立法資源有限、修法滯后等，使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任與現(xiàn)行法律體系間呈現(xiàn)明顯的碎片化狀態(tài)，主要表現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的規(guī)定主要散見于生態(tài)環(huán)境糾紛的司法解釋中，規(guī)定簡單且粗糙，系統(tǒng)性不強，②參見方衛(wèi)華、李瑞：《生態(tài)環(huán)境監(jiān)管碎片化困境及整體性治理》，載《甘肅社會科學(xué)》2018年第5期。嚴重影響了運用司法審判進行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果（見表2）。

表2 生態(tài)修復(fù)責(zé)任相關(guān)規(guī)范性文件梳理

2.多元主體溝通阻滯。生態(tài)修復(fù)責(zé)任散見于司法解釋及規(guī)范性文件之中，對生態(tài)修復(fù)責(zé)任調(diào)整范圍呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)，對于政策執(zhí)行的理解與適用呈現(xiàn)出碎片化特征。刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任需要被告人、具有資質(zhì)的環(huán)境修復(fù)企業(yè)、政府職能部門、社會組織等多元主體的參與和配合，當(dāng)前審判機關(guān)與被告人、政府部門、企業(yè)、社會組織之間缺乏溝通交流機制，無法形成工作合力，多元化參與的生態(tài)修復(fù)協(xié)同體系尚未形成。①參見張馨元：《〈民法典〉生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任規(guī)范屬性及實現(xiàn)框架》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3期。一方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的規(guī)則制度體系及資源信息銜接平臺未形成，缺乏明確的多元主體參與生態(tài)修復(fù)的范圍、職能、方式及驗收標準，生態(tài)修復(fù)實施環(huán)節(jié)未能有效調(diào)動政府職能部門發(fā)揮監(jiān)督和管理職責(zé)。部分地區(qū)因財政狀況尚未構(gòu)建完備的生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系的基礎(chǔ)條件和參與機制，個別執(zhí)行主體因主體職責(zé)、利益訴求不同等存在價值沖突。另外，相關(guān)政府部門、企業(yè)及社會組織缺乏履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任需要的資金、技術(shù)、人才等相關(guān)要素的支持和制度保障，多元主體難以發(fā)揮其自身功能與獨特優(yōu)勢。②參見孫倩文、李玲、陳可：《整體性治理視角下民族地區(qū)推普政策執(zhí)行碎片化及其整合》，載《民族教育研究》2023年第2期。另一方面，監(jiān)督機制碎片化造成生態(tài)環(huán)境修復(fù)執(zhí)行過程缺乏監(jiān)管與反饋機制。生態(tài)修復(fù)責(zé)任由法院在刑事判決中確認，并由被告人或者第三方具體執(zhí)行，由于目前尚未構(gòu)建起全面、系統(tǒng)、科學(xué)的生態(tài)修復(fù)監(jiān)督機制，個別部門缺少有效跟進監(jiān)督，造成生態(tài)修復(fù)質(zhì)量參差不齊。

（三）生態(tài)修復(fù)責(zé)任配套機制不完善

環(huán)境犯罪中，環(huán)境修補與替代性措施不盡合理，生態(tài)環(huán)境修復(fù)判項除簡單易修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害案件外，較為嚴重的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案或生態(tài)補償方案執(zhí)行率不高，修復(fù)效果不明顯（見表3）。

表3 典型生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑事判決配套機制匯總表

1.修復(fù)資金保障不到位。生態(tài)修復(fù)資金是生態(tài)修復(fù)工作得以完成的前提條件和重要物資保障，根據(jù)責(zé)任自負原則，造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。①參見何璐希：《多元共治背景下生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)之芻義——以〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉第1234條為視角》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期。生態(tài)環(huán)境具有整體性和系統(tǒng)性，環(huán)境污染治理強調(diào)實效性，如果不及時采取措施，環(huán)境污染會以點代面的方式傳播，損失將無法估量。現(xiàn)行生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式中，繳納貨幣的責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)]有專門匯入生態(tài)修復(fù)資金賬戶用于緊急情況下生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。另外，多種經(jīng)濟制裁同時判決會加重被告人的經(jīng)濟負擔(dān)，導(dǎo)致執(zhí)行困難。部分案例既判處了主刑，又判處了罰金刑，還判處承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用。罰金刑是財產(chǎn)刑，本質(zhì)上具有經(jīng)濟制裁性。若被告人既判處罰金，又責(zé)令其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，多重經(jīng)濟制裁導(dǎo)致被告人難以履行責(zé)任，罰金和承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任盡管能實現(xiàn)懲治犯罪和修復(fù)生態(tài)的目的，但也加重了被告人的經(jīng)濟負擔(dān)，生態(tài)修復(fù)資金難以保障到位。

2.生態(tài)修復(fù)監(jiān)督不到位。生態(tài)環(huán)境修復(fù)監(jiān)督機制保障生態(tài)修復(fù)的效果，保障社會公眾環(huán)境利益的實現(xiàn)。生態(tài)修復(fù)過程涉及方案擬定、修復(fù)方式協(xié)調(diào)、目標、期限及驗收標準等多方面工作。從目前生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑事判決情況看，生態(tài)修復(fù)存在驗收標準及主體混亂、驗收程序不規(guī)范以及缺乏監(jiān)督機制等方面的問題。②參見張婷、寧清同：《我國生態(tài)修復(fù)驗收制度探析》，載《貴州省黨校學(xué)報》2019年第4期。盡管有些案件判決以后，法院對生態(tài)修復(fù)情況進行了跟蹤監(jiān)督，但大量生態(tài)修復(fù)案件法院判決后并無后續(xù)生態(tài)修復(fù)驗收工作。一方面，法院的本職工作在于案件的審判與執(zhí)行，各地法院任務(wù)繁重且缺乏專業(yè)技術(shù)人員，無暇顧及刑事判決后的生態(tài)修復(fù)情況；另一方面，刑事判決的目的在于懲治犯罪，環(huán)境案件中對生態(tài)修復(fù)的判項過于籠統(tǒng)，大部分案件缺乏明確的主體、程序及驗收標準，判項中生態(tài)修復(fù)責(zé)任流于形式，未達到生態(tài)修復(fù)的目的。更重要的是，許多法院與林業(yè)、環(huán)保、國土管理等部門的聯(lián)動銜接機制尚未建立，林業(yè)、環(huán)保等部門無法實際參與生態(tài)修復(fù)的督查管理工作。

二、刑罰附隨生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任履行的困境

民事侵權(quán)責(zé)任保護的是被侵權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，生態(tài)環(huán)境損害無明確的受害主體，生態(tài)環(huán)境功能與結(jié)構(gòu)遭到損害時，在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法律制度框架下，并不能被救濟。因此，作為刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任能夠解決傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任所不能解決的問題。在綠色發(fā)展理念及“恢復(fù)性司法”理念的驅(qū)使下，生態(tài)修復(fù)責(zé)任被提到了新高度，但司法實踐中遇到了諸多難題，值得深入思考。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)表達不明確

為了踐行綠色發(fā)展理念，保護生態(tài)環(huán)境，我國出臺《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，隨后最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，體現(xiàn)了我國司法實踐中對于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的突破和創(chuàng)新?！睹穹ǖ洹返?234條中也對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式進行了規(guī)定。但是，對于生態(tài)修復(fù)的責(zé)任性質(zhì)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式與民事侵權(quán)法上恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式不同?，F(xiàn)行法律對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀責(zé)任未作嚴格區(qū)分，而是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任包括在恢復(fù)原狀責(zé)任之中，并未將其獨立出來。事實上，兩者在保護對象、手段方式、權(quán)利基礎(chǔ)等方面均存在差異。

生態(tài)修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)生態(tài)的功能與結(jié)構(gòu)，并非簡單恢復(fù)環(huán)境介質(zhì)的原狀，而是要恢復(fù)人類共同的生態(tài)利益，即自然環(huán)境的生態(tài)功能、生態(tài)價值、生態(tài)服務(wù)能力。①參見呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017年第3期。生態(tài)修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)界定影響著司法實踐中的處理方式。生態(tài)修復(fù)責(zé)任是屬于傳統(tǒng)民事責(zé)任的范疇還是新的責(zé)任形式，抑或是具有行政法意義的環(huán)境責(zé)任，還是刑法上的環(huán)境責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)的界定對司法實踐處理方式具有較大影響。要發(fā)揮生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中的積極作用，必須明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)。另外，各級法院根據(jù)案情需要積極回應(yīng)生態(tài)環(huán)境犯罪中司法救濟的現(xiàn)實需求，在刑事判決中創(chuàng)新責(zé)任承擔(dān)方式，對于受損生態(tài)環(huán)境的功能恢復(fù)具有重要意義。刑事判決中增殖放流、土地復(fù)墾、替代修復(fù)、補植復(fù)綠等生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式屬于哪種性質(zhì)的責(zé)任，是傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任還是行政處罰性質(zhì)責(zé)任，在裁判文書中沒有明確規(guī)定。目前司法實踐中，“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”作為民事侵權(quán)責(zé)任中“恢復(fù)原狀”的特殊適用是法官裁判的法律邏輯，具體適用上難以擺脫機械套用邏輯。②參見吳鵬：《論生態(tài)修復(fù)的基本內(nèi)涵及其制度完善》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第6期。

（二）刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任認定標準模糊

刑罰附隨的生態(tài)修復(fù)責(zé)任在承擔(dān)方式和產(chǎn)生方式上存在缺陷，法院判處行為人承擔(dān)刑事生態(tài)修復(fù)責(zé)任的方式在《刑法》明文規(guī)定中尚不明確，是否有違罪刑法定原則存在爭議。

1.責(zé)任承擔(dān)方式。全國各級法院為貫徹綠色發(fā)展理念設(shè)立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)審理環(huán)境刑事案件，將刑事責(zé)任與生態(tài)修復(fù)責(zé)任相融合，既判令被告人承擔(dān)自由刑和罰金刑等刑罰，又判令被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。刑罰附隨生態(tài)修復(fù)責(zé)任以恢復(fù)性司法措施形式落實：一是貨幣措施。除承擔(dān)罰金刑外另承擔(dān)涉及金錢的處罰措施，其資金用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)或作為保證金，由具有環(huán)境修復(fù)資質(zhì)的主體進行生態(tài)修復(fù)。二是行為替代措施。被告人在相關(guān)主體指導(dǎo)下親自或委托第三方主體實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施，如增殖放流、補種綠植、代履行、復(fù)墾修復(fù)等。三是綜合措施。被告人與具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)簽訂修復(fù)協(xié)議書，通過一攬子措施進行生態(tài)修復(fù)，主要以行為措施與貨幣措施的結(jié)合為主。①參見蔣蘭香：《生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究》，載《政治與法律》2018年第5期?；谝陨戏治?，存在兩個方面的問題：其一，在刑事判決中判令被告人繳納生態(tài)修復(fù)費用無《刑法》依據(jù)，強行適用無《刑法》依據(jù)的貨幣措施是通過?？顚Ｓ玫男问接糜谛淌掳讣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)；其二，在刑事判決中適用行為性措施有違反罪刑法定原則之嫌。行為性措施從性質(zhì)上看更符合非刑罰處罰措施，但《刑法》第36條、第37條規(guī)定的非刑罰處罰措施并不包含此類。

2.責(zé)任產(chǎn)生方式。刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任在適用程序上也存在問題。在環(huán)境犯罪案件中，法院判處被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的方式有四種：一是在刑事判決書判項中判處被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，并根據(jù)生態(tài)修復(fù)狀況考量被告人的量刑情況；二是將生態(tài)修復(fù)情況作為事實進行查明并予以認定，或通過簽訂生態(tài)修復(fù)保證書形式確保生態(tài)修復(fù)效果，在判決書主文說理部分將其作為被告人悔罪表現(xiàn)予以認定；三是以刑事裁定書等形式簽發(fā)生態(tài)恢復(fù)令；四是在刑事附帶民事判決書中判決被告人以承擔(dān)民事責(zé)任形式承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。以上四種責(zé)任產(chǎn)生方式都受到不同程度的質(zhì)疑：第一種刑事判決書要求被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任多依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，部分刑事判決書甚至模糊化處理判處依據(jù)，這種做法違反罪刑法定原則；第二種將生態(tài)修復(fù)保證書或生態(tài)修復(fù)事實作為被告人量刑情節(jié)予以考慮，②參見熊秋紅：《認罪認罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學(xué)》2020年第5期。容易導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)內(nèi)容難以有效落實或者刑事判決書久拖不判等后果；第三種無法律及司法解釋的依據(jù)，屬于地方創(chuàng)新做法；第四種屬于民事責(zé)任，目前尚無法律明文規(guī)定刑罰附隨制裁的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任可以用民事生態(tài)修復(fù)責(zé)任替代性表達。

（三）生態(tài)修復(fù)多元主體協(xié)同配合機制缺失

《民法典》第1234條規(guī)定國家機關(guān)、社會組織與第三方主體共同參與環(huán)境公共利益保護，體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)多元共治的理念，多元協(xié)同治理體系不僅能促進環(huán)境治理主體之間的溝通，平衡多元主體利益以提升治理效率，也能為構(gòu)建政府主導(dǎo)、多元主體參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系提供法律依據(jù)。因此，現(xiàn)代環(huán)境法治應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會各主體的積極性與主動性，賦予企業(yè)、社會組織等主體參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的權(quán)利與責(zé)任，發(fā)揮不同主體在環(huán)境治理體系中的功能，改變政府單一環(huán)境治理主體的固有認識，形成環(huán)境法治運行平臺，通過設(shè)置法律責(zé)任保障環(huán)境利益以實現(xiàn)環(huán)境多元治理的目標。從既有法律對生態(tài)環(huán)境修復(fù)的有關(guān)規(guī)定來看，各級政府職能部門均應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)。由于多元主體協(xié)同配合機制與平臺缺失，企業(yè)、社會組織等主體承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任幾乎可以忽略不計。

隨著刑罰附隨制裁的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任廣泛應(yīng)用于刑事司法實踐，還暴露出其他問題：一是生態(tài)修復(fù)形式、程序隨意。生態(tài)恢復(fù)性措施、生態(tài)修復(fù)責(zé)任未在《刑法》中明文規(guī)定，各地法院援引地方性法規(guī)或通知意見作為判決依據(jù)。各地法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H獨創(chuàng)的生態(tài)修復(fù)措施和標準不相統(tǒng)一，形式隨意零散。①參見侯艷芳：《論環(huán)境資源犯罪治理中刑事和解的適用》，載《政法論叢》2017年第3期。二是缺乏體系化監(jiān)督機制。彌補受損的生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)其功能與結(jié)構(gòu)是刑罰附隨制裁的生態(tài)恢復(fù)性司法措施的核心，其重點傾向于行為性修復(fù)措施，如何監(jiān)督其有效實施并保證修復(fù)效果成為重點。各地司法實踐存在形式多樣的監(jiān)督措施與機制，但尚未形成環(huán)環(huán)相扣的體系化監(jiān)督機制，監(jiān)督體系形式化運行。三是缺乏生態(tài)修復(fù)激勵機制。為了調(diào)動多元主體參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的積極性，應(yīng)當(dāng)建立與不同主體相匹配的激勵機制。

三、生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨制裁的邏輯基石

刑罰附隨制裁是指刑罰制裁之外，課以行為人附屬責(zé)任，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨，除了對行為人判處自由刑和罰金刑外，還應(yīng)當(dāng)一并判令被告人承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。生態(tài)修復(fù)責(zé)任是針對生態(tài)環(huán)境損害本身的救濟方式，旨在恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)與功能，②參見周宇：《環(huán)境法典是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的歸宿——后民法典時代民法與環(huán)境法的區(qū)別與融合》，載《南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第1期。其產(chǎn)生與發(fā)展需要深厚的理論與實踐基礎(chǔ)。

（一）保護人類利益與生態(tài)法益

生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨制裁著眼于人類自身發(fā)展的長遠利益，并不是片面關(guān)注自然界對于人類具有的某種可利用的價值利益，摒棄了以往“人類中心主義”的偏向。③參見［美］湯姆·R.泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國法制出版社2015年版，第41頁。例如，構(gòu)成環(huán)境犯罪的標準可以是“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”。環(huán)境刑法在過去受到“人類中心主義”觀念的影響而逐漸偏離時代需要，人類社會也認識到了生態(tài)環(huán)境法益與人類生存發(fā)展權(quán)益具有同等重要性?；谝陨戏治?，應(yīng)當(dāng)重視“生態(tài)中心主義”價值理念，以修正嚴重的“人類中心主義”傾向。

“生態(tài)中心主義”理念認為人類社會發(fā)展應(yīng)對生態(tài)環(huán)境給予道德關(guān)懷，立足長遠發(fā)展處理與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，提出以自然生態(tài)環(huán)境為中心，構(gòu)建與之匹配的價值判斷系統(tǒng)，將生態(tài)法益與人類法益有機結(jié)合。然而，純粹的“生態(tài)中心主義”忽視人類社會的發(fā)展，過于強調(diào)生態(tài)環(huán)境保護，未能看到生態(tài)環(huán)境對于人類發(fā)展的促進。事實上，“生態(tài)中心主義”和“人類中心主義”均過于片面，違背可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，未能將生態(tài)法益與人類法益相結(jié)合。因此，環(huán)境犯罪的刑事立法及刑事司法政策并非單純服務(wù)于“生態(tài)中心主義”抑或“人類中心主義”，而應(yīng)注重生態(tài)環(huán)境法益與人類發(fā)展的雙重保護，將生態(tài)環(huán)境與人類社會發(fā)展作為環(huán)境司法的出發(fā)點和落腳點，保障環(huán)境法益與人類社會協(xié)調(diào)發(fā)展，促進人與自然和諧共生。

（二）積極預(yù)防犯罪導(dǎo)向

作為刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，復(fù)原其原有的生態(tài)結(jié)構(gòu)，恢復(fù)其生態(tài)功能，維護的是生態(tài)法益。①參見王瑞君：《“刑罰附隨性制裁”的功能與邊界》，載《法學(xué)》2021年第4期。目前，生態(tài)修復(fù)責(zé)任并沒有獨立的地位和法律根基。首先，《刑法修正案（八）》頒布以前，破壞生態(tài)環(huán)境案件入罪門檻高，部分破壞生態(tài)環(huán)境的行為達不到入罪的門檻?！缎谭ㄐ拚福ò耍返念C布及配套司法解釋出臺后，生態(tài)環(huán)境犯罪入罪門檻降低，環(huán)境犯罪數(shù)量呈上升趨勢，環(huán)境犯罪比例提高。但司法實踐中仍面臨多種困境，如環(huán)境污染司法鑒定、生態(tài)修復(fù)責(zé)任驗收標準、因果關(guān)系難以確定等問題，成為懲治生態(tài)環(huán)境犯罪、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的障礙。其次，部分生態(tài)環(huán)境犯罪案件，檢察機關(guān)未提起刑事附帶民事訴訟要求被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，只要求被告人承擔(dān)自由刑和罰金刑等刑罰。即使檢察院通過附帶民事訴訟形式追究被告人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，實踐中執(zhí)行效果也并不理想。最后，生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行效果未達到預(yù)期。懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的手段包括自由刑和罰金刑，但是由于自由刑處罰與生態(tài)修復(fù)責(zé)任互不牽扯，部分生態(tài)修復(fù)責(zé)任是以繳納生態(tài)修復(fù)費用作為承擔(dān)方式，金錢處罰重疊。另外，罰金繳納缺乏保障、使用缺乏監(jiān)督等原因?qū)е滦谭ǖ姆请y性功能降低，無法發(fā)揮刑法的預(yù)防性功能。

（三）優(yōu)化審判程序

盡管公益訴訟在目前的生態(tài)環(huán)境保護中發(fā)揮了強有力的作用，但不可否認，公益訴訟存在公益性，有時會發(fā)生訴權(quán)主體不明晰、違法行為發(fā)現(xiàn)不及時、生態(tài)修復(fù)功能無法保障的情形。因為其公益性，在實踐中往往不能及時有效地改善生態(tài)環(huán)境保護的現(xiàn)狀。將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑罰制裁，完全可以規(guī)避“刑事附帶民事責(zé)任”的弊端，法院在審理環(huán)境犯罪案件的過程當(dāng)中，不再受限于對檢察院“主動提起”的依賴，而是可以直接在相關(guān)判決當(dāng)中，一方面對行為人的犯罪行為進行定性并課以自由刑或者罰金；另一方面，在判決書中規(guī)定生態(tài)修復(fù)的責(zé)任義務(wù)，實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標。這種程序上設(shè)定的優(yōu)化無疑提升了生態(tài)修復(fù)責(zé)任的“程序地位”，賦予了審判人員極大的自由裁量適用權(quán)。相對于其他的刑事案件，侵害自然環(huán)境類案件的主觀惡性較小，造成的社會危害性較小，只是造成的自然損害較大，法院課以刑罰本就應(yīng)以生態(tài)修復(fù)為核心來設(shè)定犯罪行為人的責(zé)任與義務(wù)。只有不斷提升生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用便宜性，才能實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標，最終受益的是整個生態(tài)系統(tǒng)，這也是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為刑罰附隨制裁進行審理程序設(shè)定的初衷和根本。

四、刑罰附隨層面生態(tài)修復(fù)責(zé)任機制的路徑優(yōu)化

生態(tài)環(huán)境犯罪入罪門檻降低體現(xiàn)出生態(tài)法益保護的重要性不斷提升，由于刑法體系中對于環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)責(zé)任配置與環(huán)境法益保護的重要性并不相當(dāng)。①參見楊紅梅、涂永前：《環(huán)境恢復(fù)性司法：模式借鑒與本土改造》，載《國外社會科學(xué)》2021年第3期。生態(tài)破壞犯罪案件的特殊性，已然突破了傳統(tǒng)法益的范疇，刑法作為最嚴厲的懲罰手段之一，在刑罰制裁上理應(yīng)調(diào)整重心。

（一）完善刑罰附隨生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任立法規(guī)定

生態(tài)環(huán)境修復(fù)順應(yīng)時代潮流，但也面臨諸多困境。立法作為有效且重要的社會調(diào)控機制，應(yīng)從明確立法指引、擴大適用范圍維度予以完善，發(fā)揮其保駕護航作用。

1.明確刑罰附隨制裁的立法指引。我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)立法中缺乏對刑法附隨制裁機制方面的明確指引，環(huán)境犯罪的刑事訴訟程序中各階段和環(huán)節(jié)缺乏關(guān)于刑罰附隨的法律規(guī)定。實踐中存在環(huán)境犯罪案件判處被告人生態(tài)修復(fù)責(zé)任的創(chuàng)新做法，但由于缺乏法律依據(jù)支撐，僅在部分刑事判決書中判令被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，因此有必要完善刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律供給。其一，在立法中明確行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，為刑罰附隨生態(tài)修復(fù)工作提供法律支撐。法條應(yīng)當(dāng)明確附隨責(zé)任的適用依據(jù)、刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的種類措施、適用程序、驗收標準等。其二，司法實踐中，可以通過上級法院發(fā)布操作細則、典型案例等形式為細化生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑罰附隨制裁提供可操作性內(nèi)容。

2.擴大刑罰附隨制裁的適用范圍。司法實踐對于生態(tài)修復(fù)僅僅局限于環(huán)境犯罪的刑罰執(zhí)行階段，刑罰附隨制裁發(fā)揮的作用處于事后階段。生態(tài)法益的保護從環(huán)境犯罪的行為實施之初就已經(jīng)開始，為盡可能減少環(huán)境犯罪對生態(tài)環(huán)境造成的損害，發(fā)揮生態(tài)修復(fù)的作用，可以適當(dāng)擴大生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用范圍和階段，將生態(tài)修復(fù)延伸至事前階段，真正發(fā)揮刑法積極預(yù)防功能。為了保障生態(tài)環(huán)境的修復(fù)效果及減少因環(huán)境破壞造成的損失，可以根據(jù)環(huán)境犯罪案件需要在偵查、起訴及執(zhí)行階段引入刑罰附隨的生態(tài)修復(fù)。另外，將刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)，在保證審判程序運行和生態(tài)修復(fù)效果的情況下，可以作為變相的刑事制裁方式加以運用。

（二）構(gòu)建多元主體協(xié)同治理機制

協(xié)同治理是具有不同利益主張的主體圍繞某些權(quán)益進行調(diào)和與合作的過程。刑罰附隨制裁的生態(tài)環(huán)境修復(fù)中，政府、法院、被告人及參與環(huán)境修復(fù)的企業(yè)都應(yīng)是責(zé)任主體，耦合效應(yīng)決定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)需要多元主體協(xié)同參與。

1.明確多元主體參與地位。不同參與主體由于受利益訴求、職能分工、工作理念等多方面因素影響，參與生態(tài)修復(fù)的意愿和動力不足。要想從根源上解決生態(tài)修復(fù)主體層面的問題，必須樹立整體性和系統(tǒng)性理念，打破傳統(tǒng)上依賴單一主體進行生態(tài)修復(fù)的局面，厘清政府、法院、被告人、修復(fù)企業(yè)、社會組織等不同主體的職責(zé)，通過增能賦權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)生態(tài)修復(fù)主體由一元到多元的轉(zhuǎn)變。另外，環(huán)境權(quán)是每個個體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，為持續(xù)保障每個個體享有該權(quán)利，也需要包括政府職能部門、社會組織、企業(yè)等在內(nèi)的多元主體履行各自職責(zé)或義務(wù)積極參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)。因此，應(yīng)當(dāng)綜合運用包括政治、經(jīng)濟、法律在內(nèi)的各種手段，促使生態(tài)修復(fù)責(zé)任成為不同主體修復(fù)生態(tài)環(huán)境的價值認同。參考國外生態(tài)修復(fù)責(zé)任經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系，進一步明確多元主體參與生態(tài)修復(fù)的目標、原則、標準、程序等，使多元主體參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)更有操作性。在協(xié)同理論指導(dǎo)下，搭建我國生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作體系，建立由政府職能部門主導(dǎo)，以被告人為參與主體，公眾監(jiān)督、企業(yè)共同參與的生態(tài)環(huán)境修復(fù)模式。

2.厘清各參與主體責(zé)任。生態(tài)環(huán)境具有“公共物品”的屬性，多元主體參與生態(tài)修復(fù)是其屬性的本質(zhì)要求。如何明晰界定生態(tài)修復(fù)職責(zé)范圍，如何科學(xué)、合理分工是無法回避的問題。各參與主體應(yīng)充分考慮生態(tài)修復(fù)的初衷目的，較于政府與社會公眾，被告人應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的主要責(zé)任，政府側(cè)重于承擔(dān)對被告人開展工作引導(dǎo)、指導(dǎo)方面的責(zé)任。在建立多元協(xié)同治理機制的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理厘清各主體職責(zé)，構(gòu)建政府職能部門主導(dǎo)、被告人承擔(dān)主要生態(tài)修復(fù)責(zé)任、企業(yè)及社會組織共同參與的生態(tài)環(huán)境修復(fù)模式，避免生態(tài)修復(fù)過程中出現(xiàn)“公地悲劇”①所謂“公地悲劇”，是指公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定而被競爭性地過度使用或侵占。這一概念最早由美國生態(tài)學(xué)家加勒泰·哈?。℅arret Hardin）1968年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的一篇名為《公地的悲劇》的文章中提出。。

3.構(gòu)建以修復(fù)為目標的生態(tài)損害賠償磋商機制。磋商的適當(dāng)引入，能夠促進受損生態(tài)環(huán)境及時修復(fù)。將磋商運用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)時，應(yīng)注意時間節(jié)點、磋商過程及磋商結(jié)果等三個方面的問題。磋商要明確修復(fù)過程中、修復(fù)完成后兩個時間節(jié)點。修復(fù)過程中盡量減少損害程度，控制環(huán)境損害范圍，有利于后續(xù)開展生態(tài)修復(fù)工作。生態(tài)修復(fù)完成后要注重評估受損生態(tài)功能是否已經(jīng)得到修復(fù)，抑或?qū)ι鷳B(tài)受損情況進行評估，確定待修復(fù)或無法修復(fù)情形的賠償數(shù)額。就磋商過程而言，一方面，根據(jù)實際設(shè)置相應(yīng)的權(quán)責(zé)清單對政府職能部門權(quán)限進行限制，在平等法律地位上進行磋商。②參見黃錫生、韓英夫：《生態(tài)損害賠償磋商制度的解釋論分析》，載《政法論叢》2017年第1期。另一方面，為保障磋商的公共利益性，應(yīng)進一步細化鑒定、公共監(jiān)督、第三方主體參與的渠道和流程，在保障磋商過程得到監(jiān)督的情況下，保障磋商程序順利進行。就磋商結(jié)果而言，一方面，邀請環(huán)境領(lǐng)域?qū)＜一蚓哂袑I(yè)知識的法律專家共同參與磋商過程，圍繞生態(tài)修復(fù)情形提出有效方案；另一方面，達成磋商協(xié)議后，為盡量減少磋商無效情形，保障磋商協(xié)議能夠得到執(zhí)行，當(dāng)事人可申請司法確認，以保障磋商協(xié)議的強制執(zhí)行力。

（三）刑罰附隨生態(tài)修復(fù)責(zé)任運行的保障機制

刑罰附隨制裁為基礎(chǔ)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系，離不開對專項資金的合理使用及其他參與主體的監(jiān)督保障機制。

1.創(chuàng)設(shè)刑罰附隨生態(tài)修復(fù)專項基金。在司法實踐中，各級法院裁判時對于生態(tài)修復(fù)費用資金匯集賬戶不同，生態(tài)修復(fù)中對資金的使用節(jié)點、金額也不確定。及時高效的資金審批程序能夠保障生態(tài)修復(fù)的效果，然而由于缺乏生態(tài)修復(fù)費用專用賬戶及使用管理辦法，資金審批程序緩慢影響生態(tài)修復(fù)效果。另外，資金分散混亂也不利于資金統(tǒng)籌使用。鑒于此，可借鑒環(huán)境民事公益訴訟制度的規(guī)定。創(chuàng)設(shè)以省級為單位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項基金，刑事判決中應(yīng)當(dāng)明確要求被告人將生態(tài)修復(fù)費用直接匯入生態(tài)修復(fù)專項基金賬戶，保障資金來源和用途的統(tǒng)一性。③參見徐軍、何敏：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律困境與制度突破——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革為視角》，載《青海社會科學(xué)》2019年第6期。另外，本著高效公開的原則，細化資金使用程序，建立刑罰附隨制裁的生態(tài)修復(fù)責(zé)任案件資金統(tǒng)一使用管理辦法，優(yōu)化審批流程及監(jiān)管措施，保障?？顚Ｓ?。同時在生態(tài)損害發(fā)生后，被告人無力承擔(dān)修復(fù)費用或延遲履行判決造成生態(tài)損害進一步擴大時，可以從該賬戶中預(yù)支資金以應(yīng)對突發(fā)情況，保障生態(tài)修復(fù)的及時性。

2.建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)保障機制。構(gòu)建多元主體參與的生態(tài)修復(fù)體系，為多元主體參與生態(tài)修復(fù)提供強有力支撐。在明確多元主體參與生態(tài)修復(fù)職責(zé)范圍、分工的前提下，應(yīng)當(dāng)建立生態(tài)修復(fù)責(zé)任保障機制。一方面，建全生態(tài)環(huán)境修復(fù)激勵機制。生態(tài)環(huán)境修復(fù)中，容易出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，除生態(tài)環(huán)境本身具有公共物品屬性的原因外，生態(tài)修復(fù)激勵機制缺乏是多元主體參與不足的重要原因。根據(jù)主體不同采取不同的激勵方式，運用多元化激勵措施，充分調(diào)動多元主體各司其職，積極參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)。針對政府職能部門，采取行政領(lǐng)導(dǎo)晉升激勵、考核表彰等措施激發(fā)職能部門發(fā)揮好指導(dǎo)、監(jiān)督作用；針對被告人，可以將生態(tài)修復(fù)效果作為其悔罪表現(xiàn)在量刑中予以考量；針對修復(fù)企業(yè)，可以采取減稅、降費、增加補貼等方式調(diào)動企業(yè)積極性。另外，多元主體協(xié)同參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)離不開健全的監(jiān)管機制，充分利用媒體和公眾監(jiān)督，構(gòu)建全方位、多層次監(jiān)督體系與問責(zé)機制，建立全過程監(jiān)管機制，督促各類職責(zé)主體依法履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境具有公益性，刑罰處罰為主導(dǎo)的懲戒措施是對犯罪行為強有力的規(guī)范，在這個過程中，生態(tài)環(huán)境保護的利益仍不可忽視。將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑罰附隨制裁，不僅擺脫了只能依靠民事責(zé)任實現(xiàn)修復(fù)責(zé)任的現(xiàn)狀，同時也發(fā)揮了刑事處罰的震懾作用，更好地完成對生態(tài)環(huán)境的保護。生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為刑罰附隨制裁只是在法律規(guī)范、程序上增設(shè)了刑事責(zé)任，但是因為生態(tài)環(huán)境作為統(tǒng)一整體的特殊性，仍然需要法律規(guī)定的加持；需要資金、評估流程、驗收機制的保障；需要執(zhí)行到位的兜底措施，以此才能更好地實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的目標，實現(xiàn)“天藍水清草綠”的社會主義生態(tài)愿景。