郭 磊

(安陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院,河南 安陽(yáng) 455000)

一、我國(guó)碳配額分配正義原則的特點(diǎn)

分配正義的實(shí)質(zhì),決定了分配正義原則的特點(diǎn)。碳配額分配正義原則本質(zhì)上是配額利益的分配標(biāo)準(zhǔn),利益之于人的永恒意義和利益分配的普遍規(guī)律,決定了其具有主觀性、競(jìng)爭(zhēng)性和特殊性。

(一)主觀性

任何實(shí)體正義主張都帶有主觀性,原因就像麥金太爾所說的,“一個(gè)人或一部分人得到正義,總是要其他人付出代價(jià)。因此,不同的社會(huì)群體按各自的利益接受某項(xiàng)原則,拒絕其他原則”[1]。不同主體基于各自的背景信念和利益立場(chǎng),所認(rèn)同的分配正義原則總是或多或少存在差別。我們無法找到客觀性原則,有學(xué)者認(rèn)為不存在某種外在的(或客觀的)分配正義觀念,以致我們一旦發(fā)現(xiàn)了這種分配正義觀念,只要按照它的要求去做就行了。他也不認(rèn)為分配正義觀念需要建立在某種外在的(或客觀的)權(quán)威上面,無論它是神法還是自然法。[2]也有學(xué)者主張,分配正義原則要擺脫主觀性,就必須走向不帶立場(chǎng)的程序正義。羅爾斯就試圖通過原初狀態(tài)和無知之幕的設(shè)定實(shí)現(xiàn)一種純粹的程序正義,但后來也不得不承認(rèn)無法完全擺脫實(shí)體正義的價(jià)值預(yù)設(shè)。

碳配額分配正義原則亦具有主觀性。究其根本,是配額分配過程中所涉利益和價(jià)值的重要性或?qū)θ说男?yīng)是觀念的或主觀的,一般不能統(tǒng)一。碳配額是排放單位不可或缺的生產(chǎn)要素,沒有配額其經(jīng)營(yíng)也就無法延續(xù)。碳配額還具有財(cái)產(chǎn)屬性,無償分配實(shí)際上就是非貨幣形式的國(guó)家補(bǔ)貼。政府要決定碳配額如何分配,就需要比較其投入產(chǎn)出效率,而這必然涉及價(jià)值判斷。不同行業(yè)和同一行業(yè)的不同單位之間,究竟誰更應(yīng)該獲得配額資源?提供就業(yè)崗位、從事高科技研發(fā)生產(chǎn)、關(guān)乎基本民生、影響國(guó)家安全,哪一種貢獻(xiàn)更大?平等和效率,哪一種價(jià)值應(yīng)該優(yōu)先?人類社會(huì)是一個(gè)超復(fù)雜系統(tǒng),配額分配結(jié)果很難準(zhǔn)確全面地預(yù)測(cè),即使能夠預(yù)測(cè),不同主體對(duì)同一結(jié)果的判斷也存在差別。學(xué)者相對(duì)理性客觀,但基于各自的經(jīng)驗(yàn)、理論、好惡等,得出的結(jié)論也各不相同。因此,碳配額分配正義原則難以擺脫主觀性。

(二)競(jìng)爭(zhēng)性

分配正義在現(xiàn)代屬于價(jià)值論范疇,正義追求下涵括多種價(jià)值目標(biāo)且須對(duì)其中的價(jià)值沖突作妥善處理。而正當(dāng)價(jià)值實(shí)質(zhì)上是抽象化、神圣化的利益衡量,因此分配正義原則某種程度上就是對(duì)不同利益的選擇和協(xié)調(diào)。按照羅爾斯的理解,“這些原則將調(diào)節(jié)所有下一步的協(xié)議,明確規(guī)定他們可加入的社會(huì)合作形式和他們可建立的政府形式”[3]9。分配正義原則一旦在政治和法律實(shí)踐中得到確立,就會(huì)在其指引下衍生出社會(huì)分配的實(shí)際規(guī)則,進(jìn)而決定公共利益的分配結(jié)果,因此社會(huì)中不免存在相互競(jìng)爭(zhēng)的各種分配正義的原則主張。在論證這些原則的正當(dāng)性時(shí),“出于對(duì)自洽性的追求,每種理論都只強(qiáng)調(diào)一種人類價(jià)值,在實(shí)施層面,這往往導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)”[4]。究其實(shí)質(zhì),分配正義原則理論和意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的背后是更加真實(shí)殘酷的利益之爭(zhēng)。

碳配額分配正義的不同原則間亦存在競(jìng)爭(zhēng)。碳配額總量有限,無法滿足所有排放單位的需求,正因如此才能創(chuàng)造出市場(chǎng)需求并催生交易,但利益競(jìng)爭(zhēng)也難免如影隨形。在強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)下,所有排放單位都有盡可能多地獲得配額的內(nèi)在需求。但總額確定后,它們彼此所進(jìn)行的正是典型的零和博弈,激烈程度自不待言。因利益難以兼顧,各種分配原則間難免產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng),很難找到能被各方共同接受的理想方案。現(xiàn)代社會(huì)要解決這一困局,離不開哈貝馬斯所主張的民主商談。碳配額分配的所有利益相關(guān)者,均應(yīng)獲得平等參加談判的機(jī)會(huì),且應(yīng)允許各方彼此施加影響,最后還應(yīng)為各方利益創(chuàng)造大致平等的實(shí)施機(jī)會(huì)。當(dāng)然民主商談并不總能解決問題,最后可能還是需要訴諸權(quán)力決斷,即由政府決定采用何種分配原則。

(三)特殊性

分配正義原則由分配對(duì)象和所處環(huán)境內(nèi)在決定,具有特殊性。在社群主義者看來,“不同的善應(yīng)該由不同的主體,依照不同的程序,出于不同的理由來加以分配”[5],因?yàn)椤叭魏稳祟惖纳鐣?huì)實(shí)踐都是地方性的,這決定了人類社會(huì)的正義原則與觀念也是多樣性、特殊性和地方性的”[6]。歸根結(jié)底,沒有放之四海而皆準(zhǔn)的唯一的分配正義。但堅(jiān)持特殊性不能走向相對(duì)主義,“盡管唯物史觀視野中的正義理念受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和歷史情境而具有相對(duì)性,但也不能把這一觀點(diǎn)教條化、絕對(duì)化,以特殊性代替普遍性,認(rèn)為正義問題不存在、不可認(rèn)識(shí)、沒有價(jià)值”[7]。分配正義特殊性的直接影響因素是社會(huì)目的,“在一個(gè)社會(huì)確立了正確的社會(huì)目的的情況下,只有符合社會(huì)目的的分配才是正義的,符合社會(huì)目的的程度越高,分配的正義程度就越高”[8]。我國(guó)碳配額分配正義與其他國(guó)家有共性但不完全相同,且會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而變化,根本原因就在于此。

碳配額的分配正義原則當(dāng)然也是特殊的,即便采用某種普遍的分配正義觀念,也必須根植國(guó)情才能梳理出其特殊內(nèi)涵。如上所述,這種特殊性主要體現(xiàn)在分配應(yīng)符合其當(dāng)下所處社會(huì)的主要目的。某種程度上,社會(huì)目的就是政治和法律系統(tǒng)確認(rèn)要保障實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益,而努力符合社會(huì)目的其實(shí)就是對(duì)這一指引的服從。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)目的是什么?黨的十九大報(bào)告指出,我國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào),必須堅(jiān)持以發(fā)展為第一要?jiǎng)?wù),不斷增強(qiáng)我國(guó)綜合國(guó)力。顯然,發(fā)展是我國(guó)社會(huì)當(dāng)前的主要目的,而且要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)“五位一體”的全面發(fā)展。我國(guó)碳配額分配正義原則的任務(wù)就是要妥善處理分配過程中的利益沖突,同時(shí)維護(hù)好社會(huì)所需的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、文化利益、社會(huì)利益和生態(tài)利益,從而實(shí)現(xiàn)其全面平衡可持續(xù)的發(fā)展。

二、我國(guó)碳配額分配正義原則的內(nèi)容

個(gè)體和社會(huì)都能夠表達(dá)分配正義訴求,且兩者之間容易形成張力,[9]我國(guó)碳配額分配應(yīng)同時(shí)考慮排放單位個(gè)體和社會(huì)整體的正義訴求。前者無需贅言,而鑒于我國(guó)的政治體制和文化傳統(tǒng),政府應(yīng)是社會(huì)整體的最佳代表,又是碳配額分配活動(dòng)的主導(dǎo)者,因此后者可從政府角度予以考慮。

降水預(yù)測(cè)分析如圖6。年降水Hurst指數(shù)均小于0.5，呈較強(qiáng)的狀態(tài)反持續(xù)性。未來周期內(nèi)，新疆、北疆、南疆年降水均呈顯著減少趨勢(shì)。

(一)排放單位角度的貢獻(xiàn)應(yīng)得原則

政治哲學(xué)中從個(gè)體角度提出了三種基本的分配正義原則,即平等、應(yīng)得和按需。從理論陣營(yíng)看,自由主義者強(qiáng)調(diào)平等原則,社群主義者傾向于應(yīng)得原則,而馬克思主義者推崇按需原則。普通大眾基于生活經(jīng)驗(yàn)很容易產(chǎn)生一種疑惑,所有的社會(huì)益品都應(yīng)按照一種原則進(jìn)行分配嗎?在這個(gè)問題上,多元主義主張更有說服力,不同的社會(huì)益品最好是按照不同的分配原則進(jìn)行分配。[10]從排放單位角度,我國(guó)碳配額分配應(yīng)遵循以貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的應(yīng)得原則。首先,按應(yīng)得分配的觀念由來已久,其內(nèi)涵大概可表述為“人們應(yīng)當(dāng)(ought to)得到他們應(yīng)得(deserve)之物”[11]。給予排放單位應(yīng)得之配額,既符合其心理期待和正義感,也符合絕大多數(shù)人心中的道德觀念。其次,碳配額并非公民權(quán)利或基本需要之屬,若將其平等分配或按需分配,顯然既毫無效率,更無法實(shí)現(xiàn)碳交易的目的。最后,以貢獻(xiàn)作為分配的道德基礎(chǔ),在許多分配領(lǐng)域都被采用,適用于碳配額的初始分配亦同樣具有可操作性。

碳配額分配若實(shí)行貢獻(xiàn)應(yīng)得原則,首要問題是排放單位的貢獻(xiàn)應(yīng)如何識(shí)別計(jì)算?碳配額分配時(shí)存在無償和有償兩種機(jī)制,其貢獻(xiàn)表現(xiàn)和衡量方法并不相同。在配額無償分配時(shí),應(yīng)全面考察排放單位對(duì)社會(huì)發(fā)揮的各種實(shí)際影響。一方面,排放單位向社會(huì)提供著不同類型和質(zhì)量的正價(jià)值,既包括產(chǎn)品、服務(wù)、就業(yè)、稅收等“顯價(jià)值”,也有產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)、投資信心提升等“隱價(jià)值”;另一方面,排放單位也難免對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)價(jià)值,如污染物排放造成的環(huán)境負(fù)擔(dān)和碳鎖定帶來的路徑依賴等。對(duì)排放單位的社會(huì)貢獻(xiàn)的認(rèn)定不能偏廢,應(yīng)包括其帶來的正價(jià)值和負(fù)價(jià)值?？紤]到碳交易的目的是以盡可能低的社會(huì)成本來實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo),因此碳配額分配時(shí)應(yīng)著重考察排放單位對(duì)該目的所作出的貢獻(xiàn)。簡(jiǎn)言之,應(yīng)將配額授予有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益增長(zhǎng)的排放單位,排放單位獲得配額的道德基礎(chǔ)和核算依據(jù)正是其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生態(tài)改善的貢獻(xiàn)。

全國(guó)碳市場(chǎng)目前實(shí)行配額無償分配,其具體規(guī)則基本遵循了貢獻(xiàn)應(yīng)得原則。以《2021、2022年度全國(guó)碳排放權(quán)交易配額總量設(shè)定與分配實(shí)施方案(發(fā)電行業(yè))》為例,從計(jì)算公式“機(jī)組配額量=供電基準(zhǔn)值×機(jī)組供電量×修正系數(shù)+供熱基準(zhǔn)值×機(jī)組供熱量”可以看出,排放單位在同樣的年度基準(zhǔn)值下,其實(shí)際供電量、供熱量越大,所獲得的配額也就越多。其中,基準(zhǔn)值能夠衡量排放單位對(duì)碳減排等生態(tài)改善的貢獻(xiàn),實(shí)際產(chǎn)出量標(biāo)志著其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。而負(fù)荷(出力)系數(shù)修正系數(shù)、供熱量修正系數(shù)、冷卻方式修正系數(shù)等的設(shè)置,則分別可以將火電機(jī)組參與電網(wǎng)調(diào)峰和保障可再生能源上網(wǎng)、燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)增加供熱量以及替代燃煤小鍋爐和散煤、在缺水地區(qū)使用空冷從而減少水資源消耗等其他社會(huì)貢獻(xiàn)納入分配考慮。綜合來看,排放單位所獲得的配額數(shù)量基本取決于其以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生態(tài)改善為核心的社會(huì)貢獻(xiàn)種類和水平,這種分配理念在實(shí)踐中也得到了分配對(duì)象和社會(huì)公眾的普遍理解和認(rèn)可。

在配額有償分配時(shí),排放單位的貢獻(xiàn)衡量可大幅簡(jiǎn)化,即主要看其為獲得配額所支付的價(jià)格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,支付價(jià)格與社會(huì)貢獻(xiàn)在某種程度上可以通約,它可以通過市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)化為其他形式的社會(huì)貢獻(xiàn)。問題在于,除了考慮支付價(jià)格可以帶來的正面作用,還必須認(rèn)識(shí)到配額分配和使用不當(dāng)可能帶來的負(fù)面作用。有償分配同樣包括兩種方式,即固定價(jià)格和拍賣,嚴(yán)格來講后者的市場(chǎng)化程度較高。如果采用固定價(jià)格分配,價(jià)格之外的貢獻(xiàn)情況應(yīng)在確定分配數(shù)量時(shí)予以考慮,基本可以類比無償分配時(shí)的情況和方法。如果是拍賣分配,則須精心設(shè)計(jì)拍賣規(guī)則,通過設(shè)置準(zhǔn)入條件、限拍數(shù)額等對(duì)價(jià)格以外的因素進(jìn)行調(diào)控?？偠灾?有償分配時(shí)的價(jià)格信號(hào)可以簡(jiǎn)化貢獻(xiàn)衡量,但出價(jià)無法全面反映排放單位的社會(huì)貢獻(xiàn)情況。必須考慮價(jià)格之外的其他因素,如個(gè)別市場(chǎng)參與者可能企圖囤積居奇等,以避免完全市場(chǎng)的潛在缺陷。

(二)政府角度的社會(huì)利益最大化原則

從政府角度看,尤其是按照社會(huì)主義的道德觀,碳配額分配應(yīng)遵循社會(huì)利益最大化原則。究竟什么是社會(huì)利益?社會(huì)是否可以成為利益主體?諾齊克等學(xué)者認(rèn)為社會(huì)并不是可以擁有利益的生物體,反對(duì)用社會(huì)利益的提法去賦予犧牲個(gè)人利益的正當(dāng)性。社群主義者則持相反觀點(diǎn),認(rèn)為各種層級(jí)的共同體是客觀存在的,共同體先于個(gè)人而存在。在經(jīng)驗(yàn)層面,我們似乎可以觀察到各種作為共同體利益的社會(huì)利益。但這毋寧稱之為是一種錯(cuò)覺,這些所謂的社會(huì)利益無非是所有或大部分社會(huì)成員享有的某種利益。社會(huì)利益不應(yīng)被界定為是以主體為標(biāo)準(zhǔn)的利益種類,不是指代社會(huì)整體享有的利益,否則無法解釋為何很多社會(huì)利益僅由大多數(shù)而非全部社會(huì)成員所享有。社會(huì)利益應(yīng)該是一種利益集合狀態(tài),是社會(huì)中所有個(gè)體或局部利益的總和,是“眾多個(gè)人利益、集體利益的有機(jī)統(tǒng)一形成了社會(huì)利益”[12]。在碳配額分配時(shí),社會(huì)利益在主體上包括排放單位和其他社會(huì)成員,涵蓋我國(guó)社會(huì)中的所有微觀主體;在內(nèi)容上包括經(jīng)濟(jì)利益、環(huán)境利益、安全利益、文化利益等,涵蓋所有的利益類型。

那又該如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化?有一個(gè)常見的誤解,認(rèn)為社會(huì)利益最大化需要正確處理個(gè)體利益與社會(huì)利益的關(guān)系。學(xué)者們主要有兩種觀點(diǎn),一是認(rèn)為社會(huì)利益由個(gè)體利益構(gòu)成,社會(huì)利益不能對(duì)抗個(gè)體利益;二是強(qiáng)調(diào)共同體的價(jià)值高于個(gè)體價(jià)值,主張社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益。筆者認(rèn)為,社會(huì)利益與個(gè)體利益的沖突是一個(gè)偽命題,所謂“個(gè)體利益與社會(huì)利益的沖突”實(shí)際上只是個(gè)體與其他社會(huì)成員間的利益沖突,無非是其他成員可能在數(shù)量上占據(jù)了大多數(shù),因此我們含混地將其標(biāo)記為社會(huì)利益。如上文所述,社會(huì)利益其實(shí)是所有社會(huì)成員利益的集合,而并非特指社會(huì)共同體的利益。故社會(huì)利益最大化原則的主旨應(yīng)是讓盡可能多的個(gè)體獲益,或者是讓同一個(gè)體盡可能多地獲益。最理想的情況應(yīng)該是達(dá)至帕累托最優(yōu),即已無法在不損害任何既得利益的情況下增進(jìn)新的利益。但這種情況較為罕見,社會(huì)益品分配中存在利益沖突才是常態(tài),實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化一般需要特定主體依據(jù)某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)衡量取舍多元利益。

碳配額分配中的利益沖突較為集中,主要是作為資源利益的碳配額在不同排放單位間的分配沖突。表面上看是各排放單位都在爭(zhēng)取碳配額,是不同社會(huì)主體間的同質(zhì)利益沖突,但由于在不同分配原則下,最終排放單位整體產(chǎn)出的利益種類和數(shù)量構(gòu)成不同,故實(shí)際上還隱含同一社會(huì)中各種異質(zhì)利益的沖突。此時(shí)該如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化?一方面,因配額總量有限不能滿足所有排放單位所需,因此分配原則應(yīng)能實(shí)現(xiàn)排放單位整體社會(huì)貢獻(xiàn)的最大化,在等量碳排放下為社會(huì)提供盡可能多的產(chǎn)品和服務(wù),不能只看經(jīng)濟(jì)利益這一個(gè)指標(biāo),這是社會(huì)利益最大化的第一層含義。另一方面,要注意社會(huì)利益最大化不是遵循狹隘意義上的功利主義,不能只追求利益產(chǎn)出的總體結(jié)果,更要看分布狀態(tài)是不是符合正義觀念,這是社會(huì)利益最大化原則的第二層含義。此時(shí),按照貢獻(xiàn)應(yīng)得原則進(jìn)行配額分配的正當(dāng)性亦可得到證明,因其既可使社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)某種標(biāo)準(zhǔn)下的最大化,又能使排放單位得其應(yīng)得,符合社會(huì)廣泛流行的正義觀念。

碳配額分配中的利益沖突應(yīng)該由誰并按照誰的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來判斷和處置?從三類主體即國(guó)家、社會(huì)和市場(chǎng)的立場(chǎng)和能力對(duì)比來看,將這種判斷權(quán)賦予政府可謂是一種必須。盡管政府自身存在利益訴求,可能因政績(jī)考核等原因而與排放單位形成合流,個(gè)別官員還存在能力局限、狹隘偏見、受到腐蝕等問題。但相較而言,政府卻是社會(huì)利益最不差的代表,只是要認(rèn)真考慮應(yīng)如何有效規(guī)制其正當(dāng)履行職能。第一,由政府來判斷和處置更加公正。按照程序公正的一般要求,沖突解決者應(yīng)具有類似于法官的中立地位,對(duì)特定利益不應(yīng)有基于自利的明顯傾向。對(duì)政府而言,廣泛的治理義務(wù)使其能夠同時(shí)關(guān)注并促進(jìn)企業(yè)、公眾等多元主體的各種利益。第二,由政府來判斷和處置更有效率。社會(huì)利益是動(dòng)態(tài)變化的,其構(gòu)成和權(quán)重會(huì)因情勢(shì)而變化。而政府掌握的信息更為全面,處理問題的資源更加豐富,能夠及時(shí)有效應(yīng)對(duì)各種情況。在難以取得共識(shí)時(shí),政府也有足夠的權(quán)威來調(diào)和不同主體的決定從而平息爭(zhēng)議。第三,政府應(yīng)按照法所確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷和處置。利益判斷不像數(shù)學(xué)計(jì)算一樣客觀精確,它更多地是一種主觀性的價(jià)值判斷和衡量,因此必須明確按照何種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。按照民主原則,碳配額分配中社會(huì)利益沖突應(yīng)該由相關(guān)社會(huì)成員共同商討決定,但主體數(shù)量過多時(shí),則必須采取某種意見集中機(jī)制。法律作為公民經(jīng)由政治系統(tǒng)作出的最嚴(yán)肅的共同決定,當(dāng)然應(yīng)該得到遵從;法律未直接或間接調(diào)整的,政府應(yīng)該盡力組織民主協(xié)商,以期得出具有民意基礎(chǔ)的結(jié)論。只有在緊急情況下,政府才應(yīng)當(dāng)行使其由公民授予的概括授權(quán),依社會(huì)利益最大化原則來作出決斷。

三、我國(guó)碳配額分配正義原則的正當(dāng)性

(一)契約主義的證明

分配正義原則應(yīng)該如何證明?有學(xué)者認(rèn)為有道德幾何學(xué)、外在權(quán)威和契約主義三種方式。[13]道德幾何學(xué)方式遵循的是認(rèn)識(shí)論上的基礎(chǔ)主義,即在少數(shù)確定的公理基礎(chǔ)上通過演繹推理發(fā)展出其他知識(shí),該方式符合邏輯理性但目前無法做到。外在權(quán)威方式聲稱知識(shí)正確性來源于上帝或自然法等不容置疑的存在,但經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)和功利主義的解構(gòu),這些已然不足以為正義原則背書。契約主義方式主張被選原則因被所有人一致接受而獲得正義性,這是最能被現(xiàn)代民主社會(huì)所認(rèn)可的證明方式。羅爾斯的正義原則實(shí)際上就是采用的這種證明方式,他推測(cè)具有相似道德覺悟和理性能力的人們,為了謀求自身幸福而形成普遍共識(shí),都會(huì)選擇平等作為最合理的實(shí)體正義原則。[14]哈貝馬斯也是這樣檢驗(yàn)正義規(guī)范的有效性,“一切旨在滿足每個(gè)參與者利益的規(guī)范,對(duì)其普遍遵守所產(chǎn)生的后果和不良效果,能夠?yàn)樗邢嚓P(guān)者接受(以及這些后果對(duì)于那些知道有其他規(guī)范選擇可能的人來說,是他們所偏愛的)”[15]。也有學(xué)者質(zhì)疑,正義原則的接受和證明并不能等同,因此契約主義的證明并非沒有問題。筆者認(rèn)為,分配正義的本質(zhì)在于其中的利益和價(jià)值沖突被合理平衡,被普遍同意的原則顯然最能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo),因此契約主義的證明很有說服力。

兩項(xiàng)原則能夠得到相關(guān)社會(huì)主體的同意。契約主義證明的關(guān)鍵在同意,首先最理想的是實(shí)際同意,也就是所有人都明確表示同意;其次是推理同意,即在無法采集個(gè)體意見時(shí),從利益、偏好等關(guān)鍵變量合理推斷的群體性同意,但是當(dāng)群體意見都無法明確時(shí),只能采用“無知之幕”式的假設(shè)同意。對(duì)碳配額分配正義原則的接受來講,實(shí)際同意涉及排放單位和社會(huì)公眾,因個(gè)體數(shù)量多且動(dòng)態(tài)變化而無法實(shí)現(xiàn),但次優(yōu)的推理同意還是能夠勉強(qiáng)做到。社會(huì)利益最大化原則因符合所有社會(huì)成員的共同利益,可以推斷能夠獲得絕大多數(shù)人的同意。至于少數(shù)個(gè)體利益受損的主體,其反對(duì)亦不能成立。一是從人性角度看,利益受損者會(huì)反對(duì)所有對(duì)其不利的分配原則,并不僅僅是針對(duì)社會(huì)利益最大化原則;二是從利益角度看,社會(huì)利益最大化原則并不必然導(dǎo)致這部分主體的整體權(quán)益受損;三是從道德角度看,處于公正立場(chǎng)的社會(huì)成員沒有正當(dāng)理由反對(duì)這一原則。至于貢獻(xiàn)應(yīng)得原則,因其可以兼具效率與公平,同時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境目標(biāo),政府和公眾應(yīng)該都會(huì)同意;對(duì)排放水平低于行業(yè)基準(zhǔn)線的單位來講,因分配對(duì)其有利也不會(huì)反對(duì);唯有排放水平較高的單位,出于維護(hù)自身利益的需要會(huì)反對(duì)采用該原則,但又顯然缺乏正當(dāng)依據(jù)。只要行業(yè)基準(zhǔn)線設(shè)置合理,利益受損排放單位的數(shù)量將是少數(shù),不足以影響整個(gè)社會(huì)就采用貢獻(xiàn)應(yīng)得原則達(dá)成契約。

(二)邏輯上可達(dá)致反思平衡

反思平衡是羅爾斯提出的正義原則證明方式,旨在彌補(bǔ)和加強(qiáng)契約主義證明的不足。所謂反思平衡,反思即反復(fù)思考,平衡是“道德直覺、道德原則和背景理論之間處于融貫一致和互相支持的狀態(tài)”[16]?？梢?反思平衡的證明力本質(zhì)上來自邏輯自洽。狹義的反思平衡是指要在正義原則和道德判斷之間形成一定程度的平衡。正如羅爾斯所言,“有能力的判斷者”(a competent judge)作出的“深思熟慮的道德判斷”(considered moral judgments)通常情況下是準(zhǔn)確的。廣義的反思平衡,則要進(jìn)一步考慮那些與之互相競(jìng)爭(zhēng)的正義原則。羅爾斯將其闡釋為,“這個(gè)人已經(jīng)考慮了我們哲學(xué)傳統(tǒng)中那些最重要的政治正義觀念,已經(jīng)權(quán)衡了其他哲學(xué)和其他理由的力量”[17]。雖然反思平衡帶有濃厚的主觀色彩,欠缺客觀性使其不能必然帶來共識(shí)。但作為正義原則與成熟道德判斷融貫性的思想驗(yàn)證,能夠達(dá)致反思平衡的正義觀念必然具有一定的邏輯自洽性和隨之而來的說服力,能夠在主觀層面一定程度上證成特定的正義原則。由于目前尚無碳配額分配正義的其他原則主張,因此無從進(jìn)行不同原則間的比較,暫時(shí)只能追求狹義上的反思平衡。

首先,兩項(xiàng)原則符合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值觀。碳配額分配須恰當(dāng)處理公平和效率的關(guān)系,兩項(xiàng)原則主要瞄準(zhǔn)解決的正是這一問題。社會(huì)利益最大化原則主要是追求效率,其在處理利益沖突時(shí)的基本態(tài)度是優(yōu)先保全更大、更重要的利益。這秉持了社會(huì)主義集體為重的價(jià)值判斷,有別于西方個(gè)人至上的自由主義觀念。但社會(huì)利益最大化并非功利主義,不是只講效率不講公平。而貢獻(xiàn)應(yīng)得原則著重保障的是公平價(jià)值,強(qiáng)調(diào)排放單位應(yīng)該得其應(yīng)得。但其以社會(huì)貢獻(xiàn)作為應(yīng)得基礎(chǔ),又較好地兼顧了效率需求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提倡效率優(yōu)先、兼顧公平,兩項(xiàng)原則高度契合這一基本倫理。其次,兩項(xiàng)原則銜接互補(bǔ),在價(jià)值追求上形成了堅(jiān)實(shí)的相互支撐,可謂缺一不可。社會(huì)利益最大化是絕大部分成員的理性追求,也是所有政府執(zhí)政與施政的基本責(zé)任。尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言,失去效率則其他正當(dāng)價(jià)值也會(huì)岌岌可危。碳配額分配事關(guān)社會(huì)發(fā)展的方方面面,應(yīng)當(dāng)以效率為首要目標(biāo)。而貢獻(xiàn)應(yīng)得原則所維護(hù)的公平恰是實(shí)現(xiàn)效率的必要條件,也是根本保證。只有二者結(jié)合,以社會(huì)利益最大化為目的,以貢獻(xiàn)應(yīng)得為手段,才能在結(jié)果和過程兩個(gè)層面同時(shí)實(shí)現(xiàn)分配正義。

(三)實(shí)踐中能提供明確指引

分配正義原則是實(shí)踐性的,其產(chǎn)生源于現(xiàn)實(shí)中的分配困境,愿望是在社會(huì)中真正得以實(shí)施,最大挑戰(zhàn)則是可行性問題。分配原則這樣精細(xì)的齒輪組,要楔入運(yùn)轉(zhuǎn)不休且龐大復(fù)雜的社會(huì)機(jī)器,并對(duì)特定分配領(lǐng)域形成有效規(guī)制,顯然不是一件容易的事。從共時(shí)性角度看,社會(huì)調(diào)整往往牽一發(fā)而動(dòng)全身,且不同分配領(lǐng)域的利益格局多種多樣,分配者面臨的沖突樣態(tài)存在較大差異。從歷時(shí)性角度看,社會(huì)成員的正義觀念并非固定不變,分配者處理沖突的外部條件亦在不斷變化。因此,想用一種原則來解決所有分配問題太過理想化,而多元主義意味著原則工具的多樣性和可變性,可將其靈活適用于不同的分配情景,以此保證其各自具有充分的可行性。分配正義原則要從道德或政治理想成為現(xiàn)實(shí),需要各方面條件的配合。嚴(yán)格來講,社會(huì)相關(guān)成員對(duì)原則內(nèi)容的接受或同意,以及各項(xiàng)原則與社會(huì)主流道德的契合,都屬于可行性條件之列。但無論是契約主義的證明,還是邏輯自洽性分析,本質(zhì)上都停留在思想驗(yàn)證的層面。分配原則要真正得以實(shí)施,還需借助工程思維將自身衍化為可實(shí)施的具體規(guī)范。可行性問題的關(guān)鍵是原則內(nèi)容應(yīng)該能夠?qū)Ψ峙湫袨樾纬擅鞔_指引,以及實(shí)施分配時(shí)有充足的外部條件去落實(shí)原則之指引。

兩項(xiàng)原則能夠?yàn)樘寂漕~分配提供明確指引。首先,可為排放單位間的配額分配及其沖突解決提供可行方案。碳配額分配的首要問題是應(yīng)該以什么作為分配依據(jù),而貢獻(xiàn)應(yīng)得原則主張以社會(huì)貢獻(xiàn)作為依據(jù),可謂抓住了“牛鼻子”。邏輯上順延而下,對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)如何衡量比較的問題,則可將其訴諸社會(huì)利益最大化原則。雖然不同主體對(duì)何謂最大化難免各執(zhí)一見,仍無法完全擺脫利益判斷的主觀性,但確實(shí)提供了可接受和可操作的解決思路。其次,原則所涉及的利益衡量問題在技術(shù)上可以解決?？紤]到主觀效用,利益衡量自古以來就是巨大難題,但我們解決問題的方法和工具也在不斷發(fā)展。何況利益衡量有時(shí)也并不需要完全精確,而是只要能夠得出大小輕重的結(jié)論就已足夠。一般來講,同質(zhì)利益的比較主要看數(shù)量,而異質(zhì)利益的比較則要著重看其緊缺程度?，F(xiàn)代社會(huì)建立了較為全面系統(tǒng)的監(jiān)測(cè)和統(tǒng)計(jì)體系,對(duì)市場(chǎng)需求、產(chǎn)量產(chǎn)值、耗能數(shù)量、環(huán)境質(zhì)量、污染物排放量等重要指標(biāo)都能較為精確地掌握,利益衡量已不再純憑感覺,大數(shù)據(jù)可以幫助分配者做出更為科學(xué)的決策。碳配額分配所主要涉及的經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益的衡量,既可以通過生產(chǎn)數(shù)量、碳排放量等指標(biāo)直接計(jì)算,也可通過開發(fā)科學(xué)方法來間接換算。其中,異質(zhì)利益衡量雖無法完全依靠數(shù)據(jù),但現(xiàn)代民主能為各方提供充分的協(xié)商博弈機(jī)會(huì)。經(jīng)由正當(dāng)程序得出的分配結(jié)果,即使無法做到人人滿意,也理應(yīng)得到尊重和服從。

四、余論:兩項(xiàng)原則的法律化

“社會(huì)正義原則的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu),是一種合作體系中的主要的社會(huì)制度安排”[3]54。分配正義的實(shí)現(xiàn)主要靠社會(huì)制度,有賴于其分配利益和負(fù)擔(dān)的基本功能。制度依其性質(zhì)有多種類型,最正式的就是法律。我國(guó)碳交易正在從政策治理逐漸轉(zhuǎn)向法律治理,相關(guān)規(guī)范都要考慮如何法律化。分配正義原則的法律化就是讓自身的價(jià)值內(nèi)涵成為分配制度的內(nèi)在體系,按照法律的邏輯和形式將核心規(guī)范“轉(zhuǎn)譯”為法律原則和規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)倫理、事理和法理的有機(jī)結(jié)合,最終融入現(xiàn)有的法律規(guī)范體系。上述兩項(xiàng)原則和法律原則有較大的相似性,其轉(zhuǎn)化不存在明顯障礙。在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下,基本路徑應(yīng)是讓兩項(xiàng)原則成為碳配額分配制度制定者的背景信念,進(jìn)而確立為立法的指導(dǎo)原則,最終內(nèi)化于具體的分配規(guī)則。在內(nèi)容上,我國(guó)碳配額分配制度在兩項(xiàng)原則的指引下,既要賦予排放單位依貢獻(xiàn)獲得配額的法律權(quán)利,又要課以政府通過分配增進(jìn)各項(xiàng)社會(huì)利益的法律義務(wù),還應(yīng)賦予公眾充分的程序參與權(quán)。