孫延忠 喬云飛

摘? 要：自然災(zāi)害下不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)估是文物保護(hù)領(lǐng)域研究的新方向，是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)。文章通過(guò)總結(jié)常用且經(jīng)典的脆弱性評(píng)估方法及評(píng)估模型，分析探究了各個(gè)評(píng)估方法的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)；結(jié)合不可移動(dòng)文物自身的特點(diǎn)及特殊性，分析脆弱性影響因素，選取適合不可移動(dòng)文物的脆弱性評(píng)估方法，旨在為不可移動(dòng)文物脆弱性的評(píng)估研究、文物防災(zāi)減災(zāi)及預(yù)防性保護(hù)提供一定的指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞： 不可移動(dòng)文物；脆弱性；評(píng)估方法；自然災(zāi)害

中圖分類(lèi)號(hào)：G122? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.19490/j.cnki.issn2096-698X.2023.05.027-032

Abstract： Vulnerability assessment of immovable cultural heritage under natural disasters is a new research direction in the field of cultural heritage protection and the basis for disaster risk assessment. By summarizing the commonly used and classic vulnerability assessment methods and assessment models， this paper analyzes and explores the advantages and disadvantages of each assessment method. At the same time， combining the characteristics and particularity of immovable cultural heritage， the paper analyzes the influencing factors of vulnerability， select suitable vulnerability assessment methods， and provides guidance for the vulnerability assessment of immovable cultural heritage， disaster prevention and mitigation， and preventive protection of cultural heritage.

Keywords： immovable cultural heritage；vulnerability；assessment methods；natural disasters

近些年，隨著全球氣候的變化，自然災(zāi)害頻繁發(fā)生，給不可移動(dòng)文物帶來(lái)了重大損失。不可移動(dòng)文物承載著各個(gè)時(shí)代的人類(lèi)文明，具有重大的歷史、藝術(shù)、科學(xué)及社會(huì)文化價(jià)值，減輕自然災(zāi)害對(duì)其影響，保護(hù)與傳承文化遺產(chǎn)是文物領(lǐng)域長(zhǎng)久的奮斗目標(biāo)。自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是致災(zāi)因子危險(xiǎn)性、孕災(zāi)環(huán)境敏感性與承災(zāi)體脆弱性綜合作用的結(jié)果[1]，不可移動(dòng)文物脆弱性作為災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)中的一環(huán)，成了有效降低災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的手段。

脆弱性評(píng)估的研究較成熟，而不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)估的研究相對(duì)較少。自然災(zāi)害下不可移動(dòng)文物的脆弱性，是將不可移動(dòng)文物作為承災(zāi)體，表示不可移動(dòng)文物在自然災(zāi)害下可承受災(zāi)害破壞程度的能力[2]。不可移動(dòng)文物災(zāi)害脆弱性的評(píng)估作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的一環(huán)，在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域起著十分重要的作用。從預(yù)防性保護(hù)的角度分析不可移動(dòng)文物脆弱性的影響因素，將脆弱性因素分為文物本體影響因素、文物賦存環(huán)境影響因素以及保護(hù)管理影響因素[3]19作為脆弱性評(píng)估的依據(jù)。傅政杰等人[4]在古建筑臺(tái)風(fēng)脆弱性評(píng)估中應(yīng)用了PTVA模型（海嘯脆弱性評(píng)估模型），該模型集合了指標(biāo)加權(quán)與專(zhuān)家打分法。PTVA模型與海嘯相關(guān)，更多適用于與水有關(guān)的氣象災(zāi)害，而對(duì)于地震地質(zhì)災(zāi)害無(wú)法應(yīng)用。梁龍等人[5]和汪怡等人[6]在對(duì)古遺址洪澇的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究中采用綜合指數(shù)法評(píng)估古遺址的脆弱性。為了實(shí)現(xiàn)不可移動(dòng)文物脆弱性定量化評(píng)估，且能夠表達(dá)不同災(zāi)害類(lèi)型和不同文物間的影響，本文整理了各領(lǐng)域的脆弱性評(píng)估方法，圍繞其評(píng)估的特點(diǎn)、方法和優(yōu)劣勢(shì)展開(kāi)分析，對(duì)各個(gè)方法進(jìn)行分析比較，并結(jié)合不可移動(dòng)文物自身的特點(diǎn)選取一種適合應(yīng)用于文物的脆弱性的評(píng)估體系。

1? ?脆弱性評(píng)估方法分析

隨著脆弱性研究的不斷深入，脆弱性評(píng)估在自然災(zāi)害、生態(tài)環(huán)境、地下水等領(lǐng)域取得豐碩成果，定量、定性及定性與定量相結(jié)合的脆弱性評(píng)估方法被建立并應(yīng)用，綜合各領(lǐng)域脆弱性評(píng)估方法，主要可分為綜合指數(shù)法、圖層疊置法、函數(shù)模型評(píng)價(jià)法、模糊物元評(píng)價(jià)法、歷史數(shù)理統(tǒng)計(jì)法以及危險(xiǎn)度分析法6類(lèi)[7]。

1.1? ?綜合指數(shù)法

綜合指數(shù)法是一種可以反映系統(tǒng)脆弱性中多種指標(biāo)因素不同權(quán)重系數(shù)的分析法。根據(jù)脆弱性的影響要素，通過(guò)分析脆弱性的發(fā)生原因、表現(xiàn)特征等因素，選取脆弱性指標(biāo)并構(gòu)建脆弱性評(píng)估指標(biāo)體系，利用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)等方法進(jìn)行脆弱性評(píng)估，將各項(xiàng)指標(biāo)綜合量化為脆弱性指數(shù)，得到評(píng)估對(duì)象相對(duì)脆弱性大小。涉及的數(shù)學(xué)方法包括加權(quán)平均法、層次分析法、主成分分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)法等[8]15。

綜合指數(shù)法的優(yōu)點(diǎn)是原理簡(jiǎn)單、便于理解和實(shí)際操作[9]16，因此應(yīng)用范圍十分廣泛，目前國(guó)內(nèi)外許多專(zhuān)家學(xué)者利用綜合指數(shù)法進(jìn)行自然災(zāi)害脆弱性評(píng)估的相關(guān)研究，其研究對(duì)象往往是以承災(zāi)體的角色被評(píng)估，包括城市地鐵、城市建筑、城市天然氣管道、某座城市整體等。綜合指數(shù)法是半量化評(píng)估過(guò)程，適用于缺少定量數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)有限的情況下的脆弱性評(píng)估。其缺點(diǎn)也較為明顯，其中最主要的問(wèn)題是賦予指標(biāo)權(quán)重時(shí)多采用專(zhuān)家打分法，理論基礎(chǔ)不夠系統(tǒng)和準(zhǔn)確，主觀性較強(qiáng)[10]45，缺乏客觀科學(xué)性。

1.2? ?圖層疊置法

圖層疊置法是伴隨GIS技術(shù)發(fā)展的脆弱性評(píng)估方法，利用空間差異將脆弱性要素分布圖或多形式擾動(dòng)的不同脆弱性圖層進(jìn)行疊置，并分層設(shè)色將評(píng)估結(jié)果繪制成彩圖，從而形成一張復(fù)合型脆弱性的空間分布圖[11]16，以此來(lái)分析某一區(qū)域的特征及脆弱性，該方法多用于災(zāi)害系統(tǒng)的脆弱性評(píng)估。根據(jù)評(píng)估思路可選取2種不同的圖層疊置方法：一是承災(zāi)體脆弱性構(gòu)成要素圖層的疊置，適用于單災(zāi)種影響時(shí)的脆弱性評(píng)估；二是不同擾動(dòng)的承災(zāi)體脆弱性圖層間的疊置，適用于多災(zāi)種共同作用時(shí)的脆弱性評(píng)估[8]15。

圖層疊置法的優(yōu)勢(shì)在于：可以提供較為客觀的科學(xué)依據(jù)，且可同時(shí)考慮多種擾動(dòng)因素進(jìn)行定性和定量分析，能夠直觀地反映脆弱性的空間分布及差異，較適用于災(zāi)害系統(tǒng)下區(qū)域的脆弱性評(píng)估。在災(zāi)害時(shí)應(yīng)用此方法評(píng)估脆弱性的研究中，應(yīng)用于雷電災(zāi)害的研究相對(duì)較多，如張雷等人[12]利用圖層疊置法對(duì)莆田市雷災(zāi)進(jìn)行了脆弱性分析；孫蔡亮等人[13]基于GIS圖層疊置法建立了雷災(zāi)下的區(qū)域脆弱性評(píng)價(jià)精細(xì)化模型。

圖層疊置法便于做宏觀分析，但其定量程度較差，尤其在針對(duì)多擾動(dòng)的脆弱性圖層疊置上，很難反映不同擾動(dòng)的影響差異，也不能實(shí)現(xiàn)脆弱性的動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)。

1.3? ?函數(shù)模型評(píng)價(jià)法

函數(shù)模型評(píng)價(jià)法是反映脆弱性要素之間關(guān)系的定量分析法，界定系統(tǒng)脆弱性的構(gòu)成要素，通過(guò)分析各要素間的相互關(guān)系，運(yùn)用數(shù)學(xué)手段構(gòu)建函數(shù)表達(dá)式，反映指標(biāo)與脆弱性之間的關(guān)系，讓每一個(gè)要素通過(guò)數(shù)學(xué)手段都能對(duì)應(yīng)出其脆弱度。史培軍[14]院士提出脆弱性評(píng)估函數(shù)模型有如下2種。

（1）廣義模型如式（1）所示。

V1=VSE∩VE∩VST=f（H，E，φ，λ，h，t）? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式中：VSE為區(qū)域脆弱性；VE為孕災(zāi)環(huán)境脆弱性；VST為承災(zāi)體脆弱性；H為人類(lèi)系統(tǒng)；E為環(huán)境系統(tǒng)；φ為緯度；λ為經(jīng)度；h為高度；t為時(shí)間。

（2）狹義模型如式（2）所示。

V1=VE∩VSH∩VP=f（E，S，H，P，Δφ，Δλ，Δh，Δt）? ? （2）

式中：VE為經(jīng)濟(jì)脆弱性；VSH為社會(huì)與人文脆弱性；VP為政治脆弱性；E為經(jīng)濟(jì)因素；S為社會(huì)因素；H為人文因素；P為政治因素；Δφ為單元緯度；Δλ為單元經(jīng)度；Δh為單元高度；Δt為時(shí)間段。

函數(shù)模型評(píng)價(jià)法是科學(xué)客觀并能夠準(zhǔn)確反映指標(biāo)與脆弱性關(guān)系的方法，其評(píng)估過(guò)程簡(jiǎn)單。缺點(diǎn)在于：構(gòu)建函數(shù)模型需要大量的理論研究和實(shí)踐檢驗(yàn)進(jìn)行修正[9]15，此過(guò)程十分專(zhuān)業(yè)復(fù)雜，因此該方法的通用性較差。

1.4? ?模糊物元評(píng)價(jià)法

模糊物元評(píng)價(jià)法是一種對(duì)比參照單元和研究單元相似度，從而確定研究單元脆弱程度的定量分析法。先選擇參照單元，并確定出參照單元的脆弱性最高或最低，然后以此為參照標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)計(jì)算評(píng)估單元與其相似程度來(lái)判斷研究單元的脆弱程度，其中相似度與模糊數(shù)學(xué)中貼近度的判斷方法一致。

模糊物元評(píng)價(jià)法無(wú)須將多指標(biāo)合成一個(gè)綜合指數(shù)，可充分利用原始變量的信息，因此不用考慮變量間的相關(guān)性。該方法簡(jiǎn)單易懂、應(yīng)用較多。但此法存在參照單元選取困難及缺乏科學(xué)依據(jù)等特點(diǎn)，若參照物選取不科學(xué)，其評(píng)估結(jié)果與實(shí)際情況存在較大偏差[11]16，因此該法只用于較簡(jiǎn)單的評(píng)估。模糊物元評(píng)價(jià)法多應(yīng)用于研究水資源的脆弱性，如水資源脆弱性評(píng)估、地下水脆弱性研究、河流脆弱性研究。

1.5? ?歷史數(shù)理統(tǒng)計(jì)法

歷史數(shù)理統(tǒng)計(jì)法是利用自然災(zāi)害數(shù)據(jù)庫(kù)、統(tǒng)計(jì)年鑒等歷史資料對(duì)數(shù)據(jù)分析和承災(zāi)體脆弱性評(píng)估，或者依據(jù)實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)評(píng)估脆弱性的一種定性分析法。采用歸納、演繹、比較等方法，從歷史演變、現(xiàn)實(shí)情況和未來(lái)發(fā)展等對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行定性的預(yù)測(cè)與評(píng)估[15]。以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為依據(jù)，與脆弱性相關(guān)的評(píng)估指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，評(píng)價(jià)其發(fā)展規(guī)律，分析預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)。

目前歷史數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法使用較少，其操作簡(jiǎn)便，大部分依靠查閱數(shù)據(jù)資料。其缺陷也較為明顯，因采用歷史數(shù)據(jù)，忽視當(dāng)前與歷史的差別，該方法不適用于大部分自然災(zāi)害的評(píng)估。

1.6? ?危險(xiǎn)度分析法

危險(xiǎn)度分析法是定量的脆弱性評(píng)估方法，采用向量算法計(jì)算評(píng)估對(duì)象現(xiàn)狀矢量與標(biāo)準(zhǔn)矢量之間的歐式距離，以此代表評(píng)估對(duì)象的脆弱性程度，通常認(rèn)為歐式距離越大，則評(píng)估對(duì)象越脆弱[9]18。因此是一個(gè)相對(duì)的且為假設(shè)的理想狀態(tài)，可能存在一定的誤差。

2? ?不可移動(dòng)文物自然災(zāi)害脆弱性評(píng)估方法選擇

2.1? ?不可移動(dòng)文物特點(diǎn)

不可移動(dòng)文物是先民在歷史、文化、藝術(shù)上的具體遺產(chǎn)或遺址，主要包括古建筑、石窟寺及石刻、古遺址、古墓葬、近現(xiàn)代重要史跡及代表性建筑5類(lèi)。不可移動(dòng)文物從管理視角或?qū)蛹?jí)，可分為世界文化遺產(chǎn)、國(guó)家級(jí)、省市縣級(jí)以及未定級(jí)的文物保護(hù)單位等類(lèi)型[16]。古建筑以木結(jié)構(gòu)和磚石結(jié)構(gòu)為主，包含居住房屋、宮殿、寺廟、橋梁、塔等，單體造型居多，建造規(guī)模一般為1～2層。古遺址是古代人類(lèi)活動(dòng)留下的遺跡，包括為不同用途所建造的建筑群體，或范圍更大的村寨、城池等的殘跡，以夯土結(jié)構(gòu)為主。石窟寺及石刻是古人依山勢(shì)從崖壁面開(kāi)鑿的廟宇或題刻。近現(xiàn)代重要史跡及代表性建筑是近現(xiàn)代的學(xué)校、舊址、建筑群等優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。

不可移動(dòng)文物具有種類(lèi)繁多、結(jié)構(gòu)不一、價(jià)值難以評(píng)定等特點(diǎn)，其露天建構(gòu)，現(xiàn)世于千百年，歷經(jīng)風(fēng)雨侵襲，且大多都受到過(guò)自然災(zāi)害的破壞。對(duì)于古建筑和近現(xiàn)代代表性建筑而言，地震災(zāi)害、暴雨洪澇災(zāi)害和大風(fēng)災(zāi)害是對(duì)其有主要影響的災(zāi)害；古遺址和古墓葬多埋于地下，由此暴雨洪澇災(zāi)害對(duì)其的危害最大；石窟寺及石刻多建于崖壁，故受地震、滑坡的災(zāi)害影響比較大。

2.2? ?不可移動(dòng)文物脆弱性影響因素

不可移動(dòng)文物的脆弱性影響因素眾多，主要可分為自身屬性和保護(hù)狀態(tài)2類(lèi)[3]19。文物本體屬性包含面積、高度、年代、類(lèi)型、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等；保護(hù)狀態(tài)指的是保護(hù)設(shè)施、監(jiān)測(cè)系統(tǒng)、保護(hù)工程和日常的養(yǎng)護(hù)情況。面積是影響文物脆弱性的重要因素，不同的文物之間面積差異較大，大至一座城池，小至一間房屋。不可移動(dòng)文物的面積越大，在自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)的受災(zāi)面積便越大，脆弱性也越高。文物單體的高度也是影響脆弱性大小的因素，有些較高的文物，如塔或較高的房屋，在受到大風(fēng)災(zāi)害或在暴雨洪澇的沖擊下，損毀的可能性就會(huì)更大一些，在地震災(zāi)害中也更易倒塌。文物的建造年代是衡量文物脆弱性大小的一個(gè)十分重要的因素，不可移動(dòng)文物建筑的年代不同，其受到環(huán)境和災(zāi)害影響的時(shí)間就不同，自石器時(shí)代至元、明、清，距今越久的文物越飽受風(fēng)霜，其脆弱性也越高。不可移動(dòng)文物的類(lèi)型眾多，各類(lèi)型又可以進(jìn)行細(xì)分，根據(jù)古建筑的類(lèi)型可以分為砌體古建筑、構(gòu)架古建筑、廳堂古建筑、殿堂古建筑、樓閣；古遺址可以分為洞穴遺址、陶瓷遺址、建筑遺址、城址、聚落遺址；而石窟寺及石刻可以分為摩崖造像與題刻、洞窟與摩崖共存、洞窟造像或壁畫(huà)泥塑類(lèi)洞窟。每種類(lèi)型之間均存在差異，對(duì)脆弱性的影響也不同。文物結(jié)構(gòu)亦是影響文物脆弱性的重要因素之一。文物的材質(zhì)結(jié)構(gòu)不同在面對(duì)不同類(lèi)型災(zāi)害時(shí)的抗災(zāi)能力也存在差異，如：磚石結(jié)構(gòu)較土結(jié)構(gòu)而言，在面對(duì)暴雨洪澇災(zāi)害時(shí)更不易被損毀。文物的保護(hù)狀態(tài)對(duì)脆弱性的影響很大，建設(shè)過(guò)保護(hù)設(shè)施、擁有保護(hù)工程和監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)的文物，抗災(zāi)能力相對(duì)更強(qiáng)，且防災(zāi)減災(zāi)措施越多、越好，文物的脆弱性就會(huì)越低。

2.3? ?不可移動(dòng)文物脆弱性方法分析

由于本文研究的是自然災(zāi)害下文物的脆弱性評(píng)估方法，因此從前人的脆弱性評(píng)估方法中總結(jié)出了3類(lèi)適合災(zāi)害領(lǐng)域的脆弱性評(píng)估方法。自然災(zāi)害領(lǐng)域常用脆弱性評(píng)估方法大致分為基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計(jì)、基于指標(biāo)體系、基于災(zāi)損曲線3類(lèi)評(píng)估方法。

2.3.1? ?基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計(jì)的脆弱性評(píng)估方法

基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計(jì)的脆弱性評(píng)估方法采用歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法，其針對(duì)存在歷史災(zāi)情記錄區(qū)域，明確該區(qū)域主要自然災(zāi)害及不可移動(dòng)文物承災(zāi)體，根據(jù)相關(guān)指標(biāo)的歷史數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)估承災(zāi)體的脆弱性，利用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)區(qū)域脆弱性進(jìn)行分析和比較[10]54。此種方法能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域間直接進(jìn)行比較的目的，常用于地震、洪澇等能夠涉及大區(qū)域的災(zāi)害評(píng)估中；但同時(shí)對(duì)研究區(qū)的歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)要求較高，需要基于大量的數(shù)據(jù)來(lái)完成，如果數(shù)據(jù)欠缺或數(shù)據(jù)采集方式的嚴(yán)謹(jǐn)度和科學(xué)性較差，會(huì)造成結(jié)果有較大的偏差。另外，該方法選取的歷史數(shù)據(jù)為承災(zāi)體面對(duì)擾動(dòng)時(shí)的結(jié)果數(shù)據(jù)，只能通過(guò)結(jié)果來(lái)進(jìn)行區(qū)域間的比較分析，難以對(duì)脆弱性的影響因素和形成機(jī)制進(jìn)行研究。

2.3.2? ?基于指標(biāo)體系的脆弱性評(píng)估方法

基于指標(biāo)體系的自然災(zāi)害脆弱性評(píng)估方法屬于脆弱性評(píng)估方法中的綜合指數(shù)法，該方法是將脆弱性作為一種可以被度量的概念，包括多個(gè)維度，如敏感性、暴露性、應(yīng)對(duì)能力和恢復(fù)力等，通過(guò)分析承災(zāi)體特點(diǎn)，選擇適當(dāng)?shù)木S度對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步分析，將這些維度的指標(biāo)綜合評(píng)估后進(jìn)行合成，以綜合反映承災(zāi)體的脆弱性。

指標(biāo)體系操作方法簡(jiǎn)單，且其作為半量化脆弱性評(píng)估方法，適用于缺少定量數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)有限情況下的評(píng)估[17]?；谥笜?biāo)體系的評(píng)估方法能夠全面且具體地考慮影響承災(zāi)體脆弱性的因素，對(duì)承災(zāi)體的類(lèi)別和形式?jīng)]有特殊要求，應(yīng)用廣泛。但指標(biāo)體系法也存在不足：一是該方法的主觀性強(qiáng)，會(huì)影響評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性；二是數(shù)據(jù)的可得性和代表性之間存在矛盾，有的脆弱性維度指標(biāo)單一，不具有代表性，導(dǎo)致最終的脆弱性結(jié)果準(zhǔn)確度不夠；三是當(dāng)評(píng)估對(duì)象的空間尺度較大時(shí)，所得結(jié)果較為宏觀，在實(shí)際操作時(shí)可能存在結(jié)果的偏差。

2.3.3? ?基于災(zāi)損曲線的脆弱性評(píng)估方法

災(zāi)損曲線即脆弱性曲線，基于災(zāi)損曲線的脆弱性評(píng)估是災(zāi)害領(lǐng)域特有的脆弱性評(píng)估方法，在歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)不充足或指標(biāo)方法不夠規(guī)范化的情況下，脆弱性曲線能夠提供新思路。災(zāi)損曲線主要評(píng)估災(zāi)害強(qiáng)度與各種承災(zāi)體受損程度的關(guān)系，用表格或者曲線表示。此方法通過(guò)個(gè)體的損傷程度推斷評(píng)估整個(gè)區(qū)域、承災(zāi)體的脆弱性結(jié)果，更為精細(xì)，并且適用于災(zāi)情模擬的情景當(dāng)中。

2.4? ?脆弱性評(píng)估方法對(duì)比分析及選擇

自然災(zāi)害領(lǐng)域的3種主要脆弱性評(píng)估方法具有不同的目的、適用尺度和時(shí)間，其評(píng)估對(duì)象也不完全相同。3種方法的對(duì)比分析如表1所示。

目前來(lái)講，將不可移動(dòng)文物作為承災(zāi)體進(jìn)行脆弱性評(píng)估的研究比較少。與其他評(píng)估對(duì)象不同的是，不可移動(dòng)文物具有類(lèi)型多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、價(jià)值難以評(píng)估等特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行脆弱性評(píng)估需要考慮的因素非常多。基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法適用于尺度較大的評(píng)估對(duì)象，通常用于區(qū)域的脆弱性評(píng)估，而區(qū)域的脆弱性高低并不能精確代表不可移動(dòng)文物單體的脆弱性大小。災(zāi)損曲線適用于微觀尺度的評(píng)估，所研究的是災(zāi)害強(qiáng)度與承災(zāi)體受災(zāi)程度的關(guān)系。但若應(yīng)用于不可移動(dòng)文物，需要逐一對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間去獲取和計(jì)算每個(gè)文物受損與災(zāi)害強(qiáng)度的關(guān)系。不僅如此，由于文物作為個(gè)體，每個(gè)文物個(gè)體之間又都存在差異，僅用曲線的方法評(píng)估文物的脆弱性并不準(zhǔn)確。

目前，相較于其他脆弱性評(píng)估方法，綜合指數(shù)法應(yīng)用的領(lǐng)域最為廣泛，也最為成熟。不可移動(dòng)文物的脆弱性評(píng)估，需要考慮文物本體屬性、社會(huì)屬性、自然屬性，根據(jù)不可移動(dòng)文物的不同類(lèi)型，按照文物價(jià)值的高低，將龐雜的系統(tǒng)不斷細(xì)化后再對(duì)脆弱性因素（如暴露度、敏感性、結(jié)構(gòu)脆弱性等）進(jìn)行分析。除此之外，不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建，最終目的是指導(dǎo)實(shí)踐，因此，在指標(biāo)選取時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)際情況，因地制宜，經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析遺址區(qū)的實(shí)際情況，在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，選擇可獲取性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)。綜合考慮這些因素，綜合指數(shù)法是最適合用于不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)估的方法，具有易理解和操作的特點(diǎn)，不僅有利于全面綜合考慮文物、社會(huì)、自然各系統(tǒng)以及各要素相互之間的關(guān)系[9]15，還能兼容不同的尺度研究，可操作性強(qiáng)，因此在本研究中選擇綜合指數(shù)法評(píng)估不可移動(dòng)文物的脆弱性。

3? ?不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)估方法應(yīng)用前景

不可移動(dòng)文物脆弱性的評(píng)估在當(dāng)前并沒(méi)有完整通用的方法體系，本文通過(guò)分析比較提出適用于不可移動(dòng)文物的災(zāi)害脆弱性評(píng)估方法，彌補(bǔ)了前人對(duì)這部分研究的缺失。按照本文提出的不可移動(dòng)文物脆弱性評(píng)估方法，構(gòu)建古遺址—洪澇省域、縣域—文物保護(hù)單位3個(gè)尺度的脆弱性評(píng)指標(biāo)體系，并對(duì)蒲州故城洪澇災(zāi)害脆弱性進(jìn)行評(píng)估示范應(yīng)用，基于蒲州故城遺址特征，結(jié)合洪澇災(zāi)害的危害特征，從文物屬性、文物價(jià)值、文物類(lèi)型、文物結(jié)構(gòu)材料及保護(hù)管理進(jìn)行脆弱性影響因素分析，構(gòu)建了遺址脆弱性評(píng)估指標(biāo)體系。運(yùn)用層次分析法和德?tīng)柗品ㄏ嘟Y(jié)合的方法確定評(píng)估指標(biāo)權(quán)重，采用等間隔劃分脆弱性等級(jí)，將遺址脆弱性指數(shù)在0～1范圍內(nèi)劃分為5個(gè)等級(jí)，得到遺址脆弱性分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，最后根據(jù)遺址脆弱性評(píng)估指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容、指標(biāo)賦值和指標(biāo)權(quán)重，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行脆弱值計(jì)算。經(jīng)驗(yàn)證，評(píng)估結(jié)果合理可行。面向不可移動(dòng)文物的脆弱性評(píng)估方法，給文物保護(hù)領(lǐng)域提供了新思路，應(yīng)用綜合指數(shù)法能夠?qū)Σ煌奈奈镱?lèi)型和不同的災(zāi)害類(lèi)型分別處理，同時(shí)可以考慮更為全面的影響因素；獲取的文物脆弱性的定量結(jié)果，無(wú)論是在文物防災(zāi)減災(zāi)方面還是文物風(fēng)險(xiǎn)管理方面都能提供數(shù)據(jù)指導(dǎo)，從而使文物保護(hù)工作更加具備針對(duì)性，同時(shí)可減少人員和資源的浪費(fèi)。

4? ?結(jié)束語(yǔ)

不可移動(dòng)文物的脆弱性評(píng)估主要應(yīng)用在文物的風(fēng)險(xiǎn)管理和評(píng)估領(lǐng)域，在文物的風(fēng)險(xiǎn)管理中，通過(guò)脆弱性評(píng)估了解文物本體受災(zāi)害的影響大小，脆弱性高的文物在風(fēng)險(xiǎn)管理中需要加強(qiáng)監(jiān)測(cè)和保護(hù)。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，脆弱性為重要的一環(huán)，將文物作為承災(zāi)體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，能夠獲取文物較為精確的風(fēng)險(xiǎn)大小，并對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)文物進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。另外，脆弱性評(píng)估在文物災(zāi)害應(yīng)急處置中也十分重要，災(zāi)害來(lái)臨之時(shí)，能夠通過(guò)此前的脆弱性評(píng)估，精確找到并優(yōu)先處理高脆弱性文物，對(duì)其進(jìn)行應(yīng)急保護(hù)。

作者簡(jiǎn)介：孫延忠（1977—），男，研究員，碩士，主要研究方向?yàn)閹r土類(lèi)文物保護(hù)。E-mail：yanzhongsun@sohu.com.

基金項(xiàng)目：國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目“不可移動(dòng)文物自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與應(yīng)急處置研究”（SQ2019YFC150042）

參考文獻(xiàn)

姚蕊，楊群濤，張書(shū)亮.城市暴雨內(nèi)澇災(zāi)害脆弱性認(rèn)知、測(cè)度與模擬[J/OL].（2022-08-01）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms/detail/32.1356.tv.20220519.1611.008.html.

李宏松.不可移動(dòng)文物自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理體系研究[J].自然與文化遺產(chǎn)研究，2021，6（4）：19-23.

孫延忠.洪澇災(zāi)害下的古遺址脆弱性影響因素分析[J].中國(guó)文化遺產(chǎn)，2021（4）：19-23.

傅政杰，郭小東，王志濤.基于PTVA模型的木結(jié)構(gòu)古建筑臺(tái)風(fēng)災(zāi)害脆弱性評(píng)估方法研究[J].安全，2022，43（6）：24-30.

梁龍，宮阿都，孫延忠，等.不可移動(dòng)文物季節(jié)性暴雨洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法研究：以福建省國(guó)保古遺址為例[J/OL].

（2021-01-08）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=3uoqIhG8C45S0n9fL2suRadTyEVl2pW9UrhTDCdPD67Dqpioc424ye5AXlkGWCM0oQyWyblnKnnKy5YsG-slYOQDpJS84CbB&uniplatform=NZKPT.

汪怡，梁龍，孫延忠，等.山西省不可移動(dòng)文物洪澇災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)研究[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，2022，31（3）：35-47.

易義湘.民族旅游社區(qū)居民生計(jì)脆弱性評(píng)價(jià)及其影響因素研究：以甘南藏族自治州為例[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2022：15-16.

朱海燕.北京市地鐵站暴雨內(nèi)澇脆弱性評(píng)估研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018：15.

趙秀雯.城市埋地天然氣管道的脆弱性評(píng)估研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2010：15-18.

石勇.災(zāi)害情景下城市脆弱性評(píng)估研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010：45-54.

張哲.承災(zāi)體視角下的裝配式建筑脆弱性評(píng)估研究[D].青島：青島理工大學(xué)，2020：16.

張雷，涂慰云，孫蔡亮，等.基于GIS圖層疊置法的莆田市雷災(zāi)脆弱性研究[J].海峽科學(xué)，2017，33（12）：84-86，97.

孫蔡亮，王赟，羅艷艷，等.基于GIS圖層疊置法的區(qū)域雷災(zāi)脆弱性評(píng)價(jià)精細(xì)化模型[EB/OL].（2016-08-22）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=kxaUMs6x7-4p_H5157itHVzbzj735XtTfF_z5peEpU-qurQdDmPu6Levvm_vsZaQMySznyxYicqQtANYP6aVah48gO5Ct2Tm&uniplatform=NZKPT.

史培軍.三論災(zāi)害研究的理論與實(shí)踐[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，2002，11（3）：1-9.

楊飛，馬超，方華軍.脆弱性研究進(jìn)展：從理論研究到綜合實(shí)踐[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2019，39（2）：441-453.

趙夏，喬云飛.不可移動(dòng)文物自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)區(qū)劃理論基礎(chǔ)和案例分析[J].自然與文化遺產(chǎn)研究，2022，7（6）：88-96.

郭曜.淺析城市綜合防災(zāi)規(guī)劃編制中的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[C]//中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì).城鄉(xiāng)治理與規(guī)劃改革：2014中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集（01城市安全與防災(zāi)規(guī)劃）.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014：141-155.