李正君，張碧林

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246133）

《元經(jīng)》是隋代大儒王通（文中子）比擬《春秋》所撰寫(xiě)的一部編年體史書(shū)，始于西晉惠帝太熙元年，終于陳亡。因其成書(shū)于隋代，較之正史為早，又因王通及《元經(jīng)》在歷史記載上存在一些缺失和訛誤，故其真?zhèn)涡砸恢背蔀閷W(xué)界討論的話題，直至近些年，《元經(jīng)》的真實(shí)性才得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可[1]。學(xué)界對(duì)《元經(jīng)》的史學(xué)價(jià)值關(guān)注較晚，整體關(guān)注不夠，目前尚無(wú)高質(zhì)量的《元經(jīng)》點(diǎn)校本問(wèn)世。

《元經(jīng)》的作者王通，字仲淹，隋河?xùn)|郡龍門(mén)縣（今山西省萬(wàn)榮縣）人，生于隋開(kāi)皇四年（584年），卒于隋大業(yè)十四年（618年），死后，門(mén)人謚為“文中子”，是隋代著名的文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家和史學(xué)家。王通在隋代時(shí)默默無(wú)聞，《隋書(shū)》和兩《唐書(shū)》也不曾為他立傳。到了宋代，學(xué)界開(kāi)始慢慢重視王通的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，甚至將其與孟子并列。本文擬從《元經(jīng)》敘述的貫通性和材料的簡(jiǎn)明性、正統(tǒng)的凸顯性與《春秋》的比擬性以及史料價(jià)值等三個(gè)方面闡釋《元經(jīng)》的史學(xué)價(jià)值，以期推進(jìn)《元經(jīng)》的研究。

一、敘述的貫通性與材料的簡(jiǎn)明性

《元經(jīng)》一書(shū)最初以經(jīng)的形式出現(xiàn)，其內(nèi)容則是歷史記述。全書(shū)記載時(shí)段較長(zhǎng)，但語(yǔ)言十分精煉，其中許多材料經(jīng)過(guò)了王通的選取、采摘。加上薛傳的部分，全書(shū)共13萬(wàn)余字。《元經(jīng)》通篇體現(xiàn)出貫通性和簡(jiǎn)明性的特征。

1.敘述的貫通性。《元經(jīng)》的敘述時(shí)段，上起西晉惠帝時(shí)期，下至陳亡，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，其敘述詳略分明；其中，西晉史實(shí)占2卷，東晉史實(shí)占5卷，劉宋史實(shí)占1卷，第九卷時(shí)間為北魏孝文帝太和四年（480年）至隋文帝開(kāi)皇九年（589年）。具體時(shí)段如表1所示。

表1 《元經(jīng)》各卷斷限表

可見(jiàn)，《元經(jīng)》對(duì)于兩晉尤其是東晉歷史的撰寫(xiě)最為詳盡，而劉宋一朝和北朝的記載只各占一卷。前揭皮日休《文中子碑》記“《元經(jīng)》三十一篇”，查今本《元經(jīng)》只十卷（卷十題為薛收補(bǔ)）。又因《元經(jīng)》以編年史體例書(shū)寫(xiě)，劉宋及北朝雖所占篇幅較少，但年代年號(hào)卻十分完整，只是許多年號(hào)之下并未記載任何史實(shí)，不知何故。尹協(xié)理認(rèn)為，今本《元經(jīng)薛氏傳》是有殘缺的[2]。胡克森認(rèn)為：“王通撰寫(xiě)《元經(jīng)》的主要目的就是要在分裂時(shí)期樹(shù)立一個(gè)新的正統(tǒng)，而這個(gè)正統(tǒng)就是北魏?！盵3]沿著這個(gè)思路，我們大體可以解釋王通在《元經(jīng)》中利用大量的篇幅書(shū)寫(xiě)兩晉及劉宋的歷史，而對(duì)于王通樹(shù)立的新正統(tǒng)（北魏）卻記述十分簡(jiǎn)略的原因。王通企圖借助《元經(jīng)》闡釋天下正朔由兩晉劉宋傳承至北魏的過(guò)程，以此來(lái)突顯北魏的正統(tǒng)性，故而對(duì)正朔傳承的過(guò)程，即兩晉劉宋的歷史演進(jìn)記載得更為詳盡。由此可見(jiàn)，《元經(jīng)》創(chuàng)作旨在闡釋正統(tǒng)的傳遞，而不在歷史史實(shí)的記述。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，《元經(jīng)》作為經(jīng)的意義更加突出，其史學(xué)功能則是傳經(jīng)產(chǎn)生的客觀效果。換言之，《元經(jīng)》的歷史記述只是手段，確立新的正統(tǒng)才是其目的。從時(shí)間跨度上來(lái)看，《元經(jīng)》涵蓋整個(gè)兩晉南北朝及隋文帝時(shí)期，史實(shí)敘述的貫通性強(qiáng)。從長(zhǎng)時(shí)段的視角考察歷史演進(jìn)的脈絡(luò)，也是王通修《元經(jīng)》的一大特色。

2.材料的簡(jiǎn)明性?！对?jīng)》發(fā)揮了編年體的長(zhǎng)處，以時(shí)間為經(jīng)，每年之下所記載的史實(shí)十分簡(jiǎn)明。如《元經(jīng)》卷六東晉孝武帝“太元二十一年”條：

太元二十一年春，帝正月。夏四月，慕容垂死，子寶嗣立。六月，呂光僭王。秋九月，庚申，帝醉，自崩[4]247。

相比之下，同年《晉書(shū)》帝紀(jì)中對(duì)此的記載更為詳細(xì)：除包括《元經(jīng)》記載的相關(guān)內(nèi)容外，還包括造清暑殿、慕容垂進(jìn)攻平城、作永安宮以及孝武帝崩于清暑殿等內(nèi)容，并追述孝武帝幼年數(shù)事，茲不贅引?！稌x書(shū)》帝紀(jì)部分?jǐn)⑹鲚^《元經(jīng)》更為詳細(xì)，如再加上“志”與“傳”中的歷史細(xì)節(jié)，其內(nèi)容更為詳實(shí)，由此也更能凸顯出《元經(jīng)》敘事簡(jiǎn)明的特征。《元經(jīng)》旨在大體勾勒王朝更替、治亂興衰的過(guò)程。

又如《元經(jīng)》卷七東晉安帝“隆安三年”條：

隆安三年春，正月。二月，林邑陷日南、九真，遂寇交趾，交趾太守杜瑗討破之。叚業(yè)自稱(chēng)涼王，仇池公稱(chēng)藩。三月，尊陳夫人為皇后。夏六月，慕容德陷青州，殺辟閭渾。秋八月，禿髪烏孤死，弟利鹿孤立。冬十月，秦姚興陷洛陽(yáng)。十一月，妖賊孫恩陷會(huì)稽。十二月，桓玄襲江陵，殺殷仲堪、楊佺期，梁呂纂殺呂紹自立[4]249。

而《晉書(shū)·安帝紀(jì)》則補(bǔ)充了正月封宗室蘊(yùn)為淮陵王，二月河間王國(guó)鎮(zhèn)去世，四月頒布的人事任命，以及本年荊州大水等數(shù)事，所述事件更加詳細(xì)，連貫性更強(qiáng)。

再如《元經(jīng)》卷九北魏孝明帝“武泰元年”條：

武泰元年，帝崩。爾朱榮弒帝釗，別立子攸，改元永安[4]262。

《元經(jīng)》于每月之下多則記述一兩條史實(shí)，少則只有月份，并無(wú)任何內(nèi)容，記述內(nèi)容也是簡(jiǎn)明扼要。不過(guò)，其選取材料的種類(lèi)十分豐富，政治事件、官員任免、戰(zhàn)爭(zhēng)沖突、符瑞災(zāi)異、民族外交、宮城修繕、大臣逝世等無(wú)所不包?！对?jīng)》的撰寫(xiě)比擬孔子的《春秋》。《春秋》記事始于魯隱公元年（前722年），止于魯哀公十四年（前481年），前后242年的歷史，《春秋》只用了18 000余字。王通也企圖用簡(jiǎn)約凝練的文字，勾勒出歷史的發(fā)展脈絡(luò)，宣揚(yáng)自己的正統(tǒng)史觀，其在簡(jiǎn)明之余，仍能做到嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。

二、正統(tǒng)的凸顯性與對(duì)《春秋》的比擬性

《元經(jīng)》是王通“續(xù)六經(jīng)”中的一部，其效仿孔子《春秋》而作。由于敘事的簡(jiǎn)明性，其歷史記錄的功能不太明顯，其中蘊(yùn)含的正統(tǒng)觀念是其突出的特點(diǎn)，也是研究隋唐正統(tǒng)觀及王通政治思想的重要參考。

1.正統(tǒng)的凸顯性。從內(nèi)容上說(shuō)，《元經(jīng)》的內(nèi)容多取材于當(dāng)時(shí)已存的相關(guān)史書(shū)，且與正史記載多有重復(fù)。其中所宣揚(yáng)的正統(tǒng)觀念，是王通作《元經(jīng)》的主要?jiǎng)右颉！对?jīng)》是研究王通個(gè)人正統(tǒng)思想乃至隋代正統(tǒng)觀演變的重要參考文獻(xiàn)。從《元經(jīng)》的敘述順序來(lái)看，第八卷為劉宋一朝的歷史；第九卷并沒(méi)有按照南朝的朝代更迭順序編寫(xiě)下去，而是從南朝走入了北朝，開(kāi)始敘述北魏的發(fā)展；其對(duì)北魏歷史的講述也并非從北魏開(kāi)國(guó)開(kāi)始，而是從北魏孝文帝太和四年（480年）開(kāi)始。關(guān)于太和四年這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，祝總斌先生認(rèn)為，王通的目的“主要就是為了肯定北魏王朝在南北對(duì)峙中的正統(tǒng)地位，實(shí)際上是為了給他的四世祖棄齊奔魏，叛華夏而投戎狄，子孫又仕魏、周、隋這一系列行為的正義性，以及隋王朝的正統(tǒng)地位，尋找歷史和儒家經(jīng)典的根據(jù)”[5]。可見(jiàn)不管于公于私，在王通看來(lái)，自劉宋滅亡之后，天下的正統(tǒng)就歸于北魏了，這同時(shí)也解釋了《元經(jīng)》第九卷只記西魏北周年號(hào)而并無(wú)東魏北齊年號(hào)的原因。對(duì)于北魏正統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)，王通曾有這樣的表述：

文中子曰：“或問(wèn)孝文?！弊釉唬骸翱膳c興化矣?！庇衷唬骸爸袊?guó)之道不替，孝文之力也。”又曰：“太和之政近雅矣，一明中國(guó)有法矣?！庇衷唬骸靶蕖对?jīng)》以斷南北之疑?！倍?wèn)：“《元經(jīng)》之帝魏，何也？”子曰：“亂離瘼矣，吾誰(shuí)適歸？天地有奉，生民有庇，且居先王之國(guó)，受先王之道?！薄白樱韧踔褚?，謂之何哉？”子曰：“《元經(jīng)》之專(zhuān)斷，蓋稟于天命，吾安敢至之哉？帝都洛，造明堂，置職制，凡詔策，帝自述之?！盵4]261

《中說(shuō)》中亦保留了一段王通之弟王凝對(duì)于《元經(jīng)》“帝魏”的解釋?zhuān)?/p>

子述《元經(jīng)》皇始之事，嘆焉，門(mén)人未達(dá)。叔恬曰：“夫子之嘆，蓋嘆命矣?！稌?shū)》曰：‘天命不于常，惟歸乃有德?！值抑?，黎民懷之，三才其舍諸？”子聞之曰：“凝，爾知命哉！”[6]4

皇始是北魏道武帝拓跋珪年號(hào)，歷時(shí)兩年，皇始元年（396年）即東晉安帝太元二十一年。《元經(jīng)薛氏傳序》也說(shuō)：“然帝衰于太熙，故《元經(jīng)》首此振起之也。中國(guó)盛乎皇始，故《元經(jīng)》挈名以正其實(shí)?！睆囊陨喜牧衔覀兛梢园l(fā)現(xiàn)王通認(rèn)定北魏正統(tǒng)性的基本依據(jù)：第一，王通評(píng)價(jià)“太和之政近雅”，又說(shuō)“天地有奉”，“受先王之道”，“造明堂，置職制”，即能夠奉行儒家的傳統(tǒng)禮制，能夠?qū)崿F(xiàn)傳統(tǒng)儒家士大夫的政治文化理想。第二，“生民有庇”和“黎民懷之”，即能夠讓百姓過(guò)上安定的生活，這也符合儒家“民為貴”的主張。第三，“居先王之國(guó)”和“帝都洛”，在地域上北魏占領(lǐng)傳統(tǒng)中原地區(qū)，因而其在地域上也占據(jù)正統(tǒng)地位。同時(shí)，王凝以《尚書(shū)》作為依據(jù)，認(rèn)為即使是戎狄，只要有德，天命仍然可以攸歸。在王通的心中，正統(tǒng)的譜系應(yīng)該是：西晉—東晉—?jiǎng)⑺巍蔽骸魑骸敝堋??！对?jīng)》從第九卷開(kāi)始，完全以北魏作為正統(tǒng)單獨(dú)敘述，由北魏進(jìn)而至西魏、北周，最后到隋代，將此過(guò)程中南朝的齊、梁、陳以及北朝的東魏、北齊都視為僭越的閏統(tǒng)王朝。

2.對(duì)《春秋》的比擬性?！独m(xù)六經(jīng)》是為承接儒家傳統(tǒng)的六經(jīng)而作，而《元經(jīng)》則是為了比擬《春秋》而作，在《元經(jīng)》和《中說(shuō)》中保留了很多將《元經(jīng)》與《春秋》相互比較的內(nèi)容。如《元經(jīng)薛氏傳序》：

《春秋》，一國(guó)之書(shū)也。以天下有國(guó)而王室不尊乎。故約諸侯以尊王政，以明天命之未改。《元經(jīng)》，天下之書(shū)也。以無(wú)定國(guó)而帝位不明乎？征天命以正帝位，以明神器之有歸?！洞呵铩房雇醵痿?，其以周之所存乎?！对?jīng)》抗帝以尊中國(guó)，其以天命之所歸乎[4]213。

《元經(jīng)薛氏傳》為文中子弟子薛收所作，不免有對(duì)其老師的溢美之詞。薛收認(rèn)為《元經(jīng)》比《春秋》的政治意義更加宏大，《元經(jīng)》已經(jīng)跳出了一國(guó)一姓的范圍，講述的是整個(gè)天下的大勢(shì)。

又如《中說(shuō)》中王通與弟子的多段對(duì)話，都表明了《元經(jīng)》與《春秋》的關(guān)系?！吨姓f(shuō)》卷一《王道篇》：“文中子曰：‘天下無(wú)賞罰三百載矣，可得不興乎？’薛收曰：‘始于晉惠，何也？’子曰：‘昔明王在上，賞罰其有差乎？《元經(jīng)》褒貶，所以代賞罰者也。其以天下無(wú)主而賞罰不明乎！’薛收曰：‘然則《春秋》之始周平、魯隱，其志亦若斯乎？’子曰：‘其然乎，而人莫之知也?！κ赵唬骸衲酥煜轮?，圣人斯在上矣；天下之亂，圣人斯在下矣。圣人達(dá)而賞罰行，圣人窮而褒貶作，皇極所以復(fù)建，而斯文不喪也，不其深乎？’再拜而出，以告董生。董生曰：‘仲尼沒(méi)而文在茲乎！’”[6]3-4又“子謂叔恬曰：‘汝也《春秋》《元經(jīng)》乎？《春秋》《元經(jīng)》于王道是輕重之權(quán)衡，曲直之繩墨也。失則無(wú)所取衷矣。’”[6]27又《禮樂(lè)篇》：“子謂薛收，賈瓊曰：‘《春秋》《元經(jīng)》，其衰世之意乎？義直而威，言曲而中?！盵6]58-59

從寫(xiě)作動(dòng)機(jī)看，王通撰寫(xiě)《元經(jīng)》是為了代天行賞罰，試圖與“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”起到同樣的效果。王通的弟子們也將王通擺到了與孔子等同的位置上，所謂“前圣，后圣，一也”。從實(shí)際內(nèi)容看，《元經(jīng)》也繼承了《春秋》微言大義、字字褒貶的“《春秋》筆法”?！洞呵铩返摹笆贩ā痹凇对?jīng)》中也得到了充分的體現(xiàn)?！八^‘史法’，則是指運(yùn)用特定的書(shū)法形式來(lái)褒貶史事，彰顯史義，后人稱(chēng)為‘《春秋》筆法’。”[7]55如阮逸注《元經(jīng)》稱(chēng)“《元經(jīng)》貶惡其義，權(quán)衡輕重，各有所存，是以有書(shū)名而去姓者，有書(shū)姓名而去宦者，前后別例各不同，傳釋之詳矣”。又稱(chēng)“《元經(jīng)》凡書(shū)姓名及稱(chēng)官者，皆無(wú)貶?！对?jīng)》，始事也。下文書(shū)薨，蓋終其善。有不書(shū)薨者，則有譏焉”[7]55。茲舉三例如下：

《元經(jīng)》卷一西晉惠帝“元康六年”書(shū)：“冬十一月，命周處討氐賊，關(guān)中饑，大疫。”薛氏傳曰：“周處者，為建威將軍，詔討齊萬(wàn)年，稟梁王肜節(jié)制，書(shū)人不書(shū)官者何？曰：‘《元經(jīng)》之法，人名重，官任輕，則書(shū)名。以明人賢任卑也。書(shū)官不書(shū)人者，不賢也，有書(shū)人，則因舊史常制，無(wú)所輕重也。’”[4]216周處只稱(chēng)名不稱(chēng)官職，是因?yàn)橹芴庂t，職任較輕，以此來(lái)稱(chēng)贊周處。

《元經(jīng)》卷一西晉惠帝“元康八年”書(shū)：“秋九月，劉卞廢賈后，不克。”薛氏傳曰：“劉卞者孰謂？曰：‘愍懷太子衛(wèi)率也?！鍧撝Z后欲廢太子，乃告司空張華曰：‘東宮俊彥如林，四率精兵萬(wàn)數(shù)，公居阿衡，廢賈后以安晉祚，可乎？’華不能，故書(shū)曰‘劉卞廢賈后’，褒忠于晉祚也。不克者，貶華不能行也?！洞呵铩芬砸蛔职H，須數(shù)字以成文，《元經(jīng)》大義，于是深矣?！盵4]216-217王通之所以將廢賈后的功勞加在劉卞身上，是為了褒揚(yáng)其忠于晉室，同時(shí)貶低張華的不作為。汪高鑫研究《春秋》的“直書(shū)”，認(rèn)為在孔子看來(lái)，凡是符合綱常倫理道德的歷史記述，即使它與歷史真實(shí)不相符，也是直書(shū)?！对?jīng)》此例正好為這一論點(diǎn)提供了注腳——為凸顯劉卞對(duì)愍懷太子之忠，王通將原不屬于劉卞的事跡人為地加在了他身上。

《元經(jīng)》卷八劉宋武帝“永初二年”書(shū)：“秋九月，晉恭帝為宋所滅。”薛氏傳曰：“晉恭帝既禪位，封零陵王，宋使兵人殺之，書(shū)‘為宋所害’，此宋史與晉史異辭也?！对?jīng)》因晉宋二史成文，在晉安帝時(shí)，劉裕，人臣也，故書(shū)弒，所以貶亂臣之逆也。在宋祖之世，晉恭降為王，宋為君主，故書(shū)為宋所害，以哀前代非義而死，《元經(jīng)》實(shí)傷之耳。雖傷之，亦必變文，所以明宋為君主，猶害人臣也?！盵4]255對(duì)于晉恭帝被害一事，《元經(jīng)》明確指出其非義的一面，其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)晉宋“禪讓”背后的武力脅迫因素。

另外，《春秋·隱公元年》開(kāi)篇就說(shuō)：“元年，春，王正月?！薄豆騻鳌穼?duì)此解釋稱(chēng)：

元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也[8]6-12。

《公羊傳》認(rèn)為“王正月”體現(xiàn)的是大一統(tǒng)的觀念，而《元經(jīng)》在每年記述下，必書(shū)“帝正月”，即使此年正月并未記錄任何事件，其正如《榖梁傳》對(duì)“王正月”的解釋那樣：“雖無(wú)事，必舉正月，謹(jǐn)始也?！薄对?jīng)》薛傳亦稱(chēng)：“正月雖無(wú)事，必書(shū)首月，《春秋》之法也?！边@也是《元經(jīng)》對(duì)《春秋》的模仿和比擬。

《元經(jīng)》最初以經(jīng)的面貌存在，旨在闡述作者王通的學(xué)術(shù)思想和政治主張，因而，王通在編寫(xiě)《元經(jīng)》時(shí)，將自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和歷史觀念融入其中。尤其《元經(jīng)》本就是對(duì)照《春秋》體例和史法撰寫(xiě)的一部經(jīng)典，其書(shū)寫(xiě)方式也多模仿《春秋》，并繼承了《春秋》以史為法的歷史思維。這也是《元經(jīng)》的一大寫(xiě)作特色。

三、《元經(jīng)》的史料價(jià)值

《元經(jīng)》作為一部編年體史書(shū)，因長(zhǎng)期以來(lái)人們重視紀(jì)傳體而輕視編年體，加之《元經(jīng)》及其作者的真實(shí)存在性曾飽受爭(zhēng)議，同時(shí)學(xué)界缺乏對(duì)《元經(jīng)》的整理與研究，使得《元經(jīng)》的價(jià)值還沒(méi)有被人們充分認(rèn)識(shí)。學(xué)界普遍認(rèn)為，《元經(jīng)》采晉宋二史而成，記事十分簡(jiǎn)練，具有一定的史料價(jià)值。李小成提出，“作為一部史書(shū)來(lái)說(shuō)，《元經(jīng)》并無(wú)多少特色，甚至可以說(shuō)記事平庸，亦有不完整之處”[9]。把《元經(jīng)》與《晉書(shū)》對(duì)比，可以看出《元經(jīng)》具有如下幾方面的史料價(jià)值：

1.保存了一些《晉書(shū)》所沒(méi)有的史料。如《元經(jīng)》卷一西晉惠帝“元康二年”書(shū)：“冬十一月，沛國(guó)雨雹，傷麥?！盵4]214《晉書(shū)》卷四《惠帝紀(jì)》曰：“是歲，沛國(guó)雨雹，傷麥?！盵10]92《晉書(shū)》中并沒(méi)有記載“沛國(guó)雨雹”的具體月份，而《元經(jīng)》則精確到十一月，可以彌補(bǔ)《晉書(shū)》之不足。又《元經(jīng)》卷一西晉惠帝“元康三年”書(shū)：“冬十月，太原王泓薨，作互市。皇太子納妃王氏，秘書(shū)監(jiān)華嶠卒?！盵4]215《晉書(shū)》卷四十四《華嶠傳》只記華嶠死于元康三年[10]1265，未說(shuō)明具體月份，而《元經(jīng)》則精確到十月，亦可補(bǔ)《晉書(shū)》之不足。

2.可以與《晉書(shū)》互勘互證。《元經(jīng)》成書(shū)于隋代，而今本《晉書(shū)》則是唐代官修，從創(chuàng)作時(shí)間來(lái)說(shuō)，《元經(jīng)》應(yīng)早于《晉書(shū)》，故其于《晉書(shū)》具有一定的?？币饬x。如《元經(jīng)》卷二“永嘉七年”書(shū)：“永嘉七年春，帝正月，丁亥，聰弒帝，崩于平陽(yáng)?！盵4]223《晉書(shū)》卷五《懷帝紀(jì)》：“（永嘉）七年春正月，劉聰大會(huì)，使帝著青衣行酒。侍中庾珉號(hào)哭，聰惡之。丁未，帝遇弒，崩于平陽(yáng)，時(shí)年三十。”[10]125關(guān)于懷帝駕崩的日期，《元經(jīng)》作“丁亥”，《晉書(shū)》作“丁未”。查陳垣《二十史朔閏表》，永嘉七年正月丁丑朔，丁亥日是此月第十一日，本月并無(wú)丁未日，故《晉書(shū)》誤。再如《元經(jīng)》卷五“興寧三年”書(shū)：“三月，壬申，葬哀帝。丙午，慕容恪陷洛陽(yáng)?！盵4]241《晉書(shū)》卷八《海西公傳》云：“（興寧三年）三月壬申，葬哀皇帝于安平陵。癸酉，散騎常侍、河間王欽薨。丙子，慕容暐將慕容恪陷洛陽(yáng)，寧朔將軍竺瑤奔于襄陽(yáng)，冠軍長(zhǎng)史、揚(yáng)武將軍沈勁死之?！盵10]210關(guān)于慕容恪攻陷洛陽(yáng)的時(shí)間，《元經(jīng)》作“丙午”，《晉書(shū)》作“丙子”。查陳垣《二十史朔閏表》，興寧三年三月甲辰朔，丙午為此月第三日，此月并無(wú)丙子日，故《晉書(shū)》為誤。

當(dāng)然，《元經(jīng)》在編寫(xiě)的過(guò)程中為了宣揚(yáng)王通個(gè)人的史觀，對(duì)原本的史實(shí)用語(yǔ)作了一定的修改，我們也可以用《晉書(shū)》來(lái)校《元經(jīng)》。筆者在這里側(cè)重談的是《元經(jīng)》對(duì)于《晉書(shū)》的?？眱r(jià)值。

3.保存了一些與《晉書(shū)》不同的材料?！对?jīng)》中保存了一些與《晉書(shū)》不同的材料，由于現(xiàn)存材料有限，我們還無(wú)法判斷其孰對(duì)孰錯(cuò)。如《元經(jīng)》卷一西晉惠帝“元康五年”書(shū)：“十二月，凋兵器。司隸傅咸卒，有石生京師。”[4]215《晉書(shū)·傅咸傳》作：“元康四年卒官，時(shí)年五十六?！盵10]1330關(guān)于傅咸去世的時(shí)間，我們無(wú)從考證，《晉書(shū)》與《元經(jīng)》在此問(wèn)題上的矛盾，也難以解釋清楚。又如《元經(jīng)》卷一“元康六年”書(shū)：“元康六年春，下邳王晃薨。三月，彭城有流血三百余步?！盵4]216《晉書(shū)·惠帝紀(jì)》作：“三月，東海隕霜，傷喪麥。彭城呂縣有流血，東西百余步?！盵10]93到底是“三百余步”還是“百余步”，我們目前無(wú)法判斷。再如《元經(jīng)》卷二“永嘉三年”書(shū)：“四月丁卯，太尉劉寔退老，積弩將軍叛，奔于劉淵。”[4]221而《晉書(shū)·懷帝紀(jì)》作：“三月戊申，征南大將軍、高密王簡(jiǎn)薨。以尚書(shū)左仆射山簡(jiǎn)為征南將軍、都尉荊湘交廣等四州諸軍事，司隸校尉劉暾為尚書(shū)左仆射。丁巳，東海王越歸京師。乙丑，勒兵人宮，于帝側(cè)收近臣中書(shū)令繆播、帝舅王延等十余人，并害之。丙寅，曲赦河南郡。丁卯，太尉劉寔請(qǐng)老，以司徒王衍為太尉。東海王越領(lǐng)司徒。劉元海冠黎陽(yáng)，遣車(chē)騎將軍王堪擊之，王師敗績(jī)于延津，死者三萬(wàn)余人。大旱，江、漢、河、洛皆竭，可涉。夏四月，左積弩將軍朱誕叛奔于劉元海?！盵10]119關(guān)于劉寔請(qǐng)老和積弩將軍反叛的時(shí)間，甚至朱誕的官職到底是積弩將軍還是左積弩將軍，《元經(jīng)》和《晉書(shū)》的記載都不相同。類(lèi)似的時(shí)間、人名、官名、爵號(hào)兩者記載不同的還有很多處，孰對(duì)孰錯(cuò)，還須進(jìn)一步考辨。

值得注意的是，《元經(jīng)》作為一部經(jīng)史著作，與正史相比存在著不少問(wèn)題。首先，跟許多編年體史書(shū)一樣，其內(nèi)容記載過(guò)于簡(jiǎn)明。這是《元經(jīng)》的一大特點(diǎn)，但并不是《元經(jīng)》的優(yōu)點(diǎn)。從史著的角度看，其材料的選取缺乏系統(tǒng)性和連貫性。其次，《元經(jīng)》對(duì)史實(shí)的記錄也存在一些錯(cuò)誤之處，如《元經(jīng)》卷一“永康元年”書(shū)：“冬十月，黃霧四塞。甲子，立羊氏為皇后?！盵4]217而《晉書(shū)·惠帝紀(jì)》云：“冬十月，黃務(wù)四塞。十一月戊午，大風(fēng)飛沙石，六日乃止。甲子，立皇后羊氏，大赦，大酺三日?！盵10]96關(guān)于立羊皇后的時(shí)間，《元經(jīng)》作“十月”，《晉書(shū)》作“十一月”。查《二十史朔閏表》，永康元年十月己丑朔，此月并無(wú)甲子日，而十一月戊午朔，甲子日為十一月第七日。故立羊皇后應(yīng)在永康元年十一月，《元經(jīng)》的記載顯然是錯(cuò)誤的。又因《元經(jīng)》缺乏整理，存在一些明顯的文字訛誤現(xiàn)象。如《元經(jīng)》“永康元年”后一年仍記“永康元年”，此年本應(yīng)為“永康二年”，因?yàn)檫@年四月其年號(hào)已由“永康”改為“永寧”，《晉書(shū)·惠帝紀(jì)》也稱(chēng)此年為“永寧元年”?！对?jīng)》作“永康元年”，顯然錯(cuò)誤。另外，《元經(jīng)》中多次出現(xiàn)“巳巳”的干支記日方式，應(yīng)是傳抄書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)，為了進(jìn)一步挖掘《元經(jīng)》的史學(xué)價(jià)值，整理及點(diǎn)校工作有待推進(jìn)。

在隋代以前，中國(guó)古代歷史撰述的兩大體例——紀(jì)傳體和編年體，已日臻完善，尤其是紀(jì)傳體史書(shū)，經(jīng)學(xué)者和官方提倡，更是日益成熟。相較而言，編年體史書(shū)的發(fā)展則相對(duì)沉寂。然編年體和紀(jì)傳體作為歷史書(shū)寫(xiě)的兩大體例，不管是在史料選取、編撰方法，還是史學(xué)作用與功效方面，都各有千秋。《元經(jīng)》是王通《續(xù)六經(jīng)》中的一部，《續(xù)六經(jīng)》是文中子傾盡畢生心力撰寫(xiě)的六部經(jīng)典?！对?jīng)》一書(shū)成書(shū)于隋代，是一部書(shū)寫(xiě)兩晉南北朝分裂時(shí)期的史書(shū)，其編撰特色明顯，但由于歷史上的爭(zhēng)議，《元經(jīng)》長(zhǎng)期得不到學(xué)界的重視。從編寫(xiě)體例來(lái)看，《元經(jīng)》是研究編年體史書(shū)以及經(jīng)史關(guān)系重要的參考資料；從敘述內(nèi)容來(lái)看，《元經(jīng)》雖取材于晉宋二史，但在某些方面已超越了正史，具有一定的史料價(jià)值。目前，人們對(duì)《元經(jīng)》史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)其史料的利用和研究，都遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的程度。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)《元經(jīng)》的整理和研究。筆者認(rèn)為，關(guān)于《元經(jīng)》對(duì)于《春秋》的繼承與拓展，以及《元經(jīng)》與先秦典籍在思想、文學(xué)以及美學(xué)上的延續(xù)[11]等問(wèn)題的研究，都有深入挖掘的空間。