李 梅 李 琎 張冠斐 鐘毅平 李 紅

承諾水平與社會(huì)距離對(duì)信任投資的影響：來(lái)自行為與ERPs的證據(jù)*

李 梅1,2,3李 琎2,3張冠斐2,3鐘毅平2,3李 紅1

(1華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631) (2湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院心理系;3認(rèn)知與人類行為湖南省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 長(zhǎng)沙 410081)

為考察承諾水平和社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響及其神經(jīng)機(jī)制, 本研究在承諾者(朋友和陌生人)做出高水平(vs.低水平)的承諾后, 要求被試選擇是否信任對(duì)方, 同時(shí)記錄決策時(shí)的行為及神經(jīng)反應(yīng)。行為結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相較于陌生人, 當(dāng)承諾者為朋友時(shí)被試會(huì)表現(xiàn)出較高的信任行為, 且其信任行為不受承諾水平的影響。然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下比高水平承諾條件下表現(xiàn)出更高的信任行為。腦電結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高水平承諾比低水平承諾誘發(fā)了更大的P2波幅。此外, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 信任行為所誘發(fā)的N2和P3波幅不受承諾水平的影響; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下的信任行為比高水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)的N2波幅更負(fù), 但高水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)的P3大于低水平承諾條件。這些結(jié)果說(shuō)明,當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 人們的信任行為是出于自我利益的考慮; 然而, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 個(gè)體的信任行為是出于自我和朋友的共同利益的考量。

承諾水平, 社會(huì)距離, 信任決策, 合理信號(hào)理論, 事件相關(guān)電位(ERPs)

1 前言

信任是人類社會(huì)生活的重要組成部分, 它可以促進(jìn)人類社會(huì)合作與團(tuán)結(jié), 是“社會(huì)系統(tǒng)的潤(rùn)滑劑”, 在個(gè)體發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中起到關(guān)鍵作用(Aimone & Houser, 2012; Baumgartner et al., 2008)。信任是指在社會(huì)不確定的情境下, 個(gè)體愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)將自己的資源交給對(duì)方處置, 是一種涉及風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)的投資行為(Mayer et al., 1995; Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2016; 付超等, 2018)。信任博弈任務(wù)(Trust Game, TG)可以有效地測(cè)量人們的信任行為與信任認(rèn)知, 因而實(shí)驗(yàn)室經(jīng)常采用信任博弈任務(wù)來(lái)探究與分析人類的信任行為(Li et al., 2017; Ma et al., 2015; Thielmann & Hilbig, 2015)。信任博弈任務(wù)包括投資者(信號(hào)接受者)和投資對(duì)象(信號(hào)者)兩個(gè)角色, 投資者可以選擇是否向投資對(duì)象投資一定的本金, 如果選擇向投資對(duì)象投資, 投資者和投資對(duì)象均有機(jī)會(huì)獲得更多的錢, 但投資者也可能失去本金; 如果選擇不向投資對(duì)象投資, 那投資者保留本金, 投資對(duì)象沒有機(jī)會(huì)獲得錢(Berg et al., 1995; 楊雪等, 2021)。

合理信號(hào)理論(Rational Signal Theory)認(rèn)為信號(hào)接受者對(duì)不同信號(hào)的感知合理性是不同的, 他們會(huì)判斷信號(hào)者所發(fā)出的信號(hào)是真實(shí)、合理、可靠的信號(hào)(In-formative signal), 還是信號(hào)者為了贏得信任而發(fā)出的誘騙信號(hào)(Deliberately misleading signal) (Bacharach & Gambetta, 2001; Connelly et al., 2011; Cuddy et al., 2007)。在人際互動(dòng)中, 信號(hào)者的身份、言語(yǔ)及行為是重要且較為常見的信號(hào)(Chen & Houser, 2017; Cuddy et al., 2007)。其中, 承諾是一種積極的言語(yǔ)信號(hào), 它使個(gè)體產(chǎn)生更積極的期望, 是建立和維持信任與合作等親社會(huì)聯(lián)結(jié)的重要途徑(Chen & Houser, 2017)。實(shí)證研究表明, 相較于無(wú)承諾條件, 個(gè)體在對(duì)方做出承諾的條件下會(huì)表現(xiàn)出較高的信任行為(Ma et al., 2015; Montes & Zweig, 2009)。此外, 研究發(fā)現(xiàn)信號(hào)接受者對(duì)不同水平的承諾信號(hào)的感知合理性是存在差異的(Evans & Krueger, 2011, 2016; 楊雪等, 2021)。例如, 楊雪等(2021)采用信任博弈任務(wù)探討承諾水平對(duì)信任行為的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 投資者認(rèn)為履行高水平的承諾需要承諾者付出較大的利益, 因此他們認(rèn)為高水平的承諾可能是誘導(dǎo)投資者信任的、偽裝的、不合理的信號(hào); 相反, 低水平的承諾是更加真實(shí)的、可靠的、合理的信號(hào), 因而相較于低水平承諾, 投資者在高水平承諾條件下傾向于預(yù)期對(duì)方會(huì)欺騙自己, 進(jìn)而表現(xiàn)出較低的信任行為。

值得注意的是, 以往研究?jī)H僅探討承諾水平對(duì)信任行為的影響, 還尚未有研究直接探討信號(hào)者與信號(hào)接受者(投資者)的社會(huì)距離在承諾水平對(duì)信任行為的影響中所起作用(Etang et al., 2011; Ismayilov & Potters, 2016; 楊雪等, 2021)。更重要的是, 目前還尚未清楚不同社會(huì)距離的個(gè)體做出不同水平的承諾后, 信號(hào)接受者對(duì)不同水平的承諾信號(hào)的感知合理性是否存在差異。前人研究發(fā)現(xiàn), 信號(hào)者與信號(hào)接受者的社會(huì)距離會(huì)影響人們的信任決策(Etang et al., 2011; Tanis & Postmes, 2005; 辛自強(qiáng), 辛素飛, 2014)。相較于社會(huì)距離較遠(yuǎn)的他人, 人們對(duì)社會(huì)距離較近的他人更加信賴, 對(duì)其表現(xiàn)出更高的信任行為(Binzel & Fehr, 2013; Brewer, 2008; Platow et al., 2012)。例如, Binzel和Fehr (2013)的研究發(fā)現(xiàn), 人們?cè)谛湃尾┺闹懈嗟叵蚺笥讯皇悄吧送顿Y, 對(duì)朋友的信任行為大于陌生人。辛自強(qiáng)和辛素飛(2014)的研究發(fā)現(xiàn)僅僅通過(guò)社會(huì)身份線索增加互動(dòng)雙方的相似性, 拉近彼此的社會(huì)距離就可以增加個(gè)體對(duì)他人的可信性評(píng)價(jià)。由此可見, 社會(huì)距離在信任行為中起著關(guān)鍵作用。

現(xiàn)實(shí)生活中, 一個(gè)投資者往往會(huì)面對(duì)許多的投資對(duì)象, 而且這些投資對(duì)象與投資者之間的社會(huì)距離有近有遠(yuǎn), 人們不可能只與自己熟識(shí)的朋友互動(dòng), 也不可能永遠(yuǎn)只與完全陌生的個(gè)體進(jìn)行交易, 投資對(duì)象在投資之前往往會(huì)做出不同水平的承諾。換句話說(shuō), 承諾水平與社會(huì)距離同時(shí)存在于信任博弈或信任行為中, 單獨(dú)考察它們?nèi)绾斡绊懭藗兊目尚判栽u(píng)判及是否信任他人選擇, 勢(shì)必會(huì)妨礙我們對(duì)信任行為的深入認(rèn)識(shí)。一方面, 在涉及承諾水平的信任行為中, 承諾者違背承諾尤其是違背高水平的承諾意味著他們可以獲得較大的利益(Charness & Dufwenberg, 2006; 楊雪等, 2021)。另一方面, 與社會(huì)距離有關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 人們認(rèn)為朋友總是值得信賴的, 即使在背叛或傷害自己可以幫助朋友獲得較高收益的情況下, 他們的朋友也不會(huì)做出背叛他們的行為(Binzel & Fehr, 2013; Yuki et al., 2005; 張希等, 2019)。由此可知, 社會(huì)距離與承諾水平可能會(huì)共同影響人們對(duì)承諾者的可信性評(píng)判及信任選擇, 在高水平承諾條件下人們對(duì)社會(huì)距離較近的朋友可能會(huì)表現(xiàn)出較高的信任行為。然而, 關(guān)于承諾水平與社會(huì)距離如何交互影響信任行為還尚未清楚, 尤其是其背后的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制。

研究發(fā)現(xiàn), 利用高時(shí)間分辨率的事件相關(guān)電位(Event-related potential, ERP)技術(shù)可以很好地揭示信任行為的時(shí)間進(jìn)程, 因此我們將采用ERP技術(shù)探討承諾水平和社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響(Boudreau et al., 2009; Ma et al., 2015)。根據(jù)前人研究我們主要關(guān)注P2、N2和P3這些ERP成分。其中, 前額葉的P2是在刺激呈現(xiàn)后大約150～250 ms左右出現(xiàn)的一個(gè)正波。前人研究發(fā)現(xiàn), P2與刺激或決策任務(wù)的注意力分配有關(guān)(Bar-Haimet al., 2005; Carretié et al., 2001), 決策過(guò)程中, 個(gè)體對(duì)刺激或決策任務(wù)投入的注意資源越多, 所誘發(fā)的P2波幅越大(Hu & Mai, 2021; Li et al., 2021)。N2是在P2之后出現(xiàn)在前額葉區(qū)的負(fù)波, 它在刺激呈現(xiàn)后200～350 ms內(nèi)達(dá)到峰值(Folstein & Van, 2008; Veen & Carter, 2002)。研究發(fā)現(xiàn)N2主要與認(rèn)知控制、沖突檢測(cè)和反應(yīng)抑制有關(guān), 高沖突的決策情境比低沖突的決策情境誘發(fā)了更負(fù)的N2成分(Cui et al., 2018; Zhan et al., 2020)。P3是出現(xiàn)在中后部腦區(qū)的正波, 在刺激呈現(xiàn)后300～500 ms內(nèi)達(dá)到峰值(Nieuwenhuis et al., 2005)。P3通常與注意資源分配及親社會(huì)動(dòng)機(jī)和信任動(dòng)機(jī)聯(lián)系在一起, 個(gè)體對(duì)刺激或決策所產(chǎn)生的親社會(huì)動(dòng)機(jī)和信任動(dòng)機(jī)越強(qiáng), 其誘發(fā)的P3波幅就越大(Li et al., 2022; Wang et al., 2017; 王益文等, 2017)。例如, Wang等(2017)的研究發(fā)現(xiàn)人們更關(guān)注有社會(huì)價(jià)值的信任行為, 他們做出信任決策比做出不信任決策誘發(fā)了更大的P3波幅。

根據(jù)上述研究, 我們預(yù)期社會(huì)距離會(huì)調(diào)節(jié)承諾水平對(duì)信任行為的影響(楊雪等, 2021; 張希等, 2019), 這一影響體現(xiàn)在N2和P3波幅上(Blue et al., 2018; Li et al., 2020; Ma et al., 2015; Wu et al., 2011)。目前還尚未有研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響體現(xiàn)在P2波幅上, 但前人研究發(fā)現(xiàn), 承諾對(duì)信任行為的影響體現(xiàn)在P2波幅上(Boudreau et al., 2009; 舒尹卓, 2011)。P2與個(gè)體對(duì)刺激或決策任務(wù)所投入的注意資源有關(guān)(Chen et al., 2011; Li et al., 2021)。在當(dāng)前研究中, 高水平的承諾意味著自我可能獲得較大的收益, 因此我們假設(shè)相較于低水平的承諾, 被試對(duì)高水平承諾會(huì)投入更多的認(rèn)知資源, 誘發(fā)更大的P2波幅。值得注意的是, 信任是一種涉及風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)的投資行為(Evans & Krueger, 2009; Thielmann & Hilbig, 2015)。被背叛的風(fēng)險(xiǎn)及可能獲益的大小會(huì)共同影響信任的認(rèn)知加工過(guò)程(van den Boset al., 2009; Wang et al., 2017)。更負(fù)的N2波幅與較強(qiáng)的認(rèn)知沖突有關(guān)(Cui et al., 2018; Folstein & Van Petten, 2008), 而較大的P3波幅與較高的親社會(huì)動(dòng)機(jī)和信任動(dòng)機(jī)有關(guān)(Li et al., 2022; 付超等, 2018)。面對(duì)社會(huì)距離較遠(yuǎn)的陌生人, 人們會(huì)更關(guān)注自我利益(Binzel & Fehr, 2013; Tanis & Postmes, 2005)。在當(dāng)前研究中, 高水平承諾條件下個(gè)體自我可能獲益較大, 但此條件下陌生人兌換承諾的可能性較小, 被試面臨較高的被背叛的風(fēng)險(xiǎn)(楊雪等, 2021)。然而, Foster等(2009)的研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體在一定程度上會(huì)為了更大的利益而愿意承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)。這種為了較高利益而愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的傾向可能使被試在高水平承諾條件下做出信任行為時(shí)所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突較小(Wang et al., 2017), 誘發(fā)更小的N2波幅; 且個(gè)體這種愿意為了高利益而愿意冒險(xiǎn)的傾向也會(huì)使得他們?cè)谧龀鲂湃涡袨闀r(shí)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng), 所誘發(fā)的P3波幅更大。相反, 低水平承諾條件下陌生人兌換承諾的可能性較大, 被背叛的風(fēng)險(xiǎn)較小, 個(gè)體傾向于做出更多的信任行為(楊雪等, 2021)。然而, 低水平承諾條件下對(duì)陌生人做出信任行為仍然是將自己置于一定的風(fēng)險(xiǎn)中, 且被試的可能獲益較小(Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2017), 這可能使他們?cè)诖藯l件下做出信任行為時(shí)體驗(yàn)到較大的認(rèn)知沖突和更小的信任的動(dòng)機(jī)。因此, 我們假設(shè), 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下比在高水平承諾條件下做出信任行為所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突更大, 所誘發(fā)的N2波幅也更負(fù); 且被試在高水平承諾條件下比低水平的承諾時(shí)的信任行為的動(dòng)機(jī)更強(qiáng), 所誘發(fā)的P3波幅則更大。然而, 個(gè)體更信賴朋友, 傾向于認(rèn)為朋友不會(huì)因?yàn)槔娑撑阉麄? 且在社會(huì)互動(dòng)中個(gè)體會(huì)關(guān)心自己和朋友的共同利益(Binzel & Fehr, 2013; 張希等, 2019)。因此我們假設(shè), 與陌生人相比, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 人們都愿意做出更多的信任行為, 且其信任行為及所誘發(fā)的N2和P3波幅上不受承諾水平的影響。

2 方法

2.1 被試

利用G*Power 3.1對(duì)樣本量進(jìn)行估計(jì), 保證中等效應(yīng)量(= 0.25)的前提下需要招募被試24名(Faul et al., 2007)。實(shí)際招募40人, 其中有2名被試因?yàn)轭^動(dòng)等偽跡太多而被剔除, 剩余38名被試, 38名被試在每種條件下信任次數(shù)的范圍及平均數(shù)見表1 (Li et al., 2020)。這38名被試中有6名被試因?yàn)槟撤N條件下用以分析的信任試次數(shù)小于20而被刪除, 剩余32名被試的數(shù)據(jù)用于分析, 其中女生19人, 年齡范圍在18～22歲之間, 平均年齡為20.72 ± 2.10歲。所有被試均為右利手, 無(wú)精神疾病或神經(jīng)癥病史, 視力正?；虺C正后正常。此外, 實(shí)驗(yàn)前所有被試簽署知情同意書。實(shí)驗(yàn)獲得了湖南師范大學(xué)科學(xué)研究倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)(審查編號(hào)：2022-263)。

2.2 刺激與程序

2.2.1 社會(huì)距離的操作

在信任博弈任務(wù)中, 通過(guò)呈現(xiàn)當(dāng)前試次承諾者的名字(即朋友和陌生人)來(lái)操作社會(huì)距離。實(shí)驗(yàn)之前讓被試分別提供的一個(gè)“頻繁且穩(wěn)定交往了3年以上的同性別的好朋友”的名字和電話, 之后實(shí)驗(yàn)工作人員通過(guò)電話聯(lián)系到被試的朋友, 并讓被試在同一時(shí)間和朋友一起來(lái)實(shí)驗(yàn)室參與實(shí)驗(yàn)。被試來(lái)到實(shí)驗(yàn)室后讓其等待另外一名被試, 實(shí)際上另一名陌生被試由實(shí)驗(yàn)室另一名工作人員充當(dāng), 但被試并不知情。而后, 主試將被試、他的朋友及陌生人分別帶到各自的房間, 在實(shí)驗(yàn)之前要求被試填寫《自我中包含他人量表》(Inclusion of Others in the Self, 簡(jiǎn)稱IOS)來(lái)評(píng)定自我與目標(biāo)他人之間的親密程度(Aron et al., 1992)。

2.2.2 任務(wù)與程序

被試作為投資者參與一個(gè)包含投資者與受托者兩個(gè)角色的投資博弈任務(wù)(Berg et al., 1995; 楊雪等, 2021)。實(shí)驗(yàn)開始前, 我們告知被試實(shí)驗(yàn)中他們需要作為投資者, 與他們的朋友以及另一名來(lái)參與實(shí)驗(yàn)的同學(xué)(投資對(duì)象或受托者)一起完成一個(gè)包含多個(gè)輪次的博弈游戲, 被試需要根據(jù)受托者給出的承諾來(lái)決定是否投資。承諾水平根據(jù)以往研究劃分為高、低兩種水平, 其中低水平承諾為受托者承諾返還給投資者資金低于自身所得(返還所得的30%, 12 元), 而高水平承諾為受托者承諾返還給投資者資金高于自身所得(返還所得的70%, 28 元) (Baumgartner et al., 2009; Ma et al., 2015; 楊雪等, 2021)。

另外, 實(shí)驗(yàn)之前我們還會(huì)告知被試他們作為投資者在游戲的每一回合都會(huì)被給予10元本金, 然后他們的朋友或另一個(gè)實(shí)驗(yàn)者會(huì)給出相應(yīng)的承諾, 而被試需要根據(jù)對(duì)方的承諾來(lái)決定是否將本金投資給受托者。如果決定不投資, 那投資者即被試可以保留這10元的本金, 受托者將沒有機(jī)會(huì)得錢, 當(dāng)前回合結(jié)束并開始新的一輪。如果決定投資, 本金將翻4倍(40元)轉(zhuǎn)給受托者, 受托者決定是否遵守承諾將之前承諾的錢數(shù)返還給投資者, 如果受托者遵守承諾, 則投資者和受托者分別獲得相應(yīng)錢數(shù); 反之, 如果受托者不遵守承諾, 則受托者獲得40元, 而投資者將獲得0元。例如, 當(dāng)受托者承諾返還28元給投資者時(shí), 如果投資者選擇不投資, 那他可以保留10元本金, 受托者沒有機(jī)會(huì)得錢, 投資結(jié)束。如果投資者選擇投資, 則10元本金翻4倍, 變成40元給受托者, 此時(shí)如果受托者選擇兌換承諾, 則投資者可以獲得承諾的28元, 而受托者可以獲得12元; 然而, 如果受托者不兌換承諾, 受托者則可以獲得40元, 而投資者則獲得0元。我們會(huì)告知被試, 他們作為投資者需與朋友及另一個(gè)實(shí)驗(yàn)者(陌生人)完成多輪的投資博弈任務(wù), 最后電腦會(huì)從眾多輪次中隨機(jī)抽取一個(gè)輪次的結(jié)果兌換成他們以及他們的朋友和陌生人的報(bào)酬, 他們的總報(bào)酬等于20元的基本報(bào)酬加上在投資博弈任務(wù)中所兌換的報(bào)酬。

本實(shí)驗(yàn)4種條件各包含150個(gè)試次(trials), 整個(gè)實(shí)驗(yàn)總共600個(gè)試次, 共6個(gè)組塊(blocks), 4種條件混合隨機(jī)呈現(xiàn), 整個(gè)實(shí)驗(yàn)持續(xù)約60分鐘, 每間隔10分鐘休息一次。每一試次, 首先呈現(xiàn)300 ms的“+”注視點(diǎn)和1000 ms的匹配界面, 提醒被試開始新一回合投資且電腦后臺(tái)正在匹配此輪的受托者。接著, 呈現(xiàn)受托者姓名2000 ms; 隨后是1000 ms的黑屏, 再呈現(xiàn)包含受托者所選擇的承諾水平的投資界面(承諾返還給你12元或28元), 呈現(xiàn)時(shí)間為4000 ms, 在此界面, 投資者需根據(jù)對(duì)方的承諾水平來(lái)決定是否投資, 選擇投資按“F”鍵, 選擇不投資按“J”鍵, 按鍵在被試間之間進(jìn)行了平衡。按鍵選擇后呈現(xiàn)1000 ms的黑屏, 之后將被試的按鍵選擇標(biāo)紅呈現(xiàn)1000 ms; 最后, 被試評(píng)定對(duì)方返還承諾錢數(shù)的可能性(信任認(rèn)知), 采用“1 根本不可能”到“9 非常有可能”的9點(diǎn)李克特等級(jí)評(píng)定(見圖1)。需要說(shuō)明的是, 實(shí)際上所有受托者的承諾水平都由程序預(yù)先設(shè)定, 但被試對(duì)此并不知情。

2.3 數(shù)據(jù)記錄與分析

按照國(guó)際10-20系統(tǒng)擴(kuò)展的64導(dǎo)電極帽記錄EEG (ANT Neuro, Enschede, Netherlands)。在線記錄時(shí)以CPz點(diǎn)為參考電極, 離線后轉(zhuǎn)雙側(cè)乳突為參考電極, 同時(shí)在雙眼外側(cè)安置電極記錄水平眼電(HEOG), 在左眼上下安置電極記錄垂直眼電(VEOG)。濾波帶通為0.05～70 Hz, 采樣頻率為500 Hz/導(dǎo), 頭皮阻抗< 5 k?。采用MATLAB2014a軟件以及EEGLAB14.1.1工具箱對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行離線分析, 將數(shù)據(jù)濾波, 濾波參數(shù)為0.1～30 Hz。采用ICA (Independent component analysis)分析剔除眨眼和動(dòng)作偽跡(Delorme & Makeig, 2004; Pl?chl et al., 2012)。同時(shí), 我們檢查了整個(gè)EEG數(shù)據(jù), 剔除了較大的肌電、眨眼、心電偽跡等高噪音試次、以及含有極端值的試次, 極端值的剔除標(biāo)準(zhǔn)為± 80 μV。ERP分析的時(shí)程為投資決策選項(xiàng)呈現(xiàn)前200 ms (作為基線)到呈現(xiàn)后800 ms。信任是一種親社會(huì)行為, 根據(jù)前人的研究, 我們疊加被試選擇信任這種條件下的ERPs波形圖(Li et al., 2020)。此外, 為了確保每種條件下信任行為的疊加試次和信噪比的一致性, 基于前人的研究(Daniel et al., 2009; Li et al., 2020; 付超等, 2018), 每名被試都以信任試次數(shù)量較小的條件為基準(zhǔn), 從另一種條件隨機(jī)抽取相同數(shù)量的試次進(jìn)行疊加, 最終4種條件下的平均有效試次為：73.81 ± 25.86。最后平均所有被試的ERPs得到總平均圖。

在ERP數(shù)據(jù)上, 結(jié)合本實(shí)驗(yàn)的全腦地形圖、實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮颓叭说腅RP研究結(jié)果(Wang et al., 2017; Wang et al., 2016; 付超等, 2018)。我們?cè)谇邦~部和額中部腦區(qū)觀察到較為明顯的P2 (210 ～ 280 ms)和N2 (290 ～ 350 ms)成分, 因此我們選取該腦區(qū)的9個(gè)電極點(diǎn)(F3, Fz, F4, FC3, FCz, FC4, C3, Cz, C4)的平均值來(lái)對(duì)P2和N2成分進(jìn)行分析。其次, 我們?cè)谥胁俊㈨斨胁亢晚敳磕X區(qū)觀察到較為明顯的P3 (350 ～ 450 ms)成分, 因此我們選取該腦區(qū)的9個(gè)電極點(diǎn)(C3, Cz, C4, CP3, CPz, CP4, P3, Pz, P4)的平均值來(lái)對(duì)P3成分進(jìn)行分析。我們對(duì)這些ERP成分的平均波幅進(jìn)行了2 (社會(huì)距離：朋友、陌生人) × 2 (承諾水平：高、低)的兩因素重復(fù)測(cè)量方差分析。所有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析均采用SPSS 26.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA)軟件來(lái)完成, 統(tǒng)計(jì)結(jié)果在非球形時(shí)采用Greenhouse-Geisser法校正值, 多重比較采用Bonferroni法校正。

圖1 信任博弈任務(wù)單個(gè)試次的實(shí)驗(yàn)流程圖

3 結(jié)果

3.1 操作檢驗(yàn)結(jié)果

社會(huì)距離的操作檢驗(yàn)結(jié)果。被試與朋友認(rèn)識(shí)的平均年限為3.37年, 此外, 對(duì)IOS量表得分進(jìn)行配對(duì)樣本檢驗(yàn), 結(jié)果表明, 社會(huì)距離的主效應(yīng)顯著,(31)= 20.26,< 0.001, Cohen’s= 4.83, 朋友的IOS得分(±= 5.22 ± 1.10)顯著高于陌生人的IOS得分(1.16 ± 0.45)。此結(jié)果表明社會(huì)距離的操作是有效的。

3.2 行為數(shù)據(jù)結(jié)果

(1)信任行為和信任認(rèn)知

本實(shí)驗(yàn)區(qū)分了信任決策中的信任行為和信任認(rèn)知, 探討了承諾水平及社會(huì)距離對(duì)信任行為及信任認(rèn)知的作用(楊雪等, 2021)。我們對(duì)被試選擇信任的比率(信任行為率)及被試認(rèn)為對(duì)方返還承諾錢數(shù)的可能性(信任認(rèn)知)進(jìn)行2 (社會(huì)距離：朋友、陌生人) × 2 (承諾水平：高、低)的重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 在信任行為率上, 承諾水平的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 4.51,= 0.042, η2p= 0.13, 低水平承諾條件下(72.22% ± 3.19%)被試選擇信任的比例顯著高于高水平承諾條件(65.31% ± 2.75%)。社會(huì)距離的主效應(yīng)差異顯著,(1, 31)= 29.96,< 0.001, η2p= 0.49, 相較于承諾者是陌生人(57.25% ± 3.58%), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí)被試選擇信任的比例會(huì)更高(80.28% ± 2.91%)。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 8.53,= 0.006, η2p= 0.22。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高水平承諾條件(80.97% ± 3.36%)和低水平承諾條件(79.59% ± 3.01%)下被試選擇信任行為的比例無(wú)差異,(1, 31)= 0.28,= 0.600; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 低水平承諾條件下(63.47% ± 4.49%)被試選擇信任的比例顯著大于高水平承諾條件(51.03% ± 4.04%),(1, 31)= 7.16,= 0.012, η2p= 0.019 (見圖2A)。

在信任認(rèn)知上, 承諾水平的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 21.02,< 0.001, η2p= 0.41, 低水平承諾條件下(6.52 ± 0.17)的信任認(rèn)知顯著高于高水平承諾條件(5.78 ± 0.17)。社會(huì)距離的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 49.86,< 0.001, η2p= 0.62, 相較于承諾者是陌生人(5.25 ± 0.16), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí)被試會(huì)表現(xiàn)出較高的信任認(rèn)知(7.05 ± 0.23)。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 21.83,< 0.001, η2p= 0.41。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高、低水平承諾條件下的信任認(rèn)知存在顯著差異,(1, 31)= 8.06,= 0.008, η2p= 0.21, 被試在低水平承諾條件下(7.28 ± 0.23)的信任認(rèn)知顯著大于高水平承諾(6.82 ± 0.24); 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 高、低水平承諾條件下信任認(rèn)知的差異程度更大,(1, 31)= 31.49,< 0.001, η2p= 0.50, 低水平承諾條件下(5.76±0.17)的信任認(rèn)知顯著大于高水平承諾條件(4.75 ± 0.20) (見圖2B)。

對(duì)決策時(shí)間進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 社會(huì)距離的主效應(yīng)差異顯著,(1, 31)= 11.95,= 0.002, η2p= 0.28, 相較于承諾者是朋友(1149.96 ± 72.82 ms),當(dāng)承諾者是陌生人時(shí)被試的決策時(shí)間更長(zhǎng)(1239.89 ± 70.54 ms)。承諾水平的主效應(yīng)不顯著,(1, 31)= 1.65,= 0.209。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用不顯著,(1, 31)= 0.71,= 0.407。

3.3 ERP結(jié)果

(1) P2 (210 ～ 280 ms)

對(duì)P2進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 承諾水平的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 7.44,0.010, η2p= 0.19, 高水平承諾(5.40 ± 0.66 μV)所誘發(fā)的P2波幅顯著高于低水平承諾(4.34 ± 0.68 μV)。社會(huì)距離的主效應(yīng)不顯著,(1, 31)= 0.09,= 0.770。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用不顯著,(1, 31)= 0.95,0.338 (見圖3)。

(2) N2 (290 ～ 350 ms)

對(duì)N2進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 承諾水平的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 6.54,0.016, η2p= 0.17, 低水平承諾(?0.17 ± 0.59 μV)所誘發(fā)的N2波幅比高水平承諾(1.01 ± 0.57 μV)所誘發(fā)的N2波幅更負(fù)。社會(huì)距離的主效應(yīng)不顯著,(1, 31)= 0.06,= 0.805。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 4.67,0.039, η2p= 0.13。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高水平承諾(0.19 ± 0.67 μV)和低水平承諾(0.74 ± 0.55 μV)所誘發(fā)的N2波幅差異不顯著,(1, 31)= 1.31,= 0.261; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 高、低水平承諾所誘發(fā)的N2波幅差異顯著,(1, 31)= 8.89,= 0.006, η2p= 0.22, 低水平承諾(?0.54 ± 0.64 μV)所誘發(fā)的N2波幅比高水平承諾(1.27 ± 0.69 μV)所誘發(fā)的N2波幅更負(fù)(圖3)。

(3) P3 (350 ～ 450 ms)

中午吃飯的時(shí)候，除了年下的主菜，那道高湯汆大白菜是一定會(huì)有的。這回他給我換了一個(gè)大海碗，將丸子、嫩菜葉和撈底的干貨全都盛給我，仍舊只將剩下的菜幫子盛到自己碗中。

對(duì)P3進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 承諾水平的主效應(yīng)顯著,(1, 31)= 9.25,0.005, η2p= 0.23, 高水平承諾(1.79 ± 0.34 μV)所誘發(fā)的P3波幅顯著高于低水平承諾(0.77 ± 0.41 μV)。社會(huì)距離的主效應(yīng)不顯著,(1, 31)= 1.34,= 0.256。社會(huì)距離和承諾水平的交互作用顯著,(1, 31)= 4.96,= 0.033, η2p= 0.14。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高水平承諾(1.74 ± 0.35 μV)和低水平承諾(1.18 ± 0.43 μV)所誘發(fā)的P3波幅差異不顯著,(1, 31)= 2.05,= 0.163; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 高、低水平承諾所誘發(fā)的P3波幅差異顯著,(1, 31)= 13.96,= 0.001, η2p= 0.31, 高水平承諾(1.84 ± 0.42 μV)所誘發(fā)的P3顯著大于低水平承諾(0.35 ± 0.48 μV) (見圖4)。

圖2 各實(shí)驗(yàn)條件下信任行為的比例及信任認(rèn)知的主觀評(píng)分

圖3 各實(shí)驗(yàn)條件下信任行為在Fz與FCz點(diǎn)誘發(fā)的腦波形圖(A)以及腦地形圖(B)以及各個(gè)實(shí)驗(yàn)條件下的平均波幅(C)

4 討論

本研究采用ERP技術(shù)探究承諾水平與社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響及其時(shí)間加工進(jìn)程特點(diǎn)。行為結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 人們表現(xiàn)出較高的信任行為且其信任行為不受承諾水平的影響; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 人們?cè)诘退匠兄Z條件下比在高水平承諾條件下表現(xiàn)出更高的信任行為。腦電結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高水平承諾比低水平承諾誘發(fā)了更大的P2波幅。更重要的是, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高、低水平承諾所誘發(fā)的N2和P3波幅差異不顯著。然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下的信任行為比高水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)的N2波幅更負(fù), 但高水平承諾條件下的信任行為比低水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)的P3波幅更大。這些結(jié)果說(shuō)明, 人們更相信朋友的承諾, 對(duì)朋友表現(xiàn)出更高的信任行為, 且其信任行為不受承諾水平的影響; 而對(duì)陌生人的信任則更多的受到承諾水平的影響。此研究為揭示承諾水平與社會(huì)距離如何共同影響信任行為及其加工的時(shí)程特點(diǎn)提供了實(shí)證依據(jù)。

4.1 社會(huì)距離調(diào)節(jié)了承諾水平對(duì)信任行為和信任認(rèn)知的影響

根據(jù)前人研究(Sapienza et al., 2013), 本研究明確區(qū)分了信任決策中的信任認(rèn)知和信任行為。行為結(jié)果發(fā)現(xiàn), 社會(huì)距離和承諾水平會(huì)同時(shí)影響信任行為和信任認(rèn)知。具體來(lái)說(shuō), 在信任認(rèn)知上, 相較于承諾者是陌生人, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí)被試的信任認(rèn)知(更相信對(duì)方會(huì)返還承諾的錢數(shù))更高; 且無(wú)論承諾者是朋友還是陌生人, 被試在低水平承諾條件下的信任認(rèn)知都大于高水平承諾條件, 只是當(dāng)承諾者是陌生人時(shí)這種差異的程度更明顯。在信任行為上, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 被試在高、低水平承諾條件下的信任行為無(wú)差異。然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下的信任行為顯著大于高水平承諾條件。此結(jié)果也與前人研究結(jié)果一致(Ma et al., 2015; Tanis & Postmes, 2005; 楊雪等, 2021)。例如, 楊雪等(2021)關(guān)于陌生人單輪信任博弈的研究發(fā)現(xiàn), 承諾水平會(huì)影響投資者對(duì)信號(hào)的感知合理性, 投資者認(rèn)為承諾者做出高水平承諾可能只是為了誘騙他們投資, 是一種不合理的誘騙信號(hào), 實(shí)際上他們不太可能遵守此承諾, 這降低了投資者在高水平承諾條件下的信任認(rèn)知及信任行為; 相反, 投資者認(rèn)為低水平的承諾才是合理可靠的信號(hào), 在低水平承諾條件下表現(xiàn)出較高的信任認(rèn)知和信任行為。然而, 人們與朋友有更強(qiáng)的情感連接, 認(rèn)為即使背叛能夠幫助朋友獲得更多利益的情景下, 朋友也不太可能做出背叛或傷害他們的行為(Binzel & Fehr, 2013; Silk, 2003; 袁博等, 2014)。在當(dāng)前研究中, 被試可能相信他們的朋友不會(huì)為了利益而違背承諾。因此, 無(wú)論是低水平還是高水平的承諾, 被試都認(rèn)為朋友的承諾是合理的、可靠的, 對(duì)其表現(xiàn)出較高的信任認(rèn)知和信任行為。上述結(jié)果說(shuō)明, 不僅承諾水平會(huì)影響投資者對(duì)信號(hào)的感知合理性, 社會(huì)距離和承諾水平會(huì)共同影響投資者對(duì)信號(hào)的感知合理性。具體來(lái)說(shuō), 如果承諾者是朋友, 無(wú)論是高水平承諾還是低水平承諾, 投資者都認(rèn)為這些承諾是合理的、可靠的信號(hào)。然而, 如果承諾者是陌生人, 投資者則會(huì)認(rèn)為低水平的承諾是一種合理的、可靠的信號(hào), 而高水平的承諾是一種不合理的、誘騙的信號(hào)。這些結(jié)果也說(shuō)明, 較近的社會(huì)距離可以緩解高水平承諾對(duì)信任行為的負(fù)面影響, 這也進(jìn)一步證明了在信任行為中探討社會(huì)距離對(duì)承諾水平的作用是必要的。

圖4 各實(shí)驗(yàn)條件下的信任行為在CPz與Pz點(diǎn)誘發(fā)的腦波形圖(A)以及腦地形圖(B)以及各個(gè)實(shí)驗(yàn)條件下的平均波幅(C)

4.2 承諾水平影響了個(gè)體在半自動(dòng)化加工階段的認(rèn)知資源投入

我們發(fā)現(xiàn), 在半自動(dòng)化的加工階段, 高水平承諾誘發(fā)的P2波幅顯著大于低水平承諾。前人研究發(fā)現(xiàn), P2反映了個(gè)體對(duì)刺激或決策任務(wù)的注意力分配(Bar-Haim et al., 2005; Carretié et al., 2001)。刺激或決策任務(wù)對(duì)個(gè)體的意義或重要性越大, 他們對(duì)其投入的注意資源越多, 其誘發(fā)的P2波幅也越大(Chen et al., 2011; Li et al., 2021; Wu et al., 2011)。例如, Hu和Mai (2021)的研究發(fā)現(xiàn), 在公平?jīng)Q策中, 人們對(duì)自我獲益較大的公平方案比自我獲益較小的公平方案投了更多的注意資源, 誘發(fā)了更大的P2波幅。在當(dāng)前研究中, 相較于低水平的承諾, 高水平的承諾意味著自我的可能獲益較大。因此, 個(gè)體對(duì)高水平承諾比低水平承諾投入了更多的認(rèn)知資源, 誘發(fā)了更大的P2波幅。這一結(jié)果說(shuō)明, 在半自動(dòng)化的加工階段承諾水平影響了個(gè)體在信任行為中的注意資源投入。

4.3 社會(huì)距離削弱了信任行為中的認(rèn)知沖突

在ERP指標(biāo)上, 我們發(fā)現(xiàn), 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 高、低水平承諾條件下信任行為所誘發(fā)的N2波幅無(wú)差異; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 低水平承諾條件下信任行為所誘發(fā)的N2波幅比高水平承諾條件下信任行為所誘發(fā)的N2波幅更負(fù)。N2反映了決策過(guò)程中的沖突監(jiān)控和認(rèn)知控制, 決策所誘發(fā)的N2波幅越負(fù), 表明個(gè)體在決策中所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突越強(qiáng)(Cui et al., 2018; Folstein & Van, 2008; Veen & Carter, 2002; Zhan et al., 2020)。這一結(jié)果說(shuō)明, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 被試在高、低水平承諾條件下所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突無(wú)差異; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在低水平承諾條件下所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突顯著大于高水平承諾條件。這一結(jié)果也與前人研究結(jié)果一致, 前人研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體與陌生人的情感連接較弱, 與陌生人互動(dòng)時(shí)會(huì)更加關(guān)注自我利益及所獲得的回報(bào)(Li et al., 2022; Nowak & Sigmund, 2005)。在當(dāng)前研究中, 低水平承諾條件下對(duì)方即使兌換承諾, 被試也只能在原有的10元本金的基礎(chǔ)上多獲得2元的報(bào)酬, 其獲益或回報(bào)較小; 相反, 如果對(duì)方不兌換承諾或背叛, 被試會(huì)損失10元本金(Chen & Houser, 2017; Montes & Zweig, 2009; 楊雪等, 2021)。信任他人意味著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn), 尤其是面對(duì)陌生人(Thielmann & Hilbig, 2015; Wang et al., 2017)。因此, 低水平承諾條件下較小的回報(bào)和可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使被試在做出信任行為時(shí)體驗(yàn)到更強(qiáng)的認(rèn)知沖突, 并誘發(fā)了更負(fù)的N2波幅。此外, 高水平的承諾條件意味著可能的較大的回報(bào)和需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn), 但前人研究發(fā)現(xiàn), 人們?cè)谝欢ǔ潭壬显敢鉃榱溯^高的利益而承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)(Defoe et al., 2015; Foster et al., 2009), 這種為了高收益而愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的傾向可能使被試在高水平承諾條件下的認(rèn)知沖突較小(Wang et al., 2017)。因此, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 低水平承諾所誘發(fā)的N2波幅比高水平承諾所誘發(fā)的N2波幅更負(fù)。如前所述, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 個(gè)體相信即使背叛可以幫助朋友獲得較大的收益, 朋友也不會(huì)背叛自己, 他們對(duì)朋友表現(xiàn)出更高的信任水平(Wheeless & Grotz, 1977; Yuki et al., 2005; 張希等, 2019)。故當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 被試所體驗(yàn)到的認(rèn)知沖突及所誘發(fā)的N2波幅不受承諾水平的影響。上述結(jié)果說(shuō)明, 在信任行為中社會(huì)距離對(duì)承諾水平的調(diào)節(jié)作用可以體現(xiàn)在N2波幅上, 較近的社會(huì)距離可以緩解低水平承諾條件下個(gè)體所體驗(yàn)到的較強(qiáng)的認(rèn)知沖突。

4.4 社會(huì)距離調(diào)節(jié)了承諾水平對(duì)信任行為影響的晚期認(rèn)知加工過(guò)程

本研究還發(fā)現(xiàn)相較于陌生人, 承諾者是朋友時(shí)信任行為所誘發(fā)的P3波幅更大, 且承諾者是朋友時(shí)信任行為所誘發(fā)的P3波幅不受承諾水平的影響。然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在高水平承諾條件下信任行為所誘發(fā)的P3波幅比在低水平的承諾條件下信任行為所誘發(fā)的P3波幅更大。前人研究發(fā)現(xiàn), P3可以反映決策時(shí)人們的認(rèn)知資源投入(Nieuwenhuis et al., 2005)。此外, P3還與社會(huì)決策時(shí)個(gè)體的動(dòng)機(jī)強(qiáng)度有關(guān), 較大的 P3波幅可以預(yù)測(cè)人們較高的親社會(huì)動(dòng)機(jī)和隨后參與親社會(huì)行為的可能性(Carlson et al., 2015; Li et al., 2022; Xu et al., 2020)。例如, Carlson等(2015)的研究發(fā)現(xiàn), P3波幅越大, 個(gè)體的親社會(huì)動(dòng)機(jī)越強(qiáng), 他們隨后參與親社會(huì)行為的比率也越高。這些結(jié)果說(shuō)明, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 無(wú)論是高水平承諾還是低水平承諾, 個(gè)體信任行為的動(dòng)機(jī)都較強(qiáng); 而當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 個(gè)體在高水平承諾條件下信任行為的動(dòng)機(jī)大于低水平承諾條件。這也與前人的研究結(jié)果一致, 前人研究發(fā)現(xiàn), 相較于社會(huì)距離較遠(yuǎn)的陌生人, 人們更注重與社會(huì)距離較近的家人和朋友的關(guān)系, 會(huì)將家人和朋友等納入自我概念中, 在社會(huì)互動(dòng)中不僅會(huì)考慮自我利益, 還傾向于將自己與朋友的共同利益最大化(Campanh? et al., 2011; Zhu et al., 2007; 何貴兵, 蔣多, 2013)。例如, Campanh?等(2011)的研究發(fā)現(xiàn), 即使朋友的不公平提議讓朋友獲益多而自己獲益少, 個(gè)體仍傾向于選擇接受不公平提議來(lái)讓朋友和自己都獲益, 而不是拒絕此提議讓雙方獲益為0。在當(dāng)前研究中, 當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 被試在高水平承諾條件下的信任行為意味著自己可能獲得28元, 朋友也可以獲得12元; 而在低水平承諾條件下做出信任行為雖然自己最多只可能獲得12元, 但朋友可以獲得28元。如前所述, 人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)中會(huì)注重自我與朋友的共同利益(Kwak et al., 2020; Li et al., 2020; Zhan et al., 2020)。無(wú)論是高水平承諾還是低水平承諾, 被試只要做出信任行為就可以讓雙方獲益, 因而當(dāng)承諾者是朋友時(shí), 被試信任行為的動(dòng)機(jī)都更強(qiáng), 且其信任行為的動(dòng)機(jī)及相應(yīng)的P3波幅不受承諾水平的影響。然而, 人們與陌生人的情感連接較弱, 面對(duì)陌生人時(shí)只考慮自我利益, 傾向于將自我利益最大化(Bohnet & Frey, 1999; Maner & Gailliot, 2007; Vekaria et al., 2017)。低水平承諾意味著自己最多可能獲得12元, 而高水平承諾意味著自己可能可以獲得28元, 即自我可能獲益更高。研究發(fā)現(xiàn), 人們?cè)谝欢ǔ潭壬显敢鉃榱溯^高的利益而承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)(Defoe et al., 2015; Foster et al., 2009)。因此, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 被試在高水平承諾條件下信任行為的動(dòng)機(jī)大于低水平承諾條件, 所誘發(fā)的P3波幅也更大。上述結(jié)果均表明, 在信任行為中社會(huì)距離對(duì)承諾水平的調(diào)節(jié)作用可以體現(xiàn)在晚期的精細(xì)加工階段, 具體來(lái)說(shuō), 人們?cè)谛湃螞Q策中不僅會(huì)考慮自我利益, 還會(huì)考慮自己和朋友的共同利益, 無(wú)論是低水平承諾還是高水平承諾, 其信任行為的動(dòng)機(jī)都更強(qiáng); 然而面對(duì)陌生人, 個(gè)體則更多的考慮自我利益, 低水平承諾條件下信任行為的動(dòng)機(jī)小于高水平承諾條件。

首先, 本研究豐富了合理信號(hào)理論的內(nèi)涵和應(yīng)用場(chǎng)景。前人研究?jī)H僅從信號(hào)者角度揭示合理信號(hào)理論的內(nèi)涵, 而忽視了接受者與信號(hào)者的關(guān)系視角(Charness & Dufwenberg, 2006; Chen & Houser, 2017)。本研究彌補(bǔ)了前人研究的不足, 從信號(hào)者(承諾水平)及接受者與信號(hào)者的關(guān)系(社會(huì)距離)視角來(lái)揭示和拓展了合理信號(hào)理論的內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō), 當(dāng)前研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)距離和承諾水平會(huì)共同影響人們對(duì)信號(hào)的感知合理性。如果承諾者是朋友, 人們傾向于將高、低水平的承諾視作是合理可靠的信號(hào); 然而, 如果承諾者是陌生人, 個(gè)體則會(huì)將低水平的承諾視作合理可靠的信號(hào), 而將高水平的承諾視作不合理的誘騙信號(hào)?；诖? 合理信號(hào)理論可以應(yīng)用于解釋不同社會(huì)距離的他人做出不同水平的承諾時(shí)人們的信任行為, 這豐富了合理信號(hào)理論的應(yīng)用場(chǎng)景。其次, 本研究拓展了信任的研究領(lǐng)域。以往關(guān)于信任的研究只單獨(dú)考察了承諾及承諾水平對(duì)信任行為的影響(Ma et al., 2015; 楊雪等, 2021), 本研究考察了不同社會(huì)距離的他人做出不同水平的承諾時(shí)信任行為的特點(diǎn), 這一考慮更貼近真實(shí)世界中的社會(huì)互動(dòng)情景, 且本研究發(fā)現(xiàn)信號(hào)者和接受者之間的社會(huì)距離可調(diào)節(jié)承諾水平對(duì)信任行為的影響, 使得有關(guān)承諾水平與信任行為的研究得到了拓展。最后, 本研究采用ERP技術(shù)探討承諾水平和社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響及其時(shí)間進(jìn)程, 為揭示信任行為的認(rèn)知加工過(guò)程提供了神經(jīng)層面的證據(jù)。

本研究仍存在一些不足可以作為未來(lái)研究關(guān)注的問(wèn)題, 例如, 本研究只考察承諾水平和社會(huì)距離對(duì)信任行為的影響, 沒有考慮信任者的人格特質(zhì), 未來(lái)研究可以考察社會(huì)價(jià)值取向或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性等人格特質(zhì)如何與社會(huì)距離和承諾水平共同影響信任行為(Lambert et al., 2017; 王沛, 陳莉, 2011)。其次, 本研究只考察個(gè)體在做出信任決策時(shí)的大腦活動(dòng)的時(shí)間動(dòng)態(tài)特征, 未來(lái)研究可以采用ERP技術(shù)進(jìn)一步考察承諾水平和社會(huì)距離如何影響信任行為的結(jié)果評(píng)價(jià)過(guò)程, 例如向被試呈現(xiàn)朋友或陌生人遵守或違背承諾的反饋, 考察個(gè)體如何對(duì)這些反饋進(jìn)行加工(Wang et al., 2016; 王益文等, 2017), 并進(jìn)一步探討這些反饋如何影響人們對(duì)不同社會(huì)距離的他人的信任認(rèn)知和信任行為(Shen & Ferguson, 2021)。

5 結(jié)論

本研究采用ERP技術(shù)從大腦加工的時(shí)間進(jìn)程角度, 考察了承諾水平和社會(huì)距離對(duì)信任行為的交互影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 社會(huì)距離可調(diào)節(jié)承諾水平對(duì)信任行為的影響, 當(dāng)承諾者為朋友時(shí), 人們會(huì)表現(xiàn)出較高的信任行為, 且其信任行為及所誘發(fā)的N2和P3波幅不受承諾水平的影響; 然而, 當(dāng)承諾者是陌生人時(shí), 人們?cè)诘退降某兄Z條件比在高水平承諾條件下表現(xiàn)出更高的信任行為, 且低水平承諾條件比高水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)的N2波幅更負(fù), 但高水平承諾條件比低水平承諾條件下的信任行為所誘發(fā)P3波幅更大。另外, 承諾水平對(duì)信任行為的影響也體現(xiàn)在P2波幅上, 高水平承諾比低水平承諾誘發(fā)了更大的P2波幅。這些結(jié)果表明, 人們對(duì)朋友和陌生人的信任行為是由不同的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的。具體來(lái)說(shuō), 人們對(duì)陌生人的信任行為是由自我利益驅(qū)動(dòng)的; 然而, 人們對(duì)朋友的信任行為可以由自我利益和他人利益共同驅(qū)動(dòng)。本研究從行為和神經(jīng)生理層面揭示了社會(huì)距離在承諾水平對(duì)信任行為影響中所產(chǎn)生的作用。

Aimone, J. A., & Houser, D. J. E. E. (2012). What you don’t know won’t hurt you: A laboratory analysis of betrayal aversion.(4), 571?588.

Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness.(4), 596?612.

Bacharach, M., & Gambetta, D. (2001). Trust in signs. In K. S. Cook (Ed.),(pp. 148?184). New York: Russell Sage Foundation.

Bar-Haim, Y., Lamy, D., & Glickman, S. (2005). Attentional bias in anxiety: A behavioral and ERP study.(1), 11?22.

Baumgartner, T., Fischbacher, U., Feierabend, A., Lutz, K., & Fehr, E. (2009). The neural circuitry of a broken promise.(5), 756?770.

Baumgartner, T., Heinrichs, M., Vonlanthen, A., Fischbacher, U., & Fehr, E. J. N. (2008). Oxytocin shapes the neural circuitry of trust and trust adaptation in humans.(4), 639?650.

Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history.(1), 122?142.

Binzel, C., & Fehr, D. (2013). Social distance and trust: Experimental evidence from a slum in Cairo.(1), 99?106.

Blue, P. R., Hu, J., & Zhou, X. (2018). Higher status honesty is worth more: The effect of social status on honesty evaluation., 350.

Bohnet, I., & Frey, B. S. (1999). Social distance and other-regarding behavior in dictator games: Comment.(1), 335?339.

Boudreau, C., McCubbins, M. D., & Coulson, S. (2009). Knowing when to trust others: An ERP study of decision making after receiving information from unknown people.(1), 23?34.

Brewer, M. B. (2008). Depersonalized trust and ingroup cooperation. In J. I. Krueger (Ed.),(pp. 215?232). New York, NY: Psychology Press.

Campanh?, C., Minati, L., Fregni, F., & Boggio, P. S. (2011). Responding to unfair offers made by a friend: Neuroelectrical activity changes in the anterior medial prefrontal cortex.(43), 15569?15574.

Carlson, R. W., Aknin, L. B., & Liotti, M. (2015). When is giving an impulse? An ERP investigation of intuitive prosocial behavior.(7), 1121?1129.

Carretié, L., Mercado, F., Tapia, M., & Hinojosa, J. A. (2001). Emotion, attention, and the ‘negativity bias’, studied through event-related potentials.(1), 75?85.

Charness, G., & Dufwenberg, M. (2006). Promises and partnership.(6), 1579?1601.

Chen, J., & Houser, D. (2017). Promises and lies: Can observers detect deception in written messages.(2), 396?419.

Chen, J., Yuan, J., Feng, T., Chen, A., Gu, B., & Li, H. J. B. p. (2011). Temporal features of the degree effect in self-relevance: Neural correlates.(2), 290?295.

Connelly, B. L., Certo, S. T., Ireland, R. D., & Reutzel, C. R. (2011). Signaling theory: A review and assessment.(1), 39?67.

Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes.(4), 631?648.

Cui, F., Wu, S., Wu, H., Wang, C., Jiao, C., & Luo, Y. (2018). Altruistic and self-serving goals modulate behavioral and neural responses in deception.(1), 63?71.

Daniel, W., Münte, T. F., & Jascha, R. (2009). Negative affect induced by derogatory verbal feedback modulates the neural signature of error detection.(3), 227?237.

Defoe, I. N., Dubas, J. S., Figner, B., & Van Aken, M. A. G. (2015). A meta-analysis on age differences in risky decision making: Adolescents versus children and adults.(1), 48?84.

Delorme, A., & Makeig, S. (2004). EEGLAB: An open source toolbox for analysis of single-trial EEG dynamics including independent component analysis.(1), 9?21.

Etang, A., Fielding, D., & Knowles, S. (2011). Does trust extend beyond the village? Experimental trust and social distance in Cameroon.(1), 15?35.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2009). The psychology (and economics) of trust.(6), 1003?1017.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2011). Elements of trust: Risk and perspective-taking.(1), 171?177.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2016). Bounded prospection in dilemmas of trust and reciprocity.(1), 17?28.

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences..(2), 175?191.

Folstein, J. R., & Van, P. C. (2008). Influence of cognitive control and mismatch on the N2 component of the ERP: A review.(1), 152?170.

Foster, J. D., Shenesey, J. W., & Goff, J. S. (2009). Why do narcissists take more risks? Testing the roles of perceived risks and benefits of risky behaviors.(8), 885?889.

Fu, C., Zhang, Z., He, J. Z., Huang, S. L., Qiu, J. Y., Wang, Y. W.(2018). Brain dynamics of decision-making in the generalized trust game: Evidence from ERPs and EEG time-frequency analysis.(3), 317?326.

[付超, 張振, 何金洲, 黃四林, 仇劍崟, 王益文. (2018). 普遍信任博弈決策的動(dòng)態(tài)過(guò)程——來(lái)自腦電時(shí)頻分析的證據(jù).(3), 317?326.]

He, G., & Jiang, D. (2013). The effect of task frames and altruism on social discounting.(10), 1131?1146.

[何貴兵, 蔣多. (2013). 任務(wù)框架及利他人格對(duì)社會(huì)折扣的影響.(10), 1131?1146.]

Hu, X., & Mai, X. (2021). Social value orientation modulates fairness processing during social decision-making: Evidence from behavior and brain potentials.(7), 670?682.

Ismayilov, H., & Potters, J. (2016). Why do promises affect trustworthiness, or do they?(2), 382?393.

Kwak, Y., Chen, X.-J., McDonald, K., & Boutin, B. (2020). Money for me and money for friend: An ERP study of social reward processing in adolescents and adults.(1), 83?97.

Lambert, B., Declerck, C. H., Emonds, G., & Boone, C. (2017). Trust as commodity: Social value orientation affects the neural substrates of learning to cooperate.(4), 609?617.

Li, D., Meng, L., & Ma, Q. (2017). Who deserves my trust? Cue-elicited feedback negativity tracks reputation learning in repeated social interactions., 307.

Li, J., Sun, Y., Li, M., Li, H. e., Fan, W., & Zhong, Y. (2020). Social distance modulates prosocial behaviors in the gain and loss contexts: An event-related potential (ERP) study., 83?91.

Li, M., Li, J., Li, H., Zhang, G., Fan, W., & Zhong, Y. (2022). Interpersonal distance modulates the influence of social observation on prosocial behaviour: An event-related potential (ERP) study., 108?116.

Li, M., Li, J., Tan, M., & Zhong, Y. J. N. L. (2021). Exposure to money modulates the processing of charitable donation: An event-related potentials study., 136277.

Ma, Q., Meng, L., & Shen, Q. (2015). You have my word: Reciprocity expectation modulates feedback-related negativity in the trust game.(2), e0119129.

Maner, J. K., & Gailliot, M. T. (2007). Altruism and egoism: Prosocial motivations for helping depend on relationship context.(2), 347?358.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust.(3), 709?734.

Montes, S. D., & Zweig, D. (2009). Do promises matter? An exploration of the role of promises in psychological contract breach.(5), 1243?1260.

Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., & Cohen, J. D. (2005). Decision making, the P3, and the locus coeruleus- norepinephrine system.(4), 510?532.

Nowak, M. A., & Sigmund, K. (2005). Evolution of indirect reciprocity., 1291?1298.

Platow, M. J., Foddy, M., Yamagishi, T., Lim, L., & Chow, A. (2012). Two experimental tests of trust in in-group strangers: The moderating role of common knowledge of group membership.(1), 30?35.

Pl?chl, M., Ossandón, J. P., & K?nig, P. (2012). Combining EEG and eye tracking: Identification, characterization, and correction of eye movement artifacts in electroencephalographic data.(5), 278.

Sapienza, P., Toldra-Simats, A., & Zingales, L. (2013). Understanding trust.(573), 1313?1332.

Shen, X., & Ferguson, M. J. (2021). How resistant are implicit impressions of facial trustworthiness? When new evidence leads to durable updating., 104219.

Shu, Y. (2011).(Unpublished master’s thesis). Southeast University, Nanjing, China.

[舒尹卓. (2011).(碩士學(xué)位論文). 東南大學(xué), 南京.]

Silk, J. B. (2003). Cooperation without counting: The puzzle of friendship. In P. Hammerstein (Ed.),(pp. 37?54). Cambridge, MA: MIT Press.

Tanis, M., & Postmes, T. (2005). Short communication: A social identity approach to trust: Interpersonal perception, group membership and trusting behaviour.(3), 413?424.

Thielmann, I., & Hilbig, B. E. (2015). Trust: An integrative review from a person?situation perspective.(3), 249?277.

van den Bos, W., van Dijk, E., Westenberg, M., Rombouts, S. A., & Crone, E. A. (2009). What motivates repayment? Neural correlates of reciprocity in the trust Game.(3), 294?304.

Veen, V. v., & Carter, C. S. (2002). The timing of action- monitoring processes in the anterior cingulate cortex.(4), 593?602.

Vekaria, K. M., Brethel-Haurwitz, K. M., Cardinale, E. M., Stoycos, S. A., & Marsh, A. A. (2017). Social discounting and distance perceptions in costly altruism.(5), 0100.

Wang, P., & Chen, L. (2011). The effects of sanction and social value orientation on trust and cooperation in public goods dilemmas.(1), 52?64.

[王沛, 陳莉. (2011). 懲罰和社會(huì)價(jià)值取向?qū)参锲穬呻y中人際信任與合作行為的影響.(1), 52?64.]

Wang, Y., Jing, Y., Zhang, Z., Lin, C., & Valadez, E. A. (2017). How dispositional social risk-seeking promotes trusting strangers: Evidence based on brain potentials and neural oscillations.(8), 1150?1163.

Wang, Y., Zhang, Z., Jing, Y., Valadez, E. A., & Simons, R. F. (2016). How do we trust strangers? The neural correlates of decision making and outcome evaluation of generalized trust.(10), 1666?1676.

Wang, Y. W., Fu, C., Ren, X. F., Lin, Y. Z., Zhang, Z. ... Zheng, Y. W. (2017). Narcissistic personality modulates outcome evaluation in the trust game.(8), 1080?1088.

[王益文, 付超, 任相峰, 林羽中, 郭豐波, 張振, ... 鄭玉瑋. (2017). 自戀人格調(diào)節(jié)信任博弈的結(jié)果評(píng)價(jià).(8), 1080?1088.]

Wheeless, L. R., & Grotz, J. (1977). The measurement of trust and its relationship to self-disclosure.(3), 250?257.

Wu, Y., Leliveld, M. C., & Zhou, X. (2011). Social distance modulates recipient's fairness consideration in the dictator game: An ERP study.(2), 253?262.

Xin, Z. Q., & Xin, S. F. (2014). The influence of trustees’ social identity complexity on their trustworthiness.(3), 415?426.

[辛自強(qiáng), 辛素飛. (2014). 被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響.(3), 415?426.]

Xu, Q., Yang, S., Huang, Q., Chen, S., & Li, P. (2020). A sense of unfairness reduces charitable giving to a third-party: Evidence from behavioral and electrophysiological data., 107443.

Yang, X., Zheng, L., Hu, X. X., & Wang, Y. W. (2021). The impact of the promise levels on trust decisions ? The mediation effect of cheating notion.(2), 355?361

[楊雪, 鄭磊, 胡小玄, 王益文. (2021). 承諾水平對(duì)信任與否的影響——被騙預(yù)期的中介作用.(2), 355?361.]

Yuan, B., Zhang, Z., Shen, Y. L., Huang, L., Li, Y., & Wang, Y. W. (2014).Value orientation and social distance influenced cooperation and aggression in decision-making: Evidences from chicken game.(4), 962?967.

[袁博, 張振, 沈英倫, 黃亮, 李穎, 王益文. (2014). 價(jià)值取向與社會(huì)距離影響博弈決策的合作與沖突行為: ChickenGame的證據(jù).(4), 962?967.]

Yuki, M., Maddux, W. W., Brewer, M. B., & Takemura, K. (2005). Cross-cultural differences in relationship-and group-based trust.,(1), 48?62.

Zhan, Y., Xiao, X., Tan, Q., Li, J., & Zhong, Y. (2020). Neural correlations of the influence of self-relevance on moral decision-making involving a trade-off between harm and reward., 57(9), e13590.

Zhang, X., Huang, D. S., & Dong, Z. K. (2019). An experiment study on the effect of information asymmetry on trust behavior in the social network.(2), 269?276.

[張希, 黃登仕, 董占奎. (2019). 社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中信息不對(duì)稱對(duì)信任行為影響的實(shí)驗(yàn)研究.(2), 269?276.]

Zhu, Y., Zhang, L., Fan, J., & Han, S. (2007). Neural basis of cultural influence on self-representation.(3), 1310?1316.

Influence of social distance and promise levels on trust decisions: An ERPs study

LI Mei1,2,3, LI Jin2,3, ZHANG Guanfei2,3, ZHONG Yiping2,3, LI Hong1

(1School of Psychology, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)(2Department of Psychology, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)(3Cognition and Human Behavior Key Laboratory of Hunan Province, Changsha 410081, China)

Previous research has revealed that trust plays an important role in promoting functioning, economic growth, and individual well-being in human society. Trust refers to individuals’ willingness to take risks to hand over their resources to others in the context of social uncertainty. Based on rational signal theory, individuals tend to make social decisions (e.g. trust) according to perceived social information of others, such as social identity, gestures, language, and behaviors. Among these, trustees’ social identity and their promises are important social information that convey whether an individual is trustworthy and reliable. Previous research has only examined the effect of promise levels on trust decisions, or the effect social distance on trust decisions. However, little is known about how promise levels and social distance interact to affect trust behaviors and its neural mechanisms.

We adapted a Trust Game (TG) and the event-related potentials (ERPs) to examine the neurocognitive mechanisms of the effect of promise levels and social distance on trust behaviors. In particular, participates were asked to choose whether to trust their friends and strangers when they made high and low-level promises while electroencephalograms (EEGs) were recorded. Within each round, participants were informed of the promiser and their promise. We adopted two promise levels from previous studies: high-level promises would return 28 yuan (70%), and low-level 12 yuan (30%). The social distance includes both friend and stranger levels. The experiment consisted of 600 trials, including 150 trials for each condition.

The behavioral results indicated that when the promiser was a friend, participants were more likely to invest and this was not affected by promise levels. However, when the promiser was a stranger, participants were more likely to invest when they were informed of low-level promises than high-level promises. The ERP results showed that the P2 was larger for the high-level promises than for the low-level promises. More importantly, when the promiser was a stranger, the N2 was more negative when they were informed of low-level promises than high-level promises. Conversely, the P3 was larger when they were informed of high-level promises than low-level promises. However, when the promiser was a friend, the N2 and P3 amplitudes had no difference.

These results suggest that motivations of trusting behaviors toward friends and strangers are driven by different psychological mechanisms. Individuals trust friends more, and when the promiser is a friend, individuals can be motivated by the mutual interests of self and friends when making trust choices. However, when the promiser is a stranger, individuals are only driven by self-interest, and they do not care about strangers’ benefits when making trust choices. The present study provides insight into how the brain processes the interplay of social distance and promise levels on trust decisions, which broadens the previous insight into understanding trust behaviors.

promise levels, social distance, trust behavior, rational signal theory, event-related potentials (ERPs)

2022-09-22

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(17ZDA326), 中國(guó)自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(31171003), 中國(guó)自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(32000769), 湖南省自然科學(xué)基金(2021JJ40337)的資助。

鐘毅平, E-mail: ypzhong@hunnu.edu.cn; 李紅, E-mail: lihong@lnnu.edu.cn

B842; B845