自由與超越
——論舍勒的自由現(xiàn)象學(xué)構(gòu)想

鐘漢川

(中山大學(xué) 哲學(xué)系(珠海),珠海 519082)

在現(xiàn)代社會(huì)中,自由被視為成熟文明的優(yōu)秀成果,或者說(shuō)這樣一種自信:每個(gè)人在做其分內(nèi)事時(shí)都將受到保護(hù)而不受權(quán)力、多數(shù)派、習(xí)俗和輿論的影響。(1)阿克頓:《自由史論》,胡傳勝等譯,譯林出版社,2001年,第5頁(yè);第3頁(yè)。從哲學(xué)上看,這種自信也是人之超越性的體現(xiàn)。馬克斯·舍勒的自由構(gòu)想從現(xiàn)象學(xué)上展現(xiàn)了這種自由的超越性。當(dāng)然,就如阿克頓所說(shuō),“對(duì)自由性質(zhì)的把握是那么不確定和混亂不清,以致從來(lái)沒(méi)有什么障礙是如此持久和難以克服的”(2)阿克頓:《自由史論》,胡傳勝等譯,譯林出版社,2001年,第5頁(yè);第3頁(yè)。。舍勒認(rèn)為對(duì)自由觀念的哲學(xué)把握亦是如此。在他看來(lái),“沒(méi)有任何哲學(xué)問(wèn)題像自由問(wèn)題那樣,在問(wèn)題的交錯(cuò)、概念的混亂以及由此導(dǎo)致的對(duì)這個(gè)語(yǔ)詞的模棱兩可的應(yīng)用上達(dá)到了近似的程度”(3)Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.165.需指出的是,本文參考了現(xiàn)有的中譯文,比如《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)》(倪梁康譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004年)和《舍勒選集》(劉小楓選編,上海三聯(lián)書店,1999年),改動(dòng)處不另行指出。。為此,本文將集中探討舍勒對(duì)康德自由理論的批判及其方法、自由存在和自由的起源以及自由與超越的關(guān)系這些問(wèn)題,以期重構(gòu)舍勒的自由現(xiàn)象學(xué)思路,為深入理解康德哲學(xué)向現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)變之中的自由觀念提供一個(gè)切入點(diǎn)。

一、 問(wèn)題的緣起

舍勒的自由構(gòu)想最初是通過(guò)批判康德自由理論而展現(xiàn)出來(lái)的。他多次結(jié)合康德的《純粹理性批判》《實(shí)踐理性批判》《道德形而上學(xué)的奠基》來(lái)進(jìn)行這種批判。這種批判涉及康德自由觀念的先驗(yàn)層面和實(shí)踐層面。

康德在《純粹理性批判》中提到了第三組二律背反,并認(rèn)為自由是作為理念的懸設(shè)而存在的,亦即它是一種先驗(yàn)(消極)的自由。而在《實(shí)踐理性批判》中他又認(rèn)為,自由必須作為懸設(shè)才能在實(shí)踐領(lǐng)域使道德法則對(duì)理性存在者而言成為一種應(yīng)當(dāng),才有導(dǎo)向行動(dòng)的積極自由。舍勒批評(píng)前一種自由預(yù)設(shè)了其只是“理論可能的”(4)②④⑧ Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke,1980, S.243; S.373; S.244; S.90.,且認(rèn)為后一種自由將“能夠”建立在“應(yīng)當(dāng)”之上是不合理的。他批判前者的理由是,它僅指明先驗(yàn)自由對(duì)物自體領(lǐng)域而言的“邏輯—理論可能性”。其結(jié)果是將自由存在與“善的存在”或意愿的法則性在概念上等同起來(lái)。如此就只將先驗(yàn)的自由等同于肯定的自由,但前者卻是“既是向著惡也是向著善的自由”②。蓋耶爾也認(rèn)為,康德在此拒絕了不由任何法則規(guī)定的漠不關(guān)心的自由。(5)蓋耶爾:《康德》,宮睿譯,人民出版社,2015年,第234頁(yè)。舍勒對(duì)后一種自由也進(jìn)行了批判,他認(rèn)為康德將應(yīng)然體驗(yàn)的意識(shí)看作比能夠做的自由意識(shí)更為直接的這一看法是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤爸苯右庾R(shí)到一個(gè)作為觀念的所應(yīng)的被體驗(yàn)之物的能然,才是一個(gè)有意義的概念”④。后文將具體展開(kāi)此一論證。(6)對(duì)此,當(dāng)代倫理學(xué)對(duì)康德式倫理學(xué)有具體而深入的闡釋,這里不作深入說(shuō)明。蓋耶爾對(duì)此的看法是,康德那里“一個(gè)真正的應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著能夠”,但是“康德從未為這一觀點(diǎn)作過(guò)論證倒是真的”。參閱蓋耶爾:《康德》,宮睿譯,人民出版社,2015年,第235-236頁(yè)。

康德在實(shí)踐哲學(xué)中實(shí)際上是將自由意志(Wille)和一個(gè)服從道德法則的意志統(tǒng)一起來(lái),并以自由意志來(lái)說(shuō)明個(gè)體行動(dòng)的原因。在《道德形而上學(xué)的奠基》中,他說(shuō):“意志是有生命的存在者就其有理性而言的一種因果性,而自由則是這種因果性在能夠不依賴于外來(lái)的規(guī)定它的原因而起作用時(shí)的那種屬性?！?7)康德:《道德形而上學(xué)的奠基》,李秋零譯,《康德著作全集》第四卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,第454頁(yè)。但是,舍勒卻認(rèn)為,自由的存在必須在現(xiàn)象學(xué)的意向分析中指明。它既不是一種理念的懸設(shè),也不以自然實(shí)在(生理—物理的或心理的因果性)為基礎(chǔ),而是需在體驗(yàn)導(dǎo)向行動(dòng)的過(guò)程中、在“給予—所予”的意義關(guān)聯(lián)中來(lái)理解。換言之,自由是在行動(dòng)或動(dòng)機(jī)化領(lǐng)域之中的因果性,并不存在由本體界的自由的懸設(shè)應(yīng)用到實(shí)踐領(lǐng)域的過(guò)程。

舍勒的自由現(xiàn)象學(xué)構(gòu)想只是一種嘗試性的考察,其論述主要集中在《論自由的現(xiàn)象學(xué)與形而上學(xué)》《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)》《愛(ài)的秩序》《論哲學(xué)的本質(zhì)》《哲學(xué)世界觀》等論著之中。不過(guò),在筆者看來(lái),對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋卻至少需要結(jié)合其現(xiàn)象學(xué)思想的以下方面來(lái)展開(kāi):

首先是舍勒對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)結(jié)構(gòu)的理解。意向性是現(xiàn)象學(xué)的核心概念,它表明意識(shí)行為具有“給予—所予” 的意向結(jié)構(gòu):意識(shí)總是指向某物,同時(shí)又有某物(作為意義)被給予我們。在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中,胡塞爾和舍勒都試圖將人的意識(shí)分為三類,即認(rèn)知、情感與意愿(意志)。但是,與前者(甚至包括布倫塔諾)不同,舍勒的獨(dú)特看法是,意識(shí)的意向性其實(shí)總是通過(guò)情感指向某個(gè)對(duì)象,這一指向的過(guò)程無(wú)須以在先的認(rèn)知行為(或其所稱的“客體化行為”)為基礎(chǔ)。

其次是舍勒的三種現(xiàn)象學(xué)劃分。他認(rèn)為,現(xiàn)象學(xué)在其研究的所有領(lǐng)域中都可劃分為三種本質(zhì)聯(lián)系:(1)在行為中被給予的本質(zhì)性和其他實(shí)事?tīng)顟B(tài)的本質(zhì)性及其聯(lián)系(實(shí)事現(xiàn)象學(xué));(2)行為本身的本質(zhì)性以及在它們之間存在的聯(lián)系和奠基(行為現(xiàn)象學(xué));(3)行為本質(zhì)性和實(shí)事本質(zhì)性之間的本質(zhì)聯(lián)系(關(guān)聯(lián)現(xiàn)象學(xué)(8)此提法亦可參閱Wolfhart Henckmann, Max Scheler, Beck, 1998, S.44。)。⑧正如關(guān)聯(lián)現(xiàn)象學(xué)的考察必須建立在行為現(xiàn)象學(xué)和實(shí)事現(xiàn)象學(xué)所作的分析的基礎(chǔ)上一樣,舍勒關(guān)于自由的意識(shí)分析也需要建立在理解行為本質(zhì)性和實(shí)事本質(zhì)性之關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)之上。只有借助這三種現(xiàn)象學(xué)關(guān)聯(lián),我們才能理解并解釋舍勒的自由構(gòu)想。

最后是舍勒關(guān)于意向充實(shí)的理解。胡塞爾堅(jiān)持感性直觀為范疇直觀奠基,這廣為人知。但是在舍勒看來(lái),胡塞爾的這種奠基模式是有局限性的:既然“意向性”意味著確認(rèn)了“給予—所予”的關(guān)系,那么“所予”之物通過(guò)感性直觀來(lái)充實(shí)就是不夠的。只有自身所予之物或自身所予性才能真正地為我們的意向行為奠基。因此,對(duì)舍勒而言,真正為意識(shí)行為奠基的并不是(胡塞爾認(rèn)為的)感性直觀,而是價(jià)值的自身所予性。只有質(zhì)料價(jià)值才能充實(shí)意識(shí)給予行為。

總體而言,舍勒的自由構(gòu)想的提問(wèn)方式是完全不同的。我們知道,康德將自由看作其整個(gè)哲學(xué)大廈的拱頂石。(9)康德:《實(shí)踐理性批判》,鄧曉芒譯,人民出版社,2003年,第2頁(yè)。但是,舍勒的自由現(xiàn)象學(xué)主要集中在兩個(gè)方面:其一是自由存在的問(wèn)題,其二是自由的起源問(wèn)題。前者涉及自由的作用性及其意義的闡明,后者涉及人格的自由及其本質(zhì)。它們都展現(xiàn)了自由和超越的關(guān)系。本文將在第二至第五部分對(duì)這兩方面所涉及的具體問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

二、 自由的存在:自身作用性

人的生活從經(jīng)驗(yàn)上看,無(wú)時(shí)不在構(gòu)筑著行動(dòng)與追求,后者總是伴隨著某些確定的感受,這些感受可能是被動(dòng)地、受強(qiáng)制地或者純粹合乎習(xí)慣地形成的。它們多少都同自由行動(dòng)交織在一起。就像舍勒所舉實(shí)例(10)③⑤⑥⑩ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.161; S.173; S.162; S.157; S.164.:一開(kāi)始我們自在地在街上行走,然后走著走著想在街角轉(zhuǎn)彎,最后決定去其他地方。在此所經(jīng)歷的是,從不自覺(jué)地自動(dòng)行走,到相對(duì)自由地想著怎么走,再到自由地作出決定。這里的自由實(shí)際上是直接意識(shí)的自由。然而,從哲學(xué)上看,自由的存在是怎樣的存在呢?

在舍勒看來(lái),自由的存在是自身—作用存在(Selbst-wirksamsein)或者處在自身作用性之中。③在《倫理學(xué)中的形式主義和質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)》之中,這種作用性被視為處在直接的能然體驗(yàn)(自由意識(shí))、應(yīng)然體驗(yàn)以及德性的關(guān)聯(lián)之中。(11)⑦⑧⑨ Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke,1980, S.244; S.50; S.244; S.145, Fn.1.這種關(guān)聯(lián)既體現(xiàn)為自由被看成意識(shí)自身作用性的本質(zhì),又體現(xiàn)在這一斷言上:在世界之中存在著自由的形而上學(xué)或者自由的結(jié)構(gòu)。⑤當(dāng)然,舍勒對(duì)自由問(wèn)題的探討是綱要式的,本文難以詳細(xì)揭示這一結(jié)構(gòu),在此只嘗試著從意識(shí)自身作用性及其關(guān)聯(lián)出發(fā)來(lái)勾勒其自由現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)想。

與對(duì)康德的第二個(gè)批判相對(duì)應(yīng),舍勒從“能夠”(“能然”“能力”)而不是“應(yīng)當(dāng)”(“應(yīng)然”)出發(fā)來(lái)理解自由問(wèn)題。他認(rèn)為,能然體驗(yàn)作為自由意識(shí)包含了兩個(gè)方面:一是選擇并把握到選擇意愿之權(quán)限的意識(shí);二是能夠真正進(jìn)行選擇的能然,即作為才能、權(quán)力以及“自由朝向”的能然。⑥自身作用性或自發(fā)性的本質(zhì)就在于第一方面的能然體驗(yàn)。它始于自由的主體,但這個(gè)主體并非從被迫體驗(yàn)或者強(qiáng)制體驗(yàn)之缺失與選擇的意義上而是從自身作用性的意義上來(lái)理解的。因?yàn)閺?qiáng)制、阻抗或者選擇都預(yù)設(shè)了肯定性的體驗(yàn),亦即預(yù)設(shè)了自由主體的自發(fā)性,或者說(shuō)一個(gè)由“我”出發(fā)并通過(guò)“我”來(lái)加以施行的體驗(yàn)。但問(wèn)題是:這種自身作用性源于何處,如何闡釋意識(shí)的這種自發(fā)性?在此,我們需要先行考察自由意識(shí)的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。

舍勒將自由理解為能然意識(shí)產(chǎn)生的、處在行動(dòng)關(guān)聯(lián)之中的自身作用性。那么,在此至少需要闡釋以下三個(gè)問(wèn)題:(1)其所關(guān)聯(lián)的是什么(產(chǎn)生什么作用性)?(2)如何關(guān)聯(lián)(如何產(chǎn)生作用)?(3)這種自發(fā)關(guān)聯(lián)性是何種存在(自身作用性如何實(shí)存)?

首先,能然體驗(yàn),其作為自由意識(shí)所關(guān)聯(lián)到的是(價(jià)值)應(yīng)然,而不是實(shí)在事物。能然被舍勒視作將觀念應(yīng)然(價(jià)值應(yīng)然)現(xiàn)實(shí)化的能力。⑦換言之,應(yīng)然作為價(jià)值,與能然處于同一個(gè)現(xiàn)實(shí)化(功能化)水平上。⑧在此,舍勒實(shí)際上就將自由存在視作其價(jià)值現(xiàn)實(shí)化過(guò)程之中的自由。因?yàn)椤澳軌蜃觥笔且粋€(gè)價(jià)值的獨(dú)立載體,它不依賴于實(shí)際做的價(jià)值,而且比實(shí)際做的價(jià)值具有更高的價(jià)值。⑨否則,若將能然的關(guān)聯(lián)對(duì)象看作實(shí)在事物,就必然會(huì)陷入決定論之中,無(wú)論這種決定論是機(jī)械決定論還是形而上學(xué)(比如霍布斯)的焦慮。因此,自由,其作為能然意識(shí)的自身作用性,并非因消除了生物對(duì)象實(shí)在的機(jī)械作用而產(chǎn)生,而是由(發(fā)端于感受的)價(jià)值的確定性來(lái)保障的。⑩

其次,舍勒將能然意識(shí)的作用性或者其與應(yīng)然的關(guān)聯(lián)過(guò)程看作本身就處在行動(dòng)和實(shí)踐之中。自由的存在并不是理論上的,而總是朝向行動(dòng)、關(guān)聯(lián)于行動(dòng)的。其能然概念和德性概念都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。舍勒的能然概念至少有三個(gè)特點(diǎn)。第一,能然是作為現(xiàn)象上的特殊種類的“追求意識(shí)”而非“能做某事的知識(shí)對(duì)象”而被給予的。能然的實(shí)存或非實(shí)存(即無(wú)能)對(duì)于“意愿做”而言是決定性的。第二,能然體驗(yàn)是“極為簡(jiǎn)單的事實(shí)存在”,它完全不能由部分行為的能施行之意識(shí)拼湊而成。相應(yīng)地,“能夠做也首先是一個(gè)統(tǒng)一的和按照本己發(fā)展變更著的活的個(gè)體之體驗(yàn)”(12)②③ Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.144; S.213; S.144, Fn.2.。第三,能然不是通過(guò)任何“訓(xùn)練”和“習(xí)慣”來(lái)得到提升或削弱的,而是本身就規(guī)定著相對(duì)于某些活動(dòng)而言的訓(xùn)練能力和習(xí)慣能力。反過(guò)來(lái)說(shuō),能然意識(shí)無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)刻意地培養(yǎng)形成,其作為自由的存在并非由心理學(xué)或物理學(xué)因素所規(guī)定。換言之,作為一種自由存在,它是基于人的行動(dòng)和實(shí)踐領(lǐng)域而言的。與此相應(yīng),德性或惡習(xí)則被看作能然所指向的各個(gè)方向。德性是直接體驗(yàn)到的、去做應(yīng)做之事的權(quán)限,惡習(xí)則是直接體驗(yàn)到做應(yīng)做之事的無(wú)能或無(wú)權(quán)。②二者都是在能然體驗(yàn)的自身作用性意義上直接體驗(yàn)的事實(shí)。即便后者是作為前者的缺失,舍勒也不在強(qiáng)制的意義上來(lái)作對(duì)立性的解釋,而是將它們理解為與能然和應(yīng)然相關(guān)聯(lián)的、朝向行動(dòng)的不同方向,從而都具有道德價(jià)值,由此他認(rèn)為“德性是一種特定類型的施行準(zhǔn)備和施行能力的意向”③。因此,同樣地,德性(惡習(xí))也不是從習(xí)慣和技藝的角度來(lái)理解的,不能理解為潛能,而是作為導(dǎo)向行動(dòng)過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)性來(lái)說(shuō)的。就此而言,舍勒的自由觀念顯然綜合了亞里士多德的倫理學(xué)資源。(13)相關(guān)研究可參閱Philip Blosser, “Is Scheler’s Ethic an Ethic of Virtue?” Scheler’s Critique of Kant’s Ethics, Ohio University Press, 1995。而從自身作用性出發(fā),自由的存在就被當(dāng)作能然意識(shí)在行動(dòng)之中導(dǎo)向各個(gè)“德性”或“惡習(xí)”方向的前提,這顯然已是在回應(yīng)對(duì)于康德的第一個(gè)批判。

最后,自由意識(shí)的自發(fā)性或者自身作用性實(shí)存于意愿行為之中?！白杂墒鞘裁?我們只有借助意愿生活,而非通過(guò)理論的觀察,才能夠理解?！?14)Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.157.這種自身作用性不基于決定論的因果關(guān)聯(lián),亦不依賴于非決定論的偶然性,不是任意,也不是強(qiáng)制,而是存在于導(dǎo)向行動(dòng)的意愿生活之中。在此可以確認(rèn),舍勒是承認(rèn)意愿自由的。不過(guò),其意愿自由僅是就行為自發(fā)性之本質(zhì)而言的。前面提到,能然、應(yīng)然和德性都是在直接體驗(yàn)之中被給予的。如此,若要追問(wèn)這些體驗(yàn)意識(shí)得以關(guān)聯(lián)起來(lái)的本質(zhì)聯(lián)系,那么對(duì)自由問(wèn)題的探討就超出了以本能生活為基礎(chǔ)的此在領(lǐng)域,而需要在現(xiàn)象學(xué)的思路下闡釋自由的起源。

三、 自由的意義闡明

自由概念是復(fù)雜的,舍勒曾分析過(guò)有關(guān)意愿自由問(wèn)題的諸種考察,并承認(rèn)它是一個(gè)非常晦暗的問(wèn)題。(15)Max Scheler, Frühe Schriften, Francke, 1971, S.307-407.對(duì)此,亨克曼也抱怨,盡管舍勒一再轉(zhuǎn)向?qū)ψ杂蓡?wèn)題的思考,但其著作都沒(méi)有給這個(gè)問(wèn)題一個(gè)固定的位置。(16)Wolfhart Henckmann, Max Scheler, Beck, 1998, S.130.對(duì)于自由存在的探討,如果前述的對(duì)自身作用性的考察是基于意愿的給予性角度的話,那么從所予性角度出發(fā)就可以追問(wèn)自由存在所予的意義。

自由存在于意愿生活和行動(dòng)之中,在舍勒看來(lái),這意味著自由終止的地方就是理解和闡釋開(kāi)始的地方。據(jù)此,從所予我們的行動(dòng)和話語(yǔ)的意義關(guān)聯(lián)中就可以把握自由行動(dòng)和生活之整體的意義。當(dāng)然,從自由之意義方面闡明自由存在,也是圍繞著能然意識(shí)朝向意愿和行動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行的。它不僅在能意愿的諸階段(比如動(dòng)機(jī)、慎思、選擇和決斷等),也在意愿施行的其他階段(比如能施行、施行或者事件等)揭示出自由之意義。因此,這種闡明將區(qū)分對(duì)意愿作動(dòng)機(jī)化和充滿意義的闡明、對(duì)意愿作選擇的闡明以及對(duì)意愿的其他闡明。

(一)意義關(guān)聯(lián)的自由

舍勒現(xiàn)象學(xué)的自由觀念一開(kāi)始就反對(duì)人是依必然性而自身起作用或因其自身的存在而自由的觀點(diǎn)。(17)②③④⑤⑥⑦ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier, 1986, S.174; S.158; S.164-167; S.163, Fn.1; S.166; S.169; S.167.自由并不是孤立的事件、特征、屬性或行為,而是必定處在關(guān)聯(lián)之中。此處至少可以區(qū)分兩種不同關(guān)聯(lián)方式下的自由:意義關(guān)聯(lián)的自由和生活的因果關(guān)聯(lián)下的自由。

在日常生活之中,吃飯、散步、看書、寫字等行為,在舍勒看來(lái)都會(huì)在生活關(guān)聯(lián)下產(chǎn)生自由的體驗(yàn)。但是,這種自由要么只是本能沖動(dòng)或生活習(xí)慣的關(guān)聯(lián)結(jié)果,要么是任意的表達(dá)。本能沖動(dòng)被認(rèn)為是處在實(shí)在的因果關(guān)聯(lián)之中,這種關(guān)聯(lián)使我們“將整體歸類到客觀時(shí)間之中,并且將單個(gè)的被給予的進(jìn)程之諸層次、其階段與內(nèi)容彼此關(guān)聯(lián)起來(lái)”②,再后補(bǔ)地(從理論上)與該體驗(yàn)進(jìn)程的先行者和后繼者相結(jié)合。生活習(xí)慣也預(yù)設(shè)了類似的實(shí)在關(guān)聯(lián)方式,但其實(shí)是對(duì)自由行動(dòng)的強(qiáng)制。因此,無(wú)論將自由看作本能還是生活習(xí)慣的結(jié)果,在舍勒看來(lái),都是某種溯因的決定論,幾乎都表達(dá)了觀念上的某種理想極限,雖然具有概念構(gòu)成和事實(shí)選擇的引導(dǎo)作用,但其意義卻不可能在現(xiàn)象學(xué)上得到充實(shí)和闡明。③而將自由行動(dòng)看作情緒的隨意發(fā)泄、變化乃至“喜怒無(wú)?！钡慕Y(jié)果,這實(shí)質(zhì)上是將自由等同于任意,即某種非決定性,或者至少承認(rèn),實(shí)在的因果原理能夠起作用本身就預(yù)設(shè)了隨機(jī)性或偶然性。依舍勒所見(jiàn),這樣的任意并不能擺脫沖動(dòng)和本能行動(dòng),其實(shí)質(zhì)上還是體現(xiàn)了行動(dòng)的決定性。因?yàn)樵谶@種任意之中,“做決定的‘自我’不包含體驗(yàn)的充實(shí),而是完全空乏地漂浮在體驗(yàn)之上,或者說(shuō)行動(dòng)完全由體驗(yàn)所決定和支配”④。

因此,舍勒拒絕從決定論和非決定論的二元對(duì)峙出發(fā)來(lái)探討自由問(wèn)題。因?yàn)槎叨蓟谏钸M(jìn)程之中的實(shí)在因果關(guān)聯(lián),卻無(wú)法從中超脫出來(lái),從而都無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的闡明。就此而言,實(shí)在的因果關(guān)聯(lián)下的自由只是心理體驗(yàn)的自由,只實(shí)存于個(gè)體體驗(yàn),卻未實(shí)現(xiàn)于行動(dòng)之中。因而,這種自由并非處在普遍關(guān)聯(lián)之中,實(shí)質(zhì)上只是自由的幻象。

意義關(guān)聯(lián)的自由才是現(xiàn)象學(xué)要闡明的自由。在此,舍勒借助意愿的意向性在一個(gè)籌劃之意愿與所意愿之行動(dòng)相適應(yīng)的意義關(guān)聯(lián)之內(nèi)來(lái)進(jìn)行意義的闡明。確言之,意義關(guān)聯(lián)的自由就體現(xiàn)為在這個(gè)適應(yīng)過(guò)程中的意愿自由;而這種“意愿”在“給予—所予”的意向結(jié)構(gòu)中是雙重的:它既是動(dòng)機(jī)化的意愿,也是充滿意義和價(jià)值的意愿。

我們可以比較如下三種意愿行為:(1)意愿做X;(2)意愿做X,當(dāng)且僅當(dāng)X是……;(3)意愿做X,當(dāng)且僅當(dāng)X作為Y而被給予。前二者在舍勒看來(lái)其實(shí)都依賴于對(duì)意愿的實(shí)在解釋。就拿其所舉的例子“(意愿)去散步”⑤來(lái)說(shuō),我們并不能說(shuō)這個(gè)意愿本身就是自由的,而是需要在行動(dòng)的動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)之中來(lái)加以說(shuō)明。其動(dòng)機(jī)可能是,看到好天氣,感受到空氣清新,抑或隨意發(fā)泄的沖動(dòng)情緒,等等。但是,這些動(dòng)機(jī)如若是以命題及其推理的方式對(duì)意愿作事實(shí)構(gòu)成上的存在判斷,那么就是又回歸到實(shí)在的因果關(guān)聯(lián)之內(nèi)來(lái)解釋意愿行為了。如此,這里“所涉及的不是一個(gè)所意愿的行動(dòng),而是一個(gè)純粹的本能行動(dòng)和沖動(dòng)行動(dòng)”⑥。換言之,這里只產(chǎn)生心理體驗(yàn)的自由。只有在第三種意愿行為之中才能探求自由的意義。去散步的實(shí)在動(dòng)機(jī),可能是好天氣,是空氣清新,是發(fā)泄情緒的沖動(dòng)以及其他(X),它們都可以在籌劃的意愿之中作為某種感受價(jià)值(Y)而先行被給予。通過(guò)這個(gè)“作為……”而被給予的意向關(guān)聯(lián),第三種意愿行為就將X領(lǐng)域的實(shí)在事物意向性地關(guān)聯(lián)到意義領(lǐng)域(Y),或者說(shuō),將X籌劃為Y來(lái)施行。這使得Y在某種意義關(guān)聯(lián)之中被給予。因此,在第三種意愿行為中,對(duì)X的意指(意愿給予行為)以及Y(作為意義)的被給予(意愿所予行為)就在同一個(gè)意向性結(jié)構(gòu)之中構(gòu)成“意愿做X”的行動(dòng)。這意味著,自由問(wèn)題的探究,通過(guò)這個(gè)意向性結(jié)構(gòu)就從實(shí)在的因果關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了意義關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域?！白杂墒潜旧砭驮从趧?dòng)機(jī)化意愿的行動(dòng)。”⑦

因此,構(gòu)成意愿動(dòng)機(jī)的不是實(shí)在的事實(shí),而是先行于這些事實(shí)(作為意義)而給予的感受價(jià)值,而且在意愿行動(dòng)中被給予我們的也是意義和價(jià)值。就此而言,意義關(guān)聯(lián)的自由預(yù)設(shè)了意義和價(jià)值的充盈性。后者不僅構(gòu)成了能意愿的動(dòng)機(jī),也在意愿施行過(guò)程中得到充實(shí)。羅姆巴赫將這種自由地進(jìn)行意義關(guān)聯(lián)的行為看成是“內(nèi)在生成”的自由行為。(18)Heinrich Rombach, Die Erfahrung der Freiheit. Ph?nomenologie und Metaphysik in Widerstreit und Vers?hnung“ , hrsg. von Paul Good, Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie, Francke, 1975, S.59-60.當(dāng)然,此種行為并不是個(gè)體體驗(yàn)之內(nèi)生成的心理行為,而是在意向價(jià)值的關(guān)聯(lián)之中得到充實(shí)的行為。(19)③⑤⑥ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier, 1986, S.168; S.160; S.167; S.157.據(jù)此可知,舍勒與胡塞爾的立場(chǎng)是一致的。他們都將意愿行為奠基于情感評(píng)價(jià)行為之上,或者說(shuō)都內(nèi)在地主張將價(jià)值論看作現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)的前提。

借助意義關(guān)聯(lián)的自由,舍勒將自由與個(gè)人的可預(yù)測(cè)性、人格的責(zé)任性(Verantwortlichkeit)聯(lián)系起來(lái)?！靶袨樵绞亲杂傻貓?zhí)行,就能越多地確定這個(gè)行為?！雹蹫榇?列奧那迪甚至說(shuō),舍勒是一個(gè)蘇格拉底主義者。因?yàn)樽杂傻某潭扰c認(rèn)識(shí)的程度直接相關(guān):一個(gè)人認(rèn)識(shí)越多,就越自由。(20)Heinz Leonardy, Liebe und Person. Max Schelers Versuch eines ph?nomenologischen“ Personalismus, The Martinus Nijhoff, 1976, S.161.就此而論,這種自由觀念顯然具有了自行發(fā)展、生成與超越的意蘊(yùn)。因?yàn)樵谝庠敢庀蛐越Y(jié)構(gòu)之中,動(dòng)機(jī)化意愿的自由本身就意味著被給予的意義和價(jià)值對(duì)實(shí)在因果性的超越?！白杂墒窍鄬?duì)于客觀因果化的施行沖動(dòng)而賦予意愿的東西?！雹萑绱司惋@露出舍勒關(guān)于自由與超越之關(guān)系的第一層含義。為了全面揭示這種關(guān)系,我們通過(guò)表1來(lái)簡(jiǎn)要勾勒舍勒的自由理論,它對(duì)應(yīng)著本文第三、第四部分的自由類型分析。

表1 舍勒的自由類型分析

(二)選擇的自由

意義和價(jià)值的充盈性是意愿自由的條件,動(dòng)機(jī)化意愿及其行動(dòng)展示出自由聯(lián)結(jié)的意義空間。但是,舍勒并不是由此主張絕對(duì)的意愿自由,而是認(rèn)為自由與意愿權(quán)限之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在意識(shí)的自身作用性所開(kāi)啟的能意愿的范圍內(nèi),自由的意義關(guān)聯(lián)使得所把握到的、能施行的多重籌劃面臨著選擇問(wèn)題。而選擇與意愿的本質(zhì)關(guān)聯(lián)是:并非意愿權(quán)限隨著選擇范圍的擴(kuò)大而增長(zhǎng),反倒是選擇會(huì)隨意愿權(quán)限的增長(zhǎng)而擴(kuò)大自由的界限。⑥舍勒簡(jiǎn)約地區(qū)分出如下三種選擇自由:

一是作決定的選擇自由。其所涉及的是,在作決定的某個(gè)選擇行為中,人們可以在什么意義上說(shuō),其選擇行為是“自由的”和“必然的”。這是針對(duì)一個(gè)行為內(nèi)的動(dòng)機(jī)體驗(yàn)之總體而言的。自由在此實(shí)存于這個(gè)行為選擇之中而表現(xiàn)出人格對(duì)該行為的超越。舍勒把人格看作“可能行為的具體統(tǒng)一”(21)Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.50.。因此,這種選擇自由在人格被召喚的時(shí)候,就使其自由存在轉(zhuǎn)換成了行為的必然性。

二是動(dòng)機(jī)領(lǐng)域的選擇自由。隨著意愿權(quán)限的增長(zhǎng),自由不僅體現(xiàn)在某個(gè)行為選擇上,而且涉及動(dòng)機(jī)領(lǐng)域本身的選擇。選擇的自由在此就表現(xiàn)為一個(gè)人可以通過(guò)人格自由地設(shè)定動(dòng)機(jī)領(lǐng)域。自由實(shí)存于其人格之中,并使其超越動(dòng)機(jī)化意愿的領(lǐng)域。但是,這種選擇自由卻終止于命運(yùn)。因?yàn)槊\(yùn)雖處在人的意愿的彼岸,卻體現(xiàn)出因果系列之外發(fā)生的事件和行動(dòng)的意義統(tǒng)一性,在個(gè)體可體驗(yàn)的可能活動(dòng)空間之內(nèi)顯露出孤立事件之間的必然聯(lián)系。(22)Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.349-350.中譯文參閱馬克斯·舍勒:《愛(ài)的秩序》,倪梁康譯,《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二十三輯,上海譯文出版社,2018年,第244-245頁(yè)。在此意義上,動(dòng)機(jī)領(lǐng)域的選擇自由就在于,人們可以通過(guò)其人格的自由設(shè)定來(lái)超越現(xiàn)有的動(dòng)機(jī),重新籌劃行動(dòng)意愿。舍勒關(guān)于懊悔、重生的觀念都是在這種自由之下闡發(fā)的。不過(guò),意愿權(quán)限在此并不能任意擴(kuò)大和縮小一個(gè)人的動(dòng)機(jī)領(lǐng)域,而是受制于命運(yùn),就像受制于環(huán)境一樣。他對(duì)悲劇的現(xiàn)象學(xué)分析就說(shuō)明了這種選擇自由的界限,真正的悲劇都是在命運(yùn)的必然性之下展現(xiàn)的。

三是選擇領(lǐng)域本身的選擇自由。隨著意愿權(quán)限的增長(zhǎng),在人格自由的判斷中將會(huì)追問(wèn)選擇領(lǐng)域本身的范圍(以及范圍大小)問(wèn)題。這種選擇自由既不像作決定的自由那樣實(shí)存于行為之中,也不像動(dòng)機(jī)領(lǐng)域的選擇那樣涉及具體籌劃內(nèi)容的自由變換,而是一種能夠在意愿之中看出選擇領(lǐng)域之限度的自由。舍勒對(duì)此進(jìn)行了兩方面的區(qū)分。一方面是相對(duì)自由。能選擇本身就表現(xiàn)了自由的一個(gè)層次,更大范圍的選擇領(lǐng)域相對(duì)于更小范圍的選擇領(lǐng)域來(lái)說(shuō)是自由的。但是,這種選擇自由并不基于選擇的領(lǐng)域的實(shí)存(即便是無(wú)限大地設(shè)定這個(gè)實(shí)存領(lǐng)域),而是依賴于自由的意愿能然,或者說(shuō)依賴于意愿權(quán)限。在此,舍勒實(shí)際上是將選擇自由還原到能意愿的自由之內(nèi)了。這牽涉到另一方面的絕對(duì)的自由。從意愿權(quán)限上看,具有絕對(duì)意愿權(quán)限的存在者則能夠直接而無(wú)需選擇地意欲一切,這就產(chǎn)生“將選擇領(lǐng)域本身看作有限領(lǐng)域的自由”(23)⑤⑦ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.176; S.174; S.172.。上帝才享有這種自由。

不過(guò),這樣一來(lái),這種選擇自由就涉及兩種完全不同的必然選擇:一方面,動(dòng)物依本能(比如饑餓感)來(lái)行動(dòng),是與動(dòng)機(jī)化意愿無(wú)關(guān)的必然選擇;另一方面,絕對(duì)自由的存在者無(wú)需選擇地意欲一切,也處在必然的選擇之中。在某種程度上,二者都是對(duì)能意愿之自由的限定。因此,確如亨克曼所指出的,舍勒將自由作為意愿的形成條件這一看法就會(huì)與神的恩典(Gnade)概念發(fā)生矛盾。(24)Wolfhart Henckmann, Max Scheler, Beck, 1998, S.129.但要看到的是,他并不是從神的本質(zhì)出發(fā)來(lái)理解自由,而是堅(jiān)持從意愿動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)闡發(fā)自由本質(zhì)。這也是其晚期的宗教立場(chǎng)從一神論轉(zhuǎn)向泛神論之時(shí)仍強(qiáng)調(diào)精神人格立場(chǎng)的原因。因?yàn)榧幢銓?duì)于一個(gè)精神的世界基礎(chǔ)而言,“只有它是‘人格的’時(shí)候才配得上被叫作‘神’”(25)Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.16.。就此而言,這種選擇自由是在生命和精神相關(guān)聯(lián)的整體意義上來(lái)說(shuō)明的。在此關(guān)聯(lián)之中,“所有的自由都只是相對(duì)的”⑤,因而絕對(duì)的自由就構(gòu)成了相對(duì)自由的條件,也是使之在必然聯(lián)系之中終止的界限。(26)舍勒是在意愿動(dòng)機(jī)的作用性之下來(lái)探討選擇自由的基礎(chǔ)的。這種作用性雖關(guān)聯(lián)到實(shí)在選擇的強(qiáng)度,但卻奠基于相關(guān)者的價(jià)值觀之上。這體現(xiàn)出他獨(dú)特的奠基關(guān)系理論。

(三)其他自由類型

相對(duì)自由被認(rèn)為具有兩種形式:一是在“能然”意義上的;二是在一事件類型獨(dú)立于另一事件類型的意義上的,或者說(shuō)是在本質(zhì)的因果獨(dú)立性形式的意義上的。⑦“能然”意義上的自由,除了之前論述過(guò)的兩類能意愿的自由外,還包含能施行的自由和施行的自由。第二種自由則是實(shí)在事件的因果關(guān)聯(lián)的自由。

1. 能施行的自由和施行的自由

佩里布姆曾將自由意愿理論區(qū)分為三種:事件因果的自由意愿論、非因果的自由意愿論以及行動(dòng)者的因果的自由意愿論。(27)佩里布姆:《自由意志、能動(dòng)性與生命的意義》,張可譯,譯林出版社,2022年,第39頁(yè)。這個(gè)區(qū)分對(duì)于舍勒的自由理論來(lái)說(shuō)未必確切。不過(guò),行文至此可知,舍勒確實(shí)是在自由意愿論之內(nèi)來(lái)闡明其自由類型的,亦即是以能意愿為框架來(lái)闡明自由之意義和界限的。而能施行的自由和施行的自由就被認(rèn)為與這里所提的哲學(xué)上的自由問(wèn)題關(guān)系不大,因?yàn)樗鼈冝D(zhuǎn)化成了更廣泛?jiǎn)栴}域之中“有關(guān)法律、政治、社會(huì)以及教會(huì)的自由”(28)②③④⑤ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.170; S.172; S.174; S.172; S.172.。但是,這些問(wèn)題域下自由觀念之應(yīng)用仍依賴于或奠基于對(duì)能意愿之自由的哲學(xué)闡釋。

在舍勒看來(lái),每一個(gè)施行(做)都持存著一個(gè)能施行的自由空間。即便一個(gè)擁有“絕對(duì)權(quán)限”的人,仍有可能遭到強(qiáng)力阻抗。比如說(shuō),曾拔劍出鞘的人并不能確保他一直能夠這樣做(拔劍出鞘),在手臂突然麻痹時(shí)他就無(wú)法做出這個(gè)動(dòng)作。舍勒通過(guò)這個(gè)例子表明,施行的自由奠基于能施行的自由。但同時(shí),自由感受或強(qiáng)制感受則被認(rèn)為仍依賴于意愿領(lǐng)域與施行領(lǐng)域的關(guān)聯(lián),而并非僅僅是意愿自由本身的問(wèn)題。就此而論,強(qiáng)制體驗(yàn)絕非僅僅受力量因素(諸如政治、教會(huì)和社會(huì)的不自由因素)之大小的限制,而是與已有的選擇領(lǐng)域相關(guān),取決于這些因素與意愿自由度的關(guān)系。因此,在選擇領(lǐng)域非常受限且能施行之意愿不活躍的地方,比如奴隸社會(huì),對(duì)其中的奴隸而言,極大的強(qiáng)力限制也未被感受為“強(qiáng)制”。但是,在擁有廣泛選擇機(jī)會(huì)的領(lǐng)域,若能產(chǎn)生活躍的、能施行的體驗(yàn),那么對(duì)人格自由最輕微的限制也會(huì)引起非常強(qiáng)烈的強(qiáng)制感。與此對(duì)照,在選擇領(lǐng)域縮小并且意愿施行的意愿內(nèi)容終止的情況下,自由感受反倒有可能增長(zhǎng)。比如,癱瘓者對(duì)自由的感受可能更為強(qiáng)烈。②因此,能施行的自由和施行的自由仍處在與意愿行為的意向關(guān)聯(lián)之中,其意義和價(jià)值相應(yīng)地也需要在施行之中被給予。

2. 實(shí)在的因果關(guān)聯(lián)的自由

舍勒區(qū)分了兩種完全不同的處理自由問(wèn)題的方式:一是外在因果論的方式,即通過(guò)外在因果要素的關(guān)聯(lián)來(lái)闡釋行動(dòng);二是主體因果論的方式,即行動(dòng)塑造我們生存于其中的現(xiàn)實(shí)性,我們是行動(dòng)的原因,由此超脫于所有因果關(guān)系。③顯然,舍勒的前述自由類型是依照第二種方式來(lái)進(jìn)行的。而對(duì)于實(shí)在宇宙之中事件(以及存在)間的因果關(guān)聯(lián),他既認(rèn)同其中存在著自由問(wèn)題,同時(shí)也拒絕從外在因果論來(lái)加以闡明,故而堅(jiān)持第二種處理方式,即通過(guò)事件作用性的意義關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)明其自由問(wèn)題。

實(shí)在領(lǐng)域的事件或存在被認(rèn)為都是具有“原因”的,而且是自由作用性之下的“原因”。換言之,即便在實(shí)在領(lǐng)域的因果律也不能完全將自由排除出去,其中仍存在著原因之間的作用性,即自由的層次。在此,舍勒通過(guò)因果作用性的奠基關(guān)系來(lái)說(shuō)明相對(duì)自由與絕對(duì)自由的關(guān)系?！霸谂c其他作用性的關(guān)聯(lián)之中,作為奠基性的這個(gè)作用性是相對(duì)自由的作用性?！雹芘c此相應(yīng)地,其他所有充當(dāng)著奠基作用的作用性則被稱為一個(gè)絕對(duì)自由的作用性,或者“一個(gè)絕對(duì)自由原因的作用性”⑤。值得注意的是,相對(duì)自由的作用性被認(rèn)為奠基于絕對(duì)自由的作用性之上。如此,舍勒的這種奠基關(guān)系理論是與胡塞爾有所不同的,它通過(guò)自身所予性來(lái)進(jìn)行意向充實(shí)。這樣一來(lái),將外在實(shí)在關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為自由作用性之間的關(guān)聯(lián),就是將外在因果論回歸到內(nèi)在因果論(乃至意愿自由)之內(nèi),而非僅僅就實(shí)在事件的原因來(lái)討論自由。在此意義上,實(shí)在因果關(guān)系的自由亦不過(guò)是實(shí)在事件的意義關(guān)聯(lián)的自由,或者說(shuō)是實(shí)在事件的(獨(dú)立的)原因作用性之意義問(wèn)題。

四、 自由的起源

能意愿的自由,無(wú)論作為選擇自由,還是在意義關(guān)聯(lián)之自由的意義上,都存在著條件。因?yàn)榇朔N意愿先行具有了動(dòng)機(jī)化(意愿給予)和充滿意義(意愿所予)的結(jié)構(gòu)。換言之,意愿意向性預(yù)設(shè)了對(duì)價(jià)值和意義的應(yīng)答。為此,列奧那迪指出,舍勒自由學(xué)說(shuō)所存在的最嚴(yán)重的問(wèn)題就是,這種意義和價(jià)值之選擇的自由看起來(lái)就“等同于價(jià)值的強(qiáng)制”,如此“意愿成了價(jià)值感受的副現(xiàn)象”。(29)Heinz Leonardy, Liebe und Person. Max Schelers Versuch eines ph?nomenologischen“ Personalismus, Martinus Nijhoff, 1976, S.161.類似地,羅姆巴赫認(rèn)為,舍勒在此預(yù)設(shè)了“價(jià)值質(zhì)料主義”,后者與意識(shí)形態(tài)批判一樣都只局限于說(shuō)明人類自由的某階段之形象而已。(30)Heinrich Rombach, Die Erfahrung der Freiheit. Ph?nomenologie und Metaphysik in Widerstreit und Vers?hnung“, hrsg. von Paul Good, Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie, Francke Verlag, 1975, S.76.那么,如何看待其自由理論中的“價(jià)值強(qiáng)制”和“價(jià)值質(zhì)料主義”之指責(zé)?它是否構(gòu)成了舍勒的自由構(gòu)想真正的困難?這需要闡釋舍勒關(guān)于自由起源的理論。

意愿自由,亦即行為動(dòng)機(jī)的自由,如前所述,其本身就源于動(dòng)機(jī)化意愿的行動(dòng)。但舍勒并非據(jù)此認(rèn)為行為是自由的真正來(lái)源。“‘自由’從起源上看是人格的屬性,而不是某些行為(如意愿)或者個(gè)體的屬性。”(31)⑨⑩ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier,1986, S.174; S.240; S.235; S.240; S.238.換言之,使我們具有自由權(quán)限的并不是生命(行為)的現(xiàn)實(shí)性,而是其意義和價(jià)值所從屬的人格性。因?yàn)椤凹词剐撵`和軀體的資質(zhì)完全相同并且在處境完全相同的情況下,仍然可以設(shè)想人格及其行動(dòng)是自由變更著的”(32)④⑤⑥ Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.476; S.385; S.475; S.388-389.。易言之,自由和人格的獨(dú)立性有關(guān),這種獨(dú)立性既是相對(duì)于身體和本能的束縛而言,也是相對(duì)于環(huán)境結(jié)構(gòu)而言的。

值得注意的是,這里的人格既“生活在它的每一個(gè)行為中,并且用它的特性完全貫穿了每一個(gè)行為”④,同時(shí)也作為“行為的具體統(tǒng)一而存在”⑤。因此,人格“只是實(shí)存和生活在意向行為的進(jìn)行中”,它本質(zhì)上是“精神的本質(zhì)必然的和唯一的實(shí)存形式”。⑥而舍勒的現(xiàn)象學(xué),就如施皮格伯格所說(shuō),其實(shí)是在將實(shí)事構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)世界還原為精神活動(dòng)的世界。(33)施皮格伯格:《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》,王炳文、張金言譯,商務(wù)印書館,1995年,第405頁(yè)。在晚期思想之中,舍勒?qǐng)?jiān)持其人格主義立場(chǎng),且更明確地將人格視為“人”在精神和沖動(dòng)相對(duì)抗之中的自身生成和實(shí)現(xiàn)。(34)Max Scheler, Sp?te Schriften, Francke, 1976, S.83.

就此來(lái)看,人格獨(dú)立性之所以作為自由存在,是因?yàn)椤跋鄬?duì)于心理的、生物心理的和其他因果性的上述全部本質(zhì)構(gòu)造,人格(作為行為中心)按其本質(zhì)來(lái)看是自由的”⑨。相應(yīng)地,自由之作為人格的屬性,就在于它體現(xiàn)了行為中心的自由存在。在《絕對(duì)域與上帝理念的實(shí)在設(shè)定》中,舍勒在行為現(xiàn)象學(xué)的意義上闡釋了人格獨(dú)立于實(shí)在的本能和沖動(dòng)而構(gòu)成多重行為中心之自由存在的過(guò)程。具體而言,它是身體中心擺脫了感性驅(qū)動(dòng)力、自我中心擺脫了身體—生命中心以及精神人格在個(gè)人之中擺脫了自我中心的自由存在。⑩舍勒將這種擺脫了實(shí)在要素之限制的人格的自由存在看作人格的習(xí)性,它向無(wú)限人格開(kāi)放并由此構(gòu)成自身的生成和理解。

不過(guò),一如開(kāi)始所說(shuō),舍勒拒絕把習(xí)慣看成是自由的。人格的自由在本質(zhì)上并非就是自由存在。因?yàn)椤啊@個(gè)’人格的本質(zhì)自由根本沒(méi)有就‘一個(gè)’人格實(shí)際上的自由存在和不自由存在以及其范圍說(shuō)出點(diǎn)什么。這種本質(zhì)自由是人格的可能習(xí)性的那兩個(gè)方向的基礎(chǔ)。即便是人格的不自由存在,仍作為人格本身而奠基于其本質(zhì)自由之中,并通過(guò)其本質(zhì)自由而作為人格來(lái)歸責(zé)”。

對(duì)此,舍勒又進(jìn)一步說(shuō)明了自由的起源。自由意識(shí)最深刻的起源不是對(duì)自我決斷能力的意識(shí),也不是對(duì)選擇能力的意識(shí),而是對(duì)自行變化之能力的意識(shí)。這種意識(shí)是以人格自由的本質(zhì)形式來(lái)體現(xiàn)的,它就是愛(ài)的自由。舍勒論及的懊悔和重生,其體現(xiàn)的人格轉(zhuǎn)變之自由,恰恰是由這種意識(shí)所策動(dòng)的。

這種自由體現(xiàn)在生命關(guān)聯(lián)到精神的躍遷過(guò)程中。因?yàn)椤罢麄€(gè)精神人格對(duì)于絕對(duì)價(jià)值和存在的愛(ài)”是行為結(jié)構(gòu)的核心和靈魂。(35)Max Scheler, Vom Ewigen im Menschen, Francke, 1954, S.89.也就是說(shuō),精神人格與絕對(duì)價(jià)值和存在處在愛(ài)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)之中。而這種肯定的關(guān)聯(lián)性構(gòu)成了對(duì)自然和自身的恭順的基礎(chǔ),并繼而使自身控制和本能沖動(dòng)的對(duì)象化得以可能。在《愛(ài)的秩序》之中,他甚至認(rèn)為,只有在愛(ài)的行為之中,人才能像上帝愛(ài)事物一般地愛(ài)事物,才能達(dá)到人之所能的最高點(diǎn)。(36)⑦ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier, 1986, S.348; S.164.在此意義上,愛(ài)的自由,作為人格自由的本質(zhì)形式,就是前述的能意愿、選擇、能施行以及施行等方面的自由類型之基礎(chǔ),也是前述的能然體驗(yàn)產(chǎn)生自身作用性或者自發(fā)性的前提。

哈斯坎普曾將舍勒關(guān)于愛(ài)的自由的看法追溯到費(fèi)希特和奧依肯。在把愛(ài)的行為看作精神行為的基礎(chǔ)上,他并不認(rèn)為舍勒自由理論存在前述矛盾。因?yàn)?愛(ài)的自發(fā)性不是反應(yīng)性的行為舉止,不直接受到價(jià)值的規(guī)定,而是擺脫了生命束縛的自由。在此意義上,愛(ài)的自由也被視為朝向神性的超越的自由。(37)Reinhold J. Haskamp, Spekulativer und Ph?nomenologischer Personalismus. Einflüsse J. G. Fichtes und Rudolf Euckens auf Max Schelers Philosophie der Person, Verlag Karl Alber GmbH, 1966, S.74-76.筆者認(rèn)可從自由與超越的關(guān)系出發(fā)來(lái)協(xié)調(diào)舍勒自由理論的前述矛盾的做法,但認(rèn)為仍需在現(xiàn)象學(xué)上進(jìn)一步闡發(fā)這一關(guān)系。

五、 自由作為超越性

本文通過(guò)意愿自由、人格自由和愛(ài)的自由論及了自由的三個(gè)來(lái)源,即動(dòng)機(jī)化意愿、人格屬性和自行變化之能力的意識(shí)。那么,這些自由的來(lái)源是如何形成的,它們之間是什么關(guān)系?這進(jìn)一步涉及將自由解讀為超越性的思路。

舍勒的自由理論確實(shí)面臨著指責(zé)。比如,列奧那迪就認(rèn)為,舍勒的自由僅建立在某些條件(諸如意義的充分性、人格的成熟、意愿權(quán)限等)之上,而沒(méi)有將自由設(shè)定為個(gè)人之人格性的先決條件。在他看來(lái),這種自由理論是不充分的,因?yàn)椤白杂刹攀怪黧w具有人格”(38)Heinz Leonardy, Liebe und Person. Max Schelers Versuch eines ph?nomenologischen“ Personalismus, Martinus Nijhoff, 1976, S.166.。羅姆巴赫也認(rèn)為,舍勒并沒(méi)有將自由看作存在的意義本身,而只是當(dāng)作眾多存在意義之一,因而其自由理論沒(méi)有達(dá)到完全的清晰性。(39)Heinrich Rombach, Die Erfahrung der Freiheit. Ph?nomenologie und Metaphysik in Widerstreit und Vers?hnung“,hrsg. von Paul Good, Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie, Francke, 1975, S.70.筆者并不否認(rèn)舍勒哲學(xué)存在清晰性上的問(wèn)題。(40)限于篇幅,關(guān)于舍勒自由構(gòu)想之困難,本文不作深入分析,不過(guò)它也是舍勒哲學(xué)之困難的體現(xiàn),對(duì)此可參閱鐘漢川:《價(jià)值認(rèn)定與價(jià)值存在——馬克斯·舍勒的價(jià)值現(xiàn)象學(xué)探析》,《南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2011年第1期,第90-100頁(yè)。但是,不同于現(xiàn)有對(duì)舍勒自由理論所作的解讀(41)比如,這將區(qū)別于哈斯坎普追溯到費(fèi)希特和奧依肯并依據(jù)后二者對(duì)愛(ài)的自由所作的闡釋(參閱Reinhold J. Haskamp, Spekulativer und Ph?nomenologischer Personalismus. Einflüsse J. G. Fichtes und Rudolf Euckens auf Max Schelers Philosophie der Person, Verlag Karl Alber GmbH, 1966),也不同于列奧那迪強(qiáng)調(diào)人格自由的解讀(參閱Heinz Leonardy, Liebe und Person. Max Schelers Versuch eines ph?nomenologischen“ Personalismus, Martinus Nijhoff, 1976)。而羅姆巴赫則圍繞自由經(jīng)驗(yàn)來(lái)論析舍勒的自由理論,并認(rèn)為需要回歸到其“結(jié)構(gòu)存在論”上來(lái)加以完善(參閱Heinrich Rombach, Die Erfahrung der Freiheit. Ph?nomenologie und Metaphysik in Widerstreit und Vers?hnung“, hrsg. von Paul Good, Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie, Francke, 1975, S.70,Fn.3)。,筆者認(rèn)為,依據(jù)自由與超越的關(guān)系,完全可以在現(xiàn)象學(xué)上整體說(shuō)明自由的起源,勾勒其自由現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)想。這涉及三個(gè)層面的超越性:

一是意愿自由之中意向的超越性。在動(dòng)機(jī)化意愿與充滿意義(價(jià)值)的意愿行動(dòng)的意向關(guān)聯(lián)之中,意愿的所予性本身就是對(duì)其給予性的超越。我們?cè)谝饬x關(guān)聯(lián)的自由類型下已經(jīng)闡釋過(guò)自由與超越的這層關(guān)系。正是將自由看成所予的價(jià)值和意義對(duì)實(shí)在因果性的超越,舍勒才在“一行為或進(jìn)程的規(guī)定性獨(dú)立于內(nèi)容確定的時(shí)空位置”的意義上理解自由,或者說(shuō)才能將它看成是對(duì)“所體驗(yàn)到的更高的、非機(jī)械的因果性與更低的、機(jī)械的因果性的關(guān)系的命名”。⑦當(dāng)然,這是在實(shí)事現(xiàn)象學(xué)意義上說(shuō)的意愿意向性結(jié)構(gòu)之中意愿所予性對(duì)意愿給予性的超越,亦即其是就(意愿)行為所予的質(zhì)性與其實(shí)事?tīng)顟B(tài)之間的本質(zhì)聯(lián)系而言的。

二是人格自由之中人格(作為行為中心)對(duì)行為的超越性。精神不斷從生命沖動(dòng)和本能約束之中擺脫出來(lái),這個(gè)過(guò)程被視為其本身就是自由的。人格超越行為總體的自由,不僅體現(xiàn)在精神的人格性(作為行為具體的統(tǒng)一)對(duì)實(shí)在的行為本身(作為生命領(lǐng)域)的克服和超越之上,也展現(xiàn)為精神的躍遷和上升。因?yàn)?人格作為行為中心,從身體中心、身體—生命中心、自我中心到精神人格的上升,其所體現(xiàn)的是“較高的中心相對(duì)于較低的中心即在人格朝向感性驅(qū)動(dòng)力方向上的自由”(42)②③④⑥ Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Band I: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Bouvier, 1986, S.237; S.237; S.348; S.240; S.160.。而諸行為中心之間的聯(lián)系,或者說(shuō)行為本質(zhì)性及其本質(zhì)聯(lián)系,也是在行為現(xiàn)象學(xué)意義上來(lái)闡釋的。換言之,精神人格對(duì)生命沖動(dòng)的超越預(yù)設(shè)了行為現(xiàn)象學(xué)的視角。

三是愛(ài)的自由之中愛(ài)的秩序?qū)^對(duì)價(jià)值和存在的超越性。前文提到,在精神和生命關(guān)聯(lián)的源始處,“整個(gè)精神人格對(duì)于絕對(duì)價(jià)值和存在的愛(ài)”產(chǎn)生了對(duì)自行變化能力的意識(shí)。在精神人格之中,正是這種意識(shí)超越實(shí)在要素自行關(guān)聯(lián)和把握到絕對(duì)價(jià)值和存在。換言之,在(人格的)愛(ài)之中先行存在著精神人格與絕對(duì)價(jià)值和存在的關(guān)聯(lián)及其法則。而愛(ài)的行為自行把握到的本質(zhì)聯(lián)系及其法則被舍勒視為(規(guī)范意義上的)愛(ài)的秩序。②因此,在關(guān)聯(lián)現(xiàn)象學(xué)的視角下,精神人格(作為行為本質(zhì)性)就與意愿行為所給予的意義和價(jià)值(作為實(shí)事本質(zhì)性)處在本質(zhì)關(guān)聯(lián)之中。任何感受價(jià)值或者刺激價(jià)值(Reizwert)的實(shí)現(xiàn)都必須以“愛(ài)的秩序的共同作用”為前提。③在此意義上,愛(ài)的秩序?qū)τ谧园l(fā)性的愛(ài)之中被給予的價(jià)值及其存在而言就是超越的。根據(jù)這個(gè)超越性,舍勒所要說(shuō)明的是:即便是在人格存在本身之中,仍存在著自由變換和超越的空間;人格在習(xí)性上的自由存在和非自由存在,其肯定價(jià)值和否定價(jià)值與善和惡的道德價(jià)值毫不相干。因?yàn)?“即便是一個(gè)不受本能約束的人,作為一個(gè)依照自由存在之習(xí)性行事的人,仍可能是惡的”④。在愛(ài)之中所體現(xiàn)的、超越人格習(xí)性的自由,實(shí)際上就內(nèi)在地批判了前面提到的康德將自由存在等同于善的存在的做法。舍勒要說(shuō)明的是,即便是先驗(yàn)自由,仍存在著既可能向善也可能向惡發(fā)展的自由空間。

值得注意的是,這三種超越性是逐次奠基的,就像意愿自由奠基于人格自由,而人格自由又以其本質(zhì)形式即愛(ài)的自由為基礎(chǔ)一樣。當(dāng)然,如前所述,舍勒對(duì)奠基關(guān)系的理解是獨(dú)特的。他從所予性角度來(lái)說(shuō)明意愿行為的意向充實(shí),而非像胡塞爾那樣從給予性方面來(lái)展開(kāi)。對(duì)其而言,精神之中的自身所予之物本身就是奠基性的,它充實(shí)著其自由之意義。在此不再深入說(shuō)明。(43)在關(guān)聯(lián)現(xiàn)象學(xué)意義上,筆者曾探討過(guò)舍勒的奠基關(guān)系理論,參閱Hanchuan Zhong, Value-Ception and Phenomenology of Values in Max Scheler“, Scheler und das asiatische Gedanken im Weltalter des Ausgleichs, hrsg. von Christopher Gutland, Xiaogang Yang, Wei Zhang, Bautz Verlag, 2019, S.275-294。

還需要指出,自由作為超越性是存在著前提條件的。首先,對(duì)生命領(lǐng)域的本能和沖動(dòng)的否定,是精神人格從本能生活和處境之中擺脫出來(lái)的前置條件。正是在此意義上,舍勒認(rèn)為,一個(gè)行為,越是從人格“自身”(而不是從人格與處境或個(gè)人體驗(yàn)的關(guān)聯(lián)出發(fā))來(lái)施行,就越自由。⑥

其次,精神人格處在生成之中,但精神卻是無(wú)力的,而非創(chuàng)造性的。意愿自由以自然實(shí)在為條件,在對(duì)抗著身體和世界的過(guò)程中進(jìn)行否定的超越。愛(ài)的自由則是(肯定性地)在精神之中自行超越。在這兩端之間,人格自由體現(xiàn)為精神的躍升過(guò)程。這一過(guò)程顯示出從價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化到價(jià)值的創(chuàng)造的自由,由此自由才表現(xiàn)出一種(從生命歷程中還原出來(lái)的)精神的超越性。這里的精神應(yīng)是無(wú)力的,并且只是在對(duì)抗沖動(dòng)過(guò)程中充當(dāng)著設(shè)定邊界的原則,這個(gè)原則使得偶然實(shí)在性保持在本質(zhì)可能性的框架內(nèi)。當(dāng)然,舍勒前期思想強(qiáng)調(diào)精神的創(chuàng)造性,強(qiáng)調(diào)在價(jià)值現(xiàn)實(shí)化過(guò)程中產(chǎn)生道德價(jià)值。這種價(jià)值理解可能確實(shí)無(wú)法避免前述的自由構(gòu)想之困難。而舍勒在后期思想之中轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)精神的無(wú)力,這也意味著他試圖通過(guò)精神的特點(diǎn)來(lái)把握自由的超越性。因?yàn)榫袷亲陨磉\(yùn)作著的,并在其運(yùn)作中指明和把握自身,而“自身”是“作為精神中的一種意向行為之相關(guān)項(xiàng)而在場(chǎng)的”(44)Max Scheler, Vom Ewigen im Menschen, Francke, 1954, S.17.。

最后,人是趨神者。舍勒認(rèn)為,人作為精神人格的存在者,超越所有生物的或心理的本性,處在朝向神的沖動(dòng)之中。(45)Max Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Francke, 1980, S.296;Max Scheler, Sp?te Schriften, Francke, 1976, S.83.但是需要注意的是,這不是從實(shí)在論角度來(lái)說(shuō)明的:并非因?yàn)槿耸勤吷裾?或者說(shuō)是超越的存在者,才存在著不斷從生命領(lǐng)域超越出來(lái)、在無(wú)限精神之中生成人格的自由。與之相反,正是因?yàn)榇嬖谥@種自行超越的自由,人才處在不斷的超越之中,才是趨神者。至于“神”或“上帝”,在自由現(xiàn)象學(xué)框架內(nèi),舍勒是在人格主義意義上理解的,其所涉的是精神生成中的無(wú)限人格,而不是一神論意義上的無(wú)限者。當(dāng)然,在此并未預(yù)設(shè)超越的方向,精神是無(wú)限開(kāi)放和擴(kuò)展的,價(jià)值的創(chuàng)造和認(rèn)識(shí)也在愛(ài)的自由引領(lǐng)下不斷產(chǎn)生和增長(zhǎng)。

因此,如若我們重新審視舍勒對(duì)康德自由理論的批判,則可以看出,他們其實(shí)對(duì)自由與超越的關(guān)系作了完全不同的理解。在舍勒那里,超越是自由的基礎(chǔ),人只有在超越自身存在的時(shí)候才是自由的。而對(duì)康德而言,自由是超越的基礎(chǔ),人只有在將自由作為理念來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候才能超越自身,才能導(dǎo)向真正的道德行動(dòng)。