彭文靜，王 陽

（陜西警官職業(yè)學院，陜西 西安 710021）

隨著城市的快速發(fā)展及規(guī)模的不斷壯大，頻發(fā)的公共危機事件對社會生活造成嚴重破壞和危害的同時，也進一步凸顯了城市安全問題的復雜性、綜合性及關聯(lián)性，治理面臨嚴峻挑戰(zhàn)[1]。我國傳統(tǒng)的城市應急機制是分災種、分部門建構的，在此機制下不同治理部門壁壘林立、條塊分割，彼此之間缺乏充分有效的信息流動與共享，危機治理效度受到嚴重影響。隨著大數據時代的到來，城市公共危機治理逐步擺脫了以往的碎片割據、單打獨斗狀況，形成了協(xié)同治理格局，危機應對和處置體現(xiàn)了鮮明的整體性、共享性、智能性、聯(lián)動性、快捷性等特點，治理成效大幅提升。

一、城市公共危機協(xié)同治理的構成要素

（一）組織架構要素

圍繞城市公共危機應急管理目標設計的組織架構要素是城市公共危機協(xié)同治理系統(tǒng)良性運作的基本結構保障，也是城市應急管理體系的核心內容。時代的變遷與社會的發(fā)展使跨界性突發(fā)事件的發(fā)生頻率大幅增加，應對和處置單靠某一政府部門是很難取得理想治理成效的，需要多部門的協(xié)同聯(lián)動，形成合力，集中力量與資源統(tǒng)一行動才能將事件產生的負面影響控制在最小范圍內。為此，國家設立了應急協(xié)調機構，其涵蓋三種組織結構類型，即等級制縱向協(xié)同結構、協(xié)商式橫向協(xié)同結構以及條塊間斜向協(xié)同結構。其中，等級制縱向協(xié)同結構以常設或臨時設立議事協(xié)調機構為主要表現(xiàn)形式[2]；協(xié)商式橫向協(xié)同結構則體現(xiàn)為聯(lián)席會議制度的設立，此制度包括了信息通報制度、信息共享制度以及定期例會制度等；條塊間斜向協(xié)同結構突出了行政組織體系中的條塊關系，在政府的常規(guī)部門之外尚有諸多中央及省級垂直領導部門，這些部門不受當地政府管轄，在面對城市公共危機時，其與當地政府之間的協(xié)同關系在很大程度上影響著危機處置的效果[3]。議事協(xié)調機構對短期性、簡單性公共問題的治理優(yōu)勢明顯，而對于長期性、復雜性公共問題的治理則力所不逮，常出現(xiàn)處置失靈的狀況。因此，自2003 年起，國務院到地方各級政府逐步建立起應急辦，形成了綜合協(xié)調危機管理機制，公共危機協(xié)同治理的組織形態(tài)日益向扁平化、網絡化方向發(fā)展。

（二）流程運行要素

城市公共危機治理應形成制度化、規(guī)范化、程序化的管理方法和措施，其需具備完善的流程運行體系，建構集事前預防、監(jiān)測預警、事中處置、事后重建為一體的工作機制。首先，事前的預防準備旨在消除或降低公共危機發(fā)生的可能性。城市公共危機往往在難以預料的情形下發(fā)生，且其造成的危害和后果非常嚴重，應急管理必須做到未雨綢繆。有關部門要主動收集和掌握危險源信息，對潛在風險作出精準評估，同時定期開展應急演練，強化人力、物資、技術等各類型資源的優(yōu)化配置與高效共享，并采取多種治理手段從源頭上預防公共危機事件的發(fā)生[4]；其次，應急管理部門還需依據歷史與現(xiàn)實數據對城市安全狀況進行綜合分析，研判城市公共危機的發(fā)展趨勢，加強風險提示與預警工作，使公眾及早規(guī)避風險，進而有效降低其人身和財產安全面臨的損失；再次，危機事件發(fā)生后，政府應急管理部門需積極施策，第一時間啟動應急預案，聯(lián)合開展救援，使之得到有效控制，防止事態(tài)擴大；最后，危機事件在得到控制和處置后，恢復重建機制應立即啟動，政府部門要聯(lián)合社會力量盡早修復基礎設施，保障社會秩序回歸正常。同時，相關善后服務要精準高效，規(guī)劃重建要透明公開，應急追責須客觀科學，在安撫公眾情緒的同時，持續(xù)增強政府公信力[5]。

（三）資源保障要素

城市公共危機協(xié)同治理需要充分的資源支持，這些資源既包括人力、物力、財力等資源，也涵蓋政策、技術、信息資源等。城市應急管理部門需積極拓展資源獲取渠道，在從外部汲取資源的同時，也要加強內部資源的整合與共享，使更多部門的優(yōu)質資源得到有效互補與統(tǒng)籌配置。在人力與物力資源方面，由于傳統(tǒng)的城市應急機制按照災種類型、部門建制來發(fā)展應急隊伍和儲備應急物資，會出現(xiàn)應急力量得不到整合、應急合力疲弱等狀況，亟需進行革新和優(yōu)化，以促進不同區(qū)域和部門人力、物力資源的流動共享，使之圍繞共同的應急目標形成協(xié)同化工作機制。在政策和財力資源方面，需建構和形成整體性應急思維，制定城市應急的總體戰(zhàn)略與系統(tǒng)方案，防止政策碎片化、政策之間相互矛盾和沖突等問題發(fā)生，同時要通過多種舉措來提高財力資源的整體利用效率，使財政資金的挪用、亂用、私分等現(xiàn)象失去鉆營空間[6]。在技術和信息資源方面，城市公共危機治理需重視對各種信息技術的融合應用，如衛(wèi)星定位與導航技術、傳感器技術、通訊技術等，這些技術可為危機治理提供強大支持，提升治理決策的科學性和有效性，全面促進治理效能增強。城市公共危機應急指揮系統(tǒng)在智能視覺物聯(lián)網技術、可視化平臺管理技術、智能化系統(tǒng)集成技術等支持下，可有效實現(xiàn)情報共享、遠程監(jiān)控、視頻會議、協(xié)同調度等功能，為高效應對和處置危機事件提供強大保障。

（四）激勵問責要素

城市公共危機協(xié)同治理關聯(lián)和涉及多元性治理主體，為了使不同治理主體皆能圍繞共同治理目標充分履職，需建構完善的激勵約束機制，以促進正向激勵與嚴厲問責同步運行。首先要健全激勵制度。將整體治理和單一部門參與治理的績效評估作為激勵制度的實施依據，在此基礎上還需關注不同治理主體多樣性的協(xié)同治理目標，采用差異化的激勵方式使不同層次的協(xié)同主體皆能從中汲取到推進治理工作的內生力量。同時，相關激勵類型也應是多種多樣的，物質激勵、精神激勵、晉升激勵、政策激勵等皆是行之有效的激勵形式。其次，要建立問責機制。在開展公共危機協(xié)同治理過程中，所有參與部門都應確立權力責任清單，保障權責明晰、責任到人，這是協(xié)同治理責任追究機制有效運行的前提。當相關危機事件的應對需要擴大響應，使上級部門也參與處置時，上下級部門的權責范圍應予以明確界定。同時，擴大響應還應符合相關標準與條件，具備程序合規(guī)性。對參與危機治理失職的部門及人員要嚴肅問責，建立責任溯源體系，提高問責的精準性和科學性。另外，還要強化媒體問責與群眾監(jiān)督，以促進失責必究制度的全面落實。

二、城市公共危機協(xié)同治理面臨的現(xiàn)實困境

（一）部門壁壘林立，應急職能分散

我國當前的應急管理體系具有鮮明的部門分割特點。對同一公共危機事件的處置，不同部門承擔不同的職能，但又對其皆有管轄權，由此形成了多頭指揮的局面。這對處于一線的管理者而言是極大的困擾，很多治理工作的開展會使其感到無所適從[7]。比如針對食品安全問題的監(jiān)管，涉及的部門涵蓋了農業(yè)、衛(wèi)生、工商、質檢等多個領域，不同部門分別負責監(jiān)管食品加工生產到流通銷售整個鏈條上的某一環(huán)節(jié)，監(jiān)管治理的細化分工使原本連貫的業(yè)務流程被分割，部門間的信息交互和資源共享出現(xiàn)阻滯，林立的部門壁壘使行政組織的靈活性受到極大影響，僵化的組織狀態(tài)難以對公共危機事件作出敏銳和快速的反應。部門之間權責不清還會造成相互推諉扯皮現(xiàn)象發(fā)生，有限的治理資源難以實現(xiàn)高效整合，公共危機治理成效難以保障[8]。

（二）部門主義嚴重，應急績效弱化

各事務部門對于跨組織關系有種天然的規(guī)避心理，其會基于成本與收益分析而盡可能保護自身利益與領域。比如在城市公共危機治理過程中，某些應急管理部門斤斤計較自身得失，在讓渡權利、貢獻資源等方面表現(xiàn)懈怠，無形中增加了協(xié)同治理的難度，削弱了治理成效。此外，我國當前缺乏對協(xié)同貢獻大小的界定規(guī)制，這為相關部門消極推諉提供了空間，同時也增加了部門利益分歧，使部門之間自然而然地選擇趨利避害并拒絕合作。協(xié)同治理參與部門在應急資源分配不均衡時還會產生各種矛盾沖突，合作任務的分派面臨重重困難。

（三）部門缺乏信任，影響信息共享

我國與西方國家由于文化信念不同，形成的信任形態(tài)也不盡相同，如果說西方國家強調的是制度信任與外部信任，那么我國則主要體現(xiàn)為關系信任和內部信任。受此影響，不同部門之間很難建立起充分的信任關系，對自身組織之外的部門和成員排斥使得部門之間的信息交互一直處于低效能狀態(tài)，部門之間缺乏共享信息的意識認知與意愿熱情[9]。在城市公共危機治理中，各部門雖然迫于上級權威壓力而建構起協(xié)同合作關系，但他們在意識深處依然堅持部門主義思想，只想守好自己的一畝三分田，對其他事務則是能躲則躲、能推則推，導致很多時候公共危機的協(xié)同治理只是一種表面工程，協(xié)同效率低下使相關治理工作難以順暢開展。2008 年，我國南方地區(qū)遭遇了罕見冰雪災害，當時一些涉災城市的氣象、交通等部門即使掌握著大量的關鍵性防災抗災信息，也不愿將這些信息與協(xié)同治理部門共享，而是以涉及信息保密、專利權等各種借口百般敷衍，更有甚者采取收費形式有限地向其他部門提供信息。信息匱乏增加了部門聯(lián)動的難度，同時也無形中加重了災情的損害程度。

（四）協(xié)調權威不足，協(xié)調效力受挫

協(xié)調權威不足是長期以來困擾城市公共危機協(xié)同治理體系建構的一個普遍性問題，既存在于傳統(tǒng)的議事協(xié)調機構、聯(lián)席會議中，也存在于當前的部門協(xié)議機制中。議事協(xié)調機構雖擁有鮮明的縱向權威特點，但因其數量過多，且缺乏完善的運行機制，即使經過大幅精簡后仍有諸多非必要的協(xié)調機構保留了下來。在這些機構中，部門副職大量設置，嚴重不符合常規(guī)比例，同時他們還在多個應急領導小組中兼任相關職務，但當危機事件發(fā)生時，他們履職能力薄弱，難以對協(xié)同治理發(fā)揮作用。聯(lián)席會議也是如此，其不僅數量眾多且行政成本高，加之工作運行中缺乏相應行政權力和權威，協(xié)調效力受限。部門協(xié)議機制建立在多部門平等協(xié)同基礎之上，正式權威約束的缺位極易導致部門之間權責界定模糊，從而使合作聯(lián)動常在不經意間被迫中止。應急協(xié)調機制因其協(xié)調權威的不足限制了多部門之間的互聯(lián)互通，資源調配效度、協(xié)同處置效果以及聯(lián)合演練成效往往難以體現(xiàn)，對危機協(xié)同治理目標的實現(xiàn)也會產生一定干擾和影響。

三、以大數據為核心的城市公共危機協(xié)同治理思維

傳統(tǒng)的危機治理模式以部門分割、單打獨斗形式為主，治理資源與治理職能皆較為分散，難以匯聚成強大的治理合力，無法在短時間內取得良好治理成效。大數據時代的到來催生了危機治理模式的創(chuàng)新與變革，在大數據等信息技術支持下，針對危機事件的治理逐步呈現(xiàn)出協(xié)同化、智能化趨勢，應急隊伍、應急資源、應急信息等得到統(tǒng)籌協(xié)調與高效配置，極大地改變了城市公共危機的治理局面。以大數據為核心的城市公共危機協(xié)同治理思維主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）強調統(tǒng)籌整合與全局協(xié)同的整體性思維

整體性思維是城市公共危機治理全面協(xié)同運作的重要思維保障，特別強調部分對整體、個體對全局的服從性。在整體性思維的統(tǒng)領下，危機治理協(xié)同部門才能形成一致的價值認同、目標愿景及利益取向，從而使碎片割據的治理形態(tài)向統(tǒng)籌協(xié)調治理轉型和升級[10]。

首先，整體性思維的重塑就是要在增進參與部門價值理念認同性的同時，堅持基本的社會價值取向，如“以人為本，科學發(fā)展”、“防治結合，點線結合”、“合作共治，多元參與”等價值理念?！耙匀藶楸?，科學發(fā)展”就是要在危機治理中始終將人的生命安全放在首位，將“生命高于一切”意識貫穿危機治理全過程與全環(huán)節(jié)，并堅持創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享的科學發(fā)展觀，有效筑牢生命安全防護欄；“防治結合，點線結合”就是要從源頭進行治理，建立公共危機預警系統(tǒng)，推進城市應急模式由事后應對向事前預防轉變；“合作共治，多元參與”就是要構建應急管理多元主體共同參與體系，打造無縫隙協(xié)同治理格局，相關應急機構、資源、利益、流程等應持續(xù)加強協(xié)同共融，以形成強大的應急管理合力。

其次，公共危機協(xié)同治理各參與部門需秉持共同的目標愿景，統(tǒng)一行動，協(xié)同履職。各方應明確自身職責以及與其他協(xié)同部門的相互關系，要盡可能與多方協(xié)同部門采取一致的應急手段與策略，共同開發(fā)數據收集程序，設立應急績效評估體系，并在城市安全委員會的統(tǒng)一指揮下圍繞共同應急目標簽訂公共服務協(xié)議，以防止因部門利益影響整體目標的實現(xiàn)。

最后，不同協(xié)同部門應形成一致的利益取向，以整體思維為統(tǒng)領，建構財權與事權相匹配的激勵約束機制、責任與能力并舉的成本分擔機制、效率與公平并重的收益分配機制、協(xié)商與對話皆備的矛盾調處機制、公正與合理雙全的利益補償機制。激勵約束機制的重點在于發(fā)揮財政的激勵作用，為不同應急部門賦予相應的財權，同時助力完善財政監(jiān)督機制，使應急資金的籌集、撥付、使用等皆能合規(guī)合法地進行；成本分擔機制旨在防止成本轉嫁或“搭便車”等現(xiàn)象發(fā)生，協(xié)同部門按照責任大小、能力強弱、優(yōu)勢多少等來分擔成本；收益分配機制保障協(xié)同部門“誰治理，誰得益”，使公共資源實現(xiàn)最佳配置，部門治理積極性得到有效維護；矛盾調處機制旨在化解不同部門之間的利益沖突與矛盾，防止合作破裂或協(xié)同失敗；利益補償機制為利益受損的協(xié)同部門進行物質、精神或行政補償，以保證協(xié)同治理中各部門間的利益均衡。

（二）重視資源共享與信息互通的共享性思維

首先，為保障城市公共危機治理中多方部門之間的信息共享，需采集足量的治理數據。大數據時代的信息采集在各種傳感器、智能終端等的支持下已實現(xiàn)自動化、多樣化的采集形態(tài)，鑒于城市公共危機的突發(fā)性、危害性和系統(tǒng)性日益凸顯，應逐步強化對應急部門業(yè)務數據、社情民意網絡數據、城市空間風險數據等的采集，為協(xié)同部門應急數據共享奠定良好基礎，使城市運行狀態(tài)實現(xiàn)全方位、全天候的感知監(jiān)測[11]。

其次，要提高應急信息的共享效度，破除部門利益藩籬和環(huán)節(jié)數據割據狀況，以推進各行業(yè)部門實現(xiàn)深度的數據挖掘與整合[12]。比如在食品安全領域，應通過整合高校、科研機構、企業(yè)、第三方檢驗機構等的各項食品檢測數據來構建食品安全風險監(jiān)測的國家級、省級以及地方各級大數據平臺，并在全國各地設立大量的風險監(jiān)測網點，以此來動態(tài)分析、自動跟蹤和實時評估食品安全狀況，及時進行安全風險預警提示。

最后，要加大應急資源的支持與保障力度，全面共享各類型應急資源。要建構應急資源共享云平臺，其主要包括數據匯集層、數據處理層、數據分析層以及數據應用層。相關應急資源數據可實現(xiàn)分布式存儲，并能對應急企業(yè)產能儲備狀況、應急資源分布與配送動態(tài)等進行實時分析和對應急資源需求進行精準統(tǒng)計分析。同時，在遙感監(jiān)測技術、大數據開源技術等支持下，應急部門可獲取多方聚合性災情信息，并借助國家統(tǒng)計局聯(lián)網直報系統(tǒng)采集報送應急資源需求，能有效促進公共危機治理應急資源配置效率大幅提升。

（三）突出全面感知與智慧處理的智能化思維

首先，在大數據等技術支持下實現(xiàn)對城市風險的自動化摸排。大數據強化了應急管理的精細化和可測量、可追蹤等特性，成為自動排查潛在安全風險的有效工具。自動化風險摸排有幾個重點區(qū)域，即危險源點風險、街道社區(qū)風險、重點地區(qū)風險以及城中村風險。以重點地區(qū)風險自動摸排為例，在城市空間中商業(yè)圈、文化圈、生活圈等皆是重點地區(qū)，對于這些人口密集區(qū)域要建立規(guī)范有序的安全風險分級響應機制，明確界定和劃分各級政府的危機治理職責，要借助多種數字技術對城市運行狀態(tài)進行實時感知與分析，使安全管理覆蓋城市的每個角落[13]。

其次，要提高治理決策的智能性、科學性，通過對應急數據的動態(tài)整合、高效集成、深度挖掘以及可視化呈現(xiàn)來為管理者提供決策支持，協(xié)助其在公共危機發(fā)生后及時確定最佳應急方案并采取有效應對措施，最大化降低危害程度和影響范圍。

（四）注重深度學習與融合溯源的關聯(lián)性思維

關聯(lián)性思維的運用就是通過系統(tǒng)分析應急數據之間的聯(lián)系，來強化公共危機的源頭管理，掌握城市公共危機發(fā)生、演變的內在機制和規(guī)律，未雨綢繆地做好危機的預防、警示、跟蹤溯源等工作。首先，要加強知識管理，高效地收集、分析危機數據，并據此作出科學決策。危機治理中存在諸多顯性知識與隱性知識，如標準規(guī)范、技術文件、應急案例等就是顯性應急知識的體現(xiàn)，而應急領域的管理者及專家所擁有的處置能力、技巧、個人體會等則是隱性應急知識的體現(xiàn)。此外，應急管理還具有關鍵性流程活動，如矛盾糾紛排查、危險源區(qū)監(jiān)測、應急決策指揮、恢復重建支援等，應急顯性和隱性知識的運用要與多元化應急流程緊密聯(lián)系起來，要梳理流程推進中可能用到的知識，并對知識進行適應性和完善性分析，以提高應急活動的科學性與有效性。其次，要利用智慧數據分析對城市公共危機發(fā)生的可能性、種類、規(guī)模、影響范圍、次生災難等進行預測和研判，以便優(yōu)化應急資源的規(guī)劃與調配，為危機治理提供充足準備，從而盡可能減小其危害性及所造成的損失程度。實踐中可通過應用數據標注和標簽、數據活化、數字映像等新技術對應急數據進行加工和處理，使之具備更高精度，同時利用大數據技術等解析危機發(fā)生前兆信息，對公共危機進行定性預測和定量預測，以快速準確把握城市公共危機發(fā)生和發(fā)展的趨勢與特點。

四、大數據思維下提升城市公共危機協(xié)同治理成效的對策

（一）完善應急管理體系，提升整體應急實力

城市公共危機治理實踐中目前仍存在諸多弊端與不足，如治理部門存在條塊分割、職能分散、權責不清以及協(xié)同合作效率低下等問題。有鑒于此，亟需創(chuàng)新和完善我國現(xiàn)有的應急管理體制，通過深度融合大數據等信息技術，高度整合權力流與信息流，構建協(xié)同治理考評與問責機制等以促進應急力量、應急資源得到最佳配置與整合，進而提高危機應急敏捷度與統(tǒng)一指揮聯(lián)動效度，以改善城市應急管理面臨的分割與碎片化狀況[14]。

首先，深入實施統(tǒng)籌布局城市應急大數據計劃。積極推動大數據技術與國家治理現(xiàn)代化、城市應急管理實踐、應急產業(yè)發(fā)展、智慧城市建設等各方面的深度滲透與融合，全方位打造政府數據共享開放工程、政府治理大數據工程，持續(xù)不斷創(chuàng)新和變革政府的社會治理理念與方式。建構精細化、智能化、科學化的公共危機協(xié)同治理模式，對大數據技術的最新科學研究成果，要全面提高和加強其在自然災害、事故災難等危機事件中的轉化應用效率，使之更加高效和精準地應用于風險識別、隱患排查及危機化解。

其次，主動打破部門界限，破除部門壁壘。科學規(guī)劃與設計整合化的應急組織體系，要在通訊技術、網絡技術等條件支持下改變傳統(tǒng)金字塔式應急組織結構，建構以流程為中心的扁平化網狀結構，使危機應急的人力、物力、財力等資源得以整合于統(tǒng)一開放的共享平臺之上，以促進優(yōu)質資源在危機協(xié)同治理各部門之間的合理流動。

最后，完善協(xié)同危機治理的評價機制與問責機制。部門職責的明確要以權力清單制度、責任清單制度為依托，在可視化的責任呈現(xiàn)形態(tài)下，應急部門在壓力和監(jiān)督作用下將更有動力完成協(xié)同任務和落實治理責任。城市應急委員會要將協(xié)同治理工作納入應急考評范圍，考評結果與單位及個人的評先評優(yōu)、福利待遇等直接掛鉤，對在應急管理中不作為、亂作為、協(xié)同不力的部門要嚴肅追責。上級機關應通過日常督查、專項檢查等方式了解和掌握協(xié)同治理狀況，并持續(xù)加強對協(xié)同治理的全方位管控和監(jiān)督。

（二）設立應急信息平臺，整合應急信息資源

首先，城市應急作為一項系統(tǒng)工程，關涉諸多結構化與非結構化數據，這些數據構成了城市應急系統(tǒng)的信息資源，具體來說其涵蓋了元數據資源、數據資源、服務資源三種基本類型。實踐中，通過構建可擴展通用元數據標準，可有效完善元數據資源；通過加快數據交換與信息資源目錄體系建設，可有效保障人口、法人單位、宏觀經濟、自然資源和地理空間數據庫的基礎數據共享和交換，進而可持續(xù)完善所需信息資源[15]；通過建立城市應急管理模型，可有效強化城市的安全指數、交通指數、健康指數等信息的分析與研判，進而可持續(xù)完善相關服務資源。

其次，要統(tǒng)一應急信息平臺數據標準，不斷加強共性標準建設、技術標準建設、管理標準建設、服務標準建設以及產業(yè)標準建設，以此來構建完善的城市應急標準體系。此外，還要細化和優(yōu)化不同協(xié)同部門的信息共享目錄與交換體系，形成完整的城市公共安全數據信息表格，以避免部門間出現(xiàn)“信息孤島”問題，進而全面實現(xiàn)對應急信息資源的高效管理。

（三）健全協(xié)同治理機制，打造聯(lián)動聯(lián)治格局

大數據時代的到來為解決危機治理橫向部門之間溝通不暢、聯(lián)動不足等問題提供了技術助力。隨著大數據等信息技術向城市公共危機治理領域深度滲透與融合，事前預防、監(jiān)測預警、事中處置、決策落實、事后重建、應急評估等治理活動皆體現(xiàn)出較高的應對和處置效率，其聯(lián)防聯(lián)控、聯(lián)動聯(lián)治的協(xié)同治理機制也正日益健全和逐步完善。

首先，需要構建預防準備機制。通過利用云平臺技術對矛盾糾紛進行排查調處與精準研判，可動態(tài)掌握矛盾糾紛發(fā)展趨勢；通過開設人民調解微信公眾號，依托大數據智能匹配相關矛盾糾紛調處專家提供服務，可使優(yōu)質調處資源在更大范圍內實現(xiàn)流動與共享。此外，還要健全群眾利益訴求表達渠道與平臺。對涉及群眾切身利益的重大基礎建設和經濟發(fā)展項目等要進行主動公示，積極聆聽群眾的意見與心聲。推行互聯(lián)網+信訪群眾訴求相結合工作方式，設置熱線電話、信訪郵箱、民生微博等多元化訴求渠道，使廣大群眾能夠零障礙地表達訴求和反映問題。

其次，需要建構公共危機監(jiān)測預警機制。在大數據等信息技術支持下，全方位、多層次地分析和解讀與公共安全相關的歷史數據、實時數據，以此來綜合研判城市公共安全狀況，必要時發(fā)布提示預警，以降低危機事件的發(fā)生概率，減少其可能帶來的危害與損失。

再者，需要完善危機治理決策處置機制。要重視大數據等信息技術對科學決策的輔助效用，應急指揮機構應在第一時間確定最理想的危機處置方案，設立應急部門聯(lián)動區(qū)、公安應急指揮聯(lián)動區(qū)、大數據應用中心、信息合成研判與作戰(zhàn)中心等功能分區(qū)，整合物資、裝備、信息、技術等應急資源，構建全局一體化作戰(zhàn)模式，從而實現(xiàn)對突發(fā)公共危機事件的綜合管控與聯(lián)動調處。

最后，需要強化危機事件事后恢復重建工作[16]。在治理數據共通共融的基礎上，各部門要協(xié)同開展相關重建事宜，以盡快促進社會秩序、社會行業(yè)、基礎設施等回歸正常狀態(tài)。同時，在此過程中尤其要注重應急工作人員和受害群眾的心理安撫與創(chuàng)傷平復，可通過開發(fā)心理健康APP、構建社區(qū)心理幫扶中心、健全群眾心理干預體系等方式為不同個體提供個性化的心理與行為健康治療方案，盡可能幫他們減小公共危機事件造成的心理創(chuàng)傷和負面影響。此外，政府還要通過論證會、聽證會、新聞發(fā)布會等形式與群眾就公共危機事件進行公開和透明的交流與討論，廣泛聽取群眾呼聲，及時回應群眾訴求，全面徹查事件發(fā)生的原因和經過，深刻反省事件帶來的教訓與后果，全面維護政府形象，持續(xù)提升政府公信力。

結語

城市在快速發(fā)展的同時，各類公共危機事件也隨之頻繁發(fā)生，傳統(tǒng)的危機治理機制因治理部門的條塊分割、治理職能的分散割據以及部門之間的信息壁壘等不利因素所限，導致其難以適應公共危機出現(xiàn)的新情況、新問題。隨著大數據時代的到來，城市公共危機治理逐步呈現(xiàn)鮮明的整體性、智能性、共享性等特點，協(xié)同治理體系由此構建形成。這種治理策略有效避免了傳統(tǒng)治理的諸多弊端，提高了多部門之間的人、財、物等各種應急資源的整合效度，各部門的協(xié)同聯(lián)動匯聚形成強大的危機治理合力，促進了城市公共危機事件的科學化高效處置及合理化妥善解決。