梁甜甜,馬 艾

(寧夏大學(xué) 民族與歷史學(xué)院,寧夏 銀川 750021)

近代以降,中國(guó)封建社會(huì)固有體系被資本主義摧殘的同時(shí),西方先進(jìn)文化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化亦產(chǎn)生猛烈的沖擊,晚清政府的封建統(tǒng)治因而變得岌岌可危。資產(chǎn)階級(jí)維新派和革命派為救亡圖存,紛紛在出版物中提出各自的見解,由此展開反帝反封建的民主斗爭(zhēng)。在中西文化激烈的碰撞和沖突之下,西方先進(jìn)印刷技術(shù)被國(guó)內(nèi)外出版商充分運(yùn)用,中國(guó)近代出版業(yè)的發(fā)展進(jìn)入繁榮階段?，F(xiàn)代意義上的版權(quán)概念正是在此時(shí)傳入國(guó)內(nèi)知識(shí)界,版權(quán)文化的傳入和興起必然伴隨著版權(quán)糾紛,近代中國(guó)的版權(quán)法在層出不窮的版權(quán)糾紛中逐漸成熟。前人對(duì)中國(guó)版權(quán)史已進(jìn)行系統(tǒng)研究(1)鄭成思《版權(quán)法》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年)全面系統(tǒng)地介紹西方版權(quán)法,并參照西方版權(quán)法對(duì)中國(guó)版權(quán)的立法工作進(jìn)行探討。周林與李明山《中國(guó)版權(quán)史研究文獻(xiàn)》(中國(guó)方正出版社1999年)是研究中國(guó)版權(quán)史的第一部專著,開拓挖掘版權(quán)史料的全新領(lǐng)域。李明山《中國(guó)近代版權(quán)史》(河南大學(xué)出版社2003年)闡述近代中國(guó)版權(quán)發(fā)展的歷史,再現(xiàn)中國(guó)近代版權(quán)史復(fù)雜多變的演進(jìn)脈絡(luò)。,但鮮有學(xué)者將目光聚焦于商務(wù)印書館的版權(quán)官司。而商務(wù)印書館作為近代中國(guó)出版業(yè)的巨擘,自建館以來(lái)不可避免地經(jīng)歷了版權(quán)糾紛。因此,商務(wù)印書館的版權(quán)糾紛無(wú)疑是近代中國(guó)版權(quán)立法過程中不可忽視的部分,建立此二者的聯(lián)系對(duì)中國(guó)版權(quán)史的研究大有裨益。

一、商務(wù)印書館美國(guó)教科書版權(quán)糾紛案始末

中國(guó)版權(quán)法的建立和完善始終貫穿于中國(guó)社會(huì)的近代化歷程中。在西方先進(jìn)版權(quán)法傳播和帝國(guó)主義治外法權(quán)侵略的雙重作用下,中國(guó)版權(quán)立法工作在重重困難中不斷發(fā)展,尤其在處理涉外版權(quán)糾紛過程中,近代中國(guó)版權(quán)制度逐步與國(guó)際接軌。而1919年商務(wù)印書館與美國(guó)商會(huì)關(guān)于美國(guó)教科書的版權(quán)糾紛便是其中一例。

商務(wù)印書館與美國(guó)商會(huì)關(guān)于美國(guó)教科書的版權(quán)糾紛始于1919年4月22日美國(guó)商會(huì)致上海總商會(huì)的一封信函。美國(guó)商會(huì)指控華商所辦印刷所(即商務(wù)印書館)翻印美國(guó)教科書的侵權(quán)行為:“華商所辦印刷所,有翻印美國(guó)課本,銷售于上海及中國(guó)各埠者,侵奪版權(quán),違犯法律,事實(shí)昭然,無(wú)可掩飾……今此事已呈明美國(guó)駐京公使,與北京政府磋商辦法,望警告及印刷局?！盵1]上?？偵虝?huì)立即將此函轉(zhuǎn)至商務(wù)印書館。繼1911年與美國(guó)吉恩公司關(guān)于《邁爾通史》的版權(quán)糾紛之后,商務(wù)印書館再次受到美國(guó)出版業(yè)的侵權(quán)指控。由于上一場(chǎng)與吉恩公司的版權(quán)官司經(jīng)歷重重困難才得以勝訴,此次商務(wù)印書館為避免重新陷入版權(quán)官司,便以最快反應(yīng)速度在收函次日4月23日電呈外交、教育、農(nóng)商三部。電文提及光緒二十九年(1903年)《中美續(xù)議通商行船條約》之內(nèi)容,并強(qiáng)調(diào)此糾紛解決之重要性,“此事于學(xué)商兩界前途,關(guān)系甚巨”[2],農(nóng)商部隨即批復(fù),但這場(chǎng)糾紛并未結(jié)束。

商務(wù)印書館深感此次版權(quán)糾紛若不及時(shí)得到解決,必將對(duì)中國(guó)的教育和出版事業(yè)造成嚴(yán)重阻礙,因此對(duì)此案高度重視。1919年5月,商務(wù)印書館再次電呈農(nóng)商、教育、外交三部。此份電文篇幅較長(zhǎng),大致可分為三個(gè)部分。商務(wù)先列舉1903年《中美續(xù)議通商行船條約》中關(guān)于版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,再回憶吉恩公司《邁爾通史》版權(quán)官司的始末,最后就中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)加入國(guó)際版權(quán)同盟提出見解,欲以此證明自己翻印美國(guó)商會(huì)美國(guó)教科書并未侵害其版權(quán)利益。教育部和農(nóng)商部對(duì)商務(wù)印書館的電文及時(shí)予以批復(fù),欲等美使提議再行核辦。

商務(wù)印書館再次陷入棘手的版權(quán)糾紛無(wú)疑對(duì)整個(gè)中國(guó)出版市場(chǎng)影響重大,出版同業(yè)均密切關(guān)注此事。上海書業(yè)商會(huì)即刻召集全體會(huì)員開會(huì)并評(píng)議查閱翻印書目,于5月隨商務(wù)印書館后呈文農(nóng)商部、教育部和外交部三部。呈文除復(fù)述美國(guó)商會(huì)函文和商務(wù)印書館電文外,進(jìn)一步為商務(wù)印書館翻印教科書一事進(jìn)行辯駁。上海書業(yè)商會(huì)認(rèn)為,美國(guó)教科書并非專備中國(guó)人民所使用出版之書籍,不享有中國(guó)版權(quán)的保護(hù),故商務(wù)印書館此次翻印并未違法。各部門對(duì)此案尤為重視,教育部和農(nóng)商部對(duì)呈文作出批復(fù):應(yīng)轉(zhuǎn)由外交部查核辦理。農(nóng)商部于6月6日發(fā)布批文稱:“茲準(zhǔn)復(fù)稱,此事尚未準(zhǔn)美使來(lái)部提及,除俟美使提議,再行核辦外,請(qǐng)查照等因?！盵3]最終美國(guó)商會(huì)對(duì)商務(wù)印書館的侵權(quán)控告被駁回,此次版權(quán)糾紛得以解決。

二、商務(wù)印書館美國(guó)教科書版權(quán)糾紛的解決

商務(wù)印書館美國(guó)教科書版權(quán)糾紛不是個(gè)例,此糾紛的成功解決亦是當(dāng)時(shí)諸多版權(quán)糾紛案得以終結(jié)的縮影。清末民初,出版商與著作者之間以及各出版商之間的版權(quán)糾紛因出版市場(chǎng)的繁榮發(fā)展逐漸頻繁。例如,北洋官報(bào)局盜印文明書局《中國(guó)歷史新智識(shí)讀本》而產(chǎn)生的版權(quán)糾紛,商務(wù)印書館與中華書局、廣益書局、世界書局、米林公司、吉恩公司、美國(guó)商會(huì)等國(guó)內(nèi)外出版商均發(fā)生過版權(quán)糾紛。翻版盜印現(xiàn)象隨處可見,“翻版之案,湘、鄂、粵、魯、川、豫等省最甚,已經(jīng)發(fā)見正在訴訟中者,幾于無(wú)省不有”[4]。究其原因主要有以下兩種。

一方面,帝國(guó)主義列強(qiáng)的文化侵略。

西方傳教士表面以傳播基督教文化為目的,實(shí)則進(jìn)行資本主義侵略。傳教士往往會(huì)成立出版機(jī)構(gòu),編輯發(fā)行宣傳教義的出版物,以達(dá)到其文化侵略的目的。此時(shí)中國(guó)民智初開,欲救國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子注意力并不在宗教之上,因而傳教士在宣傳基督教時(shí)不得不附加國(guó)際時(shí)事和科學(xué)知識(shí)來(lái)迎合中國(guó)知識(shí)界以增加銷量。此做法取得巨大成效,隨之而來(lái)的即是書商翻刻盜印售賣行為,這必會(huì)引發(fā)傳教士出版機(jī)構(gòu)和中國(guó)書商之間的版權(quán)糾紛。廣學(xué)會(huì)出版的《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》和《文學(xué)興國(guó)策》是書商翻印的熱門書目,其負(fù)責(zé)人林樂知和李提摩太判定翻印行為侵犯廣學(xué)會(huì)的版權(quán),“西例,凡翻人著作掠賣得資者,視同盜賊之竊奪財(cái)產(chǎn),是以有犯必懲。中華書籍亦有翻刻必究成案”[5]。因此廣學(xué)會(huì)先通過美國(guó)總領(lǐng)事致函中國(guó)地方官劉道憲請(qǐng)求出示諭禁,后要求上海會(huì)審公廨解決版權(quán)糾紛。

中國(guó)與帝國(guó)主義列強(qiáng)簽訂的不平等條約既是版權(quán)糾紛興起的導(dǎo)火索,又是以商務(wù)印書館為代表的中國(guó)出版企業(yè)解決版權(quán)糾紛的有力工具。1901年《辛丑條約》的簽訂并未滿足列強(qiáng)瓜分中國(guó)的野心,其中美日兩國(guó)次年欲通過續(xù)修通商行船條約擴(kuò)大在華權(quán)益,要求加入版權(quán)保護(hù)條款。管學(xué)大臣張百熙極力反對(duì)版權(quán)條款,他首先致函日本使臣內(nèi)田康哉,表示版權(quán)公例“施之敝國(guó),則窒礙殊多”[6]。接著致電原兩江總督劉坤一和湖廣總督張之洞,希望他們可以影響辦理商約大臣呂海寰和會(huì)辦商約大臣盛宣懷“堅(jiān)持定見,萬(wàn)勿允許,以塞天下之望”[7]。經(jīng)歷列強(qiáng)意欲擴(kuò)大侵略范圍的談判,條約將“意在概禁譯印”改為“專為我中國(guó)特著之書”[8],雖成效甚微,也不得不說(shuō)是中方代表?yè)?jù)理力爭(zhēng)的結(jié)果?！吨忻览m(xù)議通商行船條約》和《中日通商行船續(xù)約》中關(guān)于版權(quán)保護(hù)的條款對(duì)中國(guó)出版商的翻印行為加大限制,而“西學(xué)東漸”浪潮下中國(guó)社會(huì)對(duì)西方文化的需求不斷增加,版權(quán)糾紛則不可避免。

另一方面,近代中國(guó)版權(quán)制度的缺失。

中國(guó)的版權(quán)思想萌芽較早,但未形成制度和法律體系,從而導(dǎo)致“中國(guó)之士,終身著述,而書或無(wú)資刊印,即數(shù)世不出。茍出矣,而坊間翻板同時(shí)發(fā)賣。殫力于己,而授利于人,或竟以原稿售之坊間,盡歸他人”[9]。著作者的勞動(dòng)成果因盜版翻印被書商竊取。

版權(quán)保護(hù)文告是中國(guó)傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)方式。傳教士出版機(jī)構(gòu)廣學(xué)會(huì)、民營(yíng)出版機(jī)構(gòu)東文學(xué)社、公營(yíng)出版機(jī)構(gòu)南洋公學(xué)譯書院等出版機(jī)構(gòu)都曾要求清政府發(fā)布版權(quán)保護(hù)文告,以保護(hù)其出版物。然而版權(quán)保護(hù)文告具有行政權(quán)力有限、管轄范圍狹小和張貼時(shí)間過短的諸多缺點(diǎn),近代以來(lái)這種版權(quán)保護(hù)方式因其落后性不再適應(yīng)新興的中國(guó)出版業(yè)。

版權(quán)糾紛的頻發(fā)促使清政府和出版界意識(shí)到必須改變?cè)械陌鏅?quán)保護(hù)制度才能穩(wěn)定出版行業(yè)的發(fā)展。清政府于1906年制定《大清印刷物專律》和《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》,1907年頒布《大清報(bào)律》,但其在制定以上條律時(shí)始終將穩(wěn)固封建專制統(tǒng)治放在第一位,對(duì)出版者和著作者的權(quán)利漠不關(guān)心,這必會(huì)誘發(fā)版權(quán)糾紛。1910年頒布的《大清著作權(quán)律》雖較為完備,在半殖民地半封建背景下的中國(guó),商務(wù)印書館等眾多民營(yíng)出版企業(yè)依舊無(wú)法避免版權(quán)糾紛的發(fā)生。

綜觀商務(wù)印書館的諸多版權(quán)糾紛,《中美續(xù)議通商行船條約》的內(nèi)容和中國(guó)未加入國(guó)際版權(quán)同盟這兩個(gè)因素對(duì)糾紛能否順利解決起到?jīng)Q定性作用。一方面,按照當(dāng)時(shí)的法律程序,由于中國(guó)的版權(quán)法尚不完備,且中國(guó)并未加入國(guó)際版權(quán)同盟,故原告和被告雙方所能依照的法律條文僅有中美之間訂立的條約,“惟控案必憑法律,此案可以范圍被告之法律,約言之厥維三種。甲 中國(guó)本國(guó)之法律;乙 萬(wàn)國(guó)公法經(jīng)中國(guó)頒發(fā)明文認(rèn)準(zhǔn)通行,及雖未經(jīng)頒發(fā)明文而歷辦有案,已予承認(rèn)者;丙 中國(guó)與外國(guó)訂立之條約,約明有應(yīng)守之法律,俾他國(guó)人得一體均沾者?！盵10]并且,條約中寫道:“是以允許凡專備為中國(guó)人民所用之書籍、地圖、印件、鐫件者,或譯成華文之書籍,系經(jīng)美國(guó)人民所著作,或?yàn)槊绹?guó)人民之物業(yè)者”(2)中美續(xù)議通商行船條約第十一款,光緒條約卷六十八,1903年。,該表述在之后的版權(quán)糾紛中成為律師打贏官司的一把利刃,尤其“專備”一詞在官司中被靈活使用。美國(guó)教科書是美國(guó)為本國(guó)編印的教科書,顯然非專備中國(guó)人民所用之書籍,必然不應(yīng)受中國(guó)版權(quán)的保護(hù)。在1911年商務(wù)印書館與吉恩公司《邁爾通史》一案中,商務(wù)聘請(qǐng)的禮明律師強(qiáng)調(diào)《邁爾通史》并不專備中國(guó)人民所用,不能享有版權(quán)。經(jīng)他考察,該書為全英文書寫,廣銷美國(guó),全書800頁(yè)僅有9頁(yè)的內(nèi)容為中國(guó)歷史,因此可以斷定為不專備中國(guó)人民所用。1923年美國(guó)米林公司《韋氏大學(xué)字典》一案中,《韋氏大學(xué)字典》雖又稱《漢英雙解大學(xué)字典》,表面看來(lái)是專為中國(guó)人學(xué)習(xí)英語(yǔ)所編著,實(shí)則不是。因?yàn)椤?米林公司)心中決不想及華人常用此書,此書在華銷數(shù)亦不敵在美者遠(yuǎn)甚”[11]。所以《中美商約》簽訂伊始,美國(guó)便不滿于此條約。“不論美國(guó)人所著何項(xiàng)書籍地圖,可聽華人任便自行翻譯華文刊印售賣”(3)中美續(xù)議通商行船條約第十一款,光緒條約卷六十八,1903年。,對(duì)美國(guó)利益的損害迫使其屢次提出修約的要求,但中國(guó)對(duì)此態(tài)度強(qiáng)硬,在《中美續(xù)議通商行船條約》中美國(guó)的這一訴求也未得償所愿。在近代中國(guó)處于列強(qiáng)侵略的劣勢(shì)下,商務(wù)的官司仍能夠勝利,這體現(xiàn)出法律條文的不可侵犯性,中國(guó)出版界深刻領(lǐng)悟到版權(quán)立法的必要性。

另一方面,中國(guó)和美國(guó)均未加入國(guó)際版權(quán)同盟,這一條件使商務(wù)在版權(quán)官司中可以充分利用《中美商約》關(guān)于版權(quán)的規(guī)定。1886年美國(guó)雖然派代表參加了在瑞士伯爾尼舉辦的萬(wàn)國(guó)版權(quán)公會(huì),但由于《伯爾尼萬(wàn)國(guó)版權(quán)公約》與《美國(guó)版權(quán)法》矛盾重重,美國(guó)最終沒有加入伯爾尼聯(lián)盟。中國(guó)出版界也曾掀起兩場(chǎng)關(guān)于是否加入國(guó)際版權(quán)同盟的爭(zhēng)論,上海書業(yè)商會(huì)對(duì)此持反對(duì)態(tài)度,并于1913年在《請(qǐng)拒絕參加中美版權(quán)同盟呈》中提出九條中國(guó)不能加入同盟的理由。梁?jiǎn)⒊?、蔡元培和張?jiān)獫?jì)也提出反對(duì)意見。張?jiān)獫?jì)在美國(guó)教科書一案中表示:“今吾國(guó)教育及工商業(yè)之程度,安敢與美國(guó)比肩,如此時(shí)加入萬(wàn)國(guó)版權(quán)同盟,窒礙甚多?！盵12]《東方雜志》的楊端六和武堉干卻對(duì)加入同盟持樂觀態(tài)度,楊端六將版權(quán)問題擴(kuò)大至國(guó)際地位:“我國(guó)茍欲于世界政治占一地位,對(duì)于此等公共事業(yè)應(yīng)積極的干預(yù),不得終世處于消極地位也?！盵13]未加入國(guó)際版權(quán)同盟使得商務(wù)版權(quán)官司可以不拘于《伯爾尼公約》的規(guī)定,對(duì)糾紛的解決大有裨益,但中國(guó)版權(quán)制度長(zhǎng)期與國(guó)際社會(huì)脫軌必然不利于中國(guó)版權(quán)立法工作的進(jìn)程。

三、中國(guó)版權(quán)法的國(guó)際化發(fā)展

商務(wù)印書館在解決版權(quán)糾紛的同時(shí)不斷探索國(guó)內(nèi)外的版權(quán)制度,大力推進(jìn)中國(guó)版權(quán)立法工作,中國(guó)版權(quán)法逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展,文教事業(yè)的繁榮和祖國(guó)主權(quán)的捍衛(wèi)亦貫穿在這一過程中。

其一,促使中國(guó)融入國(guó)際版權(quán)法律體系。

近代中國(guó)出版市場(chǎng)版權(quán)糾紛的頻發(fā)使社會(huì)各界紛紛呼吁版權(quán)立法,“然欲辦此事,則當(dāng)移版權(quán)制度……保護(hù)著述者之權(quán)利,以酬其著輯之勞,為最要矣?！盵14]中國(guó)版權(quán)法的修訂刻不容緩。1903年商務(wù)印書館編譯出版普南和羅白孫合著的《版權(quán)考》,詳細(xì)地介紹各國(guó)版權(quán)制度并首次翻譯刊載《伯爾尼公約》的內(nèi)容,館長(zhǎng)張?jiān)獫?jì)專門為其作序,強(qiáng)調(diào)版權(quán)立法對(duì)國(guó)家進(jìn)步的重要作用:“而所謂Trade Mark商標(biāo),Patent專利,Copy-Right版權(quán)之律以成,而關(guān)系于文明之進(jìn)步者,獨(dú)以版權(quán)為最?！盵15]商務(wù)印書館的《版權(quán)考》使中國(guó)知識(shí)界第一次接觸到國(guó)際版權(quán)法,自此,中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子開始重視并探索中國(guó)版權(quán)保護(hù)的新出路——版權(quán)立法。1910年,清政府迫于列強(qiáng)壓力和統(tǒng)治危機(jī),以商務(wù)印書館的《版權(quán)考》為藍(lán)本頒布中國(guó)歷史上首部版權(quán)法——《大清著作權(quán)律》,這標(biāo)志著近代中國(guó)版權(quán)制度的正式確立。《大清著作權(quán)律》是清政府為維護(hù)封建專制統(tǒng)治被迫修訂的法律,其中無(wú)法避免腐朽性和落后性,但西方契約精神和法律文明等先進(jìn)思想又體現(xiàn)出其進(jìn)步性。《大清著作權(quán)律》的頒布更意味著中國(guó)已與國(guó)際版權(quán)法律體系接軌,并且逐步融入國(guó)際版權(quán)法律體系,而這一切都離不開商務(wù)印書館在諸多版權(quán)糾紛中對(duì)國(guó)際版權(quán)法的探索。

在1911年商務(wù)印書館與美國(guó)吉恩公司發(fā)生《邁爾通史》版權(quán)糾紛案之前,張?jiān)獫?jì)便委托前編輯顏惠慶前赴美國(guó),與美國(guó)吉恩公司代表喬治·普林頓就在華代理書籍出版一事進(jìn)行洽談。在此后商務(wù)印書館版權(quán)官司中丁斐章律師的辯詞“然則萬(wàn)國(guó)版權(quán)既不能禁者,尚有何權(quán)可以禁之乎?將謂法律可以禁之耶”[16]和禮明律師的辯詞“美國(guó)法律先已不準(zhǔn)華人享受,尚得謂中國(guó)以人之施諸我者,還而施諸其人為有乖通商之道德否耶”[17]等均可體現(xiàn)中國(guó)對(duì)世界版權(quán)文明的認(rèn)知進(jìn)一步加深,為融入國(guó)際版權(quán)法律體系做好準(zhǔn)備。

商務(wù)印書館的諸多版權(quán)糾紛均是在上海公共租界內(nèi)的會(huì)審公廨內(nèi)解決的?！吧虾Ｍ鈬?guó)租界猶如在中國(guó)的國(guó)中之國(guó),會(huì)審公廨就是在這種情況下產(chǎn)生的畸形法律審判機(jī)關(guān)?！盵18]上海會(huì)審公廨在本質(zhì)上是列強(qiáng)侵略下產(chǎn)生的一種兼?zhèn)渲袊?guó)衙門和西方法庭的混合法庭(Mixed Court),由中國(guó)政府和領(lǐng)事裁判權(quán)國(guó)家共同審理租界內(nèi)的民事與刑事案件。伍廷芳和呂海寰曾言:“洋官于互控之案,大率把持袒護(hù),雖有會(huì)審之名,殊失秉公之道?！盵19]雖然中國(guó)讞員為主審官,外國(guó)領(lǐng)事為陪審官,但會(huì)審公廨畢竟是西方領(lǐng)事裁判權(quán)擴(kuò)大的產(chǎn)物,是對(duì)中國(guó)主權(quán)尤其是司法權(quán)的嚴(yán)重侵害。因此,商務(wù)印書館經(jīng)上海會(huì)審公廨審判而勝訴的版權(quán)官司意義深遠(yuǎn)。首先,法律的本意為公平,但會(huì)審公廨是列強(qiáng)統(tǒng)治下明顯違背公正性、具有侵略性的審判機(jī)關(guān),審判結(jié)果必定會(huì)傾向于租界內(nèi)的外國(guó)勢(shì)力。因此,在此背景下商務(wù)印書館的勝訴實(shí)屬不易,這也體現(xiàn)出列強(qiáng)對(duì)近代中國(guó)的侵略是全方位的,從經(jīng)濟(jì)到文化無(wú)孔不入。其次,商務(wù)印書館的勝訴在敵強(qiáng)我弱的處境下固然令人喜悅,但是商務(wù)作為一家中國(guó)企業(yè),其版權(quán)糾紛竟然需要在外國(guó)勢(shì)力設(shè)立的司法機(jī)關(guān)中進(jìn)行審理,并且需要以侵略國(guó)的法律作為衡量尺度,既體現(xiàn)列強(qiáng)對(duì)我國(guó)領(lǐng)土權(quán)和司法權(quán)等主權(quán)的侵犯,又反映我國(guó)版權(quán)法乃至整個(gè)法律體系的落后與不完備。最后,西方現(xiàn)代法律制度被傳入中國(guó),給晚清中國(guó)腐朽封建的統(tǒng)治注入新鮮血液,從而推動(dòng)中國(guó)法制的近代化進(jìn)程。

其二,推動(dòng)中國(guó)文化教育事業(yè)的繁榮。

近代版權(quán)糾紛的順利解決使得出版商可以繼續(xù)發(fā)行出版物,物美價(jià)廉的教科書使在帝國(guó)主義侵略下的國(guó)民教育事業(yè)得以繼續(xù)發(fā)展。版權(quán)保護(hù)制度的缺失使中國(guó)的文化事業(yè)在近代不斷衰落,作者創(chuàng)作積極性的下降和翻譯作品的利潤(rùn)微薄使得版權(quán)立法的訴求愈加強(qiáng)烈。嚴(yán)復(fù)最早與張?jiān)獫?jì)通信交流《原富》版權(quán)問題,提出“限以年數(shù)”和“二成分利,逐年遞減”的抽稅標(biāo)準(zhǔn),要求“于書價(jià)之中坐抽幾分,以為著書者永遠(yuǎn)之利益”[20]。隨著近代中國(guó)版權(quán)法的不斷完善,魯迅在《新小說(shuō)》《繡像小說(shuō)》《浙江潮》等雜志上發(fā)表一系列作品,林語(yǔ)堂由于著有《開明英文讀本》《剪拂集》《大荒集》而獲得“版權(quán)大王”的稱號(hào)。版權(quán)制度的保護(hù)使諸多文人依靠稿酬改善生活條件,從而激發(fā)中國(guó)眾多作家的創(chuàng)作熱情,中國(guó)學(xué)界涌現(xiàn)大批優(yōu)秀文學(xué)作品,可見版權(quán)法的建立和完善對(duì)文化事業(yè)進(jìn)步產(chǎn)生極大作用。

國(guó)民教育在近代商務(wù)印書館的版權(quán)糾紛中貫徹始終,近代中國(guó)的落后也深刻體現(xiàn)在教育方面?！胺虼说日呶拿魇澜缢匾胀ㄖ亲R(shí),而日用不可離之書籍也……偶見一二,則九牛一毛耳?！盵21]教育資源的稀缺也異常嚴(yán)重,“國(guó)內(nèi)英文一科缺乏課本,間由外洋供給,價(jià)值既貴,又難適合國(guó)情?！盵22]商務(wù)印書館聘請(qǐng)的律師禮明在《韋氏大學(xué)字典》案的辯詞中提到:“西方教育在中國(guó)現(xiàn)方發(fā)達(dá)。中國(guó)領(lǐng)袖知從各方面提倡此項(xiàng)教育為必要,提倡之一法,在供給國(guó)人以低價(jià)之書籍;但欲供給國(guó)人以低價(jià)之書籍,即在不能保存外人版權(quán),否則定價(jià)將為外國(guó)出版家所挾持而不能從廉矣?！盵23]教育的落后導(dǎo)致國(guó)民的文化程度普遍偏低,而翻印其他國(guó)家的教科書即是改善教育現(xiàn)狀的途徑之一,故縱使身陷多起版權(quán)糾紛,商務(wù)印書館依舊選擇“亟宜采有用之書,而以賤價(jià)售之務(wù),使盡人能購(gòu)而后已”[24]。

商務(wù)印書館在編譯民國(guó)教科書方面成果頗豐,時(shí)全國(guó)超過七成的教科書均出自商務(wù)印書館。商務(wù)印書館特設(shè)編譯所并聘請(qǐng)專家編譯教科書,“凡小學(xué)、中學(xué)、師范、高等專門大學(xué)各校應(yīng)用之教科書、參考書,無(wú)不精益求精,各科咸備”[25],經(jīng)歷最新教科書、共和教科書、新學(xué)制教科書和新時(shí)代教科書四個(gè)時(shí)代,始終以發(fā)揚(yáng)文化為己任,努力于一般文化之促進(jìn)。在與國(guó)際社會(huì)的版權(quán)交涉中,商務(wù)印書館不斷翻譯外國(guó)名著,如漢譯世界名著、現(xiàn)代教育名著、政法名著、經(jīng)濟(jì)名著等。教科書編譯工作的成果足以印證張?jiān)獫?jì)與夏端芳、高鳳池等人所約定商務(wù)印書館“以扶助教育為己任”的經(jīng)營(yíng)宗旨,對(duì)近代中國(guó)的教育事業(yè)產(chǎn)生極大推動(dòng)作用。

其三,抵御文化侵略和捍衛(wèi)中國(guó)主權(quán)。

商務(wù)印書館作為中國(guó)民族出版企業(yè)的代表,和所有民族企業(yè)一樣,在帝國(guó)主義和封建統(tǒng)治的夾縫中舉步維艱,基礎(chǔ)薄弱的特征使其難以翻譯外國(guó)書籍并擴(kuò)大生產(chǎn),而肩負(fù)民族文化和國(guó)民教育的發(fā)展重任又使其難以拋下民族主義。民族資產(chǎn)階級(jí)是中國(guó)社會(huì)近代化進(jìn)程中催生的一個(gè)特殊群體,其妥協(xié)與革命的雙重屬性迫使其和外國(guó)資本主義始終關(guān)系密切,不可避免地對(duì)外國(guó)資本主義抱有不切實(shí)際的幻想。在不得不依賴資本主義的困境中,商務(wù)印書館在版權(quán)糾紛中依舊盡其所能地“以保主權(quán),而宏教育”[26],抵御資本主義列強(qiáng)的文化侵略。

上海書業(yè)商會(huì)在中國(guó)出版界尤其是商務(wù)印書館的版權(quán)糾紛中扮演重要角色,它于1905年由文明書局、開明書局、點(diǎn)石齋書局、商務(wù)印書館、廣智書局及有正書局等二十二家新辦書局共同設(shè)立,以“聯(lián)絡(luò)商情,維護(hù)公益”為宗旨來(lái)維護(hù)中國(guó)出版界的權(quán)益。上海書業(yè)商會(huì)對(duì)商務(wù)印書館翻印外國(guó)書籍一事大加贊揚(yáng),“(商務(wù)印書館)為國(guó)民生計(jì)及教育進(jìn)步計(jì),不得不然”[27],如果商務(wù)未翻印,則“不惟商業(yè)受其影響,教育前途亦將大有阻礙”[28]。在商務(wù)印書館諸多版權(quán)糾紛中,上海書業(yè)商會(huì)無(wú)一例外地為商務(wù)印書館發(fā)聲,在多起版權(quán)交涉案中向相關(guān)部門呈文維護(hù)中國(guó)的出版權(quán)益。上海書業(yè)商會(huì)始終篤定商務(wù)印書館“保存主權(quán),維持教育”[29],面對(duì)涉外版權(quán)官司時(shí)盡力反抗列強(qiáng)的文化侵略,與外國(guó)出版業(yè)家據(jù)理力爭(zhēng),使得中國(guó)文化不至于落入“外人覬覦不已,得步進(jìn)步,嘗試要挾,效尤日多,后患之巨,尤難勝言”[30]的境地。上海書業(yè)商會(huì)于1922年呈國(guó)務(wù)院和內(nèi)務(wù)部關(guān)于修正著作權(quán)法的請(qǐng)?jiān)笗?認(rèn)為版權(quán)立法“于人民事業(yè)之獎(jiǎng)進(jìn),國(guó)家文化之振興”[31]均有益,修正著作權(quán)法更是為保護(hù)國(guó)家文化,“誠(chéng)以著作物之盛衰,文化首蒙其影響,關(guān)系國(guó)家,尤隆且巨”[32],故版權(quán)立法于國(guó)家主權(quán)前途的作用不容小覷。