雷 麗 霞,張 應(yīng) 良

(西南大學(xué) 1.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院;2.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與管理研究中心,重慶 400715)

一、引 言

發(fā)展壯大新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的重要舉措,也是推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵所在。2016年12月,中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》,提出不斷深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革,建立健全農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步指出,深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革,賦予農(nóng)民更加充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。產(chǎn)權(quán)制度改革后的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)明晰,并依法取得法人資格,因此也被學(xué)界稱為新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織[1-2](1)本文所研究的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定義為:已完成農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革,建立正式的組織章程,并完成登記賦碼等工作的正式組織。即,與學(xué)界所稱的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織概念一致。。近年來,中央一號文件以及《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的指導(dǎo)意見》均提出鼓勵和引導(dǎo)資本下鄉(xiāng),以工商企業(yè)為主體的市場力量在發(fā)展壯大新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的過程中發(fā)揮了重要作用。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家鄉(xiāng)村振興局發(fā)布的《社會資本投資農(nóng)業(yè)農(nóng)村指引(2021年)》也指出“創(chuàng)新村企合作模式”。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會,具有整合鄉(xiāng)村資源、聯(lián)結(jié)農(nóng)戶發(fā)展的優(yōu)勢。工商企業(yè)的優(yōu)勢在于資本供給、聯(lián)結(jié)市場,村企合作有利于優(yōu)勢互補(bǔ)、治理有效的關(guān)鍵在于合約聯(lián)結(jié)方式[3]。通過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn),江蘇、四川、重慶等多省市均開展了村企合作實(shí)踐。雖然各地村企合作的模式有一定差異,但村企合作過程中針對農(nóng)村集體資產(chǎn)的合約選擇主要包括三種模式:第一,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采用固定租約方式,將集體資產(chǎn)出租給工商企業(yè),收取固定租金;第二,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采用分成合約方式,將集體資產(chǎn)折價入股,與工商企業(yè)共同經(jīng)營發(fā)展;第三,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇將部分集體資產(chǎn)出租給工商企業(yè),部分集體資產(chǎn)折價入股、與該企業(yè)共同經(jīng)營發(fā)展,村企間既有固定租約又有分成合約(2)還有一種方式是新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)自生產(chǎn)產(chǎn)品,出售給工商企業(yè),本文暫時不討論這種現(xiàn)象。原因有兩點(diǎn):其一,該種方式屬于商品合約,與文中討論的要素合約有差異;其二,該種方式下,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織面臨的是競爭性市場(可將產(chǎn)品賣給任意一個工商企業(yè)),產(chǎn)權(quán)約束和制度環(huán)境與文中所討論的三種情況有差異,不宜納入同一個分析框架。。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與工商企業(yè)的合約選擇是資本下鄉(xiāng)背景下組織間治理機(jī)制建構(gòu)的基礎(chǔ),也是鄉(xiāng)村振興過程中通過轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式實(shí)現(xiàn)農(nóng)村資源整合、資產(chǎn)優(yōu)化配置的有效路徑。但新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與工商企業(yè)為何會就農(nóng)村集體資產(chǎn)締結(jié)不同的合約?導(dǎo)致不同合約選擇的原因是什么?

學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于資本下鄉(xiāng)背景下村企合作的研究主要聚焦于四個方面:一是村企合作模式的總結(jié)。不同學(xué)者通過對東部、中部、西部地區(qū)外來企業(yè)與村集體發(fā)展模式的考查,總結(jié)出了“村企結(jié)對”[4-6]、“村企合一”[7-8]、“企業(yè)托管”[9]、“村企共建聯(lián)建”[10]等經(jīng)營模式。二是村企合作治理機(jī)制的探討。村企合作中多元主體間利益關(guān)系取決于以產(chǎn)權(quán)為核心的經(jīng)濟(jì)收益分配機(jī)制[11]。從利益相關(guān)者視角來看,村莊內(nèi)多元主體與企業(yè)結(jié)成“利益鏈”或“利益共同體”,能夠?qū)崿F(xiàn)村莊的橫向“合作治理”[12]。從鄉(xiāng)村治理的組織基礎(chǔ)視角來看,“村企發(fā)展聯(lián)合黨委”模式通過農(nóng)村基層組織重塑重構(gòu)了新的鄉(xiāng)村社會秩序,構(gòu)筑互利共享的利益機(jī)制,實(shí)現(xiàn)多元主體共同繁榮發(fā)展的合作性鄉(xiāng)村治理[13]。從利益與情感共同體建設(shè)視角來看,村企在利益關(guān)聯(lián)和情感聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)上共建聯(lián)合體,通過互聯(lián)互動組織和共商共享機(jī)制來保證村企共建的穩(wěn)定運(yùn)行[14]。三是村企合作的困境分析。村企合作的困境在于不合理的利益機(jī)制挑起了村企矛盾[15],企業(yè)無法克服“外來”資本與鄉(xiāng)土社會互動不暢的難題[16]。此外,企業(yè)忽視與村莊互惠性的利益和情感共享,企業(yè)資本的理性與村莊的互惠、道義性需求存在較大分歧,村企合作會陷入困境[17]。四是村企合作的發(fā)展效應(yīng)研究。村企合作使企業(yè)獲得發(fā)展,農(nóng)民收入增加,村莊公共基礎(chǔ)設(shè)施得以改善[18]。村企合作有利于城鄉(xiāng)資源雙向交易,尤其是對于地理位置偏僻、招商引資困難的村莊,是增加資金運(yùn)作與資本積累的有效途徑[9],在精準(zhǔn)扶貧中發(fā)揮了重要作用[19],有利于推動鄉(xiāng)村振興[20]。

現(xiàn)有研究為進(jìn)一步認(rèn)識資本下鄉(xiāng)背景下的村企合作奠定了基礎(chǔ),但并不能回答村企為何會針對農(nóng)村集體資產(chǎn)締結(jié)不同的合約。長期以來,對資本下鄉(xiāng)背景下村企關(guān)系的研究多懸置于“國家—市場—社會”的宏觀分析框架下,或者從利益、情感、立場等社會學(xué)角度對村企關(guān)系的微觀機(jī)制進(jìn)行分析,但忽視了新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與工商企業(yè)行為背后的能動性,也難以獲得村企關(guān)系微觀現(xiàn)象的機(jī)制性解釋。企業(yè)資本與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合作的主要特征為,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以獨(dú)立法人身份通過“統(tǒng)”的組織方式與企業(yè)進(jìn)行對接,打破了新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織封閉的管理狀態(tài),形成多元產(chǎn)權(quán)混合的鄉(xiāng)村治理格局。村企間的合約安排是資本下鄉(xiāng)背景下重塑鄉(xiāng)村治理樣態(tài)的制度基礎(chǔ),也是識別村企利益聯(lián)結(jié)機(jī)制的關(guān)鍵。以工商企業(yè)為主體的資本下鄉(xiāng)是一個長期趨勢而非短期行為,必須慎重處理村企之間的合約關(guān)系。因此,本文擬沿用合約選擇分析范式,首先構(gòu)建村企合約選擇模型,從理論上探討村企不同合約選擇的緣由;其次,利用比較分析方法,通過多案例進(jìn)行驗(yàn)證分析;最后,對潛在的問題進(jìn)行探討,并提出政策建議。

二、理論分析:交易成本與村企合約選擇

(一)合約選擇的決定因素

交易成本和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避一直被視為合約選擇的決定因素[21-26],交易成本對合約選擇的影響得到學(xué)界的一致認(rèn)可。然而,大量研究表明風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避對合約選擇的影響不顯著。例如,Rao 對印度南部作物種植合約的研究[27],Allen and Lueck 對美國中西部玉米、小麥種植合約的研究[28],Aggarwal對印度薩巴坎塔縣地下水使用合約的研究[29],Allen and Lueck利用4 000多份來自現(xiàn)代北美農(nóng)業(yè)的個人合約詳細(xì)數(shù)據(jù)[30],研究結(jié)果均表明交易成本是合約選擇的決定因素,而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避對合約選擇的影響不顯著。張五常通過研究1976—1982年間對多種石油工業(yè)合約,認(rèn)為可以將風(fēng)險(xiǎn)問題納入到交易費(fèi)用之內(nèi),并解釋道“我們不能望出窗外,就知道世界的風(fēng)險(xiǎn)是增加了還是減少了;以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ),是不能引申出可以被事實(shí)推翻的含義的”[31]。風(fēng)險(xiǎn)是生產(chǎn)目的與勞動成果之間的不確定性,對不確定性的測度取決于市場能否對此計(jì)價。若不確定性高,交易各方指定一個市場價格的議價成本就高。當(dāng)市場無法對此計(jì)價,交易雙方會尋求用其他合約來代替,以降低議價成本。由此,風(fēng)險(xiǎn)只是表象,對風(fēng)險(xiǎn)背后的不確定性進(jìn)行計(jì)量需要付出成本,由此而導(dǎo)致的高議價成本才是事實(shí)的真相,風(fēng)險(xiǎn)問題可以納入到交易成本內(nèi)。因此,本文在前述研究的基礎(chǔ)上,將交易成本作為合約選擇的決定因素,將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避因素納入到交易成本內(nèi),不再將其作為獨(dú)立變量。

(二)交易成本影響村企合約選擇的理論分析

1.合約選擇模型設(shè)定

科斯在研究企業(yè)的性質(zhì)時提及利用價格機(jī)制是有成本的,后續(xù)在闡述外部性問題時,進(jìn)一步指出現(xiàn)實(shí)社會中的交易往往伴隨著交易成本[32-33]。威廉姆森將交易成本定義為事前交易成本和事后交易成本,事前交易成本包括簽訂合約、規(guī)定交易雙方的權(quán)利責(zé)任等所產(chǎn)生的費(fèi)用,事后交易成本包括簽訂合約后,為解決合約本身所存在的問題,從改變條款到退出合約所產(chǎn)生的費(fèi)用。關(guān)于交易成本影響合約選擇的內(nèi)在機(jī)制分析,學(xué)界主要沿著威廉姆森的思路,定義交易成本;并根據(jù)研究對象的不同,對交易成本的外延進(jìn)行擴(kuò)展,選擇不同的方法對影響機(jī)制進(jìn)行闡釋[34-35]。為分析交易成本對村企合約選擇的影響,本文借鑒學(xué)界的主要做法,先對村企締約過程中的交易成本進(jìn)行定義,然后構(gòu)建村企合約選擇的理論模型進(jìn)行分析。

首先,假定村企締約過程存在兩個時期,分別是T1期和T2期。在T1期,工商企業(yè)進(jìn)入村莊考查集體資產(chǎn)基本情況,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對工商企業(yè)的經(jīng)營計(jì)劃進(jìn)行考查,雙方針對集體資產(chǎn)相關(guān)的締約內(nèi)容進(jìn)行討價還價,并簽訂合約。這個階段產(chǎn)生的交易成本稱作事前交易成本。因此,T1期的事前交易成本主要包括村企雙方針對締約條款、雙方權(quán)利責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行討價還價的成本(以下簡稱事前議價成本)。在T2期,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、工商企業(yè)根據(jù)合約內(nèi)容分別作出決策,并監(jiān)督合約執(zhí)行,這個階段的交易成本被稱作事后交易成本。本文將村企雙方締約后的事后交易成本定義為保證合約履行的監(jiān)督、決策成本(以下簡稱事后監(jiān)督、決策成本)。因此,村企雙方締約的總交易成本包括T1期的事前議價成本和T2期的事后監(jiān)督、決策成本。然后,采用合約選擇分析范式,構(gòu)建基于交易成本的村企合約選擇理論模型,具體如下所示。

(1)固定租約模型

在固定租約情況下,工商企業(yè)向新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織支付固定租金,以獲得農(nóng)村集體資產(chǎn)使用權(quán)。假定一個新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有N個成員,針對一項(xiàng)農(nóng)村集體資產(chǎn),每位成員賦予集體資產(chǎn)相同的價值函數(shù)G(v),集體資產(chǎn)價值的期望值為u0,方差為σ2。在T1期,工商企業(yè)進(jìn)入村莊,與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行談判,對農(nóng)村集體資產(chǎn)經(jīng)營方式、價格進(jìn)行討價還價,談判過程產(chǎn)生事前議價成本。通過討價還價,工商企業(yè)對該項(xiàng)集體資產(chǎn)更了解,并進(jìn)一步調(diào)整該項(xiàng)集體資產(chǎn)的價格預(yù)期為G(v'),G(v')是工商企業(yè)最后對該項(xiàng)集體資產(chǎn)支付的總租金。假設(shè)M為工商企業(yè)與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織締約過程中的總事前議價成本。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員數(shù)N、集體資產(chǎn)價值的方差σ2對事前議價成本產(chǎn)生正向影響。零利潤均衡時,該項(xiàng)資產(chǎn)的價值耗散等于議價成本M。

E[G(v)-G(v')]=M

(2-1)

由于該項(xiàng)集體資產(chǎn)價值的期望值為E[G(V)]=u0,工商企業(yè)與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織討價還價,直到E[G(v)-G(v')]-M=u0-E[G(v')]-M=0。因此,均衡條件可以表示為:

E[G(v*)]=G(v')=u0-M

(2-2)

其中,M表示工商企業(yè)與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的議價成本;G(v')是工商企業(yè)對該項(xiàng)集體資產(chǎn)支付的總固定租金。

從式2-2描述的均衡結(jié)果可以看出,作為資源所有者的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織要“支付”締約過程中的事前議價成本。即議價成本M的增加,降低了集體資產(chǎn)總固定租金收益G(v')。分析結(jié)果在我國現(xiàn)今的農(nóng)村社會背景下是合理的,因?yàn)榇蟛糠洲r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的集體資產(chǎn)供給是缺乏彈性的。即使是在更廣泛的、完美的競爭性市場,議價成本M會下降,集體資產(chǎn)固定租金收益G(v')會逐漸接近資產(chǎn)的期望價值u0,表明式2-2的均衡結(jié)果依然適用。 因此,任何減少事前議價成本M的活動,均會增加集體資產(chǎn)締約價格。正如Barzel(1982)所提出的更一般的框架,分散的個體有降低交易成本的激勵。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員也有減少事前議價成本M,進(jìn)而增加總租金收益G(v')的動機(jī)。例如新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將已承包到戶的農(nóng)地統(tǒng)一整治,再由集體統(tǒng)一出租給企業(yè),獲得的單位租金一般都高于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員獨(dú)自出租的價格;或者減少參與議價的成員數(shù),由新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員代表與工商企業(yè)締約。

在T2期,村企雙方簽訂固定租約后,工商企業(yè)獲得合約年限內(nèi)集體資產(chǎn)的使用權(quán),并獨(dú)立完成投資、經(jīng)營活動。假定村企簽訂固定租約后的事后總監(jiān)督、決策成本為ε。由于村企雙方在決策方面幾乎不互相干預(yù),新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅需監(jiān)督工商企業(yè)對集體資產(chǎn)的使用是否合規(guī)。因此,事后總監(jiān)督、決策成本為ε,遠(yuǎn)小于事前議價成本M。

因此,固定租約下的交總易成本可以表示為:

Cf=M+ε

(2-3)

其中,Cf表示村企雙方簽訂固定租約下的總交易成本;M表示事前議價成本;ε表示事后監(jiān)督、決策成本;固定租約下的事后監(jiān)督?jīng)Q策成本要遠(yuǎn)小于事前議價成本,即ε?M。

(2)分成合約模型

在T2期,假定締約后每產(chǎn)出一單位產(chǎn)品的市場價格為p,企業(yè)獲得收益p*(1-r),新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獲得收益p*r。由于農(nóng)村集體資產(chǎn)以資源性資產(chǎn)、經(jīng)營性資產(chǎn)為主,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織很難在短期內(nèi)大幅度調(diào)整集體資產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量。工商企業(yè)的投入以資金、專業(yè)人才等資本投入為主,資本所有者能在短期內(nèi)大幅度調(diào)整資本投入的數(shù)量和質(zhì)量。

假定當(dāng)工商企業(yè)擁有該項(xiàng)集體資產(chǎn)完全的所有權(quán)時,最大的生產(chǎn)量為q*,即邊際生產(chǎn)成本等于市場價格,即點(diǎn)A(MC1,p),如圖1所示。由于村企間合約的不完全性,企業(yè)會采取一定的私人行為,使收益分配時顯現(xiàn)出來的產(chǎn)量等于q2,此處觀察到的企業(yè)獲得凈收益p*(1-r)等于邊際成本MC2,即點(diǎn)B(MC2,p*(1-r))。由于預(yù)期到收益的偏離,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織會參與經(jīng)營決策、監(jiān)督企業(yè)行為,付出事后監(jiān)督、決策的邊際交易成本曲線為MCE,使總成本曲線上升,等于邊際生產(chǎn)成本與邊際交易成本之和MC+MCE。由于付出事后監(jiān)督、決策成本,會使總的產(chǎn)出數(shù)量上升到q1,此處邊際生產(chǎn)成本與邊際交易成本之和MC3+MCE1等于產(chǎn)品的市場價格p,即點(diǎn)C(MC3+MCE1,q1)。圖1中陰影部分面積S表示事后監(jiān)督、決策成本之和。當(dāng)q2偏離q*越遠(yuǎn),即新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獲得未來收益的分成比例r越高,需要付出的事后監(jiān)督、決策成本成本S越高。這個分析結(jié)果是符合現(xiàn)實(shí)情況的,農(nóng)業(yè)農(nóng)村實(shí)踐中,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從與工商企業(yè)的合作中獲得的分成比例越高,意味著新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對經(jīng)營活動擁有更多的控制權(quán)力,需要實(shí)施更多的監(jiān)督、決策活動。

注:長期來看,工商企業(yè)和新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員間存在重復(fù)博弈,也存在學(xué)習(xí)效應(yīng),會呈現(xiàn)出動態(tài)變化。本文暫不考慮這種變化

因此,分成合約下的總交易成本可以定義為:

Cx=β+S

(2-4)

其中,Cx表示村企雙方簽訂分成合約下的總交易成本;β表示事前議價成本;S表示事后監(jiān)督、決策成本。由于分成合約下的實(shí)施細(xì)節(jié)更多是在未來商定,并且村企雙方都有降低事前議價成本的動機(jī),所以分成合約下的事后監(jiān)督、決策成本要遠(yuǎn)大于事前議價成本,即β?S。

2.基于交易成本最小化的合約選擇

新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獲得的集體資產(chǎn)收益凈值等于預(yù)期收益減去生產(chǎn)成本和潛在的總交易成本,決策者會選取使其收益凈值最大化的合約類型。針對既定的集體資產(chǎn),給出一個純粹的分成合約、固定租約的選擇,村企雙方的契約選擇決策取決于不同合約情況下總交易成本的高低,即合約選擇取決于固定租約下總交易成本M+ε1和分成合約下總交易成本β+S的大小。根據(jù)前述分析,固定租約下的事后監(jiān)督、決策成本遠(yuǎn)小于事前議價成本,即ε?M;分成合約下的事后監(jiān)督、決策成本遠(yuǎn)大于事前議價成本,即β?S。因此,事前議價成本M和事后監(jiān)督、決策成本S是分別影響固定租約、分成合約下總交易成本的主要變量。由式2-3和2-4可知,固定租約下的事后監(jiān)督、決策成本很小,而村企在分成合約下需要付出較大的事后監(jiān)督、決策成本,村企何時會從固定租約轉(zhuǎn)向分成合約?當(dāng)確定一個固定租約的事前議價成本M太高,使村企雙方商定一個固定租約甚至不可能的時候,村企會尋求用其他合約來代替,以降低事前議價成本,分成合約是替代合約的主要類型。雖然分成合約下需要付出較大的事后監(jiān)督、決策成本S,只要S遠(yuǎn)小于M,那么分成合約的選擇也是有效的。因此,得到以下命題。

命題1:當(dāng)確定一個固定租約的事前議價成本太高,使村企雙方商定一個固定租約不可能的時候,村企會尋求用分成合約來代替,以降低事前議價成本。

新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)類型包括資源性資產(chǎn)、經(jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)多種類型,資產(chǎn)種類、數(shù)量繁多。前述理論分析僅基于某一項(xiàng)集體資產(chǎn),現(xiàn)將資產(chǎn)數(shù)量擴(kuò)展到一般情況。假定一個新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有η項(xiàng)集體資產(chǎn),新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對每一項(xiàng)集體資產(chǎn)賦予不同的價值函數(shù)、期望值和方差。工商企業(yè)和新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對每一項(xiàng)集體資產(chǎn)分別進(jìn)行締約。假設(shè)1≤i

命題2:由于農(nóng)村集體資產(chǎn)種類、數(shù)量繁多,基于交易成本最小化原則,村企針對不同集體資產(chǎn)分別獨(dú)立進(jìn)行合約選擇。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)間會出現(xiàn)既有分成合約、又有固定租約的情況。

(三)關(guān)于村企合約選擇的進(jìn)一步推斷

交易成本難以度量是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)一直面臨的難題,也是交易成本影響合約選擇機(jī)制分析的最大障礙。學(xué)界在這方面進(jìn)行了諸多探索,常見的處理辦法是通過分析決定交易成本大小的因素,來對合約選擇進(jìn)行預(yù)判[36]。簡言之,盡管我們不能指定M+ε何時會高于或低于β+S,但可以識別出影響M+ε和β+S的獨(dú)立變量。然后,通過這些獨(dú)立變量來預(yù)測在什么樣的條件下會選擇分成合約,又在何種條件下會選擇固定租約。由于事前議價成本M和事后監(jiān)督、決策成本S是分別影響固定租約、分成合約下總交易成本的主要變量。因此,那些能使固定租約下事前議價成本M,分成合約下事后監(jiān)督、決策成本S發(fā)生改變的因素,在村企合約選擇中起著決定性作用?？傮w來看,包括農(nóng)村集體資產(chǎn)的屬性和交易雙方的特征。

1.集體資產(chǎn)屬性的可測度性

巴澤爾指出每一項(xiàng)資產(chǎn)都是一系列屬性的組合,資產(chǎn)屬性比通常意義的產(chǎn)權(quán)束要細(xì)致得多。交易中涉及資產(chǎn)的權(quán)利要具體到“資產(chǎn)屬性的權(quán)利”才有意義,資產(chǎn)屬性隨資產(chǎn)不同而各異,要測量這些水平的成本極大。村企締約過程中同樣需要測量交易資產(chǎn)的屬性,有一些測量值很容易獲得,而有一些測量值很難獲得。例如所有權(quán)屬于新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的果樹,村企雙方能以較低的成本測度樹種、樹齡,但由于每棵樹的掛果率、樹木所處土壤條件等指標(biāo)具有隱蔽性,對這些屬性的測度成本則很高。此外,在果樹的利用過程中,可能存在對無償屬性的過度利用,例如,疏忽果樹的水肥管理、病蟲害防治等工作。市場交易的前提是對標(biāo)的物進(jìn)行市場估價,集體資產(chǎn)擁有許多屬性,當(dāng)有些屬性不能被定價,或者進(jìn)行定價的成本太高時,將不利于市場交易價格的形成[37]。因此,利用可觀察的價格來衡量屬性差異化較大的林木、果樹等集體資產(chǎn)的市場價值絕非易事。當(dāng)一項(xiàng)集體資產(chǎn)各種屬性難以測度,會提高事前議價成本,并增加擬定一個固定租金的難度,村企會傾向于簽訂分成合約。因此,得到以下推論。

推論1:集體資產(chǎn)的屬性越難以測度,村企越傾向于簽訂分成合約。

2.農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)特性

按照學(xué)界現(xiàn)有研究,農(nóng)村集體資產(chǎn)可分為資源性資產(chǎn)、經(jīng)營性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)三大類[38]。這種分類方法有助于厘清農(nóng)村集體資產(chǎn)數(shù)量,但不利于理解資產(chǎn)所蘊(yùn)含的產(chǎn)權(quán)特性。原因在于,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施以來,我國農(nóng)村不同類別的集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異較大,主要可分為兩類。一是承包到戶的集體資產(chǎn),例如農(nóng)地、林地等,在本輪農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革過程中,農(nóng)戶一般以戶為單位獲得承包經(jīng)營權(quán)證書[39];二是未承包到戶的其他集體資產(chǎn),如四荒地、池塘、灘涂、國家補(bǔ)貼形成的資產(chǎn)等,村集體對該類資產(chǎn)進(jìn)行股份量化,農(nóng)戶一般以戶為單位獲得股權(quán)證書。兩類資產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方面的差異,具體如表1所示。

表1 農(nóng)村集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

工商企業(yè)與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織締約,涉及承包到戶的集體資產(chǎn)和未承包到戶的集體資產(chǎn)。對于承包到戶的集體資產(chǎn),若村企簽訂固定租約,交易成本主要源于事前議價成本M;若村企簽訂分成合約,企業(yè)需要與擁有實(shí)際占有權(quán)的分散農(nóng)戶進(jìn)行信息交流,并采取決策、監(jiān)督等活動。當(dāng)眾多農(nóng)戶參與交流,并在村企日常決策中相互影響時,分成合約下的事后監(jiān)督、決策成本S遠(yuǎn)高于固定租約下的事前議價成本M。因此,村企針對承包到戶的農(nóng)村集體資產(chǎn)更可能簽訂固定租約。針對未承包到戶的集體資產(chǎn),一般由新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代理人和工商企業(yè)針對農(nóng)村集體資產(chǎn)租期、價格等進(jìn)行討價還價,并作出決策、監(jiān)督等活動。參與人數(shù)的減少,使事前議價成本和事后監(jiān)督、決策成本同時降低,交易成本降低情況取決于新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織專業(yè)經(jīng)營管理人才狀況和集體資產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)狀。因此,就農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)類別而言,提出以下推論。

推論2:與未承包到戶的農(nóng)村集體資產(chǎn)相比,村企針對承包到戶的農(nóng)村集體資產(chǎn)更傾向于選擇固定租約。

3.新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的專用性人力資本

人力資本問題經(jīng)常在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中被提及,尤其是在理解雇傭關(guān)系,解釋產(chǎn)權(quán)配置、合約選擇方面。人力資本可以被定義為由個人控制的有價值的技能、知識、洞察力等的儲備,簡言之,這個人在既定組織的發(fā)展中是有價值的。就村企締約過程中的事前議價成本而言,若新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人力資本專用性較強(qiáng),則意味著新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中至少存在部分成員有針對集體資產(chǎn)的專用性人力資本投入。因此,村企若簽訂固定租約,雙方在討價還價的過程中,不僅要考慮集體資產(chǎn)的潛在價值,還需考慮與集體資產(chǎn)相關(guān)的人力資本的機(jī)會成本。這在一定程度上增加了事前議價成本M。村企若簽訂分成合約,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的專用性人力資本越強(qiáng),就能更好地監(jiān)督工商企業(yè)的機(jī)會主義行為,也有利于內(nèi)部決策的達(dá)成。因此,人力資本專用性越強(qiáng),有利于降低分成合約下的事后監(jiān)督、決策成本S。當(dāng)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織擁有的人力資本專用性程度越高,村企就越有可能選擇分成合約,因此得出以下推論。

推論3:新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人力資本專用性越強(qiáng),村企越有可能選擇分成合約。

三、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn):多案例對比

(一)案例背景

前述分析對交易成本影響村企合約選擇的理論機(jī)制進(jìn)行了闡釋。為證明關(guān)于村企合約選擇的推論,本文選擇重慶市興隆坳村、鳳凰社區(qū)(3)由于合村并居,鳳凰社區(qū)雖被稱為“社區(qū)”,但村民仍保留自己的農(nóng)村戶口、宅基地、承包地,仍屬于農(nóng)業(yè)村,與本文中探討的另外兩個村沒有區(qū)別。、烏牛村為具體案例,擬通過多案例對比分析進(jìn)行驗(yàn)證。選擇這三個案例村的原因如下:首先,三個案例村均是重慶市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)村,治理結(jié)構(gòu)相同,符合新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的定義。三個村的資源稟賦優(yōu)勢差異較小,享受的政府政策也趨同。上述條件能夠避免因制度環(huán)境差異、個體差異對分析結(jié)果造成干擾。其次,三個案例村均有外來企業(yè)進(jìn)駐,企業(yè)專用性資產(chǎn)投入額度均比較高,但分別與新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇了不同的經(jīng)營合約。此外,三個案例村的發(fā)展模式在其他省市的農(nóng)村也很常見。因此,上述三個案例村具有一定的代表性,能夠服務(wù)于本文的研究需要。三個案例村的基本情況如表2所示。

表2 案例村基本情況

(二)案例村的合約選擇

三個案例村分別與工商企業(yè)簽訂了合約,具體締約情況如下所示。

第一,興隆坳村:固定租約。①農(nóng)地。興隆坳村集體經(jīng)濟(jì)組織借助農(nóng)業(yè)項(xiàng)目專項(xiàng)資金,將4 000多畝農(nóng)地集中管理,統(tǒng)一整治后分塊出租給21家企業(yè)。包括獼猴桃基地2 000余畝、水稻種植面積400多畝等,總產(chǎn)值超過1 000萬元。村集體經(jīng)濟(jì)組織收取土地固定租金約每畝600元,農(nóng)戶按承包土地面積領(lǐng)取租金,因土地整治而多余的租金歸集體經(jīng)濟(jì)組織。②農(nóng)產(chǎn)品品牌使用權(quán)。2008年,村“兩委”牽頭成立興旺糧油專業(yè)合作社,成功打造“千丘田”、“碾子米”兩個優(yōu)質(zhì)大米品牌。由于勞動力大量外流,村集體無力經(jīng)營,現(xiàn)以5萬元/年的價格,將大米品牌使用權(quán)出租給某企業(yè)使用。③農(nóng)產(chǎn)品加工用房。集體經(jīng)濟(jì)組織投入資金,在村內(nèi)修建農(nóng)產(chǎn)品加工用房,出租給三磊田甜公司(獼猴桃生產(chǎn)企業(yè)),收取固定租金5萬元/年。除上述資產(chǎn)外,興隆坳村集體經(jīng)濟(jì)組織的人力資本主要為農(nóng)業(yè)勞動力,以雇工形式參與勞動,按每日工作時長獲得工資。村集體管理的農(nóng)民工工會統(tǒng)籌安排農(nóng)村剩余勞動力到21家企業(yè)務(wù)工,并向用工企業(yè)收取2～5元/人的勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)。

第二,鳳凰社區(qū):固定租約與分成合約并存。①村企共同投資建設(shè)居民飲用供水廠。2014年,鳳凰社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織投資64.4萬元,重慶云晟建設(shè)有限公司、重慶藝華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司共投資119.6萬元,采取合股聯(lián)營方式,投資修建水廠。集體經(jīng)濟(jì)組織占35%的股份,兩家公司合計(jì)占65%的股份,表現(xiàn)出分成合約特點(diǎn)。集體經(jīng)濟(jì)組織投資的資金,來源于國家項(xiàng)目投資15萬元,土地復(fù)墾資金29.4萬元,村集體原已修建的兩座水池折價20萬元。②茶葉加工廠房。集體經(jīng)濟(jì)組織利用土地復(fù)墾資金12萬元,建設(shè)茶葉加工房。該茶葉加工房長期出租給重慶玖鳳旅游開發(fā)有限公司,租金為1萬元/年。③風(fēng)情街建筑物。村集體經(jīng)濟(jì)組織利用集體建設(shè)用地,修建停車場、風(fēng)情街。風(fēng)情街地面建筑裝修完畢后,出租給重慶玖鳳旅游開發(fā)有限公司,租金為12萬元/年。④房屋裝修后出租。村集體經(jīng)濟(jì)組織利用政府扶貧資金,將司南苑B棟1至3層房屋裝修完畢后,出租給重慶云晟建設(shè)有限公司,租金為4萬元/年。村民除了就地務(wù)工,部分村民開辦了農(nóng)家樂、家庭旅館、餐館等。

第三,烏牛村:分成合約。烏牛村集體經(jīng)濟(jì)組織與聚牛興公司締約的資產(chǎn)均采取共同持股,共同經(jīng)營的方式,表現(xiàn)出分成合約的特點(diǎn)。締約的資產(chǎn)包括以下幾項(xiàng):①農(nóng)地。2 460畝農(nóng)地,整治后的村集體荒山荒坡700畝,先后以其經(jīng)營權(quán)陸續(xù)入股,享受分成收益;②仙桃李果樹。2018年,烏牛村原有的2 000多畝仙桃李樹已經(jīng)進(jìn)入豐產(chǎn)期,與企業(yè)聯(lián)合時,將仙桃李果樹連同土地經(jīng)營權(quán)一起作價入股。③集體經(jīng)營性建設(shè)用地。2019年,因產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要,烏牛村新建水果分揀(選)中心。由村集體提供修建分揀(選)中心所需建設(shè)用地,集體經(jīng)濟(jì)組織按比例持有股份。此外,村民以雇工形式參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,村兩委、其他黨員參與經(jīng)營管理。聚牛興公司則以1 100萬元現(xiàn)金入股,用于修建園區(qū)道路,改良果園基礎(chǔ)設(shè)施,開墾村集體撂荒多年的坡地,進(jìn)行防洪、防水、水土流失整治等。聚牛興公司將工作重點(diǎn)放在果樹病蟲害防治、新品種引進(jìn),產(chǎn)品銷售,村內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

綜上所述,三個案例村與企業(yè)締約的集體資產(chǎn)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織人力資源情況,如表3所示。

表3 三個案例村與企業(yè)締約的集體資產(chǎn)

(三)案例分析

1.集體資產(chǎn)屬性的可測度性與合約選擇

工商企業(yè)租種興隆坳村的農(nóng)地,用于種植獼猴桃、藍(lán)莓、花卉苗木等;鳳凰社區(qū)的農(nóng)地被工商企業(yè)租種,用于種植茶葉;烏牛村的農(nóng)地連同已經(jīng)掛果的仙桃李果樹一起,與工商企業(yè)采用分成合約方式,聯(lián)合經(jīng)營。三個案例村的農(nóng)地用于種植作物類別趨同,為何興隆坳村、鳳凰社區(qū)的農(nóng)地選擇了固定租約,而烏牛村的農(nóng)地選擇了分成合約?原因在于興隆坳村、鳳凰社區(qū)與工商企業(yè)交易過程中,只需要就單位農(nóng)地的價格進(jìn)行商議即可。交易各方以區(qū)域內(nèi)農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場價格作為參考,商定一個固定租約的事前議價成本M較低。烏牛村的農(nóng)地締約情況則完全不同,該村的仙桃李果樹沿著村內(nèi)坡地種植(地塊高程分布在350～500 m之間)。雖然樹齡相同,但不同地塊果樹的日照充裕度不同、面臨水土流失的威脅程度不同、掛果率也不同。若烏牛村與聚牛興公司采用固定租約,就需要對承包到戶的農(nóng)地價值、附著于農(nóng)地上的仙桃李果樹價值同時進(jìn)行估計(jì),并提出各方滿意的價格。由于地塊高程分布相差達(dá)150 m,坡向包括西坡與西北坡,對不同地塊進(jìn)行合理的市場估價就要對農(nóng)地的水土流失程度、日照時間、地塊高程等屬性分別進(jìn)行測度,這會導(dǎo)致較高的事前議價成本M。差異化的農(nóng)地條件加劇了仙桃李果樹未來收益率的差異,使得對2 000多畝仙桃李果樹分別進(jìn)行市場估價非常困難。由于烏牛村農(nóng)地、仙桃李果樹的諸多屬性難以測度,導(dǎo)致事前議價成本太高,使烏牛村與聚牛興公司難以擬定一個固定租約。因此,烏牛村與聚牛興公司會傾向于簽訂分成合約。推論1得到證明。

推論1的結(jié)論在現(xiàn)實(shí)中并不少見,例如,云南省江東銀杏村就以 40 公頃林場的集體所有權(quán)入股,采用“公司+黨支部+合作社+農(nóng)戶”的形式進(jìn)行經(jīng)營。原因在于對不同樹齡、不同地塊的銀杏古樹價值分別進(jìn)行市場估價,擬定固定租金的事前議價成本太高。巴澤爾曾在其經(jīng)典著作《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》中指出資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須承擔(dān)的成本,來自交易雙方確定這些資產(chǎn)有價值的屬性是什么和獲取這些屬性的嘗試,這些屬性,界定是很不完善的,因?yàn)橥耆缍ǖ某杀臼歉甙旱?。學(xué)界在對農(nóng)村集體資產(chǎn)交易的探討中,大多都將集體資產(chǎn)當(dāng)做只有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體,并以此為基礎(chǔ)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約、農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)經(jīng)營合約等給出選擇建議,甚至斷然評價農(nóng)業(yè)合約孰優(yōu)孰劣。這種做法忽視了集體資產(chǎn)的多重屬性,交易過程中資產(chǎn)多重屬性的可測度性尤為重要。

2.農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)特性與合約選擇

鳳凰社區(qū)與工商企業(yè)的合約選擇比較特別,村企間既有固定租約、又有分成合約。農(nóng)地、茶葉加工廠房、風(fēng)情街建筑物、裝修后的房屋出租給企業(yè),而居民飲用供水廠則采用分成合約,與工商企業(yè)共同投資、聯(lián)合經(jīng)營。從參與資產(chǎn)議價的人數(shù)來看,鳳凰社區(qū)茶葉加工廠房、風(fēng)情街建筑物、裝修后的房屋均由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代理人進(jìn)行議價,參與議價的人數(shù)很少。而居民飲用供水廠以山泉水為水源,以村集體原有的兩座水池為基礎(chǔ)修建,屬于村內(nèi)小型集中式供水設(shè)施。兩座水池是村民的飲用水源,受到村民的高度關(guān)注,無論締結(jié)何種合約,大部分農(nóng)戶均會親自參與資產(chǎn)議價過程。農(nóng)地屬于承包到戶的集體資產(chǎn),農(nóng)戶均會參與資產(chǎn)議價過程。因此,參與農(nóng)地、居民飲用供水廠議價的人數(shù)N基本相同,都比較多。農(nóng)地、居民飲用供水廠均屬于集體資產(chǎn),參與兩種集體資產(chǎn)議價的人數(shù)基本相同,為何村企還要針對這兩種資產(chǎn)締結(jié)不同的合約?

原因在于,雖然兩種資產(chǎn)的所有權(quán)屬性相同,但產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)完全不同。村集體原有的兩座水池一直由村集體統(tǒng)一經(jīng)營,屬于未承包到戶的集體資產(chǎn),是不可再分割的物理資產(chǎn)。如果簽訂固定租約,村企需要對鳳凰社區(qū)原已修建的兩座水池分別進(jìn)行市場估價。在商定水池的租賃費(fèi)用、租約期限的同時,村企還要針對未來水價進(jìn)行商議。每戶村民家庭用水量不同,市場估價困難、參與議價的人數(shù)N較多,多重因素的疊加使村企針對飲用供水廠簽訂一個固定租約的事前議價成本M非常高,以致于雙方甚至不可能擬定一個固定租約。而采用分成合約的情況則完全不同,通過村企共同投入資金,改擴(kuò)建后的水廠能自動檢測水壓、渾濁度、大腸桿菌等情況,管水員只需監(jiān)測沉淀泥沙的過濾罐,用于調(diào)蓄的水箱,還有高位加壓的加壓泵。抄表員每月一次到各家各戶抄水表,并完成收費(fèi)?？傊?水廠的統(tǒng)一經(jīng)營管理工作并不復(fù)雜,也不需要太多的專用性人力資本投入。因此,鳳凰社區(qū)與工商企業(yè)針對居民飲用供水廠簽訂分成合約,其事后監(jiān)督、決策成本S比較小。以資金投入量為依據(jù),確定分成比例r的議價成本也很低。鳳凰社區(qū)的農(nóng)地屬于承包到戶、分塊使用的集體資產(chǎn)。如果簽訂固定租約,只需以當(dāng)?shù)剞r(nóng)地流轉(zhuǎn)市場價格為參考,事前議價成本很低;而分成合約下的事后監(jiān)督、決策成本則很高。因此,在參與議價人數(shù)規(guī)模等條件相同的情況下,承包到戶的集體資產(chǎn)更有可能采用固定租約,未承包到戶的集體資產(chǎn)更有可能采用分成合約。推論2得到證明。

鳳凰社區(qū)所呈現(xiàn)出的混合合約情況,以及推論2的結(jié)論,在新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中并不少見。例如:山西省長治市韓店鎮(zhèn)橋溝村引進(jìn)陶清湖農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)公司,村集體將農(nóng)地以固定租約形式進(jìn)行集中,再出租給公司;而荒山、荒灘、荒坡、荒溝等集體資產(chǎn),聯(lián)合村民集資修建棧道、垂釣場,以分成合約方式與公司聯(lián)合經(jīng)營。由于農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)具有可分性,使得產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)交易變得相對復(fù)雜,進(jìn)而影響產(chǎn)權(quán)交易成本。產(chǎn)權(quán)特性影響交易成本的機(jī)理在于產(chǎn)權(quán)可分性下的不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與治理合約的適應(yīng)性程度。根據(jù)不同農(nóng)村集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)特性,選擇合適的合約,是農(nóng)業(yè)農(nóng)村實(shí)踐中值得關(guān)注的問題。

3.人力資本專用性與合約選擇

興隆坳村將農(nóng)產(chǎn)品品牌使用權(quán)、農(nóng)產(chǎn)品加工用房,鳳凰社區(qū)將茶葉加工廠房、風(fēng)情街建筑物、裝修后的房屋出租給企業(yè),收取固定租金。烏牛村的水果分揀選中心設(shè)備、廠房則采用分成合約方式。三個案例村的上述資產(chǎn)在資產(chǎn)屬性、產(chǎn)權(quán)特性方面差別不大,為何卻有不同的合約選擇?具體來看,若興隆坳村與工商企業(yè)針對大米品牌使用權(quán)、農(nóng)產(chǎn)品加工用房簽訂分成合約,需要村企在大米生產(chǎn)、大米銷售,獼猴桃加工、獼猴桃銷售等環(huán)節(jié)中分別進(jìn)行商議、決策。由于興隆坳村勞動力外流,缺乏大米和獼猴桃生產(chǎn)、銷售等方面的專業(yè)人才,工商企業(yè)會存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)行為,興隆坳村需要付出更多的事后監(jiān)督、決策成本S,進(jìn)而提高分成合約下的總交易成本β+S。與興隆坳村情況相似,鳳凰社區(qū)擁有的農(nóng)業(yè)專業(yè)經(jīng)營管理人才很少,若針對茶葉加工廠房、風(fēng)情街建筑物、裝修后的房屋簽訂分成合約,需要村集體在茶葉加工、銷售,鄉(xiāng)村民宿經(jīng)營中付出更多的事后、監(jiān)督?jīng)Q策成本。若簽訂固定租約,只需以當(dāng)前市場價格為參考,其事前議價成本M較低,固定租約下的總交易成本遠(yuǎn)低于分成合約下的交易成本。因此,興隆坳村、鳳凰社區(qū)分別與工商企業(yè)針對上述集體資產(chǎn)簽訂固定租約。

與興隆坳村、鳳凰社區(qū)不同,截止到2018年,烏牛村的仙桃李種植已歷經(jīng)5年的發(fā)展。該村53名黨員已成為仙桃李種植經(jīng)營的核心人才同時也培養(yǎng)出了一大批專職剪枝疏果人員、果樹蟲害防治管理人員、水果分揀管理等專業(yè)人才,人力資本專用性程度較高。若烏牛村與工商企業(yè)針對水果分揀選中心設(shè)備、廠房采用固定租約方式,不僅要估計(jì)資產(chǎn)的市場價值,與資產(chǎn)相關(guān)的人力資本的機(jī)會成本也會被暗含在締約價格中。烏牛村專用性人力資本的機(jī)會成本估值沒有市場價格可以參考,雙方擬定一個固定租約的事前議價成本M會很高。若烏牛村與企業(yè)采用分成合約,仙桃李種植經(jīng)營、水果分揀選的操作主體還是集體經(jīng)濟(jì)組織成員,其事后監(jiān)督、決策成本S并不會額外增加太多。因此,固定租約下的總交易成本要遠(yuǎn)高于分成合約下的總交易成本,烏牛村與工商企業(yè)針對上述資產(chǎn)簽訂分成合約。推論3得到證明。將推論3的結(jié)論推廣至一般情況也是適用的,例如:貴州省湄潭縣復(fù)興鎮(zhèn)兩路口村在村委書記的帶領(lǐng)下不斷發(fā)展壯大、人才回流,隨著集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)人力資本專用性程度的提高,農(nóng)地經(jīng)營合約也經(jīng)歷了從固定租約到分成合約的轉(zhuǎn)變?？傮w而言,由于我國農(nóng)村市場缺乏對農(nóng)業(yè)專用性人力資本的市場估價,農(nóng)業(yè)農(nóng)村實(shí)踐中那些擁有更多農(nóng)業(yè)專業(yè)經(jīng)營管理人才的村集體,更傾向于采用分成合約方式經(jīng)營集體資產(chǎn)。

四、結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

本文的研究重點(diǎn)是基于“交易成本—合約選擇”的分析思路,構(gòu)建了村企合約選擇模型,旨在探究村企為何會針對農(nóng)村集體資產(chǎn)締結(jié)不同合約。當(dāng)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與工商企業(yè)針對一項(xiàng)農(nóng)村集體資產(chǎn)確定一個固定租約的事前議價成本太高,使村企雙方商定一個固定租約甚至不可能的時候,村企會尋求用分成合約來代替?；诮灰壮杀咀钚』瓌t,村企會針對不同集體資產(chǎn)分別締約,因此新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)間會出現(xiàn)既有分成合約、又有固定租約的情況。為解決交易成本難以度量的問題,本文依據(jù)交易成本的決定因素來對村企合約選擇進(jìn)行進(jìn)一步推斷。與未承包到戶的荒山、荒坡等農(nóng)村集體資產(chǎn)相比,承包到戶的農(nóng)地等農(nóng)村集體資產(chǎn)更有可能采用固定租約。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人力資本專用性越強(qiáng),集體資產(chǎn)屬性越難以測度,村企越傾向于簽訂分成合約。通過重慶市興隆坳村、鳳凰社區(qū)、烏牛村三個典型案例對比分析,對理論假設(shè)進(jìn)行了驗(yàn)證。

學(xué)界對資本下鄉(xiāng)背景下村企合作的研究主要從社會學(xué)角度提出“村企利益聯(lián)結(jié)機(jī)制”“村企利益共同體”等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,村企利益聯(lián)結(jié)機(jī)制是以產(chǎn)權(quán)為核心的合約關(guān)系。相對于已有研究,本文的貢獻(xiàn)在于從不同合約類型相關(guān)的交易成本視角出發(fā),基于合約選擇分析范式,對村企關(guān)系提供了另一種解釋。這有助于從本質(zhì)上梳理資本下鄉(xiāng)背景下的村企關(guān)系,對新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與工商資本合理的合作機(jī)制設(shè)定也有一定參考意義。

(二)進(jìn)一步討論

基于前述分析結(jié)果,在未來的研究中,有以下兩個問題值得進(jìn)一步討論和關(guān)注。第一,高交易成本下,農(nóng)村集體資產(chǎn)潛在的“反公地悲劇”問題?！胺垂乇瘎　笔侵纲Y源或產(chǎn)權(quán)過度分割以至破碎化,導(dǎo)致資源排他性過強(qiáng),造成資源使用不足的悲劇。除上述村企合約選擇分析中探討的內(nèi)容外,還存在一種情況,即當(dāng)事前議價成本,事后監(jiān)督、決策成本均較高時,村企締約的可能性會降低,直到不存在締約行為。若這種高交易成本主要來源于產(chǎn)權(quán)過度分割情況下,個體理性與集體理性的嚴(yán)重偏離,那么新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部契約很難達(dá)到均衡。此時,因組織內(nèi)部交易成本過高,新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可能面臨既不能自主發(fā)展,也不能與其他經(jīng)營主體締約經(jīng)營的困境,形成農(nóng)村集體資產(chǎn)潛在的“反公地悲劇”問題。第二,合約不匹配情況下,經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)效率損失問題。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在集體資產(chǎn)經(jīng)營合約的選擇中應(yīng)尊重市場規(guī)律,依據(jù)交易主體特征和集體資產(chǎn)特性選擇合適的合約?；鶎诱粢浴氨Ｗo(hù)農(nóng)民利益”為由硬性規(guī)定農(nóng)村集體資產(chǎn)的經(jīng)營要選擇分成合約,或?yàn)榱私?jīng)營穩(wěn)定就鼓勵新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“一腳踢”,選擇固定租約,這種不適宜的合約選擇,必然因高交易成本而引起資產(chǎn)的租值耗散,最終導(dǎo)致村企合作共同的生產(chǎn)效率損失問題。

資本下鄉(xiāng)背景下的村企合作是農(nóng)村資源要素重組的過程,也是城鄉(xiāng)要素融合發(fā)展的有效路徑。與要素相關(guān)的交易成本和合約方式,依然是促進(jìn)村企合作、盤活農(nóng)村集體資產(chǎn)的關(guān)鍵。因此,基于資本下鄉(xiāng)的大趨勢,未來的政策重點(diǎn)要著眼于降低要素交易成本、促進(jìn)要素合約匹配。一是要通過新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利配置、規(guī)范合約內(nèi)容等方式降低農(nóng)村集體資產(chǎn)議價成本。要通過治理機(jī)制的創(chuàng)新來降低資本下鄉(xiāng)后鄉(xiāng)村社會“多層次、多主體”決策中的監(jiān)督、決策成本。二是資本下鄉(xiāng)背景下的村企合約選擇要以新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)狀況、人力資本專用性程度為立足點(diǎn),以基層政府監(jiān)督為輔助手段,促進(jìn)交易成本最小化原則下的要素合約匹配。三是建議地方政府進(jìn)一步完善農(nóng)村集體資產(chǎn)交易平臺管理體制,建立地方財(cái)政部門、農(nóng)林部門、國土資源部門等部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。同時明確農(nóng)村集體資產(chǎn)交易牽頭部門、協(xié)管部門、農(nóng)村集體資產(chǎn)交易糾紛事件處理主管部門。簡化優(yōu)化農(nóng)村集體資產(chǎn)交易程序,降低交易成本。