通往夏朝的道路

徐鵬遠(yuǎn)

陶鏃范，商前期，1953年河南鄭州二里崗出土。圖/視覺中國

1950年的夏天，歷史學(xué)家顧頡剛開始動筆撰寫自傳。在追憶起中山大學(xué)的往事時，他寫下這樣一句話：“我一生第一次碰到的大釘子是魯迅對我的過不去?！?/p>

那是1927年的4月，擔(dān)任中大文學(xué)系主任兼教務(wù)主任的魯迅，因?yàn)椴粷M校方聘用顧頡剛而負(fù)氣辭職，還引發(fā)了學(xué)生罷課。在這以前，魯迅對顧頡剛嫌惡甚久，即使是寫給愛人許廣平的信中，也總是忍不住捎帶幾句奚落之語。經(jīng)此一事，累積的矛盾爆發(fā)成為了知識界的一樁公案，沸沸揚(yáng)揚(yáng)一直鬧到《中央日報》上，甚至差點(diǎn)對簿公堂。雖然官司最終不了了之，但過節(jié)并未消弭，直到去世前的最后一年，魯迅還不忘在小說中創(chuàng)造一個紅鼻、口吃的鳥頭先生，借以暗諷顧頡剛。

魯顧二人的恩怨，很大程度上緣于派系紛爭和私人誤會，卻也不乏觀念上的齟齬。在寫給鄭振鐸的一封信中，魯迅曾直截了當(dāng)?shù)卣f過：“他是有破壞而無建設(shè)的，只要看他的《古史辨》，已將故事‘辨’成沒有，自己也不再有路可走?！倍谀瞧独硭分?，鳥頭先生最為滑稽的一幕，同樣出現(xiàn)在其急赤白臉地宣揚(yáng) “禹是一條蟲，鯀是一條魚”的學(xué)說時。很明顯，魯迅此處揶揄的仍是顧頡剛的《古史辨》。

《古史辨》第一冊中收錄著一篇題為《與錢玄同先生論古史書》（后文簡稱《論古史書》）的文章，最初發(fā)表于1923年第九期的《讀書雜志》，文中根據(jù)《說文》釋義推測禹可能最初只是一種神靈動物，流傳到后來才成了夏的始祖。此文即出，舉世嘩然，就連顧頡剛自己都在晚年的回述中稱其為“轟炸中國古史的一個原子彈”。盡管幾年之后，他通過《答柳翼謀先生》一文和《古史辨》第二冊的自序，申明自己放棄了這一假設(shè)，但對于過往文獻(xiàn)涉及夏史人物及事跡多出自后人編造的觀點(diǎn)仍舊堅持。與此同時，由這顆原子彈引爆的一場疑古運(yùn)動也已蔚然成風(fēng)，成為中國現(xiàn)代史學(xué)的一股生猛力量。

標(biāo)新立異的“夏史偽造論”石破天驚，反對的聲音必然接踵而至，魯迅不過是其中之一。彼時的許多人都覺得，這些疑古派簡直是“著了魔”，“竟敢把一座圣廟一下子一拳打成一堆泥”。對此，顧頡剛作出過駁斥，還扔下了一句擲地有聲的回應(yīng)：“奉勸諸君，還是到這些遺址中做發(fā)掘的工作，檢出真實(shí)的證據(jù)給我們瞧罷！”

當(dāng)然，支持者也大有人在，昔日的北大舍友傅斯年就是一個?！墩摴攀窌钒l(fā)表的時候，傅斯年尚在柏林留學(xué)，讀罷之后寫了一封極長的信給顧頡剛，稱贊其“層累地造成的中國古史”一說包含著“科學(xué)家精神”，“乃是一切經(jīng)傳子家的總鎖鑰，一部中國古代方術(shù)思想史的真線索，一個周漢思想的攝鏡，一個古史學(xué)的新大成”。1927年，也正是他作為中大文科學(xué)長，不睬魯迅的反對，堅持向顧頡剛發(fā)出了任教邀請。

1928年，當(dāng)傅斯年籌建中央研究院歷史語言研究所時，顧頡剛又出任了籌備委員會委員。半年后，史語所成立，當(dāng)月便在河南安陽挖下了屬于中國考古學(xué)的重要一鏟，“層累的古史”真正地開始經(jīng)受實(shí)證的檢驗(yàn)與重建。

史語所在安陽的試掘，敲開了通往上古歷史的一道密門。一年后，哈佛大學(xué)人類學(xué)博士李濟(jì)接手了正式組建的考古組，率隊展開對遺址的全面探索。

三年前，李濟(jì)剛剛創(chuàng)造過一個意義重大的紀(jì)錄。在美國弗利爾美術(shù)館的經(jīng)費(fèi)資助下，他在山西夏縣的西陰村進(jìn)行了一個半月的田野工作，發(fā)掘出一處新石器時期的遺存。這是中國學(xué)者自己主持的第一次科學(xué)考古，被后世譽(yù)為“西陰奠基，澤滋百世”。

有關(guān)李濟(jì)這次開創(chuàng)性發(fā)掘的選址，后世給予過諸多推測。比如其子李光漠便在追述父親治學(xué)生涯的瑣記中說：“一者因史籍中載有堯都在平陽、舜都在蒲坂、禹都在安邑，全都在山西的西南部，而考古工作并不能完全脫離紙上的史料載籍。”有些學(xué)者的看法更加明確。在《中國科學(xué)考古學(xué)的興起》一書中，廣西師范大學(xué)教授陳洪波說：“中國考古第一鍬落在山西，實(shí)在并非偶然?！诉@個遺址面積較大之外，最主要的是因?yàn)槲麝幋逅诘南目h是傳說中夏朝王都的中心。李濟(jì)看來想碰一下運(yùn)氣，看是否能夠在這里找到夏的蹤跡?！睂ｉT從事夏商文化研究的張立東則干脆認(rèn)為：“西陰村的發(fā)掘不僅是‘中國學(xué)者第一次自行主持的考古發(fā)掘’，而且是首次以探索夏文化為目的的田野工作。西陰村的發(fā)掘在夏文化探索歷程中具有開創(chuàng)性的意義。”

對于這些推測，李濟(jì)1927年寫給弗利爾美術(shù)館的《西陰村史前遺址的發(fā)掘》，似乎的確提供著某種印證。在這份英文報告中，他如是寫到：“西陰村的史前遺址，是1926年3月24日我和地質(zhì)調(diào)查所的袁復(fù)禮先生在尋訪夏代帝王陵墓的途中發(fā)現(xiàn)的。……選擇西陰村這個史前遺址，主要是因?yàn)楦采w的面積比交頭河遺址為大；部分地也是由于它的位置正處在傳說中夏王朝——中國歷史的開創(chuàng)時期——的王都地區(qū)的中心?！?/p>

然而，這段話在后來正式出版的發(fā)掘報告《西陰村史前的遺存》中卻不見了蹤影。在那篇更為嚴(yán)謹(jǐn)翔實(shí)的考古說明中，不用說關(guān)于夏王陵墓的考證，連一句提到過夏的文字都沒有。只是在報告最后，由袁復(fù)禮執(zhí)筆的一段附錄中，“禹”的身影才一閃而過：“禹王城，在西陰村西南三十五里，是一個封閉的盆地，沙沉極深，地下水平線極低，地面帶堿；相傳這地是禹王的都城……”

事實(shí)上在《西陰村史前的遺存》的開篇，李濟(jì)完整而明確地闡釋了考察的緣起：“近幾年來，瑞典人安特生考古的工作已經(jīng)證明中國北部無疑的經(jīng)過了一種新石器時代晚期的文化?！@文化的來源以及它與歷史期間中國文化的關(guān)系是我們所最要知道的?！羰且藐P(guān)于這兩點(diǎn)肯定的答案，我們只有把中國境內(nèi)史前的遺址完全考察一次。不作這種功夫，這問題是解決不了的。這個小小的懷抱就是我們挖掘那夏縣西陰村史前遺址的動機(jī)?！倍揖驮?926年3月22日第一次到達(dá)夏縣時，李濟(jì)便去尋訪了傳說中的大禹廟以及禹王后裔和許多著名大臣的陵墓，只是在他看來，僅從外表上判斷，自己“根本無法肯定這些是或者不是真正的陵墓”。

1931年，在河南安陽殷墟發(fā)掘現(xiàn)場的考古工作者們。從左至右為：董作賓、李濟(jì)、傅斯年、梁思永。圖/FOTOE

1941年，參加彭山漢墓發(fā)掘的考古人員。從左至右為：吳金鼎、王介忱、高去尋、馮漢驥、曾昭燏、李濟(jì)、夏鼐、陳明達(dá)。圖/中新

安金槐（中左）。

對于李濟(jì)的西陰村之行，探查夏都的猜想終究不過是一個美好的誤解，其實(shí)縱觀李濟(jì)的學(xué)術(shù)軌跡，不僅西陰村與夏無關(guān)，他也沒有將任何出土資料與夏之文獻(xiàn)進(jìn)行過連接，更沒有對夏文化作出過系統(tǒng)的論述。甚至其在臺灣大學(xué)開設(shè)的“中國上古史”課程中，都從未包含過夏的章節(jié)。

這看似是一個令人費(fèi)解的矛盾。關(guān)于上古史重建，李濟(jì)一向都屬于極力的倡導(dǎo)者，同時他并不否認(rèn)夏的存在，反而認(rèn)為禹“這類人物存在的可能性，顯然是很大的”。但關(guān)鍵之處正如他的學(xué)生張光直所言，在李濟(jì)的觀念中，“如果沒有考古材料，他便不提”。這并非李濟(jì)獨(dú)有的堅持，“沒有材料不出貨”是史語所同仁的共同綱領(lǐng)，所以這群從安陽走出的考古人沒有一個專門從事夏的研究。

因?yàn)橐议_這個傳說時代撲朔迷離的面紗，還需等待一個機(jī)遇，或者一次偶然。

邁出掘進(jìn)的步伐

1935年，李濟(jì)在清華結(jié)識了一個年輕人，而后傾力指導(dǎo)、著意栽培，有心將其打造成自己的學(xué)術(shù)繼承人。僅僅十年時間，年輕人就成長為了考古界的中堅力量，后來傅斯年赴美養(yǎng)病，力薦時年僅37歲的他代行史語所所長之職。這個年輕人便是夏鼐。

1950年，拒絕了傅斯年遷臺邀請的夏鼐留在北京，就任中國科學(xué)院考古研究所副所長。在他的組織和支持下，1952年鄭州城區(qū)東南部的二里崗出土了大量文物和古墓，經(jīng)研究確定為一處歷史比安陽還要久遠(yuǎn)的殷商遺址，1955年規(guī)模龐大的夯土城墻又被發(fā)現(xiàn)，1956年二里崗遺址以西的洛達(dá)廟村也發(fā)現(xiàn)了一處遺址，年代早于殷商、晚于龍山文化。一切似乎都在不斷逼近著那個從未被開啟的夏之謎題。

在傳統(tǒng)的文獻(xiàn)記載中，夏朝雖然屢次遷都、王城眾多，但統(tǒng)治的中心區(qū)域始終在豫西和晉南一帶。于是1958年，河南省文物工作隊在學(xué)者安金槐的帶領(lǐng)下，進(jìn)行了一次鋪排式的夏文化遺存調(diào)查，足跡遍及包括所謂“禹都陽城”的登封告成鎮(zhèn)一帶、所謂“太康居斟鄩”的鞏縣稍柴村一帶、所謂“少康都原”的濟(jì)源原上村一帶，以及傳說與夏人活動有關(guān)的偃師二里頭一帶。這次調(diào)查取得了頗為豐碩的收獲，二里頭和稍柴村均試掘出類似洛達(dá)廟遺址的遺存，原上村和告成的調(diào)查中則發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)于龍山文化中晚期的遺址。通過對材料的反復(fù)檢驗(yàn)，安金槐愈發(fā)增強(qiáng)了一種信心——洛達(dá)廟遺址一期和河南龍山文化中晚期很可能就在夏文化的范疇內(nèi)。對此，夏鼐在1961年主持編寫的《新中國的考古收獲》中予以了肯定。

就在安金槐朝向夏文化銳意掘進(jìn)的同時，一位古稀之年的考古人也開始準(zhǔn)備啟動他的夏墟探尋計劃。他叫徐旭生，早年曾留學(xué)巴黎攻讀西洋哲學(xué)，因?yàn)樵?927年瑞典人斯文·赫定考察中國西北時擔(dān)任了中方團(tuán)長而轉(zhuǎn)向古史研究，并于1932年加入北平研究院，后來成為史學(xué)研究所所長兼考古組長。

徐旭生曾與顧頡剛有過頻繁的交往與學(xué)術(shù)合作，但對其疑古論卻不甚認(rèn)同。在他看來，“（顧氏）走得太遠(yuǎn)，又復(fù)失真，所以頗不以他的結(jié)論為是?！睘榱颂剿骺尚诺墓攀废到y(tǒng)，徐旭生耗時四年將“古史上的傳說材料予以通盤的整理”，以一本力透紙背的《中國古史的傳說時代》，細(xì)數(shù)了古史辨派的“五大罪狀”，并重新建構(gòu)起盤庚遷殷以前的歷史基本架構(gòu)。

1943年，著作出版后，徐旭生本來打算借實(shí)地調(diào)查進(jìn)一步深化自己對傳說時代的研究，但礙于戰(zhàn)亂與時局，一直未能成行。直到1957年10月，他才真正開始著手準(zhǔn)備，先通過對先秦史書中關(guān)于夏代以及同一時期有地名表述的史料記載進(jìn)行統(tǒng)計、甄選，確定調(diào)查的區(qū)域范圍，然后草擬出具體計劃，于1958年8月遞交給了學(xué)術(shù)秘書石興邦。

1949年成立的中國科學(xué)院，主要以原中央研究院和北平研究院為基礎(chǔ)，因此考古研究所的構(gòu)成也融合了其各自下屬的兩支學(xué)術(shù)力量。由于學(xué)術(shù)背景和研究旨趣的差異，兩股人馬在治學(xué)思路與價值觀念上不盡相同。具體到徐旭生身上，就經(jīng)常在一些問題的認(rèn)識和判斷上，與夏鼐以及所長尹達(dá)存在分歧，甚至產(chǎn)生過激烈爭吵。但面對這位年長二十余歲的前輩，夏鼐和尹達(dá)還是頗為敬重的，對他的夏墟探尋也給予充分支持，將之列入了1959年上半年的田野工作報表。

于是那一年的4月11日，徐旭生終于在日記中寫下這樣一句話：“十四日啟程往河南?！边@是他一生最重要的決定之一，也成為夏文化研究史上最重要的決定之一。

2016年7月19日，河南鄭州，早商二里崗時期的叢葬坑，呈近長方形，南北長2.3米，東西寬1.4米，深4米。圖/視覺中國

14日這天，徐旭生與助手周振華準(zhǔn)時登上了北京開往河南的列車，輾轉(zhuǎn)一周抵達(dá)登封。對于已經(jīng)71歲的徐旭生來說，前方等待著他的是一趟艱苦跋涉：在他們的調(diào)研路線上，可以借助的交通工具只有馬車和毛驢，甚至很多時候要靠雙腳徒步穿行幾十公里；至于一日三餐，無非紅薯、窩頭。

慶幸的是，考察的過程頗為順利。在登封，他們發(fā)現(xiàn)了王城崗和石羊關(guān)兩處遺址，在禹縣又找到了谷水河和閻寨兩處遺址。一個月后，他們抵達(dá)洛陽以東的偃師，試圖在高莊村尋找商代的第一個王都西亳。原本徐旭生是頗為懷疑西亳之說的，但因其為漢人舊說而未敢抹殺，又由于《乾隆偃師舊志》將地點(diǎn)記載得很清楚，所以決定順路進(jìn)行驗(yàn)證。

而正是這天的日記中，徐旭生留下一條關(guān)鍵性的記錄：“除酉生（注：同行的考古學(xué)家方酉生）在村中坑內(nèi)得一鼎足外，余無所得。往西走一二十里，未見古代陶片。過洛河南，漸見陶片。至二里頭村飲水?！?/p>

在這里，他看見了“前由五類分子勞動改造時所挖水塘旁邊，殷代早期陶片極多”，并從村民那里聽說挖到陶片的范圍南北約三里許、東西更寬。一股難以抑制的興奮在其心底暗暗騰起，即使“忽聞雷聲，北方云起，大雨一陣”也無法澆滅。當(dāng)晚冒雨回招待所的路上，“天黑泥大且滑”，只能“脫鞋踏泥前行”，他卻反而生出了一種“無限遼遠(yuǎn)”的感覺。

這也是徐旭生一行此次考察的最后一天，翌日一早他們便返回了洛陽工作站。在原來的計劃中，他們本打算到山西再考察一個月，但因麥?zhǔn)占竟?jié)來臨，田野工作無法進(jìn)行，于是決定提前返京。

回到北京，徐旭生很快整理發(fā)表了《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》，其中在提及二里頭的發(fā)現(xiàn)時，寫道：“據(jù)估計此遺址范圍東西約長3～3.5公里，南北寬約1.5公里。這一遺址的遺物與鄭州洛達(dá)廟、洛陽洞乾溝的遺物性質(zhì)相類似，大約屬于商代早期?！舜挝覀兛匆姶诉z址頗廣大，但未追求四至。如果鄉(xiāng)人所說不虛，那在當(dāng)時實(shí)為一大都會，為商湯都城的可能性很不小?！?/p>

盡管在這份報告中，徐旭生并未將遺址與他念茲在茲的夏墟作出對接的猜想，但二里頭遺址的考古卻實(shí)實(shí)在在地由此展開了序幕。當(dāng)年秋天，夏鼐便委派洛陽發(fā)掘隊趙芝荃等人對遺址進(jìn)行了試掘，基本明確了遺址范圍、建立起分期框架，同時根據(jù)道路、水渠、自然村地界的實(shí)際情況，將整個遺址劃分為了9個工作區(qū)。經(jīng)過兩年時間的發(fā)掘，基址的東半部被揭露，占地面積達(dá)6500平方米，這無疑表明著這里曾經(jīng)矗立著一座氣魄恢弘的大型建筑。

1975年，基址的剩余部分也被發(fā)掘出來，這個被命名為“一號宮殿”的遺存終于露出了它的完整面容，根據(jù)推測，這里可能是一處宗廟性質(zhì)的建筑。1978年，“二號宮殿”基址又被發(fā)現(xiàn)，另有30余處夯土基址被鉆探出來，若干座貴族墓葬被發(fā)掘，加上諸多出土的青銅容器、玉器等文物，約18000平方米的遺址已基本展現(xiàn)出了顯著的都邑性質(zhì)。二里頭考古工作隊現(xiàn)任隊長趙海濤將這一時期視作二里頭考古的第一階段，他告訴《中國新聞周刊》，正是得意于這一階段的工作，“確立了二里頭遺址作為中國早期國家都城遺存的重要學(xué)術(shù)地位”。

左圖：二里頭夏都遺址博物館館藏的夏代象鼻盉。圖/中新。右上圖：二里頭遺址骨角器加工作坊出土的鹿角余料。圖/中新。右下圖：灰陶杯（水器），二里崗出土。圖/FOTOE

接下來的將近二十年時間，為配合當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)建設(shè)，二里頭遺址進(jìn)入了搶救性發(fā)掘階段。不僅進(jìn)一步細(xì)化了文化分期，還在西部和北部規(guī)劃了三個新的工作區(qū)，使遺址范圍大大擴(kuò)展，同時發(fā)掘了以鑄銅作坊為代表的重點(diǎn)遺跡，出土大量器物。進(jìn)入新世紀(jì)后，“井”字形大道、中軸線格局、宮城以及祭祀?yún)^(qū)、作坊區(qū)、貴族居住和墓葬區(qū)等一系列大大小小的發(fā)現(xiàn)，漸趨清晰地勾勒出一個曾經(jīng)真實(shí)存在過的等級有序、制度成熟的文明形態(tài)。

在二里頭重見天日的過程中，安金槐也沒有停下探索夏文明的腳步。1975年，他再次將“禹都陽城”作為切入點(diǎn)，在登封告成鎮(zhèn)西的八方村東地進(jìn)行了試掘，希望可以發(fā)現(xiàn)一個相當(dāng)于夏代早期的龍山文化中、晚期或二里頭文化一、二期夯土城垣遺址，甚至直接找到“陽城遺址”。但現(xiàn)實(shí)并沒有盡如人意，所得“多是屬于商代二里崗期文化類型的遺跡和遺物，而相當(dāng)于二里頭文化類型的遺跡與遺物也不多”。

1977年，安金槐又對八方村東北的王城崗實(shí)施鉆探，剛剛打出幾個孔眼便辨認(rèn)出有類似夯土的跡象。安金槐頓時意識到腳下的土地內(nèi)部可能埋藏著非同尋常的東西，遂立即安排在已鉆探的地方向下開挖了4個探方。這一回，他沒有再失望而歸。后來的簡報中，此次收獲被歸納為三項：一段夯土墻、一處尺型建筑基址的東北角，以及商代二里崗期遺址、二里頭文化類型遺址和河南龍山文化晚期遺址的地層上下疊壓關(guān)系。

下半年，安金槐組織了力量繼續(xù)發(fā)掘，以求進(jìn)一步了解夯土墻的南北延伸情況。結(jié)果再次令人驚喜，不但發(fā)現(xiàn)了河南龍山文化中晚期的城堡遺存，更于告成遺址的戰(zhàn)國鑄鐵作坊遺址出土了幾件陶量。在這些陶量上，清清楚楚地印著“陽城”二字的戳記，那個曾被認(rèn)為只是一個神靈動物的禹，似乎正在露出一代夏王的真容。

7月19日，安金槐趕緊赴京向夏鼐匯報了王城崗的情況，時值“考古發(fā)掘展覽”座談會在歷史博物館召開，“陽城”的新動態(tài)便順理成章地成為了會議的焦點(diǎn)。于是夏鼐和國家文物局決定，在發(fā)掘現(xiàn)場舉辦一次更大規(guī)模的學(xué)術(shù)會議。兩個月后，“登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場座談會”開幕，竟然吸引了一百余人參加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事前的通知邀請。更出乎所有人預(yù)料的是，就在這次會議上，出現(xiàn)了一位“攪局者”——21日下午，北大考古系學(xué)者鄒衡做了兩次共六個小時的發(fā)言，認(rèn)為王城崗并非屬于夏文化，真正的夏文化乃二里頭，鄭州商城才是商湯亳都。

盡管當(dāng)年徐旭生是為尋找夏墟而發(fā)現(xiàn)的二里頭，然而他對遺址的推測最終卻鎖定為商朝的首個都城“亳”。這一觀點(diǎn)被學(xué)界稱為“西亳說”，在有關(guān)夏商分界的討論中占主流地位長達(dá)二十年。期間雖然也有如趙芝荃、方酉生、許順湛等學(xué)者提出過二里頭部分屬于夏的想法，但沒有從根本上顛覆“西亳說”，只是隨著遺址文化分期的細(xì)化，在一二期與三四期之間加了一道切割，即二里頭一二期屬于夏文化，三四期屬于商文化。而對于鄭州商城，學(xué)界廣泛接受其為商朝中期第十任君王仲丁的都城“隞”。

鄒衡最初也接受這兩種判斷，只是內(nèi)心始終存有懷疑。經(jīng)過多年對考古材料和相關(guān)文獻(xiàn)的全盤梳理，他在1972年形成了自己的新觀點(diǎn)，并于1975年完全確定下來。因此他在會上發(fā)表的長篇宏論，早就是一個醞釀?wù)遄迷S久的判斷了。

然而對于其他人而言，鄒衡的“鄭亳說”無疑如一場猛烈的地震，將此前建立起來的夏商文化體系盡數(shù)推翻。不過由于太過突然，現(xiàn)場來不及進(jìn)行回應(yīng)，第二天會議閉幕，也無法再做充分的討論。但此后數(shù)十年，這次“攪局”卻牽引出了一場關(guān)于夏文化認(rèn)知的持久論戰(zhàn)。

隨著1983年偃師商城遺址的出土，“西亳說”陣營又在內(nèi)部產(chǎn)生分裂，一部分學(xué)者將亳都微調(diào)到了偃師商城，使得爭論的聲音變得更加復(fù)雜。同時除了原有的兩派觀點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址為夏都、但三四期為商文化，有些學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址為夏都、只有四期為商文化，還有些學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址為亳都、只有一期為夏文化……

雖然在2000年，“夏商周斷代工程”將夏的范圍框定在了公元前2070年至公元前1600年，卻無法化紛爭為共識。比如鄒衡直到去世前，一直強(qiáng)調(diào)關(guān)于夏商周時期的年代，碳14測定最多只能當(dāng)作參考，決不能作為準(zhǔn)確的年代。2002年啟動的中華文明探源工程通過“系列擬合”對年代范圍再次進(jìn)行了校正，二里頭遺址從公元前1880年至公元前1520年被壓縮到了公元前1750年～前1520年。這一結(jié)果同樣帶來了新的爭論。社科院大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授、社科院學(xué)部委員王震中即對此有所質(zhì)疑，他告訴《中國新聞周刊》，新的數(shù)據(jù)“不但使得用二百多年的二里頭文化的歷年，無論如何都填不滿夏代471 年這一時間范圍，而且使二里頭遺址第三期都有落入商初年代范圍的可能?！?/p>

可以想見，在沒有諸如文字等直接物證出現(xiàn)的情況下，圍繞夏文化的爭論還會持續(xù)下去。

好在，所有的探索和研究都在進(jìn)行之中。而且無論如何，比起當(dāng)年顧頡剛的質(zhì)疑、李濟(jì)的慎談，關(guān)于夏的存在及其模樣，如今已經(jīng)清晰和接近了許多。

參考資料：孫慶偉《追跡三代》《鼏宅禹跡》，郭勝強(qiáng)《安金槐對考古事業(yè)的貢獻(xiàn)》，李旻《層疊書就的學(xué)術(shù)史：二里頭考古與夏文明探索》《信而有征：中國考古學(xué)思想史上的徐旭生》，許宏《高度與情結(jié)：夏鼐關(guān)于夏商文化問題的思想軌跡》等