蘆 恒 卞成日

二戰(zhàn)后,東亞地區(qū)各國(guó)的城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)在時(shí)間維度上存在密切的關(guān)聯(lián)性。20世紀(jì)70年代以來(lái),東亞社會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)了以振興鄉(xiāng)村為主題的發(fā)展熱潮。中、日、韓三國(guó)圍繞鄉(xiāng)村振興所展開(kāi)的政策與行動(dòng)前后相續(xù),構(gòu)成了20世紀(jì)中期以來(lái)世界范圍內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展的一條重要線索(田毅鵬,2018)。從歷史發(fā)展路徑來(lái)看,韓國(guó)與中國(guó)擁有相似的農(nóng)耕文化傳統(tǒng)和鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型歷程。中國(guó)正全面推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,也是在后工業(yè)社會(huì)的大背景下,東亞農(nóng)業(yè)文明大轉(zhuǎn)型的一項(xiàng)發(fā)展性社會(huì)行動(dòng)。在鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型期,提煉總結(jié)韓國(guó)的城鄉(xiāng)交流經(jīng)驗(yàn),對(duì)我國(guó)推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展具有重要的啟示意義。

一、“多尺度分析”:城鄉(xiāng)空間研究的新視角

尺度(Scale)作為地理學(xué)科的核心概念(王豐龍,劉云剛,2015),是指表現(xiàn)、體驗(yàn)、組織地理事件和過(guò)程的一個(gè)或幾個(gè)層級(jí)(殷潔,羅小龍,2013)。它是測(cè)量區(qū)域貧富分化等地理空間分異現(xiàn)象的有效工具,能夠解釋衰敗的物質(zhì)空間轉(zhuǎn)化為低收入社區(qū)特定社會(huì)關(guān)系的具體過(guò)程(Smith &Dennis,1987)。因此,尺度既有空間的含義,也有社會(huì)屬性的含義。那么,尺度在城鄉(xiāng)空間研究中是否具有充分的解釋力呢?這需要從尺度的三個(gè)重要特征切入,討論其所蘊(yùn)含的社會(huì)屬性。

第一,尺度的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)性。人文地理學(xué)意義上的尺度具有顯著的層級(jí)性,它將整體的空間分解為不同尺度的結(jié)構(gòu),并對(duì)細(xì)分出來(lái)的不同尺度空間的內(nèi)部功能和權(quán)力進(jìn)行等級(jí)排序。同時(shí),尺度強(qiáng)調(diào)深入分析國(guó)家、區(qū)域、城市、鄉(xiāng)村等不同尺度之間的相互影響和互動(dòng)關(guān)系。值得注意的是,當(dāng)今的城鄉(xiāng)交流的復(fù)雜性要求研究者不能只站在城市或鄉(xiāng)村的單一角度來(lái)看城鄉(xiāng)交流,而應(yīng)該從城市和鄉(xiāng)村作為兩個(gè)尺度彼此之間互動(dòng)構(gòu)成的城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的角度來(lái)看待城鄉(xiāng)交流問(wèn)題。研究者不能把尺度看作一個(gè)有邊界的地域類(lèi)型和固定的“層級(jí)”,而應(yīng)將其視為一種跨越尺度邊界且處于動(dòng)態(tài)演變過(guò)程中的社會(huì)空間聯(lián)系。毋庸置疑,這種較強(qiáng)的關(guān)系性和鏈接性充分體現(xiàn)了尺度的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征。凱文·考克斯(Kevin Cox)甚至提出,由于區(qū)域邊界是多向的,網(wǎng)絡(luò)才是尺度更恰當(dāng)?shù)碾[喻。他進(jìn)一步用依賴(lài)空間(spaces of dependence)和交互空間(spaces of engagement)分別描述地方性的社會(huì)關(guān)系和全球化的社會(huì)交互網(wǎng)絡(luò)(王豐龍,劉云剛,2015)。在不同尺度的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,不同大小的網(wǎng)絡(luò)相互鏈接,形成了網(wǎng)絡(luò)性的尺度結(jié)構(gòu)。

第三,尺度政治過(guò)程性。尺度作為特定社會(huì)空間關(guān)系爭(zhēng)奪、妥協(xié)和管制的場(chǎng)域,是社會(huì)建構(gòu)和政治博弈的過(guò)程和結(jié)果。尺度政治是描述這一過(guò)程和結(jié)果的概念,是指在一個(gè)社會(huì)空間關(guān)系重塑過(guò)程中,各尺度之間的政治博弈和權(quán)力沖突調(diào)節(jié)。這一討論可以追溯到史密斯對(duì)尺度政治的經(jīng)典論述。他提出了“尺度轉(zhuǎn)換”(jumping scale)的概念,用來(lái)分析尺度政治的機(jī)制過(guò)程。其定義為社會(huì)群體或組織通過(guò)政治權(quán)力擴(kuò)展尺度范圍,以達(dá)到自身的政治主張和要求(Smith,1993)。史密斯舉了一個(gè)體現(xiàn)尺度轉(zhuǎn)換的典型案例。紐約的無(wú)家可歸者被房地產(chǎn)市場(chǎng)的私人空間所驅(qū)趕,他們利用超市手推車(chē)改裝的交通工具,滿足交通、坐臥和遮蔽等移動(dòng)性和隱蔽性需求,從而逃離警察的空間限制,尋求占領(lǐng)更廣闊的公共空間,提高對(duì)公共空間的使用能力(Smith,1993)?？梢?jiàn),房地產(chǎn)行業(yè)擴(kuò)張導(dǎo)致的“私人空間”,作為一個(gè)排斥和擠壓無(wú)家可歸者生活空間的尺度,反而被無(wú)家可歸者巧用“公共空間的共有權(quán)”進(jìn)行轉(zhuǎn)換,而且是“尺度轉(zhuǎn)換”英文原文中jumping所表達(dá)的“跳躍性”變化。作為弱勢(shì)群體的無(wú)家可歸者用大家都可以使用的超市手推車(chē),創(chuàng)造性地將私人空間的被動(dòng)性尺度,轉(zhuǎn)換為公共空間的主動(dòng)性尺度。這是一個(gè)政治性的過(guò)程,為尺度空間變化的政治過(guò)程提供了較為形象的解釋。尺度政治廣泛應(yīng)用于對(duì)社會(huì)沖突問(wèn)題的研究,例如分析選區(qū)劃定、社會(huì)抗?fàn)?、城市管治和危機(jī)治理等社會(huì)問(wèn)題?？梢钥闯?尺度政治的過(guò)程是各種政治主體對(duì)尺度的策略性運(yùn)用,例如通過(guò)吸納或排斥某些主體改變權(quán)力對(duì)比態(tài)勢(shì)、通過(guò)調(diào)整主體在尺度結(jié)構(gòu)中的位置影響其權(quán)力關(guān)系,以及通過(guò)對(duì)尺度內(nèi)涵再界定改變政治活動(dòng)的合法性(王豐龍,劉云剛,2017)。

二、韓國(guó)城鄉(xiāng)交流的多尺度分析

如前所述,多尺度分析實(shí)際上是一種范式轉(zhuǎn)換。該范式突破空間結(jié)構(gòu)與主體行動(dòng)之間的二元藩籬,強(qiáng)調(diào)以行動(dòng)者為載體,深入分析將不同地理空間尺度串聯(lián)在一起形成動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系和過(guò)程。此類(lèi)本體論和認(rèn)識(shí)論的創(chuàng)新,十分有利于研究者重新審視城鄉(xiāng)固有的二元對(duì)立性,通過(guò)多尺度分析體現(xiàn)的尺度政治、尺度主體、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性等屬性,深入反思以往過(guò)于強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的工業(yè)化發(fā)展思維。傳統(tǒng)的二元論預(yù)設(shè)了城鄉(xiāng)空間的尺度邊界,我們有理由打破城鄉(xiāng)尺度的邊界,以多尺度的視角分析韓國(guó)城鄉(xiāng)交流的內(nèi)在機(jī)制,這對(duì)于東亞后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的城鄉(xiāng)研究有著重要的啟示意義。

(一)國(guó)家與地方的尺度政治:城鄉(xiāng)交流制度環(huán)境

進(jìn)入21世紀(jì)后,韓國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系相對(duì)平衡。但在20世紀(jì)80年代以前,韓國(guó)主要通過(guò)“國(guó)家尺度”的指導(dǎo)性計(jì)劃促進(jìn)城鄉(xiāng)間融合發(fā)展。到了20世紀(jì)90年代,韓國(guó)政府開(kāi)始“尺度下推”,將城鄉(xiāng)公共服務(wù)規(guī)劃下推至地方性的城鎮(zhèn)和自然村落尺度,從國(guó)家干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)自主發(fā)展,重構(gòu)了國(guó)家、城市和鄉(xiāng)村尺度空間,促使韓國(guó)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)入了新階段。

總之,城鄉(xiāng)交流的實(shí)質(zhì)在于國(guó)家政府與地方社會(huì)的權(quán)力邊界的調(diào)整。一切城鄉(xiāng)資源分配的法律政策等制度規(guī)范,其前提都來(lái)源于城鄉(xiāng)權(quán)力分配的平衡問(wèn)題。學(xué)術(shù)界通常以“強(qiáng)尺度”和“弱尺度”之間的“尺度下推”和“尺度上推”來(lái)描述政治博弈過(guò)程。尺度政治中,如果在某一尺度中存在矛盾和沖突,為了達(dá)到各尺度的目的,“弱尺度”往往會(huì)通過(guò)擴(kuò)大尺度范圍沖破尺度限制,從而采用尺度上推;反之,“強(qiáng)尺度”則力圖維持尺度邊界,采用尺度下推,限制“弱尺度”的利益訴求。但是在韓國(guó)的城鄉(xiāng)交流過(guò)程中,并未體現(xiàn)出強(qiáng)烈的國(guó)家與社會(huì)對(duì)抗,而是一種尺度重構(gòu)的轉(zhuǎn)換。這一過(guò)程既包括自下而上的建構(gòu),也包括自上而下的解構(gòu);既涵蓋宏觀的政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程,也涵蓋微觀的社會(huì)行為過(guò)程。代表地方權(quán)益的農(nóng)協(xié)被納入“新村運(yùn)動(dòng)中央會(huì)”的共治體系之中,既增強(qiáng)了其政治話語(yǔ)權(quán),又使其能在國(guó)家權(quán)力和法律規(guī)范范圍內(nèi)與國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通互動(dòng),避免產(chǎn)生過(guò)激的社會(huì)沖突,進(jìn)而在共治基礎(chǔ)上為進(jìn)一步制定兼顧國(guó)家和地方尺度利益的城鄉(xiāng)交流相關(guān)法律奠定了重要的組織和治理基礎(chǔ)。

(二)行動(dòng)者:社會(huì)組織鏈接多尺度空間

20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著生活領(lǐng)域和慈善公益領(lǐng)域的社會(huì)組織在提供公共服務(wù)方面發(fā)揮的作用日益顯著,社會(huì)組織逐漸成為鏈接國(guó)家與社會(huì)、城市與鄉(xiāng)村尺度的重要行動(dòng)者,發(fā)揮著不可輕視的作用。社會(huì)組織是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)某種共同目標(biāo),將其行為彼此協(xié)調(diào)與聯(lián)合所形成的社會(huì)團(tuán)體。在政府、市場(chǎng)、社會(huì)的三角構(gòu)架中,社會(huì)組織雖然力量最為弱小,但在社會(huì)運(yùn)行體系中卻往往扮演極為重要的角色(田毅鵬,2019)。它可以彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的不足,提供各類(lèi)社會(huì)服務(wù),促進(jìn)多元社會(huì)的整合,推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新,是推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型的重要力量之一(黃曉春,嵇欣,2014)。

總之,農(nóng)協(xié)主導(dǎo)的首爾市“城市家庭周末農(nóng)民”項(xiàng)目,促進(jìn)了以首爾市民和鄉(xiāng)村村民的交往和互動(dòng)為核心的人際交流,加強(qiáng)了以農(nóng)產(chǎn)品交易為核心的經(jīng)濟(jì)交流,增進(jìn)了以觀光體驗(yàn)和文化教育為核心的服務(wù)交流。農(nóng)協(xié)在這一過(guò)程中作為重要行動(dòng)者,采取了一系列措施,有效地解決了城市與鄉(xiāng)村尺度之間的矛盾與沖突,實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的互利共贏。

(三)多尺度網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性的城鄉(xiāng)交流

由此可見(jiàn),韓國(guó)農(nóng)協(xié)掀起的“愛(ài)農(nóng)村運(yùn)動(dòng)”及其升級(jí)版“鄉(xiāng)村再造運(yùn)動(dòng)”,表面上是農(nóng)協(xié)作為中間力量幫助當(dāng)?shù)剞r(nóng)村鏈接政府和企業(yè)資源,其本質(zhì)是一個(gè)在農(nóng)村的空間內(nèi)多元重疊的主體不斷互動(dòng)和調(diào)整權(quán)力邊界的動(dòng)態(tài)過(guò)程,即中央政府通過(guò)《城鄉(xiāng)交流法》將國(guó)家資源分配至地方政府,地方政府在動(dòng)員農(nóng)民力量時(shí)與全國(guó)性的農(nóng)協(xié)形成網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展合作。此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)尺度雖然連接了城市和鄉(xiāng)村,但是鄉(xiāng)村尺度還可以細(xì)分出“農(nóng)協(xié)”代表的抽象“全國(guó)鄉(xiāng)村”尺度,以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代表的在地化“本村”尺度,兩者并不完全一致。換言之,農(nóng)協(xié)的利益并不等同于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村中“本村農(nóng)民”的利益。因此,鄉(xiāng)村作為一個(gè)空間尺度場(chǎng)所,有多重主體重疊于此,難免產(chǎn)生利益沖突。于是當(dāng)?shù)鼐用窠⑵鹁S護(hù)本村利益的“運(yùn)營(yíng)委員會(huì)”,與農(nóng)協(xié)進(jìn)行博弈。同樣,城市作為一個(gè)場(chǎng)所,并非只是政府和企業(yè)在進(jìn)行互動(dòng),還有農(nóng)協(xié)中央總部、中央政府部門(mén)等多主體進(jìn)行合作和博弈。因此,在作為升級(jí)版的“鄉(xiāng)村再造運(yùn)動(dòng)”中,農(nóng)協(xié)開(kāi)始和農(nóng)林畜產(chǎn)食品部、行政自治部、文化繁榮委員會(huì)等中央部委機(jī)構(gòu)開(kāi)展全面合作,推動(dòng)范圍廣大的綜合性城鄉(xiāng)發(fā)展項(xiàng)目。由此可見(jiàn),城鄉(xiāng)交流活動(dòng)涉及多類(lèi)主體共同在同一個(gè)空間場(chǎng)所不斷疊加,嵌入超越中央和地方、全國(guó)鄉(xiāng)村和本地鄉(xiāng)村邊界的多尺度權(quán)力性網(wǎng)絡(luò)之中。

三、韓國(guó)對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)交流的重要啟示

韓國(guó)通過(guò)60多年的探索,在促進(jìn)城鄉(xiāng)交流方面積累了許多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。在多尺度分析視角下,韓國(guó)城鄉(xiāng)交流實(shí)際上是一個(gè)尺度重構(gòu)的過(guò)程,其中跨越各個(gè)尺度空間發(fā)揮關(guān)鍵作用的是尺度的行動(dòng)者。縱觀中韓城鄉(xiāng)的歷史發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型背景,兩國(guó)具有諸多相似之處,也存在現(xiàn)實(shí)差異。這使我們不能完全照搬韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)方法,但可選擇接受其符合我國(guó)國(guó)情的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然,促進(jìn)城鄉(xiāng)交流的過(guò)程應(yīng)遵循當(dāng)今我國(guó)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在規(guī)律。不過(guò),我們應(yīng)重視多尺度背后的空間網(wǎng)絡(luò)性和尺度重構(gòu)性,而非簡(jiǎn)單地將城鄉(xiāng)交流理解為城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)之間的物資交換和傳遞過(guò)程,其是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面各類(lèi)主體互動(dòng)的過(guò)程。在這方面,韓國(guó)城鄉(xiāng)交流經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的重要啟示體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

夯實(shí)和細(xì)化城鄉(xiāng)交流的法律保障,提升多元尺度行動(dòng)者的多重功能。韓國(guó)《城鄉(xiāng)交流法》能順利出臺(tái),在于“新村運(yùn)動(dòng)中央會(huì)”所建立的組織基礎(chǔ)。該組織并非只是一個(gè)跨越城鄉(xiāng)的行政治理網(wǎng)絡(luò),而是一個(gè)積極吸納各級(jí)政府之外的農(nóng)協(xié)的各級(jí)組織體系,將農(nóng)民利益考慮在內(nèi),經(jīng)過(guò)內(nèi)部組織創(chuàng)新調(diào)整后,逐漸形成一個(gè)體系完備的城鄉(xiāng)行政和社會(huì)體系,制定統(tǒng)一的城鄉(xiāng)發(fā)展方針。最后,以此為基礎(chǔ),旨在兼顧國(guó)家公益和農(nóng)民私益的《城鄉(xiāng)交流法》應(yīng)運(yùn)而生,激活了各級(jí)地方政府、農(nóng)民組織、社會(huì)慈善組織、普通農(nóng)民等多元主體的活力,共同推動(dòng)了城鄉(xiāng)交流。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),我國(guó)一直重視城鄉(xiāng)交流。2019年4月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見(jiàn)》,指出建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系,要建立健全有利于城鄉(xiāng)要素合理配置的體制機(jī)制,有利于城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)普惠共享的體制機(jī)制,有利于城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施一體化發(fā)展的體制機(jī)制,有利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的體制機(jī)制,有利于農(nóng)民收入持續(xù)增長(zhǎng)的體制機(jī)制等(6)中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見(jiàn).中央人民政府網(wǎng).(2019-05-05)[2023-03-15].http://www.gov.cn/zhengce/2019-05/05/content_5388880.htm。。2021年頒布的《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》將“城鄉(xiāng)融合”作為重要內(nèi)容寫(xiě)入其中,從法律層面保障新型城鎮(zhèn)化建設(shè)、鄉(xiāng)村發(fā)展布局、農(nóng)村社會(huì)事業(yè)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌社會(huì)保障制度、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。但是,現(xiàn)行法律政策主要明確的是各級(jí)人民政府在城鄉(xiāng)交流中的功能和職責(zé),主體仍然是國(guó)家各級(jí)條塊部門(mén)。城市的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、公益慈善組織、社會(huì)企業(yè),以及農(nóng)村的村委員、農(nóng)民合作社、宗族組織、老年協(xié)會(huì)、農(nóng)民志愿組織等城鄉(xiāng)多元化社會(huì)力量,在政策法律中的地位和作用依然不明顯。實(shí)際上,城鄉(xiāng)交流和融合是主體之間持續(xù)互動(dòng)的過(guò)程,需要法律政策將社會(huì)的多元尺度行動(dòng)主體納入其中,對(duì)其功能和互動(dòng)規(guī)范進(jìn)行承認(rèn)和界定,在法律上賦予社會(huì)力量參與城鄉(xiāng)融合的合法性,提升城鄉(xiāng)交流的包容性和整體性。

培育跨尺度行動(dòng)者,充分發(fā)揮社會(huì)組織在城鄉(xiāng)領(lǐng)域的樞紐性作用。從韓國(guó)城鄉(xiāng)交流的歷程來(lái)看,以農(nóng)協(xié)為代表的社會(huì)組織發(fā)揮的功能日益突出,后來(lái)發(fā)展成全國(guó)性的超大型社會(huì)組織,在改善鄉(xiāng)村生活環(huán)境、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、維護(hù)農(nóng)民利益、實(shí)施城鄉(xiāng)交流項(xiàng)目等方面發(fā)揮積極作用。我國(guó)雖然尚無(wú)類(lèi)似農(nóng)協(xié)的超級(jí)組織,但農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社具有相似的功能。目前,我國(guó)農(nóng)民合作社的整體發(fā)展水平仍不容樂(lè)觀,部分地區(qū)存在“空殼合作社”現(xiàn)象。我們應(yīng)吸取韓國(guó)農(nóng)協(xié)損害當(dāng)?shù)剞r(nóng)民利益的教訓(xùn),加強(qiáng)法律政策對(duì)農(nóng)民合作社的權(quán)力邊界和責(zé)任義務(wù)的細(xì)化界定,使其利益邊界與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民利益邊界相洽。同時(shí),除了農(nóng)民合作社,近幾年出現(xiàn)的農(nóng)民志愿者組織也是值得培育的農(nóng)民社會(huì)組織。例如,筆者團(tuán)隊(duì)從2015年開(kāi)始進(jìn)行深入研究的吉林省某縣農(nóng)民志愿者組織,是由來(lái)自67個(gè)村(包括自然村)的3 000多名村民組成的農(nóng)民自我管理、自我服務(wù)、自我教育的志愿者組織,圍繞村容整潔、鄰里互助、鄉(xiāng)風(fēng)文明等方面,積極開(kāi)展志愿服務(wù)活動(dòng)12年(蘆恒,2017)。此類(lèi)農(nóng)民自發(fā)形成的志愿者組織是典型的跨尺度行動(dòng)者,其活動(dòng)范圍不局限于一個(gè)孤立的村莊,而是在全縣三分之二的村莊中設(shè)立分會(huì)開(kāi)展志愿服務(wù);其維護(hù)的公共利益和公益精神遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社,超越農(nóng)民的私人利益,甚至還經(jīng)常組織去縣城中心的街心公園幫助政府義務(wù)栽種花木,減輕政府在市政綠化方面的經(jīng)濟(jì)和人力負(fù)擔(dān),實(shí)現(xiàn)了小農(nóng)做大公益的跨尺度治理效益。近幾年,他們廣泛活躍于農(nóng)村從事捐資助學(xué),關(guān)注農(nóng)村留守兒童成長(zhǎng)的各類(lèi)城市公益慈善組織,也是積極的跨尺度行動(dòng)者。此類(lèi)組織擁有雄厚的資金和專(zhuān)業(yè)人力資源,積極奔赴邊遠(yuǎn)山區(qū)開(kāi)展社會(huì)救助和社區(qū)發(fā)展事業(yè)(李小云,2021)。

此外,2020年以來(lái),政府積極推廣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會(huì)工作站也是推動(dòng)城鄉(xiāng)交流的主體。2020年,民政部強(qiáng)調(diào)加快建立健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會(huì)工作人才制度體系,力爭(zhēng)到“十四五”末,實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)都有社工站、村(社區(qū))都有社會(huì)工作者提供服務(wù)的建設(shè)目標(biāo)。各地要以社工站為平臺(tái),聯(lián)動(dòng)民政協(xié)理員、社會(huì)救助經(jīng)辦人員、兒童督導(dǎo)員和兒童主任等民政部門(mén)服務(wù)力量,司法、人力資源社會(huì)保障等政府部門(mén)和工會(huì)、團(tuán)委、婦聯(lián)、殘聯(lián)等群團(tuán)組織的基層服務(wù)力量,社區(qū)社會(huì)組織、公益慈善組織和志愿者等社會(huì)力量共同開(kāi)展服務(wù)。充分利用村(社區(qū))服務(wù)中心、兒童之家、日間照料中心、敬老院等基層服務(wù)場(chǎng)所、設(shè)施設(shè)備,實(shí)現(xiàn)資源共用、共享(7)民政部辦公廳關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站建設(shè)的通知.民政部網(wǎng).(2021-04-12)[2023-03-15].https://xxgk.mca.gov.cn:8445/gdnps/pc/content.jsp?mtype=1&id=15159。。2021年12月,民政部與國(guó)家鄉(xiāng)村振興局聯(lián)合印發(fā)《“十四五”時(shí)期社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽手計(jì)劃”實(shí)施方案》,強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)先發(fā)地區(qū)社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)結(jié)對(duì)幫扶國(guó)家鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)幫扶縣社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu),以培養(yǎng)一批扎根鄉(xiāng)村、能力突出的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才,協(xié)助受援地區(qū)提高社會(huì)工作服務(wù)水平,搭建社會(huì)工作服務(wù)東西部協(xié)作、城鄉(xiāng)融合平臺(tái),推動(dòng)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接中發(fā)揮更大作用(8)“十四五”時(shí)期社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽手計(jì)劃”實(shí)施方案.中央人民政府網(wǎng).(2021-12-27)[2023-03-15].https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-01/06/content_5666672.htm。。值得注意的是,盡管?chē)?guó)家強(qiáng)調(diào)在城鄉(xiāng)基層社區(qū)設(shè)置社會(huì)工作站,但是主要是以政府購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目的方式,承接主體主要是作為社會(huì)組織的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。這就對(duì)已有的城市社會(huì)工作機(jī)構(gòu)自身組織建設(shè)和專(zhuān)業(yè)建設(shè)提出了更高要求和更高標(biāo)準(zhǔn),需要從針對(duì)個(gè)體或弱勢(shì)群體能力提升的治療性理念,轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)整體能力提升的發(fā)展性理念。在專(zhuān)業(yè)上,新趨勢(shì)更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)從優(yōu)勢(shì)視角、賦能視角、地區(qū)發(fā)展模式等理論框架,深入農(nóng)村基層社區(qū),挖掘當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)文化社會(huì)優(yōu)勢(shì),在生產(chǎn)和文化上將當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組織起來(lái),形成綠色產(chǎn)品生產(chǎn)小組或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工藝制作小組,然后將產(chǎn)品直接對(duì)接城市社區(qū)消費(fèi)者,促使農(nóng)民增收的同時(shí)加強(qiáng)城鄉(xiāng)文化交流。此外,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會(huì)工作站能夠激活農(nóng)村熟人社會(huì)的互助傳統(tǒng),積極開(kāi)展農(nóng)民志愿服務(wù)活動(dòng);在外來(lái)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和慈善公益組織跨越國(guó)家和社會(huì)、城市和鄉(xiāng)村等尺度的實(shí)踐下,加強(qiáng)農(nóng)民志愿服務(wù)的體系化和專(zhuān)業(yè)化建設(shè),最終提升農(nóng)民的現(xiàn)代公益精神,共同提升城鄉(xiāng)公共性屬性。

劃分精準(zhǔn)城鄉(xiāng)尺度,積極打造多尺度城鄉(xiāng)交流網(wǎng)絡(luò)。韓國(guó)城鄉(xiāng)交流中體現(xiàn)出的多尺度主體,啟示我們?cè)趪?guó)家尺度的宏觀導(dǎo)向下,還能進(jìn)行精準(zhǔn)的尺度劃分。在目前的城市區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中,學(xué)者們?nèi)找嬷匾暢叨确治隹蚣芟鲁鞘腥喊l(fā)展中由政府、NGO、企業(yè)等多主體形成的多中心與網(wǎng)絡(luò)化的權(quán)力格局,產(chǎn)生出新的治理模式(唐承輝,馬學(xué)廣,2022)。同理,研究者在對(duì)城市和鄉(xiāng)村內(nèi)部以及城鄉(xiāng)交流的權(quán)力轉(zhuǎn)換過(guò)程進(jìn)行分析時(shí),也應(yīng)該重視多尺度研究的應(yīng)用。我們?cè)谛聲r(shí)期不能僅從行政層面將城市劃分為市、區(qū)、街、社區(qū)等尺度,亦不能只是將鄉(xiāng)村劃分為縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、行政村等尺度。事實(shí)上,從尺度自身所蘊(yùn)含的主體和社會(huì)因素來(lái)看,城市可以被視為由若干個(gè)尺度形成的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,即老舊社區(qū)、商品房社區(qū)、回遷安置社區(qū)、回遷房與商品房混居社區(qū)等不同類(lèi)型的尺度。即使是商品房社區(qū)內(nèi)部也會(huì)分為別墅區(qū)、低層洋房區(qū)、高層樓房區(qū)等不同的社會(huì)生活空間。疫情防控采取的封控區(qū)、管控區(qū)、防范區(qū)等社區(qū)分區(qū)分級(jí)工作,又將城市尺度復(fù)雜化,將常態(tài)化的多類(lèi)型社區(qū)進(jìn)行疊加后,增加了城市社區(qū)治理和防控的精準(zhǔn)性。同理,鄉(xiāng)村的尺度也豐富多樣。特別是從縣域角度來(lái)看,我國(guó)存在“省直管縣”體制。對(duì)于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)明顯和發(fā)展?jié)摿薮蟮目h城,省級(jí)政府采取省替代市管轄縣的形式,提升了區(qū)域資源動(dòng)員能力和治理效率。這也是思考中國(guó)城鄉(xiāng)交流時(shí)的一個(gè)獨(dú)特的尺度。此類(lèi)特殊縣域與普通縣城的城鄉(xiāng)交流將會(huì)呈現(xiàn)出不同的尺度轉(zhuǎn)換和尺度政治。

此外,在村級(jí)行政方面,一些當(dāng)?shù)卣畬⑷舾蓚€(gè)自然村合并為一個(gè)大村,但是在資源分配和治理效率上,大村內(nèi)部會(huì)出現(xiàn)分化現(xiàn)象。如果我們將自然村尺度(在北方或被稱(chēng)為屯,在南方或被稱(chēng)為灣)作為城鄉(xiāng)交流和治理的基本單位,其治理精準(zhǔn)性和政策包容性會(huì)強(qiáng)于行政村尺度。課題組在浙江省東部某縣調(diào)研時(shí),發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剡€存在介于“社區(qū)”和“村”之間的“居”概念?？h政府將周?chē)h區(qū)水壩移民遷至縣城集中安置時(shí),為便于管理,暫時(shí)將安置區(qū)以“居委會(huì)”(簡(jiǎn)稱(chēng)“居”,區(qū)別于“社區(qū)”)為單位來(lái)進(jìn)行管理。這種暫時(shí)性的“居委會(huì)”區(qū)域后來(lái)逐漸被忽略。政府沒(méi)有按照以前的“行政村”來(lái)分配政策紅利,也沒(méi)有完全按照“城市社區(qū)居委會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行建設(shè),使得該區(qū)域成為公共資源、基層治理相對(duì)弱勢(shì)的區(qū)域。因此,近年來(lái),當(dāng)?shù)卣畬⒋祟?lèi)區(qū)域的“居委會(huì)社區(qū)化改革”作為扎實(shí)推進(jìn)共同富裕戰(zhàn)略的工作重點(diǎn),使其共享鄉(xiāng)村振興和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策紅利?？梢?jiàn),尺度的劃分并非隨意創(chuàng)造一個(gè)概念,還要配之以政策、資源、人才的支持,并將其納入整體的發(fā)展性戰(zhàn)略之中。同時(shí),隨著近幾年美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興等示范村建設(shè)的大力推行,充分顯示出集中力量干大事的發(fā)展效果。但是從可持續(xù)性的角度來(lái)看,今后我國(guó)的城鄉(xiāng)可持續(xù)性發(fā)展戰(zhàn)略,還要將非示范區(qū)作為重要尺度來(lái)進(jìn)行考量。當(dāng)?shù)卣荒苤皇菍⒊鞘械氖痉秴^(qū)與鄉(xiāng)村的示范區(qū)進(jìn)行對(duì)接和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。城市中的非示范區(qū)、老舊社區(qū)、回遷安置社區(qū)等社區(qū)尺度,也應(yīng)與鄉(xiāng)村的非示范性村莊或者自然村尺度進(jìn)行對(duì)接,形成一個(gè)將若干個(gè)精準(zhǔn)尺度編織于內(nèi)的社會(huì)資源公平分配和充分互動(dòng)的城鄉(xiāng)交流大網(wǎng)。

綜上所述,筆者采用多尺度視角,提煉出“以尺度為單位”細(xì)化法律保障,發(fā)揮社會(huì)組織作為跨尺度主體的連接作用,打造多尺度城鄉(xiāng)交流網(wǎng)絡(luò)等經(jīng)驗(yàn)和啟示。這些并非只是文字游戲,也不是將簡(jiǎn)單現(xiàn)象復(fù)雜化,而是學(xué)者面對(duì)全球和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)呈現(xiàn)出超級(jí)復(fù)雜性時(shí),對(duì)真實(shí)復(fù)雜體進(jìn)行劃分和組合的嘗試。“由于尺度的結(jié)構(gòu)和關(guān)系依托于基本的地理劃分,因此尺度的真假也并不重要,更值得關(guān)注的應(yīng)該是這些數(shù)量關(guān)系或尺度聯(lián)系(如全球城市網(wǎng)絡(luò))對(duì)客觀現(xiàn)象的解釋力……尺度研究的重心也在于各種空間演變和政治爭(zhēng)奪過(guò)程,如尺度重構(gòu)、尺度的政治、尺度的社會(huì)實(shí)踐等”(王豐龍,劉云剛,2015)。因此,在多尺度框架下的韓國(guó)城鄉(xiāng)交流過(guò)程中,一些在農(nóng)協(xié)之外的農(nóng)民自發(fā)的組織被研究者“篩選”出來(lái)。農(nóng)協(xié)代表的抽象鄉(xiāng)村利益與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代表的具體本村利益之間細(xì)微的博弈政治過(guò)程,對(duì)研究者更精準(zhǔn)地把握地域社會(huì)治理的機(jī)理發(fā)揮了積極作用。同時(shí),多尺度概念表現(xiàn)出的尺度行動(dòng)者、尺度網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性、尺度政治等框架,對(duì)政策制定者和研究者精準(zhǔn)劃分我國(guó)城鄉(xiāng)融合過(guò)程中超越行政層面的跨尺度行動(dòng)者,規(guī)范主體之間網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力邊界,以及促進(jìn)城鄉(xiāng)空間性政策綜合性發(fā)展,有著十分關(guān)鍵的理論和實(shí)踐意義。