郭聞君

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院,山東 青島 266590）

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新?？萍嫉陌l(fā)展為全世界開啟互聯(lián)網(wǎng)時代，人與人之間的交流突破了傳統(tǒng)物理空間的限制?；ヂ?lián)網(wǎng)使國際民事交流日益深化，與此同時，涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也逐日增加。

傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)侵害僅限于現(xiàn)實環(huán)境下的物理接觸，但是，信息技術(shù)使對知識產(chǎn)權(quán)進行虛擬的接觸成為可能，同時造成了更多知識產(chǎn)權(quán)被侵害的客觀現(xiàn)實?，F(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)有兩種類型：一是傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)類型依托數(shù)據(jù)載體，以數(shù)據(jù)的形式在網(wǎng)絡(luò)上被提出和普及；二是以數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)形成的新型知識產(chǎn)權(quán)。第一種類型主要由傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)在新的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺幫助下發(fā)展而形成，權(quán)利內(nèi)容沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，僅僅是載體和媒介發(fā)生了變化。第二類知識產(chǎn)權(quán)是直接在數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)上形成的知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式，與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)相比，它屬于一種新的非物質(zhì)客體，是由網(wǎng)絡(luò)衍生出的新興事物所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)，例如域名以及源代碼等。

通過檢索威科先行數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)大多網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案例涉及第一種類型即傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，只因發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)載體而歸屬于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件；少部分涉及第二種類型即新型知識產(chǎn)權(quán)。

1 網(wǎng)絡(luò)給涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用帶來的困境

隨著網(wǎng)絡(luò)的影響逐漸廣泛深入，網(wǎng)絡(luò)除被應(yīng)用于日常交流，還被用于商業(yè)宣傳，以域名為表現(xiàn)的網(wǎng)站承載了傳統(tǒng)商標(biāo)、商號等知識產(chǎn)權(quán)載體背后的巨大價值。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有別于一般的侵權(quán)案件，網(wǎng)絡(luò)的全球性、虛擬性使其侵權(quán)主體不易識別、侵權(quán)事實難以認定、侵權(quán)行為地難以認定。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的后果擴散范圍較廣，網(wǎng)絡(luò)資源的使用將給傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護帶來沖擊。

1.1 網(wǎng)絡(luò)使地域性執(zhí)行復(fù)雜

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用方面，傳統(tǒng)上一般有侵權(quán)行為地法、被請求保護國（法院地）法、當(dāng)事人屬人法以及最密切聯(lián)系原則、意思自治原則的有限適用。不論單一的法律適用還是沖突規(guī)范“軟化”帶來的多種法律混合適用，其內(nèi)在理論基礎(chǔ)都是因為這些連接因素反映了法律關(guān)系與特定地域之間的內(nèi)在和本質(zhì)聯(lián)系，與法律關(guān)系的地緣性特點密不可分[1]。大多數(shù)國家的法院都適用保護國法來作為知識產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，這也符合知識產(chǎn)權(quán)地域性原則。針對注冊知識產(chǎn)權(quán)的存在與侵權(quán)，保護國法存在優(yōu)勢。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，地域性原則的執(zhí)行顯然比較復(fù)雜。

假設(shè)發(fā)生侵權(quán)行為的計算機位于甲國，復(fù)制侵權(quán)內(nèi)容及將其上傳于網(wǎng)頁的行為可能違反甲國知識產(chǎn)權(quán)法有關(guān)復(fù)制權(quán)的規(guī)定；下載該內(nèi)容的行為可能違反甲國的版權(quán)法規(guī)定。倘若此內(nèi)容在乙國也被下載，而此行為也違反了乙國法律，那么被告也將根據(jù)乙國法律受到懲罰。如美國典型的跨國著作權(quán)爭議“National Football League v.Prime Time 24”案，被告誤接收到向美國廣播發(fā)送的信號，隨后將其傳送到加拿大的家庭。被告聲稱，由于信號系在加拿大接收，“公開播放”行為并未在美國發(fā)生，向加拿大傳輸信號的行為不在美國版權(quán)法規(guī)制范圍之內(nèi)。而美國法院認為“傳播”的定義非常寬泛，包含任何可能的形式以及有線無線媒介的結(jié)合，因此該行為受美國版權(quán)法規(guī)制。以此類推在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，實施侵權(quán)行為的被告可能受到多國法律懲罰。由此可見，網(wǎng)絡(luò)的特殊性質(zhì)使得法律的地域性逐漸被弱化。

1.2 網(wǎng)絡(luò)使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認定復(fù)雜

由網(wǎng)絡(luò)媒介承載的信息交流所可能引起的法律問題，遠比傳統(tǒng)信息交流方式所可能引起的法律問題更加復(fù)雜而難以預(yù)見。由于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布、鏈接上傳、進行下載的時間和當(dāng)事人真實身份難以確認，第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認定存在一定難度。

通過研究發(fā)現(xiàn)，許多涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的侵權(quán)事實由于涉及新事物如網(wǎng)絡(luò)域名、源代碼，使得審判中侵權(quán)事實的認定過程變得復(fù)雜，比如涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中境外訪問是否構(gòu)成侵權(quán)、游戲IP是否雷同等法律事實的認定。這些侵權(quán)事實往往也構(gòu)成案件爭議焦點。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下，網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的虛擬性往往使得用戶難以確定對方所提供商品或服務(wù)是否合法。由于網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)信息傳遞具有特殊性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)案件爭議解決中位于特殊地位。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其所處理信息的了解及控制程度，必然會影響受案法院對侵權(quán)事實的認定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因承載某種信息，參與擴大了損害后果，必然會參與到訴訟主體的認定，以及侵權(quán)事實的認定。在有關(guān)設(shè)置侵權(quán)鏈接的網(wǎng)站責(zé)任人之責(zé)任認定時，若設(shè)鏈者明知上傳該鏈接會侵害權(quán)益人權(quán)益而有意為之，擴大侵權(quán)行為后果，則理應(yīng)擔(dān)責(zé)；若其對鏈接存在權(quán)利瑕疵并不知情，主觀上無侵權(quán)故意，或者該上傳鏈接的行為并未造成實質(zhì)性后果，理論上無須擔(dān)責(zé)。目前我國法律尚未就網(wǎng)絡(luò)運營商責(zé)任之劃分，及網(wǎng)絡(luò)運營商對自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度與判定共同被告的關(guān)系予以明確規(guī)定。對自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度應(yīng)作為判定侵權(quán)事實的第一要素，還是僅作補充性參考，以及是否應(yīng)將案件所涉所有侵權(quán)行為人認定為當(dāng)事人，以上疑問顯然是我國未來涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)完善的。

1.3 網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護帶來沖擊

學(xué)界一直以來對知識產(chǎn)權(quán)的地域性存在爭議和誤區(qū)，未能正視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的法律沖突。中國大多數(shù)學(xué)者認為是否發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)法律沖突取決于知識產(chǎn)權(quán)法的地域性特征[2]。沖突規(guī)范乃強制性規(guī)范，法院審理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件時應(yīng)按照嚴格程序進行識別，再根據(jù)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。然而實踐中我國法院尚未普及使用沖突規(guī)范作為選擇法律前置條件的思維，甚至直接適用中國法，對于外國法的適用未留空間。

網(wǎng)絡(luò)使傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)國際私法以薩維尼的法律關(guān)系本座說為基礎(chǔ)，采用雙邊沖突規(guī)范，規(guī)定了單一連接點，隨著國際社會發(fā)展和國際私法復(fù)雜化，這種過度追求法律適用的穩(wěn)定、一致的模式遭到批駁[3]。傳統(tǒng)的法律適用采用單一連接點，后來在沖突規(guī)范靈活化走向下出現(xiàn)多種法律摻雜的模式，其內(nèi)涵理論基礎(chǔ)都反映了法律關(guān)系與特定地域的聯(lián)系[4]。而網(wǎng)絡(luò)的無國界性和現(xiàn)實場所的確定性形成了矛盾，以侵權(quán)行為地舉例。在無形無界的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，任何一個國家都有可能成為侵權(quán)行為地。在某國注冊的域名可以在世界各國傳播，網(wǎng)絡(luò)造成了認定侵權(quán)行為地困難?？赡艹霈F(xiàn)被告原本并無在侵權(quán)行為地實施侵犯原告商標(biāo)權(quán)的惡意，但因網(wǎng)絡(luò)之無國界性被認定為有惡意的情形[5]。此外，如若相關(guān)國家沒有合適的立法規(guī)定，即使法院利用法律選擇規(guī)范確定了適用哪國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，也可能會出現(xiàn)準(zhǔn)繩法“落空”的情況。這些方面我國相關(guān)涉外法律存在明顯滯后性[6]。當(dāng)下是經(jīng)濟全球化的時代，知識產(chǎn)權(quán)主體和客體都被賦予了國際性，加上網(wǎng)絡(luò)的特殊性，主體客體之間的不確定性變大。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范雖有良好的穩(wěn)定性，卻不貼合國際社會發(fā)展趨勢。

2 我國涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用現(xiàn)狀分析

隨著人們對信息網(wǎng)絡(luò)認識水平的提高和利用程度的加深，網(wǎng)絡(luò)信息傳播導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛變多。網(wǎng)絡(luò)的全球性、虛擬性使涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件較為獨特，應(yīng)該為其合理確定準(zhǔn)據(jù)法。

2.1 立法現(xiàn)狀

具體有關(guān)涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用，我國目前并無特殊立法?，F(xiàn)有涉外法律適用規(guī)則為2010年頒布的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》），第五十條闡釋了涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用準(zhǔn)則，設(shè)置了“法院地”以及“被請求保護地”兩個連接點，并賦予了當(dāng)事人有限的意思自治。

2.2 司法現(xiàn)狀

對人民法院涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)審判實踐考察發(fā)現(xiàn)，存在以下現(xiàn)象。

一是法律適用的說理分析不適當(dāng)。部分判決書存在欠缺法律適用分析過程、錯誤適用條款、缺乏涉外關(guān)系認定說明等。

二是對于被請求保護地存在認定誤區(qū)?！斗蛇m用法》第五十條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)法律適用的被請求保護地法原則，但我國司法實務(wù)中對“被請求保護地”這一范圍仍較陌生，存在認定誤區(qū)。我國部分法院在審判過程中似乎并未意識到網(wǎng)絡(luò)的特殊性，其分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的思路基本為直接援引《法律適用法》第五十條，通常表現(xiàn)為將“被請求保護地”解釋為“法院地”或“侵權(quán)行為地”，呈隨意性，法官裁量權(quán)較大。我國應(yīng)盡快頒布司法解釋對“被請求保護地”進行界定，以統(tǒng)一指導(dǎo)各級法院審理案件。

此外，我國涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法律適用的司法實踐雖然相關(guān)判例較多，但經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)主要集中于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛與網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。其中侵權(quán)事實認定由于涉及網(wǎng)絡(luò)，具有較大難度。

（1）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在某網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件中，被告在網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售的涉侵權(quán)產(chǎn)品，與原告主張權(quán)利的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，且被告在網(wǎng)絡(luò)上展示該產(chǎn)品圖片，侵犯原告對涉案作品的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此類案件爭議焦點往往是被告是否侵犯原告著作權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，法院往往依據(jù)以下因素判斷：涉案權(quán)利作品的知名度及市場價值、被告侵權(quán)行為及過錯程度（侵權(quán)影響）、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

（2）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。在某網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，被告于網(wǎng)絡(luò)上使用被控侵權(quán)標(biāo)識，起到識別和區(qū)分服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，且被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)相近似，同時被告實施了被控侵權(quán)行為導(dǎo)致公眾混淆。該類案件爭議焦點往往是被告是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，法院往往依據(jù)以下因素判斷：涉案商標(biāo)的知名度及市場價值，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時間、規(guī)模及侵權(quán)人主觀惡意程度，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。此外，涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件往往需解決識別問題，除涉及法律適用問題外，當(dāng)事人對訴因之選擇以及權(quán)利請求的限定也具有不可小覷的影響。

3 我國涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問題完善建議

目前我國對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用的仍是以被請求保護地法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的硬性的法律適用制度，不僅滯后于現(xiàn)代沖突法的靈活化、彈性化發(fā)展趨勢，而且于涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件而言缺乏針對性；與近年來國際上涉外侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的發(fā)展相比略有遜色，顯得比較保守和固執(zhí)；僅僅是對地域性連接點的簡單采用，而缺乏必要的價值分析；對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件特殊需求的了解和關(guān)注不足。因此，我國可參考國際趨勢，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)案件特殊性，完善涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，更好地滿足人民群眾司法需求。

3.1 加快網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件統(tǒng)一立法

當(dāng)前許多國家在加緊進行網(wǎng)絡(luò)立法，在網(wǎng)絡(luò)法律頒布之前仍舊依據(jù)傳統(tǒng)法律對網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系進行管理，而網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系在傳統(tǒng)法律中確實存在適用空間。盡管當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件沒有可以直接適用的準(zhǔn)據(jù)法時，可適用類似的法律或法理來填補空白，但仍應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)立法。目前我國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認定制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實如何認定、網(wǎng)絡(luò)運營商責(zé)任如何劃分、網(wǎng)絡(luò)運營商對自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度與判定共同被告的關(guān)系等，我國法律應(yīng)予以明確規(guī)定。

3.2 正確界定“被請求保護地”

我國法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件法律適用過程中存在將“被請求保護地”解釋為“法院地”或“侵權(quán)行為地”的現(xiàn)象。我國立法上應(yīng)增加司法解釋，以補充說明“被請求保護地”的適用范圍。各地區(qū)法院法官都應(yīng)明確領(lǐng)悟“被請求保護地”，防止說理和適用法律的錯誤。

3.3 結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特殊性，引入新的連接因素

有必要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，引入新的連接因素。傳統(tǒng)理論所追求的法律適用明確性、可預(yù)見性、一貫性與靈活性以及結(jié)果的公正性仍是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的價值取向。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識產(chǎn)權(quán)法律適用應(yīng)把焦點放到被選定的法律和案件之間實質(zhì)性、合理的聯(lián)系上，考慮權(quán)利人利益的保護，通過網(wǎng)絡(luò)促進文化的傳播。隨著網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點及法律適用規(guī)范帶來沖擊，若沖突規(guī)范仍然保持不變，可能不利于實體正義的維護，可以選擇最密切聯(lián)系原則和意思自治原則等靈活的連接點和選法方法[7]。

第一，對連接點進行“軟化”。在涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點受到很大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代沖突規(guī)范的連接點存在靈活化、彈性化趨勢，可以考慮增加連接點的數(shù)量，采用多元連接因素。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中法律關(guān)系較復(fù)雜，單一連接點難以確定準(zhǔn)據(jù)法，采用若干連接點組合的形式有利于法院確定最有利的準(zhǔn)據(jù)法，或者針對網(wǎng)絡(luò)特性制定新的連接點。沖突規(guī)范連接點并不是一成不變的，連接點的選擇體現(xiàn)一國的經(jīng)濟發(fā)展水平，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的連接點也是形勢所趨。

第二，引入最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則由于具有靈活性和彈性，可以克服傳統(tǒng)國際私法理論的僵化，緩解法律適用的確定性與靈活性之間的矛盾[8,11]。因此本文建議我國引入最密切聯(lián)系原則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可能有很多，如前文所述，傳統(tǒng)連接點適用于網(wǎng)絡(luò)案件已經(jīng)較為牽強，因此不應(yīng)該將最密切聯(lián)系原則局限于傳統(tǒng)連接點中。雖然我國《法律適用法》體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，但僅出現(xiàn)于一般規(guī)定章節(jié)中，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律適用方面尚未對該原則作出規(guī)定。我國立法有必要明確知識產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定。因為互聯(lián)網(wǎng)的開放性，無論是對侵權(quán)人還是權(quán)利人，法官都無法直接確定出聯(lián)系最密切的法律，在審理涉外民商事案件時往往根據(jù)個案差異尋求具有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)綜合考慮密切聯(lián)系因素，包括網(wǎng)址、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地等[9]。該原則是為了克服傳統(tǒng)沖突法的僵化而發(fā)展的，但同時給予法官過多的自由裁量權(quán)也成為其一大弊端[10]。可以在我國涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)立法和司法中引入最密切聯(lián)系原則，但應(yīng)給予適當(dāng)限制，防止出現(xiàn)法官自由裁量權(quán)過多的情況。

第三，合理規(guī)定意思自治原則。受互聯(lián)網(wǎng)沖擊，意思自治原則在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的重要性日趨增加。近年來意思自治原則已被多數(shù)國家國際私法立法實踐引入。涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴本質(zhì)上仍是侵權(quán)之訴，而侵權(quán)之訴維護的是私權(quán)利益，當(dāng)事人意志對于私權(quán)維護的重要性不言而喻。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)行為地難以確定，可能存在多個侵權(quán)行為地，適用意思自治原則將有利于案件處理。在侵權(quán)行為法律適用中將意思自治作為事后選擇，當(dāng)事人沒有達到意思自治時則按照“最密切聯(lián)系原則”進行審判，這一模式[11]已被許多學(xué)者視為適合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為法律適用的首要選擇。然而現(xiàn)實是意思自治原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用極其有限，知識產(chǎn)權(quán)的效力、侵權(quán)認定等事項不能由當(dāng)事人自由選擇。有學(xué)者認為應(yīng)限制意思自治原則的適用，防止經(jīng)濟水平差距懸殊的當(dāng)事人權(quán)利失衡，法院對意思自治原則的任意擴張，會對法律的權(quán)威產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)霈F(xiàn)濫用這一原則的結(jié)果。我國《法律適用法》雖已體現(xiàn)意思自治原則，但也對該原則作了限制：該原則表現(xiàn)為補充原則，而以被請求保護地為首要適用的原則；《法律適用法》第五十條將適用意思自治原則的內(nèi)容限制為侵權(quán)責(zé)任，時間限制在侵權(quán)行為發(fā)生后，范圍限制為法院地法。我國法律對意思自治原則的采納已表現(xiàn)出對其的認可，因此我國涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律也有必要適用意思自治原則。意思自治原則有利于當(dāng)事人自由選擇法律，但由于這一原則牽連國家法律的權(quán)威，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律在適用該原則的同時應(yīng)當(dāng)對其進行合理規(guī)制。

4 結(jié)語

本文建議對我國涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用制度進行軟化和重構(gòu)，不斷調(diào)整我國法律以更好地滿足涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的需要?？紤]到傳統(tǒng)的連接點對于涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的適用較為牽強，當(dāng)下貼合實際的選擇或許是設(shè)置開放、彈性的連接點，并且順應(yīng)國際社會發(fā)展潮流。還可以對國際上其他國家采用的連接點或者法律適用原則進行關(guān)注，考察其是否具有參考價值，以及別國的采用對我國而言有什么影響。現(xiàn)階段對涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則進行完善有利于我國加強網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護，促進網(wǎng)絡(luò)科技創(chuàng)新，推動建立知識產(chǎn)權(quán)保護機制，建立知識產(chǎn)權(quán)保護社會共治新格局。