[摘 要]文章從產(chǎn)權(quán)的概念出發(fā)，基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論了產(chǎn)權(quán)和價(jià)格的法律性質(zhì)和特點(diǎn)。產(chǎn)權(quán)在商事交易過(guò)程中扮演著不可或缺的角色，但交易背后伴隨的無(wú)形產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)卻往往容易被公眾忽視。事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)之間也存在復(fù)雜的互動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系。更重要的是，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制不能忽視無(wú)形的產(chǎn)權(quán)出讓成本對(duì)于商家日常經(jīng)營(yíng)的重要影響。最低消費(fèi)條款和禁止外賣(mài)條款在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上具有正當(dāng)性，即該類(lèi)條款旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者交易公平，防止產(chǎn)權(quán)掠奪，是保護(hù)自身利益的正當(dāng)行為，而非損害消費(fèi)者權(quán)利的違法行為。經(jīng)濟(jì)法雖然旨在保護(hù)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，但在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí)不應(yīng)過(guò)度減損商家基本公平權(quán)利，否則將必然產(chǎn)生過(guò)度介入市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效果。因此，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中限制經(jīng)營(yíng)者使用格式條款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案基礎(chǔ)上盡可能限縮解釋?zhuān)粦?yīng)過(guò)度擴(kuò)張。

[關(guān)鍵詞]法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；最低消費(fèi)條款；禁止外帶條款；產(chǎn)權(quán)

2019年上海迪士尼樂(lè)園發(fā)生的大學(xué)生與迪士尼公司關(guān)于禁止外帶食品糾紛案引起了社會(huì)廣泛關(guān)注[1]。就其中涉及的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，社會(huì)輿論往往傾向于保護(hù)“弱勢(shì)”一方的消費(fèi)者。然而，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制可能存在一定沖突，前者也有其必然邊界。當(dāng)法律越界保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利之時(shí)，可能會(huì)損害商事交易公平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，這與經(jīng)濟(jì)立法的根本目的背道而馳。本文將結(jié)合當(dāng)前立法規(guī)定，從產(chǎn)權(quán)和價(jià)格的角度討論商家禁止外帶食品和最低消費(fèi)這一現(xiàn)象是否具有正當(dāng)性。

一、產(chǎn)權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

產(chǎn)權(quán)是決定資源如何使用的專(zhuān)屬權(quán)力。消費(fèi)者進(jìn)店消費(fèi)，同時(shí)商家出售店鋪內(nèi)商品、提供服務(wù)的過(guò)程，本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)交易的過(guò)程。然而，在這一交易過(guò)程中，不同主體對(duì)于商品和服務(wù)的認(rèn)知可能存在偏差，而公眾的一般認(rèn)知可能存在局限性。例如，消費(fèi)者在進(jìn)店消費(fèi)時(shí)，不僅僅消費(fèi)商鋪提供的主要服務(wù)、商品，還同時(shí)在消費(fèi)享受其他次要、附加的產(chǎn)權(quán)價(jià)值。這類(lèi)附加價(jià)值一般包括且不限于店鋪內(nèi)的陳列設(shè)施、店內(nèi)外的景色、店鋪的地理位置等。然而，公眾對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知往往聚焦于其中某一部分產(chǎn)權(quán)。以迪士尼禁帶食品案為例，筆者在檢索本案的相關(guān)報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)輿論后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)存在著較為一致的主流觀點(diǎn)，即消費(fèi)者進(jìn)入迪士尼所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是迪士尼樂(lè)園內(nèi)的景區(qū)、表演、玩具設(shè)備等，很少提及園區(qū)內(nèi)水電、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容同樣存在著產(chǎn)權(quán)成本。這一現(xiàn)象可以概括為：對(duì)于園區(qū)內(nèi)可輕易識(shí)別的產(chǎn)品，其產(chǎn)權(quán)交易流轉(zhuǎn)的過(guò)程更容易受到一般公眾的認(rèn)可；相反，對(duì)于“無(wú)形”產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)，公眾可能往往容易忽視，甚至傾向于否認(rèn)這類(lèi)產(chǎn)權(quán)也存在轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移?！盁o(wú)形”產(chǎn)品往往引發(fā)消費(fèi)者與產(chǎn)品服務(wù)提供者之間的直接矛盾，迪士尼禁帶食品案中原告對(duì)于迪士尼公司“牟取暴利”的訴訟觀點(diǎn)便是一個(gè)例子。這引發(fā)筆者兩個(gè)思考：第一，購(gòu)買(mǎi)園區(qū)內(nèi)某一商品的產(chǎn)權(quán)，和購(gòu)買(mǎi)其他商品的產(chǎn)權(quán)之間是否可能存在互動(dòng)關(guān)系？第二，即便迪士尼樂(lè)園從這一規(guī)定中獲取的潛在利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所有權(quán)成本，換言之，就算迪士尼確實(shí)“謀取暴利”，就一定不具有正當(dāng)性嗎？

事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)之間存在相當(dāng)復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。在本案中，公眾批判迪士尼公司的一大理由便是迪士尼樂(lè)園高價(jià)售賣(mài)食品，這些食品在園內(nèi)的價(jià)格要成倍遠(yuǎn)高于園外的“市場(chǎng)價(jià)”。例如，一瓶可樂(lè)在園內(nèi)價(jià)格（20元）為市場(chǎng)價(jià)（3元）的數(shù)倍。事實(shí)上，所有游客均已經(jīng)為入園支付了一筆不菲的門(mén)票費(fèi)用。在這一前提下，高價(jià)售賣(mài)可樂(lè)是否還有正當(dāng)性？拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制背景不談，這一價(jià)差可能是產(chǎn)權(quán)綁定售賣(mài)的結(jié)果。換言之，迪士尼樂(lè)園內(nèi)一聽(tīng)可樂(lè)的售價(jià)并不簡(jiǎn)單等于可樂(lè)的進(jìn)價(jià)和店租，而是同時(shí)包括了樂(lè)園器械、演員表演、管理運(yùn)營(yíng)等的綜合成本，將這些對(duì)于一般公眾而言相對(duì)“無(wú)形”的產(chǎn)權(quán)捆綁相加，反映在可樂(lè)的銷(xiāo)售價(jià)格中。

一方面需要注意的是，這一商品不同于入園門(mén)票，并非絕對(duì)意義上的強(qiáng)制選項(xiàng)，并不強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)；相反，它是可選項(xiàng)目，消費(fèi)者有權(quán)拒絕消費(fèi)。當(dāng)然，迪士尼公司禁止外帶食品的做法可能在事實(shí)上將購(gòu)買(mǎi)食品飲料變成一個(gè)強(qiáng)制選項(xiàng)，因?yàn)橛斡[樂(lè)園通常耗費(fèi)一天時(shí)間，使得游客補(bǔ)充能量和水分成為剛需。

另一方面，消費(fèi)者可能多次、重復(fù)購(gòu)買(mǎi)被附加在有形商品上的無(wú)形產(chǎn)權(quán)。例如，迪士尼園內(nèi)顯然不止可樂(lè)飲料這一食品類(lèi)商品消費(fèi)，除此之外還有寄存柜、紀(jì)念留影、周邊紀(jì)念物等眾多商品和消費(fèi)途徑，根據(jù)前述“產(chǎn)權(quán)捆綁銷(xiāo)售”的理論，則這些商品無(wú)不體現(xiàn)著樂(lè)園器械、演員表演、管理運(yùn)營(yíng)等“無(wú)形”產(chǎn)權(quán)價(jià)值和成本。那么假設(shè)游客購(gòu)買(mǎi)食物過(guò)程中已經(jīng)支付了無(wú)形產(chǎn)權(quán)成本，那么購(gòu)買(mǎi)紀(jì)念物等其他商品時(shí)再次支付的無(wú)形產(chǎn)權(quán)成本又該如何看待？同理可得，相比于僅僅購(gòu)買(mǎi)門(mén)票而沒(méi)有園內(nèi)消費(fèi)的游客，既購(gòu)買(mǎi)門(mén)票又在園內(nèi)消費(fèi)的游客必然多支付出一筆無(wú)形產(chǎn)權(quán)費(fèi)用。即同樣是獲得游覽迪士尼樂(lè)園、體驗(yàn)器械和享受美景的權(quán)利，游客為此所支付的成本卻不盡相同。換言之，游客最終為入園游玩以及體驗(yàn)一切附屬產(chǎn)權(quán)的權(quán)利支付的費(fèi)用，取決于入園后是否消費(fèi)以及消費(fèi)至何種程度。這引發(fā)了新問(wèn)題：為何游客為相同對(duì)價(jià)支付了不同成本？這一現(xiàn)象是否合理正當(dāng)？

二、最低消費(fèi)條款在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性

與此類(lèi)似的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制中的最低消費(fèi)問(wèn)題。商業(yè)實(shí)踐中，不少商家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在“包間設(shè)置最低消費(fèi)”的“霸王條款”[2]。為了針對(duì)性地解決和防范這一“霸王條款”問(wèn)題，中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”司法實(shí)踐中，無(wú)論是當(dāng)事人、律師還是法院，基本默認(rèn)“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于“霸王條款”，由于違背了法律的強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效。甚至，肩負(fù)具化和創(chuàng)造法律規(guī)則重任的最高人民法院也曾在2015年2月14日明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”。那么商家設(shè)置最低消費(fèi)，是否真的屬于所謂“霸王條款”？

一方面，商家的最低消費(fèi)規(guī)則和迪士尼等景區(qū)設(shè)置入園門(mén)票的商業(yè)規(guī)則本質(zhì)上是一致的。迪士尼樂(lè)園通過(guò)門(mén)票的方式設(shè)立入園門(mén)檻，再通過(guò)抬高園內(nèi)食品飲料、周邊紀(jì)念品價(jià)格等方式，向不同消費(fèi)者不同程度地收回迪士尼樂(lè)園內(nèi)的一系列綜合產(chǎn)權(quán)成本，賺取可能的利潤(rùn)；商家最低消費(fèi)規(guī)則則是通過(guò)最低消費(fèi)設(shè)立“入店”門(mén)檻，再通過(guò)向不同消費(fèi)者不同程度地收回店內(nèi)綜合產(chǎn)權(quán)成本，賺取可能的利潤(rùn)，二者本質(zhì)沒(méi)有區(qū)別。

另一方面，用“霸王條款”定義商家設(shè)置最低消費(fèi)的行為難免失之偏頗。首先，“霸王條款”一詞本身并不具有法律意義。從法教義學(xué)的角度來(lái)看，就商家設(shè)置最低消費(fèi)的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：“最低消費(fèi)”是否屬于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的格式條款，以及是否會(huì)因此無(wú)效。暫且不討論這一條文規(guī)則本身的正當(dāng)性，事實(shí)上，即便中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了損害消費(fèi)者權(quán)利這一特定情形下格式條款的無(wú)效事由，“最低消費(fèi)”也不必然因此無(wú)效[3]。原因在于，“店內(nèi)最低消費(fèi)”規(guī)定不必然滿(mǎn)足“對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理”的前提要求。從條文本身出發(fā)，產(chǎn)品、服務(wù)提供者與消費(fèi)者之間的關(guān)系是彼此互動(dòng)的零和游戲，對(duì)于“不公平、不合理”的理解應(yīng)當(dāng)綜合合同具體內(nèi)容和成本利潤(rùn)情況考慮，而非采取一刀切的做法，否定所有的“最低消費(fèi)”[4]。

實(shí)踐中的一些極端案例可以說(shuō)明這一情況。例如，在某一線城市市中心商業(yè)區(qū)域的餐廳中，消費(fèi)者可以選擇花費(fèi)幾元成本點(diǎn)一碗白米飯或一杯白水，長(zhǎng)時(shí)間占座。相對(duì)于餐廳本身店租、水電、人員費(fèi)用等高昂成本，顯然一碗白米飯的對(duì)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能支付商家所出讓的綜合產(chǎn)權(quán)成本。本質(zhì)上，此時(shí)消費(fèi)者低價(jià)占座的行為屬于“掠奪產(chǎn)權(quán)”。當(dāng)然，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所有導(dǎo)致商家虧損的行為都是在掠奪產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樯虡I(yè)行為本身并不一定盈利，相反因有很高的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而可能虧損。那么，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的虧損和消費(fèi)者掠奪產(chǎn)權(quán)的行為是否可能存在一定的重合關(guān)系？更重要的是，如何區(qū)別商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和掠奪產(chǎn)權(quán)行為？

從合同合理對(duì)價(jià)的角度來(lái)看，店家出讓店內(nèi)座位、服務(wù)和景觀等產(chǎn)權(quán)的前提，其實(shí)是交易雙方默認(rèn)達(dá)成的消費(fèi)者會(huì)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)的交易習(xí)慣。當(dāng)消費(fèi)者事實(shí)上支付的對(duì)價(jià)顯著小于這一交易習(xí)慣默認(rèn)的對(duì)價(jià)的時(shí)候，筆者偏向于認(rèn)為這屬于產(chǎn)權(quán)掠奪行為。以一線城市市中心餐廳為例，商店在制訂菜單定價(jià)時(shí)，默認(rèn)消費(fèi)者大約每餐消費(fèi)數(shù)百元，計(jì)算運(yùn)營(yíng)成本、產(chǎn)品定價(jià)和利潤(rùn)空間。不能否認(rèn)的是，商家的確可以合理預(yù)見(jiàn)到極端情況下，消費(fèi)者可能掠奪性地只點(diǎn)一碗米飯或一杯飲料，享受店內(nèi)的其他產(chǎn)權(quán)。然而對(duì)于商家而言，把所有店內(nèi)產(chǎn)品（小至一碗米飯）的定價(jià)都覆蓋店內(nèi)產(chǎn)權(quán)綜合成本，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@樣的做法會(huì)導(dǎo)致商家定價(jià)明顯不合理，損失客戶(hù)和商業(yè)機(jī)會(huì)。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者最低消費(fèi)條款的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者交易的負(fù)面效果。結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性的本質(zhì)特點(diǎn)來(lái)看，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之所以為風(fēng)險(xiǎn)，原因在于未來(lái)的盈虧結(jié)果，從當(dāng)事人的事前角度來(lái)看尚處于不確定的狀態(tài)，此時(shí)商家自負(fù)盈虧自有其正當(dāng)性。但最低消費(fèi)規(guī)則所對(duì)應(yīng)的具體情況并非一個(gè)不確定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而是商家提前確定、明知虧損，主觀方面希望拒絕該筆交易發(fā)生的情形，這一問(wèn)題應(yīng)屬民法意思自治、合同自由的范疇，而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，否則就有強(qiáng)賣(mài)甚至強(qiáng)搶之嫌疑。換言之，經(jīng)濟(jì)法在使用公法手段強(qiáng)制介入調(diào)整交易的同時(shí)，損害到了經(jīng)營(yíng)者的合同締約自由。

綜上可見(jiàn)，商家設(shè)置最低消費(fèi)的行為，本質(zhì)是在保護(hù)產(chǎn)權(quán)，防止掠奪性消費(fèi)，其背后法理是民法意思自治和締約自由，不屬于所謂商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。回到前文關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理”的討論，很難得出商家設(shè)置店內(nèi)最低消費(fèi)必然屬于對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的格式條款。前述討論是建立在商家“合理”定價(jià)、“合理”收費(fèi)的默認(rèn)前提下的，即慣常認(rèn)知往往認(rèn)為商家僅僅覆蓋商業(yè)產(chǎn)權(quán)成本的定價(jià)行為是合理的，在此基礎(chǔ)之上賺取利潤(rùn)也無(wú)可厚非。然而，假設(shè)商家的定價(jià)不僅僅覆蓋產(chǎn)權(quán)成本，除此之外還帶來(lái)了高昂利潤(rùn)，在看似弱小的消費(fèi)者面前，其定價(jià)很有可能被套上“不合理”的法律定性。再次思考：該如何定義商業(yè)世界的“合理”定價(jià)？本文認(rèn)為，從法律角度難以對(duì)商家定價(jià)的合理性得出結(jié)論。

從宏觀角度而言，市場(chǎng)供需關(guān)系決定價(jià)格，但這不影響個(gè)體層面的商家對(duì)自家商品的自由定價(jià)[5]。例如，商家A可以基于對(duì)自家商品產(chǎn)權(quán)的主觀認(rèn)知，高于或低于市場(chǎng)價(jià)定價(jià)[6]。這一定價(jià)會(huì)一定程度上決定市場(chǎng)和消費(fèi)者對(duì)于商家A所出售的特定產(chǎn)品的特定需求以及消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的火熱程度。倘若定價(jià)過(guò)高，則市場(chǎng)和消費(fèi)者對(duì)于該特定產(chǎn)品的需求隨之降低（可能訴諸其他替代商品），這一過(guò)程反作用于商戶(hù)的定價(jià)。在這樣的市場(chǎng)價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制下，本文認(rèn)為，商家對(duì)于自家商品無(wú)論如何定價(jià)，都在合理的范疇內(nèi)。原因在于，商品的定價(jià)是商家對(duì)于商品服務(wù)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值的綜合認(rèn)知，這一認(rèn)知是經(jīng)過(guò)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素調(diào)整的。

可見(jiàn)，在不強(qiáng)制交易的前提下，商家的自由定價(jià)行為并不會(huì)損害消費(fèi)者的自主交易權(quán)利。換言之，價(jià)格和交易雖然互相影響，但二者本質(zhì)是兩個(gè)層面的問(wèn)題，各自獨(dú)立。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)高定價(jià)商品，是對(duì)商品需求的體現(xiàn)，也一定程度上說(shuō)明商家對(duì)于自家商品產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)是客觀的，商品定價(jià)是合理的。然而，這一定價(jià)合理性在經(jīng)濟(jì)法規(guī)制中卻傾向于被否認(rèn)。退一步而言，即便從風(fēng)險(xiǎn)收益的角度來(lái)看，在商家的定價(jià)脫離市場(chǎng)價(jià)的同時(shí)，商家也必然承擔(dān)了相對(duì)較高的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的前提下，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（高收益），如此亦存在合理性[7]。因此，經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)該輕易介入市場(chǎng)調(diào)整價(jià)格，否則即可能產(chǎn)生破壞市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)能力的負(fù)面效果。

結(jié)束語(yǔ)

本文從產(chǎn)權(quán)與價(jià)格的角度討論了禁止外帶和最低消費(fèi)等市場(chǎng)行為的合理性與正當(dāng)性。產(chǎn)權(quán)之間存在一定的互動(dòng)關(guān)系，使得消費(fèi)者對(duì)于固定商品/服務(wù)的支出不再是一一對(duì)應(yīng)的情形。事實(shí)上，不同消費(fèi)者確實(shí)可能為購(gòu)買(mǎi)同等程度權(quán)利支出不同的成本費(fèi)用。此外，“霸王條款”本身并不霸王，商家“謀取暴利”行為本身也并非具有不正當(dāng)性。對(duì)于禁止外帶規(guī)則的判斷，應(yīng)當(dāng)將“是否達(dá)到了商家預(yù)期的盈利標(biāo)準(zhǔn)”作為當(dāng)前法律框架下“合理”與否的首要依據(jù)。商家單方確定店內(nèi)最低消費(fèi)規(guī)則的行為，是締約自由的體現(xiàn)。最后，商家對(duì)自家商品的自由定價(jià)也不應(yīng)該被法律介入調(diào)整。

參考文獻(xiàn)

[1]惠寧寧.上海迪士尼翻包風(fēng)波引熱議[J].人民法治，2019（24）：44-45.

[2]姜蕾.餐飲業(yè)“最低消費(fèi)”的違法性分析[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2019（6）：234+233.

[3]覃鍇.最低消費(fèi)規(guī)定的法律規(guī)制[J].理論觀察，2015（2）：27-29.

[4]賈陳亮.論“最低消費(fèi)”條款的合理性[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007（5）：95-97.

[5]任紅梅.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)供給需求理論的比較研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，29（6）：10-15.

[6]金妮.最低消費(fèi)設(shè)置的法律規(guī)制分析[D].上海：上海交通大學(xué)，2019.

[7]焦洪寶.經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突及平衡：以市場(chǎng)定價(jià)權(quán)為例[J].人民論壇，2012（8）：60-61.

作者簡(jiǎn)介：熊逸倫（1999— ），男，漢族，福建南平人，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：金融法。