●吳國(guó)章

一、引言

我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定境外證據(jù)可采性的審查規(guī)則，證據(jù)法學(xué)界多以國(guó)內(nèi)刑事訴訟法為視角，著力于對(duì)境內(nèi)證據(jù)收集程序及其規(guī)則的研究，鮮有涉獵境外證據(jù)及其可采性規(guī)則?！?〕為表達(dá)方便，本文將“來(lái)自境外的證據(jù)”簡(jiǎn)稱為“境外證據(jù)”，既包括從外國(guó)獲取的證據(jù)，也包括從我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)獲取的證據(jù)。全球化和國(guó)家開(kāi)放的深入，不可避免地導(dǎo)致犯罪 “國(guó)際化”，〔2〕See Mrcela, M.Validity of evidence obtained abroad.Croatian Annual of Criminal Law and Practice, 2000, 7（1）, p.83.我國(guó)跨境犯罪案件也隨之增多?！?〕參見(jiàn)李生榮、李磊：《境外收集證據(jù)在內(nèi)地的審查與認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2018 年11 月1 日，第7 版。以跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪為例，根據(jù)最高人民檢察院的披露，2020 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理利用暗網(wǎng)或境外通訊軟件實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件同比增長(zhǎng)近70%，出境實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的人數(shù)超過(guò)上一年的2 倍，〔4〕參見(jiàn)戴佳：《最高檢披露網(wǎng)絡(luò)犯罪大數(shù)據(jù)，有圖有真相！》，載最高人民檢察院官方微博，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404623301518688447，2023 年6 月8 日訪問(wèn)。犯罪活動(dòng)“跨境化”明顯。根據(jù)公安部的信息，截止2021 年5 月，跨境犯罪的案件數(shù)量和人數(shù)同比分別上升156%和202%?！?〕參見(jiàn)陳栩然、郭垚等：《公安部：嚴(yán)厲打擊跨境違法犯罪》，載人民資訊網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=170127448851968 2004&wfr=spider&for=pc，2023 年6 月9 日訪問(wèn)。隨著跨境犯罪案件的大幅攀升，對(duì)境外證據(jù)的審查與運(yùn)用已引起了實(shí)務(wù)界和學(xué)界的重視。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，對(duì)境外證據(jù)的審查，重點(diǎn)為“真實(shí)性”審查，〔6〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第260 頁(yè)。而不重視合法性的審查。然而，境外證據(jù)的合法性牽涉司法主權(quán)、外交關(guān)系、人權(quán)保障、發(fā)現(xiàn)真相等復(fù)雜議題，已引起現(xiàn)代法治國(guó)家的高度關(guān)注，多數(shù)國(guó)家對(duì)境外證據(jù)的審查重心已從真實(shí)性、可靠性轉(zhuǎn)向合法性?！?〕參見(jiàn)馮俊偉：《刑事司法協(xié)助所獲證據(jù)的可采性審查：原則與方法》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第6 期，第77 頁(yè)。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)境外證據(jù)的審查重心也向合法性轉(zhuǎn)移，比如最高人民檢察院在第67 號(hào)指導(dǎo)性案例中明確提出，“對(duì)境外獲取的證據(jù)應(yīng)著重審查合法性”；〔8〕《最高人民檢察院發(fā)布第十八批指導(dǎo)性案例》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202004/t20200408_458230.shtml，2023 年9 月2 日訪問(wèn)。2021 年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第59 條強(qiáng)調(diào)了對(duì)境外證據(jù)合法性的審查。所以，從整體上看，“我國(guó)當(dāng)前立法愈加重視境外取證的合法性問(wèn)題”?！?〕馮俊偉：《境外電子數(shù)據(jù)的取得與運(yùn)用——基于第67 號(hào)檢察指導(dǎo)性案例的展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4期，第155 頁(yè)。由于境外證據(jù)是依據(jù)證據(jù)所在地國(guó)家的法律獲取的，對(duì)其取證合法性的評(píng)價(jià)理應(yīng)以取證地國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法。但不同法系國(guó)家之間，甚至同一法系的不同法域國(guó)家、地區(qū)之間，對(duì)取證程序和方法有截然不同的要求，則有可能造成合法性判斷的差異，即依取證地法律是合法的，但依法院地法律卻是違法的。因此，對(duì)境外證據(jù)合法性的審查面臨著準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題——以本國(guó)法還是以取證地法律為準(zhǔn)據(jù)法？現(xiàn)代法治國(guó)為了平衡國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、打擊犯罪與人權(quán)保障等多元價(jià)值關(guān)系，在準(zhǔn)據(jù)法選擇上采取了不同的模式。在我國(guó)，最高人民法院2021 年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為2021 年《最高院刑訴法解釋》）第77 條對(duì)境外證據(jù)的可采性審查作了原則性規(guī)定。但該審查規(guī)則屬于何種準(zhǔn)據(jù)法模式？能否滿足境外證據(jù)合法性評(píng)價(jià)涉及的多項(xiàng)價(jià)值需求？我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建何種境外證據(jù)合法性審查規(guī)則？學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此少有關(guān)切與研究。鑒于此，本文通過(guò)規(guī)范分析、實(shí)證考察和比較分析，對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為現(xiàn)有的境外證據(jù)合法性審查規(guī)則對(duì)內(nèi)制度供給力不足，對(duì)外效力闕如，需放眼于“人類命運(yùn)共同體”“一帶一路”等時(shí)代宏偉背景，合理借鑒域外國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的境外證據(jù)合法性審查規(guī)則。

二、我國(guó)“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則的確立與實(shí)踐

對(duì)于刑事境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法的選擇，從歷史分析角度看，最先是以被請(qǐng)求國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的。隨著國(guó)家主權(quán)觀念演變、人權(quán)保障意識(shí)提高和國(guó)際刑事合作的深化，被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法遂向請(qǐng)求國(guó)（本國(guó)）準(zhǔn)據(jù)法轉(zhuǎn)變，并形成了“相對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則和“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則兩種模式。所謂“相對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則，是指以本國(guó)法審查規(guī)則為基礎(chǔ)，但應(yīng)遵守“條約優(yōu)先”原則；所謂“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則，是指以單一的本國(guó)法作為境外證據(jù)合法性審查的準(zhǔn)據(jù)法，不考慮國(guó)際公約、條約優(yōu)先適用的例外情形。我國(guó)刑事訴訟法律確立的就是“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則。

（一）絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則的規(guī)范評(píng)析

2021 年《最高院刑訴法解釋》第77 條第1 款規(guī)定了刑事境外證據(jù)的可采性條件，其中“能夠證明案件事實(shí)”指向證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)；“符合刑事訴訟法規(guī)定”是指境外證據(jù)的收集程序和方法應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法之規(guī)定，指向了證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)。由于該條款以我國(guó)刑事訴訟法作為判斷境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法，因此，該條款體現(xiàn)的是本國(guó)法審查規(guī)則，有學(xué)者將該規(guī)則歸納為本國(guó)法的“實(shí)質(zhì)性符合論”。〔10〕參見(jiàn)陳蘇豪：《證據(jù)性權(quán)利：跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》，載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期，第198 頁(yè)。由于境外證據(jù)的合法性判斷涉及國(guó)際法命題，因此，出于尊重國(guó)際條約、他國(guó)主權(quán)和實(shí)施外交策略等多種因素的考量，現(xiàn)代法治國(guó)一般都遵循條約優(yōu)先原則，限制了本國(guó)法的絕對(duì)適用。在立法層面，一般通過(guò)“但書”方式聲明國(guó)際公約、條約對(duì)境外證據(jù)可采性條件另有規(guī)定的應(yīng)優(yōu)先適用。然而，我國(guó)本國(guó)法審查規(guī)則卻排除了在特定情形下國(guó)際條約或他國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的可能性，體現(xiàn)了本國(guó)法適用的絕對(duì)性，所以屬于“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則。

“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則可追溯到2012 年《最高院刑訴法解釋》甚至最高司法機(jī)關(guān)更早期的規(guī)范性文件。海關(guān)總署緝私局、最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳和最高人民法院刑二庭于2005 年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于走私犯罪中境外證據(jù)的認(rèn)定與使用有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)席會(huì)議的紀(jì)要》（緝私〔2005〕349 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》）第1 條規(guī)定了境外證據(jù)可采性必須滿足兩個(gè)條件：一是能夠證明案件真實(shí)情況；二是符合法定要求。所謂“符合法定要求”，具體是指符合我國(guó)刑事證據(jù)“三性”的要求，也即以我國(guó)刑事訴訟法來(lái)評(píng)價(jià)境外證據(jù)可采性。因此，《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》實(shí)際上已確立了本國(guó)法審查規(guī)則。但《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》的法律位階低，且僅涉及走私案件中的境外證據(jù)，不具有普適性。為了統(tǒng)一規(guī)范對(duì)境外證據(jù)的審查判斷，2012 年《最高院刑訴法解釋》第405 條第1 款規(guī)定了境外證據(jù)的可采性條件，2021年《最高院刑訴法解釋》第77 條第1 款在該條款基礎(chǔ)上對(duì)境外證據(jù)的審查主體、審查程序等進(jìn)行了細(xì)化和完善，但對(duì)合法性的審查準(zhǔn)據(jù)法仍沿用了“絕對(duì)本國(guó)法”。

然而，對(duì)《最高院刑訴法解釋》確立的本國(guó)法審查規(guī)則，學(xué)界仍有質(zhì)疑。比如有學(xué)者認(rèn)為，前述條款中的“符合刑事訴訟法規(guī)定的”，具體指向不明，即具體是指符合2018 年《刑事訴訟法》第18 條中的“請(qǐng)求刑事司法協(xié)助”的原則規(guī)定，還是應(yīng)符合刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)的程序性規(guī)定，抑或二者皆有，難以把握?！?1〕參見(jiàn)王青、李建明：《國(guó)際偵查合作背景下的境外取證與證據(jù)的可采性》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期，第165 頁(yè)?？墒牵?018 年《刑事訴訟法》第18 條僅對(duì)請(qǐng)求刑事司法互助作原則性規(guī)定，并沒(méi)有涉及境外證據(jù)的可采性問(wèn)題，顯然第一種理解并不可取，故只可作第二種理解，即境外證據(jù)的可采性應(yīng)符合刑事訴訟法規(guī)定的“三性”標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如學(xué)者所認(rèn)為的，2012 年《最高院刑訴法解釋》第405條的規(guī)定是一種嚴(yán)格審查模式，法院需要按照證據(jù)的“三性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)境外證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查?！?2〕參見(jiàn)唐彬彬：《我國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助中境外證據(jù)的采納：現(xiàn)狀與完善》，載《公安學(xué)研究》2020 年第5 期，第57 頁(yè)。最高人民法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，該條款是在《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)境外證據(jù)材料的審查和運(yùn)用問(wèn)題作出了規(guī)定。〔13〕參見(jiàn)胡云騰等：《刑事訴訟法司法解釋的理解與適用》，載《刑事審判參考》（總第88 集），法律出版社2013 年版，第168 頁(yè)。而《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》確立了本國(guó)法審查規(guī)則，因此，2012 年和2021年《最高院刑訴法解釋》均體現(xiàn)了本國(guó)法審查規(guī)則。

當(dāng)然，學(xué)界對(duì)《最高院刑訴法解釋》確立的是否為“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則也有不同意見(jiàn)，歸納而言有三種觀點(diǎn)。一是“準(zhǔn)據(jù)法多元說(shuō)”，比如有學(xué)者根據(jù)《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第32條的規(guī)定，認(rèn)為對(duì)境外電子數(shù)據(jù)的合法性審查還應(yīng)當(dāng)以國(guó)（區(qū)）際司法協(xié)作的規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)法，所以我國(guó)采取的并非單一的“國(guó)內(nèi)準(zhǔn)據(jù)法”。〔14〕參見(jiàn)曹艷瓊：《我國(guó)境外證據(jù)審查的準(zhǔn)據(jù)法模式選擇與規(guī)則重構(gòu)》，載《法商研究》2023 年第3 期，第189 頁(yè)。所謂“單一的國(guó)內(nèi)準(zhǔn)據(jù)法”的概念等同于本文提及的“絕對(duì)本國(guó)法”審查規(guī)則。該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵摋l款并不涉及境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)（區(qū)）際司法協(xié)作程序合法性的審查，體現(xiàn)了對(duì)跨境電子取證管轄權(quán)的謹(jǐn)慎與尊重。二是“二元分立說(shuō)”，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《最高院刑訴法解釋》采取的是“程序—實(shí)體”二元分立模式，〔15〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第260 頁(yè)。該模式原則上以證據(jù)所在國(guó)法律作為判斷取證合法性的依據(jù)，以證據(jù)使用國(guó)/請(qǐng)求國(guó)法律作為評(píng)價(jià)證據(jù)可采性的依據(jù)。但其實(shí)不然，因?yàn)樵摋l款中“符合刑事訴訟法規(guī)定的”規(guī)定，已明確了以我國(guó)刑事訴訟法作為證據(jù)取得和證據(jù)評(píng)價(jià)的一體化判斷標(biāo)準(zhǔn)，排除了以證據(jù)所在國(guó)法律作為評(píng)價(jià)境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法。三是“個(gè)案適用說(shuō)”，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)法理論不能充分說(shuō)明以《刑事訴訟法》對(duì)境外證據(jù)合法性進(jìn)行審查的正當(dāng)性，以《刑事訴訟法》作為準(zhǔn)據(jù)法僅是個(gè)案?！?6〕參見(jiàn)陳蘇豪：《證據(jù)性權(quán)利：跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》，載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期，第197 頁(yè)。對(duì)此筆者不敢茍同，理由是：其一，下文的實(shí)證研究將表明，本國(guó)法審查規(guī)則在司法實(shí)踐中是普遍適用的規(guī)則。尤其是，從可收集的案例看，自2012 年《最高院刑訴法解釋》施行至今，沒(méi)有一例適用外國(guó)法作為判斷境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法的案例。其二，適用外國(guó)法律作為審查境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法，涉及司法主權(quán)等敏感議題，在法律明確以本國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的前提下，以《刑事訴訟法》作為準(zhǔn)據(jù)法不會(huì)也不可能是個(gè)案問(wèn)題。

（二）絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則的實(shí)踐觀察

立法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)效果往往有一定的距離或偏差。雖然我國(guó)司法解釋確立的是絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則，但該規(guī)則在司法實(shí)踐中是否得以全面落實(shí)，或者說(shuō)司法實(shí)踐是否也體現(xiàn)了絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則，則需要對(duì)司法實(shí)踐中境外證據(jù)的審查運(yùn)用進(jìn)行實(shí)證觀察。

1.取樣方法

在實(shí)踐中，對(duì)“境外證據(jù)”的描述，還有“域外證據(jù)”“涉外證據(jù)”“國(guó)外證據(jù)”“外國(guó)證據(jù)”“境外的證據(jù)”等表達(dá)方式。由于有些境外證據(jù)是通過(guò)司法協(xié)助取得的，在文書描述中，也不一定用前述表達(dá)方式，而是被描述為“通過(guò)司法協(xié)助獲得的證據(jù)”或“通過(guò)司法互助獲得的證據(jù)”。本文為了使樣本達(dá)到最大限度的涵蓋性，將以前述相關(guān)關(guān)鍵詞劃定樣本范圍。

首先，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，將檢索范圍設(shè)置為“全文”，案件類型設(shè)為“刑事案件”，文書類型和日期為 “全部”。在以前述關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索后，得到含“境外證據(jù)”的文書有 43 份，含“境外的證據(jù)”的有41 份，含“域外證據(jù)”的有 10 份，含“涉外證據(jù)”的有8 份，含“國(guó)外證據(jù)”的有1 份，含“外國(guó)證據(jù)”的有3 份，含“司法協(xié)助”的有119 份，含“司法互助”的有18 份，共計(jì)243 份。其次，考慮到有些涉外刑事案件的裁判文書中可能不會(huì)運(yùn)用前述相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行描述，而直接以來(lái)自某個(gè)地區(qū)或國(guó)家的證據(jù)進(jìn)行表達(dá)，筆者再以“涉外”進(jìn)行檢索，共得裁判文書1270 份，其中涉及“境外證據(jù)”的有22 份。在前述檢索結(jié)果中，存在重復(fù)、無(wú)關(guān)等情形，為了使樣本更加精確，對(duì)前述檢索結(jié)果進(jìn)行人工校準(zhǔn)，得到有效樣本122 份。最后，考慮到中國(guó)裁判文書網(wǎng)上文書的有限性，為了擴(kuò)大樣本范圍，筆者通過(guò)檢索其他文獻(xiàn)的途徑繼續(xù)獲得樣本19 份，最終有效樣本為141 份。需要說(shuō)明的是，雖然該樣本的數(shù)量有限，但囊括了一些有重大影響的案例和最高司法機(jī)關(guān)頒布的指導(dǎo)性案例、典型案例，具有代表性和權(quán)威性，可作為實(shí)證研究的有效樣本。

2.樣本統(tǒng)計(jì)與描述

根據(jù)本文的研究需要，筆者對(duì)141 份樣本從以下三個(gè)視角進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析：第一，境外證據(jù)合法性審查的整體情況；第二，境外證據(jù)合法性的爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為哪些模型；第三，法庭如何選擇境外證據(jù)合法性審查的準(zhǔn)據(jù)法。

（1）關(guān)于境外證據(jù)合法性審查的整體情況。在141 份樣本中，由控方提供的境外證據(jù)有117 份，辯方對(duì)其中合法性提出異議的有87 份，異議率達(dá)74%；在辯方對(duì)合法性異議的87 份樣本中，法庭支持辯方異議意見(jiàn)并決定排除相關(guān)境外證據(jù)的有11 份，法庭對(duì)辯方異議意見(jiàn)未作回應(yīng)的有7 份，即法庭對(duì)控方提供境外證據(jù)的采納率為90.6%。在全部樣本中，由辯方提供的有24 份，其中只有一份被法庭采信，〔17〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終30 號(hào)刑事裁定書。其余的均因證據(jù)形式的合法性存疑而未被采信，即辯方提供境外證據(jù)的采納率僅為4.2%?！?8〕在顏某某走私珍貴動(dòng)物制品一案中，法庭認(rèn)為辯護(hù)人提交的境外證據(jù)雖然符合形式要件，但不具有關(guān)聯(lián)性因而不認(rèn)定其證據(jù)能力。參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2018）京04 刑初35 號(hào)刑事判決書。

（2）關(guān)于境外證據(jù)合法性爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式。在辯方異議的87 份樣本中，辯方均以我國(guó)刑事訴訟法為準(zhǔn)據(jù)法提出合法性異議，合法性爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為四種類型。第一，“委托程序型”，即辯方認(rèn)為通過(guò)司法協(xié)助途徑獲取境外證據(jù)的委托手續(xù)不符合法定程序，此類樣本有23 份。比如在田某走私廢物案件中，〔19〕參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯刑終256 號(hào)刑事裁定書。辯方認(rèn)為由我國(guó)海關(guān)總署緝私局向韓國(guó)關(guān)稅廳提出海關(guān)互助公函，違反了我國(guó)與大韓民國(guó)《關(guān)于海關(guān)合作與互助的協(xié)定》的約定，因?yàn)槲覈?guó)提出海關(guān)互助的法定主體是海關(guān)總署，而不是海關(guān)總署緝私局。在斯琴道爾吉偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志案件中，〔20〕參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗人民法院（2020）內(nèi)2923 刑初44 號(hào)刑事判決書。法院認(rèn)為證人寶某的證言系由額濟(jì)納海關(guān)緝私分局直接向蒙古國(guó)警察總局刑偵局發(fā)函，由蒙古國(guó)東戈壁省扎門烏德縣警察局取證后直接以回函的方式移交取得，該證言的收集違反法定程序，不能作為證據(jù)采信。第二，“取證手段型”，即某些偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑而直接取證，辯方認(rèn)為該取證手段不符合法定要求，此類樣本有14 份。比如在彭某某、張某某貪污、受賄案件中，〔21〕參見(jiàn)四川省自貢市中級(jí)人民法院（2017）川03 刑終23 號(hào)刑事裁定書。偵查機(jī)關(guān)未經(jīng)辦理司法協(xié)助手續(xù)而直接派員進(jìn)入香港某酒店對(duì)證人陳某某做詢問(wèn)筆錄；在顧某某職務(wù)侵占案件中，〔22〕參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06 刑終348 號(hào)刑事裁定書。監(jiān)察機(jī)關(guān)直接通過(guò)遠(yuǎn)程視頻方式對(duì)在境外的關(guān)鍵證人潘某做了詢問(wèn)筆錄。第三，“證據(jù)形式型”，即辯方認(rèn)為有些境外證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證，或未注明證據(jù)來(lái)源、提供人、提取人和提取時(shí)間，其證據(jù)形式不符合法定條件，此類樣本有38 份。比如在席某等人非法買賣制毒物品、走私制毒物品、逃避商檢一案中，〔23〕參見(jiàn)山東省青島市嶗山區(qū)人民法院（2014）嶗刑初字第190 號(hào)刑事判決書。辯方認(rèn)為從境外獲取的書證、鑒定報(bào)告未經(jīng)公證、認(rèn)證，屬于非法證據(jù)應(yīng)予排除。第四，“證據(jù)移交型”，即境外證據(jù)沒(méi)有按照國(guó)際合作程序進(jìn)行移交，此類樣本有12 份。比如在湯某故意殺人案件中，〔24〕參見(jiàn)山東省威海市中級(jí)人民法院（2016）魯10 刑初8 號(hào)刑事判決書。辯方認(rèn)為，公安部赴斐濟(jì)警務(wù)工作人員將殺人刀具委托某漁業(yè)公司用貨船海運(yùn)回國(guó)，并直接送交給公安辦案單位的程序違法，因?yàn)樵摼惩庾C據(jù)的保管和移交主體系私人主體，違反了國(guó)際刑事司法協(xié)助的程序規(guī)定。

（3）關(guān)于境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題。在合法性存在異議的87 份樣本中，除了法院未就合法性異議作出回應(yīng)的7 份樣本外，法院均適用我國(guó)刑事訴訟法來(lái)審查境外證據(jù)合法性，體現(xiàn)了本國(guó)法審查規(guī)則。比如在 “李佳明過(guò)失致人死亡案件”中，就涉及對(duì)來(lái)自加拿大的刑事證據(jù)是否可采的判斷，最高人民法院法官指出，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)法律為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕參見(jiàn)戴長(zhǎng)林等：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2016 年版，第375 頁(yè)。在最高人民檢察院公布的第67 號(hào)指導(dǎo)性案例中，權(quán)威解讀認(rèn)為，對(duì)境外證據(jù)應(yīng)“著重審查是否符合我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定”，〔26〕張曉津、宇嵐：《最高人民檢察院第十八批指導(dǎo)性案例解讀》，載《人民檢察》2020 年第8 期，第67 頁(yè)。即以我國(guó)刑事訴訟法作為審查境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法。在最高人民檢察院公布的第一批國(guó)際刑事司法協(xié)助典型案例中，〔27〕參見(jiàn)《第一批國(guó)際刑事司法協(xié)助典型案例》，載上海市人民檢察院第二分院官網(wǎng)，http://www.efshanghai.jcy.gov.cn/efjc/yasf/67832.jhtml，2023 年9 月3 日訪問(wèn)。李向南故意殺人案的典型意義在于，按照國(guó)內(nèi)刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)審查境外取得的證據(jù)?？梢?jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)在指導(dǎo)性案例或典型案例中均強(qiáng)調(diào)應(yīng)以我國(guó)刑事訴訟法作為境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法。

通過(guò)對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)和分析得知，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)境外證據(jù)合法性的審查判斷，與規(guī)范所確立的絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則基本契合，但絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則與應(yīng)然層面存在一定的偏離甚至“異化”?！?8〕參見(jiàn)沈亞嵐：《刑事訴訟境外證據(jù)司法審查的異化、糾偏與規(guī)則完善》，載《上海審判實(shí)踐》2019 年第1 輯，上海人民出版社2019 年版，第54 頁(yè)。

三、絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則的“雙維”檢視

本國(guó)法審查規(guī)則是對(duì)傳統(tǒng)的“場(chǎng)所支配行為”國(guó)際法理論的轉(zhuǎn)型，其理論基礎(chǔ)在于，“刑事訴訟程序之實(shí)施屬于本國(guó)主權(quán)下之司法權(quán)限，而國(guó)家公權(quán)力行使之民主正當(dāng)性來(lái)自全體國(guó)民，外國(guó)之法律如能拘束本國(guó)之行政與司法，則無(wú)從導(dǎo)致此一正當(dāng)性之基礎(chǔ)”。〔29〕楊云驊：《境外取得刑事證據(jù)之證據(jù)能力判斷：以違反國(guó)際刑事司法互助原則及境外訊問(wèn)證人為中心》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2014 年第4 期，第9 頁(yè)。因此，本國(guó)法審查規(guī)則順應(yīng)了“境外證據(jù)可采性審查依據(jù)的變遷趨勢(shì)”?！?0〕馮俊偉：《刑事司法協(xié)助所獲證據(jù)的可采性審查：原則與方法》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第6 期，第77 頁(yè)。但是，絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則在理論上是絕對(duì)被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的另一個(gè)極端，“任何以國(guó)內(nèi)證據(jù)可采性之思維對(duì)待司法協(xié)助所獲證據(jù)之可采性審查的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的思維傾向”，〔31〕同上注，第69 頁(yè)。需要我們從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的雙維視野進(jìn)行全面的理論檢視與反思。

（一）基于國(guó)內(nèi)刑事訴訟法的理論反思

1.未能體現(xiàn)正當(dāng)程序

現(xiàn)代刑事司法理念認(rèn)為，刑事正當(dāng)程序具有獨(dú)立的價(jià)值和地位，其以程序公正以及由此而獨(dú)立承載的安全、平等、自由、正義、效率及人權(quán)保障等價(jià)值要素自成體系。刑事正當(dāng)程序有兩個(gè)基本功能：一是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的限制，避免其被濫用；二是保障被追訴人的基本人權(quán)?！?2〕參見(jiàn)郝銀鐘：《刑事訴訟目的雙重論之反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005 年第8 期，第82 頁(yè)。就保障被追訴人的人權(quán)而言，包括保障被追訴人享有并充分行使沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)等?！?3〕參見(jiàn)楊宇冠、寧黎黎：《論刑事訴訟中的人權(quán)保障——從正當(dāng)程序的角度研究》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2005年第1期，第61頁(yè)。而絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則的最終后果是催生了“不審查原則”（principle of noninquiry），即在具體案件中不對(duì)被請(qǐng)求國(guó)取證行為的合法性進(jìn)行審查，而是直接認(rèn)可對(duì)方的協(xié)助行為合法。〔34〕See Robert J.Currie，Human Rights and International Mutual Legal Assistance: Resolving the Tension, Criminal Law Forum,2000, 11（2）, p.173.“不審查原則”是兩方面原因造成的：第一，本國(guó)法審查規(guī)則的前提是取證準(zhǔn)據(jù)法和本國(guó)法是同一的，如果兩者相異，則請(qǐng)求國(guó)無(wú)法以國(guó)內(nèi)法評(píng)價(jià)被請(qǐng)求國(guó)依據(jù)自己法律進(jìn)行取證的合法性；第二，境外證據(jù)的取得被視為被請(qǐng)求國(guó)的主權(quán)行為，具有較強(qiáng)的政治性，國(guó)內(nèi)法不宜介入。前文的樣本分析結(jié)果亦證實(shí)，多數(shù)情形下境外證據(jù)的合法性問(wèn)題被法庭回避或擱置，那么，被追訴人關(guān)于境外證據(jù)合法性的質(zhì)證權(quán)及辯護(hù)權(quán)就無(wú)法得到充分保障，正當(dāng)程序因此有所減損。在我國(guó)，對(duì)境外證據(jù)合法性的不審查，經(jīng)歷了從顯性的絕對(duì)不審查到隱性的相對(duì)不審查兩個(gè)階段。所謂顯性階段，是指自最高法院2003 年公布《關(guān)于對(duì)信用證詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》后至2012 年《最高院刑訴法解釋》實(shí)施之前，因?yàn)樵诖似陂g，相關(guān)規(guī)范性文件直接規(guī)定了不審查境外證據(jù)合法性?！?5〕比如2003 年《關(guān)于對(duì)信用證詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，“根據(jù)刑法事訴訟法第17 條的規(guī)定，依照刑事司法協(xié)助的內(nèi)容委托境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)詢問(wèn)證人的情況可以作為證據(jù)使用”；2005 年《聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》也有類似規(guī)定。所謂隱性階段，是指2012 年和2021 年《最高院刑訴法解釋》都明確規(guī)定了以我國(guó)刑事訴訟法作為審查境外證據(jù)合法性的準(zhǔn)據(jù)法，但該規(guī)定在實(shí)踐中往往被架空，“不審查原則”有時(shí)通過(guò)三種途徑而被隱性適用。第一，對(duì)合法性異議不作回應(yīng)，比如在前文樣本分析中，有7 個(gè)樣本支持了這一結(jié)論；第二，將境外證據(jù)合法性弱化為證據(jù)形式的合法性；〔36〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第263 頁(yè)。第三，將境外證據(jù)合法性弱化為司法協(xié)助程序的合法性?！?7〕同上注，第260 頁(yè)。

2.弱化了非法證據(jù)排除規(guī)則的域外效力

近十幾年來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究可謂成果豐碩，但對(duì)非法境外證據(jù)的排除規(guī)則卻未予充分關(guān)注。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法的一個(gè)核心原則是：一國(guó)的執(zhí)法管轄權(quán)具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性質(zhì)，〔38〕See Jan d’Oliveira, International Co-Operation in Criminal Matters: The South African Contribution, South African Journal of Criminal Justice 16, no.3, 2003, p.324.因此各國(guó)普遍認(rèn)為“程序法沒(méi)有域外效力”?！?9〕袁發(fā)強(qiáng)：《憲法與我國(guó)區(qū)際法律沖突的協(xié)調(diào)》，法律出版社2009 年版，第106 頁(yè)。然而，隨著主權(quán)觀念變化和人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)提升等多項(xiàng)因素的作用，多數(shù)國(guó)家通過(guò)正當(dāng)性依據(jù)賦予非法證據(jù)排除規(guī)則的域外效力，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則也應(yīng)同樣具有域外效力。〔40〕參見(jiàn)馮俊偉：《跨境取證中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第3 期，第118 頁(yè)。那么，對(duì)于境外證據(jù)的非法取證，理應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以審查。然而，前文的樣本統(tǒng)計(jì)分析表明，即使因?yàn)檗q方的異議而促成法庭對(duì)境外證據(jù)合法性的審查，但審查的結(jié)果一般是“不排除”。比如在前文提及的“李佳明過(guò)失致人死亡案”中，共同作案人張某于2002 年11 月30 日向加拿大警方作出供述的錄像顯示，加拿大警方在審訊過(guò)程中告知張某，如果不如實(shí)供述，將面臨三項(xiàng)罪名指控，如果與警方合作，則會(huì)得到輕判，還稱已在尸體上發(fā)現(xiàn)手印是在張某承認(rèn)李佳明殺死趙某之前。辯方認(rèn)為加拿大警方采用威脅、引誘和欺騙方法獲得該有罪供述，據(jù)此申請(qǐng)排除該非法證據(jù)，但法院認(rèn)為該證據(jù)不屬于非法證據(jù)?！?1〕參見(jiàn)戴長(zhǎng)林等：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2016 年版，第376 頁(yè)。對(duì)境外非法證據(jù)的“不認(rèn)定”“不排除”，并非我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)其失靈，而是絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則因“難審查”“不審查”而將其弱化。

3.造成證據(jù)合法性與可采性評(píng)價(jià)的沖突

由于各國(guó)法律制度的差異，取證合法性的評(píng)價(jià)沖突是境外證據(jù)審查中常見(jiàn)現(xiàn)象。在全球范圍內(nèi)，歐盟國(guó)家之間的法律制度最為相似，但在獲取證據(jù)的具體程序安排上，仍有明顯不同。比如德國(guó)《刑事訴訟法典》第168c 條規(guī)定了法官訊（詢）問(wèn)犯罪嫌疑人、證人和鑒定人時(shí)，允許檢察官和辯護(hù)人在場(chǎng)，并且法官對(duì)有權(quán)在場(chǎng)人要提前通知訊（詢）問(wèn)日期?！?2〕參見(jiàn)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)：《世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷（上冊(cè)）》，中國(guó)檢察出版社2016 年版，第290 頁(yè)。本文提到的所有域外國(guó)家刑事訴訟法的具體條款，均來(lái)源于《世界各國(guó)刑事訴訟法》（共七卷），下文將不再作具體注釋。而奧地利《刑事訴訟法典》第164 條第2 項(xiàng)規(guī)定，“辯護(hù)人不得以任何方式參與訊問(wèn)本身，但可以在訊問(wèn)結(jié)束后向犯罪嫌疑人補(bǔ)充提問(wèn)?！碑?dāng)?shù)聡?guó)作為司法協(xié)助請(qǐng)求國(guó)要求奧地利執(zhí)法機(jī)關(guān)詢問(wèn)證人時(shí)，因奧地利前述規(guī)定的權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)比德國(guó)低，則該詢問(wèn)證人筆錄的效力可否等同于德國(guó)法官詢問(wèn)筆錄就存在質(zhì)疑。在Stojkovic 一案中，〔43〕See ECHR, Stojkovic v.France and Belgium, Judgment of 27/10/2011, Appl.no.25303/08.就體現(xiàn)了歐盟國(guó)家之間證據(jù)合法性評(píng)價(jià)的沖突。從區(qū)際范圍看，就在同一主權(quán)領(lǐng)域下，也存在刑事司法制度的差異性。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第 95 條規(guī)定了在訊問(wèn)被告時(shí)，應(yīng)先告知“得保持沉默，無(wú)須違背自己之意志而為陳述”之事項(xiàng)；第100 條之3 還規(guī)定了司法警察官不得在夜間訊問(wèn)犯罪嫌疑人。但我國(guó)《刑事訴訟法》并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，則兩岸在評(píng)價(jià)相關(guān)警訊筆錄合法性時(shí)必然產(chǎn)生沖突。所以，以我國(guó)刑事訴訟法作為境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，至少可造成四種類型的合法性評(píng)價(jià)沖突，見(jiàn)表1 第三行所示；由于我國(guó)瑕疵證據(jù)規(guī)則屬于廣義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，所以，在合法性基礎(chǔ)上進(jìn)行可采性評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)造成至少七種類型的可采性沖突，見(jiàn)表1 最后一行所示。

（二）基于國(guó)際法的理論反思

1.與條約優(yōu)先原則相沖突

條約優(yōu)先原則是指，根據(jù)國(guó)際法，當(dāng)一個(gè)國(guó)家締結(jié)或參加了某一國(guó)際條約后，該國(guó)際條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用。1946 年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家權(quán)利和義務(wù)宣言草案》第13 條規(guī)定：“各國(guó)有義務(wù)誠(chéng)實(shí)地履行由條約和國(guó)際法其他淵源產(chǎn)生的義務(wù)，不得借口于憲法或法律之規(guī)定而不履行此種義務(wù)?！?969 年《維也納條約法公約》第26 條規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各國(guó)善意履行之。”我國(guó)是該公約的當(dāng)事國(guó)，有義務(wù)執(zhí)行條約優(yōu)先原則。雖然在我國(guó)憲法和法律體系中缺乏“條約優(yōu)先”的原則性規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，“完全可以歸納出我國(guó)實(shí)行條約優(yōu)先的一般原則”?！?4〕趙建文：《國(guó)際條約在中國(guó)法律體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2010 年第6 期，第202 頁(yè)。比如最高人民法院在2000 年《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中指出，“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用”；我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第10、13 條的規(guī)定也體現(xiàn)了條約優(yōu)先原則。所以我國(guó)立法實(shí)踐表明，“我國(guó)在條約于國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題上采取的是‘優(yōu)先適用條約規(guī)定’的一般立場(chǎng)”。〔45〕萬(wàn)鄂湘等：《國(guó)際條約法》，武漢大學(xué)出版社1998 年版，第192 頁(yè)。而絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則排斥條約的優(yōu)先適用，與“條約優(yōu)先”原則相沖突，不能體現(xiàn)“作為負(fù)責(zé)任大國(guó)在新時(shí)代的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)”?！?6〕廖凡：《“人類命運(yùn)共同體”的人權(quán)與主權(quán)內(nèi)涵》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第33 頁(yè)。

2.不能完全適應(yīng)國(guó)際刑事司法合作需要

跨國(guó)犯罪已是全球化的負(fù)面“體現(xiàn)”，任何國(guó)家都難以獨(dú)善其身，也無(wú)法獨(dú)自應(yīng)對(duì)?！?7〕See Jan d’Oliveira, International Co-Operation in Criminal Matters: The South African Contribution, 16 S.Afr.J.Crim.Just.323 （2003）.p.324.隨著跨國(guó)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，跨國(guó)犯罪呈現(xiàn)“弱地域性、強(qiáng)跨國(guó)性”特征，給打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際合作帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，有效打擊跨國(guó)犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是加強(qiáng)國(guó)際合作，構(gòu)建統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則?！?8〕參見(jiàn)張鵬、王淵潔：《積極參與聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約談判 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體》，載《中國(guó)信息安全》2020 年第9期，第69-70 頁(yè)。我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，一直將打擊跨國(guó)犯罪視為全人類共同的正義事業(yè)，〔49〕參見(jiàn)傅鑄：《打擊跨國(guó)犯罪是全人類共同的正義事業(yè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023 年8 月1 日，第17 版。積極參與國(guó)際刑事司法合作，一方面積極加入打擊跨國(guó)犯罪的主要國(guó)際公約，另一方面不斷擴(kuò)大雙邊刑事司法協(xié)助等合作條約網(wǎng)絡(luò)。比如，我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的重要參與方和忠實(shí)踐行者；在我國(guó)政府的積極推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó) “特委會(huì)”啟動(dòng)并自2021 年開(kāi)始已就制定《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》組織多次會(huì)議和談判。〔50〕參見(jiàn)新華社：《中國(guó)聯(lián)合國(guó)合作立場(chǎng)文件》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府官網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2021-10/22/content_5644384.htm，2023 年9 月4 日訪問(wèn)。然而，由于各國(guó)刑事司法制度差異，需要國(guó)際合作當(dāng)事國(guó)在選擇合作模式時(shí)以全球化意識(shí)與視角透視司法主權(quán)。在全球化、信息化時(shí)代，絕對(duì)性的國(guó)家主權(quán)觀念已經(jīng)暴露出諸多局限性，〔51〕參見(jiàn)段存廣：《從絕對(duì)主權(quán)到實(shí)效主權(quán)：對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的再認(rèn)識(shí)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第1 期，第54 頁(yè)。因?yàn)榻^對(duì)國(guó)家主權(quán)無(wú)法交融并匯聚成具有超國(guó)家權(quán)力的國(guó)際組織與國(guó)際合作。為了維持國(guó)際秩序、共同應(yīng)對(duì)國(guó)際安全問(wèn)題，國(guó)家主權(quán)被賦予更多的功能意義和實(shí)效意義，相互依存性和實(shí)效性逐漸凸顯，漸由絕對(duì)主權(quán)向相對(duì)主權(quán)轉(zhuǎn)變，〔52〕參見(jiàn)江河：《國(guó)際法的基本范疇與中國(guó)的實(shí)踐傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第141 頁(yè)。由抽象主權(quán)向功能性主權(quán)轉(zhuǎn)變?！?3〕參見(jiàn)廖宗圣、林燦璋：《主權(quán)觀念轉(zhuǎn)變下的刑事雙方互助模式之探討》，載《中正大學(xué)法學(xué)集刊》2011 年第35 期，第9 頁(yè)?！皻W盟一體化的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展，就是國(guó)家主權(quán)理論演變?yōu)樾鹿δ苤髁x、后功能主義的結(jié)果”，〔54〕參見(jiàn)歐陽(yáng)俊、邱瓊：《國(guó)家間一體化：主權(quán)讓渡與紅利預(yù)期的權(quán)衡》，載《拉丁美洲研究》2020 年第3 期，第26 頁(yè)。其本質(zhì)是歐盟成員國(guó)在經(jīng)濟(jì)主權(quán)、政治主權(quán)、環(huán)境主權(quán)和數(shù)字主權(quán)的適度讓渡?！?5〕參見(jiàn)章成、羅琳娜：《歐盟國(guó)家主權(quán)讓渡的當(dāng)代實(shí)踐》，載《外語(yǔ)學(xué)刊》2022 年第2 期，第121-124 頁(yè)。比如，《申根協(xié)定》中允許國(guó)內(nèi)追訴機(jī)關(guān)實(shí)施跨境跟蹤監(jiān)視取證；歐盟《關(guān)稅機(jī)關(guān)相互職務(wù)協(xié)助與合作公約》允許國(guó)內(nèi)追訴機(jī)關(guān)在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行秘密跨境偵查，所得之資訊可作為證據(jù)使用。于我國(guó)而言，加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作意味著參與構(gòu)建該領(lǐng)域的全局性話語(yǔ)體系，需以踐行“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)和“人類命運(yùn)共同體”為宏大背景，在堅(jiān)持主權(quán)平等和互不干涉內(nèi)政的前提下，適度讓渡司法主權(quán)，承認(rèn)條約優(yōu)先原則。同理，在審查境外證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)聚集國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法為共同視角，適用“包括外國(guó)法律與超國(guó)家的上位法秩序”，〔56〕［瑞］Sabine Gless：《涉外刑事案件之證據(jù)禁止》，王士帆譯，載《司法周刊》2013 年第八冊(cè)（總第1647 期），第2 頁(yè)。而不能固守單一的國(guó)內(nèi)法。而絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則是絕對(duì)國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，并不適應(yīng)日益深化的國(guó)際刑事司法合作。

3.涉及對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的評(píng)價(jià)

本國(guó)法審查規(guī)則意味著以本國(guó)法律來(lái)評(píng)價(jià)被請(qǐng)求國(guó)提供國(guó)際刑事司法協(xié)助行為的合法性，不論是個(gè)案中的證據(jù)評(píng)價(jià)還是對(duì)被請(qǐng)求國(guó)司法環(huán)境的整體性評(píng)價(jià)，〔57〕參見(jiàn)馮俊偉：《刑事司法協(xié)助所獲證據(jù)的可采性審查：原則與方法》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第6 期，第75 頁(yè)。均有損他國(guó)司法主權(quán)，或“傷及日后兩國(guó)合作可能，而影響兩國(guó)關(guān)系”?！?8〕楊婉莉：《淺析經(jīng)司法互助取得證言之證據(jù)能力——以“最高法院”九十八年度臺(tái)上字第7049 號(hào)案件為例》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2015 年第4 期，第76 頁(yè)。比如在日本福岡滅門案中，〔59〕參見(jiàn)馮俊揚(yáng)：《中國(guó)留日學(xué)生伙同他人入室搶劫殺害4 人被判死刑》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/05/id/163180.shtml，2023 年5 月19 日訪問(wèn)。我國(guó)向日方提供了審訊同案犯楊某和王某的訊問(wèn)筆錄和其他證據(jù)。當(dāng)我國(guó)提供的書面審訊筆錄在日本福岡法院適用時(shí)，被告方就取證合法性提出異議，認(rèn)為我國(guó)1996 年《刑事訴訟法》第93 條的規(guī)定被解釋為我國(guó)刑事訴訟法并未保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，〔60〕參見(jiàn)龍宗智：《新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判》，載《清華法學(xué)》2013 年第5 期，第131 頁(yè)。而日本《憲法》第38 條第1 項(xiàng)規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，因此前述警訊筆錄是在侵害被告人沉默權(quán)的情況下制作的，不能認(rèn)為楊某和王某在陳述時(shí)處于自由狀態(tài)，不具有證據(jù)能力。〔61〕參見(jiàn)吳天云：《經(jīng)由刑事司法互助取得共同正犯大陸警訊筆錄的證據(jù)能力——日本最高裁判所平成23 年10 月20 日判決解說(shuō)與借鏡》，載《檢察新論》2019 年第25 期，第157 頁(yè)。日本最高裁判所表示，“上述訊問(wèn)筆錄乃基于國(guó)際偵查互助而作成，系證明犯罪事實(shí)不可或缺，而且日本之偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求中國(guó)之偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)兩名共犯之際已實(shí)質(zhì)告知沉默權(quán)”。在此處，日方以“實(shí)質(zhì)”提供沉默權(quán)為由，回避了對(duì)我國(guó)沉默權(quán)制度的評(píng)價(jià)及爭(zhēng)議?！?2〕同上注，第166-167 頁(yè)。在我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的司法互助中，就存在臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸刑事司法環(huán)境進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)的情況。比如在臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)案件中，臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為，對(duì)于大陸公安警訊筆錄的證據(jù)能力，“可綜合考量當(dāng)?shù)卣?jīng)發(fā)展情況是否已上軌道、從事筆錄制作時(shí)之外部情況觀察，是否具有足以相信其內(nèi)容真實(shí)之特殊情況等因素加以判斷”?！?3〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)100 年度臺(tái)上字第4813 號(hào)判決。在臺(tái)灣地區(qū)“雙杜”案件中，〔64〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)101 年度臺(tái)上字第900 號(hào)判決。二審判決對(duì)大陸的刑事司法環(huán)境作整體評(píng)價(jià)如下：“大陸地區(qū)……對(duì)訴訟之公正性與人權(quán)保障方面已有明顯進(jìn)步。故該地區(qū)之法治環(huán)境即刑事訴訟制度，已有可資信賴之水準(zhǔn)”。盡管前述整體性評(píng)價(jià)是積極的“高度肯定評(píng)價(jià)”，〔65〕參見(jiàn)林鈺雄：《司法互助是公平審判的化外之地？——以歐洲人權(quán)法院的兩則標(biāo)桿裁判為借鑒》，載《歐美研究》2015 年第4 期，第538 頁(yè)。但整體性評(píng)價(jià)方式以本地區(qū)的“立法立場(chǎng)”對(duì)被請(qǐng)求方的 “法治程度”作出評(píng)價(jià)，忽視了對(duì)被請(qǐng)求方司法主權(quán)的尊重，有可能導(dǎo)致政治因素或其他因素滲入個(gè)案。所以按照國(guó)際法上的相互尊重原則和國(guó)際慣例，不允許以本國(guó)、本地區(qū)立場(chǎng)評(píng)價(jià)他國(guó)的司法環(huán)境，正如《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第69 條第8 款所規(guī)定的，“本法院在裁判一國(guó)所收集的證據(jù)的相關(guān)性或可采性時(shí)，不得裁斷該國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用情況”。所以，為維系國(guó)際合作關(guān)系，擴(kuò)大今后合作愿景，應(yīng)避免單方以本國(guó)法評(píng)價(jià)被請(qǐng)求國(guó)的“法治程度”。

四、境外證據(jù)準(zhǔn)據(jù)法模式的域外考察

從世界范圍看，對(duì)境外證據(jù)合法性審查的準(zhǔn)據(jù)法選擇總是與國(guó)家主權(quán)觀念、國(guó)際合作程度和外交政策緊密關(guān)聯(lián)。在“絕對(duì)主權(quán)”觀念下，司法協(xié)助是被請(qǐng)求國(guó)的權(quán)力而不是請(qǐng)求國(guó)的權(quán)力，〔66〕See Mrcela, M.Validity of evidence obtained abroad.Croatian Annual of Criminal Law and Practice, 2000, 7（1）, p.98.請(qǐng)求國(guó)基于請(qǐng)求地位需絕對(duì)尊重被請(qǐng)求國(guó)主權(quán)，故選擇被請(qǐng)求國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。隨著“相對(duì)主權(quán)”理論的出現(xiàn)，請(qǐng)求國(guó)的司法主權(quán)得以強(qiáng)化，本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法逐漸占主導(dǎo)地位。然而，被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法和本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的簡(jiǎn)單交替，并不能有效應(yīng)對(duì)境外證據(jù)所承載的復(fù)雜價(jià)值關(guān)系，域外國(guó)家在簡(jiǎn)單的一國(guó)準(zhǔn)據(jù)法之外探索其他準(zhǔn)據(jù)法模式。

（一）絕對(duì)的被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法模式

在傳統(tǒng)國(guó)際法視角下，因?yàn)榫惩庾C據(jù)的取證行為發(fā)生在被請(qǐng)求國(guó)，當(dāng)依取證地法律進(jìn)行取證，審查境外證據(jù)的合法性也應(yīng)以被請(qǐng)求國(guó)的法律為準(zhǔn)據(jù)法，因此被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)本國(guó)法獲得的證據(jù)在請(qǐng)求國(guó)當(dāng)然具有可采性?！?7〕參見(jiàn)何家弘：《證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則：事例與釋義》，人民法院出版社2009 年版，第295 頁(yè)。傳統(tǒng)的國(guó)際法之所以將被請(qǐng)求國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，主要基于以下事由：第一，出于對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的尊重。在國(guó)際法上，國(guó)家主權(quán)無(wú)大小或強(qiáng)弱之分，司法主權(quán)也是相互平等的，國(guó)家間有義務(wù)相互尊重他國(guó)司法主權(quán)。如果請(qǐng)求國(guó)依據(jù)本國(guó)法審查取證合法性問(wèn)題，可能造成對(duì)他國(guó)主權(quán)的貶損。第二，顯示互助協(xié)助精神。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化、世界多極化、社會(huì)信息化的不斷發(fā)展，國(guó)家之間的交往愈加密切、深入，利益共享、責(zé)任共擔(dān)的“人類命運(yùn)共同體”的全球治理方案應(yīng)時(shí)而生，而實(shí)現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)的根本路徑就是國(guó)際合作。如果請(qǐng)求國(guó)明知被請(qǐng)求國(guó)依其本國(guó)法律行事，而仍以請(qǐng)求國(guó)法律評(píng)價(jià)取證行為，則明顯違背了互助協(xié)助精神。第三，跨境取證期限長(zhǎng)，如果再因?yàn)闇?zhǔn)據(jù)法問(wèn)題而導(dǎo)致合法性和可采性評(píng)價(jià)出現(xiàn)多種沖突，則必然影響集中審理、及時(shí)審理等刑事訴訟原則。采用被請(qǐng)求國(guó)法律為取證和審查一體化適用的準(zhǔn)據(jù)法，可簡(jiǎn)化對(duì)境外證據(jù)的審查程序，提高刑事訴訟效率。因此，在21 世紀(jì)之前，多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都以被請(qǐng)求國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。比如，《聯(lián)合國(guó)刑事司法協(xié)助示范條約》第6 條規(guī)定，“要求提供協(xié)助的請(qǐng)求應(yīng)依照被請(qǐng)求國(guó)的法律和慣例加以立即執(zhí)行?！痹诘聡?guó)，主流的見(jiàn)解認(rèn)為，合法依循司法互助途徑取得的證據(jù)，原則上不考慮取證國(guó)的取證方式即可使用?！?8〕參見(jiàn)［瑞］Sabine Gless：《涉外刑事案件之證據(jù)禁止》，王士帆譯，載《司法周刊》2013 年第八冊(cè)（第1647 期），第8 頁(yè)。美國(guó)司法實(shí)踐的傳統(tǒng)觀點(diǎn)也認(rèn)為，來(lái)自域外的證據(jù)屬于非法證據(jù)排除的例外之一，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，〔69〕參見(jiàn)楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則的例外》，載《比較法研究》2003 年第3 期，第59 頁(yè)。美國(guó)學(xué)者將這種做法歸納為“國(guó)際銀盤理論（international silver platter doctrine）”，即違反美國(guó)憲法權(quán)利保障的取證行為如果發(fā)生在國(guó)內(nèi)，相關(guān)證據(jù)不具有可采性，但是，如果是外國(guó)執(zhí)法人員在美國(guó)領(lǐng)域外所獲證據(jù)并轉(zhuǎn)交給美國(guó)執(zhí)法人員后則具有可采性?！?0〕See Robert L.King, The International Silver Platter and the“Shocks the Conscience”Test: U.S.Law Enforcement Overseas，Wash- ington University Law Q, Vol.67, 1989, p.494.

但是，以被請(qǐng)求國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，存在如下問(wèn)題：第一，本國(guó)法對(duì)評(píng)價(jià)境外證據(jù)合法性的缺席，弱化了本國(guó)的司法主權(quán)。第二，以默認(rèn)境外取證合法進(jìn)而默認(rèn)證據(jù)可采性的簡(jiǎn)單做法，〔71〕參見(jiàn)王青、李建明：《國(guó)際偵查合作背景下的境外取證與證據(jù)的可采性》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期，第166 頁(yè)。混淆了取證合法性與證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，適用他國(guó)法律評(píng)價(jià)證據(jù)可采性，造成法律適用上的“一國(guó)兩制度”并催生“次等被告”，〔72〕參見(jiàn)林鈺雄：《司法互助是公平審判的化外之地？——以歐洲人權(quán)法院的兩則標(biāo)桿裁判為借鑒》，載《歐美研究》2015 年第4 期，第523-524 頁(yè)。在另一個(gè)極端上不能實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的平等保護(hù)。第四，在司法實(shí)踐中，本國(guó)司法人員也難以運(yùn)用他國(guó)法律對(duì)境外證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，〔73〕同上注，第524 頁(yè)。因?yàn)楸緡?guó)的訴訟各方無(wú)法熟悉取證地國(guó)家的法律。所以，以取證地國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，逐漸“無(wú)人青睞”?！?4〕參見(jiàn)［瑞］Sabine Gles：《涉外刑事案件之證據(jù)禁止》，王士帆譯，載《司法周刊》2013 年第八冊(cè)（第1647 期），第10 頁(yè)。

（二）相對(duì)的請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法模式

隨著國(guó)際交往的頻繁與深入，各國(guó)意識(shí)到國(guó)際刑事司法協(xié)助的重要性，〔75〕See Mrcela, M.Validity of evidence obtained abroad.Croatian Annual of Criminal Law and Practice, 2000, 7（1）, p.98-99.因此現(xiàn)今的趨勢(shì)是，作為被請(qǐng)求國(guó)適當(dāng)讓渡其司法主權(quán)，在不違背被請(qǐng)求國(guó)法律基本原則的前提下，于協(xié)助時(shí)得同意適用請(qǐng)求國(guó)法律。但準(zhǔn)據(jù)法的轉(zhuǎn)變不是一個(gè)國(guó)家所能決定的，它是各國(guó)基于本國(guó)司法簡(jiǎn)便需要而由被請(qǐng)求國(guó)限縮其司法主權(quán)實(shí)現(xiàn)的。歐盟國(guó)家率先探索相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則。2000 年《歐盟刑事司法協(xié)助公約》第4 條第1 款規(guī)定，被請(qǐng)求國(guó)當(dāng)盡可能地根據(jù)請(qǐng)求國(guó)明確要求的手續(xù)與程序執(zhí)行協(xié)助請(qǐng)求。2008年《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐盟證據(jù)令的框架決定》序言中規(guī)定，“歐盟證據(jù)令的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)盡最大可能并在不損害執(zhí)行國(guó)國(guó)內(nèi)法基本保障的原則下根據(jù)簽發(fā)國(guó)明確指出的手續(xù)和程序進(jìn)行”。2014 年《關(guān)于歐洲刑事調(diào)查令的指令》第9 條第2 款規(guī)定，“除非本指令另作說(shuō)明，只要簽發(fā)機(jī)關(guān)明確指定的手續(xù)和程序不違反執(zhí)行國(guó)的基本法律原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)遵守”。聯(lián)合國(guó)也在相關(guān)國(guó)際公約中倡議以請(qǐng)求國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，比如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第17 條規(guī)定，“在不違反被請(qǐng)求締約國(guó)本國(guó)法律的情況下，如有可能，應(yīng)當(dāng)按照請(qǐng)求中列明的程序執(zhí)行”；《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第17 條也作了相同的規(guī)定。與絕對(duì)的被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法相比較，相對(duì)的請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法具有如下優(yōu)勢(shì)：第一，因?yàn)榫惩庾C據(jù)的取證和審查一體化適用請(qǐng)求國(guó)法律，可確保對(duì)被告人的平等保護(hù)，避免出現(xiàn)“次等被告”。第二，對(duì)請(qǐng)求國(guó)法律的一體化適用，更能簡(jiǎn)化境外證據(jù)的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)，提高訴訟效率。第三，可維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)的獨(dú)立性和完整性。所以現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家采用請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法。例如《土庫(kù)曼斯坦刑事訴訟法典》第546 條第2 項(xiàng)規(guī)定，“如果土庫(kù)曼斯坦同該國(guó)簽署的國(guó)際條約對(duì)下述事項(xiàng)作出了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)委托發(fā)出國(guó)的申請(qǐng)，在執(zhí)行該委托時(shí)可以適用其他國(guó)家的訴訟程序規(guī)范?！薄独摼S亞刑事訴訟法》第674 條第2 項(xiàng)、《意大利刑事訴訟法典》第725 條第2 項(xiàng)，均作了相似的規(guī)定。密克羅尼西亞《刑事訴訟法典》第1709 條第4 款第a 項(xiàng)的規(guī)定更為直接，即“應(yīng)該提供一種使該外國(guó)請(qǐng)求生效的證據(jù)獲取方式，除非該方式被密克羅尼西亞聯(lián)邦所禁止”。

然而，相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則也存在如下缺陷：第一，該審查規(guī)則是以國(guó)際條約或國(guó)際禮讓為基礎(chǔ)的，如果不存在相關(guān)國(guó)際條約或無(wú)法達(dá)成國(guó)際禮讓，則無(wú)法適用。第二，因?yàn)檫m用場(chǎng)域有限，勢(shì)必造成同是境外證據(jù)卻分別適用請(qǐng)求國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法，因此可能出現(xiàn)更為嚴(yán)重的法律適用不平等現(xiàn)象。

（三）混合準(zhǔn)據(jù)法模式

不論是被請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法還是相對(duì)的本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法，在審查境外證據(jù)合法性時(shí)，均會(huì)產(chǎn)生不同程度的沖突，而看似微小的沖突往往會(huì)產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，容易引發(fā)人權(quán)、外交等政治議題。為此，各國(guó)根據(jù)刑事訴訟的核心價(jià)值探索被請(qǐng)求國(guó)和請(qǐng)求國(guó)準(zhǔn)據(jù)法混合適用的模式，典型的有“綜合觀察模式”和“程序—實(shí)體”二元分立模式。

1.綜合觀察模式

瑞士Sabine Gless 教授認(rèn)為，法官在個(gè)案中認(rèn)定境外證據(jù)之效力時(shí)，應(yīng)綜合考慮國(guó)際法、主權(quán)與人權(quán)等多項(xiàng)議題，而后形成一種體系化的審查方法，才可解除排除境外證據(jù)視情況與口氣而定的風(fēng)險(xiǎn)?！?6〕參見(jiàn)［瑞］Sabine Gless：《刑事程序之公平審判原則——以武器平等為中心》，王士凡譯，載《成大法學(xué)》2014年第27期，第183頁(yè)。綜合觀察模式要求以本國(guó)法為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合考量，但如果本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法形成對(duì)國(guó)際法、人權(quán)的消極評(píng)價(jià)時(shí)，則以被請(qǐng)求國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。比如德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑事第一庭于2012 年底作出的一則裁定，〔77〕See BGH，Beschl.v.21.11.2012-1 StR310/12.就體現(xiàn)了“綜合觀察模式”。該裁定認(rèn)為，對(duì)于外國(guó)證據(jù)之證據(jù)能力認(rèn)定，審查方法乃以法院國(guó)法/法院地法為出發(fā)點(diǎn)，且以人權(quán)保護(hù)規(guī)定為基礎(chǔ)，因?yàn)椤俺姓J(rèn)個(gè)人為國(guó)際法主體，并且考慮個(gè)人在司法互助中之利益”，乃符合“當(dāng)今主流的國(guó)際法理解內(nèi)涵”。該模式的最大貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的國(guó)際法地位，且以“保障人權(quán)”而不是以“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”為視角來(lái)評(píng)價(jià)境外證據(jù)的可采性。但從境外證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)看，該模式是一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，完全依賴于法官的自由心證，可操作性較差，易出現(xiàn)對(duì)被告人的不平等保護(hù)。

2.“程序—實(shí)體”二元分立模式〔78〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第256 頁(yè)。

該模式是典型的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法與本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法混合運(yùn)用樣態(tài)，即取證合法性以取證國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，證據(jù)可采性以證據(jù)使用國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。比如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院對(duì)境外證據(jù)奉行“證據(jù)能力之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不妨放寬，證明力之判斷要求乃須從嚴(yán)之大原則”，〔79〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)98 年度臺(tái)上字第7049 號(hào)判決。前一句即指以取證國(guó)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)，后一句指的是以本地區(qū)法律為準(zhǔn)據(jù)法，整體上傾向于肯定境外證據(jù)的證據(jù)能力。〔80〕參見(jiàn)李佳玟：《境外或跨境刑事案件中的境外證人供述證據(jù)：“最高法院”近十年來(lái)相關(guān)判決之評(píng)釋》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2014 年第2 期，第500 頁(yè)。就其與我國(guó)大陸司法協(xié)助而言，即使大陸公安制作警訊筆錄時(shí)“沒(méi)有全程錄音錄像”，存在“夜間訊問(wèn)之情形”，但符合大陸刑事訴訟法之規(guī)定，得以確認(rèn)其證據(jù)能力?！?1〕參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)102 年度臺(tái)上字第675 號(hào)判決。在德國(guó)，“法院以裁判結(jié)果為導(dǎo)向，目的在盡可能放寬司法互助證據(jù)之證據(jù)能力”。〔82〕［瑞］Sabine Gless：《涉外刑事案件之證據(jù)禁止》，王士帆譯，載《司法周刊》2013 年第八冊(cè)（總第1647 期），第9 頁(yè)。在日本，通常情況下依據(jù)取證地法律肯定境外證據(jù)能力，只有當(dāng)境外取證的“偵查制度、方法本身對(duì)于本國(guó)公民感情難以忍受并無(wú)異論之情況”，比如拷問(wèn)取得之自白，才排除證據(jù)容許性?！?3〕參見(jiàn)吳天云：《經(jīng)由刑事司法互助取得共同正犯大陸警訊筆錄的證據(jù)能力——日本最高裁判所平成23 年10 月20 日判決解說(shuō)與借鏡》，載《檢察新論》2019 年第25 期，第167 頁(yè)。

“程序—實(shí)體”二元分立模式最大的優(yōu)勢(shì)在于，通過(guò)“分段”方式兼顧請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的司法主權(quán)，且在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的靈活性。但該模式也存在如下問(wèn)題：第一，該審查方式不但要求訴訟各方查閱、了解被請(qǐng)求國(guó)的證據(jù)法或刑事訴訟法，而且分階段分別審查境外證據(jù)的合法性和可采性，將耗費(fèi)更多的訴訟資源，不利于提高訴訟效率。第二，若不是基于相互禮讓和合作條約規(guī)定，將取證合法性完全讓渡給域外法律評(píng)價(jià)，弱化了本國(guó)司法主權(quán)。第三，該模式放寬了境外證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法性幾乎不審查，未能實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的平等保護(hù)。第四，以被請(qǐng)求國(guó)法律作為合法性準(zhǔn)據(jù)法，不符合“程序與證據(jù)一體化”的證據(jù)法發(fā)展趨勢(shì)?！?4〕參見(jiàn)陳蘇豪：《證據(jù)性權(quán)利：跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》，載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期，第190 頁(yè)。

（四）統(tǒng)一準(zhǔn)據(jù)法模式

為了解決單一準(zhǔn)據(jù)法和混合準(zhǔn)據(jù)法模式存在的問(wèn)題，歐盟國(guó)家利用其國(guó)際政治架構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，積極推進(jìn)“超國(guó)家”的統(tǒng)一準(zhǔn)據(jù)法模式，以統(tǒng)一的證據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)來(lái)自歐盟成員國(guó)之間證據(jù)的合法性與可采性。統(tǒng)一準(zhǔn)據(jù)法模式有“統(tǒng)一可采”和“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”兩種模式。

1.統(tǒng)一可采模式

1997 年，受歐盟委員會(huì)和歐盟議會(huì)的委托，M·戴爾瑪斯-馬蒂等法學(xué)者擬定《保護(hù)歐盟財(cái)政利益刑事規(guī)定的〈刑事大法典〉草案》（以下簡(jiǎn)稱為“Corpus Juris 草案”），〔85〕參見(jiàn)［法］M·戴爾瑪斯-馬蒂、［荷］約翰·A.E.佛菲勒主編：《歐盟刑事法：歐盟財(cái)政利益的刑事法保護(hù)》，賈宇等譯，法律出版社2009 年版，第1-2 頁(yè)。其中提出了“統(tǒng)一可采模式”，試圖在追訴8 種特定的國(guó)際犯罪問(wèn)題在歐盟達(dá)成刑事實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一，并建議通過(guò)采取歐洲逮捕令、歐洲檢察院的措施，以避免傳統(tǒng)國(guó)家間復(fù)雜的協(xié)助程序，直接有效地追訴跨國(guó)犯罪。〔86〕參見(jiàn)［法］M·戴爾瑪斯-馬蒂：《保護(hù)歐盟財(cái)政利益刑事規(guī)定之〈法典〉草案（2000 年版）》，趙海峰譯，載高銘暄、趙秉志主編：《刑法論叢》第6 輯，法律出版社2002 年版，第372 頁(yè)。該草案規(guī)定歐洲檢察官在任一歐盟成員國(guó)內(nèi)收集的相關(guān)證據(jù)，可在任一成員國(guó)內(nèi)使用，可有效地解決歐盟各國(guó)對(duì)境外證據(jù)可采性不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的沖突?！癈orpus Juris 草案”部分內(nèi)容已成為歐盟各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)立法時(shí)的參考藍(lán)本，“一些內(nèi)容也被納入后來(lái)的《里斯本條約》，成為歐盟刑事司法一體化的重要組成”?！?7〕于文沛：《歐洲刑事司法一體化進(jìn)程研究》，黑龍江大學(xué)出版社2020 年版，第83 頁(yè)。但該模式要求歐盟成員國(guó)大幅度限縮本國(guó)司法主權(quán)，匯聚成“超國(guó)家”權(quán)力才得以實(shí)施，因此遭到部分歐盟成員國(guó)的批評(píng)而未能付諸實(shí)施。而且該模式以歐盟為視角，僅限刑事訴訟制度和價(jià)值相同或相似的國(guó)家，對(duì)其他區(qū)際不具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

2.最低限度標(biāo)準(zhǔn)模式

為保障推動(dòng)歐洲政治一體化的“斯德哥爾摩計(jì)劃”順利實(shí)施，歐盟自2007 年起開(kāi)始實(shí)施各項(xiàng)刑事司法特別項(xiàng)目，該項(xiàng)目?jī)?nèi)容包括“建立共同的刑事司法程序最低限度標(biāo)準(zhǔn)”，〔88〕馬賀：《歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程研究》，上海人民出版社2012 年版，第45 頁(yè)?！白畹拖薅葮?biāo)準(zhǔn)”模式開(kāi)始進(jìn)入歐盟刑事合作的程序領(lǐng)域。2009 年《里斯本條約》正式生效，“開(kāi)啟了歐洲刑事司法一體化的新時(shí)代”?！?9〕于文沛：《歐洲刑事司法一體化進(jìn)程研究》，黑龍江大學(xué)出版社2020 年版，第84 頁(yè)。該條約第82 條第2 款規(guī)定，為促進(jìn)跨境案件中的刑事司法合作和警察合作，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)可通過(guò)指令的形式制定證據(jù)可采性相互承認(rèn)的最小規(guī)則，自此，“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”模式被細(xì)化為境外證據(jù)可采性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！白畹拖薅葮?biāo)準(zhǔn)”在歐洲的實(shí)踐做法是，在尊重歐洲人權(quán)法院相關(guān)判決的基礎(chǔ)上，由歐盟出臺(tái)刑事取證中的最低權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，滿足這些最低權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)所獲得的證據(jù)在歐盟范圍內(nèi)都具有可采性。該模式最大的貢獻(xiàn)在于有效地化解了不同國(guó)家之間的準(zhǔn)據(jù)法沖突，也極大提高了境外證據(jù)的取得與評(píng)價(jià)效率，但該模式目前仍處于探索階段，未形成可操作的清晰規(guī)則，而且該模式具有明顯的區(qū)域性特征，在歐盟以外的區(qū)域可借鑒性有限。從刑事訴訟法的價(jià)值目標(biāo)看，該模式也有不足之處，因?yàn)橐匀藱?quán)保障的最低限度為標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是以人權(quán)保障的“木桶理論”為圭臬，代表更高司法理念和人權(quán)保障水平的標(biāo)準(zhǔn)反而自我減損，實(shí)踐中上仍會(huì)催生法律適用的不平等。

五、絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則的重塑

鑒于絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則存在的理論障礙與實(shí)踐困境，學(xué)界結(jié)合域外國(guó)家的合理經(jīng)驗(yàn)提出了一些重塑方案。有學(xué)者主張“二元分立模式”，即境外證據(jù)的收集與審查分別適用“取證地法、法院地法”；〔90〕王青、李建明：《國(guó)際偵查合作背景下的境外取證與證據(jù)的可采性》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期，第168-169 頁(yè)。有學(xué)者提出“二類型”的類型化模式，即對(duì)代為調(diào)查的境外證據(jù)適用“程序—實(shí)體二元分立”的混合準(zhǔn)據(jù)法、對(duì)我國(guó)偵查人員在域外直接取得證據(jù)適用本國(guó)法；〔91〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第263-264 頁(yè)。有學(xué)者主張適用“三類型化”的準(zhǔn)據(jù)法模式，即針對(duì)不同來(lái)源或采用不同方式獲得的境外證據(jù)，確立不同的準(zhǔn)據(jù)法審查模式；〔92〕參見(jiàn)曹艷瓊：《我國(guó)境外證據(jù)審查的準(zhǔn)據(jù)法模式選擇與規(guī)則重構(gòu)》，載《法商研究》2023 年第3 期，第197-198 頁(yè)。也有學(xué)者主張引入證據(jù)性權(quán)利的闡釋框架來(lái)應(yīng)對(duì)跨境證據(jù)司法運(yùn)用難題?！?3〕參見(jiàn)陳蘇豪：《證據(jù)性權(quán)利：跨境刑事證據(jù)的一個(gè)闡釋框架》，載《證據(jù)科學(xué)》2023 年第2 期，第189-201 頁(yè)。前述觀點(diǎn)為我國(guó)重構(gòu)境外證據(jù)合法性審查規(guī)則作了積極有益的探索，均主張將外國(guó)法律和本國(guó)法律混合適用，呼應(yīng)了現(xiàn)實(shí)國(guó)情。但整體上的共性缺陷是適用準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的平等保護(hù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，要重塑我國(guó)絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將對(duì)被告人的平等保護(hù)作為貫穿規(guī)則始終的軸線，既需充分把握現(xiàn)有審查該規(guī)則的合理元素和不足之處，也需借鑒域外國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，“分層次分階段”地構(gòu)建平等保護(hù)的合法性審查規(guī)則。所謂“分層次”是指區(qū)分國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法，尊重條約優(yōu)先原則；所謂“分階段”是指對(duì)境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法模式的選擇應(yīng)尊重現(xiàn)實(shí)國(guó)情，分“現(xiàn)階段”“今后”及“長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)”三個(gè)階段穩(wěn)步推進(jìn)。

（一）分層次——向相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則轉(zhuǎn)變

在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，各國(guó)在堅(jiān)持核心主權(quán)的同時(shí)，有必要對(duì)非核心主權(quán)在特定條件下進(jìn)行“讓渡”或“限制”，比如履行國(guó)際公約或條約義務(wù)，體現(xiàn)條約優(yōu)先原則。對(duì)非核心主權(quán)的“讓渡”或“限制”并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性破壞主權(quán)的獨(dú)立性和完整性，因?yàn)樵趪?guó)際合作中，主權(quán)的讓渡并非放棄，而是禮讓與共享?！?4〕參見(jiàn)段存廣：《從絕對(duì)主權(quán)到實(shí)效主權(quán)：對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的再認(rèn)識(shí)》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第1 期，第55 頁(yè)。出于共同打擊跨國(guó)犯罪和深化國(guó)際合作的需要，在刑事司法協(xié)助中適度讓渡司法主權(quán)是不可避免的。其實(shí)，在跨境取證的刑事司法協(xié)助中，讓渡的司法主權(quán)多限于非核心主權(quán)，即以請(qǐng)求國(guó)要求的方法和程序進(jìn)行調(diào)查取證，這在我國(guó)立法上已得到確認(rèn)，在司法實(shí)踐中也不乏其例。比如《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第16 條第3 款規(guī)定，外國(guó)對(duì)執(zhí)行其請(qǐng)求的程序有特殊要求的，在不違反我國(guó)法律基本原則的情況下，主管機(jī)關(guān)可以按照其要求安排執(zhí)行。2021 年《最高院刑訴法解釋》第77 條第1 款中的“但提供人或者我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約對(duì)材料的使用范圍有明確限制的除外”，即體現(xiàn)了條約優(yōu)先原則。在前文提到的日本“福岡滅門案”中，我國(guó)警方按照日方對(duì)訊問(wèn)程序的特殊要求，在訊問(wèn)楊某和王某之前告知其享有陳述拒絕權(quán)。〔95〕參見(jiàn)吳天云：《經(jīng)由刑事司法互助取得共同正犯大陸警訊筆錄的證據(jù)能力——日本最高裁判所平成23 年10 月20 日判決解說(shuō)與借鏡》，載《檢察新論》2019 年第25 期，第158 頁(yè)。在前文提及的“李佳明過(guò)失致人死亡案”中，最高院的法官對(duì)適用本國(guó)法審查境外證據(jù)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于法律適用問(wèn)題，除相關(guān)條約或法律另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)適用本國(guó)法”，體現(xiàn)的也是條約優(yōu)先原則。因此，非核心主權(quán)的適度限制或條約優(yōu)先原則，在刑事立法上已有規(guī)范先例，在實(shí)踐中也有成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)境外證據(jù)的絕對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則去“絕對(duì)化”處理是可行的，今后在修改《刑事訴訟法》或《最高院刑訴法解釋》時(shí)，建議對(duì)境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法的選擇應(yīng)考慮條約優(yōu)先原則，可將2021 年《最高院刑訴法解釋》第77 條第1 款修改為：“對(duì)來(lái)自境外的證據(jù)材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)隨案移送有關(guān)材料來(lái)源、提供人、提取人、提取時(shí)間等情況的說(shuō)明。經(jīng)人民法院審查，相關(guān)證據(jù)材料能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定，可以作為證據(jù)使用；但相關(guān)國(guó)際公約或條約對(duì)境外證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，適用該公約或條約的規(guī)定。”

（二）現(xiàn)階段——類型化適用準(zhǔn)據(jù)法模式

在相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則有效確立之前，當(dāng)下的任務(wù)就是如何合理安排境外證據(jù)合法性準(zhǔn)據(jù)法的選擇。學(xué)界根據(jù)境外證據(jù)的來(lái)源或取證手段的不同，提出的類型化處理方法無(wú)疑是切實(shí)可行的，但需要細(xì)化。

1.跨境單獨(dú)調(diào)查的證據(jù)——適用本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法

我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)跨境單獨(dú)取證有兩種途徑：一是赴證據(jù)所在國(guó)單獨(dú)取證；二是在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行跨境電子取證，即根據(jù)2019 年公安部《刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第23、27 條之規(guī)定，對(duì)境外已公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線提取，對(duì)其他未公開(kāi)的境外電子數(shù)據(jù)經(jīng)特殊授權(quán)而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。第一種單獨(dú)取證行為系在證據(jù)所在國(guó)提供司法協(xié)助下進(jìn)行的，是證據(jù)所在國(guó)對(duì)本國(guó)司法主權(quán)適度讓渡的結(jié)果，我國(guó)刑事訴訟法因此獲得域外延伸效力，〔96〕參見(jiàn)馮俊偉：《域外取得的刑事證據(jù)之可采性》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第264 頁(yè)。因此應(yīng)當(dāng)以我國(guó)刑事訴訟法作為境外取證合法性的準(zhǔn)據(jù)法。第二種單獨(dú)取證雖未由數(shù)據(jù)服務(wù)器所在國(guó)提供司法協(xié)助，但根據(jù)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32 條所規(guī)定的公認(rèn)規(guī)則，在前述兩種情形下國(guó)內(nèi)偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行直接取證，此種取證行為也具有域外效力，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)法律作為合法性準(zhǔn)據(jù)法。

2.代為調(diào)查的證據(jù)——適用相對(duì)的取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法

在國(guó)際刑事司法合作中，代為調(diào)查是常見(jiàn)的合作方式。除非代為調(diào)查的請(qǐng)求書中對(duì)取證程序、方法有特別約定，否則，根據(jù)主權(quán)平等原則，原則上應(yīng)當(dāng)以取證國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，并且推定代為調(diào)查行為合法，但允許辯方對(duì)取證合法性進(jìn)行反駁。當(dāng)辯方對(duì)合法性異議提供初步證明后，法庭應(yīng)當(dāng)以取證國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法對(duì)該境外證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查。鑒于境外證據(jù)取證難的特殊性，根據(jù)合法性調(diào)查結(jié)果可以分三種情況進(jìn)行處理：第一，取證違法并沒(méi)有嚴(yán)重影響司法公正，也不會(huì)造成對(duì)被告人不平等保護(hù)的，根據(jù)“證據(jù)能力放寬”的國(guó)際慣例，認(rèn)可其可采性。第二，取證違法，或雖取證合法但根據(jù)我國(guó)法律已造成對(duì)被告人的不平等保護(hù)，且對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)不具有高度必要性的，可予以排除。第三，取證違法，或雖取證合法但根據(jù)我國(guó)法律已造成對(duì)被告人的不平等保護(hù)，也嚴(yán)重影響司法公正，但該證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有“不可或缺性”，則仍可認(rèn)定該證據(jù)的容許性，不予排除，但在量刑上給予被告人適當(dāng)補(bǔ)償?！?7〕在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院在采納非法證據(jù)時(shí)，也往往給予被告人量刑上的適當(dāng)減讓。在德國(guó)，也采取這種方式采信非法證據(jù)，See Akbay and others v.Germany （Application no.40495 /15 and 2 others）, 15 October, 2020.由于該準(zhǔn)據(jù)法模式是以取證國(guó)法律為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧本國(guó)法的平等保護(hù)原則，是一種不完全的取證國(guó)證據(jù)法，故可稱為相對(duì)的取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法。

3.聯(lián)合調(diào)查的證據(jù)——適用“雙重”準(zhǔn)據(jù)法

我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)與取證國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)查取證，也是跨境取證的常見(jiàn)方式。比如湄公河“10·5”案件就是在國(guó)際刑警合作機(jī)制下我國(guó)公安機(jī)關(guān)與泰國(guó)、老撾警方共同成功破獲的，相關(guān)證據(jù)是各方聯(lián)合調(diào)查的結(jié)果。聯(lián)合調(diào)查有兩種方式：一是由各國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)在統(tǒng)一調(diào)查計(jì)劃下各自進(jìn)行，二是由各國(guó)調(diào)查人員混合參與調(diào)查，但不論何種調(diào)查方式，都涉及本國(guó)法和取證國(guó)法律。對(duì)于各自調(diào)查的證據(jù)，適用各自的法律作為合法性準(zhǔn)據(jù)法，其中他國(guó)調(diào)查的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)的取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法模式，以我國(guó)法律審查是否達(dá)到對(duì)被告人平等保護(hù)和是否嚴(yán)重影響司法公正。對(duì)于混合調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)以本國(guó)法和取證國(guó)法律同時(shí)作為合法性準(zhǔn)據(jù)法，即只有同時(shí)符合取證國(guó)法律和我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定取得的證據(jù)才具有合法性。當(dāng)然，鑒于境外證據(jù)的特殊性，只有采納該境外證據(jù)將造成對(duì)被告人不平等保護(hù)且嚴(yán)重影響司法公正的，才決定予以排除。

4.由私人主體提交的境外證據(jù)——適用本國(guó)準(zhǔn)據(jù)法

私人主體提供的境外證據(jù)，并非通過(guò)司法協(xié)助或國(guó)際警務(wù)合作獲得的，與證據(jù)所在國(guó)的司法主權(quán)無(wú)關(guān)，而且國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法上相對(duì)于其他國(guó)家而言的概念，因此私人主體提供的境外證據(jù)可獨(dú)立于他國(guó)司法主權(quán)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的平等保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律作為合法性準(zhǔn)據(jù)法。

（三）今后——逐步實(shí)現(xiàn)以本國(guó)法為主的準(zhǔn)據(jù)法模式

“類型化”的準(zhǔn)據(jù)法選擇模式仍面臨著“程序—證據(jù)”相分離的司法運(yùn)用難題，并非境外證據(jù)合法性審查規(guī)則的長(zhǎng)久之計(jì)。為實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的平等保護(hù)，以本國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法成為當(dāng)今世界各國(guó)的普遍做法?！?8〕參見(jiàn)梁坤：《歐盟跨境快捷電子取證制度的發(fā)展動(dòng)向及其啟示》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1 期，第35 頁(yè)。所以，我國(guó)當(dāng)下應(yīng)著手構(gòu)建并擴(kuò)大相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則適用范圍。本國(guó)法審查規(guī)則能有效運(yùn)作，關(guān)鍵在于我國(guó)刑事訴訟法需獲得域外效力。而一國(guó)法律能在域外產(chǎn)生效力，乃因獲得他國(guó)承認(rèn)。否則，本國(guó)法審查規(guī)則僅有宣示意義而無(wú)實(shí)效意義。為此，需要從“事先”的條約安排和“事中”的個(gè)案請(qǐng)求兩個(gè)方面來(lái)充實(shí)本國(guó)法審查規(guī)則的功能和效力。

1.通過(guò)雙邊條約擴(kuò)大本國(guó)法審查規(guī)則的適用范圍

為擴(kuò)大本國(guó)法審查規(guī)則適用范圍，首先應(yīng)鋪設(shè)好本國(guó)法在“程序—證據(jù)”一體化評(píng)價(jià)境外證據(jù)時(shí)的通道，從立法“前端”的“取證程序”環(huán)節(jié)為本國(guó)法審查規(guī)則構(gòu)建銜接機(jī)制，即通過(guò)締結(jié)雙邊條約，在不違背司法主權(quán)等基本法律原則的基礎(chǔ)上，相互承認(rèn)被請(qǐng)求國(guó)適用請(qǐng)求國(guó)的法律進(jìn)行取證，將請(qǐng)求國(guó)的法律效力延伸至證據(jù)收集地，〔99〕參見(jiàn)唐彬彬：《我國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助中境外證據(jù)的采納：現(xiàn)狀與完善》，載《公安學(xué)研究》2020 年第5 期，第56 頁(yè)。使得本國(guó)法審查規(guī)則能夠落地在取證“程序”上，實(shí)現(xiàn)對(duì)境外證據(jù)“程序—證據(jù)”一體化評(píng)價(jià)。雙邊條約模式已成為國(guó)際合作中最為靈活的方法，〔100〕See Jan d’Oliveira, International Co-Operation in Criminal Matters: The South African Contribution, South African Journal of Criminal Justice 16, no.3, 2003, p.324.也是實(shí)現(xiàn)本國(guó)法審查規(guī)則運(yùn)行的有效路徑。我國(guó)在立法上或在雙邊條約中已經(jīng)采取了這種模式。比如我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第3 條第3 款規(guī)定，在不違反我國(guó)法律基本原則的情況下，可以按照刑事司法協(xié)助條約規(guī)定或者雙方協(xié)商辦理。這一條款為被請(qǐng)求國(guó)適用請(qǐng)求國(guó)法律取證進(jìn)行了授權(quán)。在具體落實(shí)方面，比如《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第8 條規(guī)定，“受請(qǐng)求方在不違反己方規(guī)定前提下，應(yīng)盡量依請(qǐng)求方要求之形式提供協(xié)助”。我國(guó)與埃及共和國(guó)簽訂的《民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第8 條第1 項(xiàng)、與越南共和國(guó)簽訂的《民事和刑事司法協(xié)助的條約》第8 條第2 項(xiàng)均有相似規(guī)定。所以，為了有效落實(shí)本國(guó)法審查規(guī)則，在我國(guó)今后簽署的刑事司法協(xié)助條約中，應(yīng)盡可能規(guī)定以請(qǐng)求國(guó)法律作為取證準(zhǔn)據(jù)法。

2.在個(gè)案中請(qǐng)求適用我國(guó)法律

即使在雙邊司法協(xié)助條約中沒(méi)有就適用請(qǐng)求國(guó)法律進(jìn)行取證作事先安排，但在個(gè)案向被請(qǐng)求國(guó)發(fā)出司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，仍可依照互惠原則請(qǐng)求按我國(guó)法律進(jìn)行調(diào)查取證。比如在李向南故意殺人一案中，中國(guó)警方事先了解到愛(ài)荷華州警方不對(duì)證人作詢問(wèn)筆錄，僅作“訪談?dòng)涗洝?，為了確保“訪談?dòng)涗洝钡淖C據(jù)能力，中國(guó)警方要求美國(guó)警方在對(duì)證人訪談時(shí)進(jìn)行錄音錄像，〔101〕參見(jiàn)金聰、鄭加佳等：《涉外刑事案件的偵查取證探索——以李向南故意殺人案為視角》，載《人民檢察》2016 年第18 期，第71 頁(yè)。則該訪談錄音錄像可為有效的證人證言。

（四）長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)——構(gòu)建區(qū)域性的統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則得通過(guò)逐一與他國(guó)簽訂雙邊條約實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)進(jìn)程慢、適用范圍有限。從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，可通過(guò)“區(qū)際”公約的形式“一攬子”解決準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題。對(duì)此，歐盟“統(tǒng)一可采標(biāo)準(zhǔn)”和“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”模式中的相互承認(rèn)機(jī)制值得借鑒。歐盟通過(guò)制定《里斯本條約》和“斯德哥爾摩計(jì)劃”確定了跨境刑事案件證據(jù)可采性的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。最低限度標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際法基礎(chǔ)就是國(guó)家間相互承認(rèn)，通過(guò)相互承認(rèn)的方式保證了境外證據(jù)在本國(guó)的可采性，簡(jiǎn)化了對(duì)境外證據(jù)合法性審查程序。我國(guó)可以在一定區(qū)際內(nèi)，比如依托“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶，在相關(guān)國(guó)家間締結(jié)關(guān)于相互承認(rèn)境外證據(jù)能力的公約。在一定區(qū)際內(nèi)，對(duì)于每個(gè)國(guó)家刑事訴訟程序是否可以達(dá)到對(duì)本國(guó)被告人的平等保護(hù)，是可以事先評(píng)估的。經(jīng)“平等保護(hù)能力”評(píng)估后，可以在這些國(guó)家之間相互承認(rèn)境外取證合法性，從規(guī)范層面避免了“程序—證據(jù)”二元分立現(xiàn)象。即使平等保護(hù)能力無(wú)法通過(guò)評(píng)估測(cè)試，也可通過(guò)在公約中提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的形式統(tǒng)一境外證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)。隨著“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的深入，反腐的國(guó)際合作也在不斷加強(qiáng)，〔102〕新華社：《習(xí)近平：要讓“一帶一路”成為廉潔之路》，載新華社官網(wǎng) http://www.xinhuanet.com/world/2017-05/14/c_129604272.htm，2023 年9 月6 日訪問(wèn)。因此依托“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶締結(jié)境外證據(jù)的統(tǒng)一可采標(biāo)準(zhǔn)有現(xiàn)實(shí)必要性。

六、結(jié)語(yǔ)

人類命運(yùn)共同體作為一種更為積極有效的全球治理模式，通過(guò)以互利共贏為基礎(chǔ)的國(guó)際合作，實(shí)現(xiàn)全人類共同發(fā)展共同繁榮的目的。〔103〕參見(jiàn)張育瑄：《人類命運(yùn)共同體視域下全球治理機(jī)制變革探析》，載《世界民族》2022 年第6 期，第14 頁(yè)。而國(guó)際合作包括國(guó)際刑事司法協(xié)助，客觀上要求對(duì)司法主權(quán)的具體內(nèi)涵作與時(shí)俱進(jìn)的動(dòng)態(tài)理解，〔104〕參見(jiàn)廖凡：《“人類命運(yùn)共同體”的人權(quán)與主權(quán)內(nèi)涵》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第33 頁(yè)。不能固守傳統(tǒng)的“絕對(duì)主權(quán)”觀念，所以對(duì)本國(guó)法審查規(guī)則去“絕對(duì)化”乃大勢(shì)所趨。學(xué)界在討論構(gòu)建我國(guó)境外證據(jù)合法性審查規(guī)則時(shí)，提出的不論是單一的本國(guó)法或他國(guó)法審查模式，還是國(guó)內(nèi)外法律的混合審查模式，都需要對(duì)某一模式的實(shí)踐施行作出具體的安排，才能使得該審查模式具有充實(shí)的司法生命力。本文所提出的“分階段”重塑本國(guó)法審查規(guī)則，綜合平衡國(guó)家主權(quán)、人權(quán)保障、打擊犯罪和發(fā)現(xiàn)真相等多種關(guān)系和議題，具有可操作性和現(xiàn)實(shí)有效性。隨著人類命運(yùn)共同體構(gòu)想的成熟與全球落實(shí)以及“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶的發(fā)展，境外證據(jù)合法性審查規(guī)則將被賦予全新的時(shí)代氣息，有望構(gòu)建“一攬子”解決境外證據(jù)可采性的規(guī)則新樣態(tài)。