曹 振

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南海口 570228)

一、問題的提出

隨著新時代全面小康社會的建成,人民整體的生活水平和儲蓄水平有了大幅提升,但我國基尼系數(shù)在2021年仍為0.442[1],說明我國的貧富差距仍處于相對較高水平。黨的二十大報告提出,“分配制度是促進共同富裕的基礎(chǔ)性制度。堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存,構(gòu)建初次分配、再分配、第三次分配協(xié)調(diào)配套的制度體系”?！耙龑?dǎo)、支持有意愿有能力的企業(yè)、社會組織和個人積極參與公益慈善事業(yè)?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標的建議》提出,“全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進展?！睘榇?中共中央、國務(wù)院專門出臺了《關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》,對第三次分配促進共同富裕作出政策試點安排。此外,據(jù)民政部披露的數(shù)據(jù),“2020年我國慈善捐贈總額超過2 000億元,較2011年增長了160%?！?1)參見《民政部對“關(guān)于規(guī)范各類慈善一日捐活動的建議”的答復(fù)》(民函〔2022〕717號)。由此可見,第三次分配將對改善分配格局、縮小貧富差距產(chǎn)生積極效果。但從目前來看,我國處于起步階段的慈善、志愿服務(wù)等第三次分配事業(yè)仍然存在較多問題,尤其是慈善捐贈的活力尚未被完全激發(fā),慈善事業(yè)發(fā)展的滯后性仍未發(fā)生根本性改變[2]。全國人民代表大會常務(wù)委員會也于2022年底正式啟動《慈善法》(2016年頒布)的首次修訂工作,意在健全完善國家支持鼓勵開展慈善活動、扶持促進慈善事業(yè)發(fā)展的制度措施,激發(fā)全社會的慈善熱情[3]。

近年來,隨著第三次分配作為國家政策正式出場,學(xué)界圍繞第三次分配議題進行了廣泛研究,主要集中在如下三個方面:一是分析了第三次分配促進共同富裕的功能作用。武曉峰認為,第三次分配是實現(xiàn)分配公正的助推器[4];馬文武、況成蘭提出,實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展是第三次分配的理論基礎(chǔ)[5];鄧國勝提出,第三次分配是促進全體人民共同富裕的重要手段,是社會主義精神文明建設(shè)的重要方式[6];江亞洲、郁建興指出,第三次分配是對初次分配和再分配的有益補充,利于激發(fā)共同富裕的內(nèi)生動力,緩解社會個體焦慮情緒[7];雷曉康、陳澤鵬認為,第三次分配重要的現(xiàn)實價值在于在一定程度上彌補因市場與政府調(diào)節(jié)“失靈”導(dǎo)致的收入分配的“不合理”差距和精神需要的“不充分”滿足[8];曹勝亮、嚴郁潔通過比較研究提出,共同富裕語境下第三次分配的理論意涵具有超越社會階段的實然存在性、基于道德信念的內(nèi)源自發(fā)性、適配分配方式的內(nèi)容多元性、指向共產(chǎn)主義社會的前瞻性等特征[9]。

二是闡釋了第三次分配行為的產(chǎn)生動因。羅明霞指出,基于追求分配正義的倫理要求,推動第三次分配重要性凸顯[10];王寧認為,利他情感因素與理性因素之間關(guān)系的變化導(dǎo)致資源分配關(guān)系的演化,進而產(chǎn)生第三次分配[11];高德勝、季巖認為,社會道德水平的不斷提高是第三次分配機制得以運行的核心動力,是當前階段人民精神富裕的直觀表現(xiàn)[12];王漢瑛等從性善論、忠恕思想和等差之愛視角,闡釋了第三次分配的儒家思想理論架構(gòu)[13];陸海燕、周俊還指出,強烈的利他主義行為傾向是新社會階層參與公益慈善活動和志愿活動的心理基礎(chǔ)[14];周如南等提出,公民過往參與第三次分配的經(jīng)歷可以正向影響其參與態(tài)度,且女性具有更多參與經(jīng)歷[15]。

三是提出了促進第三次分配發(fā)展的方案。宋林飛認為,探索符合中國國情的慈善事業(yè)發(fā)展模式,需要積極培育與發(fā)展慈善組織、建立現(xiàn)代財富倫理、推進慈善文化的發(fā)育與普及、增強企業(yè)家慈善捐款的熱情、提高慈善基金會的社會公信度、鼓勵志愿者的慈善義工、大力推進慈善理論研究與創(chuàng)新[16];呂鑫認為,發(fā)揮第三次分配功能需要從“分配主體”“分配執(zhí)行”“分配促進”和“分配保障”四大要素入手[17];苗青以共同富裕示范區(qū)浙江為例,認為需要從激活商業(yè)向善、補齊捐贈短板和賦能慈善組織三個維度破解第三次分配的體制機制障礙[18];董志勇、李亞飛認為,應(yīng)根據(jù)不同收入群體的差異構(gòu)建第三次分配制度,發(fā)揮生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性公益的作用[19];王軻、馬兵認為,第三次分配助力共同富裕需要加強公益慈善組織自身建設(shè)、宣傳慈善文化[20];翟靜波提出,需要從各類法律制度的綜合調(diào)整,構(gòu)建多重治理體系、優(yōu)化慈善資源結(jié)構(gòu)、拓展激勵相容機制等方面激勵第三次分配發(fā)展[21];國家稅務(wù)總局稅務(wù)干部學(xué)院(大連)課題組提出,促進第三次分配重要作用的發(fā)揮還需要健全直接稅體系、完善慈善捐贈稅收優(yōu)惠政策等[22]。

縱覽上述研究內(nèi)容,對完善第三次分配制度促進共同富裕起到了一定的理論指導(dǎo)價值,也為本文研究奠定了良好的基礎(chǔ),但存在如下問題需要進一步思考:其一,現(xiàn)有研究主要關(guān)注第三次分配的實踐路徑及其制度問題,部分研究結(jié)合我國國家制度提出了完善建議,但完善思路、建議內(nèi)容存在趨同性;其二,近年來鮮有研究對第三次分配的理論基礎(chǔ)問題進行探討,而以往研究也并未充分論證、闡釋第三次分配的理論基礎(chǔ),導(dǎo)致實務(wù)界與理論界對于第三次分配的概念與特征存在認知偏差,亟待糾偏;其三,現(xiàn)有研究視角主要集中于經(jīng)濟學(xué)、行政管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、財政稅收學(xué)等視野,有關(guān)第三次分配的法學(xué)研究成果不多,尤其是從市場經(jīng)濟角度討論第三次分配的權(quán)利義務(wù)配置、政府責任等內(nèi)容的成果乏善可陳。因此,本文擬在溯源第三次分配的概念源流基礎(chǔ)上,明確第三次分配的基本特征,回應(yīng)學(xué)界當前理論研究存在的問題,進而討論第三次分配的運行原理,提出完善第三次分配的法治體系,以期為構(gòu)建一個運行有效的第三次分配制度提供智識參考。

二、第三次分配的理論溯源

(一)概念澄清:第三次分配的源與流

第三次分配概念并非近年來首創(chuàng)。經(jīng)濟學(xué)家厲以寧曾在20世紀90年代提出,影響收入分配有三種力量:一是市場機制主導(dǎo)下的效益分配;二是政府影響下的工資標準設(shè)定和稅收調(diào)節(jié);三是道德力量參與下的個人收入轉(zhuǎn)移與個人自愿繳納與捐贈[23]。后來,他在《關(guān)于經(jīng)濟倫理的幾個問題》一文中將這種收入分配調(diào)節(jié)模式正式稱為“第三次分配”[24]。有學(xué)者贊同這一觀點,認為第三次分配本質(zhì)上是由道德情感驅(qū)動的、以社會互助方式開展的分配活動[25]。有學(xué)者則指出,道德觀念在人類發(fā)展進程出現(xiàn)時間可能要晚于第三次分配概念,原始部落時代既沒有初次分配,也沒有再分配,而僅僅是成員間的內(nèi)部互助和資源共享,以抵御風險和維系生存[7]。還有觀點認為,第三次分配是在道德、文化、習慣等影響下,社會力量自愿通過民間捐贈、慈善事業(yè)、志愿行動等方式濟困扶弱的行為[26]。這大體上構(gòu)成了第三次分配的概念圖景。

就事物起源來看,第三次分配不是新鮮事物,域外國家和地區(qū)發(fā)達的慈善事業(yè)是其概念基礎(chǔ),但二者含義差異較大。作為慈善母國的英國,歷代《慈善法》一直將慈善行為定性為非營利性活動,卻沒有對“慈善”(charity)一詞的法律含義予以明確界定。但在判例法實踐中,“善舉”(benevolence)和“博愛”(philanthropy)不被視為法律概念,并被嚴格排除在慈善之外,因為善舉并非是慈善性質(zhì)的[27]22-24,可能用于了私人消費等目的,違背慈善專屬性原則。因此,善舉僅是捐贈行為,慈善則是具體決定資金流向的動態(tài)過程。在美國,討論社會慈善的重點放在公益慈善上,沒有對慈善進行獨立定義,但是以稅收優(yōu)惠形式列舉了慈善行為類型。慈善是不確定法律概念,其法律意義在于明確慈善參與者的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,但顯而易見,慈善與第三次分配有所不同。

作為現(xiàn)代法治的后發(fā)型國家,我國部分學(xué)者在借鑒國外理論和實踐時,對第三次分配基礎(chǔ)概念存在理解上的偏差,將公益慈善等同于第三次分配,未嚴格區(qū)分二者的差異性,僅在慈善法治層面討論了第三次分配機制的構(gòu)建與完善(2)比如王名、藍煜昕、高皓、史邁:《第三次分配:更高維度的財富及其分配機制》,載《中國行政管理》2021年第12期;白光昭:《第三次分配:背景、內(nèi)涵及治理路徑》,載《中國行政管理》2020年第12期;辜勝阻:《強化第三次分配發(fā)展慈善捐贈事業(yè)緩解貧富差距》,載《經(jīng)濟界》2006年第5期。。事實上,在現(xiàn)行《慈善法》中,慈善活動被界定為捐贈財產(chǎn)和提供服務(wù),上述活動的實現(xiàn)均是通過慈善組織,但這無法涵蓋全部的慈善行為(3)參見《慈善法》第2條、第3條。。毋寧說這是法定慈善,而非社會一般認知中的“慈善”。因此,對于以金錢捐贈以外方式為其他社會主體提供服務(wù),或者以體現(xiàn)利益交換(可能是非等價的)的行為是否應(yīng)當納入第三次分配呢?

有學(xué)者認為,第三次分配強調(diào)公益慈善、社會救助、志愿服務(wù)、福利彩票等一系列新的社會機制[28]。有學(xué)者把慈善捐贈、社會企業(yè)、志愿服務(wù)和文化藝術(shù)等作為第三次分配推動共同富裕的主要路徑[7]。也有學(xué)者將家庭、親友、鄰里和各類社群開展的自助、互助活動也納入其中[25]。他們都認為第三次分配的范圍不局限于慈善捐贈。事實上,在中共中央近幾年發(fā)布的重要文件中,第三次分配與慈善屬于包含與被包含的邏輯關(guān)系;民政部在對全國人大代表有關(guān)建議回復(fù)時也明確指出,“慈善事業(yè)是中國特色社會主義事業(yè)的重要組成部分,是發(fā)揮第三次分配作用的重要方式。”(4)參見《民政部對“關(guān)于規(guī)范各類慈善一日捐活動的建議”的答復(fù)》(民函〔2022〕717號)。因此,第三次分配不等同于規(guī)范語境下的法定慈善,第三次分配應(yīng)當被理解為“大慈善”。

表1 近三年中央有關(guān)第三次分配的表述

(二)類型歸納:第三次分配形式的識別

重申第三次分配概念及其與公益慈善的差別,是為了更全面地觀察第三次分配的全貌。從實踐來看,依據(jù)第三次分配參與平臺的不同,基本上可以將第三次分配類型化為以下四種形式:一是公益慈善。根據(jù)我國《慈善法》第八條之規(guī)定,慈善組織應(yīng)當依法成立、符合本法規(guī)定,性質(zhì)為非營利性組織,可以采取基金會、社會團體、社會服務(wù)機構(gòu)等組織形式。各類機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及公民個人均可以通過上述三類慈善機構(gòu)進行金錢或者物資捐贈,這也是公民參與第三次分配的主要方式。二是非公益慈善,即不通過慈善組織而直接實現(xiàn)的慈善方式,多數(shù)情況下是捐助人和受助人之間的直接轉(zhuǎn)移支付,既有線下場景,也有互聯(lián)網(wǎng)互助平臺等線上方式。同時,在互聯(lián)網(wǎng)背景下,還出現(xiàn)了以平臺免費提供教育、醫(yī)療等各類資源共享模式。三是志愿服務(wù)。數(shù)據(jù)顯示,目前我國已有實名志愿者1.87億人,志愿團體總數(shù)77.27萬個[29],涵蓋諸如環(huán)境保護、社會救援、義工義診、支教助學(xué)、弱勢群體關(guān)懷等志愿服務(wù)活動。四是非正式志愿服務(wù)。非正式志愿服務(wù)更多是以社會志愿道德、家庭倫理、宗族倫理為指引的各類互助活動。比如在英國,2020—2021年度,一半以上的人每年至少非正式志愿服務(wù)一次,三分之一的人每月至少志愿服務(wù)一次,主要幫助非親戚或朋友免費購物、提供托兒服務(wù)或做家務(wù)等活動[30]。事實上,這類行為在中國農(nóng)村和城市均屬常見現(xiàn)象,側(cè)面反映出第三次分配的受助對象不僅僅是傳統(tǒng)意義上的弱勢群體。

總體上,公益慈善和志愿服務(wù)均受到以國家法律或者行政法規(guī)為中心的法律規(guī)范調(diào)整,其他非正式的第三次分配方式主要接受社會良善道德的自覺規(guī)約。應(yīng)當明確的是,第三次分配還會隨著社會發(fā)展和技術(shù)進步出現(xiàn)新樣態(tài),為此國家需要承擔激勵與引導(dǎo)職責,留存第三次分配的生長空間,從而拓展第三次分配的廣度和深度。

(三)表征梳理:第三次分配的特性分析

1.社會性

社會性是第三次分配的首要特征。依據(jù)人類活動的現(xiàn)實樣態(tài)來看,公民全部的活動存在于政治國家、市民社會以及公共空間三大領(lǐng)域?，F(xiàn)代社會中,基于勞動分工細化的社會事實,人與人之間的交往與聯(lián)系更加緊密,公民不僅是政治公共領(lǐng)域的承擔者,還作為社會成員與他人相互交往。市民社會也就不像“根據(jù)私法構(gòu)成的、通過勞動市場、資本市場和商品市場之導(dǎo)控的經(jīng)濟”,出現(xiàn)了“一些非政府的、得經(jīng)濟的聯(lián)系和自愿聯(lián)合”[31]的社會成分。在分配機制中,志愿者服務(wù)組織、慈善協(xié)會、企業(yè)家協(xié)會等社團或者財團組織作為第三部門,成為政治國家與市民社會溝通的紐帶,由此分別構(gòu)建了以市場、政府、社會為主導(dǎo)的三種分配格局。因此,第三次分配的主要參與主體不再是簡單的初次分配的市場之手、再分配的政府之手,而是廣泛的社會組織、企業(yè)主體和普通公民。

2.自愿性

既然第三次分配依賴于社會公共空間,而且根植于市民社會的深厚土壤,就仍然存在市場機制的痕跡?！笆袌鲋刃?qū)ξ覀儗崿F(xiàn)自己的目的極有助益:它不僅像所有其他的自生自發(fā)秩序那樣,會在我們的行動中給我們以指導(dǎo)和在不同人的預(yù)期之間促成某種應(yīng)合關(guān)系,而且還會擴展每個人在更大程度上支配各種物品(亦即商品和服務(wù))的前景或機會。”[32]在市場機制參與下,公民的慈善行為仍然接受自愿、誠信等正當行為規(guī)則調(diào)節(jié),即每個人根據(jù)自己的能力大小以及心理需求承擔高尚的社會責任。當然,以強制力為基礎(chǔ)的政治國家此時處于觀望者狀態(tài),對權(quán)力規(guī)則的恪守要求其承擔輔助的監(jiān)管職責。在此意義上,權(quán)利交互、利益讓渡成為第三次分配的立足基礎(chǔ),這種市場自愿性、主動性理應(yīng)得到國家法律的有效保護。

3.有償性

在美國,盡管沒有慈善及其組織的專門性法律,但《國內(nèi)稅收法典》及其稅法實施條例確定了慈善組織的免稅資格條件,即以非營利為目的,具體包括濟貧、發(fā)展教育、宗教、推動科技進步、減輕政府負擔等社會公益目的(5)Internal Revenue Code of 1986§501(c).。英國歷次頒布的《慈善法》中,也將非營利性作為慈善組織目標。據(jù)此,我國學(xué)界有觀點認為第三次分配具有無償性,“第三次分配的無償性是針對貨幣與實物流動而言,它表現(xiàn)為貨幣與實物的單向流動”[33],它不同于市場以等價交換為基本準則、按貢獻大小進行分配的第一次分配[34]。還有學(xué)者將這種無償性稱為“公益性”,認為公益善款往往以設(shè)立專門基金會方式,通過運用本金進行投資來確保基金的保值增值,并以收益用于開展慈善項目以實現(xiàn)長期運作[35];第三次分配的參與主體不是為了從分配中取得物質(zhì)利益[36]。然而,第三次分配真的是以非營利性為目的嗎?答案是否定的。盡管慈善是第三次分配的主要形式,但第三次分配的實現(xiàn)是多樣化的(見表2),傳統(tǒng)理論中的“非營利性”僅僅是針對慈善組織及其行為而言,強調(diào)慈善組織不以盈余分配為最終目的的特征。然而,實踐中大量存在以交換非物質(zhì)性利益為附加條件的捐贈契約,以及以福利彩票這類以獲利為目的的射幸行為。而上述幾類法律行為體現(xiàn)了民事主體追求利益的意思表示,在不違反法律效力性、禁止性規(guī)則時,具有民法上的期待利益,應(yīng)當受到國家法律的保護。更進一步說,社會參與者因慈善捐贈、服務(wù)行為等獲得自我滿足和慰藉的精神性利益,甚至依法謀求減免稅、增加企業(yè)商譽的潛在但實在的經(jīng)濟利益,這恰恰說明有關(guān)第三次分配“無償性”觀點存在不妥之處。申言之,將無償性或者公益性視為第三次分配自愿性的必然結(jié)果,違背了人類行為外觀與行為動機之間的基本邏輯關(guān)系,影響了第三次分配機制的理性建構(gòu)。

表2 第三次分配形式的類型化

表3 部分國家慈善捐贈收入與同期財政收入的對比(6)美國數(shù)據(jù)為2021年統(tǒng)計資料,分別來源于:Giving USA 2022:the annual report on philanthropy for the year 2021,Financial Report of the United States Government:FY2021.英國數(shù)據(jù)來源于:UK Civil Society Almanac 2022,Tax statistics:an overview.中國數(shù)據(jù)來源于中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的《2020年度中國慈善捐助報告》和財政部2020年統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

4.輔助性

按照促進共同富裕機制的基本設(shè)計思路,要構(gòu)建初次分配、再分配和第三次分配相協(xié)調(diào)配套的制度,這意味著要區(qū)分三種分配的層次定位及其功能。首先,初次分配是最為基礎(chǔ)環(huán)節(jié),市場機制發(fā)揮了財富資源配置的決定性作用,勞動價值規(guī)律成為社會財富第一次分配的基本規(guī)則,工資或者收入所得是大多數(shù)人的財富來源。為形塑社會主體積極參與第三次分配的治理格局,前提是做大“國民財富蛋糕”、推行減稅降費政策、提高就業(yè)水平,為社會主體的財富積累提供良好的發(fā)展環(huán)境,從根本上提高民營企業(yè)以及個人參與財富分配的意愿與能力。其次,在再分配中,稅收是政府參與社會財富分配的主渠道[37],因此要利用稅收工具合理調(diào)節(jié)社會主體的納稅負擔,保持其長期自我發(fā)展的能力。同時,還要通過轉(zhuǎn)移支付等財政調(diào)節(jié)機制、社會保障等福利機制對弱者進行關(guān)懷。最后,第三次分配中的主體參與者由市場之手和政府之手轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?參與主體擴大化、多樣化,對促進共同富裕具有共識引領(lǐng)之功效。因此,應(yīng)當認識到再分配的財政稅收政策和政府公共服務(wù)行為,是促進共同富裕、縮小貧富差距的重要方式,第三次分配僅起著輔助性作用。當然,第三次分配對新時代的社會治理不可或缺,應(yīng)當在分析其運行規(guī)律基礎(chǔ)上尋求有效的完善路徑。

三、第三次分配促進共同富裕的運行邏輯

在共同富裕背景下,第三次分配的有效運行離不開共同體道德的弘揚與發(fā)展,更離不開實在利益的授予,同時,防范偽道德以及借此牟利的不當行為亦是第三次分配的應(yīng)有內(nèi)涵。因此,第三次分配形成了以純粹道德追求與實在利益獲得為行為動機、以行為約束為監(jiān)管規(guī)則的系統(tǒng)性機制(見圖1)。

圖1 第三次分配的運行邏輯

(一)純粹道德:第三次分配運行的內(nèi)在動機

羅爾斯(Rawls)[38]105-106在《正義論》提出著名的“無知之幕”假說:在基于政治契約的聯(lián)合體中,任何人都不知道自己的社會地位、資質(zhì)才能、力量水平,以及所處的社會環(huán)境、自然環(huán)境等事實,他們所知道的僅是個人接受正義環(huán)境制約的確定現(xiàn)實。在他看來,“一個良序社會是一個被設(shè)計來發(fā)展它的成員們的善,并由一個公共的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會。”[38]358這種基本正義即為社會良善觀念及其背景制度應(yīng)當對最弱勢群體有利,盡可能消除不確定風險對社會成員的不利影響。每個社會成員履行這種道德義務(wù)是出于自愿的、公平負擔的,他們通過尊重伙伴獲得安全感、實現(xiàn)公共秩序等共同利益。為此,羅爾斯將社會機制劃分為配置、穩(wěn)定、轉(zhuǎn)讓、分配等四個部門。其中,配置部門和穩(wěn)定部門關(guān)涉效率問題,以市場機制和就業(yè)實現(xiàn)第一層次正義,轉(zhuǎn)讓和分配部門則是真正實現(xiàn)分配正義的背景制度。在這里,轉(zhuǎn)讓部門負有確定最低受惠值的職責,要求保障一定的福利水平和給予弱者一定利益幫助。因此,再分配和第三次分配更多通過人人遵守的、機構(gòu)保障的“原則的道德”的制度化來矯正社會正義的非均衡狀態(tài)。

事實上,世界各國都已經(jīng)接受了這種利他性的自我道德負擔,并內(nèi)化為公民參與公益慈善、志愿者活動、親友幫扶等第三次分配的原始動因。據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù),美國個人參與慈善捐贈的前三個理由分別是對使命的信仰(54%)、捐贈能夠帶來改變(44%)以及個人滿意、享受或成就感(39%)[39]。澳大利亞個人捐贈的前五個理由分別是關(guān)心某事業(yè)的發(fā)展(54%)、愿意幫助更困難的人(41%)、能夠帶來改變(33%)、使自己獲得滿足(32%)、認為每個人必須參與解決社會問題(31%)[40]12。與之對應(yīng)的,個人成為各國慈善捐贈實踐中的主體:比如,英國慈善事業(yè)的最大捐款來源是普通民眾,第二大來源是政府,其他包括但不限于投資收入、國家彩票、機構(gòu)捐贈、有償服務(wù)獲得的收入等[41];美國2020年的個人捐贈總額估計為3 241億美元,比2019年增長2.2%,占全部捐贈的68.7%,達到創(chuàng)紀錄的第二高總額,除此之外才是慈善組織和企業(yè)捐款等[42]。

在我國,發(fā)展慈善等第三次分配事業(yè)有著更為堅實的道德文化基礎(chǔ)。中國人自古以來就有著“家國情懷”,孔子最早提出“仁”的思想,強調(diào)統(tǒng)治者對弱勢群體的重視。被譽為“古今第一善書”的道家經(jīng)典《太上感應(yīng)篇》直接提出“諸惡莫作,眾善奉行”思想,引導(dǎo)人們積善行德,樂善好施。《莊子·天地》提出“富而使人分之”,強調(diào)對貧困者的救助幫扶。佛家思想中也蘊含著豐富的慈善思想,比如“十善十惡”、因緣業(yè)報觀等,主張通過“布施”等方式多行善事尋求來世福報。同時,眾多仁人志士也發(fā)出“窮則獨善其身,達則兼濟天下”“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”等呼聲,有“大庇天下寒士俱歡顏”的慈善胸襟。尤其是面對社會突發(fā)事件、自然災(zāi)害事件時,中國人秉持著“一方有難、八方支援”的思想認知,積極幫助弱勢群體或者處于危難中的同胞。在日?；顖鼍爸?國人也有著扶危濟困、鄰里幫扶的行動指向。由此觀之,以利他性道德追求的“大慈善”文化基因,深刻影響了現(xiàn)代國人的行為觀念,也為建立第三次分配制度提供了充足的文化涵養(yǎng)。

(二)實在利益:第三次分配運行的外在激勵

除純粹的利他主義外,公民參與第三次分配還存在實在利益的外在道德追求。在功利主義者看來,對個人行為的評價要立足于主體的主觀動機,“它(動機)通過影響一個有意識的存在物的意愿,起了促使后者在任何場合去行動或自愿避不行動的作用。”[43]149耶林進一步提出,目的是法的創(chuàng)造者,而目的就是利益,法律實際上就是解決利益沖突的規(guī)則,不能用抽象的公式來衡量個人存在的價值。因此,如果單純以道德價值評判人類行為,會失去對人性的關(guān)注與呵護?！傲私馐裁词菓?yīng)當做的事,什么是合乎道德的事,這并沒有為做此事提供任何動機,也沒有創(chuàng)造任何動力;動機和動力必須來自道德之外?！盵44]經(jīng)濟學(xué)家米塞斯指出,人類成長的過程是從人性孕育到人性充分發(fā)展的過程,一個充分滿足于現(xiàn)狀的人不會有改變事物的誘因,人正是因為對生活現(xiàn)狀的不滿足使得人成為一個行為人[45]。上述觀點均承認人類行動始終有一個“利益動機”。

事實上,當詢問他人從事某種行為的原因時,總是會得到積極的道德回應(yīng),卻無法探尋其內(nèi)心最真實的想法。因此,立法者應(yīng)當承認和關(guān)注個體行為的趨利性,認識到道德表彰是大多數(shù)人正當化其自身行為的外衣。如果不適當?shù)匕胃叩赖聵藴?或者過度將道德規(guī)則轉(zhuǎn)化為實在法律,面臨泛道德化與泛制裁性合謀的不利結(jié)果,可能導(dǎo)致法律無法有效執(zhí)行。正如羅爾斯所說,“從自我利益的觀點來看,每個人都想減少他的分內(nèi)職責。”[38]263因此,只要個人利益行為不違背共同體道德與法律規(guī)則,就不應(yīng)當否定它的存在價值。在此意義上,國家制定的法律、法規(guī)或者命令,應(yīng)當為個人尋求生存機會與財產(chǎn)利益創(chuàng)造條件,最終才可能在某種意義上實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。

盡管就功利主義原則的發(fā)展過程而言,其已經(jīng)成為國家治理過程中限縮個人利益的正當理由,但它最大啟示是立法者如何制定出真正符合人們行為的法律規(guī)范,保護人們對財富、權(quán)利、機會等社會善的追求,這也是推進第三次分配法律體系的應(yīng)有之義。但是,當前以制裁和懲罰為主要內(nèi)容的行政處罰、行政強制等行政法律缺失對激勵法律關(guān)系的重視,忽視了政府物質(zhì)性獎勵在行政管理活動中獨特的引導(dǎo)、評價作用,也暴露出行政處罰等法律在促進社會高標準道德形成的激勵不能之困境。在市場經(jīng)濟下,追逐經(jīng)濟利益成為公民的普遍狀態(tài),個人或為了維持生活而努力,或為了追求享樂而奮斗,本質(zhì)上是為了獲得社會承認的“尊嚴”,法律應(yīng)當認可、保護和發(fā)展這種“尊嚴”。因此,第三次分配仍然需要遵循市場經(jīng)濟下的行為規(guī)律,不宜過度強調(diào)高標準道德,而對公民追求實在利益的行為予以道德上乃至法律上的否定性評價。質(zhì)言之,立法者應(yīng)當“引導(dǎo)更多的隱性資本和勞動力步入正軌經(jīng)濟部門,促進生產(chǎn)要素和資本要素的自由流動和合理分配”[46]。因此,綜合來看,第三次分配有效運作需要高標準道德弘揚機制和物質(zhì)性利益激勵機制共同發(fā)力。

(三)規(guī)則約束:第三次分配的負外部性消解

既然認定第三次分配的生發(fā)土壤在市場經(jīng)濟環(huán)境中,應(yīng)當承認第三次分配的參與主體并非完全秉持著純粹道德觀念進入第三次分配場域的這一事實。在此意義上,如何防范第三次分配可能存在的負外部性就成為監(jiān)管者必然考慮的事項。在現(xiàn)代社會中,鼓勵人們通過合法方式實現(xiàn)自身利益和滿足欲望是法律規(guī)則的基本功能,同時法律也在此意義上將欲望文明化[47],亦即法律在某種程度上確認和保護經(jīng)濟道德行為,制裁某些非正當性道德行為。基于第三次分配并非不獲利的義務(wù)性行為的特性,第三次分配活動的參與者具有獲得榮譽權(quán)、獲得物質(zhì)性獎勵權(quán)以及相當?shù)木葷鷻?quán)等確定性的權(quán)利指向,因此也要承擔保證其行為真實的個體責任。依據(jù)學(xué)理觀點,負有義務(wù)的個人是潛在的違法者,其行為犯了不法(違法行為)并可能招致制裁不利后果[48]。此時的有為政府,將以“強力”對有限理性的公民進行“關(guān)愛”,維護公共善秩序。

在第三次分配話語體系下,存在市場道德與國家道德二元界分,前者關(guān)乎自發(fā)性的志愿、慈善、互助等合法行為的行動邏輯;后者限制了政府對第三次分配監(jiān)管的廣度和深度,以及對社會主體第三次分配權(quán)利的干預(yù)程度?！霸诘赖隆⒆诮虇栴}上,政府既沒有權(quán)利也沒有義務(wù)做他想做的或者大多數(shù)人(或無論什么人)想做的事情。政府的責任僅限于保證平等的道德、宗教自由的條件?！盵38]167因此,國家對第三次分配的監(jiān)管邏輯是:一方面,應(yīng)當尊重社會主體的第三次分配自治行為,釋放服務(wù)第三次分配發(fā)展的制度空間。立法者不應(yīng)限制人們是否選擇投身第三次分配事業(yè),而應(yīng)當限制人們意圖通過第三次分配,來實現(xiàn)自身道德與物質(zhì)利益追求目標的非正當手段和方式。另一方面,立法者應(yīng)當對參與第三次分配的社會主體的道德行為以及利益追求作出“弱”限縮,不能過度拔高道德標準,進而侵入到法律疆域。同時,市場失靈的重要原因之一在于交易信息的不對稱性,第三次分配過程中亦存在社會主體決策信息收集、利用困難問題。因此,這需要政府完善第三次分配信息公開制度,及時彌補社會個體在參與第三次分配時所欠缺的關(guān)鍵信息,并糾正不合時宜的、錯誤的且引人誤解的行政決定,提升社會個體參與第三次分配的決策能力和決策質(zhì)量。

四、第三次分配促進共同富裕的制度展開

(一)健全第三次分配的政府榮譽頒授機制

福利經(jīng)濟學(xué)家莫里斯認為,如果實施一個完全平等的政策,那日常的工作激勵機制就會消失[49]。對于主要依賴內(nèi)在道德因素驅(qū)動的公益慈善等第三次分配行為而言,物質(zhì)激勵方案已經(jīng)無法滿足參與主體內(nèi)心回報社會、積極奉獻的高標準精神需求,政府為其頒發(fā)相應(yīng)的榮譽性精神獎勵成為必需的激勵方式。就此而言,完善第三次分配的首要機制是對利他性的高標準道德予以褒揚,因為這種高標準道德不具有強制可能性且沒有對應(yīng)的權(quán)利,只能以法律方式予以實現(xiàn)。為此,要從以下方面著手完善第三次分配的道德表彰機制。

其一,完善第三次分配榮譽表彰法律規(guī)范體系?？v觀世界各國,榮譽表彰在慈善活動、志愿者服務(wù)等實踐中受到廣泛重視,比如英國以女王名義授予部分慈善人士各種爵位和頭銜;有著官方背景的美國募捐專業(yè)協(xié)會設(shè)立了杰出慈善家、遺產(chǎn)捐贈、杰出慈善團隊等9個獎項對推動慈善事業(yè)發(fā)展的公民和企業(yè)進行表彰;再如德國對慈善家的“聯(lián)邦十字勛章”授予。這些勛章榮譽的授予在本國產(chǎn)生了較好的影響。針對當前我國社會主體慈善參與有限且慈善文化深厚的背景,國家要建立健全社會主體參與第三次分配的政府榮譽頒授機制,賦予社會主體獲得獎勵的權(quán)利。首先,我國要加快形成系統(tǒng)的各級各類政府表彰機制,樹立慈善參與者典型人物,并積極進行宣傳推廣。目前,我國《慈善法》明確了對具有突出貢獻的自然人、法人和其他組織進行慈善表彰制度(7)參見《慈善法》第91條。,據(jù)此設(shè)立了我國政府支持的最高慈善獎項——“中華慈善獎”,部分地方也設(shè)立了省級慈善獎,但未能與國家榮譽稱號等制度進行銜接,減少不必要的重復(fù)設(shè)獎。其次,國家應(yīng)當制定《政府獎勵程序法》,明確其基本原則、基本程序、權(quán)利救濟以及法律責任等主要內(nèi)容,作為表彰社會主體參與第三次分配精神性獎勵的規(guī)范依據(jù)。最后,還應(yīng)當賦予各級政府及其部門制定法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范文件的權(quán)限,加強第三次分配法律和政策的實施效果。

其二,賦予政府機構(gòu)榮譽獎勵裁量權(quán)。以慈善捐贈為例,普遍認為,如果捐贈者在保留權(quán)利的同時獲得了足夠有價值的回報利益,那么慈善捐贈的本質(zhì)就會被破壞[50]。因此,要發(fā)揮制度激勵社會主體參與第三次分配的積極性和主動性,還需要賦予政府及其公共機構(gòu)自主獎勵社會捐助人的裁量權(quán),由其自主行使諸如冠名權(quán)、榮譽稱號等精神性獎勵類的決定權(quán)。以社會主體對高等院校的捐贈為例,一些高校授予了社會捐助人諸如教學(xué)設(shè)施的冠名權(quán),以及“名譽博士”“名譽教授”“客座教授”等榮譽學(xué)位和職位,而這些均屬于缺乏市場交易可能的非貨幣性特權(quán)利益。由此,要充分論證這類榮譽獎勵裁量權(quán)的合理性和正當性,進而在立法層面明確政府及其公共機構(gòu)授予一定的自主裁量權(quán)的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)馬斯洛需求層次理論,冠名權(quán)以及榮譽稱號對部分捐助者來講富有極大精神價值,能夠幫助其實現(xiàn)個人價值的社會認可、尊重以及自我發(fā)展的需求。因此,國家應(yīng)當通過“捐助法”的制定或者“慈善法”的修改完善對捐助人理應(yīng)享有的特權(quán)予以明確保障。同時,還要建立相應(yīng)的政府機構(gòu)榮譽獎勵備案監(jiān)督機制,及時對捐助人違反捐贈協(xié)議約定義務(wù)行為進行處理,以促進社會捐助的依法而治。

其三,完善社會捐助人政府榮譽獎勵的救濟機制。前已述及,除稅收優(yōu)惠以外的物質(zhì)獎勵對社會捐助人、志愿服務(wù)者等激勵不足,對其進行第三次分配榮譽獎勵授予可以滿足其自我發(fā)展需求。為此,政府應(yīng)當著力構(gòu)建各類第三次分配榮譽獎勵的正當評選程序、明確評選標準,暢通第三次分配權(quán)利人異議與申訴途徑,使其可以依法維護權(quán)益。

(二)完善慈善稅費優(yōu)惠的利益激勵機制

一般來說,社會主體在遵守基本的合規(guī)法律規(guī)范以及履行了納稅義務(wù)之后,剩余收益將由利益相關(guān)者分享。但是,要將社會主體道德追求由義務(wù)性的納稅行為提升至愿望性的第三次分配行為,應(yīng)當注重法律和制度的正向激勵功能。從世界范圍來看,利用稅收法律政策指引個人或企業(yè)積極投身慈善等第三次分配事業(yè)是通行做法。比如美國《國內(nèi)稅收法典》的501節(jié)(c)(3)(8)Internal Revenue Code of 1986§501(c).規(guī)定了慈善組織的收益免繳聯(lián)邦所得稅和州所得稅,并在其他條款規(guī)定了具體類型的組織抵扣、減免的稅收優(yōu)惠政策;英國作為較早建立慈善法制的國家,不僅通過《1799年所得稅法》以及“帕姆塞爾案”判決認定慈善組織具有免稅資格[51]127,還在2006年《慈善法》以及《收入和資本利得稅法》《增值稅法》等多項法律文件中明確了企業(yè)和個人捐贈行為的免稅激勵方案。此外,日本和我國臺灣地區(qū)也規(guī)定了針對企業(yè)和個人慈善捐贈的稅前扣除規(guī)定(9)我國臺灣地區(qū)《所得稅法》第14條第1項第13款規(guī)定,教育、文化、公益、慈善機關(guān)或團體,符合“臺灣行政院”規(guī)定標準者,其本身之所得及其附屬作業(yè)組織之所得,免征所得稅。。

我國《慈善法》第80條等規(guī)定了自然人、法人和其他組織捐贈財產(chǎn)用于慈善活動、依法享受稅收優(yōu)惠的權(quán)利,以及稅務(wù)部門等負有及時辦理稅收優(yōu)惠手續(xù)的義務(wù)。同時,上述稅收優(yōu)惠權(quán)利規(guī)定也體現(xiàn)在《企業(yè)所得稅法》和《個人所得稅法》的稅前扣除規(guī)則。不過,目前我國慈善稅收優(yōu)惠規(guī)范零散且未實現(xiàn)系統(tǒng)化,稅收優(yōu)惠政策的激勵效果有限,未能實現(xiàn)“共享發(fā)展成果”慈善立法目的。筆者認為,慈善稅收優(yōu)惠機制是有效激勵社會主體參與第三次分配活動的主要措施,建立系統(tǒng)、規(guī)范的優(yōu)惠政策體系將是未來國家慈善稅收工作要著力解決的重要問題。

首先,要擴大優(yōu)惠政策的范圍。按照“受益者付費”原則,對社會主體進行一定比例的費用減免將會吸引、推動企業(yè)的慈善行為。因此,政府應(yīng)當按照稅費減免權(quán)限,適當減免社會主體在生產(chǎn)經(jīng)營和生活過程中所繳納的各項非稅費用。此外,稅收激勵政策應(yīng)當對中高收入階層有足夠的吸引力,強化他們的捐贈動機以促進其幫助低收入階層或支持更具普遍利益的行為[52]。

其次,基于慈善稅收法秩序的安定性與統(tǒng)一性要求,要強化各項慈善稅費政策力度以及相互之間的銜接,將所得稅、房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅與贈與稅等協(xié)同考量。借助制定“稅法通則”或者“稅法典”的契機,以慈善捐贈主體權(quán)利保障為中心,明確慈善稅制的基本原則與主要政策內(nèi)容,將其進一步落實到各單行稅法文本之中。同時,在完善稅務(wù)規(guī)范性文件制定程序基礎(chǔ)上,應(yīng)當根據(jù)社會環(huán)境的變化進一步深化慈善稅費征收的優(yōu)惠力度,如擴大個人和企業(yè)的慈善抵扣額度、簡化慈善捐贈稅費優(yōu)惠手續(xù)等,理順稅收政策與稅收法律之間的功能關(guān)系。

最后,要依法保障社會捐助人獲得物質(zhì)獎勵的救濟權(quán)。政府慈善的物質(zhì)獎勵以稅收返還、稅收優(yōu)惠為主要形式,為應(yīng)對可能存在的慈善稅收爭議,要完善慈善納稅人權(quán)利救濟程序。實際上,不管是從財產(chǎn)權(quán)的消極自由角度,還是促進第三次分配事業(yè)發(fā)展的意圖,我國慈善稅收征管工作應(yīng)當以慈善納稅人為中心,從其權(quán)利保障角度出發(fā),通過簡化稅務(wù)復(fù)議程序、取消前置程序、縮短救濟時間、建立稅務(wù)訴訟法庭等方式實現(xiàn)慈善稅收爭議解決的專業(yè)化,保障社會捐助人依法維權(quán)通道。同時,還要嚴禁政府及其部門通過紅頭文件、會議紀要等形式,對所屬轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)和個人攤派捐贈任務(wù)的行為,必要時加強司法審查監(jiān)督。

(三)健全第三次分配的法治約束機制

第一,構(gòu)建自治與監(jiān)管統(tǒng)一的第三次分配協(xié)同治理機制。有效控制社會主體因個人私利引發(fā)第三次分配的道德風險,促進慈善事業(yè)的健康有序發(fā)展,必須建立良好的監(jiān)管機制。當前,我國以縣級以上人民政府民政部門為主導(dǎo)的慈善監(jiān)督機制(10)參見《中華人民共和國慈善法》第92條。,缺少專門慈善行業(yè)監(jiān)督組織的參與,在第三次分配蓬勃發(fā)展的未來存在監(jiān)督不足風險。例如,我國最大的官方慈善組織是中華慈善總會,其組織性質(zhì)為財團法人,組織章程中確定的業(yè)務(wù)范圍未包括慈善行業(yè)監(jiān)督(11)參見《中華慈善總會章程》第7條。。筆者認為,推動第三次分配活動的依法合規(guī)開展,需要建立行業(yè)自治與政府監(jiān)管的協(xié)同治理機制。首先,加強慈善行業(yè)自治自律是慈善的本質(zhì)要求。前文已述及,慈善活動屬于顯著的自生自發(fā)的私法行為,政府在第三次分配中扮演著次要角色,在慈善監(jiān)管中首先要堅持私法自治的原則,即發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管作用。就域外來看,德國基金會協(xié)會、英國慈善委員會、法國慈善機構(gòu)憲章委員會等均是專門負責全國基金會監(jiān)督管理工作的行業(yè)自治組織。其次,民政部門的監(jiān)管不能缺位。隨著我國社會主義核心價值觀逐漸深入人心,以及慈善氛圍的愈發(fā)濃厚,慈善工作的專業(yè)性以及復(fù)雜性將持續(xù)增加,授予慈善行業(yè)協(xié)會更多的行政管理職權(quán)將有利于提高慈善監(jiān)管效率,促進政府職能優(yōu)化以建設(shè)有限政府。當然,僅僅依靠行業(yè)自治也并不可取,行業(yè)協(xié)會亦會面臨社會責任(利益)與協(xié)會利益的平衡問題,政府要應(yīng)對可能出現(xiàn)的市場機制失靈狀況,及時對慈善協(xié)會的違法行為進行查處。最后,應(yīng)當推動構(gòu)建以慈善合規(guī)為中心的第三次分配合規(guī)制度體系建設(shè),健全社會第三方評鑒機制等慈善配套制度,為慈善行業(yè)發(fā)展進行專業(yè)評估,推動慈善資源的優(yōu)化整合。

第二,禁止政府及其機構(gòu)的法外獎勵行為。在慈善法治實踐中,給予捐助人以“特權(quán)”成了通行做法。在傳統(tǒng)的西方法理中,特權(quán)一般被定義為免受法律約束或者賦予法律未禁止的某項事務(wù)的專屬利益[53]。封建統(tǒng)治階級是特權(quán)的主要享有主體,他們可以任意突破法律規(guī)則的限制。近現(xiàn)代以來,特權(quán)被認為是個人“法律上不受他人干涉的自由”[54],是法律框架下的權(quán)益主張。在慈善立法實踐中,特權(quán)與權(quán)利也進行了概念上的混同,比如英國衡平法院通過判例法續(xù)造《慈善用益法》以賦予慈善捐助諸項“特權(quán)”[55],主要為設(shè)立、執(zhí)行、變更慈善協(xié)議內(nèi)容等,本質(zhì)上為民事權(quán)利而非不受法律限制的特權(quán);美國憲法第四條、第十四條修正案也模糊了“公民特權(quán)和豁免權(quán)”與權(quán)利的區(qū)別。在我國,特權(quán)概念長期存在于國人思想觀念中,導(dǎo)致公民忽視了對“權(quán)利”的思考,以至于實踐中賦予慈善捐助人超越憲法法律特權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。比如,政府允許個別捐助人的子女免試或者優(yōu)先入學(xué)、加分,向政府捐款后免受行政處罰等。這種法外特權(quán)的普遍化趨勢與我國憲法反對特權(quán)、追求公平正義的基本思想相悖,有違良好社會競爭秩序的形成,加劇社會成員間的實質(zhì)不平等。

在現(xiàn)代法治國家,反對與禁止法外特權(quán)的授予是對政府施加的強制性義務(wù),政府獎勵社會捐助人必須同時遵守自然法規(guī)則和實證法規(guī)范。因此,對特定主體給予特殊權(quán)益涉及公平正義的利益分配,必須通過嚴格的法律程序加以控制,以防止優(yōu)勢群體借此通道謀取不正當利益。具體而言,一方面,法律的明確性要求合理界定特定捐助人的特權(quán)種類和范圍,禁止授予法外利益;另一方面,要完善特權(quán)或權(quán)利授予的審查程序機制,并及時對慈善等獎勵法律法規(guī)、規(guī)范性文件等進行立法監(jiān)督,也要對政府特權(quán)或權(quán)力授予的決定進行司法審查。同時,還應(yīng)當通過政務(wù)處分和紀律處分等規(guī)范依據(jù),對違法授予捐助人法外特權(quán)的責任人進行監(jiān)督問責。

第三,強化對“偽善者”法律責任的追究力度。社會主體的捐贈、志愿服務(wù)等行為本質(zhì)上是一種高尚的道德行為而非法律義務(wù),更多依賴參與者的良心來實現(xiàn),但在市場經(jīng)濟環(huán)境下,參與者動機的復(fù)雜性會使慈善等異化為商品甚至是謀利的工具。如果社會主體企圖通過各種“偽慈善”行為謀取個人經(jīng)濟利益,或者慈善組織以慈善名義行非慈善之事即為法律與道德所不容,應(yīng)當承擔不利后果。首先,加強慈善民事法律責任體系建設(shè)?；诰栀泤f(xié)議內(nèi)容,社會主體承擔的慈善義務(wù)類型主要為給付義務(wù),即按照捐贈協(xié)議所載條款對金錢、有價證券、股權(quán)或者資產(chǎn)、實物等所有權(quán)、使用權(quán)進行轉(zhuǎn)移。對給付義務(wù)的不履行或履行瑕疵,捐贈主體將承擔違約責任。這主要由民事法律規(guī)范和民事訴訟程序進行調(diào)整。不過,據(jù)筆者統(tǒng)計調(diào)查,捐贈協(xié)議糾紛的民事裁判案例并不多見,這在一定程度反映出我國慈善捐贈事業(yè)的發(fā)展還處于起步階段,但也要適時以指導(dǎo)性案例形式明確司法裁判邏輯及其規(guī)則,強化對慈善捐助人的權(quán)利保障力度。其次,由于慈善監(jiān)管部門缺乏明確的執(zhí)行和制裁規(guī)則、加上慈善組織不受控制的增長、極低的審計率和有限的執(zhí)行資源,越來越明顯地表明需要進行一些改變[56]。為此,要建立慈善組織問責機制,授予檢察部門相關(guān)管理職權(quán),強化與稅務(wù)部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動,加強對“偽善者”騙取捐贈、違法支出等行為制裁,建立慈善行為的失信懲戒機制,提高行政財產(chǎn)罰和資格罰力度。最后,要依法制裁慈善組織人員的刑事違法行為,督促社會主體真正投身于慈善事業(yè),而非以參與第三次分配為由,借機謀利或者從事其他有礙于社會慈善利益或者國家利益實現(xiàn)的行為。

第三次分配以社會弱勢群體的需求為導(dǎo)向,通過開展各種扶貧濟困的捐贈活動和志愿服務(wù)實現(xiàn)社會財富由個人或企業(yè)向個人的流動轉(zhuǎn)移,是超脫于市場機制初次分配與行政管控再分配的道德配置模式,對實現(xiàn)共同富裕有著積極的填補功能。第三次分配本質(zhì)上屬于市場經(jīng)濟體制下社會主體的自發(fā)行為,社會主體應(yīng)當享有廣泛的權(quán)利和自由。但是,任何一個經(jīng)濟體健康運行都離不開有為政府的存在,政府不僅是社會經(jīng)濟的參與者,也是市場經(jīng)濟的維護者和監(jiān)督者[57]。因此,即便承認第三次分配的自發(fā)性和自主性,也不能忽視政府對社會慈善主體的權(quán)利保障作用與義務(wù)履行的監(jiān)管作用。總之,在實現(xiàn)共同富裕目標背景下,立法者要著眼于初次分配、再分配和第三次分配的互動協(xié)調(diào)關(guān)系,建立健全適用于第三次分配的法治激勵和法治約束機制,形成全面促進社會主體參與第三次分配的法治化體制機制,充分激發(fā)第三次分配的治理效能。