復(fù)調(diào)的聲音:五四時(shí)期胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀與反響

寧騰飛

(重慶大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)高等研究院,重慶 400044)

20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著民國(guó)熱和國(guó)學(xué)熱的興起與發(fā)展,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》得到學(xué)術(shù)界的不斷重估。譬如,耿云志認(rèn)為,“它作為第一部用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法著作的中國(guó)哲學(xué)史,它的價(jià)值與意義是巨大而深遠(yuǎn)的。”(1)耿云志、王法周:《導(dǎo)讀》,胡適:《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,上海古籍出版社2019年版,第18頁(yè)。余英時(shí)也認(rèn)為,“他的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所提供的并不是個(gè)別的觀點(diǎn)而是一整套關(guān)于國(guó)故整理的信仰、價(jià)值和技術(shù)系統(tǒng)。”(2)余英時(shí):《現(xiàn)代學(xué)人與學(xué)術(shù)》,廣西師范大學(xué)出版社2006年版,第293頁(yè)。其實(shí),這些評(píng)論主要是立足于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》自身的認(rèn)識(shí)。如果轉(zhuǎn)換視角,從閱讀史入手,可以發(fā)現(xiàn)它更為復(fù)雜的面向。也就是說(shuō),關(guān)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀和反響,學(xué)術(shù)界的聲音是復(fù)調(diào)的?！皬?fù)調(diào)”是音樂(lè)學(xué)的術(shù)語(yǔ),原指不同音調(diào)和聲部組成的樂(lè)曲。本文借用“復(fù)調(diào)”的概念,一方面在于說(shuō)明《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀和反響是多元的,并非是一元的;另一方面也試圖揭示不同聲音之間是互補(bǔ)的,并非是對(duì)立的。學(xué)界對(duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》閱讀史的專題研究較少,只是在研究相關(guān)學(xué)人時(shí)會(huì)有所涉及。(3)[日]川尻文彥:《“哲學(xué)”在近代中國(guó):以蔡元培的“哲學(xué)”為中心》,孫江、劉建輝主編:《亞洲概念史研究》第1卷,商務(wù)印書(shū)館2018年版,第80—83頁(yè);夏曉虹:《1920年代梁?jiǎn)⒊c胡適的學(xué)術(shù)因緣》,《中華文史論叢》2010年第3期?；诖?本文在前人的基礎(chǔ)上全面梳理五四時(shí)期《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的反響,說(shuō)明當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)聲音的復(fù)調(diào)性,并揭示出聲音背后復(fù)雜的思想觀念。

一、新文化派的閱讀與反響

1917年夏,胡適歸國(guó),被聘為北京大學(xué)教授。當(dāng)時(shí)的北京大學(xué)是民初新文化、新思想的重鎮(zhèn)。到北京大學(xué)之后,他積極參與新文化運(yùn)動(dòng),并傳播實(shí)驗(yàn)主義。這些新文化的理念不可避免地滲透在他的中國(guó)古代哲學(xué)史研究中。他的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版后,引起學(xué)術(shù)界的轟動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),“在1919—1932年長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)期內(nèi),再版15次,加上初版,共計(jì)出版16次?！?4)肖伊緋:《胡適的背影》,福建教育出版社2015年版,第127—128頁(yè)。雖然聽(tīng)課和買書(shū)的人群較大,但是大多數(shù)的閱讀與反響并不能有效地被考索。因此,新文化派的閱讀反響主要通過(guò)胡適自己、蔡元培和以顧頡剛為代表的學(xué)生來(lái)管窺。

胡適自己對(duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的期待是很高的。他認(rèn)為,“這一部書(shū)的功用能使中國(guó)哲學(xué)史變色。以后無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外研究這一門學(xué)問(wèn)的人都躲不了這一部書(shū)的影響。”(5)胡適:《整理國(guó)故與“打鬼”》,《現(xiàn)代評(píng)論》第5卷第119期,1927年3月。胡適做出這樣的認(rèn)識(shí),主要是基于對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的觀察。胡適回國(guó)后在上海就調(diào)查過(guò)出版界,結(jié)果頗為失望。就哲學(xué)而言,“這幾年來(lái),中國(guó)竟可以算得沒(méi)有出過(guò)一部哲學(xué)書(shū)。找來(lái)找去,找到一部《中國(guó)哲學(xué)史》,內(nèi)中王陽(yáng)明占了四大頁(yè),《洪范》倒占了八頁(yè)。還說(shuō)了些‘孔子既受天之命’,‘與天地合德’的話?！?6)胡適:《歸國(guó)雜感》,《新青年》第4卷第1號(hào),1918年1月。胡適的調(diào)查足以使得他對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》有充分的自信。即便時(shí)隔數(shù)十年,胡適依然保持自信的態(tài)度。“第一冊(cè)當(dāng)時(shí)卻是一本開(kāi)風(fēng)氣的作品(a pioneer)。我那本著作里至少有一項(xiàng)新特征,那便是我[不分‘經(jīng)學(xué)’、‘子學(xué)’]把各家思想,一視同仁。我把儒家以外的,甚至反儒非儒的思想家,如墨子,與孔子并列,這在1919年[的中國(guó)學(xué)術(shù)界]便是一項(xiàng)小小的革命。”(7)胡適:《胡適口述自傳》,《胡適文集》第1冊(cè),北京大學(xué)出版社2013年版,第338頁(yè)。實(shí)際上,胡適的自信豈止是“經(jīng)子平等”這一項(xiàng)。他特別提到三點(diǎn):一是抓住每一位思想家的邏輯方法;二是推翻六家和九流的舊說(shuō),回到直接史料;三是從老子、孔子講中國(guó)古代哲學(xué)。胡適所論并非自夸,可以經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。譬如,有學(xué)者就指出,胡適將經(jīng)學(xué)從屬于諸子學(xué),使諸子學(xué)成為中國(guó)思想史的源頭,“這種見(jiàn)解大大改變了人們對(duì)中國(guó)文化格局的傳統(tǒng)看法,長(zhǎng)期支配著后人在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)知”。(8)劉巍:《中國(guó)學(xué)術(shù)之近代命運(yùn)》,北京師范大學(xué)出版社2013年版,第202頁(yè)。另外,胡適的“先秦?zé)o六家論”一方面破除了諸子學(xué)研究中對(duì)漢人的迷信,另一方面恢復(fù)了因人研究的路徑。(9)寧騰飛:《胡適“先秦?zé)o六家”論及其意義》,《安徽史學(xué)》2019年第1期?？梢?jiàn),《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的立場(chǎng)與方法不僅在五四時(shí)期,而且在當(dāng)今學(xué)界依然具有學(xué)術(shù)價(jià)值。

胡適對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的自信是顯然的,但也渴望得到學(xué)界的回應(yīng)。1920年5月,胡適在給張東蓀的信中寫(xiě)道:“我的《哲學(xué)史大綱》出版以來(lái),已經(jīng)過(guò)五版了,英法文報(bào)都有書(shū)評(píng),中文報(bào)只有《太平洋》評(píng)過(guò)一次,這是我很不幸的事?！?10)胡適:《致張東蓀》,耿云志、歐陽(yáng)哲生編:《胡適書(shū)信集》上冊(cè),北京大學(xué)出版社1995年版,第237頁(yè)?！短窖蟆冯s志是留英學(xué)生創(chuàng)辦于上海的新文化雜志,為了推介《中國(guó)哲學(xué)史大綱》專門開(kāi)辟了“介紹新著”欄目。這篇評(píng)論實(shí)際上并非是對(duì)該書(shū)的學(xué)術(shù)評(píng)論,更大程度上是感想。作者所論主要有三點(diǎn):一是《中國(guó)哲學(xué)史大綱》指示了我們研究諸子學(xué)的門徑和方法;二是《中國(guó)哲學(xué)史大綱》以白話文書(shū)寫(xiě),反駁了那些批判白話文的人;三是《中國(guó)哲學(xué)史大綱》對(duì)于那些把國(guó)渣當(dāng)國(guó)粹的國(guó)粹派更是當(dāng)頭棒喝。(11)《介紹新著:中國(guó)哲學(xué)史大綱》,《太平洋》第1卷第11號(hào),1919年?！短窖蟆返脑u(píng)論雖然針對(duì)大綱而發(fā),但是卻彰顯出在白話文、傳統(tǒng)文化、科學(xué)方法等方面與胡適觀點(diǎn)的一致性。因此,總體來(lái)看,這篇評(píng)論主要是從思想文化角度評(píng)定《中國(guó)哲學(xué)史大綱》在新文化中的地位和位置。

新文化派的代表性人物中,除了胡適自己,蔡元培對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的關(guān)注是最多的。他特別指出,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》具有四方面的特色:證明的方法、扼要的手段、平等的眼光、系統(tǒng)的研究。因?yàn)檫@四個(gè)方面是針對(duì)編哲學(xué)史的難處而提出的。前兩方面是解決材料的問(wèn)題;后兩方面是解決形式的問(wèn)題。因?yàn)楹m重視審定和整理史料,故會(huì)有證明方法和扼要的手段;因胡適強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法和哲學(xué)貫通,故會(huì)有平等的眼光和系統(tǒng)的研究。蔡元培所論是有一定的依據(jù)的。胡適在《導(dǎo)言》中也對(duì)哲學(xué)史的思路有著明確的宣言。從證明的方法言,胡適基本都會(huì)考察諸子的年代和諸子典籍的真?zhèn)?從扼要的手段言,胡適從老子開(kāi)始講上古哲學(xué),對(duì)東周以前的古史持懷疑的態(tài)度;從平等的眼光看,胡適論孔子并沒(méi)有呈現(xiàn)出“崇圣”的觀念,將孔子與諸子平等對(duì)待;從系統(tǒng)的研究看,胡適主張考察諸子的邏輯方法和諸子之間的思想演進(jìn)。就當(dāng)時(shí)而言,胡適最為在意的是“系統(tǒng)的研究”:“我做這部哲學(xué)史的最大奢望,在于把各家的哲學(xué)融會(huì)貫通,要使他們各成有頭緒條理的學(xué)說(shuō)?！?12)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第164頁(yè)。蔡元培的評(píng)論除了“系統(tǒng)的研究”外,還總結(jié)出其他方面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)胡適的期待?？梢?jiàn),蔡元培對(duì)大綱的評(píng)價(jià)之高,甚至于將績(jī)溪城內(nèi)胡氏安在胡適身上。關(guān)于此,胡適當(dāng)年并未指正,在晚年的訪談中才指出:“世居績(jī)溪城內(nèi)的胡家,與我家并非同宗。”(13)胡適:《胡適口述自傳》,《胡適文集》第1冊(cè),第164頁(yè)。

不止如此,面對(duì)林琴南的非難,蔡元培也表現(xiàn)出維護(hù)大綱的態(tài)度。關(guān)于批孔和白話文問(wèn)題,林琴南稱之為“覆孔孟,鏟倫常”以及“盡廢古書(shū),行用土語(yǔ)為文字”。(14)林琴南:《林琴南氏致蔡孑民氏書(shū)》,《新教育》第1卷第3期,1919年。蔡元培在致林琴南的信中皆為胡適辯護(hù)。他稱,“大學(xué)講義涉及孔、孟者,惟哲學(xué)門中之中國(guó)哲學(xué)史。已出版者,為胡適之君之《中國(guó)上古哲學(xué)史大綱》,請(qǐng)?jiān)旈喴贿^(guò),果有‘覆孔、孟’之說(shuō)乎?”此外,關(guān)于白話問(wèn)題,蔡元培也稱:“所可指為白話體者,惟胡適之君之《中國(guó)古代哲學(xué)史大綱》,而其中所引古書(shū),多屬原文,非皆白話也?！?15)蔡元培:《致〈公言報(bào)〉函并答林琴南函》,《蔡元培哲學(xué)論著》,河北人民出版社1985年版,第200—201頁(yè)。實(shí)際上,胡適在書(shū)中對(duì)孔子雖沒(méi)有大肆批評(píng),但懷疑經(jīng)書(shū)、認(rèn)為孔子守舊,足以引起守舊者的不滿。此外,大綱的確是白話文著作,不能因引文保持古文就撇清文學(xué)革命的主張。蔡元培避重就輕實(shí)際上就是維護(hù)新文化,維護(hù)大綱。1923年,蔡元培回顧近五十年中國(guó)哲學(xué)的演化,將《中國(guó)哲學(xué)史大綱》作為“第一部新的哲學(xué)史”。他指出,“胡氏用他實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的眼光,來(lái)敘述批評(píng)秦以前的哲學(xué)家,最注重的是各家的辯證法,這正是從前讀先秦哲學(xué)書(shū)者所最不注意的。而且他那全卷有系統(tǒng)的敘述,也是從前所沒(méi)有的?！?16)蔡元培:《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》,《蔡元培哲學(xué)論著》,第303頁(yè)。如果說(shuō)蔡元培的序言是對(duì)大綱本身的學(xué)術(shù)判定,那么這段論述就意味著對(duì)大綱的學(xué)術(shù)史判定。在學(xué)術(shù)史中,大綱是第一部新的哲學(xué)史。第一部以哲學(xué)史命名著作是謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》。但是,蔡元培特意強(qiáng)調(diào)“第一部新的”加以區(qū)分。這就蘊(yùn)含著謝無(wú)量的著作雖為第一部但是舊的,而胡適的大綱才是第一部新的哲學(xué)史。蔡元培對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的開(kāi)新意義有著充分的估定。

新文化派中的陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅等著重在思想革命和文學(xué)革命,對(duì)于大綱并沒(méi)有給予太多的關(guān)注和評(píng)論。北京大學(xué)有不少學(xué)生接受新文化并上過(guò)胡適的課程,從中亦可觀察到大綱在學(xué)生中的閱讀和反響。當(dāng)時(shí)哲學(xué)門的顧頡剛聽(tīng)了胡適講中國(guó)哲學(xué)史,就覺(jué)得:“他有眼光,有膽量,有斷制,確是一個(gè)有能力的歷史家。他的議論處處合乎我的理性,都是我想說(shuō)而不知道怎樣說(shuō)才好的?！焙m開(kāi)篇第一章就是中國(guó)哲學(xué)結(jié)胎的時(shí)代,直接丟掉三皇五帝和夏商等。這與之前陳漢章的講法形成了鮮明的對(duì)比。“他從伏羲起講;講了一年,只到得商朝的洪范?！彼?顧頡剛對(duì)胡適的中國(guó)哲學(xué)史見(jiàn)解很是佩服。(17)顧頡剛:《古史辨第一冊(cè)自序》,《顧頡剛古史論文集》第1卷,中華書(shū)局2011年版,第31—32頁(yè)。顧頡剛此后開(kāi)展古史辨運(yùn)動(dòng),與此有著密切的聯(lián)系。除了對(duì)古史的懷疑,胡適的“諸子不出于王官論”也對(duì)顧頡剛產(chǎn)生了不小的影響。顧頡剛說(shuō),“自讀此篇,仿佛把我的頭腦洗刷了一下,使我認(rèn)到了一條光明之路。從此我不信有九流,更不信九流之出于王官,而承認(rèn)諸子的興起各有其背景,其立說(shuō)在各求其所需要?！?18)顧頡剛:《古史辨第四冊(cè)自序》,《顧頡剛古史論文集》第1卷,第120頁(yè)。因此,顧頡剛對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的論述產(chǎn)生懷疑,對(duì)于先秦學(xué)術(shù)的派分、源流等有了新的認(rèn)識(shí)。在討論諸子學(xué)的起源時(shí),他指出:“在那種黑暗狀態(tài)底下的人們,當(dāng)然有許多不滿現(xiàn)狀的優(yōu)秀分子出來(lái)規(guī)劃種種方策,打算自救。這便是思想激進(jìn)的主因?！?19)顧頡剛:《現(xiàn)代初中教科書(shū)本國(guó)史》,《顧頡剛古史論文集》第12卷,第30頁(yè)。在北京大學(xué)時(shí)期,顧頡剛對(duì)于諸子學(xué)頗為關(guān)注,畢業(yè)論文就是研究莊子。畢業(yè)后,顧頡剛從事古史辨?zhèn)?無(wú)疑是“東周以上無(wú)史論”的深化和擴(kuò)展。傅斯年早在北京大學(xué)讀書(shū)時(shí)就聽(tīng)了胡適的中國(guó)古代哲學(xué)史課程。當(dāng)時(shí),胡適截?cái)鄼M流,從老子開(kāi)始講古代哲學(xué),在學(xué)生中引起不小的反響。有不少同學(xué)不以為然?！斑@一班學(xué)生們都說(shuō)這是思想造反,這樣的人怎么配來(lái)講授呢!”當(dāng)時(shí)傅斯年在學(xué)生中頗有影響力,他聽(tīng)了幾次課,對(duì)胡適的中國(guó)古代哲學(xué)史頗為滿意,認(rèn)為胡適的路子是對(duì)的。(20)胡適:《傅孟真先生的思想》,王為松編:《傅斯年印象》,學(xué)林出版社1997年版,第80頁(yè)。因?yàn)橘澩滤枷?他對(duì)胡適的疑古態(tài)度表示贊同,平息了學(xué)生的爭(zhēng)議。

總之,新文化派對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)頗高。他們的思路更多是將《中國(guó)哲學(xué)史大綱》置于新文化運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境下,強(qiáng)調(diào)它的開(kāi)創(chuàng)性和革命性意義。20世紀(jì)八九十年代以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的重新認(rèn)識(shí),主要就是繼承新文化派的認(rèn)識(shí)。正如有學(xué)者所言,“對(duì)《大綱》的重估,有意無(wú)意跳過(guò)了20世紀(jì)20—30年代學(xué)人的反省,重新回到五四新文化的語(yǔ)境中去,凸顯其劃時(shí)代的開(kāi)山意義。”(21)桑兵:《晚清民國(guó)的學(xué)人與學(xué)術(shù)》,四川人民出版社2020年版,第309頁(yè)。如果將它置于五四時(shí)期的歷史情境中就可以發(fā)現(xiàn),《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀和回響是復(fù)雜的、多元的。譬如,東方文化派、學(xué)衡派皆對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》頗為關(guān)注,并做出了學(xué)術(shù)評(píng)論。

二、東方文化派的閱讀與反響

東方文化派是五四時(shí)期捍衛(wèi)中國(guó)傳統(tǒng)文化并進(jìn)行中西調(diào)和的文化保守主義群體,具體包括《東方雜志》主編杜亞泉,研究系的梁?jiǎn)⒊埦齽?《甲寅》主編章士釗,以及新儒家梁漱溟,等。(22)鄭大華:《論東方文化派》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第4期。在五四時(shí)期,東方文化派與新文化派圍繞東西文化差異、新舊文化、中國(guó)文化出路等展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。(23)鄭大華主編:《中國(guó)文化發(fā)展史:民國(guó)卷》,山東教育出版社2013年版,第128頁(yè)。其中,東方文化派的梁?jiǎn)⒊⒘菏?、章士釗都?duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》有所回應(yīng)。

在1920年10月的通信中,梁?jiǎn)⒊f(shuō):“對(duì)于公之《哲學(xué)史綱》,欲批評(píng)者甚多,稍閑當(dāng)鼓勇致公一長(zhǎng)函,但恐又似此文下筆不能自休耳?！?24)梁?jiǎn)⒊?《致胡適之(1920年10月18日)》,《梁?jiǎn)⒊返?0卷,北京出版社1999年版,第6031頁(yè)?？赡苷腔趯?duì)胡適著作的不滿,梁?jiǎn)⒊瑥?920年12月到1921年3月,在清華學(xué)校講授《國(guó)學(xué)小史》。根據(jù)夏曉虹的研究,與胡適的對(duì)話是梁?jiǎn)⒊迦A講學(xué)的重要?jiǎng)恿Α?25)夏曉虹:《梁?jiǎn)⒊c清華最初的學(xué)術(shù)因緣》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。不僅如此,1922年3月,梁?jiǎn)⒊诒本┐髮W(xué)演講,主題就是評(píng)胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。從清華講學(xué)和北大演講中可見(jiàn)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的學(xué)術(shù)態(tài)度。大體上,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)大綱的批評(píng)主要涉及諸子不出王官問(wèn)題、孔子問(wèn)題、墨子問(wèn)題。關(guān)于諸子不出于王官問(wèn)題,梁?jiǎn)⒊姆治隹芍^是合理的。他承認(rèn)“諸子不出于王官論”是有價(jià)值的學(xué)說(shuō),因?yàn)椤皠㈧О喙棠欠N無(wú)條理的九流分類,每流硬派一個(gè)官為他所自出,自然是不對(duì)?！蓖瑫r(shí),他也認(rèn)為,“古代學(xué)問(wèn),為一種世襲智識(shí)階級(jí)所專有,是歷史上當(dāng)然的事實(shí),既經(jīng)歷許多年有許多聰明才智之士在里頭,自然會(huì)隨時(shí)產(chǎn)生新理解,后來(lái)諸子學(xué)說(shuō),受他們影響的一定不少。”(26)梁?jiǎn)⒊?《評(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》,《梁?jiǎn)⒊返?3卷,第3986、3990—3991頁(yè)。這說(shuō)明梁?jiǎn)⒊浞忠庾R(shí)到王官與王官學(xué)的區(qū)別。他承認(rèn)諸子不出于具體的王官,但是并未由此走向極端,進(jìn)而否定諸子學(xué)與古代思想的關(guān)聯(lián)。他在《國(guó)學(xué)小史》中專門列出了“古代思想的根核”,以討論諸子學(xué)與古代思想的聯(lián)系與區(qū)別?？傮w上看,梁?jiǎn)⒊羌m正胡適“諸子不出于王官”的偏頗,但并未由此走向信古的道路。

與對(duì)諸子不出于王官論的評(píng)論不同,梁?jiǎn)⒊瑢?duì)胡適的孔子研究批評(píng)較為嚴(yán)厲。他說(shuō),“他講孔子,也是拿知識(shí)論做立腳點(diǎn);殊不知知識(shí)論在孔子哲學(xué)上只占得第二位、第三位,他的根本精神,絕非憑知識(shí)可以發(fā)見(jiàn)得出來(lái)。”(27)梁?jiǎn)⒊?《評(píng)胡適之〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉》,《梁?jiǎn)⒊返?3卷,第3986、3990—3991頁(yè)。胡適在《中國(guó)古代哲學(xué)史大綱》中將孔子學(xué)說(shuō)的中心問(wèn)題視為“正名主義”,認(rèn)為“正名主義,乃是孔子學(xué)說(shuō)的中心問(wèn)題”。(28)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第201頁(yè)。這引發(fā)梁?jiǎn)⒊膹?qiáng)烈不滿。他雖不否定孔學(xué)的正名主義,但是卻認(rèn)為正名主義在孔學(xué)中絕不占中心位置。梁?jiǎn)⒊⒅貜娜烁窠逃齺?lái)解讀孔子,認(rèn)為“孔子所謂學(xué),只是教人養(yǎng)成人格”。(29)梁?jiǎn)⒊?《國(guó)學(xué)小史》,商務(wù)印書(shū)館2014年版,第111頁(yè)。具體言之,孔子的人格教育主要體現(xiàn)在智(理智)、情(情感)、意(意志)的完美調(diào)和。從中可見(jiàn),與胡適從知識(shí)論研究孔子不同,梁?jiǎn)⒊⒅貜娜松^來(lái)研究孔子,在肯定知識(shí)論的同時(shí),更加強(qiáng)調(diào)情感、意志等非理性主義因素。這與梁?jiǎn)⒊此肌翱茖W(xué)萬(wàn)能論”有密切關(guān)系。因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊⒉幌嘈趴茖W(xué)能解決全部的人生問(wèn)題,他指出:“人生關(guān)涉理智方面的事項(xiàng),絕對(duì)要用科學(xué)方法來(lái)解決。關(guān)于情感方面的事項(xiàng),絕對(duì)的超科學(xué)?！?30)張君勱等:《科學(xué)與人生觀》,黃山書(shū)社2008年版,第139頁(yè)。所以,他看到的孔子是融合理智、情感、意志的人格典范,這與胡適從科學(xué)主義強(qiáng)調(diào)理智涇渭分明。此外,尊抑墨子也是五四時(shí)期的文化焦點(diǎn)之一。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于胡適的墨學(xué)研究的評(píng)價(jià)是較高的。但在墨學(xué)的闡釋層面,二人還是存在不小的差異。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)墨學(xué)的闡釋充分地展示著反思科學(xué)萬(wàn)能,調(diào)和理智與情感的文化傾向。他指出,“墨學(xué)之全體大用,可以兩字包括之,曰愛(ài)曰智?！?31)梁?jiǎn)⒊?《國(guó)學(xué)小史》,第214頁(yè)。更重要的是,梁?jiǎn)⒊觽?cè)重愛(ài)的方面。他把“兼愛(ài)”視為墨子學(xué)說(shuō)的根本觀念。而胡適則把應(yīng)用主義作為墨學(xué)的根本觀念。“其余的兼愛(ài)、非攻、尚賢、尚同、非樂(lè)、非命、節(jié)用、節(jié)葬,都是這根本觀念的應(yīng)用?！?32)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第241、209、261頁(yè)?？梢?jiàn),梁?jiǎn)⒊秃m都注意到了墨學(xué)的兩方面,然而胡適偏重知識(shí)論,梁?jiǎn)⒊厝松^。正是這種文化觀的差異,導(dǎo)致梁?jiǎn)⒊瑢?duì)胡適的墨學(xué)展開(kāi)評(píng)論。

如何對(duì)待孔子是東西方文化論戰(zhàn)的核心問(wèn)題之一。除梁?jiǎn)⒊?梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中也著力批評(píng)胡適的孔子問(wèn)題。整體上看,梁漱溟將孔子作為中國(guó)文明的樞紐:“孔子以前的中國(guó)文化差不多都收在孔子手里,孔子以后的中國(guó)文化又差不多都由孔子那里出來(lái)?！?33)梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第163、22、137、145、152頁(yè)。全書(shū)貫穿的基本主張就是“用直覺(jué)主義來(lái)為儒學(xué)辯護(hù)”。(34)馮契:《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》,華東師范大學(xué)出版社2015年版,第363頁(yè)。梁漱溟對(duì)大綱批評(píng)說(shuō):“照胡先生所講的中國(guó)古代哲學(xué),在今日哲學(xué)界可有什么價(jià)值呢?恐怕僅只做古董看著好玩而已!”(35)梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第163、22、137、145、152頁(yè)。在他看來(lái),世界未來(lái)的文化是中國(guó)文化的復(fù)興。這與胡適的文化觀有著根本的不同。如果說(shuō)胡適的文化觀是西方化,將傳統(tǒng)文化歷史化;那么,梁漱溟的文化觀是民族化,主張復(fù)興傳統(tǒng)文化。正是基于此,梁漱溟和胡適對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性的分歧。

梁漱溟對(duì)胡適的批評(píng)主要圍繞著孔子學(xué)說(shuō)展開(kāi)。其一,關(guān)于孔子的“一以貫之”,胡適認(rèn)為“一以貫之”是孔子的方法論,并且將之解釋為從紛雜的事物中“尋出事物的條理統(tǒng)系”。(36)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第241、209、261頁(yè)。梁漱溟對(duì)此表示質(zhì)疑,認(rèn)為“儒家盡用直覺(jué),絕少來(lái)講理智?？鬃有味蠈W(xué)和其人生的道理都不是知識(shí)方法可以去一貫的,胡先生沒(méi)有把孔子的一貫懂得。”(37)梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第163、22、137、145、152頁(yè)。梁漱溟批評(píng)胡適對(duì)“一以貫之”的誤讀,有一定的合理性。在他看來(lái),孔子所講的“一以貫之”就是中庸。其二,關(guān)于孔子的“仁”,胡適將之解釋為一種理想的人道。在梁漱溟看來(lái),胡適對(duì)“仁”的解釋過(guò)于籠統(tǒng)空泛。胡適對(duì)“仁”的解釋的確膚淺,并沒(méi)有揭示出“仁”的本質(zhì)性特征。然而,梁漱溟卻走向了抽象化、玄虛化的方向,將“仁”解釋為“本能、性感、直覺(jué)”。他指出,“仁是一個(gè)很難形容的心理狀態(tài),我且說(shuō)為極有活氣而穩(wěn)靜平衡的一個(gè)狀態(tài)。”(38)梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第163、22、137、145、152頁(yè)。梁漱溟對(duì)“仁”的解釋明顯帶有柏格森(Bergson)哲學(xué)的色彩,將孔子的仁學(xué)納入柏格森直覺(jué)論的體系中,無(wú)疑是一種過(guò)度闡釋。其三,關(guān)于孔子的義利觀,胡適注意到孔子重視行為的動(dòng)機(jī),但是批評(píng)孔子過(guò)于看重動(dòng)機(jī)而忽視了行為的方法、行為的品行。這引起梁漱溟的極大不滿。因?yàn)榭鬃硬挥?jì)利害恰恰是孔子的態(tài)度。胡適對(duì)孔子的這個(gè)態(tài)度可謂是一知半解,“這徹底的理智把直覺(jué)、情趣斬殺得干干凈凈;其實(shí)我們生活中處處受著直覺(jué)的支配,實(shí)在說(shuō)不上來(lái)‘為什么’的?！?39)梁漱溟:《東西文化及其哲學(xué)》,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第163、22、137、145、152頁(yè)。實(shí)際上,人的行為是動(dòng)機(jī)和效果的統(tǒng)一。胡適基于實(shí)用主義注重效果;梁漱溟基于非理性主義,偏重動(dòng)機(jī)。真可謂是各執(zhí)一詞。

如果說(shuō)梁漱溟主要是從直覺(jué)主義來(lái)反思胡適的孔學(xué)研究,那么章士釗對(duì)胡適的批評(píng)主要是圍繞墨學(xué)展開(kāi)。關(guān)于“辯”的界說(shuō),胡適引用《墨經(jīng)》的“辯,爭(zhēng)彼也”,認(rèn)為“彼”字是“佊”,所以“現(xiàn)在的‘辯駁’,就是古文的‘爭(zhēng)佊’?！?40)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第241、209、261頁(yè)。依照胡適的看法,一個(gè)說(shuō)是,一個(gè)說(shuō)非,于是兩者就“爭(zhēng)彼”了。早在1920年發(fā)表的《名學(xué)他辨》中,章士釗以為,胡適的說(shuō)法是不對(duì)的,因?yàn)橛谩盃?zhēng)駁”解釋“辯”,就等于說(shuō)辯者辯也,毫無(wú)意義。1923年,章士釗重提“爭(zhēng)彼”話題:“適之獨(dú)謂彼為誤字,以《廣韻》引《論語(yǔ)》‘子西佊哉’為例:佊誤作彼,而佊與駁通,爭(zhēng)佊猶言爭(zhēng)駁。試思《墨經(jīng)》一義何等矜貴,以此種語(yǔ)贅歸之,豈非陷全經(jīng)于無(wú)意義?”(41)章士釗:《墨學(xué)談》,《章士釗全集》第4卷,文匯出版社2000年版,第274頁(yè)。章士釗堅(jiān)持己說(shuō),態(tài)度可謂強(qiáng)硬。在這一爭(zhēng)論中,章士釗積極主動(dòng)地批評(píng)胡適,在一定程度上有小題大做的嫌疑。“爭(zhēng)彼”在《墨辯》中的地位,也并非如章士釗所言處于中心。另外,關(guān)于名墨關(guān)系,胡適主張惠施、公孫龍等名家是墨家的別派。(42)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第254頁(yè)。實(shí)際上,這種說(shuō)法并非胡適首倡,清末時(shí)期康有為和梁?jiǎn)⒊猿诌@種觀點(diǎn)。但是經(jīng)胡適的提倡,這一觀點(diǎn)的確在學(xué)界產(chǎn)生重要影響。章士釗批評(píng)胡適,“其最大誤處,在認(rèn)施、龍輩為別墨。”具體理由有二:一是在歷史上,《荀子·解蔽》和《漢書(shū)·藝文志》都沒(méi)有將墨子和惠施、公孫龍并列而論。二是《墨辯》與惠施、公孫龍之學(xué)相反。(43)章士釗:《墨學(xué)談》,《章士釗全集》第4卷,文匯出版社2000年版,第274頁(yè)。1923年,章士釗專門發(fā)表《名墨訾應(yīng)論》。他指出,“惠施與墨家,俱有事于名,特施為譥者,而墨非譥,其中鴻溝甚大,援名入墨,謂施輩祖墨,與援墨入名,謂墨家亦可號(hào)曰名家,皆為不當(dāng)。名之所以為名,與墨之所以為墨,固較然有不可混同者在也?！?44)章士釗:《名墨訾應(yīng)論》,《章士釗全集》第4卷,第283頁(yè)。所以,章士釗不僅不認(rèn)為墨家與惠施、公孫龍的名家不同,而且推崇墨家,批評(píng)惠施、公孫龍之學(xué)一味求勝。從上述兩方面看,這主要是具體學(xué)術(shù)見(jiàn)解的差異,與他們的思想價(jià)值立場(chǎng)關(guān)系不大。但并不意味思想價(jià)值對(duì)之沒(méi)有一點(diǎn)影響,這主要體現(xiàn)在研究目的上。章士釗闡發(fā)墨辯,主要是為了發(fā)揚(yáng)古學(xué),正如他所言:“名學(xué)有他辨一門,頗為精要,為當(dāng)時(shí)辯者所樹(shù)壁壘……將不失為發(fā)揚(yáng)古學(xué)之一大觀?！?45)章士釗:《名學(xué)他辨》,《章士釗全集》第4卷,第124頁(yè)。而胡適注重對(duì)名學(xué)的闡釋,主要是尋找移植西方科學(xué)的土壤。這就意味著,東西文化論戰(zhàn)與這場(chǎng)墨學(xué)爭(zhēng)論仍然有一定的關(guān)系。

總之,通過(guò)梁?jiǎn)⒊⒘菏?、章士釗?duì)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》批評(píng)來(lái)看,他們爭(zhēng)論的核心問(wèn)題在于孔子問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊瑥那楦械慕嵌扰u(píng)胡適從知識(shí)論論孔子,梁漱溟則從直覺(jué)的角度批評(píng)胡適的孔子研究。無(wú)論是情感還是直覺(jué),都是非理性主義。東方文化派試圖以非理性主義為工具反思科學(xué)的理智主義。這無(wú)疑是東西文化論戰(zhàn)在學(xué)術(shù)界的滲透和反響。

三、學(xué)衡派的閱讀與反響

在五四時(shí)期,學(xué)衡派與新文化派南北對(duì)峙,承認(rèn)文化的歷史性統(tǒng)一,因此新文化的建設(shè)必須重視“中國(guó)文化精神”,發(fā)揮傳統(tǒng)文化的優(yōu)長(zhǎng),在與西方文化的平等交流中創(chuàng)造新文化。這種文化觀也深深地影響著學(xué)衡派對(duì)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀和認(rèn)識(shí)。從學(xué)術(shù)史來(lái)看,學(xué)衡派的研究重心是文學(xué)、史學(xué)史、文化史、中西交通史、通史等方面,對(duì)于諸子學(xué)的關(guān)注較少。但是,在胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版后,學(xué)衡派代表柳詒徵、繆鳳林等對(duì)之頗為關(guān)注,并撰寫(xiě)文章加以評(píng)述。正如有學(xué)者所指出,“學(xué)衡派之論諸子學(xué),在很大程度上可以說(shuō),正是從批評(píng)胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上)開(kāi)始的。”(46)鄭師渠:《學(xué)衡派論諸子學(xué)》,《中州學(xué)刊》2001年第1期。

學(xué)衡派對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的閱讀反響,主要集中在諸子與王官的關(guān)系和孔墨評(píng)價(jià)兩個(gè)問(wèn)題。胡適對(duì)“九流出王官”說(shuō)不以為然,認(rèn)為是“漢儒附會(huì)揣測(cè)之辭,其言全無(wú)憑據(jù)”。(47)胡適:《諸子不出于王官論》,羅根澤編著:《古史辨》第4冊(cè),海南出版社2005年版,第1頁(yè)。胡適以此為根基,寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》從老子開(kāi)始講起。柳詒徵對(duì)此不以為然,稱“胡氏論學(xué)之大病,在誣古而武斷”。(48)柳詒徵:《論近人講諸子之學(xué)者之失》,《史地學(xué)報(bào)》第1卷第1號(hào),1921年。具體言之,柳詒徵從以下方面進(jìn)行了辯駁。其一,胡適引《淮南·要略》的“救世弊”,對(duì)于《莊子·天下》卻視而不見(jiàn)?！肚f子》明確稱“古之道術(shù)在于是者”,“某某聞其風(fēng)而說(shuō)之”,正說(shuō)明了諸子學(xué)的本源。其二,胡適采用儒家托古改制論,對(duì)于古書(shū)采取抹殺態(tài)度。然而,古代的天子、三公多是圣知,“舉凡名、法之學(xué),無(wú)不開(kāi)其先河,后世學(xué)者各得其一官之所傳”。(49)柳詒徵:《論近人講諸子之學(xué)者之失》,《史地學(xué)報(bào)》第1卷第1號(hào),1921年。通過(guò)以上的論爭(zhēng),柳詒徵主張古代王官有學(xué)術(shù),諸子學(xué)出于王官。實(shí)際上,柳詒徵忽視了一個(gè)根本性問(wèn)題:從王官學(xué)到諸子學(xué)的中間環(huán)節(jié)。王官有學(xué)術(shù)是客觀存在的,王官學(xué)是諸子學(xué)淵源。然而,將諸子百家的學(xué)術(shù)一一與具體的王官對(duì)應(yīng),用以說(shuō)明諸子與王官之間的關(guān)系,是缺乏充分理由的。經(jīng)研究,諸子出于王官是“劉歆站在儒家經(jīng)學(xué)立場(chǎng)統(tǒng)攝諸子百家的理論話語(yǔ),表面上帶有濃厚的復(fù)古色彩,實(shí)質(zhì)是因應(yīng)了西漢以來(lái)學(xué)術(shù)文化整合發(fā)展的趨勢(shì)?！?50)鄧駿捷:《“諸子出于王官”說(shuō)與漢家學(xué)術(shù)話語(yǔ)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第9期。不僅如此,柳詒徵還認(rèn)為,“諸子之學(xué)出于古代圣哲者為正因,而激發(fā)于當(dāng)日之時(shí)勢(shì)者為副因。舉副因而棄正因,豈可謂仔細(xì)研究乎?”(51)柳詒徵:《論近人講諸子之學(xué)者之失》,《史地學(xué)報(bào)》第1卷第1號(hào),1921年。柳詒徵對(duì)諸子學(xué)原因的分析可謂是本末倒置。諸子學(xué)的興起固然是受了王官學(xué)的影響,然而主要原因是時(shí)代的原因。因?yàn)樗枷雽W(xué)說(shuō)是對(duì)社會(huì)的有意識(shí)的反映。柳詒徵批評(píng)胡適“舉副因而棄正因”,實(shí)際上他自己才真正是“舉副因?yàn)檎颉?。這也充分彰顯出柳詒徵“信古”的保守立場(chǎng)。

緊隨柳詒徵之后,繆鳳林繼續(xù)發(fā)揮師說(shuō)。1922年,繆鳳林發(fā)表《評(píng)胡氏諸子不出于王官論》,針對(duì)胡適的諸條理由一一辯駁,主張“諸子之學(xué)出于王官,起于時(shí)勢(shì)之影響”。(52)繆鳳林:《評(píng)胡氏諸子不出于王官論》,《學(xué)衡》1922年第4期。他認(rèn)為,出王官是諸子學(xué)興起的遠(yuǎn)因,救時(shí)弊是諸子學(xué)興起的近因。二者的主要差異在前者,也就是諸子與王官的關(guān)系。根據(jù)相關(guān)研究,諸子學(xué)與西周的王官學(xué)之間有著緊密的聯(lián)系。然而,繆鳳林卻固守諸子學(xué)出于王官,這是無(wú)可回避的漏洞。正如胡適所言,“古者學(xué)在王官是一事;諸子之學(xué)是否出于王官又是一事?！?53)胡適:《諸子不出于王官論》,羅根澤編著:《古史辨》第4冊(cè),第3頁(yè)?？婙P林卻混淆了二者,認(rèn)為“知古代學(xué)在王官,然后知諸子之學(xué)皆出于王官”。盡管繆鳳林的認(rèn)識(shí)存在諸多問(wèn)題,但是他對(duì)胡適論學(xué)的動(dòng)機(jī)真可謂一針見(jiàn)血:“胡氏之蔽雖在不認(rèn)諸子之學(xué)之有前因。而其動(dòng)機(jī)似在某種學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生,其所出者必為甚高而始能。以為王官之學(xué),不及諸子,茍一言諸子出于王官,即大為諸子之學(xué)減色?！?54)繆鳳林:《評(píng)胡氏諸子不出于王官論》,《學(xué)衡》1922年第4期。實(shí)際上,經(jīng)降子升是清季以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)變遷的主要趨勢(shì)之一。胡適的疑古傾向使得上古學(xué)術(shù)失去了存在的依據(jù),進(jìn)而諸子學(xué)成為中國(guó)思想史的源頭。這充分地體現(xiàn)了胡適尊子抑經(jīng)的學(xué)術(shù)旨趣。(55)劉巍:《中國(guó)學(xué)術(shù)之近代命運(yùn)》,第201頁(yè)。

除“諸子不出于王官論”,學(xué)衡派對(duì)胡適的孔子觀也進(jìn)行批評(píng)。在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中,胡適對(duì)孔子并沒(méi)有表現(xiàn)出嚴(yán)厲的批判,反倒是給予了一定的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為,“自從孔子提出‘正名’的問(wèn)題之后,古代哲學(xué)家都受了這種學(xué)說(shuō)的影響……我們簡(jiǎn)直可以說(shuō)孔子的正名主義,實(shí)是中國(guó)名學(xué)的始祖?！?56)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第206頁(yè)。單純從書(shū)中來(lái)看,胡適并未貶低孔子。柳詒徵卻依然能夠從中挑刺,認(rèn)為胡適詆毀孔子。他所舉出的例子,是胡適主張“孔子殺少正卯”。實(shí)際上這件事是子虛烏有,因?yàn)椤蹲髠鳌酚涊d了孔子墮三都并未記載殺少正卯。柳詒徵卻以此為借口批評(píng)胡適詆毀孔子,其實(shí)就是學(xué)術(shù)挑刺。柳詒徵之所以對(duì)此頗為敏感,是因?yàn)樾挛幕膳?。在一定程度?他批評(píng)胡適,也就意味著是批評(píng)新文化派。在他看來(lái),孔子是“東方文化之祖”。他對(duì)孔子的評(píng)價(jià)甚高:“孔子者,中國(guó)文化之中心也?！?57)柳詒徵:《中國(guó)文化史》上冊(cè),岳麓書(shū)社2010年版,第282頁(yè)?？鬃釉趯W(xué)說(shuō)、著述、政治、教育諸方面,貢獻(xiàn)甚大。在《孔學(xué)管見(jiàn)》中,柳詒徵稱:“吾人試平心靜氣,熟思此數(shù)十寒暑,如何度過(guò),再取世間種種方法,一一揣度。自知安身立命之法,以孔子之教為最善?！?58)柳詒徵:《孔學(xué)管見(jiàn)》,《國(guó)風(fēng)》1932年第3期。因此,他表面上是批評(píng)胡適的“孔子殺少正卯”的問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上批判新文化派的詆孔。作為柳詒徵的弟子,繆鳳林基本伸張師說(shuō),批評(píng)胡適對(duì)孔子的態(tài)度。他指出,“拾章氏牙慧以論孔子的,尚有某君的《哲學(xué)史大綱》:我們不愿對(duì)他有何批評(píng);我們只佩服他的膽大。”在繆鳳林看來(lái),孔子是偉大的,“只要有一部《論語(yǔ)》,依然可做全人類的導(dǎo)師”。(59)繆鳳林:《如何了解孔子》,《國(guó)風(fēng)》1932年第3期。由此可見(jiàn),柳詒徵和繆鳳林師徒對(duì)孔子學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)甚高,從人格角度闡釋孔子對(duì)人類文化的貢獻(xiàn)。

與此同時(shí),柳詒徵還對(duì)胡適的尊墨不以為然。柳詒徵以為,“胡氏之書(shū),揚(yáng)墨而非孔老”。(60)柳詒徵:《評(píng)陸懋德周秦哲學(xué)史》,《學(xué)衡》第29期,1924年。柳詒徵在批判胡適批孔的同時(shí),還對(duì)胡適的尊墨展開(kāi)批評(píng)。他指出,“講國(guó)學(xué)者莫不右墨而左孔,且痛詆孟子拒墨之非。然世界自有公理,非徒憑少數(shù)人舞文弄墨便可顛倒古今是非也。墨子之道,本自不能通行,自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)墨學(xué)久絕者,初非舉世數(shù)千年若干萬(wàn)億人皆為孟子所愚,實(shí)由墨子之說(shuō)拂天性而悖人情,自有以致之耳?！?61)柳詒徵:《讀墨微言》,《學(xué)衡》第12期,1922年。他特別批判墨子的“兼愛(ài)”學(xué)說(shuō)是違背天性的,因此贊同孟子對(duì)墨子的排斥。實(shí)際上,柳詒徵的《讀墨微言》并非是為了研究墨子,而是為了反對(duì)尊墨批孔的言論,進(jìn)而維護(hù)孔子的地位。在《中國(guó)文化史》中,柳詒徵對(duì)于當(dāng)時(shí)的墨學(xué)復(fù)興有意回避,可能是因?yàn)樵谀珜W(xué)研究方面最能體現(xiàn)以諸子學(xué)附會(huì)西學(xué)。這在一定程度上也暗示了他對(duì)墨學(xué)的態(tài)度。柳詒徵唯一著重討論的就是墨學(xué)衰微的原因,指出:“今之論者,謂由于儒家、法家反對(duì)其說(shuō),及墨家詭辯太微妙之故。吾以為別有三因焉。一則刻苦太過(guò),不盡人情。一則互相猜忌,爭(zhēng)為巨子。一則鶩外徇名,易為世奪。”(62)柳詒徵:《中國(guó)文化史》上冊(cè),第340頁(yè)。實(shí)際上,柳詒徵所批評(píng)的論者正是胡適。柳詒徵之所以批判這種論斷,主要原因是其將墨學(xué)衰弱的原因歸結(jié)于異己的排斥。柳詒徵則更加側(cè)重從內(nèi)在的原因分析墨學(xué)的消亡。這就意味著墨學(xué)自身存在著無(wú)可避免的缺陷。可見(jiàn),柳詒徵對(duì)墨學(xué)的評(píng)價(jià)不高,甚至是持一種批評(píng)的態(tài)度。

總之,柳詒徵和繆鳳林對(duì)胡適“諸子不出于王官論”和孔子論展開(kāi)批評(píng)主要在于文化觀之間的差異。他們對(duì)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》頗為關(guān)注,卻評(píng)價(jià)不高。但柳詒徵對(duì)陸懋德《周秦哲學(xué)史》卻表現(xiàn)出一定的好感。實(shí)際上,《周秦哲學(xué)史》的撰述動(dòng)機(jī)之一就是反思《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。陸懋德指出,“胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》(上冊(cè)民國(guó)八年出版),取材較廣,立論較嚴(yán),然其書(shū)除墨學(xué)、名學(xué)外,于道家、儒家、法家之說(shuō),又有‘擇焉而不精語(yǔ)焉而不詳’之病?！?63)⑤陸懋德:《周秦哲學(xué)史》,商務(wù)印書(shū)館2019年版,第1、21頁(yè)。因此,與胡適偏重名理不同,陸懋德對(duì)諸子學(xué)的研究偏重道德政治學(xué)說(shuō)。因此,在書(shū)中,陸懋德對(duì)胡適的論斷多有批評(píng)。譬如,對(duì)于諸子學(xué)興起的原因,胡適認(rèn)為:“政治那樣黑暗,社會(huì)那樣紛亂,貧富那樣不均,民生那樣痛苦。有了這種時(shí)勢(shì),自然會(huì)生出種種思想的反動(dòng)?！?64)胡適:《中國(guó)古代哲學(xué)史》,《胡適文集》第6冊(cè),第170頁(yè)。而陸懋德則不以為然,稱“近人因之,遂謂周秦哲學(xué)之勃起,皆由于政治不良之結(jié)果,此實(shí)大誤?！币?yàn)楫?dāng)時(shí)的交通不便,一國(guó)的政治黑暗、一國(guó)的人民流離未必能影響他國(guó)。從周秦之際的狀況來(lái)看,諸子學(xué)勃興的遠(yuǎn)因近因“蓋甚復(fù)雜”。 ⑤而陸懋德所提及的“近人”就是胡適。對(duì)此,柳詒徵對(duì)陸懋德評(píng)價(jià)甚高,稱“此說(shuō)自不可廢,持平之旨于此可見(jiàn)”。(65)柳詒徵:《評(píng)陸懋德〈周秦哲學(xué)史〉》,《學(xué)衡》第29期,1924年。類似這樣的批評(píng)在書(shū)中還有不少,大致有20余處。在柳詒徵看來(lái),陸懋德批評(píng)胡適的論斷是恰當(dāng)?shù)?如針砭歐美近世的思想、批評(píng)進(jìn)化不如自化、明斥杜威一派的哲學(xué)、批判墨學(xué)淺薄?？傮w來(lái)看,陸懋德的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與胡適相反,這在一定程度上增加了柳詒徵對(duì)陸懋德的好感。如果換個(gè)視角,柳詒徵的書(shū)評(píng),表面上是評(píng)論陸懋德的《周秦哲學(xué)史》,實(shí)際上也有借助該書(shū)批判胡適的意圖。從學(xué)術(shù)來(lái)看,柳詒徵的論斷具有一定的合理性,因?yàn)樗⒁獾街T子學(xué)興起的文化根基,強(qiáng)調(diào)孔子對(duì)中國(guó)文化的貢獻(xiàn)。但是,他卻將諸子學(xué)興起的文化根基綁架在“王官”說(shuō)上,并且在凸顯孔子價(jià)值的同時(shí)卻走向批判墨學(xué)。不可不說(shuō),柳詒徵對(duì)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的批評(píng)頗多意氣之爭(zhēng)。

概而言之,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的重要性是不言而喻的,圍繞它展開(kāi)的閱讀與反響也是層出不窮。就五四時(shí)期而言,新文化派從思想革命的角度強(qiáng)調(diào)大綱的革命性意義;東方文化派從非理性主義的角度批評(píng)胡適輕視人生觀問(wèn)題;學(xué)衡派從中國(guó)文化出發(fā)批評(píng)胡適的疑古與詆孔。雖然《中國(guó)哲學(xué)史大綱》是學(xué)術(shù)著作,但是學(xué)術(shù)評(píng)論和爭(zhēng)議的背后卻深深地與五四時(shí)期的中西文化爭(zhēng)論糾結(jié)在一起。中國(guó)文化的出路,是各派關(guān)注的核心問(wèn)題;文化觀的差異導(dǎo)致大綱的學(xué)術(shù)反響也呈現(xiàn)出復(fù)調(diào)性。更為重要的是,圍繞《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的不同聲音,不僅揭示了文化觀念的差異性,更凸顯了著作的生命力。實(shí)際上,爭(zhēng)論的雙方既是對(duì)立的,也是可以和諧的,因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)能力是有限的,也是相對(duì)的。圍繞大綱的復(fù)調(diào)聲音,正是大綱的學(xué)術(shù)魅力和思想活力的體現(xiàn)。當(dāng)下對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的重估,過(guò)于凸顯新文化派的評(píng)論,表面是抬高它的學(xué)術(shù)地位,實(shí)際上是遮蔽它的生命力。