劉 嘯

與魏晉南北朝相始終的九品中正制度,既關(guān)系到這個時期的人才選舉,也關(guān)系到這個時期的官吏選用,是士人與政府、地方與中央之間溝通的重要渠道。關(guān)于九品中正制度,學(xué)界的研究已經(jīng)相當(dāng)豐富。中文學(xué)界從較早的楊筠如、唐長孺到最近的陳長琦、張旭華(1)楊筠如:《九品中正與六朝門閥》,上海:商務(wù)印書館,1930年。唐長孺:《九品中正制度試釋》,《魏晉南北朝史論叢》(1955年初刊),北京:中華書局,2011年,第81-121頁。毛漢光:《兩晉南北朝士族政治之研究》第四章,臺北:中國學(xué)術(shù)著作獎助委員會,1966年,第67-96頁。胡寶國:《魏西晉時代的九品中正制》,《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1987年第1期,第81-90頁;《關(guān)于九品中正制的幾點意見》,《歷史研究》1988年第1期,第191-192頁;《九品中正制雜考》,《文史》第36輯,1992年,第289-293頁。陳長琦:《九品官人法再探討》,《歷史研究》1995年第6期,第14-25頁;《魏晉九品官人法釋疑》,《中國史研究》2005年第4期,第59-72頁。張旭華:《九品中正制略論稿》,鄭州:中州古籍出版社,2004年;《九品中正制研究》,北京:中華書局,2015年。,日本學(xué)界從較早的岡崎文夫、宮川尚志、宮崎市定到最近的渡邊義浩(2)岡崎文夫:《九品中正考》(初刊于《支那學(xué)》第3卷3號,1922年),《南北朝に於ける社會經(jīng)濟制度》,東京:弘文堂,1967年新裝版,第195-210頁。宮川尚志:《中正制度の研究》,《六朝史研究·政治社會篇》,東京:日本學(xué)術(shù)振興會,1956年,第263-338頁。宮崎市定:《九品官人法の研究》(1956年初刊),《宮崎市定全集》6,東京:巖波書店,1992年。矢野主稅:《本貫地と土斷、孝秀及び中正について》,《長崎大學(xué)教育學(xué)部社會科學(xué)研究報告》第20號,1971年,第1-26頁;《門閥社會成立史》結(jié)語にかえて,東京:國書刊行會,1976年,第537-570頁。越智重明:《九品官人法の制定について》,《東洋學(xué)報》第46卷2期,1963年,第36-69頁;《魏時代の九品官人法について》,《九州大學(xué)東洋史論集》2,1974年,第15-32頁;《魏晉南朝の貴族制》第二章、第三章,東京:研文出版,1982年,第44-174頁。堀敏一:《九品中正制度の成立をめぐって》,《東洋文化研究所紀(jì)要》45,1968年,第37-75頁。川合安:《九品官人法創(chuàng)設(shè)の背景について》,《古代文化》第47卷第6號,1995年,第309-317頁。草野靖:《魏晉の九品官人法》,《福岡大學(xué)人文論叢》第27卷第3號,1995年,第1615-1654頁。渡邊義浩:《九品中正制度と性三品説》,《三國志研究》第1號,2006年,第61-70頁。,都有深入研究。無論是九品的性質(zhì)、等級、意義,還是中正的職權(quán)、組織和與門閥社會形成之間的關(guān)系,均經(jīng)前輩學(xué)者深耕熟耘,似已題無剩意。這里只擬對前輩學(xué)者關(guān)注較少或尚有疑義的幾個事例加以討論,以求能夠更加明確中正在職官制度上的性質(zhì)。

前輩學(xué)者就中正在職官制度上的研究成果,重要的有兩家。唐長孺先生在《九品中正制度試釋》一文中指出:“中正須現(xiàn)任官兼,而且必是中央官……因此我們相信中正必須由現(xiàn)任中央官兼,這樣政府才易于控制,而且也易與吏部聯(lián)系,如果由外官兼任,那只是例外?！?3)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第99頁。根據(jù)唐先生的判斷,無論是常態(tài)下的由中央官兼任,還是作為例外的由外官兼任,“中正”都需要由“他官”兼任。雖然可以把它視為一種“兼官”,但在設(shè)立之初,中正并沒有官品,我們在記載魏晉南朝職官制度的正史志書中也從沒有見到“中正”一目。魏晉南朝的中正無官品、有權(quán)責(zé),與其把這個時期的“中正”視為“官”,不如把它視為“職”,它非常符合我們過去注意到的“職位”現(xiàn)象(4)關(guān)于“職位”的界定,參見拙撰:《從職位到官位(一):以漢魏南北朝的校書郎為例》,《文史哲》2019年第1期,第89-90頁。。

北朝的情形和魏晉南朝不同,《隋書·百官志中》載北齊官品之制:

流內(nèi)比視官十三等?！T州大中正……視第五品。諸州中正,畿郡邑中正……視從第五品?！局葜荻贾鞑尽晱牡谄咂贰ＶT州州都督簿……清都郡中正……視第八品?！T郡中正……視從第八品。(5)《隋書》卷二七,北京:中華書局,1982年,第770頁。2019年中華書局修訂本第857頁同。按,本條有幾處標(biāo)點似有誤。“司州州都主簿”未點斷,似應(yīng)斷作“司州州都、主簿”。因為州都之下并未設(shè)主簿官,主簿是州的主簿?！锻ǖ洹肪硪凰摹哆x舉二》引北齊孝昭帝皇建二年(561)詔:“又擁旄作鎮(zhèn),任總百城,分符共理,職司千里,凡其部統(tǒng),理宜委悉刺史,于所管之內(nèi),下郡太守、縣令、丞、尉、府佐、錄事參軍以降,州官州都、主簿以下,但沾在吏職及前為官并白人等,并聽表薦。”(北京:中華書局,1988年,第341頁)點校者就斷作“州都、主簿”,因為兩者都是州的屬官。至于正文引文中的“諸州州都督簿”,也應(yīng)斷作“諸州州都、督簿”,其中“督”字恐是“主”字之誤。

上引史料中的“諸州大中正”“諸州中正”與“司州州都”“諸州州都”之間,“畿郡邑中正”與“清都郡中正”“諸郡中正”之間似有重復(fù)(況且清都郡本來就是畿郡),對此現(xiàn)象,嚴(yán)耕望先生已經(jīng)注意到并進(jìn)行了研究,他認(rèn)為北朝的中正“有中央地方之別,且自北魏已然”(6)嚴(yán)耕望:《中國地方行政制度史》乙部《魏晉南北朝地方行政制度》,臺北:“中央研究院”歷史語言研究所,1990年,第639頁。嚴(yán)先生說,“復(fù)有州都,比從七品至正八品,與主簿同階”,可見他也認(rèn)為“州都”與“主簿”之間應(yīng)該點斷。。也就是說,北魏時期中正始分中央與地方,地方中正為新增,二者地位迥然不同。北齊承北魏制度,且無論中央與地方的中正,都是“比視官”(7)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》,第650-651頁。。

從唐、嚴(yán)兩先生的研究可以看出,當(dāng)時有兩種中正:一種是需要中央官兼領(lǐng)的中正,這是一個職位,存在于整個魏晉南北朝時期,北齊時成為“比視官”;另一種是地方上的中正,只存在于北朝,北齊時也成為“比視官”(8)關(guān)于魏晉南北朝中正具有的“職位”性質(zhì),張旭華先生在對北朝的“比視官”制度進(jìn)行系統(tǒng)研究時曾有所涉及,參見《北齊流內(nèi)比視官分類考述(下)》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第4期,第124-129頁;《東魏北齊九品中正制述論》,《九品中正制略論稿》,第325-350頁。張先生通過考察北齊中央與地方的中正的職權(quán)、待遇后認(rèn)為“北齊將中央和地方所置州郡中正列入流內(nèi)比視官,乃是對魏晉以來中正制度的一大創(chuàng)革。尤其是對中央朝官兼領(lǐng)的州郡中正而言,雖然中正一職仍屬兼職而非流內(nèi)正式品官”,更多的是將中正視為“兼職”。。因此,我們既有必要研究“職位”與“比視官”視角下的兩種中正,也有必要研究北朝地方上的中正是怎樣形成的。

一、魏晉南北朝時期作為“職位”的中正

(一)司馬懿“州置大中正”議所見中正的職位性質(zhì)

《三國志·魏書·陳群傳》載:“文帝在東宮,深敬器焉,待以交友之禮……及即王位,封群昌武亭侯,徙為尚書。制九品官人之法,群所建也?！?9)《三國志》卷二二,北京:中華書局,1959年,第634-635頁。對于這條史料的點斷,越智重明在《九品官人法の制定について》(《東洋學(xué)報》第46卷2期,第37-39頁)曾提出過新的見解,認(rèn)為應(yīng)該在“制九品”處點斷,語義上屬,作“及即王位,封群昌武亭侯,徙為尚書,制九品。官人之法,群所建也”。他的理由是“制九品”和“官人之法”是兩回事,加之“制九品官人之法”讀起來不順,官人之法應(yīng)下屬,而“九品”作為一種(選舉)制的用詞,用例甚多。不過同氏在《魏時代の九品官人法について》(《九州大學(xué)東洋史論集》2,第15-16頁)一文中因發(fā)現(xiàn)了《北堂書鈔》引用的《魏略》記載,所以改了前文的句讀,并論證“制九品官人之法”乃魏王所制,是陳群所建言。更晚出的《魏晉南朝の貴族制》(第76-77頁)亦同后文。陳群所建的“官人之法”是一種新的選舉制度,它與漢代察舉制一個很大的不同,就在于采用了“制九品”的方法。這里的“九品”只能是鄉(xiāng)品的九品,因為這是選人去當(dāng)官的辦法,與官品毫無關(guān)系,而且當(dāng)時官僚等級也還沒有開始采用九品官品進(jìn)行區(qū)分(10)祝總斌先生、閻步克先生都認(rèn)為魏官品的制定與頒布要到曹魏末咸熙(264-265)年間,見祝總斌:《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2017年,第132-133頁;閻步克:《品位與職位:秦漢魏晉南北朝官階制度研究》,北京:中華書局,2009年,第239-252頁。。這條史料講到的是新的選舉辦法“制九品”,就是制訂按九品論人選人的選舉制度,而定九品高低的主要責(zé)任人是中正(11)仇鹿鳴先生根據(jù)《司馬芳?xì)埍繁庮}名中的“中正杜縣杜豹字子變”,考證中正在東漢初平(190-193)年間就已經(jīng)出現(xiàn)(《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》附錄《〈司馬芳?xì)埍悼坚尅?上海:上海古籍出版社,2012年,第307頁)。范兆飛先生則認(rèn)為不同時代的信息由于補刻很可能累積到了一起,“中正杜縣杜豹”不能完全作為東漢的材料加以解讀,也就不能作為推斷中正確立時間的重要依據(jù)(《亦漢亦魏:〈司馬芳?xì)埍档臅r代及意義》,《史學(xué)月刊》2018年第1期,第29頁)。我同意范先生的意見。就目前材料所見,制九品立中正是在延康元年由陳群提出的。。據(jù)《三國郡縣表附考證》所考魏州郡總目,魏時大致有十二州、近百郡(12)吳增僅撰,楊守敬補正:《三國郡縣表附考證》,《二十五史補編》第3冊,上海:開明書店,1937年,第2821頁。。隨著陳群提出“九品官人法”,先是在魏王國十郡實施,幾個月后隨著魏王朝的建立而推至其全境,近百郡的中正也就應(yīng)運而生(13)延康元年立中正時只有郡中正,沒有州中正,州中正是到了齊王芳時期由司馬懿提議設(shè)立的。關(guān)于這一點的考辨,見下正文。。《通典·選舉二·歷代制中》“宣王辭不能改,請俟于他賢”條注曰:

魏氏革命,州郡縣俱置大小中正,各取本處人任諸府公卿及臺省郎吏有德充才盛者為之,區(qū)別所管人物,定為九等。(14)杜佑:《通典》卷一四,第327-328頁。按:杜佑言“州郡縣中正”是一種籠統(tǒng)的說法,漢魏之際州中正尚未設(shè)立,縣中正在魏晉時似也沒有。

中正雖然由諸郡推選,但是擔(dān)任中正的卻是“本處人任諸府公卿及臺省郎吏有德充才盛者為之”的中央現(xiàn)任官員。也就是說,只是給這些中央官再掛上一個“職位”而已,無論是對現(xiàn)有官僚結(jié)構(gòu),還是對現(xiàn)有官僚的既得利益,都沒有產(chǎn)生任何損害。

正因為中正是一個對現(xiàn)存官僚體系并無任何妨害的職位,所以才能在短時間內(nèi)如此大規(guī)模地設(shè)置起來。也正因為中正只是一個職位,增減并不受既有官制的制約,所以以后到了齊王曹芳時又設(shè)立了州大中正。唐長孺先生說“州中正的設(shè)置只能是地方大族勢力擴大的結(jié)果。少數(shù)大族已經(jīng)不滿足于一郡的范圍內(nèi)了”(15)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第96-97頁。,這是準(zhǔn)確的判斷。我們現(xiàn)在試從職位的角度對州大中正的設(shè)置過程做一些分析。

《通典·職官十四·州郡上·州佐·中正》引干寶稱:“晉宣帝除九品,置大中正?！?16)杜佑:《通典》卷三二,第892頁。《太平御覽·職官部·中正》引晉宣帝《除九品州置大中正議》曰:“案九品之狀,諸中正既未能料究人才,以為可除九制,州置大中正。”本條下又引《曹羲集·九品議》曰:“伏見明論,欲除九品而置州中正,欲檢虛實。一州闊遠(yuǎn),略不相識,訪不得知,會復(fù)轉(zhuǎn)訪本郡先達(dá)者耳,此為問州中正而實決于郡人?！?17)李昉等編:《太平御覽》卷二六五,北京:中華書局,1960年,第1243頁。司馬懿建議設(shè)州大中正時,要求“除九品”“除九制”(18)對于“除九品”中“除”字的理解,還有另外一種意見。岡崎文夫在《九品中正考》(《南北朝に於ける社會經(jīng)濟制度》,第204頁)一文中認(rèn)為,這里的“除”是“除授”,也就是授予大中正以除授官職之權(quán),因為賦予中正重要的權(quán)力是司馬氏的基本政策,而中正由權(quán)勢之家擔(dān)任,司馬懿的這種做法是為了結(jié)勢家之心。宮川尚志氏在《中正制度の研究》(《六朝史研究·政治社會篇》,第270頁)一文中也持同樣看法。。楊筠如先生早已指出,司馬懿是要廢除九品中正制,也就是罷郡中正(19)楊筠如:《九品中正與六朝門閥》,第39-40頁。關(guān)于楊先生的觀點,下文將加以分析。張旭華先生提出“自九品中正制一建立,中正組織就分為州、郡兩級,而且是州、郡中正同時并置”,基于這種認(rèn)識,他認(rèn)為“廢除郡中正,同時又保留并設(shè)置州中正的建議”(《九品中正制研究》,第109、112頁)。我并不認(rèn)同張先生所說九品中正制自建立時就分州、郡兩級的說法。因為按張先生的說法,司馬懿提出廢除郡中正的同時,保留并設(shè)置州中正。保留的是哪些州中正,又設(shè)置了哪些新的州中正?既然州、郡中正在延康元年九品中正制建立時都已經(jīng)設(shè)立,那么就很難想象當(dāng)時會單獨先設(shè)置幾個州的中正,而將剩下的幾個州的中正問題遲至齊王芳時才由司馬懿來提出。,設(shè)州大中正。州大中正設(shè)立的時間,正如唐長孺先生所說,“至遲不出嘉平二年(250),至早不出正始元年(240),也即是說在曹芳時”(20)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第97頁。。

司馬懿要求設(shè)立州大中正的理由是“諸中正未能料究人才”,他既不用九品評定等級,也廢掉了郡中正這一層級,而由州大中正直接對本州諸郡人士“檢虛實”,這是一種新的選舉方法。問題在于郡中正對本郡人士的評定尚且力有不逮,更何況州中正要應(yīng)對一州人士的評定?這是一個顯而易見的難題,所以曹羲的反對意見一開始就是“一州闊遠(yuǎn),略不相識”,那么就勢必只能“轉(zhuǎn)訪本郡先達(dá)者耳,此為問州中正而實決于郡人”。所謂“郡人”,就是“本郡先達(dá)”,既然是“先達(dá)”,那么就必然是大姓、名士?！霸L本郡先達(dá)”就是聽取本郡大姓、名士的意見,也就是鄉(xiāng)里清議(21)唐長孺先生指出:“所謂鄉(xiāng)里清議,像汝南月旦那樣的形式并不通行,一般都是咨詢某些大姓、名士對于當(dāng)?shù)厝瞬诺脑u論而已?！钩⑦x舉和名士月旦統(tǒng)一,朝官保舉和鄉(xiāng)里清議統(tǒng)一,人士流移和核之鄉(xiāng)閭統(tǒng)一,是一個需要解決的問題?！衫舨可袝惾航ㄗh,制定九品官人之法,設(shè)置郡中正,品第郡人,中正由本郡推舉現(xiàn)任朝官的郡人充當(dāng)。這樣,在野的名士月旦變作官府品第,‘核之鄉(xiāng)閭’變成訪之中正,也就考詳有地,問題就解決了?！币姟稏|漢末期的大姓名士》,《魏晉南北朝史論拾遺》,北京:中華書局,2011年,第45、47頁。。陳群的九品官人法本來就是將名士們的鄉(xiāng)里清議變作在朝中正的品第,現(xiàn)在司馬懿又準(zhǔn)備再來一次?？ぶ姓恍?就置州中正;九品論人不行,就除九品。楊筠如先生說:

大概宣帝的意思,是想不用九品銓序的方法,止每州設(shè)一個大中正主持選舉的事務(wù),是想折衷于漢代察舉和魏氏中正兩種制度。(22)楊筠如:《九品中正與六朝門閥》,第39-40頁。

就本質(zhì)上來說,州大中正主持選舉與郡中正主持選舉只有層次的不同,并沒有實質(zhì)的差別?？ぶ姓恍?可以整頓;九品之狀不盡人才,既可以整頓,也可以廢除。司馬懿為什么非要多此一舉呢?

一種可能的解釋是與當(dāng)時的朝局有關(guān)。眾所周知,魏明帝臨終時的托孤重臣有兩個,一個是宗室曹爽,一個是重臣司馬懿。齊王芳剛即位,曹爽就以司馬懿德高望重為由,升任太傅,剝奪了他“錄尚書事”的大權(quán)(23)《三國志》卷九,第282頁。。從此以后一直到“高平陵事變”以前,曹魏中樞政權(quán)一直控制在曹爽的手里。正如葭森健介指出的,“曹爽政權(quán)占據(jù)中樞的十三人之中,有多至七人是曹氏同族或是有姻戚關(guān)系,三人是曹氏的同鄉(xiāng)。也就是說,擔(dān)當(dāng)曹爽政權(quán)的是以血緣、地緣關(guān)系為紐帶與宗室曹氏相結(jié)合的人”(24)葭森健介:《魏晉革命前夜の政界——曹爽政権と州大中正設(shè)置問題》,《史學(xué)雑誌》第95編第1號,第41頁。。即使我們不考慮曹氏與司馬氏代表的統(tǒng)治階層有異,只要想一想司馬懿“堅忍陰毒”的性格(25)參見陳寅恪:《書世說新語文學(xué)類鐘會撰四本論始畢條后》,《金明館叢稿初編》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年,第48-49頁;萬繩楠整理:《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》,合肥:黃山書社,1987年,第1、13、14-15頁。,就知道他不會輕易放棄。司馬懿的“州置大中正議”就是他做出眾多反擊中的一個。

中正制度是一種選舉人才的制度,無論是陳群的九品官人法,還是司馬懿的州置大中正,都是為了舉人。唐長孺先生指出:“中正的任務(wù)是品第人物,以備政府用人的根據(jù)?！鋵嵥泄俾毷谑?除掉以皇帝特權(quán)來處理之外,都必須經(jīng)過中正審查這一道手續(xù)?！?26)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第102頁。這是站在中正職權(quán)的立場上來說的,以前的郡中正是如此,現(xiàn)在司馬懿想要設(shè)置的州大中正也是如此。不過,中正雖然有舉人大權(quán),可用人大權(quán)卻在吏部手中,《三國志·魏書·傅嘏傳》載:

司空陳群辟為掾。時散騎常侍劉劭作考課法,事下三府。嘏難劭論曰:“……方今九州之民,爰及京城,未有六鄉(xiāng)之舉,其選才之職,專任吏部。案品狀則實才未必當(dāng),任薄伐則德行未為敘,如此則殿最之課,未盡人才?！?27)《三國志》卷二一,第622-623頁。

陳群官司空是在魏明帝時,作為九品官人法的直接制定者,他當(dāng)然最清楚這套選人用人的辦法。傅嘏作為他的掾?qū)?在與劉劭辯難考課法時公然說“選才之職,專任吏部”,可見士人能否當(dāng)官的最終決定權(quán)操在吏部之手。齊王芳即位以后,吏部完全掌握在曹爽一黨的何晏、夏侯玄等人的手里(28)葭森健介:《六朝貴族制形成期の吏部官僚》,中國中世史研究會編:《中國中世史研究続編》,京都:京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會,1995年,第219-245頁。。司馬懿如果想要在用人上有發(fā)言權(quán)既然不可能,那么插手舉人權(quán)不失為一種可行的方法。可郡中正太多了,近百郡就有近百個中正,就涉及近百位在朝中央官員,不僅風(fēng)險無法管控,就連能不能見上一面都成問題。廢掉所有郡中正,設(shè)置最多十幾位的州中正,不僅易于聯(lián)絡(luò),而且有可能對舉人的權(quán)力結(jié)構(gòu)重新洗牌,導(dǎo)向?qū)λ抉R懿有利的一面,這也許是他“除九品,州置大中正”的初衷。胡寶國先生認(rèn)為“司馬懿的本意原是想不理會‘本郡先達(dá)’的意見,改變中正品評‘決于郡人’的現(xiàn)狀”(29)胡寶國:《魏西晉時代的九品中正制》,《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1987年第1期,第86頁。,但我認(rèn)為司馬懿的本意是要通過置州大中正掌握舉人權(quán)力,以對抗掌握在曹爽一黨手里的吏部用人之權(quán)。至于是否“決于郡人”,司馬懿似乎根本不關(guān)心,對于置州大中正之后完全可以預(yù)見的后果,反而是曹羲提出的。

司馬懿“州置大中正”的建議當(dāng)時是否實行,史無明文。宮崎市定、葭森健介都認(rèn)為,州置大中正是在高平陵事變之后(30)宮崎市定:《九品官人法の研究》,第134頁。葭森健介:《魏晉革命前夜の政界——曹爽政権と州大中正設(shè)置問題》,第54頁;《六朝貴族制形成期の吏部官僚》,第239頁。,但并無確據(jù)。我認(rèn)為司馬懿的“州置大中正議”是實行了的,只不過既沒有除九品,也沒有廢郡中正,而是在郡中正之上加置了州大中正,州郡中正之間是否有統(tǒng)屬關(guān)系,不明?！度龂尽の簳は暮钌袀鞲阶有鳌份d:

太傅司馬宣王問以時事,玄議以為:“夫官才用人,國之柄也,故銓衡專于臺閣,上之分也,孝行存乎閭巷,優(yōu)劣任之鄉(xiāng)人,下之?dāng)⒁病！灾菘ぶ姓范裙俨胖畞?有年載矣,緬緬紛紛,未聞?wù)R,豈非分?jǐn)㈠e,各失其要之所由哉!……奚必使中正干銓衡之機于下,而執(zhí)機柄者有所委仗于上,上下交侵,以生紛錯哉?”宣王報書曰:“審官擇人,除重官,改服制,皆大善。禮鄉(xiāng)閭本行,朝廷考事,大指如所示。而中間一相承習(xí),卒不能改。……”(31)《三國志》卷九,第295、298頁。

很多學(xué)者都認(rèn)為正是由于夏侯玄的批評,司馬懿才提議設(shè)置州大中正(32)宮川尚志:《中正制度の研究》,第270-271頁。葭森健介:《魏晉革命前夜の政界——曹爽政権と州大中正設(shè)置問題》,第50-51頁。。我認(rèn)為可能恰恰相反,是因為這時設(shè)置了州大中正,才引起了夏侯玄的不滿。正如葭森健介氏分析的那樣,夏侯玄的這段議論是針對中正侵奪了吏部用人之權(quán),導(dǎo)致“上下交侵”(33)夏侯玄議中所謂“緬緬紛紛,未聞?wù)R”,有可能是指司馬懿提出除郡中正設(shè)州大中正之議即曹羲所謂“明論”之時引起的各種議論。就玄議的文脈論,是指選舉中的“上之分”與“下之?dāng)ⅰ狈止せ靵y,也就是“參錯”。玄雖然認(rèn)為要平衡二者關(guān)系,但他認(rèn)為當(dāng)時選人偏于“下之?dāng)ⅰ奔淳牌分姓?。實際上,之前的曹魏三帝都是主張強化“上之分”的,具體到齊王芳初年,強化“上之分”,其實就是強化控制著吏部的曹爽一黨的權(quán)力。本條承牟發(fā)松教授提示,謹(jǐn)致謝。。上舉《傅嘏傳》說“選才之職,專任吏部”,說明在只有郡中正的魏明帝時期,吏部的用人權(quán)相對中正的舉人權(quán)一直處于強勢地位。齊王芳即位以后,吏部的大權(quán)一直握在曹爽一黨手里。如果沒有新的變化,夏侯玄似乎不必發(fā)表長篇大論,但情況發(fā)生了變化,那就是設(shè)置了州大中正,所以夏侯玄才會說“自州郡中正品度官才之來,有年載矣”。他針對的是新設(shè)的州大中正,正是由于州大中正的設(shè)置,使得“專任吏部”變成了“上下交侵”,雖然我們并不清楚是州大中正獨自引起了這種變化,還是州郡中正一起促成了這種變化(34)西漢前期刺史歸御史中丞管轄,州為純粹的監(jiān)察區(qū)劃。成帝綏和元年罷刺史,置州牧?！按獭薄澳痢倍?性質(zhì)大為不同:“刺”指刺史,屬于監(jiān)察;“牧”指牧民,屬于行政。罷刺史,置州牧,州牧實際具有中央監(jiān)察官和地方行政官雙重身份。同樣,州也既是監(jiān)察區(qū)劃,又是行政區(qū)劃?！度龂尽の簳べZ逵傳》說:文帝時“以逵為豫州刺史。是時天下初復(fù),州郡多不攝。逵曰:‘州本以御史出監(jiān)諸郡,以六條詔書察長吏二千石已下,故其狀皆言嚴(yán)能鷹揚有督察之才,不言安靜寬仁有愷悌之德也。今長吏慢法,盜賊公行,州知而不糾,天下復(fù)何取正乎?’兵曹從事受前刺史假,逵到官數(shù)月,乃還?？季蛊涠韵掳⒖v不如法者,皆舉奏免之。帝曰:‘逵真刺史矣。’布告天下,當(dāng)以豫州為法。”說明直到曹魏時,州仍具監(jiān)察區(qū)劃職能。在這種情況下,州中正的設(shè)置,可能也含有監(jiān)察郡中正的職能。本條承王素研究員提示,謹(jǐn)致謝。因此,州大中正與郡中正之間必然會產(chǎn)生矛盾。。司馬懿的回復(fù)很有意思,他贊成夏侯玄的“除重官”“改服制”的建議,卻對“朝廷考事”說“中間一相承習(xí),卒不能改”,態(tài)度曖昧不明。如果我們認(rèn)為夏侯玄議中出現(xiàn)的“州郡中正”不是虛指地方中正的話,那么就不能排除州大中正設(shè)于齊王芳正始初年的可能性。

《太平御覽·職官部·中正》引應(yīng)璩《新論》:

百郡立中正,九州置都士。州閭與郡縣,希踈如馬齒。生不相識面,何緣別義理?(35)《太平御覽》卷二六五,第1243頁。逯欽立先生認(rèn)為諸書所引應(yīng)璩詩句,或稱《新詩》《新論》《新語》《雜詩》,大概都應(yīng)歸于應(yīng)璩諷諫曹爽的《百一詩》,見《先秦漢魏晉南北朝詩》,北京:中華書局,1983年,第468-469、471頁。

據(jù)《三國志·魏書·應(yīng)玚傳》注引《文章敘錄》:“(應(yīng))璩字休璉,博學(xué)好屬文,善為書記?！芩?多違法度,璩為詩以諷焉。其言雖頗諧合,多切時要,世共傳之?！?36)《三國志》卷二一,第604頁。又《文選》“百一詩”李善注:“張方賢《楚國先賢傳》曰:汝南應(yīng)休璉作《百一篇詩》,譏切時事,遍以示在事者,咸皆怪愕,或以為應(yīng)焚棄之,何晏獨無怪也。……李充《翰林論》曰:應(yīng)休璉五言詩百數(shù)十篇,以風(fēng)規(guī)治道?！?37)蕭統(tǒng)編,李善注:《文選》卷二一,上海:上海古籍出版社,1986年,第1015頁。應(yīng)璩在當(dāng)大將軍曹爽長史時,由于爽“多違法度”,所以“為詩以諷”。史稱“多切時要”“譏切時事”“風(fēng)規(guī)治道”,可見主要是對曹爽秉政以后的政治人事提出意見。因此,當(dāng)應(yīng)璩“遍以示在事者”時,弄得“咸皆怪愕”。既然應(yīng)璩的詩是寫曹爽治下現(xiàn)狀的,那么“百郡立中正,九州置都士”就是說的正始年間的州大中正與郡中正的實況(38)張旭華先生認(rèn)為“《新論》所記,也主要是曹魏初年之事”,似乎不太準(zhǔn)確,見《九品中正制度研究》,第108頁注1。。應(yīng)璩所謂“生不相識面,何緣別義理”其實就是曹羲說的“一州闊遠(yuǎn),略不相識”。由此可見,雖然曹羲提出反對置州大中正的意見,理由也很有預(yù)見性,但是正始初年,州大中正還是設(shè)立了。

我認(rèn)為司馬懿州置大中正議,最初的目的大概是想要通過壓縮中正的數(shù)量而將中正舉人之權(quán)集中掌控在自己手里,以對抗吏部用人之權(quán)。這是基于對上述資料的分析而作出的一種推測。

從置州大中正這件事上很可以看出中正的職位性質(zhì)。夏侯玄在回答司馬懿的提問時,曾說“三者之類,取于中正,雖不處其官名,斯任官可知矣”,在玄看來,中正雖“不處官名”,即官令無此官名,卻有任官之實。這是當(dāng)時人的看法,正指明了中正的性質(zhì)。正因為它并不存在于既有的官僚體系之中,所以可以反復(fù)討論是否設(shè)置、怎樣設(shè)置、設(shè)置多少等問題。如果對郡中正不合意,可以廢除,可以保留,可以再設(shè)州大中正。

(二)選授中正與中正舉人

曹魏時期州中正與郡中正的關(guān)系,我們不是很清楚。晉代的情況,據(jù)唐長孺先生所考:

初立中正時,郡中正由各郡長官推選……在晉代照例由司徒選授?！芍笮≈姓伤就竭x任?！ぶ姓跁x代似由州中正薦舉,和以先由地方官推選不同?！@也是由大中正舉小中正的例子,但必須司徒府的通過。(39)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第97-98頁。

對此,胡寶國先生概括為“曹魏,郡中正由諸郡推舉。西晉,州中正由司徒府選授,郡中正有時由州中正推舉,但最終也要由司徒府批準(zhǔn)”(40)胡寶國先生就曹魏司徒府的問題,指出“史料中從未發(fā)現(xiàn)曹魏時司徒府參預(yù)品評工作……西晉‘諸郡’推舉中正的權(quán)力終于被剝奪而轉(zhuǎn)交給司徒府”;就晉代中正選授的問題指出“即使在西晉,也偶有由諸郡推舉中正的情況”。見《魏西晉時代的九品中正制》,《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1987年第1期,第85、86頁,第91頁注22。。這樣,司徒府與州郡中正、州中正與郡中正之間,由于選授、薦舉關(guān)系的存在,就有可能構(gòu)成上下層級的關(guān)系。

《晉書·傅玄附子咸傳》載:

三旬之間,遷司徒左長史?！ブ荽笾姓暮铗E上言,魯國小中正、司空司馬孔毓,四移病所,不能接賓,求以尚書郎曹馥代毓,旬日復(fù)上毓為中正。司徒三卻,駿故據(jù)正。咸以駿與奪惟意,乃奏免駿大中正。司徒魏舒,駿之姻屬,屢卻不署,咸據(jù)正甚苦。舒終不從,咸遂獨上。舒奏咸激訕不直,詔轉(zhuǎn)咸為車騎司馬。(41)《晉書》卷四七,第1323-1324頁。

魯國小中正由豫州大中正薦舉,司徒府通過。司徒府的司徒左長史可以奏免大中正,但必須司徒通過。因此,中正選授的最終決定權(quán)在司徒手中。又同書《李含傳》:

李含字世容,隴西狄道人也。僑居始平?！蕴＾蜣D(zhuǎn)秦國郎中令。司徒選含領(lǐng)始平中正。秦王柬薨,含依臺儀,葬訖除喪。尚書趙浚有內(nèi)寵,疾含不事己,遂奏含不應(yīng)除喪。本州大中正傅祗以名義貶含。中丞傅咸上表理含曰:“……秦王之薨,悲慟感人,百僚會喪,皆所目見。而今以含俯就王制,謂之背戚居榮,奪其中正。……且前以含有王喪,上為差代。尚書敕王葬日在近,葬訖,含應(yīng)攝職,不聽差代。葬訖,含猶躊躇,司徒屢罰訪問,踧含攝職,而隨擊之,此為臺敕府符陷含于惡?！?42)《晉書》卷六○,第1641-1642頁。

李含本是隴西狄道人,但因為僑居始平,所以司徒仍可選含以秦國郎中令領(lǐng)始平中正。李含是秦國官,當(dāng)本國秦王薨逝以后,由于“葬迄除喪”,所以被本州大中正傅祗以名義所貶(43)李含雖然是隴西狄道人,但因僑居始平,大概就算作始平郡人,否則不會讓他擔(dān)任始平郡中正。傅祗是北地人,北地與始平同屬雍州,所以傅祗當(dāng)時是雍州大中正。。當(dāng)時御史中丞傅咸認(rèn)為李含完全是被冤枉的。按照道理,“含有王喪”,應(yīng)該“上有差代”,但是尚書敕含葬訖攝職,“不聽差代”,就是要他繼續(xù)履行官員的職責(zé);司徒又發(fā)符屢罰訪問,“踧含攝職”,就是要他繼續(xù)履行中正的職責(zé)。結(jié)果雍州大中正傅祗剛一“議含”,司徒就“隨而擊之”,“奪其中正”,這是州大中正貶郡中正,司徒府奪郡中正的例子。

正因為州中正、司徒府有薦舉、選授郡中正的權(quán)力,所以他們也要負(fù)連帶的責(zé)任?！稌x書·卞壸傳》載:

時淮南小中正王式繼母,前夫終,更適式父。式父終,喪服訖,議還前夫家。前夫家亦有繼子,奉養(yǎng)至終,遂合葬于前夫。式自云:“父臨終,母求去,父許諾。”于是制出母齊衰期。壸奏曰:“……式為國士,閨門之內(nèi)犯禮違義,開辟未有……虧損世教,不可以居人倫詮正之任。案侍中、司徒、臨潁公組敷宣五教,實在任人,而含容違禮,曾不貶黜;揚州大中正、侍中、平望亭侯曄,淮南大中正、散騎侍郎弘,顯執(zhí)邦論,朝野取信,曾不能率禮正違,崇孝敬之教,并為不勝其任。請以見事免組、曄、弘官,大鴻臚削爵土,廷尉結(jié)罪。”(44)《晉書》卷七○,第1868-1869頁。

卞壸奏王式“虧損世教,不可以居人倫詮正之任”,也就是要免王式的中正之職,而“任人”的司徒、“顯執(zhí)邦論”“率禮正偽”的揚州大中正、淮南大中正都因為“不勝其任”(45)淮南郡屬揚州,當(dāng)時淮南郡為何會有大小中正,仍是一個需要研究的問題。羅新本先生認(rèn)為兩晉南北朝時,州有大中正,郡國既有大中正,也有小中正,見《郡國大中正考》,《歷史研究》1994年第5期,第172-174頁。,被一并參奏。從這件事上就可以看出,司徒府與州中正、郡中正之間確已構(gòu)成上下關(guān)系,負(fù)有薦舉是否得當(dāng)?shù)呢?zé)任。

這種更換與貶謫是在中正有病(如孔毓)或干犯清議(如李含、王式)時才會被提出。至于中正在履行本職,即舉人不當(dāng)時,是否需要負(fù)責(zé)呢?《晉書·摯虞傳》載:

以定品違法,為司徒所劾,詔原之。(46)《晉書》卷五一,第1425頁。

看來中正定品不當(dāng)時,司徒也是有權(quán)參劾的,但魏晉南北朝時期,中正因舉人問題被參僅此一例,這是一個值得注意的問題。

我認(rèn)為,雖然中正必由現(xiàn)任中央官兼任,但它本身是一個職位。對于中央官的當(dāng)官能否,有考課進(jìn)行判斷,上舉劉劭的考課法就是一例。司馬懿誅曹爽之后,“乃奏博問大臣得失。(王)昶陳治略五事……因使撰百官考課事”(47)《三國志》卷二七《魏書·王昶傳》,第749頁。,也是一例。這些都是對百官的考課,并不適用于作為職位的中正,所以即使如夏侯玄所說州郡中正品評人才導(dǎo)致的“緬緬紛紛,未聞?wù)R”,也沒有對中正舉人得當(dāng)與否進(jìn)行絕對評判的標(biāo)準(zhǔn)。正因為如此,與摯虞被參相反,我們看到的是,中正在舉人這個問題上幾乎擁有絕對的權(quán)力,《晉書·何曾附子劭傳》載:

(何)劭初亡,袁粲吊(何)岐,岐辭以疾。粲獨哭而出曰:“今年決下婢子品?！蓖踉徶^之曰:“知死吊死,何必見生!岐前多罪,爾時不下,何公新亡,便下岐品,人謂中正畏強易弱。”(48)《晉書》卷三三,第999頁。

袁粲作為中正,可以隨心所欲地調(diào)整何岐的鄉(xiāng)品,完全沒有“定品違法”的顧忌?！稌x書·李重傳》:

時燕國中正劉沈舉霍原為寒素,司徒府不從,沈又抗詣中書奏原,而中書復(fù)下司徒參論。(49)《晉書》卷四六,第1311頁。

在舉霍原為寒素這件事上,中正劉沈與司徒府意見不合,他可以直接抗表中書省。對比上文傅咸因在奏免夏侯駿州大中正事上單獨上奏,被司徒參奏來看,劉沈并沒有因為在舉人這件事上“抗詣中書”而遭到責(zé)難。上舉李含被奪中正一事,從傅咸的上表也可以看出中正在舉人方面的權(quán)力:

中丞傅咸上表理含曰:“……臣從弟祗為州都,意在欲隆風(fēng)教,議含已過,不良之人遂相扇動,冀挾名義,法外致案,足有所邀,中正龐騰便割含品?！?jǐn)表以聞,乞朝廷以時博議,無令騰得妄弄刀尺?！?50)《晉書》卷六○,第1642-1643頁。

又《通典·禮四十八·兇禮十·斬缞三年》:

(傅)咸又言:“……秦國郎中令李含,承尚書之敕,奉喪服之命,既葬除服,而中正龐騰無所據(jù)仗,貶含品三等,謂此未值漢魏以來施行之制,具以表聞,未嘗朝廷當(dāng)云何?！瓫r國之大制,當(dāng)垂將來,心所不安,而不敷寫,謹(jǐn)重以聞,乞中書見詰,猶百慮當(dāng)一得也?！?51)杜佑:《通典》卷八八,第2421-2422頁。

大概是因為雍州大中正傅祗是傅咸的從弟,對于李含被奪中正這件事,傅咸只是說“議含已過”,并沒有太大意見。傅咸反對的是,新任的“中正龐騰便割含品”(52)上揭羅新本《郡國大中正考》文認(rèn)為龐騰是郡國大中正,李含是郡國小中正,但也只是疑似。我認(rèn)為李含既然被州大中正傅祗以名義所貶,則似不太可能繼續(xù)擔(dān)任中正,龐騰應(yīng)是接替李含擔(dān)任始平郡中正的。,而且據(jù)《通典》所引,龐騰是在“無所據(jù)仗”的情況下,“貶含品三等”。眾所周知,貶品等于降官,傅咸作為御史中丞,雖然“見含為騰所侮”,卻也只能“謹(jǐn)表以聞”,要求“朝廷以時博議”,實際上就是“乞中書見詰”,要求中書省介入。傅咸的上表里,完全沒有說到對龐騰處置失當(dāng)?shù)囊庖?就是因為中正在舉人這件事上擁有絕大的權(quán)力。

晉朝的舉人本是由司徒府——中正一系負(fù)責(zé)?！锻ǖ洹贩Q:“晉依魏氏九品之制,內(nèi)官吏部尚書、司徒、左長史,外官州有大中正,郡國有小中正,皆掌選舉。若吏部選用,必下中正,征其人居及父祖官名?！?53)杜佑:《通典》卷一四,第328頁。這里是按內(nèi)外差別來說的,如果按選舉來說,也可以分成兩個系統(tǒng)。一是司徒、司徒左長史、州大中正、郡國小中正構(gòu)成一個舉人的系統(tǒng);二是吏部單獨構(gòu)成一個用人的系統(tǒng)?！锻ǖ洹ぢ毠偈摹ぶ菘ど稀ぶ葑簟ぶ姓贰皶x宣帝加置大中正,故有大小中正,其用人甚重”條引《晉令》曰:

大小中正為內(nèi)官者,聽月三會議上東門外,設(shè)幔陳席。(54)杜佑:《通典》卷三二,第892頁。

唐長孺先生已經(jīng)指出,“三”是“旦”字之誤,這里大概是說大小中正“聽取及討論臨時的升降”。這條令文說明,州郡中正之間有固定的程序討論舉人的問題,他們討論的結(jié)果需要及時通知司徒府,以更正被討論者的品第(55)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第85、104、111-113頁。。司徒府在這個過程中也是擁有發(fā)言權(quán)的,不僅僅是一個被動接受的機關(guān)?！锻ǖ洹ぢ毠俣とx》:

泰始三年……司徒加置左長史,掌差次九品,銓衡人倫,冠綬與丞相長史同。(56)杜佑:《通典》卷二○,第522頁。

《藝文類聚·人部十五·贈答》:

晉潘尼《答傅咸詩》序曰:司徒左長史傅長虞,會定九品,左長史宜得其才。屈為此職,此職執(zhí)天下清議,宰割百國,而長虞性直而行,或有不堪。余與之親,作詩以規(guī)焉。(57)歐陽詢撰,汪紹楹校:《藝文類聚》卷三一,上海:上海古籍出版社,1982年,第549-550頁。

由此可見,司徒左長史與州郡中正那種品評一州一郡的士人不同,它是“執(zhí)天下清議,宰割百國”,實際上處于舉人的最高地位。因此,與中正的選授最終決定于司徒府一樣,中正舉人的最終決定權(quán)也在司徒府,也就是說,司徒府是舉人得當(dāng)與否的最終責(zé)任人(58)閻步克先生就指出,當(dāng)時名“司徒吏”者,大概就是“獲得了中正品第,因而隸名于司徒府、擁有了任官補吏資格者”(《北魏北齊“職人”初探——附論魏晉的“王官”“司徒吏”》,《樂師與史官:傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004年,第399頁)。周鼎先生則認(rèn)為“司徒吏”與九品中正制并無關(guān)系(《曹魏正始五年〈石門銘〉所見職官釋證》,《中國國家博物館館刊》2016年第4期,第78-82頁)。閻先生后來在《“品位—編任結(jié)構(gòu)”視角中的散吏與比秩》(《從爵本位到官本位:秦漢官僚品品位結(jié)構(gòu)研究[增補本]》,第494-500頁)文中又對這個問題進(jìn)行了補充論證。本文采用閻先生看法。。只有當(dāng)中正與司徒府在舉人問題上發(fā)生沖突,如劉沈舉霍原例,才需要第三方,如中書省介入其中,但這種情況是很少見的,因為:1.正如應(yīng)璩所說,“生不相識面,何緣別義理”?郡中正對于所舉之人可能都不認(rèn)識,更不用說州中正和司徒府了。因此,司徒府對于中正轉(zhuǎn)來的士人履歷應(yīng)該很少過問。2.像傅咸這樣“性直而行”的官員并不多,潘尼就擔(dān)心他當(dāng)官“或有不堪”。果然他當(dāng)司徒左長史時,因為奏免夏侯駿大中正一事,被府主司徒魏舒參奏。3.司徒府是舉人得當(dāng)與否的最終責(zé)任人,無論是司徒還是司徒左長史,他們都是官,都要接受官員的考課,舉人得當(dāng)與否直接關(guān)系到他們的獎懲;而中正只是一個職位,最多就是被免,并不影響擔(dān)任中正者的官位。上舉傅咸對于李含被免中正一事,其實并沒有什么意見,就可以說明這一點。在這種情況下,司徒府沒有必要與中正時時發(fā)生沖突。

中正不是官,只是職,既沒有任職年限的限制,也不是被納入考課的對象?！稌x書·石季龍載記上》:

下書曰:“……魏始建九品之制,三年一清定之,雖未盡弘美,亦縉紳之清律,人倫之明鏡。從爾以來,遵用無改。先帝創(chuàng)臨天下,黃紙再定。至于選舉,銓為首格。自不清定,三載于茲。主者其更銓論,務(wù)揚清激濁,使九流咸允也。吏部選舉,可依晉氏九班選制,永為揆法?！?59)《晉書》卷一○六,第2764頁。

據(jù)此,魏晉以來有三年清定九品的制度。這里的“主者”包括司徒府與中正,主要是中正,因為品第升降登記根據(jù)的是中正的報告,然后黃紙再定,交給司徒府(60)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第111-112頁。。對于中正來說,這是一個根據(jù)士人三年表現(xiàn)再定品的過程,與之前的定品無關(guān),中正當(dāng)然無需對過去的定品負(fù)責(zé),因為如果所舉之人的鄉(xiāng)品應(yīng)該被降,也是他在這三年內(nèi)表現(xiàn)不好,而不是中正當(dāng)初舉人舉錯了。至于被舉之人“在吏部選用之后,如果其人行為與品狀不符,卻從沒有以此譴責(zé)中正的”(61)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第113頁。。由此可見,中正作為一個職位,超然于考課體系之外。

雖然中正的選授須由司徒通過,中正定品違法,司徒也可以參劾,雙方構(gòu)成一種層級關(guān)系,但中正是一個職位,并不隸屬于司徒府,雙方之間沒有統(tǒng)屬關(guān)系。所以,當(dāng)中正與司徒府在舉人問題上產(chǎn)生沖突時,中正可以抗訴。因此,在實際舉人的過程中,中正占有很大的優(yōu)勢。

劉毅著名的《九品有八損疏》就指出了中正所以能夠“操人主之威?！钡闹饕蚓褪恰肮珶o考校之負(fù)”“無賞罰之防”(62)《晉書》卷四五,第1273-1277頁。。固然司徒偶爾認(rèn)真一下,像摯虞那樣因為“定品違法”被參劾,結(jié)果也是“詔原之”,但如果仔細(xì)分析,摯虞的“定品違法”,實際上是指摯虞對所舉之人定品時,或是品狀不符,或是高下有誤方面出現(xiàn)了問題,而不是這個人該不該被舉,該不該被定品的問題(63)一種可能是摯虞與劉沈一樣,為詔舉事與司徒往復(fù)辯難。另一種可能是,司徒對所舉之人正好熟悉,愛則欲其品高,憎則欲其品低,摯虞完全沒有領(lǐng)會司徒的意圖。。也就是說,舉誰不舉誰的權(quán)力,完全掌握在中正手中。即使真的追究中正對所舉之人的定品問題,最差的結(jié)果也不過是免掉中正這個職位,但正如上文所說,這種概率其實很小。

袁粲想要下何岐之品,那是“高下任意”;龐騰貶李含品三等,那是“榮辱在手”。劉毅的表疏實際上直指中正制的弊端——人性、人情。有人就有恩怨,有人就有愛憎,沒有制度的約束,沒有考校的監(jiān)督,擔(dān)任中正職位者要想使自身利益最大化,必然施恩望報?！短普Z林·賢媛》載:

陸相贄知舉,放崔相群,群知舉,而陸氏子簡禮被黜。群妻李夫人謂群曰:“子弟成長,盍置莊園乎?”公曰:“今年已置三十所矣。”夫人曰:“陸氏門生知禮部,陸氏子無一得事者,是陸氏一莊荒矣。”群無以對。(64)王讜撰,周勛初校證:《唐語林校證》卷四,北京:中華書局,1987年,第410頁。

這雖是唐代的事情,卻很好地說明了舉人者視被舉者為私產(chǎn),以求回報。這條既然放在《賢媛》篇,說明李夫人說崔群應(yīng)當(dāng)報陸贄舉放之恩在唐宋時期是被認(rèn)可的。劉毅所謂“無報于身,必見割奪;有私于己,必得其欲”的弊端,恰恰是人之常情。唐長孺先生說:

當(dāng)時反對這種制度(九品中正制)的人都承認(rèn)此一制度已為權(quán)門世族服務(wù)。我們知道當(dāng)中正的人自己必須是二品,二品又有參預(yù)中正推舉之權(quán),而獲得二品者如《霍原傳》所云幾乎全部是世族,這樣世族自然把持了選舉。(65)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第115-116頁。

中正需由二品士人擔(dān)任,而二品士人幾乎全部都是世族,出任中正者即使不都是世族,世族也占有絕大多數(shù)。中正圈就是世族圈,而且這個圈子會隨著“有私于己,必得其欲”的利益授受關(guān)系越來越封閉,這是一個世族與世族之間合作共贏的時代,中正就為這種合作提供了制度上的保證?！吧掀窡o寒門,下品無勢族”,“故據(jù)上品者,非公侯之子孫,則當(dāng)涂之昆弟”(66)《晉書》卷四五《劉毅傳》,第1274頁;卷四八《段灼傳》,第1347頁。胡寶國先生指出,世族并不等于勢族,見《魏西晉時代的九品中正制》,《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1987年第1期,第83-84頁。我同意胡先生的意見,同時認(rèn)為“世族”是最有資格也是最有可能成為“勢族”的。,是勢所必然。也正是在魏晉之際,士族開始形成,“九品中正制度保證了士族的世襲特權(quán),而首先保證的是當(dāng)代顯貴家族的世襲特權(quán)”(67)唐長孺:《士族的形成和升降》,第61頁。。這樣,世族變成了勢族,進(jìn)而變成了士族。在這一演變的過程中,固然還有經(jīng)濟上相應(yīng)的保障措施(68)唐長孺:《士人蔭族特權(quán)和士族隊伍的擴大》,第64-71頁。,但是政治上最重要的保障就是中正制度。

“東晉以后門閥的形式已經(jīng)形成,士庶以血緣區(qū)別的理論業(yè)已建立”(69)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第116頁。,以后南朝關(guān)心的是士庶的血統(tǒng)區(qū)別,至于中正定品已不重要,只是例行公事。周一良先生指出:

與此(筆者按:指上文所說“中正這個職位在走向衰落”)相適應(yīng),我們看到,東晉,尤其宋齊以后,根據(jù)清議來懲處官吏的,不再是中正貶降其鄉(xiāng)品,而是政府,特別是御史中丞出面,來處理觸犯清議的案件。(70)周一良:《兩晉南朝的清議》,《魏晉南北朝史論集》,北京:北京大學(xué)出版社,1997年,第439頁。

中正的職能,一是舉人,此時的作用僅僅是表示程序合法;二是根據(jù)清議升降鄉(xiāng)品,此時也由政府官員出面處理。中正實際上已無存在的必要。

十六國時期的政權(quán)大多承認(rèn)士族特權(quán),像“劉曜及石勒稱趙王以后直至滅亡大體上沿用魏晉九品官人及學(xué)校之法”,前、后燕,南燕,前秦也都有九品論人的記載(71)唐長孺:《晉代北境各族“變亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國的統(tǒng)治》,《魏晉南北朝史論叢》,第163、165、171-172、173頁。。至于北魏中央的中正,嚴(yán)耕望先生非常明確地指出:

《刑法志》云:“尚書令任城王澄奏,案諸州中正亦非《品令》所載,又無祿恤?！笔菫闊o給職,亦不在正式官品之列?！⑽臅r,中正在選舉用人方面尚有頗大權(quán)力,疑孝文尚承舊制。選事專歸吏部,中正不得參與,蓋宣武以后事歟?(72)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》,第643、650頁。

是作為職位的中正,北魏一同魏晉,即“孝文尚承舊制”,而魏晉南朝重門第的弊端,北魏也重蹈覆轍。值得注意的是,北魏宣武以后,“選事專歸吏部”,這是隋廢九品中正的先聲。

二、北朝地方中正職官化的幾個問題

據(jù)上引《隋書》卷二七《百官志中》載北齊官制,可知到了北齊,無論是中央中正還是地方中正,都具備了“比視官”的身份,都在流內(nèi)比視官十三等之列。中正有中央、地方之別,是從北魏開始的。北魏中央的中正例由京官兼領(lǐng),無品秩,選授與魏晉同。地方中正無須兼領(lǐng),不知道有沒有品秩,例由地方長官辟用(73)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》下編第七章;張旭華:《九品中正制度研究》第五章第三節(jié)。。那么,北齊中正被納入“比視官”的行列具有怎樣的意義?

首先,既然是比視官,那就不是正員官,與《官品令》所載官員仍有區(qū)別(74)鐘盛先生認(rèn)為北齊在《河清令》中對流內(nèi)比視官的種類、品階等均有明確記載,這是對它們正式職官性質(zhì)的確認(rèn),見《北朝州佐的“品階化”進(jìn)程——以北齊〈河清令〉為中心》,《江西社會科學(xué)》2018年第6期,第124-133頁。,但此時的中正已經(jīng)不是無官品的“職位”,它有向官位發(fā)展的可能。

其次,比視官表示“視某品”,即等同于相應(yīng)的官品,這就具有給中正定等級的意義。嚴(yán)耕望先生研究北魏中央州大中正的本官時指出,“本官高下實無定準(zhǔn),高者至從一品,低者至七品。其伸縮性之大可以想見”(75)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》,第646頁。。中央的各級中正,本官官品較中正比視官品高者可以不論,較中正比視官品低者,就有可能依照比視官提高自己的等級地位。這對于地方上作為僚屬的中正尤其重要,不僅明確了其地位,還可以據(jù)此領(lǐng)一份俸祿。

第三,閻步克先生在研究秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)中的“比秩”問題時,曾指出“比秩”諸官的性格之一就是表示他們由府主“自辟除”(76)閻步克:《從爵本位到官本位:秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究(增補本)》,第443-451頁。。我想這對于地方上的中正也同樣適用。

將中正定為“比視官”,對于地方上中正的意義遠(yuǎn)大于中央的中正。中央的中正,自魏晉以來,例由中央官兼領(lǐng)。即使北齊將中正納入“比視官”,中央的中正也并未獨立,仍遵循魏晉以來中央官兼領(lǐng)的傳統(tǒng)(77)張旭華:《九品中正制度研究》,第450-455頁。。地方上的中正卻是個新生事物,但兩者并非全無聯(lián)系。嚴(yán)耕望先生指出:“前者掌選本州本郡人才,提供中央之選用;后者選薦本州郡縣之寮吏。”(78)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》,第651頁?？梢妰烧咴诼毮苌喜o不同。新生的中正只是魏晉以來中正的地方版而已,它的產(chǎn)生過程本就是職官化過程中最重要的一環(huán)。對于北朝地方中正的職官化過程,上揭諸位前輩均已有所研究,這里只擬對三個方面的問題略作闡釋。

(一)東魏“光初中正”的意義

東魏武定七年(549)《義橋石像碑》碑陰第二列有“郡光初中正李惟孝”,碑側(cè)有“□光初□正賈奴”(79)毛遠(yuǎn)明編著:《漢魏六朝碑刻校注》第八冊,第一○二六號,北京:線裝書局,2008年,第94-101頁。碑陰上列文字磨損嚴(yán)重,《校注》據(jù)《金石萃編》錄文;碑側(cè)文字,因《萃編》失收,《校注》據(jù)《八瓊室金石補正》錄文。嚴(yán)耕望先生據(jù)《金石萃編》碑陰錄文,指出郡中正“有光迎之目”,見《魏晉南北朝地方行政制度》,第641頁。。今細(xì)審圖版,碑陰第二列,似可辨別“初中”二字;碑側(cè)也似可辨別“中正賈奴”四字。東魏的“光初中正”是什么意思?它與北朝的地方中正又有什么關(guān)聯(lián)?

考《隋書·百官志中》載北齊官制:

上上州刺史……州屬官,有別駕從事史,治中從事史,州都,光迎主簿,主簿。

上上郡太守,屬官有丞,中正,光迎功曹,光迎主簿,功曹,主簿。

上上縣令,屬官有丞,中正,光迎功曹,光迎主簿,功曹,主簿。(80)《隋書》卷二七,第762頁。《隋書(修訂本)》同,第848頁。原文“上上州刺史”處,“州都光迎主簿”未點斷,疑誤,州都就是地方的州中正,與光迎主簿為兩個不同官職。

可見北齊地方政府中既有光迎主簿、光迎功曹,也有功曹、主簿。我們知道,自西晉以來,中央的州大中正本有臨時委任州掾?qū)俚臋?quán)力?！锻ǖ洹ぢ毠偈摹ぶ菘ど稀ぶ葑簟ぶ姓芬齽⒁闵媳?“刺史初臨州,大中正選州里才業(yè)高者兼主簿從事,迎刺史?！?81)《通典》卷三二,第892頁。唐長孺先生對此解釋道:“這大概在新舊刺史交替之間由于州郡掾?qū)?例由長官委任,而新長官尚未到任,舊長官業(yè)已卸職,舊掾?qū)僖搽S之離職,因此臨時由中正委任?！?82)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第101頁。胡寶國先生對兩晉南朝的這種現(xiàn)象進(jìn)行了舉證與分析,認(rèn)為“州中正所任命的只是州郡迎吏,而非一般州郡長官的屬佐”,“諸州光迎主簿”有優(yōu)先入仕權(quán)(83)胡寶國:《九品中正制雜考》,《文史》第36輯,第293頁。。應(yīng)該注意的是,州大中正執(zhí)行的仍是舉人的責(zé)任,“選州里才業(yè)高者”,讓他“兼主簿”,“兼”字就說明這個主簿的臨時性,史料上稱之為“迎吏”,《職官志》則冠以“光迎”,明示他們與一般僚佐的不同?！爸T州光迎主簿”是否為州的屬佐,不明,但這種經(jīng)過州大中正推選的人,起碼獲得了一種身份,梁陳時期甚至有優(yōu)先入仕的權(quán)力,所以胡先生所舉史料中有暗示、請托中正任命這種迎吏的事例。

因此,北齊地方政府中冠以“光迎”二字的功曹、主簿,顯然是仿自魏晉南朝,由中央中正任命,在新舊長官交替之際從事迎新送故等事宜,這時已經(jīng)固定為地方僚佐。北齊天保三年(552)《宋顯伯等四十余人造像記》有“河內(nèi)郡光初主簿、祭酒從事宋顯”(84)毛遠(yuǎn)明編著:《漢魏六朝碑刻校注》第八冊,第一○八六號,第274-278頁。。嚴(yán)耕望先生注意到這方碑刻,認(rèn)為“按南朝州佐功曹主簿有迎新送故之目,此當(dāng)仍從《隋志》作‘光迎’,蓋形近誤釋也”(85)嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度》,第621頁。。今細(xì)審圖版,似為“初”字,不像“迎”字。上引《義橋石像碑》另有“武德郡光初功曹(闕)”(86)毛遠(yuǎn)明編著:《漢魏六朝碑刻校注》第八冊,第一○二六號,第94-101頁。。本碑磨損嚴(yán)重,該處圖版無法識別,《校注》根據(jù)王昶《金石萃編》錄文,也作“光初”。但碑刻中的確有作“光迎”的,隋開皇十四年(594)《趙君志》:“君身□□錄事參軍、郡參議、縣光迎功曹,年六十七。武平五年七月二十日卒?！?87)王其祎、周曉薇編著:《隋代墓志銘匯考》第二冊,第一三八號,北京:線裝書局,2007年,第151-153頁。圖版“光迎”字樣清晰。志主趙某卒于北齊武平五年(574),考慮到他最后一任官職就是“縣光迎功曹”,那么擔(dān)任的時間很大可能應(yīng)在北齊時。通過這三方碑刻的比較,說明在東魏北齊時,這種由中央中正任命的“迎吏”,最初很有可能冠以“光初”,以后才改為“光迎”,并被《百官志》記錄了下來。由此可見,東魏《義橋石像碑》出現(xiàn)的“光初中正”應(yīng)該就像“光初主簿”“光初功曹”一樣,是由中央中正任命的迎新送故隊伍中的一員。

就目前所見的史料來看,北魏沒有“光初中正”,北齊也沒有“光初中正”,只有東魏出現(xiàn)了這一名稱。這的確是體現(xiàn)地方中正職官化的一個重要表征,因為中正在性質(zhì)上已經(jīng)變得和主簿、功曹一樣了。至少到了東魏時期,地方上的中正已經(jīng)完全固定為地方政府中的僚屬,中央的中正已經(jīng)像任命“光初主簿”“光初功曹”等迎吏那樣,開始任命“光初中正”了。可是為什么北齊保留了“光迎(初)主簿”“光迎(初)功曹”,卻沒有保留“光初中正”,的確是一個令人費解的問題(88)如果是因為職能重復(fù),那么光迎主簿、光迎功曹應(yīng)該一并廢除。北齊官制中既有光迎主簿、光迎功曹,也有主簿、功曹,說明冠以“光迎”的主簿、功曹并不會影響地方政府中主簿、功曹的正常工作。同理,“光初(迎)中正”也不會影響到地方政府中中正的正常工作。另外一種可能性是,今本《隋書·百官志中》載北齊官制脫漏了“光初(迎)中正”一項。。

(二)地方中正產(chǎn)生的可能性因素:軍事

《南齊書》載建元元年十月辛巳詔:“……若四州士庶,本鄉(xiāng)淪陷,簿籍不存,尋校無所,可聽州郡保押,從實除奏?；倪h(yuǎn)闕中正者,特許據(jù)軍簿奏除?；蚴催呉?末由旋反,聽于同軍各立五保,所隸有司,時為言列。”(89)《南齊書》卷二,第35頁。蕭道成即位以后,對四州士庶普降恩澤,授官定祿。其中對于“荒遠(yuǎn)闕中正”的,允許“據(jù)軍簿奏除”。也就是說,本來是需要依據(jù)中正的品狀,現(xiàn)在有司可以據(jù)軍簿記錄除授官職。軍簿即軍中文簿,相對于編戶齊民的“簿籍”即戶籍等,或指記錄將士功勛的“勛簿”,以備行賞、敘階、授官(90)《漢書》卷五四《李廣傳》“吏治軍簿”條顏師古注,第2441頁。東晉南北朝時,皆行“勛簿”“勛書”“勛券”之制,勛簿為統(tǒng)兵將領(lǐng)所制作的一種登記簿之類,軍簿與軍隊選舉有關(guān),而軍中中正,則是管選舉的專官(參見朱雷:《跋敦煌所出〈唐景云二年張君義勛告〉》,《敦煌吐魯番文書論叢》,蘭州:甘肅人民出版社,2000年,第225-243頁;牟發(fā)松:《六鎮(zhèn)起義前的北魏行臺》,《魏晉南北朝隋唐史資料》第11輯,1991年,第119-127頁)。。九品中正制度成立以后,不由中正品評舉薦,只能算是特例,所以是“特許”。但實際上,晉宋時期有一種說法,就認(rèn)為九品論人來自軍中。

梁沈約曾經(jīng)說過:“漢末喪亂,魏武始基,軍中倉卒,權(quán)立九品,蓋以論人才優(yōu)劣,非為世族高卑?！?91)《宋書》卷九四《恩倖傳》序,第2301頁。更早的西晉李重上疏陳九品也說:“九品始于喪亂,軍中之政,誠非經(jīng)國不刊之法也?！?92)《晉書》卷四六《李重傳》,第1309頁。雖然沈、李二人對于九品中正制之施行時間可能有所誤會(93)唐長孺:《九品中正制度試釋》,第95頁。,但晉宋時的這種認(rèn)識說明軍中立九品以論人似乎是有淵源的。所謂“權(quán)立九品”,很有可能就是據(jù)軍簿所載,立九品來區(qū)分等級。按照他們兩人的說法,以后的九品中正制度就是仿自軍中。為什么蕭道成可以“特許據(jù)軍簿奏除”?因為軍簿上記錄的功勞大小本就可以論人才優(yōu)劣。那么軍中由誰來“論人才優(yōu)劣”?魏晉南朝似與中正無關(guān),北朝則不同?！秳①t墓志》載:

君先至營土,因遂家焉。但營州邊塞,地接六蕃。君梟雄果毅,忠勇兼施,冀陽白公,辟為中正。后為臨泉戍主、東面都督。(94)毛遠(yuǎn)明校注:《漢魏六朝碑刻校注》第七冊,第八七五號,第91-94頁。

劉賢所擔(dān)任的是營州治下冀陽郡的中正,是由冀陽郡守白公選任。據(jù)王金爐先生的研究,劉賢任此職的時間應(yīng)在太平真君五年至八年(444-447)間(95)王金爐:《劉賢族屬之管見》,《遼海文物學(xué)刊》1995年1期,第89-91頁。。這說明北魏入主中原以后很早就設(shè)立了中正,這個中正由郡守辟任,只能是地方上的,與中央選任的中正完全不同,劉賢以后僅任戍主也可以佐證這一點。劉賢為什么會被辟為中正呢?這跟冀陽郡所在的營州有關(guān)。當(dāng)時營州是邊塞,軍事行動比較頻繁,郡守設(shè)立中正的原因大概是為了對戰(zhàn)爭中的有功之臣進(jìn)行分等?！段簳栔鞆┎街龠h(yuǎn)傳》載:

仲遠(yuǎn)上言曰:“將統(tǒng)參佐,人數(shù)不足,事須在道更仆以充其員。竊見比來行臺采募者皆得權(quán)立中正,在軍定第,斟酌授官。今求兼置,權(quán)濟軍要?！痹t從之。(96)《魏書》卷七五,第1666頁。

這雖是魏末之事,但可見行臺權(quán)立中正的原因就在于“在軍定第,斟酌授官”。十六國北朝的行臺本就有一個地方官化的過程(97)牟發(fā)松:《北朝行臺地方官化考略》,《文史》第33輯,1990年,第75-95頁。,只是行臺更偏于軍事上的色彩。

北魏在立國的過程中,自道武帝至太武帝時期,頻繁地發(fā)生軍事行動,軍中的“斟酌授官”就顯得尤為迫切。以魏晉品人的中正適應(yīng)北魏“在軍定第”的需要,這就是軍中設(shè)置中正的原因。當(dāng)軍事行動結(jié)束之后,這種權(quán)置的中正是否并未消失,而是由軍府之佐一變而為地方州郡之官了呢?這些問題仍有待探討。

這兩個因素共同體現(xiàn)了北朝地方中正在設(shè)立過程中的臨時性(98)賴瑞和先生在討論唐代使職與職事官關(guān)系時指出,臨時性的使職可能才是官僚制度發(fā)展的源頭,見《唐代高層文官》第一章《使職的起源和職事官的相互演變》,北京:中華書局,2017年,特別是第22-31頁。。中央的中正本來任命光初(迎)中正作為地方送故迎新中的一員,地方仿效設(shè)立中正。軍事因素則可能是地方設(shè)立中正的更早淵源。魏晉南朝作為職位的中央中正在北朝開始有了地方版,孝文帝定姓族則給了它們轉(zhuǎn)化為職官的強大動力。

(三)孝文帝定姓族后官品的重要性

在北朝,無論是中央的中正還是地方新出現(xiàn)的中正,將它們納入“比視官”行列都顯示出這中間有一個職官化的過程(99)本節(jié)的討論,曾經(jīng)樓勁研究員、牟發(fā)松教授的提點,謹(jǐn)致謝。。魏晉南朝,門閥個體及姓族雖與皇權(quán)、與官位有密切關(guān)系,但并無制度方面的規(guī)定,有的是習(xí)慣,有的是社會地位,包括文化等,而北魏孝文帝定姓族,明確與官位掛鉤,這是唐朝氏族志特別是淪為“勛簿”的武周姓系錄的先聲。關(guān)于孝文帝太和十九年(495)的這一重大舉措,唐長孺先生指出:

它具有明確、具體的官爵標(biāo)準(zhǔn)和明確的四級區(qū)分,而這在兩晉南朝至多是習(xí)慣上的而不是法律上的。以朝廷的威權(quán)采取法律的形式來制定門閥序列,北魏孝文帝定士族是第一次。(100)唐長孺:《論北魏孝文帝定姓族》,《魏晉南北朝史論拾遺》,第91頁。

孝文帝以前,北魏延續(xù)魏晉以來九品中正制的傳統(tǒng)以爭取中原舊族的合作,但是始終存在一個問題,即如何處理鮮卑勛貴的社會地位。太武帝年間,名臣崔浩被殺,牽連頗廣。浩之被殺,原因很多,但浩欲“齊整人倫,分明姓族”(101)《魏書》卷四七《盧玄傳》,第1045頁。大概是一個重要的因素。周一良先生就認(rèn)為崔浩此舉具有“提高漢人高門的地位,抑制鮮卑人的作用在內(nèi)”(102)周一良:《北朝的民族問題與民族政策》,《魏晉南北朝史論集》,第129頁。。如果依照漢人“經(jīng)明行修”的標(biāo)準(zhǔn),恐怕鮮卑勛貴并不會獲得多高的中正品第。孝文帝欲熔冶胡漢統(tǒng)治于一爐,泯滅民族的界限以求聯(lián)合統(tǒng)治以鞏固北魏政權(quán),就必然要處理好這個問題。他依先世官爵判別鮮卑姓族高低,考慮先世官爵與入魏后官爵來差第漢人門閥,這樣就將胡漢統(tǒng)治階級重新編制于新的門閥序列之中(103)唐長孺:《論北魏孝文帝定姓族》,《魏晉南北朝史論拾遺》,第80-82頁。參見凌文超:《鮮卑四大中正與分定姓族》,《文史》2008年第2輯,第105-113頁。凌先生論及“宣武帝銓量鮮卑姓族過程中最大的發(fā)展就是制定了‘胡漢’高門所對應(yīng)的官爵序列,從而將胡漢官僚貴族整合在北魏政權(quán)體制之下,實現(xiàn)了胡漢高門的合流”。這就說明宣武帝很好地繼承和貫徹了孝文帝依官爵定姓族的政策,雖然這種政策導(dǎo)致了新的門閥序列的產(chǎn)生。。既然當(dāng)代官爵成為判定士族的唯一標(biāo)準(zhǔn),中央的中正也就失業(yè)了,因為再不需要他們來“清定門冑,品藻高卑”,那么由誰來擔(dān)任中正就遠(yuǎn)沒有那么重要。

制度的規(guī)定帶來的變化是如此迅速,可以從以下兩段史料的對比看出來?！段簳つ鲁绺搅羵鳌份d:

于時,復(fù)置司州。高祖曰:“司州始立,未有僚吏,須立中正,以定選舉。然中正之任,必須德望兼資者。世祖時,崔浩為冀州中正,長孫嵩為司州中正,可謂得人。公卿等宜自相推舉,必令稱允?！鄙袝憛迸e亮為司州大中正。(104)《魏書》卷二七,第668頁。

同書《世宗紀(jì)》載宣武帝正始二年(505)四月:

乙丑,詔曰:“任賢明治,自昔通規(guī),宣風(fēng)贊務(wù),實惟多士。而中正所銓,但存門第,吏部彝倫,仍不才舉?！?105)《魏書》卷八,第198頁。

據(jù)《元萇墓志》,復(fù)置司州在太和十二年(488)(106)參見明建:《北魏太和十二年前后平城司州的廢而復(fù)置》,《魏晉南北朝隋唐史資料》第26輯,2010年,第55-61頁。,在太和十九年定姓族前七年,當(dāng)時選任司州中正仍然審慎,“必須德望兼資者”,這也正是元懌所說“高擬其人”(107)此司州中正雖然是為了審察司州僚吏而設(shè),但必為中央所設(shè)之州大中正,非司州轄下中正,大概是因為司州新設(shè)且地位特殊的緣故,參見嚴(yán)耕望:《魏晉南北朝地方行政制度史》,第651頁附記。。然而,定姓族詔頒布以后,僅僅過了十年時間,宣武帝明詔直斥“中正所銓,但存門第”,以至于惱火地要求“審議往代貢士之方”,但是他忘了,這個門第是由他的父親一手造成的。宣武帝時期的門第是孝文帝定姓族以后形成的新的門第,是依官爵形成的門第,這種門第并不是中正所能左右的,因為中正改變不了先世和當(dāng)代的官爵。

《魏書·李彪傳》載:

彪雖與宋弁結(jié)管鮑之交,弁為大中正,與高祖私議,猶以寒地處之,殊不欲微相優(yōu)假。彪亦知之,不以為恨?！駷槔舨?彪為子志求官,祚仍以舊第處之。彪以位經(jīng)常伯,又兼尚書,謂祚應(yīng)以貴游拔之,深用忿怨,形于言色,時論以此譏祚。(108)《魏書》卷六二,第1398頁。

據(jù)本傳,李彪“家世寒微”,所以當(dāng)孝文帝時,宋弁作為大中正,“猶以寒地處之”,李彪也并無怨言。但等到他為子求官時,郭祚“以舊第處之”,卻引起了他極大的不滿。據(jù)《郭祚傳》,祚為吏部尚書是在孝文帝崩后,宣武帝年間(109)《魏書》卷六四,第1422-1423頁。,這正是在孝文帝以當(dāng)代官爵定姓族之后,所以李彪自以為“位經(jīng)常伯,又兼尚書”,官爵頗高,所以按照新規(guī),自應(yīng)列于“貴游”,這就是他“忿怨”的原因所在。更可注意的是,“時論”也站在李彪一方,也就是說,當(dāng)時人普遍認(rèn)為他應(yīng)該得列于“貴游”,可見孝文帝建立的新的門閥序列得到了承認(rèn)。在新的秩序下,不用求中正,僅憑自身官爵就可以直接為兒子向吏部尚書求官。

既然孝文帝定姓族之后的官品如此重要,那么沒有官品、作為職位的中正就有了向職官轉(zhuǎn)化的動力,它的外在表征就是官品。因為在這之后,門閥的序列、享受的特權(quán)都與官密切相關(guān),這也是北朝中正職官化的另一個因素。

三、結(jié) 論

從“職位”的角度來說,魏晉南北朝時期朝廷任命的中正似乎始終是一種職位,時人可以討論是否設(shè)置與廢除。凡是擔(dān)任這種中正的人,都是現(xiàn)任中央官,這個中央官實際上就是中正的本官。由于這種中正沒有任期,也沒有考課,所以中正選舉的結(jié)果必然朝著謀求其自身利益最大化的方向發(fā)展。雖然司徒府可以就中正違法問題提出劾奏,但是在實際操作中,由于司徒府長官與中正所選舉的人員間在數(shù)量上的嚴(yán)重不對稱,使得這種管理流于形式。這是門閥社會得以形成的制度原因。即使到了北齊時期,這種中正已經(jīng)有了比視官品,但是仍然由中央官兼領(lǐng),也仍然是不獨立的。

從“官位”的角度來說,北朝州郡辟除的中正雖然也是“比視官”,且地位很低,但它是獨立為官,有比視官品,有俸祿,不再依附于其他官位。這種地方中正的產(chǎn)生可能與北朝的軍事行為有關(guān),且在東魏時已完全固定為地方僚屬。無論是中央還是地方,北朝中正走向職官化的另一個因素是北魏孝文帝定姓族之后,官品的重要性,即決定門閥序列高低的不再是中正品第,而是官爵高低。

無論如何,中正在從“職位”向“官位”的征程中邁出了重要的一步,無論是中央還是地方上的中正,在北齊獲得了比視官品,有向正式職官轉(zhuǎn)化的可能,但這個步伐在隋代停止了?！锻ǖ洹みx舉二·歷代制中》“宣王辭不能改,請俟于他賢”條注曰:“南朝至于梁、陳,北朝至于周、隋,選舉之法,雖互相損益,而九品及中正至開皇中方罷?！?110)杜佑:《通典》卷一四,第328頁。這是指隋開皇中廢除了魏晉南北朝中央選舉人才的中正。至于地方上的中正,依據(jù)《隋書·百官志下》載開皇三年(583)四月詔,明確“州都、郡縣正”為“鄉(xiāng)官”以及開皇十五年“罷州縣鄉(xiāng)官”(111)《隋書》卷二八,第792、793頁。,可知地方上的中正在開皇年間也被廢除了,關(guān)于“罷州縣鄉(xiāng)官”在地方行政制度史上的重要意義,濱口重國已經(jīng)有了很好的研究(112)濱口重國:《所謂隋の鄉(xiāng)官廢止に就いて》,《秦漢隋唐史の研究》,東京:東京大學(xué)出版會,1966年,第770-786頁。。

無論中央還是地方上的中正,隋朝從制度上都加以廢除,中央的權(quán)威得到了極大加強。繼承了隋制的唐朝,在這個問題上曾有反復(fù)。據(jù)《資治通鑒》,高祖武德七年(624)“春,正月,依周、齊舊制,每州置大中正一人,掌知州內(nèi)人物,品量望第,以本州門望高者領(lǐng)之,無品秩”(113)《資治通鑒》卷一九○,北京:中華書局,2011年,第6088頁。。這種“掌知州內(nèi)人物”,又“無品秩”的州大中正,顯然是九品中正制下,中央州大中正的復(fù)活?！洞筇乒食⒋蠓蚵褐荽笾姓罹怪俱懖⑿颉份d志主李楚:“拜朝散大夫,尋遷潞州大中正?！?114)吳鋼主編:《全唐文補遺》第九輯,西安:三秦出版社,2007年,第430頁。據(jù)墓志,李楚年六十七卒,葬于唐高宗顯慶二年(657),卒于何時,不明。根據(jù)志文,可以知道他任潞州大中正應(yīng)在唐初。不僅中央設(shè)置了州大中正,而且地方政府里也有中正?！短乒书_府右尚令王君墓志銘并序》載志主王仁則:“武德初,應(yīng)調(diào)為縣中正,俄除右尚令,非其好也?！?115)周紹良、趙超編著:《唐代墓志匯編》貞觀○九四號,上海:上海古籍出版社,1992年,第68頁。圖版見北京圖書館金石組編:《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第一一冊,鄭州:中州古籍出版社,1989年,第118頁。這個縣中正就是北朝地方政府里中正的延續(xù)。

唐初的中正可以視為魏晉南北朝中正制度的一點余波,當(dāng)時選舉上已經(jīng)不再需要中正這個環(huán)節(jié),地方僚佐也不需要中正選薦,所以《通典》稱:“隋有州都……大唐無。”又言中正“隋初有,后罷而有州都。大唐并無此官。”(116)杜佑:《通典》卷三二,第892頁;卷三三,第915頁。杜佑就干脆忽視了唐初制度,宣判中正退出了大唐的舞臺。

附記:本文曾提交2019年在華東師范大學(xué)歷史學(xué)系舉辦的“社會史視野下的魏晉制度變遷”工作坊。與會期間,樓勁研究員曾給予重要提示。會后,牟發(fā)松教授、王素研究員、已故賴瑞和教授都曾細(xì)心審閱全稿,提供了很多寶貴意見。對于前輩學(xué)者的無私幫助,筆者衷心感謝。