恩格斯住宅思想對(duì)歷史唯物主義的空間闡釋與發(fā)展

劉華初

摘? ?要： 恩格斯住宅思想對(duì)歷史唯物主義構(gòu)成了城市空間維度的延拓與發(fā)展。恩格斯早期就曾關(guān)注城市工人居住狀況，后期專門針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)化大生產(chǎn)背景下人口從鄉(xiāng)村向城市遷移帶來(lái)的住宅問(wèn)題，結(jié)合唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)行了深度剖析，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)改良派停留于現(xiàn)實(shí)層面尋求解決方案進(jìn)行了批判，指出資本主義生產(chǎn)方式是其根本原因，揭示資本邏輯制造了城鄉(xiāng)對(duì)立與城市住宅短缺。這是對(duì)唯物史觀從社會(huì)歷史的時(shí)間向空間向度的闡釋延拓，增強(qiáng)了馬克思主義的資本邏輯在多重維度上的解釋力，提升了唯物史觀的空間開(kāi)放性。

關(guān)鍵詞： 恩格斯；住宅思想；歷史唯物主義；資本邏輯；空間闡釋

中圖分類號(hào)：A72? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2023）06-0028-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.06.003

近年來(lái)，西方馬克思主義的“空間理論”思潮相當(dāng)活躍，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起與城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，這一思潮在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了廣泛影響。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)研究比較全面，但就相關(guān)空間問(wèn)題的確還不夠重視，迄今大多是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史語(yǔ)境、公正價(jià)值等方面入手，主要針對(duì)恩格斯的《論住宅問(wèn)題》進(jìn)行研究，1 而對(duì)其與歷史唯物主義的思想深化發(fā)展、空間演繹的關(guān)聯(lián)尚需深入的理論探究；同時(shí)也需要回應(yīng)歷史唯物主義對(duì)資本主義社會(huì)的批判缺乏空間維度，即出現(xiàn)了所謂的“空間缺場(chǎng)”的說(shuō)法。事實(shí)上，恩格斯始終關(guān)注城鄉(xiāng)格局、地理空間與自然方面的問(wèn)題。早在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》《伍珀河谷來(lái)信》等早期文本中，他就已經(jīng)基于一種對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的深刻同情與唯物主義的敏銳感，對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)工人階級(jí)的居住、生活環(huán)境進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查與采訪，揭示出他們的悲慘遭遇是資本主義社會(huì)系統(tǒng)病態(tài)的一種征候表現(xiàn)。

在19世紀(jì)70年代的德國(guó)，隨著資本主義機(jī)器化大生產(chǎn)迅速發(fā)展，大量工人從農(nóng)村涌入城市，成為社會(huì)化大生產(chǎn)的勞動(dòng)力要素，城市人口激增造成了嚴(yán)重的住宅問(wèn)題。城市住房短缺、居住空間狹窄與環(huán)境惡劣，進(jìn)一步惡化了工人階級(jí)的生存空間，讓本來(lái)就在遭受工廠惡劣工作環(huán)境與勞動(dòng)壓榨的工人，還要像囚徒一樣面對(duì)嚴(yán)重的空間壓迫，這對(duì)他們的身體健康與心理幸福感帶來(lái)極大的負(fù)面影響，使現(xiàn)實(shí)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭遇生存與發(fā)展的雙重困境。恩格斯針對(duì)這種現(xiàn)象，在《論住宅問(wèn)題》中專門針對(duì)當(dāng)時(shí)流行的蒲魯東主義和小資產(chǎn)階級(jí)的住宅觀進(jìn)行了批判，揭露他們是在不觸動(dòng)資本主義私有制前提下提出的解決住宅問(wèn)題的調(diào)和方案，不能從根本上解決問(wèn)題。恩格斯基于歷史唯物主義，對(duì)資本主義社會(huì)的本質(zhì)在住宅問(wèn)題上的表現(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，不僅為后續(xù)馬克思主義空間理論提供了思想資源，而且在理論上形成了歷史唯物主義在空間維度上的清晰拓展。

一、恩格斯住宅思想的歷史唯物主義基礎(chǔ)

恩格斯不是從抽象的空間談起，而是從現(xiàn)實(shí)的、工人遭遇的具體境域開(kāi)始，在充分占有現(xiàn)實(shí)世界中豐富材料與生活經(jīng)驗(yàn)的條件下，運(yùn)用馬克思在《資本論》中針對(duì)土地與商品的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式得以展開(kāi)；既不局限于單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也不停留于資本現(xiàn)象的表面，而是從多重向度對(duì)看起來(lái)簡(jiǎn)單的住宅問(wèn)題進(jìn)行復(fù)合分析。

1.基于歷史唯物主義從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)探索人的解放

恩格斯作為歷史唯物主義的共同創(chuàng)立者，如馬克思一樣主張人的解放不只是一種價(jià)值追求，也是一種思想觀念的運(yùn)動(dòng)，更是一種現(xiàn)實(shí)的、歷史性的社會(huì)實(shí)踐，是現(xiàn)實(shí)的人開(kāi)展本質(zhì)性活動(dòng)的多重維度。這也是歷史唯物主義把握事物規(guī)律性的基本特征。對(duì)恩格斯而言，關(guān)乎人的自由與解放的問(wèn)題不能像僵化的形而上學(xué)那樣停留于思想或觀念的層次，而要在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐中找到切中的要害問(wèn)題。他以多年參與現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)考察社會(huì)底層人民具體的經(jīng)濟(jì)狀況，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判著作《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《論住宅問(wèn)題》都是如此，通過(guò)以“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)踐活動(dòng)為起點(diǎn)，考察當(dāng)時(shí)城市化背景下工人階級(jí)住宅困難的根本原因。

就歷史唯物主義而言，現(xiàn)實(shí)的人為了維持日常生活，就必須進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)，從事最基本的吃、穿、住、行等相關(guān)的勞動(dòng)生產(chǎn)。隨著資本主義的發(fā)展，工人階級(jí)從農(nóng)村被驅(qū)趕到城市，但他們并沒(méi)有得到相應(yīng)回報(bào)，反而越來(lái)越貧困，在城市狹窄的空間里遭受嚴(yán)重的住宅短缺、空間惡劣的境況。恩格斯基于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益分析，揭示出資本邏輯的必然結(jié)果是財(cái)富集中在少數(shù)資本家手中，而占人口絕大多數(shù)的工人卻無(wú)法支付起高額的房租，更別說(shuō)購(gòu)買房屋。恩格斯又以實(shí)踐的唯物主義揭示住宅問(wèn)題是人的解放的基本條件之一，它為人們的生產(chǎn)生活提供了必要的休養(yǎng)生息的場(chǎng)所，是社會(huì)發(fā)展的必要物質(zhì)條件，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的基本前提。由此可見(jiàn)，資本主義生產(chǎn)方式是不可能解決住宅問(wèn)題的，恰恰相反，正是資本主義生產(chǎn)方式對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的忽視，才導(dǎo)致了住宅問(wèn)題，原本一無(wú)所有但還有“人身自由”的工人在空間的無(wú)形限制中連最后一點(diǎn)自由也被剝奪了。1

正如資本邏輯產(chǎn)生的異化現(xiàn)象不僅發(fā)生在工人身上，而且也發(fā)生在資本家身上一樣，受住宅問(wèn)題影響的是資本邏輯所卷入的各方。雖然影響最大的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，但與小資產(chǎn)階級(jí)也有直接的利害關(guān)系，對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)的利益也產(chǎn)生不可忽視的周期性危機(jī)影響。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)所居住的臟亂的街區(qū)經(jīng)常是災(zāi)難性疾病的發(fā)源地，這些疾病在適宜條件下就會(huì)迅速蔓延，“后果總會(huì)落到資本家自己頭上來(lái)，而死神在他們中間也像在工人中間一樣逞兇肆虐”。2 而且，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身心健康也會(huì)影響勞動(dòng)力的質(zhì)與量，從而反過(guò)來(lái)影響資本家的利益，瘟疫、病毒也會(huì)像經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣周期性地光顧人世間。因此，就連那些“仁愛(ài)的”資本家也開(kāi)始關(guān)注他們所雇傭工人的健康狀況，并采取一些措施來(lái)緩解這種現(xiàn)實(shí)的空間困境。

然而，小資產(chǎn)階級(jí)代表蒲魯東主義者米爾柏格卻以一種歷史虛無(wú)主義入場(chǎng)，企圖把工人變成擁有小塊土地與住宅的小私有者，認(rèn)為這樣就解決了住宅問(wèn)題。在恩格斯看來(lái)，這顯然是空想。因?yàn)檫@不僅不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還會(huì)讓他們安于被剝削的現(xiàn)狀喪失革命斗志，進(jìn)而遏制無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展壯大，他們抽象的“法權(quán)公平”觀念脫離社會(huì)具體歷史條件的“公平”，顯示出所謂“永恒不變”的僵化性，因?yàn)?，“法?quán)就是支配著社會(huì)的原理的總稱；人類的‘正義’與‘公平’就是對(duì)這些原理的尊重與遵守”。3 具有無(wú)政府主義傾向的蒲魯東主義者在現(xiàn)實(shí)的資本主義國(guó)家政治面前，自然會(huì)倒向資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)有法律之網(wǎng)，最終可能陷入資本主義生產(chǎn)方式的窠臼。恩格斯以辯證的歷史唯物主義指出，這與英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)“羊吃人”現(xiàn)象一樣，恰恰是工人獲得解放的首要條件，“創(chuàng)立現(xiàn)代革命階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就絕對(duì)必須割斷把先前的工人束縛在土地上的臍帶”。1

2.基于歷史唯物主義對(duì)住宅作為商品本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析

恩格斯首先基于商品屬性對(duì)住宅進(jìn)行客觀分析，區(qū)分簡(jiǎn)單商品買賣與勞動(dòng)力買賣活動(dòng)的不同后果。住宅問(wèn)題“是一種單純的商品買賣；這不是無(wú)產(chǎn)者和資產(chǎn)者之間，工人和資本家之間的交易”，2 這是恩格斯與蒲魯東主義者米爾柏格的道德視角、資產(chǎn)階級(jí)代言人薩克斯博士的法權(quán)視角的根本區(qū)別，也是恩格斯從更深的資本邏輯層面把握資本主義住宅問(wèn)題的理論出發(fā)點(diǎn)，由此得出科學(xué)的住宅經(jīng)濟(jì)分析。恩格斯認(rèn)為，住宅作為一種商品，其使用價(jià)值和價(jià)值是分離的，承租人從房主那里獲取住宅的使用權(quán)，而房主以租金的方式獲得住宅的價(jià)值。在資本主義制度下，從以追求住宅的使用價(jià)值為主轉(zhuǎn)變成追求住宅的交換價(jià)值，因而房屋就成為資本家進(jìn)行資本積累和投機(jī)的工具，但這不屬于資本家對(duì)工人的剝削關(guān)系。然而，對(duì)于勞動(dòng)力買賣的情況則完全不同，資本家通過(guò)對(duì)工人勞動(dòng)力的使用不僅再生產(chǎn)出其自身的價(jià)值，還生產(chǎn)出資本家占有并將在資產(chǎn)階級(jí)中進(jìn)行分配的剩余價(jià)值。

恩格斯正是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，批判蒲魯東主義者米爾柏格的“租賃關(guān)系等同于雇傭關(guān)系”觀念。米爾柏格從維護(hù)所謂的“永恒公平”原則出發(fā)，“把雇傭工人的社會(huì)改造成自由生產(chǎn)者的社會(huì)，從而使每個(gè)人可以享受其全部勞動(dòng)所得”，3 廢除房屋租賃制度，變?yōu)橘I賣或完全占有。這在恩格斯看來(lái)是混淆了簡(jiǎn)單商品交換與資本邏輯下的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，“承租人對(duì)房主的關(guān)系，完全和雇傭工人對(duì)資本家的關(guān)系一樣”。4 而且，就米爾柏格方案而言，他自認(rèn)為只要抓住了“資本生產(chǎn)率”這個(gè)“牛的雙角”，就能解決一切問(wèn)題，從而將住宅問(wèn)題轉(zhuǎn)移到法律領(lǐng)域，將“永恒公平”作為判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)。他還膚淺地認(rèn)為如果每個(gè)人的勞動(dòng)產(chǎn)品都可以交換到等額的另一種自己所需的產(chǎn)品，那么“永恒公平”就得到了滿足。對(duì)于恩格斯來(lái)說(shuō)，這混淆了住宅與勞動(dòng)力，從而掩蔽了資本主義的本質(zhì)，因?yàn)榧词箯U除租金制度也不會(huì)改變資本主義生產(chǎn)方式，而住宅屬性從根本上而言是由社會(huì)制度決定的，資本主義制度下住宅成為資本家追逐利潤(rùn)的工具，而不是剩余價(jià)值的工具。恩格斯基于《資本論》模式分析指出，租戶提供資金，房東提供房屋居住權(quán)，這本來(lái)就是簡(jiǎn)單的商品買賣關(guān)系，屬于商品的流通環(huán)節(jié)，并不產(chǎn)生價(jià)值，即使買賣中存在欺騙給無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)更嚴(yán)重的傷害。而米爾柏格錯(cuò)誤地以為取消住房租賃制度就可以解決住房問(wèn)題，這表明他沒(méi)有明確資本運(yùn)動(dòng)與商品流通的不同，從而掩蓋資本剝削的本質(zhì)。他誤以為，廢除房屋租賃制度為承租人分期贖買直至完全占有，就能維護(hù)“永恒公平”原則。其實(shí)，恩格斯明確指出，這種“公平正義”的社會(huì)不過(guò)是“真正的中間階級(jí)”的平等交換而已。

如果說(shuō)蒲魯東主義者將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的住宅問(wèn)題轉(zhuǎn)移到法律領(lǐng)域，而德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改良主義者薩克斯則從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到道德領(lǐng)域，堅(jiān)持在資本主義制度下解決住宅問(wèn)題。他認(rèn)為，住宅問(wèn)題源于資本家的無(wú)知和無(wú)產(chǎn)者的無(wú)知，一方面，資本家不知道自己的投機(jī)活動(dòng)既會(huì)傷害無(wú)產(chǎn)者，反過(guò)來(lái)最終也會(huì)危及自身；另一方面，工人對(duì)惡劣住宅有害健康的無(wú)知，“只要能省一點(diǎn)房租，他們就搬進(jìn)陰暗、潮濕、狹小的住房”。5 因此，他主張從道德層面緩和勞資矛盾，在保留資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上“消滅”無(wú)產(chǎn)者。在恩格斯看來(lái)，薩克斯不過(guò)是掩蓋資本主義剝削、維護(hù)資本家利益的論調(diào)。首先，讓工人階級(jí)擁有自己的住房既不現(xiàn)實(shí)，也是對(duì)社會(huì)化的歷史倒退；其次，把住房與土地捆綁意味著限制工人階級(jí)的人身自由，依然無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立地位；再次，修建小宅子和工人移民區(qū)與城鄉(xiāng)對(duì)立問(wèn)題發(fā)生沖突；最后，寄希望于建筑協(xié)作社或國(guó)家援助都不可行，因?yàn)橘Y本支配下的國(guó)家與資本邏輯形成的階級(jí)矛盾從本質(zhì)上說(shuō)不可調(diào)和，暫時(shí)的緩解只是掩蓋了資本主義生產(chǎn)方式的根本問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，恩格斯對(duì)看似屬于商品買賣的住宅問(wèn)題進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其實(shí)也是基于歷史唯物主義的基本邏輯：資本家占有剩余價(jià)值，并在資產(chǎn)階級(jí)中進(jìn)行分配，分配的根據(jù)當(dāng)然是對(duì)其有利者，包括政治、警察等維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的人。這就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本邏輯，不深入這個(gè)根本層次，就不可能揭示資本主義的實(shí)質(zhì)，而只能停留于住宅問(wèn)題的表象，無(wú)論是歸屬到法權(quán)層面，還是歸屬到道德層面，提出的解決方案都是表象層面的、膚淺的。

3.住宅問(wèn)題最終歸結(jié)到生產(chǎn)方式的協(xié)同性變更

恩格斯的住宅思想與馬克思關(guān)于資本邏輯的觀點(diǎn)是分不開(kāi)的。《論住宅問(wèn)題》中的商品經(jīng)濟(jì)理論、地租理論都借鑒了馬克思的《資本論》范式，通過(guò)基于歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)各種復(fù)雜關(guān)系的解剖，從現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)，秉承“人體的解剖是猴體解剖的鑰匙”的方法。恩格斯說(shuō)，沒(méi)有人比馬克思在《資本論》中更加“接近一定的具體的社會(huì)關(guān)系”1 了。單就住宅問(wèn)題的商品屬性而言則只能局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，不能從根本上解釋其來(lái)源，要探明其本質(zhì)，就需從歷史唯物主義的深層邏輯出發(fā)。恩格斯批判米爾柏格和薩克斯從法律和道德領(lǐng)域來(lái)分析、解決德國(guó)住宅問(wèn)題，是因?yàn)樗麄儧](méi)能深入辨識(shí)住宅問(wèn)題的資本主義實(shí)質(zhì)。而恩格斯對(duì)住宅問(wèn)題的論述涉及商品生產(chǎn)、勞動(dòng)概念的本質(zhì)、資本主義的基本矛盾、剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)、地租理論、城鄉(xiāng)對(duì)立以及階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)等一系列馬克思主義的核心內(nèi)容，以整體的形式展現(xiàn)在一個(gè)典型的現(xiàn)象學(xué)對(duì)象上，這是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的歷史唯物主義解釋的創(chuàng)造性發(fā)揮。

歷史唯物主義建立在對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力機(jī)制上，既不是單一的生產(chǎn)力發(fā)展，也不是單一的生產(chǎn)關(guān)系，更不是單一的上層建筑變化，而是他們之間整體協(xié)同的變更。在德國(guó)等資本主義社會(huì)，隨著工業(yè)革命的不斷發(fā)展，分工也從行業(yè)之間擴(kuò)展到地域之間，導(dǎo)致城市與鄉(xiāng)村的對(duì)立，“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”。2 在資本邏輯的演繹下，城鄉(xiāng)之間的對(duì)立必然導(dǎo)致城市一端的住宅擁擠。這種社會(huì)現(xiàn)象并不以個(gè)別資本家的“善良”意志為轉(zhuǎn)移，或者以完善的法律規(guī)定而消除，它是資本邏輯在新維度上的顯現(xiàn)，這才是其深層的根源。

恩格斯雖然批評(píng)資本主義城市化帶來(lái)的人口擁擠、失業(yè)、住宅短缺等負(fù)面效應(yīng)，但是也充分肯定城市化的進(jìn)步作用：一方面它使農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移到城市，擺脫了以往的蒙昧狀態(tài)；另一方面打破了之前自給自足的封閉的家庭經(jīng)濟(jì)，為社會(huì)化大生產(chǎn)創(chuàng)造條件，代表了歷史發(fā)展的方向。正是從歷史唯物主義出發(fā)，恩格斯強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力發(fā)展與住宅問(wèn)題的協(xié)調(diào)與辯證關(guān)系。恩格斯認(rèn)為，對(duì)住宅問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是一個(gè)涉及世界觀、價(jià)值觀、方法論的哲學(xué)問(wèn)題，是以對(duì)物質(zhì)與精神的關(guān)系、對(duì)物質(zhì)現(xiàn)象基本狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系等哲學(xué)問(wèn)題的回答為前提的。

二、恩格斯住宅思想對(duì)歷史唯物主義創(chuàng)造性的

空間闡釋

歷史唯物主義認(rèn)為，一定社會(huì)的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，他們由兩個(gè)辯證的對(duì)立關(guān)系確立了三層邏輯，本身就是一種具體空間性質(zhì)的歷史發(fā)展觀。作為資本主義社會(huì)一種特殊的價(jià)值形式，資本就是一種具有空間性的特殊存在，它不僅在簡(jiǎn)單商品交換的市場(chǎng)中表現(xiàn)自己，還在資本主義生產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)自我增殖；它不僅包含資本家與工人之間的對(duì)立性階級(jí)關(guān)系，還是一種社會(huì)性質(zhì)的循環(huán)再生產(chǎn)過(guò)程。馬克思曾談及資本主義社會(huì)資本邏輯的空間表現(xiàn)，在《資本論》第2卷中指出：“資本作為整體是同時(shí)地、在空間上并列地處在它的各個(gè)不同階段上?！?恩格斯住宅思想正是延續(xù)歷史唯物主義，對(duì)其在空間上的邏輯展開(kāi)進(jìn)行了創(chuàng)造性的闡釋。

1.資本邏輯的空間闡釋

恩格斯明確指出，資本邏輯是造成當(dāng)時(shí)德國(guó)城市住房缺乏問(wèn)題的根本原因。住宅問(wèn)題并不是資本邏輯帶來(lái)的唯一問(wèn)題，而且也不只是資本主義的問(wèn)題，事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題在其他社會(huì)形態(tài)或歷史時(shí)期也同樣存在，但在資本主義發(fā)展到一定時(shí)期必然會(huì)如影隨形般出現(xiàn)。它在社會(huì)現(xiàn)象學(xué)層面的表現(xiàn)是，人口大量涌入城市而造成一定時(shí)期內(nèi)的住房擁擠、住房短缺與環(huán)境惡劣，其在本質(zhì)上是資本邏輯從局域向民族國(guó)家全域擴(kuò)張、從行業(yè)領(lǐng)域向城鄉(xiāng)空間彰顯的結(jié)果。這個(gè)問(wèn)題的后果不只關(guān)乎工人階級(jí)的直接利益，也與資產(chǎn)階級(jí)的利益相關(guān)，并最終損害社會(huì)有機(jī)體。其實(shí)，早在青年時(shí)期，恩格斯在與伍珀河谷工廠工人的接觸中就認(rèn)識(shí)到，資本對(duì)工人生存空間具有先導(dǎo)性介入的特征，資本最終會(huì)把城市與鄉(xiāng)村這種空間格局也納入自身邏輯之內(nèi)，將其作為資本的生產(chǎn)要素進(jìn)行物化處理，并通過(guò)政治權(quán)力來(lái)支配城市空間的社會(huì)化分配。

資本邏輯表現(xiàn)為資本家在追求剩余價(jià)值利益最大化，特別在資本原始積累階段更多地把剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本，并壓低勞動(dòng)力價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，資本家是不愿意投入相應(yīng)比例或更多資金到住房建設(shè)中，甚至相反，資本邏輯會(huì)驅(qū)動(dòng)資本家把工人從市場(chǎng)中心驅(qū)離到邊遠(yuǎn)郊區(qū)，這樣大量廉價(jià)住房都被商業(yè)中心所替代，資本邏輯通過(guò)對(duì)城市中心與邊緣的不同定價(jià)重新進(jìn)行等級(jí)化，附加上資本邏輯的外在表征。例如，為解決住宅問(wèn)題而實(shí)行的“歐斯曼計(jì)劃”其實(shí)是資本邏輯演繹下的一項(xiàng)投機(jī)而已，最終只是掩蓋或轉(zhuǎn)移問(wèn)題，如同把貧困人口聚集地從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方一般。因?yàn)閷?duì)工人現(xiàn)實(shí)利益的觀照只是依附在資本邏輯本體上的附屬物與點(diǎn)綴，這一點(diǎn)可能受到單個(gè)資本家自身道德規(guī)范的驅(qū)動(dòng)，但絕不是資本邏輯的“普遍性”表現(xiàn)，資本邏輯并不能形成超越自身利益邏輯之上的觀照社會(huì)整體性的邏輯閉環(huán)，哪怕它面臨即將爆發(fā)的社會(huì)斷裂性危機(jī)。

在資本主義制度下，城市生活空間的排列布局也受到資本邏輯的支配，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)把體現(xiàn)自身利益的意志通過(guò)法的形式上升為國(guó)家普遍的法律。1 于是，工人被合法地從農(nóng)村遷移到城市，他們的生活空間向城市生產(chǎn)空間靠攏，而他們?cè)械霓r(nóng)村家園逐漸荒蕪。這就不難理解，在工業(yè)區(qū)周圍坐落著工人階級(jí)的生活安置區(qū)，因?yàn)榻煌ň嚯x的縮短意味著工人有更多的時(shí)間和精力去完成勞動(dòng)力價(jià)值的再生產(chǎn)和剩余價(jià)值的生產(chǎn)。資本邏輯的空間布局不僅對(duì)城市與農(nóng)村進(jìn)行了價(jià)值格式化，而且對(duì)城市的中心向邊緣的區(qū)域也進(jìn)行了格式化。在這種格式化中，工人住宅是居于次要地位的，是讓位于資本本身的，只有在不侵占資本本身利益的前提下才會(huì)被關(guān)注到，因?yàn)樽鳛槿烁窕馁Y本家就是資本邏輯的載體與執(zhí)行者，而他們與工人階級(jí)一樣都受到資本邏輯空間演繹的控制。簡(jiǎn)言之，住宅問(wèn)題產(chǎn)生于資本主義的生產(chǎn)方式，是資本邏輯在空間上的表現(xiàn)。

2.對(duì)城市化住宅問(wèn)題的歷史唯物主義闡釋

恩格斯堅(jiān)持歷史發(fā)展的歷史唯物主義，批判蒲魯東主義在改革資本主義社會(huì)的同時(shí)還保持農(nóng)民本身的原有特征。蒲魯東主義顯然是一種歷史“退步”的表現(xiàn)，在基于現(xiàn)實(shí)的人的立場(chǎng)來(lái)看，這也是“空想”。恩格斯認(rèn)為，在廢除資本主義生產(chǎn)方式的前提下，“只有使人口盡可能地平均分布于全國(guó)，只有使工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生密切的內(nèi)部聯(lián)系，并使交通工具隨著由此產(chǎn)生的需要擴(kuò)充起來(lái)”，才是符合歷史發(fā)展規(guī)律的，只有如此，“才能使農(nóng)村人口從他們數(shù)千年來(lái)幾乎一成不變地棲息在里面的那種孤立和愚昧的狀態(tài)中掙脫出來(lái)”。2 從闡釋視角看，如果說(shuō)馬克思在早期對(duì)蒲魯東《貧困的哲學(xué)》的批判中，運(yùn)用歷史唯物主義對(duì)蒲魯東的“系列辯證法”及其結(jié)論進(jìn)行批判，那么恩格斯則再一次成功地運(yùn)用了歷史唯物主義。

恩格斯對(duì)19世紀(jì)后期德國(guó)資本主義帶來(lái)住宅問(wèn)題的歷史敘述表明，住宅問(wèn)題源于資本與機(jī)器大工業(yè)不斷推動(dòng)工人從鄉(xiāng)村向城市遷徙的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)從行業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向空間分布，必然出現(xiàn)城鄉(xiāng)分離與對(duì)立的緊張關(guān)系，因此，它是社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。這種對(duì)立從生產(chǎn)力發(fā)展來(lái)說(shuō)是必然趨勢(shì)，但從生產(chǎn)關(guān)系的層面說(shuō)則是與生產(chǎn)力社會(huì)化發(fā)展相脫節(jié)的表現(xiàn)，是原來(lái)的社會(huì)組織形式與人們?nèi)粘Ｉ畹纳鐣?huì)空間結(jié)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)地發(fā)生變化的必然結(jié)果。然而，這種對(duì)立性的矛盾在資本主義私有制度下卻是不可調(diào)和的，因?yàn)樯a(chǎn)資料私人占有的資本邏輯沒(méi)有納入社會(huì)調(diào)節(jié)的因素。因此，住宅問(wèn)題也是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)之一，而要解決這個(gè)問(wèn)題，最根本的辦法就是消除資本主義生產(chǎn)方式，讓生產(chǎn)力發(fā)展與相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾得到消解。

基于歷史唯物主義的辯證法不難理解，對(duì)于城鄉(xiāng)對(duì)立的解決要在吸取資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的積極成果基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)其生產(chǎn)關(guān)系的改變，讓它符合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)化大生產(chǎn)的歷史性動(dòng)力。因?yàn)樵跈C(jī)器化大生產(chǎn)出現(xiàn)后，社會(huì)被有機(jī)組織起來(lái)，城市發(fā)揮主要的經(jīng)濟(jì)功能與政治作用，城市與鄉(xiāng)村之間也必然出現(xiàn)相應(yīng)的“分工分化”。一方面城市空間的擴(kuò)展依賴鄉(xiāng)村土地的供應(yīng)，而且勞動(dòng)力也來(lái)自鄉(xiāng)村的農(nóng)民；另一方面，這種基于經(jīng)濟(jì)因素的空間重構(gòu)與傳統(tǒng)樣態(tài)發(fā)生對(duì)立，并在消解傳統(tǒng)形態(tài)的過(guò)程中導(dǎo)致新的問(wèn)題，其中重要的就是住宅分配問(wèn)題，而且還會(huì)產(chǎn)生政治與思想觀念上的問(wèn)題。

3.對(duì)人類本質(zhì)的深刻揭示：實(shí)踐創(chuàng)造新空間

關(guān)于人的現(xiàn)實(shí)存在本質(zhì)，馬克思早在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中就指出，“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)”。1 人的主體性呈現(xiàn)是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間中展開(kāi)的，而住宅問(wèn)題是關(guān)涉每個(gè)人“衣食住行”最基本的生存空間，就連這有限的空間也是工人一點(diǎn)一滴堆累起來(lái)的。生產(chǎn)生活是城市得以存續(xù)的必要手段，城市的生產(chǎn)性和生活性是辯證統(tǒng)一、相輔相成的。人類生存的基本需要要求人類生活具備一定的空間。雖然人的生活空間在現(xiàn)實(shí)生活中以居住空間、休閑空間以及公共活動(dòng)空間等具體實(shí)物的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是在深層意義上它是人們作為現(xiàn)實(shí)的人的尺度的彰顯。

在從鄉(xiāng)村遷往城市的過(guò)程中，包括廣大工人階級(jí)在內(nèi)的人民群眾通過(guò)新的社會(huì)化分工創(chuàng)造城市，用狹窄的物理空間創(chuàng)造新的人類社會(huì)發(fā)展的空間，其中最根本的創(chuàng)造來(lái)自機(jī)器大工業(yè)的生產(chǎn)勞動(dòng)。生產(chǎn)力是一切社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，這首先表現(xiàn)在廣大勞動(dòng)人民是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的主要生產(chǎn)者。在前資本主義時(shí)代，農(nóng)耕文明由于生產(chǎn)力水平的低下，人類社會(huì)對(duì)地理空間布局的重塑能力有限，表現(xiàn)出與自然環(huán)境的高度“親和”樣式。人們從事家庭手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)，生產(chǎn)空間局限在傳統(tǒng)家園附近的區(qū)域，人們的社會(huì)交往也大概限于周邊附近集市的簡(jiǎn)單商品交換。在資本主義向城市發(fā)展的時(shí)代，工人階級(jí)通過(guò)社會(huì)化的生產(chǎn)創(chuàng)造了全社會(huì)所需的生活資料，建設(shè)了城市，同時(shí)也開(kāi)辟了人類社會(huì)新的城市空間。恩格斯對(duì)蒲魯東主義者無(wú)視工人現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐成果進(jìn)行了批判，“整個(gè)蒲魯東主義都滲透著一種反動(dòng)的特性：厭惡工業(yè)革命，時(shí)而公開(kāi)時(shí)而隱蔽地表示希望把全部現(xiàn)代工業(yè)、蒸汽機(jī)、紡織機(jī)以及其他一切傷腦筋的東西統(tǒng)統(tǒng)拋棄，而返回到舊日的可靠的手工勞動(dòng)上去”。2 這是徹底的歷史虛無(wú)主義“退步”的表現(xiàn)，他們所謂的“永恒公平”就只待“世界滅亡”了。

實(shí)踐是人的“類”本質(zhì)活動(dòng)，社會(huì)塑造人，人以自己的方式改造自然環(huán)境與社會(huì)空間，“每個(gè)人都有社會(huì)空間來(lái)展示他的重要的生命表現(xiàn)”。3 但在資本主義制度下，工人的生產(chǎn)活動(dòng)同時(shí)也創(chuàng)造出自己作為人的異化狀況，這種異化反過(guò)來(lái)導(dǎo)致他們自身的現(xiàn)實(shí)困境，例如城市空間的住宅問(wèn)題。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式在促進(jìn)大型現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展和城市化的同時(shí)，并沒(méi)有同步關(guān)注工人階級(jí)作為“類”的人的本質(zhì)的切身利益。此外，人們除了基本的生存要素，還需要休閑娛樂(lè)以及實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的發(fā)展要素。但是在資本看來(lái)，那不屬于資本邏輯本身的內(nèi)涵，在它的天然本性中沒(méi)有對(duì)人性的關(guān)懷，更沒(méi)有對(duì)人自由而全面發(fā)展的崇高屬性，因而其造成許多工人居無(wú)定所的不安全感、惡劣生活居住環(huán)境帶來(lái)的身心健康與精神生活低俗化的問(wèn)題。這當(dāng)然是對(duì)馬克思揭示的資本邏輯的進(jìn)一步闡釋，因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式下，由于資本自我增殖必然要求工人離開(kāi)鄉(xiāng)村到城市，依靠資本主義社會(huì)化機(jī)器大工業(yè)以出賣勞動(dòng)力而獲得生活基本需要，變成資本家剝削的對(duì)象。

三、對(duì)恩格斯住宅思想的再認(rèn)識(shí)

恩格斯雖然出身于富裕的資產(chǎn)階級(jí)家庭，但他始終對(duì)社會(huì)底層人民有切身關(guān)懷。從不萊梅經(jīng)商時(shí)期到對(duì)英國(guó)工人階級(jí)生存狀況的考察，從關(guān)心伍珀河谷染工到德國(guó)城市工人住宅問(wèn)題，恩格斯以歷史唯物主義的思想深度辯證地對(duì)住宅問(wèn)題進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，從而把歷史唯物主義延拓到空間維度，彰顯出極為豐富的內(nèi)涵。

其一，恩格斯揭示了資本邏輯在城市空間化的非正義性。如上所述，恩格斯在《論住宅問(wèn)題》中結(jié)合自己的實(shí)際調(diào)查情況，綜合運(yùn)用歷史唯物主義以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種分析方法，科學(xué)而詳盡地闡述了在城市化過(guò)程中工人階級(jí)如何出現(xiàn)住宅問(wèn)題。這對(duì)馬克思之后資本主義迅速發(fā)展而出現(xiàn)的現(xiàn)代城市新事物來(lái)說(shuō)是不可缺失的理論場(chǎng)域。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，資本邏輯的表現(xiàn)日益空間化，特別是當(dāng)代新一輪科技的發(fā)展，資本的擴(kuò)張驅(qū)動(dòng)著全球化的進(jìn)程，城市化快速推進(jìn)，城市與城市群逐漸成為現(xiàn)代資本活動(dòng)的中心地帶，聯(lián)結(jié)著全球流動(dòng)的資本與其更高級(jí)的金融活動(dòng)形式，驅(qū)動(dòng)著資本自身的再生產(chǎn)與各種物理的、網(wǎng)絡(luò)的空間再生產(chǎn)，生產(chǎn)著不斷變更著的世界結(jié)構(gòu)。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方學(xué)界開(kāi)始流行“空間轉(zhuǎn)向”的后現(xiàn)代思潮。福柯說(shuō)：“我們必須批判好幾個(gè)世代以來(lái)對(duì)空間的低估……空間被當(dāng)成死寂的、固著的、非辯證的、僵滯的；相反，時(shí)間則被認(rèn)為是富饒的、多產(chǎn)的、有生命的、辯證的?！? 空間不再是傳統(tǒng)的類似于牛頓力學(xué)絕對(duì)時(shí)空觀的無(wú)生命力的東西了，而是由人、人類社會(huì)填充其間的社會(huì)空間，超越了自然空間外在于人的簡(jiǎn)單屬性，并延伸到民族、文化與思想?？臻g不僅是商品，還是人、人類社會(huì)存在的場(chǎng)域，甚至還與時(shí)間關(guān)聯(lián)起來(lái)，形成了時(shí)空的融合。這看起來(lái)是新奇的東西，但以歷史唯物主義來(lái)看，都不過(guò)是當(dāng)代科技生產(chǎn)力所主導(dǎo)的人類社會(huì)生產(chǎn)方式的表現(xiàn)。而恩格斯住宅思想雖然看似是一個(gè)古典的城市空間分析范例，但對(duì)后續(xù)的新馬克思主義城市空間理論指明了方向，揭示了基本的問(wèn)題域、資本邏輯的闡釋模式。因而，我們還可以跨越時(shí)空，在恩格斯住宅思想與當(dāng)代西方馬克思主義空間理論之間進(jìn)行思想對(duì)話。

其二，對(duì)于西方馬克思主義空間學(xué)派來(lái)說(shuō)，由于他們對(duì)空間進(jìn)行等級(jí)劃分，揭示了資本邏輯出于自身利益最大化的效率追求，而對(duì)任何新生事物，都會(huì)直接作為資本邏輯演繹的場(chǎng)域，那么在這樣的新場(chǎng)域，流行的必將是資本邏輯，并在法律給予的“合法”外衣下，演繹出各種不正義的社會(huì)現(xiàn)象?？臻g學(xué)派首先將這些直觀的內(nèi)容進(jìn)行直觀的解讀，并沒(méi)有揭示被遮蔽起來(lái)的資本邏輯本身，換言之，他們沒(méi)有真正觸及資本主義生產(chǎn)方式的根基，因?yàn)樗麄兺Ａ粲谕庠诘母鞣N表象，對(duì)這些表象進(jìn)行分類、歸納，甚至進(jìn)行文學(xué)化的描寫。

基于想象而非現(xiàn)實(shí)的解決方案，自然是在有意無(wú)意接受了資本主義制度與資本邏輯的前提下，對(duì)其表現(xiàn)出來(lái)的各種征候與表象進(jìn)行治理，從而“實(shí)踐性的具體探索改造現(xiàn)實(shí)世界、建構(gòu)更合理空間社會(huì)、確立空間生活、確立空間正義的可行路徑”。2 這顯然只是一種資本主義現(xiàn)象層面的改良方案。對(duì)于這樣的“治標(biāo)”方案，雖然也有其適用的場(chǎng)景與尺度，但從根本上來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，是膚淺甚至誤導(dǎo)性的，因?yàn)樗ㄟ^(guò)表象的斷言阻隔了繼續(xù)深入探索資本邏輯在新場(chǎng)域中演繹的本質(zhì)。這種方案不僅對(duì)現(xiàn)象沒(méi)有說(shuō)透徹，反而遮蔽了本質(zhì)，有時(shí)還可能演變?yōu)橘Y本主義制度的辯護(hù)——一旦它主張的方案得到采納而現(xiàn)象得到暫時(shí)緩解，它可能就誤認(rèn)為病根也得到了消除，但病根實(shí)則被遮蔽起來(lái)了。究其根源在于，它不能對(duì)資本邏輯如何介入各種空間場(chǎng)域進(jìn)行歷史唯物主義的分析，只能漂浮于各個(gè)空間的孤島。

其三，恩格斯對(duì)歷史唯物主義的豐富與發(fā)展所樹(shù)立起來(lái)的發(fā)展模式，也是我們?cè)谛聲r(shí)代繼承與發(fā)展馬克思主義唯物史觀的范例。恩格斯針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的住宅熱點(diǎn)問(wèn)題，在充分發(fā)揮自己實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把歷史唯物主義基本原則與住宅政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析結(jié)合起來(lái)，對(duì)蒲魯東主義與資產(chǎn)階級(jí)改良派的住宅方案進(jìn)行了分析批判，不僅在當(dāng)時(shí)擴(kuò)大了馬克思主義在正義者同盟中的影響，而且進(jìn)一步煥發(fā)了理論的生命力，尤其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)揭示，在城市與空間維度上進(jìn)行的創(chuàng)新性闡釋與發(fā)展，完善了歷史唯物主義的理論體系。這種理論創(chuàng)新模式建立在其具體的社會(huì)歷史條件下，如馬克思指出，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造”。3

隨著新一輪的科技革命，包括網(wǎng)絡(luò)信息與通信技術(shù)的發(fā)展，資本邏輯演繹的空間擴(kuò)張將不再局限于一個(gè)國(guó)家一個(gè)地域，而是延伸到新的領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中遍及世界每個(gè)角落。在資本假借平等交換的擴(kuò)張本性面前，任何生產(chǎn)力相對(duì)落后的地方，尤其是遠(yuǎn)離現(xiàn)代科技工業(yè)的邊緣地區(qū)，在資本主義生產(chǎn)方式的滲透下都被強(qiáng)行納入資本主義生產(chǎn)體系之中，以最大范圍的資本邏輯進(jìn)行資源配置與生產(chǎn)要素的空間布局。通常來(lái)說(shuō)，落后地區(qū)的原材料與市場(chǎng)最為資本所青睞，在遭到發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)其廉價(jià)原材料的開(kāi)采以及商品傾銷，從而被資本空間定性為生產(chǎn)鏈配置的低端市場(chǎng)。當(dāng)然，在促進(jìn)資本全球化的同時(shí)，這些落后地區(qū)也變革了自己原有的生產(chǎn)方式，其城市建設(shè)、空間格局以及社會(huì)面貌也必然發(fā)生巨大變化。簡(jiǎn)言之，資本也會(huì)在不平衡的現(xiàn)狀中通過(guò)抹平不平衡而獲得相應(yīng)的回報(bào)。當(dāng)然，資本邏輯的本質(zhì)未變，其演繹的形式有了很大的不同，因而表現(xiàn)出不同的樣態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)模式，對(duì)于類物質(zhì)性的場(chǎng)域，基本上還是類似城市空間的再版，例如以大城市、港口、機(jī)場(chǎng)、貨運(yùn)中心為節(jié)點(diǎn)的海、陸、空的全方位世界交通運(yùn)輸。然而，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能、元宇宙這樣的新媒介載體，則具有實(shí)質(zhì)性的不同，他們具有極大擴(kuò)展人類生活、體驗(yàn)與想象空間的可能性。

其四，由于時(shí)代的不可超越性與限制，恩格斯不可能關(guān)涉到當(dāng)下已經(jīng)充分展開(kāi)的城市空間的諸多問(wèn)題。恩格斯直接指明，“唯物史觀是以一定歷史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來(lái)說(shuō)明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的”。1 這是恩格斯對(duì)蒲魯東等人的住宅觀進(jìn)行批判的理論基礎(chǔ)。也正是基于此根本的理論差別，促使恩格斯對(duì)蒲魯東小資產(chǎn)階級(jí)與薩克斯代表的資產(chǎn)階級(jí)的“調(diào)和”意識(shí)進(jìn)行清算，從而消除其在工人階級(jí)中的消極影響。即使對(duì)于恩格斯來(lái)說(shuō)，他的方案是站在理論化的唯物史觀高度，而非政治施策的具體操作層面，一旦落實(shí)到具體的政策性操作上來(lái)，或許恩格斯所批判的意見(jiàn)更有參考價(jià)值。因?yàn)榫唧w情境下住宅問(wèn)題的解決需要兼顧根本與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)不同層面，而非單一的方案，如果過(guò)于宏觀或理想化，容易脫離現(xiàn)實(shí)條件；如果過(guò)于考慮現(xiàn)實(shí)利益，則容易遺忘根本問(wèn)題而走向庸俗化。

我們知道，恩格斯針對(duì)住宅問(wèn)題的論戰(zhàn)還有清除蒲魯東主義在工人運(yùn)動(dòng)中的影響這個(gè)任務(wù)，因而他采取的是論戰(zhàn)性文體。論戰(zhàn)在恩格斯看來(lái)至少帶來(lái)了一個(gè)好處，這些消除一切社會(huì)禍害的實(shí)際建議，這些社會(huì)的萬(wàn)應(yīng)靈丹，無(wú)論何時(shí)何地都是那些當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)還在幼年時(shí)出現(xiàn)的宗派創(chuàng)始人制造出來(lái)的，蒲魯東也是其中之一。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展把這些襁褓扔在一邊，并在工人階級(jí)本身中培養(yǎng)出一種認(rèn)識(shí)：再?zèng)]有什么東西比這些預(yù)先虛構(gòu)出來(lái)適用于一切場(chǎng)合的“實(shí)際解決辦法”更不切實(shí)際的了。2

其五，我們也要辯證地看待恩格斯對(duì)所謂短視的解決辦法所持的否定態(tài)度。其實(shí)，我們今天面臨的問(wèn)題更加復(fù)雜，應(yīng)認(rèn)識(shí)到不同考慮因素的互補(bǔ)關(guān)系，兼顧長(zhǎng)久與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面，當(dāng)然不是簡(jiǎn)單地混同起來(lái)，而是把現(xiàn)實(shí)方法放在根本的邏輯上，才能形成科學(xué)的認(rèn)識(shí)，否則解決方案是片面的，結(jié)果就是“按住葫蘆起了瓢”。譬如，恩格斯指出城鄉(xiāng)對(duì)立也是解決住宅問(wèn)題的阻礙之一，城鄉(xiāng)對(duì)立是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著資本主義的發(fā)展，勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料相分離，農(nóng)民自給自足的家庭手工業(yè)已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，被迫涌入城市并以出賣自己的勞動(dòng)力為生，這就導(dǎo)致人口、資金以及生產(chǎn)資料向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村發(fā)展受到限制。恩格斯指出：“消滅城鄉(xiāng)對(duì)立并不是空想，正如消除資本家與雇傭工人間的對(duì)立不是空想一樣。消滅這種對(duì)立日益成為工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際要求。”3 此外，恩格斯的分析還忽視了城鄉(xiāng)對(duì)立的地理因素，這是因?yàn)?，不僅資本邏輯會(huì)根據(jù)地理與自然環(huán)境進(jìn)行選擇性布局，而且非資本邏輯的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)如此。這樣一來(lái)，做到如同恩格斯那樣全國(guó)平均化就更不可能了，那種簡(jiǎn)單根據(jù)反資本邏輯的“空間正義”恐怕也不符合歷史唯物主義本身的原則。

四、余論

當(dāng)然，恩格斯不可能如我們今天這般直面與體驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)等新生空間形式，像西方新馬克思主義者那樣對(duì)新生的各種空間問(wèn)題有直接論述。然而，恩格斯住宅思想對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)造性闡釋本身就為我們?cè)谛聲r(shí)代創(chuàng)新提供了思想啟示。長(zhǎng)期以來(lái)，亞當(dāng)·斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于社會(huì)分工的經(jīng)濟(jì)學(xué)論述占據(jù)主流，即便在馬克思《資本論》那里仍是基于行業(yè)的社會(huì)分工的論述，然而，在恩格斯后期或晚年已經(jīng)遭遇分工在城鄉(xiāng)地理、城市住宅方面的展現(xiàn)。在資本主義制度下，資本不僅購(gòu)買勞動(dòng)力商品的時(shí)間，同時(shí)也先導(dǎo)性地購(gòu)買或霸占了勞動(dòng)者的空間，工人階級(jí)在一個(gè)新的領(lǐng)域再一次喪失了自主選擇權(quán)，而且讓勞動(dòng)異化的邏輯與惡果在空間重演。20世紀(jì)以來(lái)帝國(guó)主義的擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)全球化的歷程向我們表明，資本邏輯在更大地理空間上展開(kāi)演繹的基本線索，這構(gòu)成當(dāng)代西方馬克思主義重要的思想資源。例如，馬塞伊把當(dāng)代世界空間變化歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)與社會(huì)重組的復(fù)合作用，并借鑒恩格斯的“合力論”，1 不僅展現(xiàn)了歷史唯物主義跨越時(shí)空的生命力，還蘊(yùn)含恩格斯晚年對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的復(fù)合模式與空間之間關(guān)系的思想啟示。恩格斯在《論住宅問(wèn)題》等著作中明確指出了德國(guó)城市住宅問(wèn)題產(chǎn)生的根源——資本主義生產(chǎn)方式。在論述過(guò)程中，他結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論對(duì)住房問(wèn)題的反思散發(fā)許多天才的思想，例如，關(guān)于消除城鄉(xiāng)差異的思想，優(yōu)化住房資源配置的靈感，實(shí)施住房保障性政策等。這些天才的思想火花對(duì)于當(dāng)今城市建設(shè)中解決各種新生社會(huì)問(wèn)題仍有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

The Spatial Interpretation and Development of Historical Materialism

in Engels’ Thoughts on Housing

LIU Huachu

Abstract： Engels’ thoughts on housing are an extension and development of historical materialism constituting the spatial dimension of the city. Engels was concerned about the housing situation of urban workers at an early stage， and in his later years， he specifically addressed the housing problem brought about by the migration of people from the countryside to the city in the context of socialized mass production at that time， combining the materialist view of history with political economy analysis to conduct an in-depth analysis. He criticized the bourgeois reformists for staying at the level of reality in search of solutions， pointing out that the capitalist mode of production is the root cause， revealing that the logic of capital creates urban-rural antagonisms and a shortage of urban housing. This is an interpretative extension of the materialist conception of history from the temporal to the spatial dimension of social history， which enhances the explanatory power of the Marxist logic of capital in multiple dimensions and enhances the spatial openness of the materialist conception of history.

Key words： Engels; thoughts on housing; historical materialism; logic of capital; spatial interpretation

（責(zé)任編輯：姚聰聰）