無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件的裁判思路

張元華

在破產(chǎn)案件審理過程中，債務人企業(yè)的有關人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第118 條規(guī)定，管理人可以提起衍生訴訟，要求有關人員承擔民事賠償責任。然而，對于此類無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件，法院在裁判時面臨諸多困擾，這也是當前基層法院所面臨的難題。盡管最高人民法院2008 年發(fā)布的《關于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》作出了原則性規(guī)定，《九民紀要》第118 條對此作了進一步解釋，但在實際審判中，仍然難以應對各種復雜的糾紛情況。鑒于此，本文對無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件審理過程中遇到的問題進行梳理和探討，對相關法律規(guī)定和實踐案例展開分析，旨在幫助廓清裁判思路，以更好地處理這類案件，保障各方當事人的合法權益。

一、明確案件類型：請求權基礎之選擇

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件發(fā)端于資不抵債的破產(chǎn)程序，緣起于無法清算下債權如何公平受償，同時具備債務人企業(yè)資不抵債、無法清算以及管理人代表訴訟三個要件，有著獨特的理論基礎與法律規(guī)范。

（一）堅守“雙向”理念

《九民紀要》第118 條第1 款規(guī)定，法院審理無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件時，既要充分貫徹債權人利益保護原則，也要避免不當突破股東有限責任原則。這兩個原則要求法官裁判時統(tǒng)籌兼顧，不失偏頗，堅守公平正義的底線。由于債務人企業(yè)資不抵債進入破產(chǎn)程序，首要目標或任務便是債權人利益如何得到有效保護。然而，因債務人企業(yè)的有關人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清導致無法清算，債務無法清償進而產(chǎn)生債權人權益能夠得到何種程度保護的問題。其次，債務人企業(yè)進入破產(chǎn)程序情形下，公司已然資不抵債，但公司及其股東的責任承擔仍需遵循公司法的相關規(guī)定，也就是有限責任制度，這才符合公司設立之意圖，不然公司制度將被架空，危及公司實體的正常運轉。

從表述與實際來看，上述兩個原則并非同等重要，而是明顯有所側重。一是“一主一輔”，即前者為主，后者為輔。前者不僅僅是破產(chǎn)法的原則，也是債務清償?shù)脑瓌t，可謂亙古不變，以其為主理所應當。二是“一守一破”，即前者全程堅守，沒有例外，后者可以突破，存在例外。但后者可以突破是存在條件限制的，所謂“避免不當突破”亦即可以依法突破，突破的法律依據(jù)在于《公司法》第20 條第3 款規(guī)定，此即我國確立的“刺破公司面紗”規(guī)則。在一人公司的特殊情形下，可適用《公司法》第64 條之規(guī)定，即股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。也就是說，當存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同情形時，應當適用“刺破公司面紗”規(guī)則由股東對公司債務承擔連帶責任。由此可見，通常情形下不得突破股東的有限責任，唯有公私混同情形下才可突破股東有限責任，由其對公司債務承擔連帶責任，以更好地保護相關債權人的利益。

（二）明晰請求權基礎

隨著糾紛進入訴訟程序，當事人與法官均需明確訴訟請求的法律依據(jù)。對于當事人而言，明確法律依據(jù)方可提出訴訟請求；對于法官而言，洞悉法律依據(jù)才能把握正確的裁判思路。民事糾紛以原告“請求”被告為某種給付為典型，據(jù)以支持原告“請求權”的規(guī)范基礎或法律行為，稱之為“請求權基礎”。簡言之，請求權基礎是指支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范。①參見王澤鑒：《法律思維與民法實例》，中國政法大學出版社2001 年版，第56 頁。此法律規(guī)范是無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件與債務人企業(yè)有關人員承擔損害賠償責任的連接點，直接影響到案件的審理方向與裁判結果。

基于前述雙向保護理念及破產(chǎn)衍生訴訟案件的特殊性，可以明確兩點：其一，由于此類案件發(fā)生于破產(chǎn)程序中或終結后，裁判依據(jù)應為《企業(yè)破產(chǎn)法》相關規(guī)定，而非《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法規(guī)定（二）》）第18 條規(guī)定。這表明不能從公司的法律原理及規(guī)定去尋求支撐依據(jù)，以改變過往司法實踐中依據(jù)公司法律規(guī)定進行裁判的舊貌。其二，根據(jù)條文表述，可大致區(qū)分為人員下落不明、財產(chǎn)狀況不清兩種類型。但是，如此區(qū)分顯然不夠科學嚴謹，存在模糊領域或交叉地帶，而應當以發(fā)生原因歸屬類型，否則不足以從分類視角涵蓋所有情形。②參見高春乾：《“無法清算”的類型化與程序規(guī)則完善》，載《山東法官培訓學院學報》2018 年第3 期。比如，人員下落不明，存在主觀不明與客觀不明之別，主觀不明反映出債務人企業(yè)有關人員的主觀惡意，客觀不明則因其他客觀原因導致不明而沒有主觀惡意，況且還有全部客觀不明與部分客觀不明之分，需要細化區(qū)分對待。實踐中，大多數(shù)此類案件的人員下落不明屬于主觀故意情形下導致的不能清算，也有少部分小微企業(yè)因財務制度不健全、財務賬冊不規(guī)范導致無法清算，這實質也與主觀上未依法落實健全的財務制度有關。

明晰請求權基礎，僅憑邏輯和規(guī)范正當性還不夠，需要符合實踐理性和基于結果的正當性，還應當根據(jù)現(xiàn)行相關法律規(guī)定明確請求權基礎，方能更加有利于訴辯雙方當事人陳述事實理由及法官裁判。為此，按照其配合義務履行的時間及相應義務的不同，可區(qū)分為以下兩種類型：一是未及時申請破產(chǎn)清算型。該類型針對的是債務人企業(yè)出現(xiàn)《公司法》第183 條規(guī)定的情形時，依法負有清算責任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務，導致債務人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的，原告應當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款的規(guī)定，主張債務人企業(yè)的有關人員承擔損害賠償責任。二是未依法配合破產(chǎn)清算型。該類型針對的是債務人企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，債務人企業(yè)的有關人員未履行配合清算義務，導致債務人企業(yè)財產(chǎn)狀況不明的，原告應當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條的規(guī)定，主張債務人企業(yè)的有關人員承擔損害賠償責任。

二、區(qū)分當事人義務：訴訟主體與責任主體之認定

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件的特殊性，不僅在于債務人企業(yè)具備破產(chǎn)原因而進入破產(chǎn)程序，其財產(chǎn)、賬冊等應由管理人接管，更在于因債務人企業(yè)有關人員的原因所導致的無法清算。由此引致無法清算破產(chǎn)衍生訴訟在訴訟主體、責任主體方面有別于普通民事訴訟。

（一）訴訟主體的列明

根據(jù)民事訴訟法理論，訴訟主體應當具有訴的利益，否則不能參與到訴訟之中。訴的利益作為一種“篩選”與“過濾”機制，其中蘊含的一項顯著功能就是防止原告濫用訴權，隨意提起一些虛假的甚至借訴訟之名義損害被告合法權益的訴訟。①參見陳?。骸秾]有訴的利益的起訴應予駁回》，載《人民法院報》2018 年1 月11 日，第7 版。我國民事訴訟制度沒有訴訟要件審查制度，類似訴之利益等訴訟要件或案件要件的內(nèi)容都被歸入起訴要件之中。②參見張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設計》，載《法學評論》2017 年第4 期。實質而言，就是當事人必須與訴訟案件存在財產(chǎn)歸屬、債務清償?shù)确缮系睦﹃P系。無法清算破產(chǎn)衍生訴訟的原告、被告等主體，與債務人企業(yè)的有關人員的法定義務相關，應當區(qū)分情形分別對待。

1.原告。此為利益受到損害的主體，需依據(jù)義務或職責不同進行適當區(qū)分。其一，依法負有清算責任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款、《九民紀要》第118 條第4 款的規(guī)定，應列管理人為原告。該法規(guī)定申請破產(chǎn)清算的主體為“依法負有清算責任的人”，且第4 款再次明確有關權利人起訴請求其承擔相應民事責任，系指管理人請求上述主體承擔相應損害賠償責任。可見，由管理人依法履行職責作為原告具有合法性依據(jù)，操作起來也簡便高效。其二，債務人企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序及其有關人員未履行配合清算義務時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條、《九民紀要》第118 條第4 款的規(guī)定，管理人可以作為原告起訴，此時系配合清算義務的履行，故應由管理人履職提起訴訟為宜。

當然，在管理人未按前述規(guī)定提起訴訟時，個別債權人可以作為原告自行提起訴訟。這里牽涉兩個問題：其一，管理人應當向債權人告知此類訴訟的意義、案件受理費墊付，以及不起訴的風險與法律后果，管理人不起訴情形下方可由個別債權人自行起訴。因為管理人具有中立性立場、專業(yè)性優(yōu)勢，理應在破產(chǎn)程序中為債權人提供前述業(yè)務指導，以便于債權人作出合理選擇，這應當屬于管理人的履職范圍。其二，對于個別債權人自行起訴的訴訟請求范圍，依照全體債權人的全部債務金額還是依照個別債權人自己的債權金額予以確定？如果依照全部債權金額，涉及超過該個別債權人份額外的其他債權額的案件受理費繳納問題；如果僅依照個別債權人的債權金額，涉及是否允許其他債權人另行起訴，抑或由法院依職權追加其他債權人應訴，勝訴款項均應歸入破產(chǎn)財產(chǎn)。就此，首先要明確一個前提，即此類訴訟為侵權責任糾紛，應當受“一事不再理”原則的統(tǒng)攝。個別債權人就起訴金額征詢其他債權人意見，在難以取得其他債權人意見時也可由債權人會議作出決議后，可以作為原告自行提起訴訟，其他債權人則不得就剩余債權額另行提起訴訟，這也符合訴源治理的要求。

2.被告。這是承擔損害賠償責任的主體，亦需依據(jù)義務不同進行區(qū)分。其一，依法負有清算責任的人未及時履行破產(chǎn)申請義務時，根據(jù)《民法典》第70 條及《公司法》等相關規(guī)定，可沿用《公司法規(guī)定（二）》第18 條的規(guī)定，列有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被告。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組編著：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第359 頁。必要時，可以將實際控制人列為被告。根據(jù)《民法典》第70 條第2 款規(guī)定，法人的執(zhí)行機構或者決策機構的成員都可以成為清算義務人，但立法并沒有直接將股東列入清算義務人范圍，更沒有將清算義務人范圍限定為股東（即使是有限責任公司）。通常由法人組織中有權決定法人解散的機構擔任清算義務人，從職權銜接等角度講較為順暢。②參見王欣新：《論清算義務人的義務及其與破產(chǎn)程序的關系》，載《法學雜志》2019 年第12 期。其二，債務人企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序及其有關人員未履行配合清算義務時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第2 款規(guī)定，被告應為債務人企業(yè)的法定代表人，或者經(jīng)法院決定的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。另外，當事人主張債務人企業(yè)的實際控制人導致破產(chǎn)案件無法清算且經(jīng)法院查明屬實的，也可將其列為被告。

3.第三人。當個別債權人提起訴訟時，應列債務人企業(yè)為第三人，管理人為訴訟代表人；債務人企業(yè)依法被注銷時，應列管理人為第三人。此舉將債務人企業(yè)列為第三人，是為了更好地查明案件事實，以確定賠償款項歸屬，這也與判決勝訴的賠償款項應當歸入債務人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)相一致。

（二）責任主體的認定

有損害就應有賠償，由此需要明確責任主體。無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件因債務人企業(yè)存在破產(chǎn)原因，造成債權人損失的主體又與債務人企業(yè)有關人員履行職務行為有關，且不同崗位主體的職務行為存在不同或者實踐中的交叉、混同等，在責任主體認定方面不乏困惑。

1.破產(chǎn)前：未及時履行破產(chǎn)申請義務時的責任主體

（1）破產(chǎn)清算申請義務主體的界定依據(jù)。當債務人企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)之虞時，依法負有提出破產(chǎn)清算義務的申請人，應當與公司利益息息相關，否則會擾亂公司的日常經(jīng)營管理秩序，造成不必要的紛爭?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款規(guī)定為“依法負有清算責任的人”，指代根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》已解散的資不抵債公司負有申請破產(chǎn)義務之主體概念，在不同的公司清算階段指向不同的義務主體。①參見趙吟：《公司清算義務人侵權責任的體系解構——兼論〈民法典〉第70 條與〈公司法司法解釋二〉相關規(guī)定的適用關系》，載《法治研究》2020 年第6 期。具體而言，包括應清算而未清算情形下依法負有啟動清算程序的清算義務人和未清算完畢情形下已經(jīng)成立的清算組。有學者指出，“依法負有清算責任的人”既包括清算義務人，即“在公司解散時負有在法定期限內(nèi)啟動清算程序、成立清算組織，并在公司未及時清算給相關權利人造成損失時依法承擔相應責任的民事主體”，也包括清算人，即“在清算程序啟動后負責公司具體清算事務的人，公司法中的清算人為清算組，破產(chǎn)法中的清算人則是管理人”。②王欣新：《論清算義務人的義務及其與破產(chǎn)程序的關系》，載《法學雜志》2019 年第12 期。如此區(qū)分有其必要性與合理性，既考慮了所處階段，又考慮了主體義務，相對較為周延，畢竟不同階段的義務及其主體存在變化，可能前后不一。況且，《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條第3 款規(guī)定也區(qū)分了“未清算”“未清算完畢”兩種情形，但具體范圍應為哪些人并未予以界定，結合進入破產(chǎn)程序需要具備資產(chǎn)不足以清償債務之條件，可見該“依法負有清算責任的人”僅限于負有及時申請破產(chǎn)清算義務的人，不包括要求啟動強制清算的申請人。為此，確定“負有清算責任的人”的法律依據(jù)，應當是《企業(yè)破產(chǎn)法》，而非《公司法》及其相關司法解釋。

（2）主體認定的法律適用。對于何為“依法負有清算責任的人”，《企業(yè)破產(chǎn)法》未予明確規(guī)定，而《民法典》第70 條第2 款規(guī)定：“法人的董事、理事等執(zhí)行機構或者決策機構的成員為清算義務人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，企業(yè)法人的執(zhí)行機構或決策機構的成員為清算義務人，只要按照不同的企業(yè)類型明確執(zhí)行機構人員或決策機構人員即可。有學者認為，參考立法機關編寫的釋義書可以看出，立法者在規(guī)定清算義務人制度時已考慮到《民法典》第70 條與《公司法規(guī)定（二）》的銜接問題，并沒有否認股東作為清算義務人的地位。③參見王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學》2020 年第3 期。也就是說，依據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第18 條第1 款規(guī)定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司資產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，應當在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任。循此理路，當債務人企業(yè)資不抵債應予破產(chǎn)而未能及時申請破產(chǎn)清算造成損失時，上述主體應當承擔相應的損害賠償責任。不過，此處存在三個困惑：其一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第7 條中的“依法負有清算責任的人”，與《民法典》第70 條中的“清算義務人”應當不屬于同一概念，如果做同一層面意義上處理適用，后續(xù)修改《企業(yè)破產(chǎn)法》時應當考慮銜接完善。其二，只有在債務人企業(yè)同時存在解散事由和破產(chǎn)原因的情形下，才可能產(chǎn)生清算義務人的清算義務，只有在清算義務人對存在解散事由的債務人企業(yè)未依法及時提起清算程序包括破產(chǎn)清算程序的情形下，才可以認定清算義務人未履行清算義務。①參見王欣新：《論清算義務人的義務及其與破產(chǎn)程序的關系》，載《法學雜志》2019 年第12 期。一般不能將《公司法》標準泛化在破產(chǎn)程序中適用，即原則上不能簡單套用《公司法》及其相關司法解釋處理。在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定時，應當按照《民法典》規(guī)定及相關原理處理。其三，《民法典》第70 條第2 款規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但《公司法規(guī)定（二）》僅為司法解釋而不屬于法律、行政法規(guī)，此“另有規(guī)定”應當另有所指，一定程度上存在法律適用的銜接障礙，有待《民法典》相關司法解釋予以明確。

2.破產(chǎn)中：未履行配合清算義務時的責任主體

（1）法定代表人責任：轉讓掛名情形如何處理？因自主行為造成他人損失的，依法應當承擔賠償責任，這是民法的基本原理。債務人企業(yè)無論是否進入破產(chǎn)程序，其法定代表人都應當承擔法律責任，對此并無異議。但對于現(xiàn)實生活中存在的法定代表人轉讓、掛名之情形，法院是否需要審理查明？對此，應當充分尊重市場監(jiān)管部門的營業(yè)執(zhí)照、工商登記之公示公信效力，通常情形下無需審理查明，可直接判令企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所載明的法定代表人承擔損害賠償責任，這是自主行為責任的體現(xiàn)。至于現(xiàn)任法定代表人主張存在掛名情形，或者其擔任法定代表人時并未接受相關財產(chǎn)、財務賬冊等資料的，其本人須對公司法定代表人的法律風險有基本的認知，當被要求充當公司掛名法定代表人時應慎之又慎。因一時疏忽被掛名則變更權容易被他人左右，現(xiàn)行法律并未對如何賦予當事人救濟途徑進行明確。為踐行訴源治理減少訴累，應由現(xiàn)任法定代表人提供（初步）證據(jù)證明接任時的財務賬冊交接情況，并且主動申請追加前任或原法定代表人為被告，以便法院查明破產(chǎn)案件無法清算的真正原因后，準確認定導致無法清算原因的責任主體及其相關責任，便于處理賠償損害事項。

（2）管理層責任：其他責任承擔主體如何界定？根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第1 款規(guī)定，債務人企業(yè)的財務管理人員、其他經(jīng)營管理人員等有關人員，在破產(chǎn)清算中負有配合、協(xié)助清算的義務。主要從能否實施清算的角度來講，除了人員到場接受詢問外，關鍵還在于對于債務人企業(yè)財產(chǎn)、財務賬冊等資料的保管、移交。《企業(yè)破產(chǎn)法》第127 條規(guī)定了相應的法律責任，《九民紀要》第118 條再次明確此類主體的配合清算義務及責任如何追究。因為在公司依法應當清算及存在破產(chǎn)原因等情形下，公司管理層有著直接感知與理性判斷，作為與公司所有者的股東存在委托代理關系的管理層不能視而不見或者聽之任之，應當盡到超越善意第三人的謹慎勤勉等職責義務，在沒有履行前述義務的情形下理應承擔相應的責任，由此引導公司管理層盡心盡責做好本職工作，否則不利于公司日常經(jīng)營管理及非正常狀態(tài)下的義務履行。

然而，問題在于，當財務管理人員、其他經(jīng)營管理人員經(jīng)營不善或者保管財務賬冊、公司資產(chǎn)不當導致財產(chǎn)、賬冊滅失時，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條之規(guī)定具體應如何操作？其規(guī)定由法院決定，而司法實踐中基本上沒有制作此類決定書，那么該決定如何定性與處理？民事決定是指法院為了保障民事訴訟的順利進行，對訴訟過程中發(fā)生的阻礙訴訟活動正常進行的某些特殊事項或者訴訟障礙進行處理時，所作出的具有法律約束力的結論性判定。①參見趙鋼、占善剛、劉學在：《民事訴訟法》（第三版），武漢大學出版社2015 年版，第307 頁。雖然說民事決定的作出并不會直接導致訴訟程序的變化，而僅僅是與訴訟程序的某些進程相關，是對程序進程中發(fā)生的障礙或者阻卻事項所為的處理。②參見傅郁林：《先決問題與中間裁判》，載《中國法學》2008 年第6 期。但決定之作出，首先在于其存在的必要性，在于保障民事訴訟程序的推進，通常利于查明案件事實，有時還可能影響到案件的實體處理。經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)和法信系統(tǒng)，破產(chǎn)案件及其衍生訴訟審理過程中基本沒有對此采用決定的方式處理，這可能與此為新類型案件有關。為此，可以采取兩種路徑予以解決。一是嚴格處理方式。由破產(chǎn)衍生訴訟合議庭依法作出決定，作出主體并非原破產(chǎn)案件合議庭，這是從案件辦理需要及親歷性考量。至于決定作出后是否可以申請復議等，同其他決定并無二致。二是簡化處理方式。由破產(chǎn)衍生訴訟合議庭在審理中查明債務人企業(yè)的財務賬冊等資料、財產(chǎn)的實際管理、控制人，在裁判文書說理部分闡釋明確是否為財務管理人員、其他經(jīng)營管理人員，無需另行作出決定書，此舉相對而言更具有操作性，既簡單易行又不失法度。

（3）所有者責任：股東是否需要承擔責任？其一，公司制度的設立意圖之一，便是公司所有者即股東與管理層即控制者的適度分離，并且以有限責任來阻隔公司債務與股東個人債務。誠如學者所言：“現(xiàn)代公司投資的財產(chǎn)所有者，由于將其財富委托給公司的控制者，其地位乃由獨立的所有者變成了單純的資本報酬的領受者?！雹郏勖溃莅⒌婪颉.伯利、加德納·C.米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》，甘華鳴、羅銳韌、蔡如海譯，商務印書館2005 年版，第5 頁。股東雖然作為投資者與盈利者，但并未實際參與公司的具體管理與日常運營，與公司是相對獨立的兩個主體，公司責任原則上由公司資產(chǎn)承擔。其二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條第2 款規(guī)定：“前款所稱有關人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。”可見，破產(chǎn)清算中負有保管公司財產(chǎn)、印章、賬簿及文書等資料的義務人員，系指公司的法定代表人、財務管理人員或其他經(jīng)營管理人員，既未提及股東的保管義務，也未提及股東負有清算義務或配合清算義務。其三，從法律規(guī)范結構的假定、處理、制裁三要素來分析，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條是公司有關人員（法定代表人、財務管理人員、其他經(jīng)營管理人員）配合及協(xié)助清算法律規(guī)范的假定與處理，而第127 條是公司有關人員配合及協(xié)助清算法律規(guī)范的制裁，兩條密不可分地構成公司相關人員應協(xié)助、配合清算的完整法律規(guī)范，故兩法條所提及的有關人員與有關責任人員是包含關系，有關責任人員即是違反了配合清算義務的有關人員（法定代表人、財務管理人員、其他經(jīng)營管理人員）。①參見王永敬：《股東應否承擔公司無法破產(chǎn)清算民事責任之辨析——以公司法、破產(chǎn)法及〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉為視角》，載《晟典律師評論》2020 年第1 期，第56 頁。而且，《九民紀要》第118 條明確不得突破該有限責任原則，唯有依法需要追究股東責任情形下方可突破，故股東原則上不承擔賠償責任。有學者指出，股東雖然沒有直接的保管和移交財產(chǎn)、賬冊、重要文件的義務，但在公司運營過程中卻直接或間接負有對公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等的監(jiān)督職責，這時責任的性質不是清算義務責任，而是股東怠于履行公司監(jiān)督職責等過錯責任。②參見王欣新：《論清算義務人的義務及其與破產(chǎn)程序的關系》，載《法學雜志》2019 年第12 期。

三、認定因果關系：侵權責任糾紛審理之關鍵

在破產(chǎn)程序中，債務人企業(yè)的有關人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清導致無法破產(chǎn)清算，造成債權人財產(chǎn)利益的損失，管理人在衍生訴訟中要求債務人企業(yè)的有關人員承擔損害賠償責任而產(chǎn)生的糾紛。其實質屬于侵權責任糾紛，故應當從侵權行為與責任之因果關系層面予以考量，也就是對于法定義務之違反而產(chǎn)生的賠償責任。

（一）因果關系考量因素

債務人企業(yè)的有關人員在無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件中應當承擔的損害賠償責任，源于其自身在債務人企業(yè)履職過程中存在不當行為。此不當行為既可能由于自身的過失，也可能由于自身的明知，無論出于何種心理狀態(tài)，其作為一個完全民事行為能力人，應當為自己的所作所為承擔相應的法律責任，甚至在履職前就應當通覽知曉相應的法律規(guī)定，以明確在履職過程中的可為、應為或者不可為的邊界。實踐中，存在不少勞動者不當履職給用人單位造成損失的，用人單位可以根據(jù)勞動合同約定、規(guī)章制度及侵權責任法等法律法規(guī)向勞動者主張賠償，①參見張樸田：《勞動者不當履職對單位的賠償責任研究》，載《法律適用》2020 年第6 期。更不用說企業(yè)的法定代表人、管理人員等的履職不當責任。

總體而言，此類案件的因果關系應指債務人企業(yè)的有關人員的不當履職行為，導致破產(chǎn)案件無法清算或者部分無法清算，給債務人企業(yè)的債權人造成了無法清償?shù)膿p害后果。結合《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》《會計法》等規(guī)定，債務人企業(yè)的有關人員負有及時履行破產(chǎn)申請或者配合清算的義務，造成管理人無法執(zhí)行清算職務的應當承擔賠償責任。具體考量因素包括：債務人企業(yè)的有關人員有無在法定期限內(nèi)及時履行破產(chǎn)清算申請義務；債務人企業(yè)的有關人員未及時履行破產(chǎn)清算申請義務的，是否導致債務人企業(yè)的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失；債務人企業(yè)的有關人員有無履行向管理人移交財務賬冊等配合清算的義務，諸如移交的財務賬冊是否真實、完整與規(guī)范；債務人企業(yè)的有關人員移交的（部分）財務賬冊是否導致債務人企業(yè)的財產(chǎn)狀況不明；其他合理情形。

司法實踐中，大多數(shù)此類案件的賠償范圍難以確定，甚至無法審查，從而推定債務人企業(yè)破產(chǎn)案件中法院裁定的無爭議債權額為債權損失額，實為無奈之舉。上述考量因素的列舉，是為了更客觀合理地確定侵權范圍及賠償范圍，實際上也基本反映債務人企業(yè)的有關人員是否及時履行破產(chǎn)清算申請義務及配合清算義務。前者判定較為簡單，后者則因涉及因果關系的認定而相對復雜。因為真實、準確、完整的賬冊和文件能夠客觀反映公司資產(chǎn)及負債狀況，是債務人企業(yè)依法進行破產(chǎn)清算的基礎。反之，如果債務人有關人員提供的賬冊、文件等，無法真實準確反映企業(yè)經(jīng)濟往來與業(yè)務流水，則應承擔不利法律后果。諸如，因公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等全部下落不明、毀損或滅失的；因公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證和交易文件等部分缺失、毀損、滅失，通過其他途徑無法恢復、彌補的；因公司內(nèi)部管理制度不規(guī)范，導致公司財務會計報表、會計賬簿、會計憑證等合法性、真實性與完整性無法確定的。對此等義務的履行，應當因崗而異，依據(jù)不同職位設置相應的義務。比如，法定代表人作為公司的主要負責人，負有全面的領導、管理責任；財務管理人員作為公司聘用的專業(yè)財會人員，主要履行財務賬冊等資料的管理、保管義務；其他經(jīng)營管理人員則根據(jù)法律法規(guī)或企業(yè)內(nèi)部規(guī)定負擔相應的義務或責任。

案件審理過程中，經(jīng)常遇到抵押擔保等從債權是否列入損害賠償范圍的問題。從侵權之債的因果關系來看，從債權通常不列入衍生訴訟賠償范圍，除非專業(yè)性擔保公司或者從擔保行為中受益。法院如果采取“一刀切”的做法，操作起來相對簡便，但社會效果并不好，要充分考慮到破產(chǎn)的特殊性。其一，從邏輯基礎來看，強制清算適用《公司法規(guī)定（二）》第18 條第2 款由股東對公司債務承擔連帶責任，其邏輯基礎是資大于債，而破產(chǎn)情形下的邏輯基礎是資不抵債，且《九民紀要》第118 條明確禁止適用《公司法規(guī)定（二）》第18 條第2 款的連帶責任。作為侵權之訴，關鍵是因果關系，亦即造成多少損失便賠償多少，不是簡單地對所有債權人的債權連帶。從債權的因果關系理由不充足，主債權推定為損失沒問題，而從債權推定為損失則存在系列問題。正因為立法層面的邏輯基礎不同，處理思路也不同。其二，從日常生活經(jīng)驗來看，公司資產(chǎn)能覆蓋債務時逃廢債的蓋然性很小。一般來說資不抵債才會想方設法去逃廢債，進而導致無法清算，此時債權人得不到全部清償也是正常的。其三，從審判實務來看，把判項做大幾乎履行不能，將導致實際執(zhí)結率下降，影響到執(zhí)行法官的辦案效率。綜合立法規(guī)定、審判實踐、日常生活經(jīng)驗來看，將從債權剝離出來不予考慮是可行的。

另外，如果債務人企業(yè)的有關人員在破產(chǎn)案件審理中未提供相關財產(chǎn)、財務賬冊等資料，而在破產(chǎn)衍生訴訟中提供真實、完整的財務賬冊的，法院一般不應支持，但其在破產(chǎn)程序中不知道或者不應當知道的，可以移交財務賬冊作免責抗辯。同時，如果根據(jù)財務賬冊及其反映的主要財產(chǎn)下落說明不存在無法清算的其他情形的，法院可以將財產(chǎn)線索交由原管理人依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第123 條進行財產(chǎn)追收和分配，同時駁回起訴。至于有關人員故意為之逃避責任的情形，可以根據(jù)個案審理情況依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第127 條的規(guī)定予以罰款，無需另行闡述是否需要處罰規(guī)制。

（二）免責事由考量因素

任何事情都可能存在例外情形，無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件亦如此?，F(xiàn)實中，大多數(shù)債務人企業(yè)進入破產(chǎn)程序前，已經(jīng)成為“僵尸企業(yè)”多年，債務人企業(yè)的有關人員也是形同虛設，如果不區(qū)分實際情況一律追究其法律責任，可能與實際情況不符，由此導致顯失公平。侵權責任抗辯事由是侵權責任法的主要制度，它的主要功能是阻卻責任成立和減輕或免除行為人的責任。①參見梅龍生：《論侵權責任抗辯事由的配置及其體系》，載《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》2011 年第5 期。假若債務人企業(yè)的有關人員在訴訟中抗辯其對于財產(chǎn)或財務賬冊的毀損、滅失具有一定的合理性因素，法官在裁判時就應當充分考量是否可以減輕或者免除其承擔損害賠償責任。

合理的抗辯可以引起相應的免責，關鍵在于抗辯具有合理合法的依據(jù)，通常表現(xiàn)為債務人企業(yè)無法清算與債權人遭受損害之間沒有因果關系，或者證據(jù)不足以證明怠于履行清算義務導致?lián)p害后果的發(fā)生。一方面，預設侵權責任成立，這需要推定或認定無法清算導致債權人受損；另一方面，需要論證無法清算之后果并非債務人企業(yè)的有關人員所致。通常而言，減輕或免除侵權責任的抗辯事由配置，主要包括受害人過錯、第三人過錯、不可抗力等三方面。為此，可以從以下幾個因素進行考量：一是發(fā)生臺風、洪水等不可抗力或者非有關人員過錯引起的火災等責任事故導致債務人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的；二是因他人故意且債務人企業(yè)有關人員不存在故意或者重大過失導致債務人企業(yè)主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的；三是債務人企業(yè)的有關人員在破產(chǎn)程序中配合管理人履職，但因管理、保管、控制財務賬冊的其他人員故意不提供導致債務人企業(yè)無法清算的；四是其他合理情形。上述因素所涉?zhèn)鶆杖似髽I(yè)的財務賬冊、財產(chǎn)的毀損滅失，均由客觀原因或者他人原因所引起，相應的無法清算后果與債務人企業(yè)的有關人員無關，自然應當進行免責處理，不得向有關人員主張損害賠償責任。

四、厘定賠償范圍并完善裁判主文表述：司法規(guī)范化之要旨

有救濟才有權利，有損失就應填補。債務人企業(yè)有關人員未能依法履行企業(yè)破產(chǎn)申請及清算配合義務，導致債務人企業(yè)無法清算并引致其債權人利益受到損害的，理應賠償相應的損失。如上文所述，無法清算破產(chǎn)衍生訴訟為侵權責任糾紛，而侵權責任法的主要功能是“補償”，更確切地說應當是“填補損害”，①參見張新寶：《侵權責任法立法：功能定位、利益平衡與制度構建》，載《中國人民大學學報》2009年第3 期。但其有別于交通、醫(yī)療等糾紛，存在一定的隱蔽性、間接性特征。

（一）賠償范圍認定：債權額簡單相加抑或合理剝離

侵權責任法作為民法的重要組成部分，以損害事實的發(fā)生作為制度適用的前提，其調(diào)控民事權益受損后的損害填補問題，使受損的主體恢復到如同損害未曾發(fā)生時的應有狀態(tài)。②參見曹險峰：《填補損害功能的適用與侵權責任法立法——兼評〈侵權責任法草案（三次審議稿）〉的相關規(guī)定》，載《當代法學》2010 年第1 期。此類訴訟通常以各個債權債務關系為基礎，對于個別債權一般由判決書認定，大多數(shù)案由為合同糾紛、借款合同糾紛、擔保債務糾紛等，這些訴訟有別于無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件屬于侵權責任糾紛之定性，前述判決未及時履行有別于侵權損害賠償，關鍵在于債務人企業(yè)的相關財產(chǎn)、賬冊等是否毀損滅失導致無法清算情形下，給全體債權人造成了損害。

原告提起訴訟時，通常以債權額簡單相加作為訴訟請求金額，法官此時如何判斷？筆者認為，對于原告主張的損失范圍，不宜簡單地以債權額相加予以計算，既有效防止裁判結果與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模差距過大，也合理限制法官的自由裁量權。司法實踐中，可以參考下列順序酌情處理：第一，一般來說，應當通過對財務賬冊的專業(yè)審計來確定損失賠償金額，需要審查審計報告確認的審計截止日、相關數(shù)據(jù)是否真實可行；第二，若訴訟請求已明確為去向不明資產(chǎn)等部分損失的，應當結合債務人企業(yè)的有關人員移交的財務賬冊是否一致來決定損失賠償金額，如果財務賬冊或者其他證據(jù)能夠證明損失僅限于某一范圍的，應當僅以該范圍為限；第三，必要時，可以通過收集類似于債務人企業(yè)向政府部門提交的稅務會計報告中的資產(chǎn)負債表、利潤表、納稅申報額度等相關資料，綜合認定損失賠償金額；第四，窮盡上述方法仍不能合理區(qū)分損失賠償范圍的，方可將法院裁定確認的無爭議債權表中未受清償?shù)膫鶛嗫傤~（含職工債權等）作為損失賠償金額；第五，合理區(qū)分主債權與從債權，從債權原則上不列入損失賠償范圍，除非具有注冊資本、經(jīng)營規(guī)模、從債權屬于債務人企業(yè)經(jīng)營范圍、債務人企業(yè)從中獲利等合理性因素（此點較為復雜，也存在較大爭議，有待于司法解釋予以細化明確，以規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度）；第六，案件受理費、執(zhí)行申請費、破產(chǎn)案件申請費、管理人報酬、律師費用等相關訴訟費用、共益?zhèn)鶆?，不予支持；第七，債權總額之外的利息損失不予支持，但判決后怠于履行的，可依據(jù)《民事訴訟法》第253 條的規(guī)定承擔遲延履行期間的債務利息。

（二）判決主文表述：共同責任與款項歸屬

判決主文表述是否規(guī)范明確、具體，直接影響到后續(xù)執(zhí)行程序能否落實，無法執(zhí)行時還可能引發(fā)新的訴訟，實踐中確實存在生效裁判、執(zhí)行文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的現(xiàn)象。為此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第463 條規(guī)定，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備權利義務主體明確、給付內(nèi)容明確兩個條件，最高人民法院關于《人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第11 條也區(qū)分各種情形明確了具體的要求。判決主文具體化過程，實際上是當事人的實體權利之內(nèi)容通過“糾紛處理裝置”予以具體化并實現(xiàn)的過程。①參見曹云吉：《判決主文明確化：程序法理與權力分工》，載《法律科學》2020 年第6 期。

無法清算破產(chǎn)衍生訴訟案件具有一定的復雜性、群體性，為了確保判決能夠得到有效執(zhí)行，需在措辭表述上更加審慎明確。其一，當多個被告需要承擔責任時，是否應當區(qū)分過錯程度等分別承擔責任？對此，需要合理區(qū)分的是債務人企業(yè)及其有關人員的內(nèi)部責任和應當向債權人承擔的外部責任。鑒于債務人企業(yè)有關人員身份的特殊性，以及相關配合行為的復雜性、長期性，在判定多個被告承擔賠償責任時，應當對損失不區(qū)分過錯大小承擔共同賠償責任為宜，無需區(qū)分被告的過錯大小或者崗位不同而明確按份承擔責任。如果明確按份責任，不僅會增加法官裁判負擔，徒增無謂的煩惱，還不利于債務人企業(yè)償還債務，極有可能損及債權人的債權保護。不過，在相關事實清楚或債務人企業(yè)有關人員均無異議的情形下，也可以嘗試結合各被告的身份、職責分工、經(jīng)濟收入等因素，區(qū)分過錯大小合理確定各自責任。筆者認為，債務人企業(yè)有關人員均到庭應訴并對各自責任份額無異議，如此才有利于判決執(zhí)行及債權保護。其二，此類案件的原告存在諸如債務人企業(yè)、管理人或個別債權人的情形，勝訴的賠償款項應當如何處理？這需要慮及訴訟意圖及程序意義。此類訴訟之目的，意在填補債權人的損失，至于原告為誰、由誰提起訴訟并不重要，都要經(jīng)過破產(chǎn)程序的公平受償原則進行分配。實際上，債務人企業(yè)、管理人起訴時名異實同，而個別債權人起訴時也業(yè)經(jīng)管理人明確勝訴款項歸入債務人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)，故無論原告是債務人企業(yè)、管理人還是個別債權人，在判決主文中均應明確前述賠償款項歸入債務人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)，以利于回歸破產(chǎn)程序公平清償債權的本旨。

結 語

破產(chǎn)案件本就相對難辦，加上無法清算這一難題，足見其破解難度非同尋常。破產(chǎn)案件與無法清算的疊加現(xiàn)象，一定程度上與債務人企業(yè)財務制度不健全、逃廢債及社會誠信度尚有待提升等因素密切相關。實踐中裁判方向的把握及損害賠償范圍的認定，則直接影響到企業(yè)破產(chǎn)中債權人利益的保護程度，還將成為企業(yè)破產(chǎn)處置工作的風向標，茲事體大。債務人企業(yè)作為市場主體，在退出市場而無法清算之際，相關主體的利益如何權衡保護，企業(yè)有關人員未履行法定義務時責任如何追究等，一系列難題亟待破解。期待抓住《企業(yè)破產(chǎn)法》修改契機，就相關事項細化明確，以便于法官有法可依、準確認定、統(tǒng)一裁判，優(yōu)化營商環(huán)境，助力經(jīng)濟高質量發(fā)展。