陳紫竹

空間是人類認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界的起點(diǎn)。在中國(guó)走向現(xiàn)代社會(huì)的歷史性變局中,一系列新的空間實(shí)體與空間概念涌現(xiàn),在不斷重構(gòu)政治景觀的同時(shí),也潛移默化地重塑了近代中國(guó)人的觀念世界。這引起了史學(xué)家的興趣,葛兆光(1)葛兆光考察了近代中國(guó)的“亞洲”概念,他認(rèn)為,受傳統(tǒng)天下觀念和四夷意識(shí)的影響,晚清至民國(guó)普遍的觀念世界中的“亞洲”只是一個(gè)地理學(xué)上的詞匯,并非一個(gè)實(shí)質(zhì)性的區(qū)域,更不具有作為文化共同體的政治意涵。參見(jiàn)葛兆光《想象的和實(shí)際的:誰(shuí)認(rèn)同“亞洲”?——關(guān)于晚清至民初日本與中國(guó)的“亞洲主義”言說(shuō)》,《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第30期,2002年12月。、黃東蘭(2)黃東蘭考察了傳統(tǒng)疆域觀念與現(xiàn)代領(lǐng)土概念在中國(guó)近代文本中的空間表現(xiàn),由此提出“領(lǐng)土空間”“疆域空間”一組概念,對(duì)理解抗戰(zhàn)中“淪陷區(qū)”的特殊政治意涵大有裨益。參見(jiàn)黃東蘭《作為隱喻的空間——日本史學(xué)研究中的“東洋”“東亞”與“東部歐亞”概念》,《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。、郭若平、袁乘超(3)郭若平、袁乘超梳理了“蘇維埃區(qū)域”表述的形成過(guò)程和不同時(shí)期“中央蘇區(qū)”的地域范圍,參見(jiàn)郭若平、袁乘超《“中央蘇區(qū)”概念的地域指涉變遷考》,《東南學(xué)術(shù)》2017年第1期;袁乘超《分野與統(tǒng)一:中共話語(yǔ)中“蘇維埃區(qū)域”的出現(xiàn)——一個(gè)概念史視角》,《蘇區(qū)研究》2018年第3期。分別考察了“亞洲”“領(lǐng)土”“疆域”“中央蘇區(qū)”“蘇維埃區(qū)域”等空間概念在近代中國(guó)的政治意涵或地域指涉。淪陷區(qū)研究已然成為當(dāng)下抗戰(zhàn)區(qū)域研究的經(jīng)典范式之一(4)汪效駟:《概念·內(nèi)容·史料:抗戰(zhàn)區(qū)域研究的幾個(gè)基本問(wèn)題》,《河北學(xué)刊》2020年第1期。,但相關(guān)研究對(duì)淪陷區(qū)的界定并不一致:大多數(shù)認(rèn)為淪陷區(qū)就是敵占區(qū)(5)葉成林:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期淪陷區(qū)人民的斗爭(zhēng)》,團(tuán)結(jié)出版社2015年版;臧運(yùn)祜:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的淪陷區(qū)研究評(píng)述》,《中共黨史研究》2015年第9期;羅運(yùn)勝:《區(qū)域視角下抗戰(zhàn)史研究的新探索——“第二屆抗戰(zhàn)區(qū)域研究暨湖南抗戰(zhàn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》,《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2019年第2期。另外,當(dāng)代各類辭書(shū)中的“淪陷區(qū)”一詞均取“敵軍占領(lǐng)區(qū)域”之義。參見(jiàn)藝林出版社詞典編輯組編《實(shí)用現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》,(香港)藝林出版社1977年版;熊武一、周家法總編,卓名信等主編《軍事大辭?！飞?長(zhǎng)城出版社2000年版等。,一部分認(rèn)為淪陷區(qū)包括敵占區(qū)、中共根據(jù)地、國(guó)統(tǒng)區(qū)和各種政治勢(shì)力混雜的區(qū)域。(6)如劉志鵬認(rèn)為淪陷區(qū)包括日占區(qū)和各種政治勢(shì)力混雜的游擊區(qū)、戰(zhàn)區(qū)(劉志鵬:《華北淪陷區(qū)國(guó)民黨研究》,山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2014年),高士華認(rèn)為淪陷區(qū)包括敵占區(qū)、后方和抗日根據(jù)地(高士華:《抗戰(zhàn)大后方研究中的時(shí)空問(wèn)題》,《史學(xué)月刊》2021年第8期),汪效駟認(rèn)為淪陷區(qū)即游擊區(qū)(汪效駟:《掌理淪陷區(qū)工作:戰(zhàn)地黨政委員會(huì)研究1939.3—1943.2》,《史學(xué)集刊》2022年第6期)。兩種觀點(diǎn)折射出抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共兩黨對(duì)“淪陷區(qū)”一詞使用方式的不同,是歷史語(yǔ)義透過(guò)歷史材料在史學(xué)文本中的當(dāng)代復(fù)現(xiàn)。本文以此為切入點(diǎn),考察全面抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共兩黨認(rèn)知“淪陷區(qū)”概念、運(yùn)用“淪陷區(qū)”表述的不同路徑,并試析造成這種差異的政黨文化因素。

一、國(guó)民黨對(duì)“淪陷區(qū)”概念的表述與誤用

“淪”有“墜入水中”之義,“陷”有“墜入坑中”之義,兩字相加,可表“落于敵手”之義。在古代,“淪陷”就常表“(國(guó)土)被敵占領(lǐng)”。《魏書(shū)》中即有“州城淪陷”之語(yǔ)。(7)[北齊]魏收:《魏書(shū)》第56卷,“列傳第四十四”,清乾隆武英殿刻本,第19頁(yè)?？滴跄觊g出現(xiàn)了“淪陷之區(qū)皆可乘勢(shì)而復(fù)”之表述。(8)[清]程光裋:《李文襄公年譜》,清康熙刻本,第44頁(yè)?？梢?jiàn),“淪陷區(qū)”是一個(gè)古已有之的概念。

北洋時(shí)期,軍閥割據(jù),戰(zhàn)亂頻仍,新聞報(bào)道中出現(xiàn)了“全省淪陷戰(zhàn)區(qū)”的表述。(9)《全省淪陷戰(zhàn)區(qū)中之湘唐態(tài)度》,《申報(bào)》1926年5月7日,第9版。土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,隨著革命根據(jù)地在全國(guó)范圍的廣泛建立,“淪陷區(qū)域”進(jìn)入了國(guó)民黨的政令體系之中,用以代稱蘇區(qū)。(10)《湘省組織鏟共義勇隊(duì)》,《申報(bào)》1930年7月21日,第6版。1931年九一八事變爆發(fā)后,東四省以“淪陷區(qū)域”之謂見(jiàn)諸報(bào)端。(11)《國(guó)貨會(huì)派員參觀手工藝展報(bào)告》,《申報(bào)》1937年6月8日,第9版。

1937年7月,日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng),華北、華東大片國(guó)土相繼淪陷,國(guó)民黨軍主力陸續(xù)后撤?！皽S陷區(qū)”遂變?yōu)閲?guó)民黨政權(quán)官方報(bào)道中的高頻詞匯。1937年10月,國(guó)民黨山東省黨部機(jī)關(guān)報(bào)《山東民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中即有“廣闊的淪陷區(qū)域”之語(yǔ)。(12)《準(zhǔn)備更艱困的磨練》,《山東民國(guó)日?qǐng)?bào)》1937年10月21日,第2版。翌年1月,中央社寧國(guó)分社發(fā)通稿《淪陷區(qū)內(nèi)竟成人間地獄》,多家報(bào)紙轉(zhuǎn)載。(13)《淪陷區(qū)內(nèi)竟成人間地獄》,《西北文化日?qǐng)?bào)》1938年1月29日,第2版;《淪陷區(qū)域人間地獄》,《國(guó)風(fēng)日?qǐng)?bào)》1938年1月29日,第1版;《淪陷區(qū)域人間地獄》,《西京日?qǐng)?bào)》1938年1月29日,第2版。3月,宋美齡在漢口兒童保育會(huì)演講,提到“淪陷地區(qū)的兒童”。(14)《建筑新中國(guó)》,《申報(bào)》1938年3月11日,第2版。

1938年8月12日,蔣介石發(fā)表《“八一三”周年紀(jì)念日告淪陷區(qū)民眾書(shū)》。該文稱:“自從民國(guó)廿年‘九一八’事變到現(xiàn)在,被日寇用武力蹂躪的地區(qū)面積,在二百萬(wàn)方公里以上,人口亦近一萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)。這二百萬(wàn)方公里土地……一萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)的人民……現(xiàn)在是全部或一部分淪陷在暴敵的手中。”(15)《各地今紀(jì)念“八一三”》,《西京日?qǐng)?bào)》1938年8月13日,第1版。文中這些數(shù)據(jù)來(lái)自內(nèi)政部編制的《淪陷區(qū)面積人口及資源統(tǒng)計(jì)》(16)《淪陷區(qū)面積人口及資源統(tǒng)計(jì)》(1938年11月),“蔣中正總統(tǒng)文物”,(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏,002-080103-00041-003。,而內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)“淪陷區(qū)”面積、人口的口徑以縣為單位,一縣只要存在敵占區(qū),該縣全域的面積、人口數(shù)據(jù)都被納入統(tǒng)計(jì)。(17)《內(nèi)政部致江蘇等省代電及附件》(1939年2月2日),內(nèi)政部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,一二(6)/10403。故內(nèi)政部口徑中的“淪陷區(qū)”實(shí)際指存在敵占區(qū)的縣。蔣介石在文中照搬內(nèi)政部的口徑,造成了對(duì)“淪陷區(qū)”概念的誤用。

“告淪陷區(qū)民眾書(shū)”又稱:“敵人能夠占領(lǐng)我們一部分領(lǐng)土,或少數(shù)城市,卻不能真正統(tǒng)制所占領(lǐng)區(qū)土地,敵人兵力能控制若干軍事?lián)c(diǎn)和交通線,卻不能且不敢深入到鄉(xiāng)村腹地……華北各省雖多淪陷,但是敵軍只能占據(jù)我們少數(shù)城市和交通要道,絕不能統(tǒng)治我們?nèi)嗣衽c土地?！?18)《各地今紀(jì)念“八一三”》,《西京日?qǐng)?bào)》1938年8月13日,第1版。這反映出蔣介石真正想表達(dá)的“淪陷區(qū)”是一個(gè)少數(shù)據(jù)點(diǎn)、交通線淪陷而成片鄉(xiāng)村仍在我手的敵后方區(qū)域。作為核心概念的“淪陷區(qū)”一詞在該文中衍生出自相矛盾的兩種語(yǔ)義,皆與“淪陷區(qū)”概念本義不同。該文雖有此邏輯硬傷,但因作者身份顯要,各地報(bào)刊紛紛轉(zhuǎn)發(fā)(19)《蔣委員長(zhǎng)告淪陷區(qū)民眾書(shū)》,《南寧民國(guó)日?qǐng)?bào)》1938年8月13日,第1版;《八一三周年紀(jì)念 蔣委員長(zhǎng)告渝淪陷區(qū)民眾 不動(dòng)搖不畏怯奮斗到底》,《大公報(bào)》(漢口版)1938年8月13日,第2版。,后來(lái)在討論“淪陷區(qū)”時(shí)援引此文(20)馬子華:《怎樣發(fā)展淪陷區(qū)之詩(shī)歌戰(zhàn)斗》,《戰(zhàn)歌》1938年第2期,第32—34頁(yè)。,錯(cuò)誤的“淪陷區(qū)”語(yǔ)義由此擴(kuò)散。

在國(guó)民黨黨政機(jī)關(guān)的文書(shū)檔案中,“淪陷區(qū)”的表述也日益增多。內(nèi)政部因負(fù)責(zé)有關(guān)敵后區(qū)域的統(tǒng)計(jì)和行政工作,涉及“淪陷區(qū)”的文件尤其多,除前述《淪陷區(qū)面積人口及資源統(tǒng)計(jì)》外,1938年5月9日國(guó)防最高會(huì)議常務(wù)委員會(huì)議備案的《戰(zhàn)區(qū)各縣縣政府組織綱要》亦多涉及“淪陷區(qū)”。該綱要把“戰(zhàn)區(qū)”各縣分為“有遭受敵軍侵入之危害”之縣、“遇敵軍進(jìn)犯,因戰(zhàn)略關(guān)系不能在原縣治行使職權(quán)”之縣和“轄境內(nèi)無(wú)法行使職權(quán)”之縣,規(guī)定:“有遭受敵軍侵入之危害”之縣,“縣政府得事先就本縣轄境內(nèi)選定適宜地點(diǎn)……籌設(shè)行署”;“遇敵軍進(jìn)犯,因戰(zhàn)略關(guān)系不能在原縣治行使職權(quán)”之縣,縣政府應(yīng)遷至行署;“轄境內(nèi)無(wú)法行使職權(quán)”之縣,縣政府“得于其邊境或鄰縣境內(nèi),設(shè)置臨時(shí)辦事處”;“縣政府遷移時(shí)”,應(yīng)安排人員“秘密留守”于“被占區(qū)域”,并應(yīng)“盡量招致縣治及失陷區(qū)域之士紳、商人、壯丁”。(21)《國(guó)防最高會(huì)議致國(guó)民政府函及附件》(1938年5月9日),國(guó)民政府檔案,(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏,001-012071-00109-011。文件對(duì)“戰(zhàn)區(qū)”“失陷區(qū)域”等概念均未作明確定義,不過(guò)就文中內(nèi)容來(lái)看,“縣政府遷移”意味著縣境已遭“敵軍進(jìn)犯”、縣政府“不能在原縣治行使職權(quán)”,那么文中縣政府遷移時(shí)招致“失陷區(qū)域之士紳、商人、壯丁”中的“失陷區(qū)域”也就是“敵軍進(jìn)犯”之區(qū)域。

在《戰(zhàn)區(qū)各縣縣政府組織綱要》基礎(chǔ)上,1938年5月31日國(guó)民黨第五屆中常會(huì)第79次會(huì)議通過(guò)《淪陷區(qū)域行政統(tǒng)一辦法》,該辦法規(guī)定:“淪陷區(qū)域之各縣”應(yīng)依照《戰(zhàn)區(qū)各縣縣政府組織綱要》,在“本縣邊境或鄰縣境內(nèi)秘密設(shè)置縣政府臨時(shí)辦事處”,開(kāi)展抗戰(zhàn)工作;“淪陷區(qū)域之行政督察區(qū)應(yīng)由原任行政督察專員擇定適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)秘密設(shè)置行署”。6月9日,中常會(huì)第80次會(huì)議修訂該辦法,將“秘密”一詞刪去,還將“專員……在參加秘密抗戰(zhàn)工作時(shí)期”改為“專員……在淪陷區(qū)域工作時(shí)期”,加入“淪陷區(qū)域之省政府及專員或縣長(zhǎng),其任務(wù)為在該區(qū)域行使政權(quán)”之條款。(22)《淪陷區(qū)域行政統(tǒng)一辦法》(1938年5月31日),國(guó)民政府檔案,(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏,001-012070-00025-001;《淪陷區(qū)域行政統(tǒng)一辦法》(1938年6月9日),武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編:《武漢抗戰(zhàn)史料》,武漢出版社2007年版,第106頁(yè)。由是可見(jiàn),原《淪陷區(qū)域行政統(tǒng)一辦法》多用“秘密”一詞,強(qiáng)調(diào)“淪陷區(qū)域”的敵占屬性;其修正案不但將“秘密”二字盡數(shù)刪去,且加入“在淪陷區(qū)域行使政權(quán)”之語(yǔ),使“淪陷區(qū)域”更接近包含敵占區(qū)和非敵占區(qū)的敵后區(qū)域。修訂前后,“淪陷區(qū)域”語(yǔ)義已發(fā)生了微妙變化,反映出文件制定者對(duì)“淪陷區(qū)”概念的認(rèn)識(shí)與使用的飄忽不定。

1938年7月8日中常會(huì)在第84次會(huì)議通過(guò)《戰(zhàn)區(qū)及淪陷區(qū)黨務(wù)工作大綱》,對(duì)“戰(zhàn)區(qū)”“淪陷區(qū)”作了定義,將前者界定為“接近作戰(zhàn)地帶”,后者界定為“社會(huì)秩序相當(dāng)恢復(fù),及有敵人之經(jīng)濟(jì)設(shè)施并成立偽組織”的“敵軍占領(lǐng)區(qū)域”。(23)《戰(zhàn)區(qū)及淪陷區(qū)黨務(wù)工作大綱》(1938年7月8日),武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編:《武漢抗戰(zhàn)史料》,第106—110頁(yè)。軍委會(huì)此前函發(fā)行政院的工作綱要也使用了類似“戰(zhàn)區(qū)及淪陷區(qū)”的表述。該綱要使用了“后方”“敵軍后方”“戰(zhàn)區(qū)”“失陷地區(qū)”等詞匯,均未明確加以定義,其中“后方”又劃分為“戰(zhàn)區(qū)范圍內(nèi)我軍戰(zhàn)線之后方”(即“我軍后方”)和“戰(zhàn)區(qū)之外之遠(yuǎn)后方”;“失陷地區(qū)”包含在“戰(zhàn)區(qū)”之中,此區(qū)可由國(guó)民抗敵自衛(wèi)團(tuán)“展開(kāi)廣大游擊戰(zhàn),使侵入敵軍只能占點(diǎn)占線,不能利用其軍事威力發(fā)生政治而占有其面積”,并可由自衛(wèi)團(tuán)依照原有行政區(qū)劃,“組織各級(jí)行動(dòng)政府……行使政權(quán)”。(24)《戰(zhàn)區(qū)及失陷地區(qū)國(guó)民抗敵自衛(wèi)計(jì)劃綱要》(1938年4月25日),內(nèi)政部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,一二(2)/2068?？梢?jiàn),文中的“失陷地區(qū)”可以建立根據(jù)地、行使治權(quán),敵后區(qū)域的色彩比較明顯。由上述兩份文件可知,中常會(huì)和軍委會(huì)雖然統(tǒng)一使用了“戰(zhàn)區(qū)及淪陷區(qū)”這樣一種特殊表述,但二者對(duì)其中“淪陷區(qū)”概念的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

以上五份文件中,僅《戰(zhàn)區(qū)及淪陷區(qū)黨務(wù)工作大綱》將“淪陷區(qū)”正確界定為“敵占區(qū)”,其余皆未對(duì)“淪陷區(qū)”加以定義,似乎這已是一個(gè)不言自明的概念,這些文件在使用“淪陷區(qū)”概念時(shí)多將其與敵后區(qū)域混同。更有甚者,教育部擬訂的《淪陷區(qū)教育實(shí)施方案》將“淪陷區(qū)域”定義為“在淪陷區(qū)域敵人已直接控制地方”和“已在敵人后方,尚未敵人控制區(qū)域”之集合(25)《行政院第三七三次院會(huì)通過(guò)的〈淪陷區(qū)教育實(shí)施方案〉》(1938年6月),中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第五輯 第二編 教育(二),江蘇古籍出版社1997年版,第291—293頁(yè)。,將“淪陷區(qū)域”混同于敵后區(qū)域。

二、國(guó)民黨以“戰(zhàn)地”替代“淪陷區(qū)”的嘗試及其失敗

國(guó)民黨政權(quán)對(duì)“淪陷區(qū)”概念的誤用引起各方質(zhì)疑。國(guó)民黨內(nèi)部的質(zhì)疑之聲即有不少。1938年7月國(guó)民黨中執(zhí)委秘書(shū)處在致社會(huì)部的密函中指出,敵后“游擊隊(duì)之組織……數(shù)量甚多……尚未敵人控制”之“淪陷區(qū)域”已成為“游擊區(qū)”。(26)《國(guó)民黨中執(zhí)委秘書(shū)處致社會(huì)部密函》(1938年7月25日),社會(huì)部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,一一(2)/2160。參謀本部副參謀總長(zhǎng)白崇禧在同年12月的演講中亦稱:“其實(shí)淪陷兩字,并不正確,所謂淪陷區(qū)域,所淪陷者為線,而面仍在我手?！?27)《白副總長(zhǎng)演講全面戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)術(shù)》,《國(guó)風(fēng)日?qǐng)?bào)》1938年12月17日,第1版。翌年2月,四川省教育廳廳長(zhǎng)郭有守致函陳立夫稱,之前有人將“敵后方……渾稱之為淪陷區(qū)……絕對(duì)不確,且流弊甚大”,今應(yīng)“正名定義,稱之以‘?dāng)澈蠓健薄?28)《郭有守致陳立夫函及附件》(1939年2月13日),教育部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,五/1067。同月,行政院院長(zhǎng)孔祥熙在國(guó)民參政會(huì)第三屆大會(huì)上指出,“‘淪陷區(qū)’這一個(gè)名詞……極不恰當(dāng),很容易引起國(guó)內(nèi)及國(guó)際間的誤會(huì),敵軍所到的地點(diǎn),都是作戰(zhàn)區(qū)域”,并把“作戰(zhàn)區(qū)域”分為“最前線區(qū)域”“次前線區(qū)域”。(29)《孔院長(zhǎng)在參政會(huì)報(bào)告》,《中央日?qǐng)?bào)》(重慶版)1939年2月25日,第5版。

來(lái)自民間的質(zhì)疑更是不斷。在孔祥熙發(fā)表演說(shuō)后不久,有人援引其發(fā)言內(nèi)容稱“淪陷區(qū)三字,實(shí)不恰當(dāng)”。(30)《今日之淪陷區(qū)》,《中央日?qǐng)?bào)》(貴陽(yáng)版)1939年3月6日,第2版?！缎旅褡濉分芸l(fā)文指出:“(‘淪陷區(qū)’這個(gè))名詞……現(xiàn)在應(yīng)該改正……為名實(shí)相符起見(jiàn),此后……這個(gè)名詞一律改為‘戰(zhàn)區(qū)’!”(31)《無(wú)所謂淪陷區(qū),淪陷區(qū)就是戰(zhàn)區(qū)》,《新民族》第3卷第12期,1939年2月,第16頁(yè)?！稈呤巿?bào)》亦發(fā)文呼吁:“‘淪陷區(qū)域’字樣希望不再發(fā)現(xiàn),而改稱‘游擊區(qū)’或‘游擊區(qū)域’?！?32)晉瀝:《關(guān)于“淪陷區(qū)域”》,《掃蕩報(bào)》(桂林版)1939年2月24日,第4版。

在此情形下,軍委會(huì)通令全國(guó),將“以后凡日軍侵據(jù)地帶,仍有我軍游擊作戰(zhàn)者,一律改稱為游擊區(qū)域”(33)《軍委會(huì)通令全國(guó) 淪陷區(qū)改稱游擊區(qū)》,《申報(bào)》1938年12月21日,第9版。,試圖將“敵后”語(yǔ)義從“淪陷區(qū)”表述中剝離。1939年3月成立的戰(zhàn)地黨政委員會(huì)落實(shí)該通令的精神,其相關(guān)文書(shū)中明確指出“戰(zhàn)地”即“游擊地區(qū)”,即“淪陷區(qū)”。(34)《戰(zhàn)地黨政委員會(huì)致內(nèi)政部公函》(1939年6月17日),內(nèi)政部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,一二(2)/2071;何應(yīng)欽:《對(duì)五屆六中全會(huì)軍事報(bào)告》,《何上將抗戰(zhàn)期間軍事報(bào)告》上,第311頁(yè)。把“游擊區(qū)”替換為“戰(zhàn)地”,或因“游擊區(qū)”早在全面抗戰(zhàn)初期就被各大戰(zhàn)區(qū)用作劃分?jǐn)澈笞鲬?zhàn)區(qū)域的戰(zhàn)略單位(35)《蔣介石致徐永昌代電》(1937年12月1日),國(guó)防部史政局及戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,七八七/5015。,以“戰(zhàn)地”代“游擊區(qū)”,可避免兩種語(yǔ)義的“游擊區(qū)”出現(xiàn)在同一個(gè)文本中造成歧義。

由上可見(jiàn),國(guó)民黨方面接連提出新詞試圖取代存在邏輯錯(cuò)誤的淪陷區(qū)既有表述,但這些新詞事實(shí)上并未終結(jié)既有表述的流行,反而造成了新舊表述并立的局面。1939年6月軍政部對(duì)參政員議案的回復(fù)中有以下表述:“將目前敵后地方,劃分為若干游擊戰(zhàn)區(qū)”;“凡淪陷區(qū)域,共劃分為若干游擊戰(zhàn)區(qū)?！?36)《軍政部意見(jiàn)》(1939年6月1日),行政院檔案,(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏,014-000301-0023?？梢?jiàn)這里軍政部將“敵后地方”與“淪陷區(qū)域”混同。教育部部長(zhǎng)陳立夫在審查《戰(zhàn)地教育指導(dǎo)委員會(huì)章程》草案時(shí),將該草案名改為《戰(zhàn)區(qū)教育指導(dǎo)委員會(huì)章程》,(37)《張廷休致陳立夫簽注及附件》(1939年5月24日),教育部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,五(2)/1061(1)。而章程正文中仍留有“戰(zhàn)地”二字,(38)《戰(zhàn)區(qū)教育指導(dǎo)委員會(huì)章程》(1939年6月9日),國(guó)民政府檔案,(臺(tái)北)“國(guó)史館”藏,001-012500-00003-01?？梢?jiàn)陳立夫?qū)ⅰ皯?zhàn)區(qū)”與“戰(zhàn)地”混同。未幾,教育部又?jǐn)M具《推行戰(zhàn)區(qū)家庭教師辦法》,將之前設(shè)置的“淪陷區(qū)督導(dǎo)員”改稱“戰(zhàn)區(qū)教育督導(dǎo)員”,(39)《戰(zhàn)區(qū)私塾義塾實(shí)施抗戰(zhàn)教育辦法》(1939年11月2日),教育部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,五(2)/1061(2)。將“戰(zhàn)區(qū)”混同“淪陷區(qū)”。

針對(duì)“同一名稱而有兩個(gè)以上不同之涵義,同一涵義又復(fù)有兩個(gè)不同之名稱”的混亂情況,1940年2月軍委會(huì)發(fā)表《闡釋“戰(zhàn)地”“戰(zhàn)區(qū)”涵義》,重申“戰(zhàn)地為淪陷地區(qū)之統(tǒng)稱”。(40)《闡釋“戰(zhàn)地”“戰(zhàn)區(qū)”涵義》(1940年2月23日),《第四戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)地黨政委員會(huì)分會(huì)八月來(lái)工作總報(bào)告》,青年書(shū)店1940年版,第3—4頁(yè)。然而,這一聲明并不能改變這種混亂情況。同年11月,第四戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)地黨政委員會(huì)分會(huì)擬具《第四戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)地文教推進(jìn)計(jì)劃》,稱“戰(zhàn)地……系包括敵后(淪陷區(qū))與前方(接近戰(zhàn)線地區(qū))之縣份”。(41)《第四戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)地文教推進(jìn)計(jì)劃》(1940年11月9日),社會(huì)部檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,一一(2)/2059。而蔣介石在第三次南岳軍事會(huì)議上的講話中將“戰(zhàn)地”界定為“前方陣地”。(42)蔣介石:《第三次南岳軍事會(huì)議開(kāi)會(huì)訓(xùn)詞(三)》(1941年10月21日),秦孝儀主編:《“總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》第18卷,(臺(tái)北)中央文物供應(yīng)社1984年版,第359頁(yè)。

此后至抗戰(zhàn)結(jié)束,國(guó)民黨語(yǔ)境中“戰(zhàn)地”“淪陷區(qū)”混用的情況未有改觀。如1945年7月,教育部回復(fù)參政員的書(shū)面質(zhì)詢,參政員王化民問(wèn):“來(lái)自陷區(qū)中學(xué)畢業(yè)生怕敵人檢查,不敢攜帶畢業(yè)證件”,可否俟其在后方畢業(yè)后授予畢業(yè)證書(shū)?教育部答:“戰(zhàn)地內(nèi)來(lái)高中畢業(yè)學(xué)生無(wú)法檢具原校畢業(yè)證書(shū)者”,如在后方通過(guò)相關(guān)考試,即可取得畢業(yè)證書(shū)。參政員陳石泉反映“戰(zhàn)區(qū)青年招訓(xùn)工作殊嫌不足”,教育部回復(fù):“戰(zhàn)地青年招訓(xùn)會(huì)……總會(huì)由教部主持,而分會(huì)由戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部主持”。(43)《第四屆參政會(huì)第一次大會(huì)教育行政書(shū)面詢問(wèn)及其答復(fù)》(1945年7月),朱家驊個(gè)人檔案,(臺(tái)北)“中央研究院”近代史研究所檔案館藏,301-01-09-005。上述兩段問(wèn)答中,教育部將“陷區(qū)”與“戰(zhàn)地”“戰(zhàn)區(qū)”混用,造成“陷區(qū)”一詞語(yǔ)義不明?？梢?jiàn),直到抗戰(zhàn)結(jié)束前夕,國(guó)民黨仍未能正確使用“淪陷區(qū)”概念。

國(guó)民黨政權(quán)對(duì)“淪陷區(qū)”概念的誤用,其本質(zhì)在于對(duì)“淪陷”一詞認(rèn)知不清?！皽S陷”即(領(lǐng)土)被敵人占領(lǐng),傳統(tǒng)觀念中戰(zhàn)線的收縮往往意味著其后領(lǐng)土的淪陷。但在全民族抗戰(zhàn)中,一地成為敵后并不等于此地淪陷。全面抗戰(zhàn)初期,國(guó)民黨方面很大程度上還保持著既有的傳統(tǒng)觀念,將“敵前進(jìn)距離”等同于“淪陷區(qū)面積”,(44)《敵前進(jìn)距離即淪陷區(qū)面積調(diào)查表》(1939年6月1日),國(guó)防部史政局及戰(zhàn)史編纂委員會(huì)檔案,中國(guó)第二歷史檔案館藏,七八七/7006。這造成“淪陷區(qū)”中復(fù)有淪陷區(qū)的邏輯錯(cuò)誤。國(guó)民黨因此受到多方質(zhì)疑,而試以“戰(zhàn)地”替換“淪陷區(qū)”的敵后語(yǔ)義。

然而,最終“戰(zhàn)地”非但沒(méi)有終結(jié)“淪陷區(qū)”對(duì)敵后區(qū)域的指代,還造成了“戰(zhàn)區(qū)”“戰(zhàn)地”“淪陷區(qū)”“游擊區(qū)”夾雜混同的情況。這一方面因?yàn)椤皯?zhàn)地”本身含義過(guò)于開(kāi)放,指向不清,不適于表征邊界明確的空間概念,另一方面在于國(guó)民黨當(dāng)局始終沒(méi)有對(duì)“戰(zhàn)區(qū)”“淪陷區(qū)”“游擊區(qū)”等詞作出準(zhǔn)確定義,在界定“戰(zhàn)地”一詞時(shí)甚至犯了“戰(zhàn)地是戰(zhàn)地內(nèi)未淪陷之縣、市”這樣的同語(yǔ)反復(fù)錯(cuò)誤。(45)《軍委會(huì)令閩解釋?xiě)?zhàn)地戰(zhàn)區(qū)涵義》,《福建日?qǐng)?bào)》1940年4月18日,第2版。這導(dǎo)致了國(guó)民黨各級(jí)部門(mén)、官員在這些詞匯使用上自行其是,互相矛盾,前后不一,如前述公開(kāi)提出“淪陷區(qū)這一名詞極不恰當(dāng)”的孔祥熙,1942年在對(duì)“淪陷區(qū)同胞”發(fā)表廣播演講時(shí)聲稱,要使“淪陷區(qū)”中“他們(日軍)占領(lǐng)的區(qū)域一天一天縮小……我們的游擊區(qū)域一天一天的廣大強(qiáng)固”。(46)孔庸之:《孔庸之先生演講集》,沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》(820),(臺(tái)北)文海出版社1972年版,第123—126頁(yè)。

三、共產(chǎn)黨語(yǔ)境中的“淪陷區(qū)”表述

與國(guó)民黨不同,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)戰(zhàn)時(shí)空間概念進(jìn)行了準(zhǔn)確而清晰的界定。毛澤東將敵后區(qū)域明確劃分為三類空間:“第一種是被我方游擊部隊(duì)和我方政權(quán)掌握著的抗日根據(jù)地;第二種是被日本帝國(guó)主義和偽政權(quán)掌握著的被占領(lǐng)地;第三種是雙方爭(zhēng)奪的中間地帶,即所謂游擊區(qū)?！?47)毛澤東:《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》(1938年5月),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第15冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社2011年版,第368頁(yè)。張聞天則將戰(zhàn)時(shí)中國(guó)的地理空間分為“敵后方”“戰(zhàn)區(qū)”和“我后方”三類區(qū)域,在此基礎(chǔ)上又劃出“敵人占領(lǐng)的中心城市與據(jù)點(diǎn)”“直接戰(zhàn)區(qū)”“鄰近戰(zhàn)區(qū)”“近后方”“遠(yuǎn)后方”等子類,并加以定義。(48)張聞天:《關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和黨的組織問(wèn)題》(1938年10月15日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第15冊(cè),第675—676頁(yè)。王稼祥明確指出:“就抗戰(zhàn)形勢(shì)言,中國(guó)已分為兩種區(qū)域,一為我后方區(qū)域,即中國(guó)西北西南的整塊地區(qū),我中央政府所在地的抗戰(zhàn)的整個(gè)總后方;一為敵后方區(qū)域,即敵人在中國(guó)所占的點(diǎn)線之后面的區(qū)域,或稱敵后抗日根據(jù)地與抗日游擊區(qū)域。”(49)王稼祥:《論目前戰(zhàn)局與敵后抗戰(zhàn)的幾個(gè)問(wèn)題》(1939年1月15日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第16冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社2011年版,第13頁(yè)。由此可見(jiàn),全面抗戰(zhàn)時(shí)期,中國(guó)共產(chǎn)黨準(zhǔn)確判斷戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì),創(chuàng)建了一套清晰合理的空間術(shù)語(yǔ),各空間術(shù)語(yǔ)與各種空間概念一一對(duì)應(yīng),科學(xué)反映了因抗戰(zhàn)而生的各類新型空間實(shí)體。

值得注意的是,在中共語(yǔ)境中,“淪陷區(qū)”一詞至少在全面抗戰(zhàn)早期還不是用以表征明確空間概念的規(guī)范性術(shù)語(yǔ),而更像是一種語(yǔ)義模糊的修辭性表述,時(shí)常與空間術(shù)語(yǔ)搭配出現(xiàn),如“敵后淪陷區(qū)域”“淪陷區(qū)域如華北華中各游擊區(qū)”等。(50)聶榮臻:《抗日模范根據(jù)地晉察冀邊區(qū)(節(jié)選)》(1939年5月1日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第16冊(cè),第263頁(yè);《中共中央致國(guó)民黨書(shū)》(1939年7月7日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第16冊(cè),第461頁(yè)。1939年10月解放社出版的《日本帝國(guó)主義在中國(guó)淪陷區(qū)》一書(shū),從經(jīng)濟(jì)掠奪、政治控制、戰(zhàn)爭(zhēng)暴行三個(gè)層面揭露了日軍在淪陷區(qū)的侵略行徑。毛澤東為該書(shū)作序,他指出:“中國(guó)淪陷區(qū)問(wèn)題,是日本帝國(guó)主義的生死問(wèn)題……敵我相持階段……敵人為了確保占領(lǐng)地,為了滅亡全中國(guó),它就用經(jīng)營(yíng)淪陷區(qū)來(lái)準(zhǔn)備條件”,并強(qiáng)調(diào)“(當(dāng)下)淪陷區(qū)問(wèn)題的研究是刻不容緩了”。(51)毛澤東:《研究淪陷區(qū)》(1939年10月1日),延安時(shí)事問(wèn)題研究會(huì)編:《日本帝國(guó)主義在中國(guó)淪陷區(qū)》,解放社1939年版,第1—3頁(yè)。這些論述明確了“淪陷區(qū)”與“敵占區(qū)”在概念上的同義性,從而將“淪陷區(qū)”表述納入戰(zhàn)時(shí)中共的空間術(shù)語(yǔ)中,同時(shí)建立了以日軍暴行調(diào)查為中心的“淪陷區(qū)問(wèn)題”研究范式,從而為“淪陷區(qū)”一詞賦予了日軍侵華意象。

1944年底,毛澤東號(hào)召全黨全軍展開(kāi)局部反攻,“擴(kuò)大解放區(qū),縮小淪陷區(qū)”(52)毛澤東:《一九四五年的任務(wù)》(1944年12月15日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第21冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社2011年版,第659頁(yè)。,用“解放區(qū)”對(duì)應(yīng)“淪陷區(qū)”,進(jìn)一步加深了“淪陷區(qū)”在中共語(yǔ)境中的負(fù)面政治意涵。隨后,“淪陷區(qū)”一詞成為共產(chǎn)黨向國(guó)民黨頑固派發(fā)起輿論攻勢(shì)的話語(yǔ)工具。1945年2月,《解放日?qǐng)?bào)》刊文中用了“國(guó)民黨所拋棄淪陷區(qū)”的表述(53)《解放區(qū)一月動(dòng)態(tài)》,《解放日?qǐng)?bào)》1945年2月4日,第1版。。兩個(gè)月后,朱德在黨的七大上指出:“國(guó)民黨當(dāng)局所喪失的陷入黑暗的廣大淪陷地區(qū),逐步經(jīng)過(guò)我們之手,收復(fù)過(guò)來(lái),變成了光明的廣大解放區(qū)?！?54)朱德:《論解放區(qū)戰(zhàn)場(chǎng)》(1945年4月25日),中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編:《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(一九二一——一九四九)》第22冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社2011年版,第251頁(yè)。朱德為“淪陷區(qū)”賦予了時(shí)間性,使“淪陷區(qū)”與“解放區(qū)”之間不僅有敵我對(duì)立的斗爭(zhēng)關(guān)系,還存在新舊交替的先后關(guān)系,也就使得“淪陷區(qū)”和“解放區(qū)”分別蘊(yùn)涵了對(duì)舊勢(shì)力消極抗戰(zhàn)、敗多勝少的強(qiáng)烈譴責(zé)和對(duì)新生力量全面抗戰(zhàn)、贏得勝利的鄭重承諾。共產(chǎn)黨對(duì)空間概念的政治性運(yùn)用引起了國(guó)民黨的警覺(jué),1946年初國(guó)民黨報(bào)紙發(fā)表社論,宣稱“什么‘淪陷區(qū)’‘邊區(qū)’,又加上一個(gè)所謂的‘解放區(qū)’……(把中國(guó))攪得四分五裂”。(55)平:《區(qū)字造得不好?》,《西北文化日?qǐng)?bào)》1946年2月14日,第4版。由此可見(jiàn),直至抗戰(zhàn)勝利后,“淪陷區(qū)”作為一個(gè)政治詞匯繼續(xù)在國(guó)共輿論斗爭(zhēng)中發(fā)揮作用。

綜上可見(jiàn),中共通過(guò)建立一套架構(gòu)清晰、定義嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ),規(guī)范了全黨對(duì)戰(zhàn)時(shí)空間概念的使用,明確了“敵后”“游擊區(qū)”“敵占區(qū)”“淪陷區(qū)”的內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上,還為“淪陷區(qū)”一詞賦予了獨(dú)特的政治意蘊(yùn),使其在語(yǔ)言運(yùn)用中不被“敵占區(qū)”一詞取代,一直沿用至今。反觀國(guó)民黨,其基層政權(quán)雖有時(shí)能比較科學(xué)地對(duì)戰(zhàn)時(shí)空間作出分類,如江蘇省教育廳曾把敵后區(qū)域劃分為國(guó)民政府絕對(duì)控制區(qū)、日偽勢(shì)力據(jù)點(diǎn)、“奸匪竄擾區(qū)”和各方爭(zhēng)奪區(qū),(56)《江蘇省第九區(qū)各縣教育視導(dǎo)報(bào)告》(1944年9月9日),江蘇省政府秘書(shū)處檔案,江蘇省檔案館藏,1001-001-0213-2-0169。但由于缺少頂層的術(shù)語(yǔ)設(shè)計(jì),這種分類無(wú)法成為共識(shí),國(guó)民黨上下在言說(shuō)“敵后”“游擊區(qū)”等新生空間概念時(shí),仍高度依賴“淪陷區(qū)”“敵占區(qū)”等既有詞匯,由此造成概念的誤用。

需要指出的是,這種對(duì)既有詞匯的依賴并非孤立存在于國(guó)民黨語(yǔ)境中,而是戰(zhàn)時(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象,如當(dāng)時(shí)有人稱“淪陷區(qū)域……實(shí)在不切當(dāng)”,但“我們竟一時(shí)還找不到適當(dāng)?shù)拇Q詞,姑下稱之為淪陷區(qū)域”。(57)《展開(kāi)淪陷區(qū)域的斗爭(zhēng)》,《中央日?qǐng)?bào)》(貴陽(yáng)版)1939年1月25日,第2版。這反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)“敵后”概念的表述還處于詞匯競(jìng)爭(zhēng)的階段:人們雖不滿于既有的表述方案,但又找不到社會(huì)普遍認(rèn)同與接受的替代方案,需要在接下來(lái)各類方案的競(jìng)爭(zhēng)中等待規(guī)范表述的最終落地。由此可見(jiàn),國(guó)民黨對(duì)“淪陷區(qū)”概念的認(rèn)知和運(yùn)用落后于時(shí)代,而共產(chǎn)黨對(duì)“淪陷區(qū)”概念的準(zhǔn)確定義和清晰表述則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于時(shí)代的。這反映出共產(chǎn)黨將復(fù)雜事物抽象為概念體系的系統(tǒng)思維能力,而這種能力不僅充分體現(xiàn)了共產(chǎn)黨在思維方式上的現(xiàn)代性,也從政黨文化層面進(jìn)一步說(shuō)明了為何共產(chǎn)黨能夠帶領(lǐng)中國(guó)人民最終贏得抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面勝利。