預(yù)警情報的范式轉(zhuǎn)向問題研究
——基于美國預(yù)警情報工作的考察

陳 燁 高金虎 馬曉娟

(國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 南京 210039)

預(yù)警情報,也被稱為征候與預(yù)警情報(Indication and warning intelligence),最早被視為美蘇冷戰(zhàn)初期的產(chǎn)物。在美國,預(yù)警情報的產(chǎn)生與發(fā)展都與突然襲擊所造成的預(yù)警情報失誤息息相關(guān)。預(yù)警情報作為情報工作的重要功能,目的在于預(yù)防威脅,最大限度減少突然性引發(fā)的情報失誤以及由此帶來的不良后果。預(yù)警情報在美國自發(fā)展以來,秉持一種不確定性可控的基本認知,構(gòu)成了“數(shù)據(jù)驅(qū)動分析(data-driven analysis)”[1]為核心的基本范式。這種范式是一種基于時間和經(jīng)驗積累所形成的有關(guān)預(yù)警情報問題和工作模式、流程和方法的固有認識,本質(zhì)上是預(yù)警情報工作范式,作為理解預(yù)警問題、推動預(yù)警情報工作發(fā)展的底層思維和指導(dǎo)原則,一直被奉為圭臬。

針對預(yù)警情報范式的內(nèi)涵、問題和應(yīng)對思路國內(nèi)外學(xué)者都有過反思。大衛(wèi)·摩爾[2]認為,沿用數(shù)年的情報范式表現(xiàn)在對情報工作流程或生產(chǎn)流程的認識方面。威爾赫姆·阿格雷爾[3]認為這種范式具有鮮明的反應(yīng)式特點。詹姆斯·沃茲[4]認為預(yù)警情報的內(nèi)核是監(jiān)視和發(fā)現(xiàn)對手模式變化,體現(xiàn)了數(shù)據(jù)搜集的重要性。威廉·拉尼曼[5]也認為這種范式表現(xiàn)出明顯的拼圖式特點,強調(diào)搜集的重要作用,這種特質(zhì)主要與傳統(tǒng)國家間對抗和安全威脅相關(guān)。羅杰·喬治[6]認為傳統(tǒng)范式在面對復(fù)雜跨國和全球性威脅方面存在不適應(yīng)性問題,強調(diào)合作的重要性。亞瑟·胡爾尼科[7]強調(diào)從威脅對象變化的角度重新審視如何從體制調(diào)整、方法革新等角度來實現(xiàn)預(yù)警情報范式重塑。約翰·金特里[8]認為,預(yù)警情報是最具挑戰(zhàn)的情報分析工作,應(yīng)充分發(fā)揮創(chuàng)造性思考和想象力并強化分析的作用。國內(nèi)也有學(xué)者針對這一問題展開理性思考。高金虎[9]認為隨著技術(shù)的發(fā)展,數(shù)據(jù)驅(qū)動范式取代了科學(xué)理論和假說,但是大數(shù)據(jù)在解決情報分析的復(fù)雜性方面的作用非常有限。張長軍[10]認為對預(yù)警情報來說,搜集無助于克服誤判的問題,數(shù)據(jù)搜集以及相關(guān)技術(shù)的進步不過是輔助預(yù)警情報活動的工具,獲取更多信息也無法解決預(yù)警誤判的難題。劉強[11]認為,戰(zhàn)略預(yù)警成敗的首要大敵是情報分析,而非數(shù)據(jù)獲取的問題。

總之,范式是一種普遍性共識,而模式更有針對性,范式為模式提供底層邏輯,模式可具體反映范式的內(nèi)涵和特點。預(yù)警情報的舊范式是認識預(yù)警問題和開展預(yù)警工作的底層思維,具體表現(xiàn)為預(yù)警工作中的數(shù)據(jù)驅(qū)動模式,以及對于搜集的重視。這種舊范式是在冷戰(zhàn)時期的特殊環(huán)境下形成的,雖然在特定歷史條件和環(huán)境下表現(xiàn)出適應(yīng)性,但是并不符合預(yù)警情報的本質(zhì)。由于歷史環(huán)境變化,舊范式無法解決既定問題時,才會出現(xiàn)范式轉(zhuǎn)移而要求建立新范式。在深刻認識新的復(fù)雜威脅環(huán)境的基礎(chǔ)上所建立起的新范式,是對舊范式的正本清源。預(yù)警情報工作的范式轉(zhuǎn)向問題也反映了以重塑預(yù)警情報工作模式為牽引,針對預(yù)警情報工作展開的路徑和方法形成的基本理念,是在新威脅環(huán)境下深刻認識預(yù)警情報本質(zhì)和尋求正確發(fā)展方向的重要努力。

1 預(yù)警情報的舊范式

舊范式固化了針對情報概念和情報工作模式的基本認知。由于冷戰(zhàn)環(huán)境下威脅對象和目標(biāo)較為固定的特點,預(yù)警情報以獲取對手相關(guān)數(shù)據(jù)信息作為監(jiān)視對手威脅舉動的主要方式,表現(xiàn)出較為明顯的數(shù)據(jù)驅(qū)動模式的核心特質(zhì)。在預(yù)警情報工作層面的表現(xiàn)在于,強調(diào)獲取明確數(shù)據(jù)信息,實現(xiàn)短期精確的預(yù)警目標(biāo),成為動向情報監(jiān)視的重要組成部分,在動向思維主導(dǎo)下,預(yù)警情報工作主要依賴搜集獲取異常動向和威脅征候。

1.1 追求短期精確的預(yù)警目標(biāo)

對于美國情報界來說,預(yù)警情報自誕生之初就一直被視為與安全威脅相關(guān)的活動,其興衰與美國對于自身面臨的威脅環(huán)境的認知密切相關(guān)?？v觀美國預(yù)警情報的發(fā)展歷程,雖然在體制機制建設(shè)等多個方面階段性地推動過戰(zhàn)略預(yù)警工作的發(fā)展,但是預(yù)警情報工作追求的一直是短期、精確的戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo)。

以戰(zhàn)術(shù)預(yù)警為預(yù)警情報工作主要目標(biāo),首先與預(yù)警情報工作范圍和任務(wù)導(dǎo)向有密切關(guān)聯(lián)。預(yù)警一直以軍事威脅為主要任務(wù),自1946年以來美國所面臨的危機問題都與敵對國家可能對美使用武力的問題密切相關(guān)。20世紀(jì)50至70年代末,情報界組建了高層級的預(yù)警情報組織,反映了當(dāng)時預(yù)警關(guān)注點在于與主要對手蘇聯(lián)的國家間戰(zhàn)爭。作為冷戰(zhàn)初期產(chǎn)物的預(yù)警在美蘇軍事對峙中應(yīng)運而生,預(yù)警機構(gòu)大多設(shè)置在國防和軍事部門內(nèi)部。辛西婭·格拉博認為,“如果他國不具備針對美國或盟國發(fā)動戰(zhàn)爭的軍隊和武器庫,就不會存在預(yù)警情報的問題”[12]。早期預(yù)警情報的功能就在于準(zhǔn)確預(yù)測對手可能的軍事威脅舉動,為決策層和軍事指揮官提供最佳判斷,具有明確的軍事屬性。預(yù)警職責(zé)范圍囿于軍事領(lǐng)域,主要關(guān)注更具緊迫性的軍事威脅,情報機構(gòu)發(fā)現(xiàn)軍事異動后大多會上報軍事決策者。

追求戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo)還體現(xiàn)在情報界更關(guān)注具體的威脅信息。金特里和戈頓認為[8〗,預(yù)警工作最初更為關(guān)注對手進攻的時間、地點及力量使用方式。缺少具體信息的預(yù)警往往被視為失誤。例如,最早的專業(yè)預(yù)警機構(gòu)監(jiān)視委員會(Watch Committee),因未能準(zhǔn)確預(yù)測越南春季攻勢行動的時間和規(guī)模,被視為遭遇了戰(zhàn)術(shù)層面的突然性;而在古巴導(dǎo)彈危機期間的預(yù)警卻被視為是成功的,因為該委員會對于蘇聯(lián)武裝力量處于最高戰(zhàn)備狀態(tài)的觀察和評估為決策提供了具體信息支持。格拉博認為[13],監(jiān)視委員會在古巴導(dǎo)彈危機中的成功預(yù)警是其機構(gòu)高光時刻。金特里卻認為[14],格拉博所說的成功只是戰(zhàn)術(shù)層面的軍事預(yù)警成功。

此外,情報界也更為關(guān)注時間緊迫的預(yù)警問題。格拉博認為,美國情報界與其他情報機構(gòu)一樣,過分重視短期預(yù)警或戰(zhàn)術(shù)預(yù)警,幾乎不重視已經(jīng)擁有的優(yōu)質(zhì)戰(zhàn)略情報[12]。如果預(yù)測的威脅未發(fā)生,預(yù)警就被視為無效。例如,在判斷蘇聯(lián)是否會入侵捷克斯洛伐克的問題上,監(jiān)視委員會給出了“蘇聯(lián)有足夠的能力發(fā)動入侵行動”的結(jié)論,但因為威脅行為一直未發(fā)生,所以這一結(jié)論并未被決策層接受。決策層甚至因為情報界反復(fù)發(fā)出未應(yīng)驗的警報而開始懷疑預(yù)警的有效性,預(yù)警的影響力也由此降低。

追求戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo),沃茲認為這可能因為決策層與情報界對情報的理解存在差異[14]。 情報界關(guān)注判斷的可靠性和準(zhǔn)確性,而決策層更關(guān)注行動成功的可能性。通常來說,危機只有迫在眉睫才會被視為威脅,引發(fā)決策關(guān)注,否則只是一種不確定的未來遠景,既不會讓決策者相信和接受,更不會提升決策的緊迫感。決策者對于戰(zhàn)術(shù)預(yù)警的需求不言而喻,相較于細節(jié)存在模糊性的戰(zhàn)略預(yù)警,提供更多具體信息的戰(zhàn)術(shù)預(yù)警更符合決策對于確定性的期待和要求,才能為決策采取針對性措施和行動提供確切依據(jù)。例如,美國決策層普遍認為,“9·11”事件是一次戰(zhàn)術(shù)預(yù)警失誤,因為情報界未能提供明確的突襲時間和方式,所以決策無法就此采取行動。此后,更多情報力量被部署在開展戰(zhàn)術(shù)預(yù)警的動向情報部門。

預(yù)警情報工作被視為一種緊迫性的工作,追求短期、精確的戰(zhàn)術(shù)目標(biāo),而非提供前瞻性威脅視角以警示決策者。預(yù)警情報工作也因為威脅的存在而興盛,因為威脅消失或去中心化而衰落,仍然停留在戰(zhàn)術(shù)層面,缺乏長遠籌劃。

1.2 以動向情報思維為主導(dǎo)

追求短期預(yù)警目標(biāo),使得監(jiān)視危機動向成為預(yù)警情報工作的重要內(nèi)容,預(yù)警機構(gòu)的很多活動與動向情報機構(gòu)重合。從美國預(yù)警情報工作實踐來看,動向情報思維一直影響著預(yù)警工作的開展。這種影響首先體現(xiàn)在動向情報對預(yù)警情報機構(gòu)設(shè)置和管理方面起到的主導(dǎo)作用方面。20世紀(jì)70年代以及之后相當(dāng)長的時間里,監(jiān)視委員會和其附屬機構(gòu)國家征候中心(National Indication Center)的工作都由中情局主管情報的副局長或動向情報辦公室主任主持。擔(dān)任監(jiān)視委員會主席時間最長的亨廷頓·謝爾頓,同時長期兼任動向情報辦公室主任。他退休后,動向情報辦公室還會定期推薦兼任主席的人選。由此,動向情報思維潛移默化地融入到預(yù)警情報實踐中去。

動向情報人員也一直主導(dǎo)著預(yù)警工作。首先體現(xiàn)在預(yù)警分析研判方面。例如,在有關(guān)越南春季攻勢的預(yù)警評估方面,動向情報“專家”可以否定預(yù)警情報人員提出的重要觀點,影響警報的及時發(fā)出。其次還體現(xiàn)在預(yù)警機構(gòu)和情報界開展協(xié)調(diào)方面。國家征候中心將預(yù)警報告提交給監(jiān)視委員會之前和之后,都需要經(jīng)過情報界相關(guān)動向情報人員審核。動向情報人員擁有很大的話語權(quán),可以修改報告草案和結(jié)論,預(yù)警情報人員卻沒有機會發(fā)表看法。動向情報機構(gòu)和人員幾乎主導(dǎo)了預(yù)警情報報告的撰寫和呈遞過程,動向情報的正確與否也直接影響到了預(yù)警結(jié)論的準(zhǔn)確性。

格拉博在總結(jié)監(jiān)視委員會二十多年的工作實踐時稱,阻礙及時預(yù)警的重要因素之一是“過分依賴動向情報數(shù)據(jù),未能開展長期性基礎(chǔ)研究”[13]。在蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克的問題上,情報界在動向情報中反復(fù)報告蘇聯(lián)對于軍事行動為演習(xí)的聲明,并未深入分析聲明的動機。在針對越南春季攻勢的問題上,監(jiān)視委員會和國家征候中心的重點工作也在于報告動向情況。60年代晚期,國家征候中心將大部分時間都用來跟蹤東南亞地區(qū)形勢發(fā)展,跟動向情報機構(gòu)競爭比拼,且隨著話語權(quán)旁落,此時其生產(chǎn)的預(yù)警產(chǎn)品已與動向情報產(chǎn)品無異。此后,預(yù)警情報工作一直在動向情報工作主導(dǎo)下開展。70、80年代,幾乎所有的情報機構(gòu)都成立了擔(dān)負預(yù)警任務(wù)的監(jiān)視辦公室或類似機構(gòu)。這些單位不僅要從事威脅評估工作,還要擔(dān)負動向情報報告職責(zé),以滿足高層的需求[13]。90年代,中央情報主任蓋茨簽署命令,要求生產(chǎn)更具“行動性”的情報,中情局再次聚焦于動向情報工作。2004年,新任國家預(yù)警情報官肯尼斯·奈特在受命重新評估情報界預(yù)警功能后,提出改善國家預(yù)警體系的建議,其中就曾提及“將預(yù)警重點從短期危機監(jiān)視和動向情報中轉(zhuǎn)移出來,擴大預(yù)警范圍以更好應(yīng)對新威脅和挑戰(zhàn)”[14]。但到2014年,國防部預(yù)警情報機構(gòu)國防預(yù)警網(wǎng)絡(luò)(Defense Warning Network)經(jīng)歷了改革后又將很多原本獨立的預(yù)警情報單位合并進了新成立的國防情報局動向情報單位,國防預(yù)警網(wǎng)絡(luò)也演變成為一個動向情報機構(gòu)。

動向情報思維主導(dǎo)有著復(fù)雜的內(nèi)外原因。如果存在明確的外部威脅,預(yù)警被視為“一種應(yīng)對威脅的必要策略”[14],有其存在的合理性和必要性。冷戰(zhàn)期間,美國預(yù)警情報工作蓬勃發(fā)展,專業(yè)預(yù)警機構(gòu)和專職預(yù)警官員都被視為應(yīng)對威脅的配套策略。在威脅不明確或消失、新威脅未產(chǎn)生的情況下,預(yù)警功能會趨于弱化,繼而成為動向情報的附屬品。從內(nèi)部的視角來看,動向情報契合了預(yù)警情報工作的緊迫性要求,在動向情況中發(fā)現(xiàn)危機信號成為預(yù)警的主要工作模式,預(yù)警情報也成為動向監(jiān)控和分析處理的衍生品。

1.3 以搜集驅(qū)動為主要模式

動向情報思維主導(dǎo)之下,預(yù)警情報工作依賴情報搜集工作驅(qū)動,以“監(jiān)視+發(fā)現(xiàn)”為基本工作模式。沃茲認為,預(yù)警情報是識別和監(jiān)督對手姿態(tài)變化的一種工作,方法是判斷對手是處于“日常警戒(day alert)”狀態(tài)還是“加強警戒(generated alert)”狀態(tài)[4]。監(jiān)視對手的常規(guī)模式,目的在于發(fā)現(xiàn)常態(tài)的中斷、打破和改變等異常情況。這種基于模式分析的異常識別是“在以國家行為體為主的意圖判斷時會沿用的傳統(tǒng)模式”[5]。監(jiān)視和發(fā)現(xiàn)都需要盡可能多地搜集征候,完成危機拼圖,并據(jù)此發(fā)出警報。

依賴搜集驅(qū)動本質(zhì)上是認為不確定性是可控的,這可能是受到二戰(zhàn)后形成的“手段目標(biāo)理性(means-end rationality)”[15]的國家安全范式的影響。米克爾·拉斯姆森認為,“手段目標(biāo)理性”反映了一種理性認知,認為某一行為會造成特定、已知、可計量的結(jié)果,通過已有手段能徹底消滅威脅并獲得安全[15]。這種認知的前提是對確定性的追求,即認為威脅對象固定且可被估量,威脅本身是由行為體、意圖和實力構(gòu)成的知識,這種知識是確定且可以獲得的。預(yù)警情報工作只要采用恰當(dāng)?shù)氖侄?就能實現(xiàn)對威脅的認知和預(yù)警。冷戰(zhàn)時的蘇聯(lián)威脅就是明確和具象的存在,可以通過持續(xù)監(jiān)視來發(fā)現(xiàn)危機信號,情報搜集由此成為實現(xiàn)這一威脅目標(biāo)認知的重要手段。

判斷蘇聯(lián)軍事進攻可能性,最重要的依據(jù)是其軍事活動。這不僅因為軍事準(zhǔn)備活動是發(fā)動戰(zhàn)爭的前提,也因為其易于察覺,只要搜集力量部署到位,就能觀察到部隊及裝備調(diào)動、擴充等情況。在衡量和預(yù)測敵人行動時,軍事征候是更好、更可靠的依據(jù)[12]。冷戰(zhàn)時期,美國針對蘇聯(lián)戰(zhàn)爭企圖或其他威脅意圖的預(yù)警工作,主要依賴于對蘇聯(lián)相關(guān)軍事準(zhǔn)備活動的持續(xù)監(jiān)視,以此發(fā)現(xiàn)相關(guān)軍事征候,判斷其可能的威脅舉動。是否能搜集到有力的征候,成為制約預(yù)警的重要因素。例如,古巴導(dǎo)彈危機之前,國家征候中心一直致力于觀察和搜集蘇聯(lián)向古巴運輸?shù)那闆r,尋找可以證實古巴存在進攻性武器的鐵證。格拉博甚至認為,航空偵察可以為決策者提供最為確鑿的證據(jù),并促使決策采取行動[13]。

冷戰(zhàn)情況下,這種模式具有合理性。持續(xù)數(shù)十年的對抗使得美國深入了解對手的常態(tài),“針對蘇聯(lián)的預(yù)警工作遵循這種線性模式,通過對手發(fā)展過程中的突變來探究情況變化”[4]。如果發(fā)現(xiàn)對手威脅性軍事動作的肯定性征候,可借此判斷其存在威脅意圖;反之,則表明對手不會有威脅舉動。冷戰(zhàn)期間美國建立的各類征候中心,也都強調(diào)關(guān)鍵征候發(fā)現(xiàn)的重要性,搜集工作成了重中之重。格拉博認為[13],美國情報界存在一種認識,即新配備的先進搜集系統(tǒng)可以提供及時和精確的信息,因此沒必要開展征候分析。情報搜集能力的大小被視為評估預(yù)警能力的關(guān)鍵,預(yù)警失敗也被歸咎于搜集不足。將預(yù)警能力等同于搜集能力,更能反映情報界對于預(yù)警情報搜集驅(qū)動模式的基本認知。

2 舊范式的問題

以數(shù)據(jù)驅(qū)動為核心的范式本質(zhì)上來說是以威脅信息可知、不確定性可控為前提,由此追求更為確定的戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo),通過動向情報監(jiān)視發(fā)現(xiàn)來搜集和獲取危機相關(guān)情報,將預(yù)警歸為動向情報獲取的附屬功能,強調(diào)搜集的重要性。這種范式忽視了預(yù)警的專業(yè)性,在復(fù)雜挑戰(zhàn)環(huán)境下可能會面臨失效的風(fēng)險。

2.1 混淆戰(zhàn)略預(yù)警與戰(zhàn)術(shù)預(yù)警

從美國情報界多次預(yù)警失誤中可以看出,戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo)很難實現(xiàn)。過分追求短期、精確的戰(zhàn)術(shù)預(yù)警目標(biāo),其實是誤解了預(yù)警的主要職責(zé),混淆了戰(zhàn)略預(yù)警與戰(zhàn)術(shù)預(yù)警的概念。

這首先表現(xiàn)在將預(yù)警視為一種預(yù)測攻擊是否將至的緊迫性和時效性產(chǎn)品。情報界強調(diào)要準(zhǔn)確判斷危機爆發(fā)時間,決策者也認為情報機構(gòu)應(yīng)提供及時的預(yù)警。格拉博認為[12],美國情報界普遍存在一種錯誤認識,即如果能判斷敵方可能發(fā)動進攻,就能判斷其進攻時間。但是從多次預(yù)警實踐來看,前瞻性與時間預(yù)測的精確性無法兼得,甚至還存在矛盾。危機醞釀期,很多征兆并未顯現(xiàn),很難獲得有關(guān)對手威脅舉動的確鑿信息。例如,在朝鮮戰(zhàn)爭中,美國情報界獲取的大量征候都顯示有重大軍事行動即將展開,卻沒有證據(jù)表明何時展開;同樣,在蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克的問題上,情報界過早地預(yù)判了進攻時間,而在行動未爆發(fā)的三周時間里松懈了對緊張形勢的分析,未能準(zhǔn)確判斷最后的進攻時間。

美國情報界和決策者對預(yù)警前瞻性的誤解使得預(yù)警很難發(fā)揮效果。預(yù)警時機過早,危機未爆發(fā),預(yù)警很難為決策接受,還會引發(fā)“狼來了”心理效應(yīng),不僅讓情報界對預(yù)警判斷產(chǎn)生懷疑而削弱發(fā)出警報的決心,決策者也會將預(yù)警視為虛假預(yù)警而喪失對于預(yù)警和預(yù)警機構(gòu)的信任。美國預(yù)警機構(gòu)在早期實踐中曾多次面臨這一問題。國家征候中心對越南春季攻勢行動給出了極有前瞻性的判斷,但因時機過早,并未引起情報界關(guān)注。

對于預(yù)警工作來說,判斷進攻可能性更為重要。預(yù)警的職責(zé)不是追求緊迫性和精確性,而是要給出前瞻性警示,預(yù)防危機爆發(fā)或減少由此帶來的損失,這是戰(zhàn)略預(yù)警的職能范疇。前瞻性的預(yù)警判斷未必包含具體的戰(zhàn)術(shù)細節(jié),卻仍能支持決策。例如,第三次中東戰(zhàn)爭前,監(jiān)視委員會正確預(yù)判以色列會率先發(fā)動進攻并取得勝利,雖然未能準(zhǔn)確判斷進攻時間,卻被視為一次成功預(yù)警。格拉博認為,“情報界沒有受困于這次進攻的突然性”[13]。顯然,戰(zhàn)略預(yù)警的前瞻性可以彌補戰(zhàn)術(shù)預(yù)警的不足,更好地應(yīng)對突然性問題。

其次,忽視戰(zhàn)略預(yù)警的前瞻性可能帶來不確定性問題,將預(yù)警視為一種肯定、明確的危機判斷。危機是不同于常態(tài)的突發(fā)情況,以識別危機為目的的預(yù)警工作也被視為一種應(yīng)對突然性的迫切情報需求。這種迫切性要求獲取明確的預(yù)警情報,控制不確定性,情報機構(gòu)被要求在掌握確鑿證據(jù)之后再發(fā)出預(yù)警。監(jiān)視委員會和國家征候中心在預(yù)警實踐中就多次受困于這種錯誤的認知,在與動向情報機構(gòu)就預(yù)警報告內(nèi)容進行協(xié)調(diào)時,不得不因為證據(jù)不充分而刪除不確定的內(nèi)容,甚至因為缺乏確鑿證據(jù)而無法發(fā)出警報。

對于不確定性的忽視還體現(xiàn)在認為在危機爆發(fā)前可以搜集到更多證據(jù),認為變化總是蘊藏在新情況中,有關(guān)對手的最新信息最能體現(xiàn)對手意圖。因此要預(yù)防突然爆發(fā)的危機,情報人員需時刻關(guān)注情況變化,留心最新出現(xiàn)的信息。但是,受制于搜集手段不足和欺騙的問題,危機爆發(fā)之前往往很難搜集到相關(guān)情報。正如格拉博所說,“越是在進攻前,能獲取的征候越少,這非常具有欺騙性”[12]。如果不能了解戰(zhàn)略預(yù)警包含的不確定性,預(yù)警人員會將關(guān)注點都放在搜集方面,指望在危機爆發(fā)前的最后時刻,通過各類搜集手段,實現(xiàn)對預(yù)警問題認識的突破。這恰恰忽視了早期搜集和長期分析研究的重要性。

混淆戰(zhàn)略預(yù)警與戰(zhàn)術(shù)預(yù)警會讓預(yù)警情報人員低估不確定性問題,將預(yù)警情報工作視為一種針對短期危機給出肯定性判斷的過程,忽視危機信號而無法發(fā)出預(yù)警,亦或因無法給出肯定性判斷而不愿發(fā)出預(yù)警。

2.2 忽視預(yù)警情報工作的專業(yè)屬性

動向情報思維主導(dǎo)下,預(yù)警情報工作被等同于動向情報工作。這種認識最大的問題在于未能正確認識到預(yù)警的專業(yè)屬性。預(yù)警情報和動向情報在研究內(nèi)容、工作模式、機構(gòu)設(shè)置以及從業(yè)人員方面都存在差異。

從研究內(nèi)容來看,動向情報主要關(guān)注當(dāng)下的情況,很少關(guān)注未來,通常聚焦于短期熱點問題,以快速、大批量生成情報產(chǎn)品。在美國情報界,動向情報的覆蓋領(lǐng)域、生產(chǎn)機構(gòu)以及產(chǎn)品形式也是多樣的。而預(yù)警情報工作需要研究對手的威脅意圖,預(yù)測即將到來的各類危機。意圖評估無法完全依賴動向監(jiān)視,任何軍事行動決策都源于頂層的政治決策,但決策的形成絕非臨時起意,而是需要長期謀劃。由此,認識對手的威脅意圖不能僅僅依靠最新的動向情況,還需要長期的觀察和分析。動向情報只關(guān)注獨立的情況,側(cè)重時效性和廣覆蓋,容易帶來碎片化的問題,預(yù)警情報則需要洞悉各類動向之間的聯(lián)系,開展深度分析和綜合研究。關(guān)注動向情報可能會弱化對敵人長期準(zhǔn)備活動重要性的認識[16]。預(yù)警情報人員需要通過動向情報獲取最新征候,但最新的征候只是理解對手威脅行動的眾多征候之一,過去的征候可能也是對手威脅行動的重要組成部分,是理解危機形勢發(fā)展和對手意圖的重要依據(jù),應(yīng)納入思考范疇。過度關(guān)注動向情報,容易忽視征候關(guān)聯(lián)思考的重要性。格拉博認為[13],在蘇聯(lián)侵捷問題上未能及時預(yù)警是因為,未能充分融合軍、政兩類征候,如果將兩者充分融合就可以清楚理解蘇聯(lián)的決策過程,以更好洞悉蘇聯(lián)意圖。

從工作模式來說,動向情報關(guān)注具體情況的動態(tài)發(fā)展,依賴事實證據(jù)開展,未能證實的情況不能被寫入動向報告,動向情報人員也不會上報不明情況。這種工作思路與預(yù)警情報工作存在極大差異甚至是矛盾之處。預(yù)警情報工作經(jīng)常需要評估看似不太清晰也不夠可靠的情報信息,有籠統(tǒng)性問題,無法提供確鑿的證據(jù)來表明對方已經(jīng)決定發(fā)動威脅行動。期望預(yù)警情報給出確鑿無疑的答案往往不切實際,更何況對手為了達成突襲,還可能實施欺騙。貝茨認為[17],動向情報人員依賴“常規(guī)理論”來開展工作,預(yù)警情報人員卻需要采取“異常思考”模式來展開工作。動向情報思維主導(dǎo)之下,預(yù)警情報人員獲取確鑿的證據(jù)才能進行判斷,容易錯失預(yù)警時機。

從機構(gòu)設(shè)置來看,如果讓動向情報機構(gòu)擔(dān)負預(yù)警職責(zé)、忽視預(yù)警專業(yè)性會帶來諸多問題。首先是預(yù)警情報工作和預(yù)警結(jié)論始終受到動向情報的影響。諸如美國早期預(yù)警情報工作實踐中,動向情報機構(gòu)和人員一直主導(dǎo)預(yù)警情報工作,監(jiān)視委員會形成的預(yù)警結(jié)論需要經(jīng)由動向情報機構(gòu)與人員的審核和修改才能上報,預(yù)警判斷由此成為了與動向情報機構(gòu)妥協(xié)的產(chǎn)品,喪失了原本的功能屬性。其次是無法保證預(yù)警情報得到有效處理。監(jiān)事委員會被廢除后,國家預(yù)警情報官以及各機構(gòu)設(shè)立的征候與預(yù)警辦公室,在擔(dān)負預(yù)警職責(zé)的同時還要承擔(dān)動向情報工作,但主要承擔(dān)的崗位職責(zé)仍然是動向情報,無法專注于整合和分析潛在預(yù)警問題。動向情報短視的思維特點,使得情報人員容易忽視看似并不顯眼但是正在緩慢變化的情況。再次是無法保證預(yù)警情報工作連續(xù)開展。負責(zé)不同方向和情報職能的動向情報人員兼職從事預(yù)警情報工作,不會持續(xù)跟蹤研究特定預(yù)警問題,且因為分屬不同部門而無法有效開展機構(gòu)協(xié)調(diào),不能充分整合所有征候以支持預(yù)警評估。

最后是情報人員本身的問題。預(yù)警情報的特殊性對于預(yù)警情報人員的心理和思維有著特殊的要求。格拉博認為[12],預(yù)警情報人員需要具備不同于動向情報人員的性格特點,包括好奇心、想象力、細致研究的能力,敢于犯錯和善于懷疑,這些都是開展預(yù)警情報工作必備的特點。巴頓·惠利認為[18],預(yù)警人員必須要有同理心和警惕意識,善于換位思考來理解對手的認知,并隨時準(zhǔn)備好面對新變化和異常情況。本·吉拉德認為[19],預(yù)警人員要善于融合征候,能將各種小塊信息匯成大幅拼圖。這與動向情報工作的方式不同,只關(guān)注最新情況的動向情報人員顯然很難理解和適應(yīng)這樣的工作方式。金特里和戈頓認為[14],優(yōu)秀的預(yù)警人員需要大量的工作實踐,兼職的動向情報人員只是間斷性從事預(yù)警工作,缺乏成為優(yōu)秀預(yù)警人員的實踐機會。

2.3 忽略思維模型的存在與作用

美國早期預(yù)警工作過度強調(diào)搜集的作用,以搜集的成敗來評判預(yù)警工作的質(zhì)量。格拉博認為[12],如果搜集工作能以理想狀態(tài)運行,精準(zhǔn)掌握對手的軍事部署和決策進程,那么預(yù)警可以等同于搜集。但搜集工作無法完全應(yīng)對不確定性問題,準(zhǔn)確發(fā)出警報會受制于已有信息的數(shù)量和質(zhì)量,因為“觀察到的明顯異常只是實際情況的冰山一角,很多正在發(fā)生的事情可能未被察覺”[12]。對手即使無法完全隱蔽進攻準(zhǔn)備和威脅動向,總也能隱蔽一部分。預(yù)警情報人員掌握的信息總是有限的,情報空白的問題可能始終存在。

除搜集手段限制外,搜集驅(qū)動主導(dǎo)的模式最重要的問題是忽視了思維模型的存在以及可能產(chǎn)生的影響。錯誤構(gòu)建有關(guān)對手意圖的思維模型會阻礙對預(yù)警問題的正確認識,也會影響征候解讀以及預(yù)警判斷。美國預(yù)警情報工作的諸多案例中都能看到思維模型的存在。例如,珍珠港、贖罪日等案例中的“弱者不會挑戰(zhàn)強者”的思維模型,其基礎(chǔ)是實力決定論,即判斷對手是否會發(fā)動進攻的主要依據(jù)是實力。這一思維模型的主導(dǎo)下,預(yù)警情報人員更容易忽視實力弱者的進攻性意圖。在古巴導(dǎo)彈危機、蘇聯(lián)出兵捷克斯洛伐克以及蘇聯(lián)入侵阿富汗等案例中能看到“蘇聯(lián)不愿冒險挑戰(zhàn)美國”的思維模型,這仍然以實力分析為前提,將美國對于蘇聯(lián)的威懾力作為判斷蘇聯(lián)意圖的依據(jù)。1962年9月,美國國家情報評估SNIE 85-3-62中曾總結(jié)道:“蘇聯(lián)不會冒險將進攻性導(dǎo)彈部署在古巴,因為擔(dān)心會激怒美方發(fā)動入侵”[20]。格拉博在總結(jié)蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克預(yù)警失誤原因時也強調(diào)“與美國關(guān)系的緩和會促使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不敢公開采取軍事行動控制捷克斯洛伐克,這也是情報界的普遍觀點”[13]。羅杰·喬治[21〗在蘇聯(lián)入侵阿富汗預(yù)警失誤原因的反思中強調(diào),美國政府一直認為蘇方不愿破壞與美方達成的戰(zhàn)略武器限制條約的協(xié)商結(jié)果,因此對于蘇聯(lián)全面入侵阿富汗感到震驚不已。

如果已有思維模型是錯誤的,不僅在關(guān)鍵征候證據(jù)匱乏時會造成誤斷,即使獲取了關(guān)鍵征候,也常常很難扭轉(zhuǎn)錯誤的認識。思維模型對于預(yù)警評估的影響不完全受制于征候數(shù)量和質(zhì)量,搜集并不一定能解決這個問題?；粢疇栒J為,“信息數(shù)量增加不一定能改變思維模型,除非這些信息與組成思維模型的核心變量或變量價值有關(guān),才有可能真正沖擊既定思維模型”[1]。 從這個角度觀察一些搜集工作完成出色的案例就能看出,為何高質(zhì)量的危機征候無法修改錯誤的意圖認知。例如,以色列在贖罪日戰(zhàn)爭之前獲取了大量高質(zhì)量預(yù)警征候,卻未能提供有關(guān)埃、以實力對比的新信息,所有征候只能顯示埃及在加緊軍事部署,卻不能證明埃及的實力已經(jīng)超越以色列,更無法顛覆建立在“以色列實力優(yōu)勢”基礎(chǔ)上、針對埃及意圖的錯誤思維模型。反觀第三次中東戰(zhàn)爭前,美國情報界針對以色列意圖給出了正確的預(yù)警判斷,不僅在于其獲取了有關(guān)埃、以雙方軍隊?wèi)?zhàn)斗序列和軍事調(diào)動的準(zhǔn)確情報,更重要的是,建立在實力對比基礎(chǔ)上、主導(dǎo)預(yù)警判斷的思維模型恰好契合了當(dāng)時的實際情況。因為當(dāng)時預(yù)測的是實力占據(jù)優(yōu)勢的以色列的意圖。羅杰·喬治認為,“對于埃、以雙方戰(zhàn)斗序列問題的正確認識以及對于以色列實力優(yōu)勢的正確評估成就了預(yù)警的成功”[21]。甚至可以說,這不是一次針對以色列意圖的預(yù)警,而是針對戰(zhàn)爭結(jié)果的預(yù)測。

忽視思維模型也會很難識別欺騙的問題,預(yù)警情報人員不會思考欺騙的可能性,更不會評估欺騙對于預(yù)警分析的影響并采取反制措施,對手會利用己方錯誤的思維模型達成或深化欺騙效果。例如,在古巴導(dǎo)彈危機問題上,美國情報界不愿質(zhì)疑蘇聯(lián)的欺騙性宣傳,因為蘇聯(lián)的聲明契合了美國對于事態(tài)發(fā)展的錯誤認知,使得錯誤思維模型發(fā)揮的作用更加隱蔽。在判斷蘇聯(lián)出兵捷克斯洛伐克的問題上,如果不能理解美國情報界廣泛存在的蘇聯(lián)意圖思維模型,則無法認清蘇聯(lián)聲稱的演習(xí)不過是掩蓋大規(guī)模軍事準(zhǔn)備活動的借口。蘇聯(lián)將其在1968年6月侵捷的行為稱為“華沙條約國演習(xí)”,對于這一說法,美國情報界甚至沒有辨別就接受了。預(yù)警情報機構(gòu)曾多次質(zhì)疑這種欺騙說法,卻因為其他情報機構(gòu)的否定而未能成功。

搜集驅(qū)動的假象會掩蓋預(yù)警情報工作中思維模型的主導(dǎo)作用。正確認識思維模型的存在和作用,應(yīng)該認識到單純依靠搜集能力的提升無法應(yīng)對預(yù)警工作的不確定性的復(fù)雜問題。總之,對思維模型客觀存在的忽視是舊范式存在的最大問題,理解思維模型的存在也成為解決問題的重要思路。

3 構(gòu)建新范式的思路:建立可視化概念驅(qū)動模式

冷戰(zhàn)時期建立起的舊范式最大的問題就是陷入數(shù)據(jù)驅(qū)動的認知誤區(qū),未將預(yù)警情報視作一個不斷增值的過程,預(yù)警主要依賴技術(shù)水平增長來提升搜集能力和效率,搜集工作成為重中之重,忽略了預(yù)警情報的實質(zhì)和分析的重要性。由于不確定性問題愈發(fā)突出,舊范式的適應(yīng)性障礙也愈發(fā)明顯,針對固定對象、基于事實證據(jù)的單一、線性的預(yù)警范式需要改變。改變的基礎(chǔ)在于對環(huán)境復(fù)雜性的深刻認知,以及對于不確定性難以完全控制的基本認知,因此有必要建立充分反映預(yù)警情報概念驅(qū)動本質(zhì)、基于復(fù)雜認知的合作式預(yù)警情報范式。這種范式的主要特點是以可視化概念驅(qū)動模式為基礎(chǔ)。

3.1 新范式的理論基礎(chǔ):理解戰(zhàn)略預(yù)警概念驅(qū)動的本質(zhì)

新范式構(gòu)建,首先需要清晰認知到預(yù)警情報分析數(shù)據(jù)驅(qū)動的假象,危機征候和信息的分析都需要依賴特定的思維模型,概念驅(qū)動才是預(yù)警情報的本質(zhì)。因此有關(guān)概念驅(qū)動問題的認知也成為新范式構(gòu)建的重要理論基礎(chǔ)。

3.1.1有關(guān)概念驅(qū)動本質(zhì)和機理的論述

對概念驅(qū)動本質(zhì)的認識,最早得益于上世紀(jì)70年代認知心理學(xué)研究成果被引入情報分析研究,為改善情報分析質(zhì)量、提升分析技能提供了重要的理論工具。其中以小理查茲·霍耶爾為代表。霍耶爾認為,“即使是動向情況分析也并非是數(shù)據(jù)驅(qū)動,而是概念驅(qū)動的分析過程”[1]。分析首先由概念驅(qū)動,然后才是數(shù)據(jù)驅(qū)動,思維模型是解讀數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)和依據(jù)。數(shù)據(jù)驅(qū)動分析的前提是,“分析人員在頭腦中擁有正確的分析模型,且能恰當(dāng)使用分析模型解讀數(shù)據(jù),這種情況下,分析就完全依賴數(shù)據(jù)的精確性和完整性”[1]。預(yù)警情報研究的問題通常沒有清晰的邊界,分析人員也常常缺少成熟的理論來解答問題,只能依靠基于經(jīng)驗積累而成的思維模型。這種思維模型可能不夠全面或準(zhǔn)確,用其解讀危機征候會出現(xiàn)問題。分析人員也無法依靠數(shù)據(jù)來驗證思維模型的正確性,因為新數(shù)據(jù)無法改變或顛覆已有思維模型?；粢疇栒J為[1],只有指示已有思維模型相關(guān)關(guān)鍵變量價值或變量關(guān)系發(fā)生改變的信息,才能影響思維模型,其他新增信息只會被忽略或同化。因此,思維模型的存在和作用揭示了預(yù)警分析概念驅(qū)動的本質(zhì)。

在理解預(yù)警分析概念驅(qū)動本質(zhì)的基礎(chǔ)上,杰克·戴維斯[22]對思維模型主導(dǎo)的概念驅(qū)動機理進行了闡述,更為清晰地揭示了思維模型客觀存在的事實。他認為,思維模型的存在與分析工作的四個因素相關(guān):復(fù)雜性、模糊性、時間壓力和預(yù)測壓力。預(yù)警問題越復(fù)雜,通常伴隨著不完整和矛盾信息,就帶來模糊性問題,增加了征候識別的難度,此時思維模型提供了重要的支持;時間壓力和預(yù)測的不確定性問題都使得分析人員不得不依賴已有思維模型而非事實證據(jù),開展快速判斷。既定思維模型使得分析人員難以識別和理解背離當(dāng)前狀態(tài)的異常情況,因為證據(jù)模糊,決策者也很難下定決心,將主要資源投入到分析人員警示的異常情況或巨大變化上。戴維斯同時指出,雖然能通過探索認知心理學(xué)與分析流程的關(guān)聯(lián)性來認識思維模型,卻很難清晰認識思維模型發(fā)揮作用的過程,這也反映出概念驅(qū)動過程的抽象性特點。

3.1.2有關(guān)概念驅(qū)動實踐路徑的論述

辛西婭·格拉博認為[12],鑒于預(yù)警情報人員所掌握的信息和知識有限,開展征候分析可以遵循一條基本原則,即“假設(shè)敵方經(jīng)常試圖突襲我們”,始終保持懷疑的態(tài)度看待每日接收到的征候信息。也就是說預(yù)警情報人員需要先建立危機思維模型,才能保持對危機征候的敏感度。這種危機思維模型可以通過預(yù)警指標(biāo)清晰體現(xiàn)。預(yù)警指標(biāo)表的編制基礎(chǔ)是認知和理解潛在對手造成的各類威脅,需要從歷史先例、對手軍事學(xué)說或軍事實踐以及近期表現(xiàn)等三個方面提取。指標(biāo)表是分析人員預(yù)警問題相關(guān)思維模型的可視化呈現(xiàn),可為充分理解和判斷對手的進攻性意圖提供參考依據(jù)。格拉博有關(guān)指標(biāo)先行的理論闡述反映了思維模型在預(yù)警分析中的重要性,也是概念驅(qū)動本質(zhì)以及概念驅(qū)動理論在預(yù)警情報實踐中的體現(xiàn)。

喬納森·洛克伍德提出的“洛克伍德分析法(LAMP)”不僅清晰闡釋了指標(biāo)構(gòu)建的前提和過程,更是進一步體現(xiàn)了對概念驅(qū)動分析過程的認識。洛克伍德認為[23],分析的基礎(chǔ)是要認識到未來性質(zhì)和構(gòu)成情況。未來是所有相關(guān)行為體“自由意志”互動的集合,也是行為體互相影響的過程。未來有多種可能性和變化,理解和分析未來走向的前提是盡可能認識和理解所有可能性,即分析的前提是建立一個能囊括所有未來可能性和變化的思維模型。這種思維模型以未來情景的方式呈現(xiàn),包含了對未來行為主體、行為主體行動方向和行為主體互動結(jié)果狀態(tài)的基本認知。洛克伍德分析法不僅強調(diào)建立多元思維模型以提供廣闊的分析視野,充分發(fā)揮思維模型的指導(dǎo)作用,還認識到思維模型變化和調(diào)整的可能性,是對概念驅(qū)動可能實現(xiàn)路徑的描述,也是一種實踐運用的思考。

對預(yù)警情報工作概念驅(qū)動本質(zhì)的理論認識是克服舊范式的認知誤區(qū)、建立新范式的重要前提基礎(chǔ),由此才能清晰認識到概念驅(qū)動過程中可能存在的諸多問題,為探索解決問題的思路提供參考。

3.2 方法論革新:批判性思維與結(jié)構(gòu)化分析

概念驅(qū)動過程具有隱蔽性和抽象性的特點,很難查找、檢視和改進這個過程中的問題,由此探索主動反思概念驅(qū)動過程的路徑和方法十分必要,批判性思維和結(jié)構(gòu)化分析方法體現(xiàn)了美國情報界在情報分析方法論上的革新,也為可視化概念驅(qū)動模式提供了方法層面的支撐。

從阿莫斯·特沃斯基和丹尼爾·卡尼曼[24]提出的“直覺偏見(heuristics)”概念到霍耶爾有關(guān)認知偏見(cognitive bias)的研究,奠定了理解概念驅(qū)動分析的理論基礎(chǔ)。霍耶爾認為,分析人員如果想檢查概念驅(qū)動的作用過程,應(yīng)該保持開放的頭腦,質(zhì)疑思維模型,多角度看待問題,對于自身認知的轉(zhuǎn)變實現(xiàn)自省式的覺知。具體來說,分析人員需要知道做出判斷時依賴的影響因素,理解自己對影響因素和作用方式的判斷是否準(zhǔn)確。這就需要實現(xiàn)“分析問題的結(jié)構(gòu)化(structuring analytical problems)”[1]。戴維斯認為,這是個“思維模型強化(mindset enhancement)”[22]的過程,因為短時記憶的信息存儲和調(diào)動能力有限,所以追溯影響因素和因素影響力的能力有限。這就需要幫助彌補工作記憶缺陷,從記憶中提取有關(guān)信息的解讀、觀點和認識,關(guān)注之前忽略的信息,有效關(guān)聯(lián)之前未關(guān)聯(lián)上的信息。

實現(xiàn)這一目的,需要恰當(dāng)?shù)乃季S工具,這種工具就是批判性思維。摩爾認為[25],分析人員需要有個統(tǒng)轄性框架,確保對所有推論和推理過程實現(xiàn)自我覺知,而批判性思維恰好提供了這一框架。批判性思維通過元認知的思考過程,幫助分析人員透視思考結(jié)構(gòu),反思推理判斷過程,并幫助推理形成結(jié)論。保羅和埃德爾認為[26],推理的思考過程包含了八個要素,且有著明確的思考目的。分析人員通過問題驅(qū)動形成明確的觀點,理解自身思考所依賴的思維模型,并借助思維模型綜合考慮各類證據(jù),生成多個推論。借助清晰的推理結(jié)構(gòu),分析人員可以復(fù)盤思考過程,更好地理解概念驅(qū)動的分析過程。

批判性思維融入情報實踐后,進一步推動了方法工具的變革。80年代,戴維斯首先提出“替代分析(alternative analysis)”的概念,強調(diào)在分析過程中質(zhì)疑不充分的證據(jù)和邏輯鏈條,思考其他可能性;90年代,道格拉斯·麥凱琴大力提倡“支點分析(linchpin analysis)”,以提升分析的系統(tǒng)性和透明度;直至2005年,霍耶爾和弗森提出“結(jié)構(gòu)化分析方法(structured analytic techniques)”[27],充分體現(xiàn)了批判性思維方法論在情報實踐領(lǐng)域的不斷融合發(fā)展。

結(jié)構(gòu)化分析方法是批判性思維的實踐體現(xiàn),也是替代分析技巧的豐富和發(fā)展,為實現(xiàn)對分析過程的理解和反思提供了工具支撐。該方法強調(diào)通過分解和可視化兩個基本步驟外化主觀思考過程,不僅使得分析人員可以檢查思考過程,他人也可以共享并評判這一思考過程,以最大程度克服人腦工作記憶和直覺式思維的局限性。這也使得科學(xué)分析成為可能。這種科學(xué)性不僅體現(xiàn)在認知結(jié)構(gòu)的構(gòu)建方面,更體現(xiàn)在操作路徑的規(guī)劃方面。一是為分析過程提供認知框架,便于在分析之前系統(tǒng)認知危機問題影響因素。二是規(guī)范分析路徑,實現(xiàn)分析過程的系統(tǒng)化和嚴謹性,確保不遺漏重要假設(shè),展現(xiàn)清晰的論證過程。三是為分析評估提供監(jiān)控渠道,在問題影響因素出現(xiàn)變化時,及時識別影響因素力量消長以及對事態(tài)發(fā)展結(jié)果的影響。

結(jié)構(gòu)化分析方法不僅是充分認知概念驅(qū)動過程的方法工具,也為應(yīng)對舊范式下的數(shù)據(jù)驅(qū)動認知誤區(qū)、改進預(yù)警情報工作提供了解決思路。正如弗森所說[28],預(yù)警分析人員可以使用結(jié)構(gòu)化分析方法持續(xù)檢驗、挖掘和質(zhì)疑思維模型,以了解自己的認知并發(fā)現(xiàn)認知空白,有助于在做出最終預(yù)警判斷之前進行思維回溯,及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題。

這種方法也為情報合作提供了適宜的環(huán)境氛圍,分析人員不會完全受制于直覺式思維偏見,各執(zhí)一詞,甚至出現(xiàn)情緒化或主觀化的分析結(jié)論,而是能夠利用這些分析工具科學(xué)、高效地組織分析工作,同時也有助于提升情報與決策溝通的能力。

3.3 工作實踐體現(xiàn):基于復(fù)雜認知的合作式預(yù)警工作模式

在日趨復(fù)雜的威脅環(huán)境下,任何單一情報機構(gòu)和預(yù)警情報人員都受制于視野、知識和資源的限制而很難勝任預(yù)警情報工作,因此需要資源融合和力量聚合。羅杰·喬治強調(diào)“合作式范式(collaborative paradigm)”[6]更為重要。這也是可視化概念驅(qū)動模式在工作層面的延伸和體現(xiàn),強調(diào)突破之前的范式藩籬、開展充分智力合作的重要性,將所有與預(yù)警問題相關(guān)的可用資源都納入預(yù)警情報工作中來。

合作首先強調(diào)充分的智力融合,形成有關(guān)危機問題的復(fù)雜認知。應(yīng)將預(yù)警問題或目標(biāo)視為一個包含結(jié)構(gòu)、功能、過程等要素的網(wǎng)絡(luò)體系,聚合力量形成同樣復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)認知來對抗這個目標(biāo)體系。羅伯特·克拉克[29]提出“以目標(biāo)為中心的分析方法”為實現(xiàn)這一目標(biāo)提供了方法參考。合作過程應(yīng)該以分析人員為分析團隊的管理者和協(xié)調(diào)者,將搜集人員、決策用戶都納入合作、交互的流程。分析人員要充分理解決策用戶需求,將需求有效轉(zhuǎn)化成情報空白或信息需求,為搜集人員開展搜集工作提供指導(dǎo),也可為不同搜集手段的管理和協(xié)調(diào)提供策略分析,同時還需要將目標(biāo)模型相關(guān)情報提供給用戶,并吸納用戶提出的新觀點和新的信息需求。分析人員還要充分理解決策用戶的工作環(huán)境、決策優(yōu)先次序以及決策過程的內(nèi)在動機,強化與決策的溝通,打破數(shù)據(jù)驅(qū)動模式之下情報與決策主體之間涇渭分明的分隔線,使得決策用戶能理解和使用預(yù)警情報。

這個合作過程不僅要融合智力,充分認識復(fù)雜預(yù)警問題,還應(yīng)該更好地對整個合作分析過程進行檢查,特別是對分析過程中存在的認知障礙和思維偏見問題進行監(jiān)督。一方面可以使用結(jié)構(gòu)化分析方法和其他模型化方法來提供可視化保障,在促進團隊合作的同時,也有利于回溯檢查分析團隊成員的認知偏見,幫助分析人員站在決策視角進行思考,克服分析過程中的認知障礙。另外一方面也可以通過合作分析平臺的建設(shè)來更好地存儲和展示分析過程,以跨越組織壁壘、崗位區(qū)分、信息隔離、地域分散等多種障礙。美國情報界就建立了諸如Intellipedia這種百科知識共享平臺,以及I-Space和Intelink等合作平臺?？死苏J為[29],這些合作平臺具有保密資質(zhì),某種程度上可以緩解為了保護情報來源而引發(fā)的共享障礙問題。合作模式的存在并非要完全取代傳統(tǒng)的分析模式,而是可以進一步優(yōu)化傳統(tǒng)分析流程?；粢疇柡透ドJ為[27],合作的過程是一個從發(fā)散到聚焦的過程,先借助網(wǎng)絡(luò)平臺開展初步的發(fā)散式分析,克服地域分散而無法面對面交流的問題,再由小規(guī)模專業(yè)分析團隊進行深度分析融合,最后完成分析產(chǎn)品生產(chǎn)。在保證充分智力合作的同時,更好地解決情報產(chǎn)品內(nèi)容的專業(yè)化和歸口問題。

合作式預(yù)警模式的核心是分析驅(qū)動,不僅強調(diào)充分的分析是應(yīng)對復(fù)雜預(yù)警問題的關(guān)鍵路徑,也強調(diào)以分析人員為牽引構(gòu)建針對特定復(fù)雜預(yù)警問題的分析網(wǎng)絡(luò)和認知體系,通過充分的智力融合和資源聚合來應(yīng)對預(yù)警復(fù)雜性挑戰(zhàn)。這種模式的建立也是應(yīng)對數(shù)據(jù)驅(qū)動舊范式之下線性情報流程可能存在的力量分散和分析不足等問題的有效之策。

4 結(jié) 語

美國專業(yè)化預(yù)警情報工作實踐源自于二戰(zhàn)后針對前蘇聯(lián)的預(yù)警工作,并逐漸形成基于固定威脅對象、以數(shù)據(jù)驅(qū)動為核心特質(zhì)的范式。這種范式本質(zhì)上認為,獲取更多威脅信息可以減少不確定性,搜集的成敗決定了預(yù)警工作的成敗。這一范式主導(dǎo)之下的預(yù)警情報工作遭遇了諸多失誤問題,已有問題更加凸顯。由此,有必要尋求開展預(yù)警情報工作的新思路,探索建立以可視化概念驅(qū)動模式為核心的預(yù)警情報工作新范式。新范式建立的理論基礎(chǔ)在于,充分認識到數(shù)據(jù)驅(qū)動假象以及預(yù)警情報概念驅(qū)動的本質(zhì),做好以批判性思維和結(jié)構(gòu)化分析為核心的方法論革新準(zhǔn)備,并體現(xiàn)在基于復(fù)雜認知的合作式工作模式層面。新范式回歸預(yù)警分析的本元,不僅有助于形成有關(guān)危機問題的系統(tǒng)認知,為思維檢視和認知糾偏提供機會,也為應(yīng)對舊范式下的數(shù)據(jù)驅(qū)動認知誤區(qū)提供了解決路徑,提高了分析的系統(tǒng)性和科學(xué)性。但是,新范式是否能夠有效應(yīng)用仍受制于分析人員的認知,因此需要認識到該范式在面對不確定性挑戰(zhàn)方面始終存在局限性,分析人員在預(yù)警情報實踐中需要持續(xù)應(yīng)對各類適應(yīng)性障礙問題。