方建軍

內(nèi)容提要：楚簡《君人者何必安哉》涉及戰(zhàn)國時期的音樂思想和楚國禮樂文化，具有重要的史料價值。該文為范戊答楚王所問，其間以白玉為譬喻、以音樂事例向楚王進諫。與傳世文獻進行比較研究可知，范戊主張維護傳統(tǒng)禮樂等級制度，按個人身份地位享用相應(yīng)的樂器配置或樂隊構(gòu)成，其音樂思想應(yīng)屬儒家學(xué)派。楚王并不尊奉傳統(tǒng)禮樂規(guī)范，重鬼神而輕人事，其思想和主張應(yīng)屬墨家一系。既有楚地出土戰(zhàn)國文獻，所展露的音樂思想多屬儒道，但《君人者何必安哉》說明戰(zhàn)國時期墨家音樂思想在楚地也有流傳，這為先秦時期諸子音樂思想在楚國得以交流發(fā)展的論斷增添了新的例證。

在《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》第七輯中，有一篇題名為《君人者何必安哉》①的簡文，內(nèi)容涉及戰(zhàn)國時期的音樂思想和楚國的禮樂文化，具有重要的史料價值。這篇出土文獻共有九支竹簡，分為甲、乙兩本，文字基本相同。簡文主要以君臣對話的形式，敘述范戊（范乘）答楚王所問，其間以白玉作為譬喻，舉音樂事例向楚王進諫。目前學(xué)術(shù)界對此已有較全面的研究，但仍有一些問題需進一步探討。仔細繹讀這篇文獻，可以發(fā)現(xiàn)其中蘊含儒墨兩家之音樂思想。本文補釋簡文的有關(guān)字詞，結(jié)合傳世文獻，探究簡文所反映的儒墨音樂思想。

一

關(guān)于簡文《君人者何必安哉》的隸定和讀釋，黃蓓②、蔡樹才③、米雁④、曹方向⑤等多位學(xué)者均撰有論文予以綜述和集釋，并均有十分精當?shù)囊娊狻?/p>

《君人者何必安哉》全文如下：

范戊曰：“君王有白玉三回而不戔，命為君王戔之，敢告于見（視）日?！蓖跄顺龆娭?。王曰：“范乘，吾倝（曷）有白玉三回而不戔哉？”范乘曰：“楚邦之中，有食田五貞（頃），竽瑟衡于前，君王有楚，不聽鼓鐘之聲，此其一回也；珪玉之君，百貞（頃）之主，宮妾以十百數(shù)，君王有楚，侯子三人，一人杜門而不出，此其二回也；州徒（土）之樂，而天下莫不語，先王之所以為目觀也，君王龍（?。┢浼蓝粸槠錁?，此其三回也。先王為此，人謂之安邦，謂之利民。今君王盡去耳目之欲，人以君王為馭以囂，民有不能也，鬼無不能也。民乍（作）而甶讙之，王雖不長年，可也。戊行年七十矣，言（然）不敢睪身，君人者何必安哉？桀、受（紂）、幽、厲戮死于人手，先君靈王乾溪云（殞）爾，君人者何必安（然）哉？”

以下對簡文中的部分字句進行說明和解釋。

（1）“君王有白玉三回而不戔”。其中的“回”，濮茅左認為是量詞，意同“塊”⑥。其中的“戔”見于楚簡，如1957年發(fā)掘的河南信陽長臺關(guān)一號楚墓，所出竹簡中有“戔人”一詞（簡1—01、1—02）⑦。“戔”讀為“賤”，“戔人”即“賤人”。本簡中“戔”字讀為“踐”，與“賤”同音；“踐”與“殘”亦通⑧，因此兩者均有殘傷之意。如《釋名· 釋姿容》曰：“踐，殘也，使殘壞也?！雹帷肚f子· 馬蹄》云：“純樸不殘，孰為犧尊！白玉不毀，孰為珪璋！”⑩其中“殘”“毀”對文，文義近同?！墩f文》訓(xùn)“毀”為“缺”，段注：“缺者，器破也?！?此句大概意思是，楚王有白玉三塊，但未加工制成禮器。范戊所言楚王有白玉三“回”，但并非實有白玉，而是以白玉比喻楚王所具備的三重美德。古人常以玉喻德，如西漢賈誼所講：“諸生者，皆生于德之所生；而能象人德者，獨玉也。象德體六理，盡見于玉也，各有狀，是故以玉效德之六理?！?不過，范戊雖然稱贊楚王有白玉般的美德，但轉(zhuǎn)而指出白玉只是制器的良材，需“踐之”（即加工）才能成為禮器，隨后又列舉楚王的美中不足，以委婉的方式諷諫。

（2）“竽瑟衡于前”?！绑纳甭?lián)為一詞，傳世文獻屢見，如“竽瑟狂會”（《楚辭· 招魂》）?、“陳竽瑟兮浩倡”（《楚辭· 九歌· 東皇太一》）?、“竽瑟之樂”（《墨子· 三辯》）?、“鑠絕竽瑟”（《莊子· 胠篋》）?等。1973年，在湖南長沙馬王堆三號漢墓出土的遣策亦記有“楚竽瑟”和“鄭竽瑟”?，均在樂器名稱前冠以國（地）名。

（3）“不聽鼓鐘之聲”?！肮摹笔莿釉~，意為演奏、敲擊。如《詩經(jīng)· 小雅· 鼓鐘》：“鼓鐘欽欽，鼓瑟鼓琴?！?又如編鐘銘文中常見的“永保鼓之”“其永鼓之”。1984年在陜西長安張家坡井叔墓出土的西周晚期井叔采鐘，銘文也有“永日鼓樂茲鐘”?，此處的“鼓”，應(yīng)僅就擊奏編鐘而言，非指“鼓”和“鐘”兩種樂器。簡文中的“鼓鐘”，當為“鐘鼓”之倒置?！对娊?jīng)》《楚辭》中也有類似的表述?！对娊?jīng)· 周南· 關(guān)睢》：“窈窕淑女，鐘鼓樂之?！?《詩經(jīng)· 唐風(fēng)· 山有樞》：“子有鐘鼓，弗鼓弗考?！?《楚辭· 招魂》：“陳鐘按鼓，造新歌些。”?因此，簡文中的“鼓鐘之聲”與《孟子· 梁惠王下》中“鐘鼓之聲”?和《墨子· 三辯》中“鐘鼓之樂”?的文義相同。

（4）“州徒之樂”?！巴健弊x作“土”，“州徒”即“州土”，孟蓬生?、林文華?、周鳳五?、黃人二?等均曾提出。《楚辭· 哀郢》：“哀州土之平樂兮，悲江介之遺風(fēng)?！?其中的“州土”與簡文相同，均指楚國本土?！爸萃林畼贰奔闯?shù)氐拿耖g音樂?！蹲髠鳌烦晒拍暧浭龀鴺饭冁R儀撫琴奏樂時“操南音”，且“樂操土風(fēng)”?，其演奏的樂曲呈現(xiàn)出楚國的本土音樂風(fēng)格。

（5）“而天下莫不語”。董珊先生認為，“語”讀作“娛”?，有娛樂之意。筆者私見，“語”如《說文》，訓(xùn)為“論”?，有談?wù)撝?。此句大意為，“州土之樂”這類地方性的民間音樂，大家都知曉且耳熟能詳。

（6）“先王之所以為目觀也”。“目觀”不僅是觀看“州土之樂”，其中還有體察風(fēng)土民情之意。周代有采風(fēng)制度，即從民間采集歌謠，體察風(fēng)俗民情。這句話的意思是，先王要通過“州土之樂”，了解和體察民眾的狀況。

（7）“君王龍（?。┢浼蓝粸槠錁贰薄！奥　庇胸S盛之意，《說文》：“隆，豐大也?！?《禮記· 經(jīng)解》：“是故隆禮，由禮，謂之有方之士；不隆禮，不由禮，謂之無方之民?！编嵭ⅲ骸奥《Y，謂盛行禮也”??！皹贰敝讣漓胫械淖鄻?。此句大意為楚王盛其祭祀，但并非為了祭祀儀式中的音樂表演。

（8）“人以君王為馭以囂”。張崇禮先生認為，“馭”是“馭人”之“馭”的專字?，可從?！墩f文》未收“馭”字，但在“御”下有云：“馭，古文御”?。“御，治也”，見《國語· 周語上》“百官御事”三國韋昭注。?《周禮· 天官· 大宰》：“以八柄詔王馭群臣……以八統(tǒng)詔王馭萬民”?。“馭”有統(tǒng)治之意，“以”意為“而”。3“9囂”有“自得無欲之貌”之意，見《孟子· 盡心上》“人知之，亦囂囂；人不知，亦囂囂”之注疏。?此句簡文的大意是，人們會認為，君王為了控制民眾而故作寡欲。

（9）“民乍（作）而甶讙之”?！罢А弊x為“作”，指“勞于農(nóng)事”。?如《商君書· 算地》：“兵休，民作而畜長足”??！爱i”讀為“使”?，“讙”讀為“歡”?。此句意思是，讓人民勞作，并使之得到歡樂。

（10）“ 王雖不長年，可也”?！伴L年”意為高齡?或長壽?。此句意為王雖沒有長壽，也不必在意?！赌印?明鬼下》認為，鬼神可以“賞賢而罰暴”，因而祭祀諸神能夠“以延年壽”，“若無鬼神，彼豈有所延年壽哉”?。范戊的真實用意是奉勸楚王不必“隆其祭”而祈求長壽，忽視民眾的需求。上博五《鬼神之明》云：“昔者堯舜禹湯，仁義圣智，天下法之。此以貴為天子，富有天下，長年有譽?，后世遂之?！庇衷啤埃簶s夷公?者，天下之亂人也。長年而沒?！?其中的“長年”均有長壽之意。

（11）“戊行年七十矣，言（然）不敢睪身”?！把浴弊x為“然”，“睪”讀為“斁”，訓(xùn)為“厭棄”51。如《詩經(jīng)· 周南· 葛覃》中的“服之無斁”，鄭玄箋：“斁，厭也”，“乃能整治之，無厭倦”52。這句的大意是，范戊雖年屆七十，但仍不敢放逐自身應(yīng)遵循的禮樂規(guī)范。

根據(jù)上述字句釋義，將簡文試譯如下：

范戊說：“君王您有白玉三塊而沒有加工成器，今請為君王加工成器并告知您。”于是楚王就召見他。楚王說：“范乘，我哪里有白玉三塊而沒有加工成器呢？”范戊答道：“楚國之內(nèi)有田畝五頃者，有樂人將竽瑟置于座前為其演奏；君王您擁有楚國，卻不聽鐘鼓之樂，這是第一塊。擁有珪玉和田畝百頃的君主，宮內(nèi)妻妾幾十上百；您作為楚國君王，僅有妻妾三人，且一人閉門不出，這是第二塊。楚國本土的民間音樂，為民眾所熟知，先王也以此來體察風(fēng)土民情；但君王用樂只為祭祀而不為其中所奏之樂，這是第三塊。先王所為，人們稱其為國家安定和人民獲利，如今您全然去除聲色之欲，人們便會認為您是為了控制民眾而故作寡欲，并認為民眾有所不能，而鬼神則無所不能。人民勞作并從中得到快樂，王雖然沒有長壽，也不必在意。我范戊已經(jīng)七十歲了，尚且不敢放棄自身應(yīng)遵循的禮樂規(guī)范，作為統(tǒng)治人民的君王，又何必如此呢？夏桀、商紂、西周幽王和厲王均為人所殺，楚國的祖先楚靈王死于乾溪之地，作為統(tǒng)治人民的君王，又何必像他們那樣呢？”

二

《君人者何必安哉》雖為范戊與楚王的對答，但其中楚王僅有一問，其余皆為范戊自述。

范戊所稱楚王白玉般的三重美德，一是指擁有“食田五頃”者享受竽瑟之樂，而楚王乃一國之君，卻不聽鐘鼓之樂。二是指擁有珪玉和百頃之田的諸侯國君都妻妾成群，而楚王僅有妻妾三人，且有一人杜門不出，說明楚王不沉迷女色。三是指作為地方民間音樂的“州土之樂”，不僅為民眾喜聞樂見，而且先王也參與“目觀”，以此體察風(fēng)俗民情，但楚王用樂只重其祭祀儀式，而不關(guān)注其奏樂。范戊所言“鼓鐘之聲”“竽瑟衡于前”“州土之樂”，遵循基于等級制度的傳統(tǒng)禮樂規(guī)范，但楚王則反其道而行。

類似的記述見于《墨子 · 三辯》：

程繁問于子墨子曰：“夫子曰：‘圣王不為樂’。昔諸侯倦于聽治，息于鐘鼓之樂；士大夫倦于聽治，息于竽瑟之樂；農(nóng)夫春耕夏耘，秋斂冬藏，息于瓴缶之樂。今夫子曰：‘圣王不為樂’，此譬之猶馬駕而不稅，弓張而不弛，無乃非有血氣者之所不能至邪！”53

文中也有三種不同層次的音樂。前兩種按官職大小和地位高低，由諸侯至士大夫逐次享有禮樂制度所規(guī)定的樂器配置，即是程繁所說諸侯級的“鐘鼓之樂”和士大夫級的“竽瑟之樂”。至農(nóng)夫階層，限于財力和身份，只能以“瓴缶之樂”作為娛樂手段。

《墨子· 三辯》中的三種音樂，與范戊所謂“鼓鐘”“竽瑟”和“州土之樂”相對應(yīng)。簡文中“食田五頃”者，享有士大夫級的“竽瑟之樂”；擁有“珪玉”和“百頃之田”者，雖未明示其職官和所享用的音樂，但實際應(yīng)為諸侯一級，著重說明其妻妾“以十百數(shù)”計?！痘茨献印?道應(yīng)》：“子發(fā)攻蔡，踰之。宣王郊迎，列田百頃而封之執(zhí)圭?！?4這與簡文“百頃之主”和“珪玉之君”相對應(yīng)。程繁和范戊談?wù)摰娜N音樂，包含相應(yīng)的樂器配置或樂隊構(gòu)成，均為儒家所尊奉的禮樂規(guī)范，也是簡文中范戊的主張和傾向。樂器作為禮樂制度的物化形態(tài)，并非人人皆可得到并享有，而是要與個人的身份、等級相對應(yīng)。這種思想觀念與孔子“唯器與名，不可以假人”55的儒家學(xué)說吻合。

范戊和程繁所說的“鐘鼓之樂”，是以鐘、鼓兩種樂器為表征，而實際所用樂器并非僅此兩種?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，東周時期諸侯國君的墓葬，一般都有編鐘和編磬隨葬，形成禮樂制度的最高物質(zhì)形態(tài)—金石之樂。此外，墓葬中還有不同種類的彈弦樂器和吹奏樂器，著名實例當屬楚地曾侯乙墓出土的樂器。

同樣，“竽瑟之樂”也以竽、瑟作為標志性樂器。竽和笙同屬自由簧編管氣鳴吹奏樂器，如《呂氏春秋· 仲夏紀》高誘注：“竽，笙之大者，古皆以瓠為之?！?6因此“竽瑟之樂”中的竽有時用笙代替。戰(zhàn)國時期大夫級的楚墓，少見僅隨葬竽、瑟兩種樂器者，一般有其他樂器隨葬，可見“竽瑟之樂”的樂隊編制和規(guī)模較為可觀。如河南信陽長臺關(guān)一號楚墓，墓主人為大夫，出土樂器有編鐘、瑟和鼓，同墓所出遣策還有“二笙，一竽”（2—03簡）的記錄。57又如，1971年湖南長沙瀏城橋戰(zhàn)國楚墓M1，出土有笙、瑟、鼓、木角等樂器，墓主人為下大夫。58

《墨子· 三辯》所言農(nóng)夫階層的“瓴缶之樂”，是以瓴、缶之類的日常生產(chǎn)和生活用具作為樂器。這與范戊所言“州土之樂”一樣，同屬民間音樂。《說文》曰“：瓴，甕，似瓶也?！薄绑荆咂?，所以盛酒漿，秦人鼓之以節(jié)歌?！?9《史記· 李斯列傳》云“：夫擊甕、叩缶、彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳（目）者，真秦之聲也。”60由此可知，缶確曾作為擊奏樂器流行于民間。2004年，江蘇無錫鴻山戰(zhàn)國早期越國貴族墓出土有瓷缶，同出土的樂器還有瓷制的編鐘、編镈、編磬、句鑃、錞于、鉦、鼓（座）等。61這也說明，缶不僅流行于北方秦國民間，也被用于南方古越國貴族階層的音樂表演。

諸侯國君享用的鐘鼓之樂，在樂器配置和樂隊規(guī)模上優(yōu)于大夫。諸侯所用樂器除鐘磬外，可向下兼容，包含多種樂器，而低職級者可享用的樂器則依次遞減。如大夫一級所用樂器品種和數(shù)量比諸侯少，士一級僅有琴瑟之類的彈弦樂器。目前發(fā)現(xiàn)的墓主身份相當于士人的墓葬，如1993年湖北荊門郭店一號戰(zhàn)國中期楚墓，62該墓出土的一件漆耳杯，底部銘文“東宮之師”，即楚太子之師，63同出土的竹簡，可能是供其教學(xué)所用。該墓出土樂器僅有一張七弦琴，未見其他樂器隨葬，可見士大夫級的“竽瑟之樂”是泛稱，具體到士人可能僅有琴瑟之類的彈弦樂器。

據(jù)《禮記· 曲禮下》記載，“君無故玉不去身，大夫無故不徹懸，士無故不徹琴瑟?！?4所謂“君無故玉不去身”，與范戊所說的“珪玉之君”似可比附；“大夫無故不徹懸”，“懸”是由編鐘和編磬構(gòu)成的“樂懸”；“士無故不徹琴瑟”，大約是說士人將琴或瑟作為獨奏樂器，其主要功能當如《莊子· 讓王》所說，“鼓琴，足以自娛?！?5可見，士人彈奏琴瑟的主要目的是娛己，其次才是娛人。

三

由范戊所述楚王的行事不難看出，楚王并非遵守傳統(tǒng)的禮樂等級制度，而是“不聽鼓鐘之聲”，這與《墨子· 非樂上》所言“且夫仁者之為天下度也，非為其目之所美，耳之所樂”“是故子墨子之所以非樂者，非以大鐘、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲以為不樂也……然上考之不中圣王之事，下度之不中萬民之利，是故子墨子曰：‘為樂非也’”66相符，可見楚王受墨家“非樂”音樂思想影響之深厚。

范戊說楚王“隆其祭而不為其樂”，并不是說祭祀儀式中沒有音樂，周代祭祀中均用樂，楚王也不例外，但其重祭祀本身，即“隆其祭”，將音樂置于次要地位，但并未盡棄音樂。這里的“不為其樂”，與《墨子· 三辯》反復(fù)強調(diào)的“圣王不為樂”相當。在《墨子· 三辯》末章，墨子分別列舉堯舜、商湯和西周武王、成王時代的禮樂，并以《濩》《韶》《象》《騶虞》等具體曲目為例，說明“其樂逾繁者，其治逾寡。自此觀之，樂非所以治天下也”。由此得出結(jié)論，圣王“有樂而少，此亦無也”67包含兩層意思：一是“樂非所以治天下”，楚王不聽鐘鼓之樂，恐怕是受墨家音樂思想的影響，進而與《樂記· 樂本》“聲音之道與政通矣”68的儒家音樂觀相對立；二是先王并非沒有音樂，只是“有樂而少”，即便是“無樂”，也從另一面體現(xiàn)出了“圣王不為樂”的思想。因此，簡文中的楚王，盛其祭祀而“不為其樂”，與墨家“圣王不為樂”和“有樂而少”的觀念一致。

正如《左傳· 成公十三年》所言，“國之大事，在祀與戎”69，祭祀和戰(zhàn)爭同為國家的頭等大事。由此可知，楚王的“隆其祭”固然無錯，但范戊的意思是，雖然盛大的祭祀儀式很好，但也不要忽略其中的音樂。在先秦傳統(tǒng)禮樂觀中，制作樂器的目的除祭祀祖先神明之外，還有娛樂眾生。如1978年河南淅川下寺春秋晚期楚墓M2出土的王孫誥編鐘，其銘文便有“王孫誥擇其吉金，自作和鐘……用宴以喜，以樂楚王、諸侯、嘉賓及我父兄、諸士”70。因此，祭祀儀式中的音樂，不僅能娛神，也可娛人。

范戊還指出，楚王只重視祭祀，而忽略祭祀中的音樂，人們會認為“民有不能”，而“鬼無不能”，這會導(dǎo)致楚王與民眾疏離。楚王的行為與《墨子· 公孟》所批評的“以天為不明，以鬼為不神”的儒家鬼神觀不同，而與同篇所說的“古圣王皆以鬼神為神明，而為禍福”71和《墨子· 明鬼下》中的“故古圣王治天下也，故必先鬼神而后人者此也”72相合，反映出楚王的墨家鬼神觀。

楚王重鬼神而輕人事，希望通過祭祀鬼神而延年益壽，這屬于墨子的鬼神觀。墨子認為，鬼神能夠賞善罰暴，善者可以長壽。但范戊提倡儒學(xué)思想，主張重民生盡人事，故言王雖不長壽，卻可得到人民的尊重愛戴。其見解在簡文中體現(xiàn)為“民作而使歡之，王雖不長年，可也”。這與《墨子· 三辯》中“農(nóng)夫春耕夏耘，秋斂冬藏，息于瓴缶之樂”的表述相通。

在簡文中，范戊將楚國先王與當世楚王作比較，認為先王所為是“安邦”和“利民”，為世人所稱道；而楚王“盡去耳目之欲”，不近聲色，人們會認為楚王是為了控制民眾而有意為之。所言“盡去耳目之欲”，初看似與老莊音樂思想接近，如《老子》十二章中的“五色令人目盲，五音令人耳聾”73，以及《莊子· 天地》中的“五色亂目”和“五聲亂耳”74。但這只是范戊的看法，實際上楚王并非禁欲，而是寡欲，并未盡棄聲色，而是“有侯子三人”，且在祭祀儀式中有音樂伴隨，表明其音樂思想不是道家所奉行的“虛靜”，而是墨家一系。

簡文末尾，范戊還以桀、紂、幽、厲被人所殺為警戒，重申作為統(tǒng)治者的君王，其行為必須合乎傳統(tǒng)的禮樂行為規(guī)范，但不可縱情聲色。范戊所說的夏商周三代暴君，在音樂上均極盡奢靡荒淫。如《墨子· 公孟》所說，“古者三代暴王桀紂幽厲，為聲樂，不顧其民，是以身為刑戮。”75其中尤以桀、紂為甚，如《呂氏春秋· 侈樂篇》曰，“夏桀、殷紂作為侈樂，大鼓鐘磬管簫之音，以巨為美，以眾為觀，俶詭殊瑰，耳所未嘗聞，目所未嘗見。”76《管子· 輕重甲》曰：“昔者桀之時，女樂三萬人，晨譟于端門77，樂聞于三衢?！?8《新序· 刺奢》曰：“桀作瑤臺，罷民力，殫民財。為酒池糟隄，縱靡靡之樂?！?9《史記· 殷本記》也記述了商紂王“好酒淫樂，嬖于婦人……使師涓作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂”80。

楚國的先君靈王，同樣極盡聲色之欲，筑章華之臺，“舉國營之，數(shù)年乃成。設(shè)長夜之淫宴，作北里之新聲”81。不僅如此，其“視侈、淫色”“以土木之崇高彤鏤為美”“以金石匏竹之昌大囂庶為樂”82，后敗績于乾溪而喪命。范戊以三代暴王和楚靈王為反例，勸諫當世楚王，言下之意為：君王您不必如此寡欲，要奉行符合等級制度的禮樂規(guī)范，這樣才不會脫離民眾，避免落得被戮死的下場。

全篇簡文，范戊對楚王先頌后諫，奉勸楚王維護傳統(tǒng)禮樂制度，體察風(fēng)土民情，與民同樂?！睹献印?梁惠王上》云：“古之人與民偕樂，故能樂也?！庇钟小睹献印?梁惠王下》云：“今王與百姓同樂，則王矣?！?3以此對照，范戊應(yīng)是儒家禮樂思想的維護和倡導(dǎo)者，而楚王則奉行墨子“非樂”“圣王不為樂”“有樂而少”的音樂思想。綜而觀之，范戊是兼通儒墨思想且富有學(xué)識的人物。孫詒讓曾指出，《墨子· 三辯》中的程繁“蓋兼治儒墨之學(xué)者”84。這與簡文中范戊的情形十分相似，但兩人都傾向于維護儒家的禮樂傳統(tǒng)。

以往楚地出土的戰(zhàn)國時期文獻，如湖北荊門郭店一號楚墓竹簡，主要是關(guān)于儒道音樂思想的典籍。85但上海博物館楚簡《君人者何必安哉》的記述表明，墨家音樂思想在楚地也有影響和流傳。墨子曾到楚國向楚惠王獻書，傳播其思想學(xué)說?！段倪x注》（卷三）十引《墨子》佚文：“墨子獻書惠王，王受而讀之，曰：‘良書也’?！?6由此可知，在楚地發(fā)現(xiàn)包含墨學(xué)音樂思想的簡冊佚籍并非偶然，這為先秦諸子音樂思想在南方楚國交流發(fā)展的論斷增添了新的例證。

注釋：

①馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008，第189—218頁。

② 黃蓓：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〉（六、七）文字集釋評述》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010。

③蔡樹才：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（七）〉文獻研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011。

④ 米雁：《上博簡〈君人者何必安哉〉綜合研究》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。

⑤ 曹方向：《上博簡所見楚國故事類文獻校釋與研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2013。

⑥ 同①，第194頁。

⑦ 河南省文物研究所：《信陽楚墓》，文物出版社，1986，第125頁。

⑧ 復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《上博七· 君人者何必安哉》校讀，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/580，瀏覽時間：2022—09—08。陳偉：《君人者何必安哉初讀》，見簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/?chujian/5123.html，瀏覽時間：2022—09—08。

⑨ 王先謙：《釋名疏證補》，湖南大學(xué)出版社，2019，第118頁。

⑩ 王叔岷：《莊子校詮》，中華書局，2007，第333頁。

11 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988，第225頁。

12 王洲明、徐超：《賈誼集校注》，人民文學(xué)出版社，1996，第318頁。

13 王泗原：《楚辭校釋》，中華書局，2014，第146頁。

14 同13，第221頁。

15 孫詒讓：《墨子間詁》，中華書局，1986，第35頁。

16 同10，第355頁。

17 湖南省博物館等：《長沙馬王堆二、三號漢墓》，文物出版社，2004，第51頁。

18 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980，第467頁。

19 中國社會科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊：《長安張家坡西周井叔墓發(fā)掘簡報》，載《考古》，1986年第1期。

20 同18，第274頁。

21 同18，第362頁。

22 同13，第145頁。

23 同18，第2673頁。

24 同15，第35頁。

25 孟蓬生：《〈君人者何必安哉〉賸義掇拾》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/611，瀏覽時間：2022—09—10。

26 林文華：《〈君人者何必安哉〉“州徒之樂”考》，簡帛網(wǎng)，見http://www.bsm.org.cn/?chujian/5178.html，瀏覽時間：2022—09—09。

27 周鳳五：《上博七〈君人者何必安哉〉新探》，載《臺大中文學(xué)報》，2009年第30期。

28 黃人二：《上博七〈君人者何必安哉〉試釋》，載《故宮博物院院刊》，2009年第6期。

29 同13，第169頁。

30 同18，第1905—1906頁。

31 董珊：《讀〈上博七〉雜記（一）》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/585，瀏覽時間：2022—09—09。

32 許慎：《說文解字》，中華書局影印，1963，第51頁。

33 同32，第127頁。

34 同18，第1610頁。

35 張崇禮：《〈君人者何必安哉〉釋讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/651，瀏覽時間：2022—09—07。

36 同32，第43頁。

37 徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002，第18頁。

38 同18，第646頁。

39 同31。

40 同18，第2764頁。

41 蘇建洲：《〈君人者何必然哉〉劄記一則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/591，瀏覽時間：2022—09—07。

42 石磊譯注：《商君書》，中華書局，2011，第57頁。

43 同31。

44 季旭昇：《上博七芻議》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，見http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/588，瀏覽時間：2022—09—07。

45 單育辰：《占畢隨錄之七》，見復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/590，瀏覽時間：2022—09—07。

46 同28。

47 同15，第219頁。

48“ 譽”字原釋“舉”，此從廖明春所釋，詳參廖名春《讀〈上博五· 鬼神之明〉篇札記》，載孔子2000網(wǎng)“清華簡帛研究”專欄，發(fā)布時間：2006年2月19日。

49 李家浩、楊澤生釋“榮夷公”為“秦穆公”，見其所著《談上博竹書〈鬼神之明〉中的“送矛公”》，載《簡帛》第4輯，上海古籍出版社，2009，第177—185頁。

50 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005，第316頁。

51 林文華：《〈君人者何必安哉〉“言不敢睪身”考》，簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/?chujian/5180.html，瀏覽時間：2022—09—07。

52 同18，第276頁。

53 同15，第35—36頁。

54 張雙棣：《淮南子校釋》（增訂本），北京大學(xué)出版社，2013，第1298頁。

55 同18，第1894頁。

56 陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》（上），上海古籍出版社，2002，第249頁。

57 河南省文物研究所：《信陽楚墓》，文物出版社，1986，第128頁。

58 湖南省博物館：《長沙瀏城橋一號墓》，載《考古學(xué)報》，1972年第1期。

59 同32，第269、109頁。

60 司馬遷：《史記》（卷87），中華書局，1959，第2543—2544頁。

61 南京博物院等：《鴻山越墓發(fā)掘報告》，文物出版社，2007，第276—279頁。

62 湖北省荊門市博物館：《荊門郭店一號楚墓》，載《文物》，1997年第7期。

63 李學(xué)勤：《中國古代文明研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005，第184—186頁。

64 同18，第1259頁。

65 同10，第1143頁。

66 同15，第227頁。

67 同15，第36—38頁。

68 同18，第1527頁。

69 同18，第1911頁。

70 河南省文物研究所等：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社，1991，第142頁。

71 同15，第417、421頁。

72 同15，第214頁。

73 辛占軍：《老子譯注》，中華書局，2008，第46頁。

74 同10，第462頁。

75 同15，第418頁。

76 同56，第269頁。

77 郭沫若等：《管子集?！?，科學(xué)出版社，1956，第1186頁。

78 《管子》卷二十三，載《四部備要》第52冊，中華書局，1936，第198頁。

79 石光瑛：《新序校釋》，中華書局，2009，第790頁。

80 同60，第105頁。

81 范曄：《后漢書》（卷80下），中華書局，1965，第2640頁。

82 同37，第493—494頁。

83 同18，第2666、2674頁。

84 同15，第35頁。

85 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998。

86 李善等：《六臣注文選》，中華書局，1987，第570頁。