郇 雷

20 世紀(jì)70 年代以來，一股市場(chǎng)至上主義的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)迎面襲來，伴隨著經(jīng)濟(jì)私有化、市場(chǎng)自由化、金融弱管制化世界性浪潮的發(fā)展，市場(chǎng)在重新煥發(fā)活力的同時(shí)，社會(huì)階層貧富狀況的急速分化也相伴而生。在考察了20 世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)史的變化之后，英國(guó)學(xué)者約翰·米爾斯總結(jié)說：“在剛剛逝去的四分之一世紀(jì)中，幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都存在一種退步現(xiàn)象，即從收入和財(cái)富分配方面較低程度的分化狀況退步到較高程度的分化狀況。而那種較低程度的分化狀況是人們?cè)?0 世紀(jì)經(jīng)過整整四分之三世紀(jì)左右的奮斗才得以實(shí)現(xiàn)的?！盵1](p58)進(jìn)入21世紀(jì)，在當(dāng)前許多西方國(guó)家，社會(huì)財(cái)富的不平等分配不僅沒有得到政治制度與公共政策的限制，反而加速邁向極端不平等并且成為民粹主義、極化政治、逆全球化思潮和新保守主義的淵藪。為此，我們必須要反思長(zhǎng)期以來普遍流行的傳統(tǒng)民主理論——這種理論認(rèn)為西方民主制度受到選民偏好的壓力、投票機(jī)制的影響，傾向于施行有利于緩解經(jīng)濟(jì)不平等的再分配政策，來認(rèn)識(shí)西方民主制度與再分配政策的復(fù)雜關(guān)系。

一、一種新的政治現(xiàn)實(shí)：“新鍍金時(shí)代”的來臨

世界不平等研究機(jī)構(gòu)（World Inequality Lab）長(zhǎng)期關(guān)注世界范圍內(nèi)長(zhǎng)波時(shí)間段的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象。根據(jù)該機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從1980 年到2016 年，雖然全球各地區(qū)之間貧富分化發(fā)展情況有所差異，但是幾乎都進(jìn)入了一個(gè)快速增長(zhǎng)、持續(xù)惡化的階段。1980 年以來，世界收入前1%的成人收入增長(zhǎng)總額是后50%增長(zhǎng)總額的兩倍。具體來說，2016年全球收入前1%成人的收入份額為22%，而后50%個(gè)人的收入份額僅為10%。而1980 年這兩個(gè)數(shù)字分別為16%和8%。①參見Thomas Blanchet,et al.eds.,World Inequality Report 2018,https://wir2018.wid.world/，最終訪問時(shí)間2023年5月20日。法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty)通過長(zhǎng)時(shí)間波的數(shù)據(jù)測(cè)量發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)張就像瘟疫一樣不僅在盎格魯—撒克遜國(guó)家盛行，而且也能夠在北歐、南歐以及日本這些國(guó)家尋找到它的足跡，只是程度不同而已。[2](p241-267)經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展幾乎是一個(gè)全球性現(xiàn)象。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)（ECOSOC）2014 年提供的一項(xiàng)年度報(bào)告表明，“亞洲的不平等現(xiàn)象增加，已經(jīng)達(dá)到與拉丁美洲相近的水平，而拉丁美洲是迄今為止世界上不平等程度最高的區(qū)域。1990年代期間，歐洲國(guó)家（包括俄羅斯聯(lián)邦和東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體）不平等現(xiàn)象急劇增加，而北美和大洋洲國(guó)家自1980 年代起，不平等現(xiàn)象顯著增加。”②參見聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)：《2014年世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)概覽：減少不平等，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展概述》。

需要我們注意的是，在一些老牌資本主義國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)不平等的增長(zhǎng)是極為顯著的，而這些地區(qū)很長(zhǎng)時(shí)間以來聲稱資本主義的民主制度可以帶來民眾福祉水平的增長(zhǎng)，抑制住非民主國(guó)家無法克服的貧富惡性分化現(xiàn)象?，F(xiàn)在這種觀點(diǎn)正在不攻自破。如果把視角轉(zhuǎn)移到美國(guó)和西歐，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)收入差距演變趨勢(shì)的差異程度更為極端。根據(jù)世界不平等研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，1980年美國(guó)與西歐收入差距幾乎無異，收入前1%群體的收入總額均占國(guó)民收入的10% 左右，2016 年這一比例在西歐增長(zhǎng)至12%，而在美國(guó)則增長(zhǎng)至20%。同時(shí)美國(guó)收入后50%群體的收入份額從1980 年的20%下降至2016年的13%。③參見Thomas Blanchet,et al,eds.,World Inequality Report 2018,https://wir2018.wid.world/，最終訪問時(shí)間2023年5月20日。另外，經(jīng)濟(jì)政策機(jī)構(gòu)（Economic Policy Institute）的研究也表明，1978 年美國(guó)大公司執(zhí)行總裁的薪資及紅利是一般員工的26.5倍，而2011年卻是206倍。1978年起至2011年，美國(guó)執(zhí)行總裁的薪資及福利增幅是725%，同時(shí)期普通員工薪資及福利的年平均升幅是5.7%。④參見https://www.epi.org/research/inequality-and-poverty/，最終訪問日期：2023年5月20日。也就是說，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“蛋糕”再分配中，經(jīng)濟(jì)地位占優(yōu)勢(shì)的少數(shù)群體相對(duì)于數(shù)量占優(yōu)勢(shì)的多數(shù)群體而言具有更強(qiáng)的政策影響力，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等呈現(xiàn)出制度性的升級(jí)趨勢(shì)。

長(zhǎng)期以來，西方自由民主理論一直宣稱中產(chǎn)階級(jí)是民主政體最大的穩(wěn)定器，而且促進(jìn)越來越多的低下層收入者跨入到中產(chǎn)階級(jí)行列被看作是自由民主體制改善社會(huì)總福利水平的最佳例證。但是，根據(jù)皮尤研究中心（Pew Research Center）的數(shù)據(jù)，通過比較1983 年至2013 年間高收入者與中等收入者社會(huì)財(cái)富的中位數(shù)之比，就可以看出高收入者所獲得的社會(huì)財(cái)富正在以幾乎是十分穩(wěn)定的速度增加，而相比而言中等收入者的收益則相形見絀。除了個(gè)別的時(shí)期，如從1989 年至1992 年以及2004 年至2007 年，兩者的財(cái)富中位數(shù)之比都處于上升階段?？傮w上看，在1983 年，高收入者的財(cái)富中位數(shù)是中等收入者的3.4 倍，而到了2013 年則幾乎增長(zhǎng)了一倍，達(dá)到了6.6 倍。⑤參見Pew Research Center Tabulations of Survey of Consume Finances Public-use Data，https://www.pewresearch.org/，最終訪問日期：2023年5月20日。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）旗幟鮮明地認(rèn)為，由于金融寡頭對(duì)美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的全方位控制，美國(guó)的民主正在從林肯所構(gòu)想的民有、民治、民享的政府演變?yōu)?%的富人所有、所治、所享的政治。這位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋道：“美國(guó)上層1%的富人現(xiàn)在每年拿走將近1/4 的國(guó)民收入……現(xiàn)在代理人與政治完美地結(jié)合在一起了。事實(shí)上，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于金字塔尖1%者的跟班，靠塔尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞。”⑥參見Stiglitz,Joseph E,“Of the 1%,by the 1%,for the 1%”,Vanity Fair,May,2011.約翰·米克爾思韋特（John Micklethwait）和阿德里安·伍爾德里奇（Adrian Wooldridge）則直言不諱地指出，美國(guó)是一個(gè)天生的“右派國(guó)家”（The Right Nation），“過去30 年間，美國(guó)的不平等異乎尋常地增加了，在許多方面，這種不平等回到了‘鍍金時(shí)代’的世界”。[3](p284)糟糕的社會(huì)財(cái)富分配關(guān)系正在惡化美國(guó)的民主環(huán)境，使得美國(guó)民主制度不得不面臨新的環(huán)境考驗(yàn)。

無獨(dú)有偶，在大西洋的另一側(cè)，英國(guó)也面臨著經(jīng)濟(jì)不平等持續(xù)惡化的挑戰(zhàn)。根據(jù)世界不平等數(shù)據(jù)庫(kù)的研究，自20 世紀(jì)80 年代新自由主義隆興以來，英國(guó)社會(huì)總體上呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)不平等逐漸上升的趨勢(shì)，這與其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家保持著一致性。以收入水平的百分位制來統(tǒng)計(jì)，在1980 年，收入最高的10%社會(huì)群體收入占英國(guó)社會(huì)總收入比重達(dá)到28.59%，而這一數(shù)字到2017 年經(jīng)過長(zhǎng)期的緩慢增長(zhǎng)在不知不覺中攀升到了35.46%。中間收入水平的40%社會(huì)群體所占社會(huì)總收入的比重則從1980 年的47.92%下降到2017 年的43.93%，這表明英國(guó)中產(chǎn)階層的收入水平出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，從而威脅到了中產(chǎn)階層的穩(wěn)定性。而處于收入水平最低端的50%的社會(huì)群體的收入占比也在萎縮，在1980 年時(shí)占比為23.49%，到2017 年就縮小到了20.61%。那些收入水平最頂端1%的極富群體則迎來了收入擴(kuò)張的變化趨勢(shì)，在1980 年時(shí)這部分經(jīng)濟(jì)貴族階層的收入占社會(huì)總收入的6.93%，而到了2017 年則幾乎翻了一番，達(dá)到了12.61%。①參見https://wid.world/data/，最終訪問時(shí)間2020年3月29日。著名的國(guó)際救援組織樂施會(huì)（Oxfam International）在一篇題為“兩個(gè)英國(guó)的故事”的報(bào)告中也指出，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等狀況已經(jīng)到了“令人擔(dān)憂”的程度。在英國(guó)，最富裕的五大家族——杰拉爾德·格羅夫納（Gerald Cavendish Grosvenor）家族、大衛(wèi)·魯本（David Reuben）家族、西蒙·魯本（Simon Reuben）家族、查爾斯·加多（Charles Cadogan）家族和邁克爾·阿什利（Michael Ashley）家族——控制的財(cái)富比英國(guó)中下層20%的民眾的財(cái)富總額還要多出1 億多英鎊。而在收入增長(zhǎng)速度方面，占人口比重0.1%的富裕階層是占人口比重90%的絕大多數(shù)社會(huì)群體的近4倍。②Oxfam International,“A Tale of Two Britains”,參見樂施會(huì)官方網(wǎng)站https://www.oxfam.org/,最終訪問時(shí)間2023年4月15日。

經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)象在歐洲大陸的法國(guó)和德國(guó)雖然不如美國(guó)和英國(guó)嚴(yán)重，但是經(jīng)濟(jì)不平等同樣呈現(xiàn)出逐步升級(jí)的趨勢(shì)。以社會(huì)階層收入水平的百分制十分位來看，根據(jù)世界不平等數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，德國(guó)收入水平最高10%的社會(huì)群體收入在全國(guó)總收入中的占比從1980 年的29.23%上升到2017 年的36.76%，而在法國(guó)則是從1980 年的30.63%上升到32.99%；德國(guó)收入水平中間40%的社會(huì)群體收入在全國(guó)總收入中的占比從1980年的46.71%下降到44.72%，法國(guó)與德國(guó)同樣保持了相對(duì)較緩的下降趨勢(shì)，從1980 年的45.95%下降到44.61%；而在收入水平最低的50%社會(huì)群體中，德國(guó)的數(shù)據(jù)下降同樣更為明顯，從1980 年的24.06% 到2017 年的18.52%，法國(guó)則是從1980 年的23.42% 下降到22.40%；對(duì)于收入水平最高1%的極富群體而言，無論是在法國(guó)還是在德國(guó)都經(jīng)歷了一個(gè)收入占比不斷增長(zhǎng)的過程，德國(guó)是從1980 年的10.22%增長(zhǎng)到12.53%，法國(guó)則是從1980 年的8.17% 增長(zhǎng)到11.15%。③參見https://wid.world/data/，最終訪問時(shí)間2023年4月15日。這表明，雖然歐陸傳統(tǒng)與英美傳統(tǒng)存在著較大差異，但是自1980 年代以來的新自由主義思潮同樣在德國(guó)和法國(guó)的社會(huì)階層的收入差距分布中得到了明顯體現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)收入呈現(xiàn)出不斷集中化的特征，社會(huì)階層的經(jīng)濟(jì)分化越來越明顯。

顯然，資本和勞動(dòng)對(duì)再分配政策的影響已經(jīng)變得越來越不平衡，資本在占據(jù)主導(dǎo)位置的同時(shí)，勞動(dòng)要素的影響力越來越弱并被邊緣化，這與新自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)公共議程的控制密不可分?；诖耍鸫髮W(xué)理查德·弗里曼（Richard Breeman）指出，過去20 多年，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等變得日益普遍和殘酷，我們現(xiàn)在的問題不是要剖析不平等的原因和后果，而是要真正解決不平等的產(chǎn)生機(jī)制，提高工人階級(jí)的收入，并且鼓勵(lì)地方公民組織重新喚醒民主的活力。④參見Richard B.Freeman,The New Inequality:Creating Solutions for Poor America,Boston:Beacon Press,1999.顯而易見，這種在財(cái)產(chǎn)分配上的貧富鮮明分化的問題不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表達(dá)，而且越來越具有社會(huì)支配和政治統(tǒng)治上的意義。

二、經(jīng)濟(jì)不平等的制度主義反思

為什么在西方民主政治的決策體制和政策環(huán)境下會(huì)產(chǎn)生持續(xù)性的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)不平等？或者從抽象意義上說，西式民主制度與社會(huì)階層財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系是如何相互影響的？需要指出的是，社會(huì)階層的貧富差距和經(jīng)濟(jì)不平等是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)。事實(shí)上，進(jìn)入現(xiàn)代化的學(xué)科分類體系以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎壟斷了我們對(duì)于貧富分化如何產(chǎn)生以及如何認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理論看來，收入差距的擴(kuò)大主要源于市場(chǎng)要素的變化、資源稟賦條件的改變、經(jīng)濟(jì)全球化的刺激、科技進(jìn)步引起的總供求變化、世界金融的發(fā)展、對(duì)外直接投資（FDI)、人力資本的投資回報(bào)以及財(cái)政稅收政策變革等方面。①代表性文獻(xiàn)參見Gregory Mankiw,“Spreading the Wealth Around: Reflections Inspired by Joe the Plumber”,NBER Working Papers from National Bureau of Economic Research,Inc.No.15846.Facundo Alvaredo,Anthony B.Atkinson,Thomas Piketty and Emmanuel Saez,“The Top 1 Percent in International and Historical Perspective”,The Journal of Economic Perspectives.Vol.27,No.3,2013,pp.3-20.Nathan J.Kelly.The Rise of the Super-Rich: Power Resources,Taxes,Financial Markets,and the Dynamics of the Top 1 Percent,1949 to 2008.American Sociological Review,Vol.77,No.5,2012,pp:679-699.Steven N.Durlauf,“A theory of persistent income inequality”,Journal of Economic Growth,Vol.1,Iss.1,1996,pp.75-93.Pandej Chintrakarn,Dierk Herzer and Peter Nunnenkamp,FDI and Income Inequality:Evience From A Panel of U.S.States.Economic Inquiry.Vol.50,Iss.3,2012,pp.788–801.這種基于市場(chǎng)機(jī)制形成的邏輯分析存在兩個(gè)顯著缺陷：一是分析主要側(cè)重于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的生產(chǎn)或交易環(huán)節(jié)，相對(duì)缺少分析再分配領(lǐng)域?qū)τ谑杖氩罹嗟闹匾绊?。而這里所說的再分配領(lǐng)域不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，更是政治活動(dòng)的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著政治領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力關(guān)系；二是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析建立在個(gè)人主義的契約自由假設(shè)之上，因此缺乏對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)要素的分析，也即缺少作為權(quán)力因素的有關(guān)社會(huì)整體性安排的政治制度的分析。

我們?cè)诜治雒裰髡闻c社會(huì)財(cái)富分配的關(guān)系時(shí)，主張采用一種比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角。首先，我們強(qiáng)調(diào)作為政治制度的權(quán)力因素的重要作用。由于我們關(guān)心的是為何在標(biāo)榜實(shí)行民主制度的政治體系內(nèi)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)不平等日益升級(jí)的現(xiàn)象這一問題，所以所謂的政治制度的權(quán)力因素限定在民主制度的范圍內(nèi)。顯而易見，這種分析帶有明顯的政治學(xué)色彩。我們注意到，現(xiàn)代社會(huì)的收入差距問題，越來越多地與個(gè)人能力和市場(chǎng)機(jī)制之外的公共因素密切相關(guān)。一個(gè)人處于什么樣的財(cái)富分配地位，越來越取決于他在再分配領(lǐng)域中的權(quán)力關(guān)系。簡(jiǎn)言之，國(guó)家運(yùn)用再分配政策手段調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富在社會(huì)階層中的分布狀況，已經(jīng)成為國(guó)家的一項(xiàng)基本職能，這些再分配手段包括：（1）公共財(cái)政中的稅收政策、轉(zhuǎn)移支付、公共開支、財(cái)政補(bǔ)貼等內(nèi)容；（2）社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域中的最低工資制度、就業(yè)制度、教育體制、養(yǎng)老金制度、醫(yī)療保障制度、社會(huì)福利制度等；（3）存在于各行各業(yè)中的政治準(zhǔn)入門檻制、關(guān)于行業(yè)壟斷以及政治尋租的相關(guān)規(guī)制；（4）規(guī)定行政、立法、司法之間相互關(guān)系及其互動(dòng)規(guī)則的制度，在西方國(guó)家主要包括選舉與投票規(guī)則、立法游說制度、選舉政治獻(xiàn)金制度等；（5）在有些國(guó)家甚至還包括移民政策等。這些公權(quán)力范圍內(nèi)的相關(guān)問題，純經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視域很少涉及。正是因?yàn)槿绱耍粋€(gè)由著名政治學(xué)者西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol)、勞倫斯·雅各布斯（Lawrence Jacobs)、拉里·巴特爾斯（Larry Bartels)等人組成的“不平等與美國(guó)民主”（Task Force in Inequality and American Democracy）工作小組直言不諱地指出：“我們對(duì)不斷變化的經(jīng)濟(jì)不平等，與政治行為、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和公共政策的變化間的聯(lián)系所知甚少。”②參見Task Force on Inequality and American Democracy,“American Democracy in an Age of Rising Inequality.”Perspective on Politics,Vol.2,No.4,2004,pp.651-666.

在再分配的政治學(xué)分析方面，一種流行的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，民主制度有助于緩解社會(huì)階層間的經(jīng)濟(jì)不平等狀況。這種分析以民主社會(huì)中選民的理性投票為邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)隨著公民政治權(quán)利的不斷擴(kuò)展，越來越多的中下層社會(huì)成員被納入選舉投票的公民范圍?；谶@種變化，在一種多數(shù)決的民主決策體制下，選民依據(jù)理性判斷必然在面臨再分配政策方案時(shí)，傾向于實(shí)行那種促進(jìn)社會(huì)財(cái)富從上層向中下層轉(zhuǎn)移的再分配政策。①相關(guān)文獻(xiàn)參見Meltzer Allan and Scott F.Richard,“A Rational Theory of the Size of Government”,Journal of Political Economy,Vol.89,No.5,1981,pp.914-927.Jess Benhabib and Adam Przeworshi,“The Political Economy of Redistribution under Democracy”,Economic Theory,Vol.29.No.2,2006.Cheol-Sung Lee,“Income Inequality,Democracy,and Public Sector Size”,American Sociological Review,Vol.70,No.1,2005.該理論的重要之處在于，它向我們展示了民主政治是如何對(duì)由市場(chǎng)機(jī)制提供的初次分配所造成的經(jīng)濟(jì)狀況差異進(jìn)行調(diào)解或補(bǔ)償?shù)模瑥亩_(dá)到保護(hù)社會(huì)免遭因貧富沖突陷入階層對(duì)立的境地。從這個(gè)意義上說，這種流行的民主觀點(diǎn)，實(shí)際上承認(rèn)民主政治是祛除經(jīng)濟(jì)不平等惡性發(fā)展之社會(huì)痼疾的良方妙藥。

按照既有民主理論的以上邏輯，民主制度的實(shí)行對(duì)于社會(huì)階層的形成與分布而言其潛在的影響是，有利于穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存續(xù)。公共選擇理論假設(shè)在一種兩黨制的選舉環(huán)境下，同時(shí)假設(shè)選民的偏好呈正態(tài)分布——即多數(shù)選民支持非極端化的中間觀點(diǎn)或政策，公共選擇學(xué)派認(rèn)為這種狀況是民主社會(huì)的常態(tài)，此時(shí)參與競(jìng)選的政黨為了迎合選民需求，進(jìn)而贏得多數(shù)選票支持，其合乎理性的策略便是提供一套可供多數(shù)選民接受和支持的中間化的政策方案。這種多數(shù)選民的集體偏好對(duì)于選舉政治議程的控制，被公共選擇學(xué)派稱為中間人投票定理。[4](p224-225)受中間人投票定理的邏輯支配，傳統(tǒng)的民主再分配理論傾向于支持以下結(jié)論——民主社會(huì)的財(cái)富調(diào)節(jié)政策客觀上具有“損有余而補(bǔ)不足”的激勵(lì)導(dǎo)向，從而促使形成一種中產(chǎn)階級(jí)化的再分配政治結(jié)果。

然而，民主必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等下降的明確觀點(diǎn)遭到后來研究者的反對(duì)。德隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）等人在2013 年重新檢驗(yàn)了學(xué)術(shù)界討論已久的民主與再分配、不平等之間的關(guān)系，民主體制被寄予增強(qiáng)再分配效應(yīng)與減弱公民群體間不平等的廣泛期望，但是民主制度所產(chǎn)生的再分配能力是十分復(fù)雜的，當(dāng)民主被社會(huì)極富群體俘獲時(shí)，它的再分配能力迅速下降。當(dāng)然，民主在特定的時(shí)期也會(huì)迎合中產(chǎn)階層的利益期望，民主甚至也會(huì)補(bǔ)償那些在前民主時(shí)期利益不被代表或者被邊緣化的社會(huì)群體。而他們的研究卻表明，民主對(duì)稅收（影響GDP的重要因素）具有很強(qiáng)烈的影響，但是對(duì)不平等卻沒有如此強(qiáng)的影響。對(duì)于不平等而言，最重要的因素反而是基礎(chǔ)教育與社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。民主造成不平等增長(zhǎng)僅僅在以下情況下才會(huì)出現(xiàn)：民主化導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變化，而這個(gè)社會(huì)恰好又存在嚴(yán)重的土地不平等所有制以及中產(chǎn)階層與窮人之間的經(jīng)濟(jì)差距微乎其微。也就是說，民主并不會(huì)必然導(dǎo)致社會(huì)群體稅后不平等的統(tǒng)一下降，但會(huì)導(dǎo)致財(cái)政再分配和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，從而對(duì)不平等產(chǎn)生模棱兩可的影響。②參見Daron Acemoglu,Suresh Naidu,Pascual Restrepo,James Robinson.Democracy,Redistribution and Inequality,NBER Working Papers from National Bureau of Economic Research,Inc,No 19746,2013.

另一方面，一種長(zhǎng)期流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)是民主政治的穩(wěn)定器，民主政治是中產(chǎn)階級(jí)的助產(chǎn)士，中產(chǎn)階級(jí)與民主政治的這種“親密關(guān)系”在傳統(tǒng)的民主再分配理論那里被增添了新注腳。然而，已經(jīng)有大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不支持傳統(tǒng)的民主再分配理論，中產(chǎn)階級(jí)與民主政治的積極正向關(guān)系也并沒有得到數(shù)據(jù)印證。一方面，雖然許多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的民主制度系統(tǒng)完善，但是依然無法阻止經(jīng)濟(jì)不平等狀況的日益惡化。而且，在那些已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型而邁入民主國(guó)家行列的社會(huì)里，社會(huì)階層間的經(jīng)濟(jì)不平等也并未表現(xiàn)出比非民主政體時(shí)期有明顯的改觀。不管是在先發(fā)民主國(guó)家還是民主轉(zhuǎn)型國(guó)家，都普遍存在這樣一種狀況：對(duì)于那些長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體而言，雖然公民選舉權(quán)利得到了憲法保障和其他社會(huì)群體的廣泛認(rèn)同，但是其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并沒有隨之產(chǎn)生明顯改變。另一方面，在當(dāng)前多數(shù)民主社會(huì)，社會(huì)階層收入差距的擴(kuò)大并不僅僅表現(xiàn)在上層社會(huì)與底層社會(huì)之間，而且同樣表現(xiàn)在上層社會(huì)與中產(chǎn)階層之間。對(duì)于自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不滿的人群中，既有那些處于生活窘境中的底層民眾，也不乏那些被認(rèn)為生活體面的中產(chǎn)階層。中產(chǎn)階層正在成為社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的生力軍，在他們看來，他們向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)正在變得稀缺。另外，由于社會(huì)財(cái)富向極少數(shù)富裕階層集聚趨勢(shì)的加強(qiáng)，那些處境相對(duì)優(yōu)渥的一般富人階層也發(fā)現(xiàn)他們與那些極富精英的收入差距在拉大。

為了解釋和回答西方民主國(guó)家緣何出現(xiàn)日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象，我們必須要回到構(gòu)建起傳統(tǒng)的民主制度再分配理論基礎(chǔ)的理性選擇主義，深刻分析理性選擇主義關(guān)于階級(jí)投票的邏輯機(jī)制，還原復(fù)雜社會(huì)政治因素和強(qiáng)制社會(huì)權(quán)力狀態(tài)下投票邏輯的悖論。

三、西式民主制度下階級(jí)投票的式微

選民的投票選擇在多大程度上會(huì)影響自身的經(jīng)濟(jì)地位和從政府再分配中獲得的福祉？階級(jí)投票（class voting）——選民根據(jù)自己的階級(jí)地位來選擇支持與其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)相接近的政黨及其候選人，并且反對(duì)或不贊成那些顯然與其階級(jí)地位所秉持的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)相左的政黨——是投票類型學(xué)的主流。傳統(tǒng)投票理論認(rèn)為，政黨認(rèn)同（party identification）——即選民依據(jù)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位所決定的階級(jí)屬性忠誠(chéng)于認(rèn)為代表其利益的政黨——是解釋投票選擇的關(guān)鍵性因素。①參見Bruce Miroff,Raymond Sidelman&Todd Wanstrom.The Democratic Debate:An Introduction to American Politics,Boston,New York:Houghton Mifflin Company,2002,3rd edition,p.192.選舉政治提供了不同階級(jí)地位的選民選擇所支持政黨的機(jī)會(huì)。政黨不僅僅是一個(gè)圍繞選舉而產(chǎn)生并運(yùn)作的競(jìng)選機(jī)器，而且政黨本身堅(jiān)持某種意識(shí)形態(tài)原則和公共政策。在這種情況下，政黨的競(jìng)選主張和選民的投票決定是可預(yù)期的、較為穩(wěn)定的。比如，在再分配政策領(lǐng)域，不同階級(jí)地位的選民沖突越來越集中地體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政黨性及其范圍問題上。左翼政黨主張高水平的福利再分配，以及國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模干預(yù)；右翼政黨則強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)的結(jié)果具有福利最大化的特征。

受到階級(jí)投票的影響，公共選擇理論認(rèn)為選民偏好是外生性的且固定不變的，而政黨則是回應(yīng)性的“受動(dòng)者”，他們通過策略性地選擇政治綱領(lǐng)，使自己的政治訴求最大化。因此，在公共選擇理論模型中，投票以“議題匯聚”概念為核心。據(jù)此，選民選擇那些政策倡議與他們自己的偏好最接近的政黨，而政黨則會(huì)制定出能夠吸引最大數(shù)量選民的綱領(lǐng)。這是一種類似于選舉市場(chǎng)（voting market）②參見Arthur Denzau,Robert Parks.“Existence of voting-market equilibria”,Journal of Economic Theory,Vol.30,No.2,1983.的結(jié)構(gòu)，選舉被視為一種市場(chǎng)機(jī)制，公共產(chǎn)品的供給主要就是通過這種選舉政治進(jìn)行分配的。

理性選擇主義的階級(jí)投票理論認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素在選民投票中扮演著重要的角色，選民運(yùn)用自由民主體制所賦予的投票權(quán)利來表達(dá)經(jīng)濟(jì)訴求和追求利益福祉。確實(shí)，就像傳統(tǒng)投票理論所指出的那樣，根據(jù)克里斯托弗·魏勒岑（Christopher Wlezien）的統(tǒng)計(jì)，在一系列所關(guān)注的影響投票的因素中，經(jīng)濟(jì)問題在選民眼中的重要性一直高于教育、稅收、外交和其他議題，只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期保持良好態(tài)勢(shì)時(shí)，選民的關(guān)注焦點(diǎn)才會(huì)逐漸向其他議題傾斜。③參見Christopher Wlezien,On the Salience of Political Issues: The Problem with Most Important Problem,Electoral Studies,Vol.24,No.4,2005.民主的責(zé)任政府意味著，民選政府必須要對(duì)選民要求改善收入狀況的呼聲作出必要的回應(yīng)，由此選民也獲得了以經(jīng)濟(jì)地位的提高為理由變更所支持的政黨及其候選人的正當(dāng)性。邁克爾·阿爾瓦雷斯（Michael Alvarez）、喬納森·納格勒（Jonathan Nagler）、詹妮弗·維萊特（Jennifer Willette）等人的研究充分說明了這一點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)，在選民關(guān)心的諸多事項(xiàng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的信息是最引人矚目的，經(jīng)濟(jì)狀況的“風(fēng)吹草動(dòng)”立即會(huì)在下一次的選舉活動(dòng)中得到反饋；而在政府的經(jīng)濟(jì)績(jī)效之外，選民的訴求表達(dá)就會(huì)降低，他們甚至?xí)萑陶谀骋恍┓矫娴恼呤М?dāng)，只要這種政策失當(dāng)無損于經(jīng)濟(jì)狀況的改善。①參見Michael Alvarez,Jonathan Nagler and Jennifer Willette,Measuring the Relative Impact of Issues and the Economy in Democratic Elections,Electoral Studies,Vol.19,No.2,2000.

然而，大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，至少?gòu)?0 世紀(jì)70年代末開始，選民的政策偏好分布逐漸轉(zhuǎn)變，其中最關(guān)鍵的變化，就是傳統(tǒng)意義上經(jīng)濟(jì)維度上左右之間斷層的重要性不斷下降，階級(jí)投票的結(jié)論遭遇挑戰(zhàn)。在很多國(guó)家，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀念的變遷，以及政黨意識(shí)形態(tài)的調(diào)整，傳統(tǒng)的、以階級(jí)為基礎(chǔ)的投票行為漸趨衰落。關(guān)于投票行為研究的范式，必然需要進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整。有的學(xué)者就此提出，社會(huì)階級(jí)分析雖然沒有消亡，但是它的政治意義在下降。階級(jí)屬性已經(jīng)不再那么重要，相反的那些非階級(jí)的社會(huì)屬性——文化觀念的、職業(yè)化的、族裔化的、少數(shù)群體的權(quán)利、個(gè)性化的、環(huán)境保護(hù)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)議題成為選民關(guān)注的焦點(diǎn)。許多學(xué)者將這種趨勢(shì)稱為階級(jí)分析范式的衰落或者階級(jí)政治的式微，他們?cè)噲D用新的范式來解釋選民的投票行為邏輯及其公共后果。②參見Terry Nichols Clark,Seymour Martin Lipset,Michael Rempel,The Declining Political Significance of Social Class,International Sociology,Vol.8,No.3,1993 以及David Harvie,The Death of Class,London: Sage Publications,1996.

讓選民從其關(guān)注的物質(zhì)利益中轉(zhuǎn)移目光，或者用選民的其他社會(huì)需求來沖淡和降低選民物質(zhì)利益的訴求強(qiáng)度，是諸多西方政黨在長(zhǎng)期的選舉政治環(huán)境中習(xí)得的生存法則。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)共和黨精英直言不諱地指出：“共和黨人在1992 年選舉后就已經(jīng)將他們的競(jìng)選的主要觀點(diǎn)不再與人們的經(jīng)濟(jì)生活緊緊聯(lián)系在一起，而是與美國(guó)人的政治生活、價(jià)值觀念掛鉤。從某種意義上來說，共和黨人宣稱自己代表的是一種最典型的美國(guó)生活方式。不僅如此，共和黨人還利用美國(guó)有很多的教徒，通過宣稱黨的理念與基督教義的相通之處，獲得了美國(guó)民眾的認(rèn)同……因此，美國(guó)的選舉爭(zhēng)論焦點(diǎn)就逐漸從經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)移到人的價(jià)值觀念之上”。[5](p159)除了政黨的主動(dòng)性調(diào)整之外，有的學(xué)者也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)投票的式微是后現(xiàn)代主義價(jià)值觀時(shí)代投票行為邏輯的必然結(jié)果。根據(jù)政治文化學(xué)者羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）的研究，在發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，隨著選民代際結(jié)構(gòu)的演化以及工業(yè)化社會(huì)向后工業(yè)化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，公民的價(jià)值觀念序列也會(huì)發(fā)生顯著變化：在工業(yè)化社會(huì)，傳統(tǒng)的選民關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)和人身安全層面的物質(zhì)主義價(jià)值；而在后工業(yè)化社會(huì)，青年一代選民登上選舉舞臺(tái)，他們更關(guān)心自我表現(xiàn)、個(gè)性觀念、生活質(zhì)量等后物質(zhì)主義價(jià)值觀。[6]在英格爾哈特研究的基礎(chǔ)上，安東尼·希思（Anthony Heath）等人進(jìn)一步指出，后工業(yè)化社會(huì)改變的不僅是公民價(jià)值觀，更為重要的是改變了選民的政治存在方式和集體行動(dòng)能力。具體來說，后工業(yè)化社會(huì)的選民喪失了工業(yè)化時(shí)期的群體性特征，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體化的、符號(hào)化的政治身份。作為群體的選民實(shí)際上是一種組織化了的“階級(jí)社群”（class communities），他們有組織地形成集體行動(dòng)，提出群體化的明確政治訴求，對(duì)政黨形成持續(xù)的政治壓力。而在后工業(yè)化社會(huì)，選民成為零散的、飄落的個(gè)體公民，不再是“階級(jí)社群”的成員，他們的個(gè)性化訴求未經(jīng)組織就無法形成集體行動(dòng)，從而也對(duì)其階級(jí)屬性產(chǎn)生了認(rèn)同疏離感，政黨因此而減輕了回應(yīng)經(jīng)濟(jì)投票的壓力。③參見Anthony Heath,John Curtice and Gabriella Elgenius,Individualization and the Decline of Class Identity,M.Wetherell (ed.),Identity in the 21st Century: Identity Studies in the Social Sciences.London: Palgrave Macmillan,2009.由此可見，階級(jí)投票能否構(gòu)成主流的投票行為模式成為一個(gè)受到質(zhì)疑的結(jié)論，階級(jí)投票的弱化在一定程度上限制了選民群體通過選票改善經(jīng)濟(jì)條件的機(jī)會(huì)和能力，投票行為與社會(huì)階層收入再分配的關(guān)聯(lián)度也隨之被削弱了。

當(dāng)前，票決民主已經(jīng)進(jìn)入到算法時(shí)代。而實(shí)際上，民主卻無時(shí)無刻不深受現(xiàn)實(shí)條件的塑造。民主一直是在一定的價(jià)值觀念、政治制度和現(xiàn)實(shí)利益的約束下運(yùn)行的。因此，如果把票決民主的合法性界定為聚合式偏好的形成機(jī)制，那么民主的權(quán)威一定會(huì)受到質(zhì)疑。在這種情況下，票決民主不得不從票決結(jié)果的合理性上退卻一步，把自身的正當(dāng)性建立在投票方法上。如戈登·塔洛克（Gordon Tullock)就認(rèn)為，既然票決民主的結(jié)果與初衷存在嚴(yán)重的背離，那么民主的特性就只能體現(xiàn)在投票這種決策形式上了。“我認(rèn)為，不管在什么地方，只要一個(gè)決策是通過投票作出的，參加投票的人數(shù)高于一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，投票人沒受到脅迫，那么，這個(gè)地方就實(shí)現(xiàn)了民主?！盵7](p14-15)也就是說，如果承認(rèn)票決民主的投票方式的話，也必然承認(rèn)投票悖論的存在。在此意義上，達(dá)爾也指出現(xiàn)代選舉民主制只能存在于理想狀態(tài)，而在經(jīng)驗(yàn)層面上選舉民主只能接受某種犧牲。雖然說，選舉民主制無法實(shí)現(xiàn)公共偏好的最大化，難以滿足選民的集體愿望，但是反過來看，“這些制度已經(jīng)足以使政府不至于強(qiáng)制推行那些受到多數(shù)民眾反對(duì)，并且會(huì)積極運(yùn)用自己被賦予的權(quán)利與機(jī)會(huì)來加以顛覆的政策”。[8](p223)所以，投票悖論意味著民主無法形成有效的多數(shù)決策，它使得民主只能去為那些損害多數(shù)偏好的決策出臺(tái)制造障礙。

如果說形成有效多數(shù)決策的票決民主是標(biāo)準(zhǔn)意義上的民主的話，那么只能依靠票決方式而不是票決結(jié)果構(gòu)建起正當(dāng)性、只能對(duì)損害多數(shù)偏好的決策起抑制作用的票決民主，只能算得上是最低限度的民主。

四、經(jīng)濟(jì)不平等的民主制度實(shí)質(zhì)

“新鍍金時(shí)代”的現(xiàn)實(shí)需要我們重新梳理與認(rèn)識(shí)民主票決機(jī)制下政治經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系。傳統(tǒng)的民主再分配理論，將不同社會(huì)階層圍繞再分配政策展開的投票競(jìng)爭(zhēng)視為一種稀釋了的、調(diào)和式的選舉活動(dòng)，實(shí)際上忽視了不同社會(huì)階層影響和控制政治議程的資源不平衡性、能力以及集體行動(dòng)的差別。西方民主政治雖然從憲法法理上賦予了公民平等的投票參與權(quán)——傳統(tǒng)的民主再分配理論就是以這種“一人一票制”的平等權(quán)利為邏輯起點(diǎn)，但是不同社會(huì)階層基于利益而展開的政治斗爭(zhēng)充斥于票決選舉的整個(gè)過程以及選舉之外的其他政治領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中所謂的公民平等權(quán)利蕩然無存。

近年來，關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等的研究興起反映了學(xué)術(shù)界對(duì)傳統(tǒng)的民主再分配理論的質(zhì)疑。拉里·巴特爾斯（Larry M.Bartels）對(duì)美國(guó)近年來的經(jīng)濟(jì)不平等狀況做了深入考察，從政黨政治、階級(jí)政治、公民投票偏好等層面解釋了票決體制下政治制度導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等分配加劇、社會(huì)階層間收入差距擴(kuò)大的主要原因。①參見[美]拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，方卿譯，上海人民出版社2012年版。伊恩·夏皮羅（Ian Shapiro）則將民主與分配的關(guān)系視為民主理論研究的新課題，他試圖解答“為什么隨著普選權(quán)的逐步擴(kuò)大，反而出現(xiàn)了收入分配差距加劇的現(xiàn)象？”其解釋維度主要包含三個(gè)層面：一是為什么政治家和政治精英不愿意提供更多的惠及底層群眾的公共政策？二是為什么底層群眾并不期待從民主政體的政策制定中獲取更多利益，反而能夠忍受不平等的增長(zhǎng)？三是不平等的加劇對(duì)民主政治的運(yùn)行帶來哪些損害，這些損害本身是否抑制了民主制度的再分配能力？②參見[美]伊恩·夏皮羅：《民主理論的現(xiàn)狀》，王軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。

羅伯特·達(dá)爾（Robert Alan Dah）則針對(duì)美國(guó)的政治實(shí)踐提出了一個(gè)重要問題，即“在一個(gè)成人幾乎均可投票，但知識(shí)、財(cái)富、社會(huì)地位、與官員的接觸和其他資源都不平等分配的政治系統(tǒng)中，誰在真正統(tǒng)治？”[9](p3)羅伯特·普特南（Robert D.Putnam）提醒我們，“誰在統(tǒng)治”和“統(tǒng)治得怎么樣”是政治學(xué)的兩個(gè)基本問題。③參見[美]羅伯特·D·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2011年版。政治系統(tǒng)論的倡導(dǎo)者戴維·伊斯頓（David Easton）也認(rèn)為，政治系統(tǒng)的一般特征在于對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配，并用強(qiáng)制力保障其實(shí)施的行為或互動(dòng)行為。④參見[美]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，華夏出版社1999年版。而在政治系統(tǒng)的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)中，衡量社會(huì)成員權(quán)力地位的標(biāo)準(zhǔn)在于政治影響力，政治影響力是觀察社會(huì)成員權(quán)力地位的重要標(biāo)尺。而政治的現(xiàn)實(shí)，正如所言：“所有政治體系普遍公認(rèn)的特征之一是，政治影響力的分配是不公平的”。而這種政治影響力的差異主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是政治資源分配的差別；二是個(gè)人使用政治資源的技能和效率的差別；三是個(gè)人為政治目的使用資源于不同方面的差別。遵循達(dá)爾的邏輯，在民主制度所提供的規(guī)則面前，不同個(gè)人或群體受到以上三種差別的影響必然表現(xiàn)為政治影響力的差異。①參見[美]羅伯特·A·達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社1987年版。傳統(tǒng)的民主再分配理論很大程度上否認(rèn)了社會(huì)成員的這種差異，忽視了隱藏在民主規(guī)則背后的政治權(quán)力不平等。在這一方面，正如舒姆彼得所觀察到的：“在一個(gè)社會(huì)中,各種集團(tuán)各有不同的利益，那么，應(yīng)以誰的利益為主？政治斗爭(zhēng)就是說服某些集團(tuán)，使他們相信他們所認(rèn)為的利益并不真正比其他利益重要。也可以說，政治斗爭(zhēng)多少可以看成是粗暴地使用權(quán)力來壓服一個(gè)集團(tuán),使它的利益服從另一集團(tuán)的利益。不言而喻,政治還包括討價(jià)還價(jià)，搞妥協(xié)。不過,這并不是真是未受過專門訓(xùn)練的普通人在那里動(dòng)腦筋,企圖從某一糾纏不清的社會(huì)政策問題的雜亂價(jià)值中推論出一個(gè)真正的‘公眾利益’來”。[10](p34-35)普林斯頓大學(xué)教授馬丁·吉倫斯（Martin Gilens）搜集了美國(guó)自1930年大蕭條之后聯(lián)邦和州政府的立法和政策制定資料，發(fā)現(xiàn)作為多數(shù)的選民并沒有真正影響立法和政策制定的能力，公共政治主要反映了美國(guó)最富裕10%的精英偏好，尤其是最富裕1%的偏好。所以，所謂“中間選民定理”以及中產(chǎn)階層的民主的論調(diào)在現(xiàn)實(shí)中都是不存在的。②參見Martin Gilens,Affluence and Influence:Economic Inequality and Political Power in America,Princeton:Princeton University Press,2014.國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也持有相類似的觀點(diǎn)，“在西方民主國(guó)家，經(jīng)濟(jì)不平等被政治因素所強(qiáng)化，而不是被修正?；诜峙湔卧诠裁褚?、政治參與、政黨政治與政府回應(yīng)性四個(gè)領(lǐng)域的最新研究，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致政治不平等，而后者進(jìn)一步加劇貧富差距，進(jìn)而形成動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)不平等陷阱?！盵11]也就是說，在新自由主義所造成的社會(huì)階層收入差距懸殊化的情況下，民主并沒有通過民眾權(quán)利的行使矯正或控制這一局面。

社會(huì)財(cái)富再分配實(shí)質(zhì)上是由人們?cè)谏a(chǎn)過程中結(jié)成的生產(chǎn)關(guān)系及其由這種生產(chǎn)關(guān)系所決定的政治關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中系統(tǒng)研究了資本主義的分配問題，提出了社會(huì)主義的分配正義觀。他認(rèn)為：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)資料條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。例如，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力?！盵12](p436)觀察社會(huì)財(cái)富再分配，既要從這個(gè)社會(huì)所規(guī)定的國(guó)家與法的關(guān)系上來理解，更要看到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程?！吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的。但是，這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的?！盵13](p524)因此，社會(huì)財(cái)富再分配既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，更是一個(gè)政治問題；既存在所有制的決定性，這種決定性又受到政治權(quán)力關(guān)系的鞏固。當(dāng)然，政治權(quán)力關(guān)系也不是消極地、被動(dòng)地、完全地反映經(jīng)濟(jì)所有制的全部情況，它試圖影響甚至是調(diào)整經(jīng)濟(jì)所有制的結(jié)果。所以，經(jīng)濟(jì)與政治之間的復(fù)雜關(guān)系是經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的一種基本規(guī)律，而傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于社會(huì)分配問題的研究卻忽視了這一點(diǎn)。林德貝克就指出：“新左派批評(píng)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視的經(jīng)濟(jì)因素和政治因素之間的相互作用問題。特別是，據(jù)說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家回避了經(jīng)濟(jì)中的權(quán)力分配問題及其對(duì)國(guó)內(nèi)外政策的影響。特別是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還被指責(zé)說，他們傾向于暗示社會(huì)中存在著某種‘社會(huì)平衡’和‘和諧’，從而掩蓋了個(gè)人之間、集團(tuán)之間和階級(jí)之間的沖突和權(quán)力斗爭(zhēng)這種現(xiàn)象?！盵14](p29)

馬克思主義的分析方法為我們理解西方國(guó)家為何在自由民主體制下產(chǎn)生了日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象提供了理論基礎(chǔ)。資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不平等首先是私有制決定的，經(jīng)濟(jì)不平等的增長(zhǎng)如果長(zhǎng)期得不到制度性的補(bǔ)償或調(diào)整，那么就會(huì)帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞性變遷以及階層矛盾的升級(jí)對(duì)立，從而對(duì)民主制度的運(yùn)行帶來壞的“社會(huì)資本”。這樣，就形成了資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)不平等與民主制度的一種互動(dòng)邏輯：在一種不被約束的自由化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境里，人們?cè)谑袌?chǎng)中的地位取決于其實(shí)現(xiàn)資本繁殖能力的差異，雖然自由民主體制賦予了選民通過普選權(quán)來限制資本拉大貧富分化的機(jī)會(huì)，但是這種機(jī)會(huì)也是受到限制的，尤其是在新自由主義盛行的當(dāng)下，作為抑制資本自由化繁殖的機(jī)制——政府決策、勞工力量、人民權(quán)力、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等——都被削弱了，都被看成是不正當(dāng)?shù)幕虿贿m宜的。正如有的學(xué)者所指出的：“美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等有著深刻的政治根源，其中公共政策、政黨政治、利益集團(tuán)等要素在影響美國(guó)收入和權(quán)力分配上扮演重要角色，而且它們之間又相互關(guān)聯(lián)，彼此作用。”[15]在這種情況下，西方國(guó)家自由民主體制的再分配能力必然受到資本主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的決定性影響。以此來觀察2008 年金融危機(jī)之后的資本主義國(guó)家，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，危機(jī)的持續(xù)深化不僅沒有沖破資本的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且使得資本的自由化得到了新自由主義意識(shí)形態(tài)化的論證。相反，自由民主體制在這場(chǎng)危機(jī)中深受其害，喪失了調(diào)整社會(huì)階層利益沖突的功能和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)地位，而不得不自受其辱，轉(zhuǎn)向保守主義、民粹主義、逆全球化浪潮的港灣尋求庇護(hù)。