劉云霞，韓慶祥

習(xí)近平同志在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100 周年大會(huì)上指出：“我們堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵1](p13-14)在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平同志對中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求作出了高度概括，提出創(chuàng)造人類文明新形態(tài)是中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求?！叭祟愇拿餍滦螒B(tài)”是中國式現(xiàn)代化話語體系的核心概念，也是中國式現(xiàn)代化實(shí)踐中孕育出的原創(chuàng)性概念。增強(qiáng)中國理論的國際傳播力和影響力，講好中國故事，核心概念的學(xué)理性闡釋是基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性的工程。因此，完整、準(zhǔn)確把握“人類文明新形態(tài)”及其相關(guān)概念，對新時(shí)代構(gòu)建中國式現(xiàn)代化理論體系和話語體系具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、文明概念的四重意涵

文明研究是一個(gè)老生常談的問題。當(dāng)前，學(xué)界相關(guān)研究十分龐雜，卻無統(tǒng)一定論，令人難以把握。文明概念的多維闡釋，固然與研究視角的多樣化有關(guān)，也從側(cè)面反映了文明概念是多維度的、深層次的非單一化的概念范疇，已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)角落。因此，筆者試圖在系統(tǒng)梳理、吸收前人相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，盡可能汲取新的時(shí)代養(yǎng)分，力爭全面、立體地展示文明概念。

第一，通過原初意義來界定文明。文明應(yīng)當(dāng)是人類對真善美的原體追求。2015年7月6日，習(xí)近平同志在中央黨的群團(tuán)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，群團(tuán)組織要“以文明進(jìn)步代替蒙昧落后，以真善美抑制假惡丑”，[2](p308)教育引導(dǎo)廣大人民群眾。這里的文明概念同真善美具有同一層級(jí)的意義，是對社會(huì)素質(zhì)和思想道德的約束規(guī)制。真善美統(tǒng)一的概念源自柏拉圖。柏拉圖從理念出發(fā)分析人的靈魂，提出人的靈魂由理念、激情與欲望組成。其中，理性控制和指導(dǎo)激情與欲望，引導(dǎo)人類產(chǎn)生對真、善、美的道德狀態(tài)、審美狀態(tài)的向往與追求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人精神與靈魂的升華。這個(gè)意義的文明不同于部分人所理解的表現(xiàn)為具體物質(zhì)形態(tài)的文明，而是一切具有明顯價(jià)值傾向性的美好事物。它與野蠻、壓迫、剝削、暴力、沖突、不開化、戰(zhàn)爭等相對立，是這些詞匯的反面。換言之，文明是人類擺脫自然狀態(tài)，與動(dòng)物相區(qū)別的向上、向善的一面，在這個(gè)過程中實(shí)踐發(fā)揮了重要的作用。恩格斯在《英國狀況》中對文明概念作出了界說：“如果說文明是實(shí)踐的事情，是社會(huì)的素質(zhì)，那么英國人確實(shí)是世界上最文明的人。”[3](p97)雖然是從假設(shè)的角度出發(fā)，但是，以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，從人的主體性方面理解文明，徹底劃清了人類社會(huì)和自然原始狀態(tài)的界限。把文明看作是社會(huì)的素質(zhì)，具有道德倫理層面的正向價(jià)值引導(dǎo)意義，肯定了文明的進(jìn)步與社會(huì)向上、向善的密切關(guān)聯(lián)性，在事實(shí)上，表現(xiàn)為人類對真善美的本源性追求。

第二，通過過程界定文明。隨著人類交往方式的演變和實(shí)踐的發(fā)展，文明在不同的社會(huì)階段具有不同的含義。按照馬克思主義文明觀，人類社會(huì)依次經(jīng)歷了以漁獵采集為主的漁獵時(shí)代，以農(nóng)耕為主的農(nóng)業(yè)時(shí)代和機(jī)器大工業(yè)時(shí)代。今天，人類社會(huì)正邁入信息時(shí)代。關(guān)于文明的起源，恩格斯指出：“文明時(shí)代是學(xué)會(huì)對天然產(chǎn)物進(jìn)一步加工的時(shí)期，是真正的工業(yè)和藝術(shù)的時(shí)期?！盵4](p38)這里，“對天然產(chǎn)物進(jìn)一步加工”是對蒙昧?xí)r代和野蠻時(shí)代的超越，即在漁獵時(shí)代，采集、漁獵只是人們在生產(chǎn)活動(dòng)中對天然產(chǎn)物的一種簡單“加工”，算不得“進(jìn)一步加工”，恩格斯明確規(guī)定了文明伊始于農(nóng)業(yè)社會(huì)。其中，冶鐵術(shù)的發(fā)明及其在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用對文明的產(chǎn)生具有重要意義。

在農(nóng)業(yè)社會(huì)，文明表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)文明。農(nóng)業(yè)文明主要是同原始、野蠻、草昧等對立的一種相對進(jìn)步、開化的狀態(tài)。物質(zhì)生產(chǎn)工具是判斷一種文明的重要標(biāo)志，農(nóng)業(yè)文明的主要標(biāo)志是手工生產(chǎn)工具，是以個(gè)體在小塊土地上的耕作和生產(chǎn)為表現(xiàn)形式。因此，一定程度上，農(nóng)業(yè)文明傾向于對個(gè)體行為的規(guī)范與道德的約束。譬如，在中國古代，文明就有文教昌明、文治教化的意思。在西方社會(huì)，文明源自宮廷貴族，意指有教養(yǎng)、修養(yǎng)等。正如米拉波侯爵所言，civilization具有一種鮮明的階級(jí)性，是特定階級(jí)相對于部分“野蠻人”的特有行為。在工業(yè)社會(huì)，文明體現(xiàn)為工業(yè)文明。機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)是工業(yè)文明的主要標(biāo)志，生產(chǎn)的社會(huì)化和現(xiàn)代化是工業(yè)文明的主要表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代化的順利推進(jìn)和西方現(xiàn)代化的先發(fā)優(yōu)勢，進(jìn)一步豐富了工業(yè)文明的內(nèi)涵與外延，文明概念開始與現(xiàn)代化糾纏不清，文明的階級(jí)性逐步顯露。在近代中國，自civilization 經(jīng)日本引入后，運(yùn)用文明思考、剖析社會(huì)問題一時(shí)成風(fēng)，將近代中國的社會(huì)變革放入文明進(jìn)化、文明化、文明現(xiàn)代化的大視野中考察已然成為彼時(shí)有識(shí)之士的基本共識(shí)。從這一角度看，近代中國社會(huì)的文明與現(xiàn)代性具有相通意蘊(yùn)，文明表現(xiàn)為現(xiàn)代化發(fā)展的重要標(biāo)志和成果。在西方社會(huì)，斯賓格勒從人類進(jìn)化史的角度提出，文明是文化發(fā)展的必然結(jié)果與歸宿，是文化的衰退。湯因比進(jìn)一步發(fā)展了斯賓格勒的文明觀，認(rèn)為文明是人類社會(huì)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，世界上每一個(gè)文明體都經(jīng)歷起源、成長、衰退與解體的四個(gè)階段。文明因積極挑戰(zhàn)、成功應(yīng)戰(zhàn)而盛，因消極挑戰(zhàn)、無力應(yīng)戰(zhàn)而衰。后工業(yè)社會(huì)或者信息社會(huì)，文明表現(xiàn)為信息文明，信息化、智能化機(jī)器生產(chǎn)是信息文明的主要標(biāo)志，知識(shí)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)是信息文明的表現(xiàn)形式。這一時(shí)期，伴隨著現(xiàn)代性危機(jī)的日益凸顯，社會(huì)要求超越現(xiàn)代性的呼聲愈演愈烈，文明概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)一步擴(kuò)大。文明具有了批判的向度，在主體指向上更加宏觀，強(qiáng)調(diào)世界面向。這里的“文明”在農(nóng)業(yè)文明時(shí)代注重對個(gè)人的約束教化、工業(yè)文明時(shí)代強(qiáng)調(diào)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)文明所具有的民族共生與協(xié)同共進(jìn)的內(nèi)生特質(zhì)，文明的多樣性、包容性和平等性乃至對話性向度愈發(fā)彰顯。文明不再是單數(shù)的形式，發(fā)展成為具有復(fù)數(shù)形式的文明。

第三，通過結(jié)構(gòu)定義文明。文明對于不同的主體來說具有不同的內(nèi)涵意蘊(yùn)。對于個(gè)人而言，文明是人類不同于動(dòng)物的一切成就的總和，是人類超越自然的部分。這一層面的文明同弗洛伊德的文明觀類似，既意味著愛與自由，也代表著對人性本能的約束與壓抑。對于民族國家來說，文明具有雙重性質(zhì)。在一些民族國家看來，文明意味著沖突與對抗，例如，亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中提出“不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突。部族沖突和種族沖突將發(fā)生在文明之內(nèi)”。[5](p7)在中國看來，文明是合作共贏、和平共處、交流互鑒的同義詞，文明之間有差異無優(yōu)劣。習(xí)近平同志在中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會(huì)上提出“不同文明包容共存、交流互鑒，在推動(dòng)人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程、繁榮世界文明百花園中具有不可替代的作用”，[6]進(jìn)而概括了代表中國共產(chǎn)黨文明觀的全球文明倡議。對于社會(huì)來說，文明意味著具體的發(fā)展目標(biāo)，或者政治、經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展程度，是特定社會(huì)核心價(jià)值的代名詞。譬如，中國式現(xiàn)代化的主要內(nèi)容是推動(dòng)構(gòu)建人口規(guī)模巨大的、全體人民共同富裕的、物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的、人與自然和諧共生的、走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化。上述五個(gè)維度的目標(biāo)要求反映了中國式現(xiàn)代化對社會(huì)文明的價(jià)值訴求，體現(xiàn)了一種社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。此外，從結(jié)構(gòu)界定文明還可以將文明劃分為政治文明、物質(zhì)文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明。以社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，文明還可以劃分為奴隸文明、封建文明、資本主義文明和社會(huì)主義文明或者共產(chǎn)主義文明。

第四，通過功能定義文明。經(jīng)過上述分析，我們可以基本獲得一個(gè)共識(shí)，即文明不僅僅是一個(gè)描述性概念，它不單純指代一些知識(shí)技術(shù)性的東西，更是一種具有規(guī)范、約束、評價(jià)、導(dǎo)引功能的概念范疇。文明一詞的最初誕生就是源于教養(yǎng)、禮貌、修養(yǎng)等詞匯，是對個(gè)體行為的道德性規(guī)范。相較于野蠻、未開化等一系列具有貶斥意義的詞匯，文明被賦予了更加美好、更加進(jìn)步、更加高尚的意蘊(yùn)，具有典范的意義。隨著社會(huì)的進(jìn)步，文明概念的內(nèi)涵外延進(jìn)一步擴(kuò)大，文明逐步被賦予目標(biāo)、核心價(jià)值、發(fā)展要求等具有明顯價(jià)值傾向性的新意蘊(yùn)，對政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的體制機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展具有重要反作用，表征著一種社會(huì)治理的理想狀態(tài)。在規(guī)范、約束的基礎(chǔ)上，文明開始引導(dǎo)個(gè)人、國家、社會(huì)向著某個(gè)特定的彼岸發(fā)展推進(jìn)。同時(shí)，也正因?yàn)槲拿魉浞煮w現(xiàn)的極具價(jià)值導(dǎo)引和智力支撐的評價(jià)性功能，致使它經(jīng)常被一些人有意識(shí)地利用，演化為一種新的“暴力”手段或“傳教手段”，以“文明”之名行“不文明”之實(shí)。

概而言之，從不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度出發(fā)，可以得出千萬種關(guān)于文明的答案，文明的表現(xiàn)樣態(tài)從來都不是單一的存在。馬克思在1846 年寫給安年科夫的信以及在《哲學(xué)的貧困》中的部分論述，為我們揭露文明的本質(zhì)提供了啟示。馬克思說：“為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實(shí)，人們在他們的交往［commerce］方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來的一切社會(huì)形式。”[7](p43-44)“由于最重要的是不使文明的果實(shí)——已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力被剝奪，所以必須粉碎生產(chǎn)力在其中產(chǎn)生的那些傳統(tǒng)形式?！盵3](p613-614)在馬克思看來，文明的果實(shí)表現(xiàn)為既得的生產(chǎn)力，而既得生產(chǎn)力又是生產(chǎn)力對象化的產(chǎn)物，即實(shí)踐的產(chǎn)物。那么，文明本身可以看作是生產(chǎn)力的體現(xiàn)。從馬克思恩格斯對文明的理解來看，文明在本質(zhì)上是人類擺脫依附于自然的屬性特質(zhì)，開始具有了一種改造自然的能力即生產(chǎn)力。人類社會(huì)實(shí)踐能力的不斷提升同文明的發(fā)展進(jìn)步緊密相關(guān)，實(shí)踐發(fā)展的不同階段表現(xiàn)為文明發(fā)展的不同樣態(tài)，要在不同的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系中具體地論證文明。從這個(gè)意義講，文明概念具有革命性、歷史性的特征。

在資本主義和社會(huì)主義兩種社會(huì)制度并存的時(shí)代，文明不應(yīng)由誰來書寫或具體規(guī)定。文明，從英法語言系統(tǒng)意義上對個(gè)人道德的規(guī)約，經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)的浸洗，被賦予了社會(huì)進(jìn)步與人性發(fā)展的新內(nèi)涵，同一時(shí)期文明概念的等級(jí)性、西方化日益突顯，一種“文明”的新帝國主義行為在悄然推行。隨著西方現(xiàn)代化的推進(jìn)和資本主義社會(huì)現(xiàn)代性危機(jī)的頻繁爆發(fā)，文明概念進(jìn)一步發(fā)生深刻裂變，由單數(shù)形式的文明向復(fù)數(shù)形式的文明逐步演變，代替啟蒙時(shí)代具有明顯西化傾向的描述性文明概念的，是更強(qiáng)調(diào)規(guī)范性與目標(biāo)性的祛西化的文明概念?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)烈要求揚(yáng)棄資本文明主導(dǎo)下的“西方化”這種極具個(gè)人主義的文明觀，發(fā)展一種內(nèi)含有本真的、我們的意蘊(yùn)，面向世界的、全人類共同價(jià)值的文明。這也是“人類文明新形態(tài)”所反映和踐行的文明。綜上，文明，是由特定生產(chǎn)方式與交往方式?jīng)Q定的，超越時(shí)間和空間差異的范疇，本質(zhì)上是一種既得生產(chǎn)力。在特定的生產(chǎn)關(guān)系中表現(xiàn)為人類對社會(huì)治理的具體目標(biāo)和價(jià)值追求。

二、文明與文化的關(guān)系

長久以來，文明與文化就是一對糾纏不清的概念，這對概念爭斗的最初淵源是德語世界與英法語言系統(tǒng)中對文明和文化概念的不同理解。也就是說，文化和文明這對概念自誕生起就有千絲萬縷的聯(lián)系，對二者關(guān)系的討論最早是由包括托馬斯·曼和西斯蒙第·弗洛伊德在內(nèi)的學(xué)者提出，埃利亞斯、湯因比、斯賓格勒等一些西方歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家都對這一問題進(jìn)行過討論，但至今仍未有統(tǒng)一定論。筆者認(rèn)為，二者的關(guān)系可以從以下幾個(gè)角度把握：

第一，從功能來看，文化與文明均具有描述和評價(jià)的功能，但是，文化更多是一種描述性概念，文明則傾向于是一種評價(jià)性概念。我們認(rèn)為，文化具有兩個(gè)維度的含義，即人化和化人。從人化的角度來說，泰勒最早提出文化和文明是一個(gè)復(fù)合整體，并對它們包含的內(nèi)容進(jìn)行了列舉描述。之后，博厄斯、馬林諾夫斯基等人受泰勒的影響，亦對文化、文明概念作了描述性界定，提出文化是一種物質(zhì)、精神性創(chuàng)造物。同時(shí)，無論是從發(fā)生學(xué)的角度還是從結(jié)構(gòu)、發(fā)展的角度看，文化都是對具體的存在物（無論是物質(zhì)性的存在還是精神性的存在）的指代，具有一種名詞的性質(zhì)。不容忽視的是，從化人的角度來說，文化也具有一定的評價(jià)性功能。中國自古便有“以文教化”，強(qiáng)調(diào)文化所具有的“化”的維度。即人類在創(chuàng)造文化的同時(shí)，文化也在塑造人，一旦物質(zhì)或精神存在物被創(chuàng)造出來，甚至在創(chuàng)造的過程中，都在不斷地影響其創(chuàng)造者。但一般來說，人們更多強(qiáng)調(diào)文化的人化維度，即其描述性功能。

關(guān)于文明，筆者認(rèn)為，文明概念的評價(jià)性功能經(jīng)歷了“原初意義——文明異化——回歸本源”的發(fā)展過程。文明概念自誕生之日起，就與草莽、野蠻等概念相對舉，表征著人類對原初的真善美的追尋。同時(shí)，文明對美好理想狀態(tài)的描述，也將自己和蒙昧、不開化等狀態(tài)徹底對立起來，在描述事實(shí)的過程的同時(shí)發(fā)展成為一種具有評價(jià)、導(dǎo)引功能的概念范疇，表征了文明的“化人”功能和價(jià)值。此外，文明作為一個(gè)舶來詞，在洋槍洋炮“敲”開近代中國大門后，方進(jìn)入國人視野。在這樣的歷史大背景下，加之西方國家的意識(shí)形態(tài)助推，文明逐漸演化為西方國家的代名詞，仿佛“西方=文明”“東方=落后”。被西方現(xiàn)代化話語體系壓制下的文明概念逐漸異化，一度失去了其本源意義，淪為西方國家推行其霸權(quán)主義、挑起沖突與戰(zhàn)爭的“工具”，這是文明的評價(jià)性功能被利用到極致的重要表現(xiàn)。新時(shí)代，伴隨著全球和平赤字、發(fā)展赤字、安全赤字與治理赤字的持續(xù)加重，中國式現(xiàn)代化作為一種全新的人類文明形態(tài)，徹底打破了上述對文明概念的迷思，讓世界看到了現(xiàn)代化路徑的全新可能。以中國式現(xiàn)代化理論體系為前提基礎(chǔ)的人類文明新形態(tài)，以及全球文明倡議的適時(shí)提出，昭示了文明本源意義的回歸。

第二，從范圍來看，文化和文明有重疊的部分，文化的外延相對比文明更廣，文明不是從來就有的，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。關(guān)于文化和文明誰的范圍更廣，學(xué)界眾說紛紜。在湯因比看來，文明是人類社會(huì)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，文明高于文化，文化是文明的一部分。另一方面，受民族傳統(tǒng)文化觀的影響，絕大多數(shù)德國學(xué)者均認(rèn)為文化高于文明，甚至抬高前者貶斥后者。受摩爾根影響，恩格斯將蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代稱為“史前文化各階段”，從而將其與文明時(shí)代區(qū)分，證明在馬克思主義文明觀中，文化產(chǎn)生的時(shí)間要早于文明。從前人的論述我們可以肯定，文化和文明是一對具有高度重合性的概念，但又有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，文化是人類從茹毛飲血到直立行走，在長期的歷史積淀中逐步創(chuàng)造出來的存在，其時(shí)間和空間范圍非常之廣。習(xí)近平同志在關(guān)于我國考古工作取得的重大成就和重要意義的論述中進(jìn)一步佐證了這一觀點(diǎn)。習(xí)近平同志認(rèn)為“我國考古發(fā)現(xiàn)的重大成就實(shí)證了我國百萬年的人類史、一萬年的文化史、五千多年的文明史”。[8](p4-9)從某種程度來說，有人類生存的地方，就會(huì)產(chǎn)生文化。但是，并非所有的文化都可以稱之為文明，文明作為人性向善的一面，應(yīng)當(dāng)在文化之中又高于文化。文化是文明的重要物質(zhì)與精神載體，文明是文化中摒棄封閉僵化、腐朽落后、陳腐污濁等所剩余的部分。需要強(qiáng)調(diào)的是，文化并不總是文明，在特定的歷史時(shí)期，被奉為經(jīng)典、歸結(jié)為文明的東西，脫離了對應(yīng)的時(shí)代則可能淪為糟粕。例如，在中國古代社會(huì)中存續(xù)千年的三綱五常、三從四德、裹腳纏足等傳統(tǒng)倫理道德與行為規(guī)范，曾在歷史上發(fā)揮過重要作用，一度被奉為文化。但是在今天的社會(huì)，這些傳統(tǒng)文化已經(jīng)淪為腐朽糟粕為世人摒棄。從這個(gè)維度來講，湯因比所言文明是文化發(fā)展的高級(jí)形態(tài)不無道理。

第三，從性質(zhì)來看，文化是一個(gè)中性概念，文明具有明顯的價(jià)值傾向性，文明的界限比文化的界限更為清晰明確。文化和文明的性質(zhì)區(qū)別可以說是二者功能性區(qū)別的衍生。首先，從二者定義來看，一定程度上，文化是人類物質(zhì)性與精神性創(chuàng)造物的指代，具有名詞的性質(zhì)，是人化自然與自然的人化的統(tǒng)一，具有明顯的規(guī)定性和描述性。因此，文化是一個(gè)中性概念，在內(nèi)容上無所謂高低貴賤之分，更沒有優(yōu)劣之別。文明則是既得生產(chǎn)力的表現(xiàn)，是理想目標(biāo)的追尋，是價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)，具有評價(jià)性、導(dǎo)引性的功能。因此，文明是一個(gè)具有明顯價(jià)值傾向性的概念范疇，具有形容詞和動(dòng)詞的性質(zhì)。文明就是文明，不文明即是不文明，文明和野蠻之間具有鮮明的分界線。其次，從二者的日常使用來看，人們一般會(huì)將諸如“優(yōu)秀”“糟粕”“腐朽”等修飾詞同文化并列使用，從而進(jìn)一步縮小文化的內(nèi)涵與外延，為自己的核心概念定調(diào)定性?？梢?，文化是一個(gè)中性概念。而在文明的使用過程中，人們更愿意使用文明交流、文明互鑒、文明共存等說法，此外并無多余飾詞。同時(shí)，“文明沖突論”“文明優(yōu)劣論”“普世文明”等論調(diào)也一直為世界大多數(shù)國家和民族所反對，人們更愿意從民族、地理、種族信仰等角度出發(fā)討論文明，如“中華文明”“希臘文明”“歐洲文明”等。所以，文明是一個(gè)具有正向價(jià)值傾向性的詞匯。需要注意的是，按照馬克思主義歷史觀和文明觀，文明在共時(shí)性上只存在地理、民族、種族等差異性，在歷時(shí)性上，人類文明史的不同演進(jìn)階段所反映的文明形態(tài)具有本質(zhì)性差異。

三、“人類文明新形態(tài)”概念辨析

第一，什么是“文明形態(tài)”。前文已對“文明”概念作出界定，這里重點(diǎn)討論“文明形態(tài)”的內(nèi)涵。同“文明”一樣，“文明形態(tài)”也是一個(gè)舶來詞，是西方現(xiàn)代史學(xué)在20 世紀(jì)20 年代的新發(fā)展。20 世紀(jì)中期，以斯賓格勒、湯因比等為代表的西方歷史哲學(xué)家們，面對兩次世界大戰(zhàn)和資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)的劇烈變化，對西方傳統(tǒng)歷史本體論即“西方中心論”的歷史觀提出質(zhì)疑，在構(gòu)建新的歷史哲學(xué)體系——文明形態(tài)學(xué)過程中創(chuàng)造出“文明形態(tài)”這一新詞匯。文明形態(tài)學(xué)又叫文化形態(tài)學(xué)或者歷史形態(tài)學(xué)（Morphology of History）?！靶螒B(tài)學(xué)”本是生物學(xué)研究的一個(gè)重要分支，是研究生物有機(jī)體形態(tài)、結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)的學(xué)科。受社會(huì)達(dá)爾文主義影響，斯賓格勒巧妙地將“形態(tài)學(xué)”引入史學(xué)研究，在《西方的沒落》中首次提出“文化形態(tài)”概念。他認(rèn)為，文化是具有形態(tài)的生物有機(jī)體，歷史上的文化具有多元性和獨(dú)立性，每一個(gè)文化都遵循生物進(jìn)化過程中生長興衰的生命周期律，并將歷史上的文化形態(tài)劃分為8 種。[9]湯因比的《歷史研究》在斯賓格勒的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了文化形態(tài)史學(xué)，提出了“文明形態(tài)”概念。他用文明概念代替了斯賓格勒的文化概念，認(rèn)為文明是歷史研究的中心，是一個(gè)生物有機(jī)體，歷史發(fā)展中的每一文明形態(tài)都經(jīng)歷起源、生長、衰落和解體的四個(gè)連續(xù)階段，歷史上曾存在有26 種文明形態(tài)。①湯因比的文明劃分?jǐn)?shù)量在不同的階段不盡相同，最開始他認(rèn)為文明是26種（其中包含5種停滯的文明），后來又?jǐn)U展為37種。因此，所謂“文明形態(tài)”就是摒棄歷史觀上的單線進(jìn)化論，承認(rèn)歷史多線進(jìn)化史觀，將文明或者文化理解為歷史研究的基本單位，從而對歷史進(jìn)行解釋的歷史哲學(xué)。如張廣智認(rèn)為：“文化形態(tài)史觀又稱歷史形態(tài)學(xué)（Morphology of History）或文化形態(tài)學(xué)。它實(shí)際上是把文化（或文明）作為一種具有高度自律性的，同時(shí)具有生、長、盛、衰等發(fā)展階段的有機(jī)體，并試圖通過比較各個(gè)文化的興衰過程，揭示其不同的特點(diǎn)以分析、解釋人類歷史的發(fā)展進(jìn)程?！盵10](p30-39)

總體而言，斯賓格勒和湯因比的文明形態(tài)學(xué)對傳統(tǒng)“西方中心論”提出了挑戰(zhàn)，是對以往單線進(jìn)化論歷史觀的進(jìn)步與發(fā)展，被稱為史學(xué)界的“哥白尼革命”不無道理。因此，這種歷史觀一經(jīng)形成就在西方社會(huì)廣泛傳播，并產(chǎn)生了重要影響，在近現(xiàn)代中國也產(chǎn)生了回音，形成了以林同濟(jì)、雷海宗為代表的戰(zhàn)國策派。然而，因近現(xiàn)代中國時(shí)局混亂，導(dǎo)致中國文明形態(tài)史學(xué)研究備受打壓，甚至一度停滯，雖有部分創(chuàng)新之處，但并未有太大建樹，仍未能跳出斯、湯二人的文明史觀。隨著改革開放國門打開，各種西方學(xué)派粉墨登場、紛至沓來。自20 世紀(jì)80 年代始，國內(nèi)再次掀起了“文化熱”，涌現(xiàn)出了以張岱年、黃楠森、龔書鐸、方克立等為代表的一大批文化研究學(xué)者。一時(shí)之間，中國文化建設(shè)、弘揚(yáng)民族主體精神等呼聲不絕于耳。

第二，什么是“人類文明新形態(tài)”?！叭祟愇拿餍滦螒B(tài)”是一種文明形態(tài)，又不同于斯、湯二人所言說的一般意義上的“文明形態(tài)”?！叭祟愇拿餍滦螒B(tài)”較之于“文明形態(tài)”，添加了“人類”和“新”兩個(gè)字詞。筆者認(rèn)為，定義“人類文明新形態(tài)”，重點(diǎn)應(yīng)是在“文明形態(tài)”的基礎(chǔ)上，討論“人類”和“新”之所以存在的必要性與合理性，進(jìn)而論證什么是“人類文明新形態(tài)”?！叭祟悺焙汀靶隆眱蓚€(gè)字詞的添加，是對舊的文明形態(tài)史觀（斯、湯文明形態(tài)史觀）唯心主義本質(zhì)的糾正。

首先，所謂“人類”，可以從兩個(gè)層面來理解，其一，指大多數(shù)的，人們的，而非特指某個(gè)民族、地區(qū)或者國家，強(qiáng)調(diào)各文明形態(tài)或文明單位在平等互助基礎(chǔ)上的共性與統(tǒng)一性，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)文化中“萬物并育而不相害，道并行而不相?！盵11](p3548)的文明交往哲理。因此，這個(gè)層面的“人類”廓清了以往文明形態(tài)觀的迷思。徹底摒棄了斯、湯二人過分夸大的各文明單位的獨(dú)立性，導(dǎo)致文明之間互相斷裂、對立的僵局；也駁倒了后來亨氏提出“文明沖突論”的理論根基，制止了“西方中心論”在全球的肆虐。其二，是屬人的，強(qiáng)調(diào)人的主體性、民族的主體性和全人類的主體性，意指各民族在文明構(gòu)建、文明交往過程中要積極發(fā)揮主體性、主動(dòng)性、自覺性。因此，這一層面的“人類”，進(jìn)一步發(fā)展了斯、湯二人將生物進(jìn)化論機(jī)械引入人類社會(huì)的歷史分析方法，恢復(fù)了社會(huì)歷史的屬人性，劃清了人類和動(dòng)植物的本質(zhì)區(qū)別，避免了叢林法則對人類社會(huì)的過度支配，突出了文明本身所具有的人性向善的維度?？傊?，“人類”一詞突出了“人類文明新形態(tài)”的世界歷史性和人類主體性的重要特質(zhì)。

其次，所謂“新”，可以從兩個(gè)方面來理解。其一，“新”在“文明形態(tài)”基礎(chǔ)上“人類”一詞的添加上。上述從“人類”角度闡述“人類文明新形態(tài)”之于斯、湯二人的“文明形態(tài)”的合理性，亦從側(cè)面反映了“人類文明新形態(tài)”之于舊“文明形態(tài)”之“新”，是對“新”的論證，“人類”是為“新”服務(wù)的。其二，“新”在“人類文明新形態(tài)”的科學(xué)性。斯、湯二人的“文明形態(tài)”史觀，在前述謬誤的直接導(dǎo)引下，陷入了唯心主義的死胡同，注定無法正確解釋人類社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律。斯賓格勒認(rèn)為，人類文化興衰成敗的規(guī)律要在天體運(yùn)行中尋找，陷入了不可知論的怪圈。湯因比則走向了英雄決定論和環(huán)境決定論的誤區(qū)，認(rèn)為文明興衰更替在于英雄人物對環(huán)境提出的挑戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)能力，背離了歷史是由人創(chuàng)造的歷史、人民群眾是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者這一群眾史觀。人類文明新形態(tài)之“新”在于始終堅(jiān)持馬克思主義歷史唯物主義的正確歷史觀，強(qiáng)調(diào)始終發(fā)揮人民群眾的主體性作用，不屈服于環(huán)境，認(rèn)為文明發(fā)展的動(dòng)力是廣大人民而不是少數(shù)英雄人物，人民群眾的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐和精神生產(chǎn)活動(dòng)是文明創(chuàng)造的活力源泉。從這一角度來看，“新”又進(jìn)一步佐證了“人類”的深刻內(nèi)涵。

言而總之，“在現(xiàn)實(shí)生活的歷史進(jìn)程不斷發(fā)展變化的情況下，人類為正確認(rèn)識(shí)這一進(jìn)程更需要以科學(xué)的歷史本體論、歷史觀或‘思辨的歷史哲學(xué)’為指導(dǎo)，也就是說，需要以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)”。[12](p3-7)正是在這樣的大背景下，人類文明新形態(tài)適時(shí)提出，并在世界各國引起強(qiáng)烈反響。