拆遷“拆”出來(lái)的秘密

劉亞 童畫(huà) 王暢

30多年前，方家父母皆撒手人寰，留下四子四女和三間祖屋。由于未留下遺囑，房產(chǎn)一直沒(méi)有做分割。當(dāng)祖屋面臨拆遷升值，4個(gè)外嫁的女兒想要回屬于自己的份額，卻意外發(fā)現(xiàn)了一個(gè)隱藏10年的秘密。

拆遷“拆”出來(lái)隱藏十年的秘密

這3間瓦屋平房位于上海市浦東新區(qū)，是方家祖父的祖?zhèn)鞣课?，方?個(gè)兒女均在這里出生長(zhǎng)大。誰(shuí)承想，這承載著親情記憶的3間祖屋卻在日后生出一場(chǎng)糾紛。

1981年，方家父母都已過(guò)世，其四子四女中如今在世的還有方曉月等兩姐妹與方曉剛等兩兄弟，去世的兩兄弟中有一人無(wú)子女，一人有一子為方可。2020年5月，在老房子即將被拆遷之際，方曉月發(fā)現(xiàn)了一個(gè)被隱藏了10年的秘密。

由于三間祖屋在鄉(xiāng)下并不值錢(qián)，且一直對(duì)外出租，大家并沒(méi)有想要分割。直到后來(lái)涉及拆遷，房子很可能要升值，4個(gè)外嫁的女兒考慮到這方面的因素，所以找到兄弟們說(shuō)起分割房產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)房屋征收事務(wù)中心介紹，該房屋拆遷后價(jià)值200余萬(wàn)元。但直到四姐妹找到兄弟，才知道房子早就分割好了，她們不僅沒(méi)有房產(chǎn)所有權(quán)，連動(dòng)遷款也沒(méi)有她們的份。

原來(lái)，早在2010年，家中兄弟方曉剛等就曾訴至法院，請(qǐng)求分割該房屋，并向法院提供了錯(cuò)誤的家庭關(guān)系證明，隱瞞了其他多名繼承人存在的事實(shí)。2011年，經(jīng)法院審理，方家在世的方曉剛兄弟二人及其侄子方可達(dá)成調(diào)解協(xié)議，3人各分得一間瓦房，而同樣是繼承人的方家姐妹卻在那場(chǎng)調(diào)解中被遺漏了。

被遺漏的四個(gè)“外嫁女”

作為女兒，難道出嫁后就沒(méi)有繼承權(quán)了嗎？對(duì)于當(dāng)年法院作出的這份民事調(diào)解書(shū)，方曉月姐妹4人自然不服，她們向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。然而，法院審查后作出裁定，駁回方曉月姐妹4人的再審申請(qǐng)。

上海市浦東新區(qū)檢察院民事檢察部門(mén)收到監(jiān)督申請(qǐng)后，立即對(duì)案件進(jìn)行審查。承辦該案的檢察官劉紅娜告訴《方圓》記者，在這家人的傳統(tǒng)觀念里，女兒嫁出去后就不是這家的人了，成了“外嫁女”，對(duì)于父母留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)該由兒子繼承。所以當(dāng)時(shí)老人的兒子們處理房產(chǎn)時(shí)也沒(méi)有想到過(guò)要給姐妹份額?？吹叫值軅兲峁┑囊环莘ㄔ阂呀?jīng)生效的調(diào)解書(shū)后，方曉月姐妹聘請(qǐng)了律師，了解到檢察院有法律監(jiān)督職能，決定來(lái)到浦東新區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

劉紅娜調(diào)查了方家的家庭關(guān)系，得知在世的兄弟姐妹六人的祖父母及父母都已過(guò)世，且生前均未留下遺囑，故本該由方家兄妹的父親繼承的遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由方曉月、方曉剛等人依法繼承。方曉月姐妹4人稱(chēng)自己從未表示放棄繼承權(quán)，所以原審法院應(yīng)依法通知她們參加訴訟。

通過(guò)查看原審法院作出的民事調(diào)解書(shū)，劉紅娜發(fā)現(xiàn)，該調(diào)解協(xié)議中確實(shí)遺漏了作為必要共同訴訟參加人的方曉月姐妹4人，調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定，侵犯了方曉月姐妹4人的合法權(quán)益。

2021年5月，浦東新區(qū)檢察院向浦東新區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。收到再審檢察建議后，法院未予采納，理由是該案已過(guò)訴訟時(shí)效。法院于2021年7月回函稱(chēng)，該案中被繼承人方家祖父于1981年11月30日去世，因國(guó)家政策變化，涉案房屋于1992年10月9日重新歸屬于方家祖父名下。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，方曉月等人最晚應(yīng)當(dāng)在2012年10月9日前提起訴訟主張權(quán)利。如今，方曉月等人此時(shí)主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的20年訴訟時(shí)效。

訴訟時(shí)效應(yīng)該如何適用

那么，對(duì)該案啟動(dòng)再審程序應(yīng)該適用訴訟時(shí)效嗎？承辦檢察官認(rèn)為，該案中，方曉月姐妹4人是申請(qǐng)對(duì)原審生效調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審，而不是提起訴訟，因此法院不應(yīng)當(dāng)審查訴訟時(shí)效，而是應(yīng)當(dāng)審查是否超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效。檢察官認(rèn)為，方曉月等人于2020年5月得知調(diào)解書(shū)的存在，2020年10月申請(qǐng)?jiān)賹?，并未超過(guò)再審時(shí)效。

具體而言，根據(jù)繼承法第25條的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。被繼承人方家祖父死亡后，繼承人方曉月未表示放棄繼承，故視為接受繼承。《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第25條亦規(guī)定，被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第256條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有；當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)當(dāng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，從繼承開(kāi)始后本案涉案房屋就成為全體繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，任何共有人隨時(shí)可以提出分割共有物的請(qǐng)求，該權(quán)利實(shí)質(zhì)為形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效限制。

此案中的方曉月申請(qǐng)對(duì)原審生效調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審，而非提起訴訟，因此不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效進(jìn)行審查，而應(yīng)當(dāng)審查是否超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效。方曉月于2020年5月上旬系爭(zhēng)房屋被動(dòng)遷過(guò)程中才得知民事調(diào)解書(shū)的存在，因此方曉月于2020年10月21日向上海市浦東新區(qū)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，未超過(guò)再審時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法支持方曉月的再審申請(qǐng)。

“外嫁女”合法權(quán)益得到維護(hù)

“此外，本案原審遺漏了必要共同訴訟人，原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容侵害了方曉月等作為繼承人的合法權(quán)益?！眲⒓t娜表示。經(jīng)審查，浦東新區(qū)檢察院認(rèn)為，法院對(duì)再審檢察建議未予采納不當(dāng)，遂依法提請(qǐng)上海市檢察院第一分院向上海市第一中級(jí)法院提出抗訴，并獲上海市檢察院第一分院支持。2022年1月，上海市第一中級(jí)法院作出民事裁定，指令浦東新區(qū)法院對(duì)該案再審，再審期間，中止原調(diào)解書(shū)執(zhí)行。

一家人為了祖屋的繼承問(wèn)題鬧上了法庭，且已持續(xù)數(shù)年。案結(jié)之余，劉紅娜更想實(shí)現(xiàn)事了人和，幫助方家化解多年積怨，讓兄弟姐妹重拾親情。

該案再審期間，承辦檢察官與承辦法官多次聯(lián)系當(dāng)事人，耐心釋法說(shuō)理，幫助他們紓解矛盾，打開(kāi)心結(jié)。2023年5月，在上海市浦東新區(qū)檢察院的監(jiān)督下，經(jīng)法院再審調(diào)解，方家一波三折的繼承糾紛終于以和解畫(huà)上句號(hào)。方家兄弟姐妹們握手言和，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，三間祖屋依然按照原分割方式分給方曉剛兄弟二人及其侄子方可，三人在此基礎(chǔ)上需共同向方曉月姐妹4人支付40萬(wàn)元。

“沒(méi)想到，檢察官既維護(hù)了我們的合法權(quán)益，又幫我們彌合了手足親情！”繼承糾紛化解后，方家姐妹對(duì)檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)監(jiān)督和盡心調(diào)解表達(dá)了感謝。（文中涉案人員均為化名）