【摘要】《文公先生資治通鑒綱目》是產(chǎn)生于明代初期的一部集注性質(zhì)的《資治通鑒綱目》讀本，由出版人劉剡和建陽縣令張光啟合作，完成編輯出版。由于張光啟在宣德年間贊助出版的《剪燈余話》在明正統(tǒng)年間成為禁書，張氏贊助的其他書籍也不得不做處理，他的姓名在其他書板中被鏟去，《文公先生資治通鑒綱目》即其中之一。傳世《文公先生資治通鑒綱目》多為后印本，序跋文獻(xiàn)缺失、編纂者姓名有闕，不僅剞劂年月令人困惑，諸人的歷史貢獻(xiàn)也被湮沒。

【關(guān)鍵詞】《文公先生資治通鑒綱目》贊助人張光啟書籍循環(huán)

傳統(tǒng)中國的學(xué)術(shù)，有述有作，由此造就了精彩紛呈的書籍世界。作者述者，各有其源流。通過書籍，生活得以充實(shí)，歷史得以延續(xù)，文化得以傳承。自版刻制作書籍盛行以來，述作之書更為繁盛。就出版史而言，明代為一高峰，述作者層出不窮，而以著述為主體的知識(shí)生產(chǎn)成為一種專業(yè)的技藝，數(shù)代人以此為業(yè)，為時(shí)人提供了多樣且豐富的讀本，為后人提供了珍稀且繁富的善本。對(duì)這些存世的珍善典冊(cè)展開調(diào)查，梳理述作者的歷史則是版本目錄學(xué)研究者的責(zé)任。自宋至明，福建建陽地區(qū)為出版重鎮(zhèn)，士人學(xué)者、書林坊刻、政府官僚、熱心讀者共同構(gòu)筑一編纂、刊刻和流布的古今典籍的書籍網(wǎng)絡(luò)。書籍于他們而言，是他們生活世界的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源和文化資本；書籍于我們而言，是我們觀察歷史世界的依憑和學(xué)術(shù)考證的基礎(chǔ)。因此，一部古籍是一部人的歷史，也是一個(gè)書籍循環(huán)的樂章。本文試圖以明宣德年間編刊的《文公先生資治通鑒綱目》（以下簡稱“《文公綱目》”）為例，對(duì)此加以揭示。

《文公綱目》是《資治通鑒綱目》諸多版本中較為重要的一部。它由生活在明永樂至成化年間的福建民間學(xué)者劉剡（約1384—約1454）與建陽縣令張光啟合作編輯，由建陽劉氏書坊刊行。它匯集了宋元明諸家對(duì)朱子《資治通鑒綱目》的著述，開啟了集注類《綱目》版本樣例，對(duì)明代史學(xué)書籍世界的動(dòng)向有標(biāo)桿性意義，是一部具有特殊的版本學(xué)意義的古籍善本。樊長遠(yuǎn)博士《美國芝加哥大學(xué)圖書館藏中文古籍善本書志·史部》（國家圖書館出版社2022年版，以下簡稱《樊志》）介紹了芝大藏明刻本《文公綱目》五十九卷，為我們了解該書的存藏情況和該書的版本價(jià)值提供了較為細(xì)致的導(dǎo)引信息。芝大藏本為坊間仿照宣德間劉寬裕本之刻本。何以定該書為明刻本？又何以認(rèn)定為仿宣德時(shí)劉寬裕本之再刻？劉寬裕本又有何種版本價(jià)值？為何該書卷端鏟去了編刊者的姓氏？在書志提要的體例約束之下，《樊志》給出了簡明扼要的論述，并對(duì)相關(guān)的版本學(xué)問題進(jìn)行了辨析。由于《資治通鑒綱目》的明代版本情況極其復(fù)雜，我們有必要基于《樊志》和既有研究從書籍史的視角對(duì)該書進(jìn)行版本學(xué)的研討，并從這部書在明代的編纂、刊刻、流傳等情況略窺明代書籍制作的圖景，以此拓展書籍循環(huán)的理論。

一、《資治通鑒綱目》傳本

有明一代，特重朱子之學(xué)。朱子之書為士林所重，對(duì)其進(jìn)行加工整理，以滿足學(xué)者需要就成為一時(shí)出版業(yè)的重要選題。一方面，朱子編刊的各種著作成為士人的必讀教材，從《四書章句集注》《小學(xué)》《詩集傳》到《資治通鑒綱目》等，皆以官方定本的形式廣泛發(fā)行，成為知識(shí)人的基礎(chǔ)讀物；另一方面，朱子后學(xué)的著作也因附庸于朱子、羽翼朱子學(xué)，得到了書林的關(guān)注。兩者的合流，形成了明代朱子之書的多樣面貌。比如，《資治通鑒綱目》被視為萬世史法、史家準(zhǔn)繩，上自皇室宗親教育，下至士庶傳習(xí)，皆有它之身影，但至少從宣德正統(tǒng)以后，讀者所見的《資治通鑒綱目》就有內(nèi)容不同、版本各異的書本。對(duì)古籍版本研究而言，此書的明代版本情況并不明晰，由此也導(dǎo)致了對(duì)若干歷史問題的誤解。

在宋元版《資治通鑒綱目》仍有多部存世的情況下，一部明刻本的價(jià)值何在？

要說明其價(jià)值，首先需要對(duì)其版本情況予以說明。因一個(gè)時(shí)代的版刻是在那個(gè)特定時(shí)代中生活的人民的知識(shí)生產(chǎn)，所反映的更多是那個(gè)時(shí)代的知識(shí)圖景。判斷一部書的版本，有助于我們了解那個(gè)時(shí)代的精神。就版本學(xué)而言，從天祿館臣開始，王國維、王重民、屈萬里、嚴(yán)文儒等先后對(duì)此書的版刻情形有所論說，但論說并不意味著問題的解決，相反這些論說提示我們需要對(duì)這部書做更為深入的版本調(diào)查，并對(duì)前人的研究予以拓展。比如，從贊助人制度來看，明代書坊編纂刻印的教學(xué)類書籍多由各級(jí)政府主官充任贊助者。贊助人享有撰寫序跋、署名等權(quán)利，同時(shí)也對(duì)書籍的內(nèi)容做責(zé)任的擔(dān)保。他們的序跋往往聲稱該書由他們委托書坊刊刻，我們也容易將這種贊助人的制度理解為受托制度，即書坊是被動(dòng)承擔(dān)政府出版項(xiàng)目。實(shí)際上，很多書坊擁有專業(yè)的編纂隊(duì)伍和刻書工匠，他們世代編書刻書，形成了自身的特色。他們的教材類的書籍出版活動(dòng)，更多是主動(dòng)尋求贊助以確保所出版的書籍能夠在教學(xué)市場發(fā)行。張麗娟注意到慎獨(dú)齋與建陽縣知縣之間有密切的合作關(guān)系，區(qū)玉、費(fèi)愚委托劉氏刊《群書考索》、戚雄委托刻《十七史詳節(jié)》、佘以能委托刻《資治通鑒綱目》，建寧府知府張文麟委托刻《史記》《十七史詳節(jié)》，邵武府同知鄒武委托刻《禮記集說》《群書考索》《史記》《文獻(xiàn)通考》等，可見劉氏與地方政府有著密切的合作關(guān)系。張氏認(rèn)為，士子常用且必讀書，由地方政府出面組織人員校訂，而刊刻事宜則由專業(yè)的書坊完成。事實(shí)上，建陽京兆劉氏家族從劉剡開始就一直與當(dāng)?shù)刂髡賳T進(jìn)行了密切的學(xué)術(shù)合作。建陽劉氏書坊的學(xué)術(shù)類書籍的編纂出版是明代刻書贊助人制度的典型案例，《文公綱目》就是其一。

《文公綱目》是朱子《資治通鑒綱目》尊稱，朱子此書是對(duì)司馬光（1019—1086）著作的述作。司馬光著作很多，其中《資治通鑒》二百九十四卷、《通鑒考異》三十卷、《通鑒目錄》三十卷等是史學(xué)名著。至于明代科舉，“其表題專出唐宋策題，兼問古今，人自不得不讀《通鑒》矣”。王夫之（1619—1692）說：“鑒之明，通之也廣，資之也深，人自取之，而治身治世，肆應(yīng)而不窮。”直到晚清，學(xué)者仍堅(jiān)持“宜讀《通鑒》。史學(xué)須漸次為之，亦須窮年累月。若欲通知?dú)v朝大勢，莫如《資治通鑒》及《續(xù)通鑒》”（張之洞《氱軒語》），“上起三國，下終五季，棄編年而行紀(jì)傳，史體偏缺者五百余年，至宋司馬氏光始有《通鑒》之作，而后史家二體到今兩行。墜緒復(fù)續(xù)，厥功偉哉”（浦起龍《史通通釋·古今正史篇》），“古來以修史為終身事業(yè)，又確有貢獻(xiàn)的人，漢朝只有一個(gè)司馬遷，宋朝也只有一個(gè)司馬光?！边@就是以《資治通鑒》及相關(guān)著述、評(píng)論為中心的“通鑒之學(xué)”。朱熹依據(jù)《資治通鑒》作《資治通鑒綱目》五十九卷，大書為綱，分注為目，仿《春秋》的筆法刪述歷史典籍，吸引眾多學(xué)者研析辨證，形成“綱鑒”之學(xué)。學(xué)者以為：“元人服膺朱學(xué)，以是書褒善貶惡，踵事《春秋》，尊信無兩，如遂昌尹起莘之《發(fā)明》，永新劉友益之《書法》，皆盡心于綱之研究，為之疏通其義旨，即有疑義，亦必委曲以通其說?！薄斑@種綱鑒體的歷史課本，集封建思想之大成，影響于中國社會(huì)，至為深遠(yuǎn)?！豹?dú)木不成林，單獨(dú)一部書也不成其為學(xué)。在一部書的影響之下，形成服膺之潮，大量出版物問世，人人皆知，人盡可讀，《文公綱目》即此潮流的先導(dǎo)者之一。但近代以來，通鑒之學(xué)盛行于世，而綱鑒之學(xué)晦暗不明，章太炎謂：“《綱目》則晦庵自視亦不甚重。尊《綱目》為圣者，村學(xué)究之見耳。編年之史，較正史為扼要。后有作者，只可效法《通鑒》，不可效法《綱目》，此不易之理也。”如此一來，《綱目》之書，也就被史學(xué)界所驅(qū)逐，只剩下版本學(xué)家在宋元版范圍里面對(duì)它有點(diǎn)興趣罷了。在當(dāng)代，《資治通鑒》一書有多種點(diǎn)校整理本，明末清初時(shí)王夫之《讀通鑒論》作為一代名著也是如此，而《綱目》通行整理本問世頗晚，所以時(shí)至今日，《資治通鑒綱目》一書的版本情況研究者寥寥，與明清時(shí)期的綱鑒之書的盛況形成了強(qiáng)烈反差。

從歷史來看，《綱目》本為《通鑒》之附庸，但由附庸而蔚為大國是明代的知識(shí)景觀。左桂秋曾以《中國古籍善本書目》為基礎(chǔ)而作《宋至清代通鑒學(xué)著作刊刻略覽》之調(diào)查，發(fā)現(xiàn)宋人的通鑒著述，如司馬光《資治通鑒》《資治通鑒目錄》《資治通鑒考異》、劉?。?032—1078）《資治通鑒外紀(jì)》、江贄（1045—1117）《少微通鑒節(jié)要》、史炤（約1092—約1161）《資治通鑒釋文》、李燾（1115—1184）《通鑒博議》、沈樞（生活于1127—1194年間）《通鑒總類》、尹起莘（生活于1195—1264年間）《通鑒綱目發(fā)明》、金履祥（1232—1303）《通鑒前編》、王應(yīng)麟（1223—1296）《通鑒地理通釋》《通鑒答問》，元胡三?。?230—1302）《通監(jiān)釋文辯誤》、劉友益（1248—1332）《資治通鑒綱目書法》、曾先之（生活于1240—1330年間）《歷代十八史略》、王幼學(xué)（1275—1368）《通鑒綱目集覽》等皆有明代人所制作的多種刻本，部分重要書籍以增訂、續(xù)補(bǔ)、批點(diǎn)、集成等不同形式重新改編出版，可見明代人對(duì)這部書的重視。明代人的通鑒類著述頗夥，至今仍存有其書的善本超過110種。與《文公綱目》相關(guān)且有劉剡、張光啟署名的就有三種，即署名劉剡輯、張光啟訂正的《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》，署名張光啟的《四明先生續(xù)資治通鑒節(jié)要》，以及署名劉剡的《四明先生高明大字續(xù)資治通鑒節(jié)要》的多種版本。這表明劉剡與張光啟二人有續(xù)訂《資治通鑒》的成果，而據(jù)多篇序跋文獻(xiàn)顯示《文公綱目》是劉剡與張光啟合作的成果，可見他們?cè)鵀椤顿Y治通鑒綱目》的傳播起到了重要作用。

現(xiàn)存最早的明刻本《資治通鑒綱目》為上海圖書館所藏明初刻本《文公綱目》。這部書之后，薈萃宋元明諸儒關(guān)于綱目的論述于一書的新版本《資治通鑒綱目》成為主流。據(jù)《中國古籍總目·史部》的調(diào)查，今藏本有明初刻本和明建安劉寬裕刻本共三條。隨著古籍調(diào)查的進(jìn)展，我們知道除此之外，美國普林斯頓大學(xué)葛思德東方圖書館、美國芝加哥大學(xué)圖書館以及國內(nèi)的浙江圖書館、福建省圖書館也各有明代刻本收藏。北京師范大學(xué)圖書館藏殘本（存卷二十八至卷三十五），有“海曲鄭氏珍藏”“讀古人書”“高陽香辰氏藏書”“古芬樓藏書”“香辰”諸印。紹興圖書館藏殘本，卷三十六。自2010年以來，該書零帙卷十、十一、二十六、二十七、三十一等先后見于國內(nèi)的古籍拍賣市場。其版本著錄為明初刻本，或明刻本。

天津圖書館所藏本鈐有“翰林學(xué)士”“大宗伯”“青宮太保大司農(nóng)”諸印。卷一卷端題：“文公先生資治通鑒綱目第一。古舒慈湖王幼學(xué)集覽，后學(xué)布衣尹起莘發(fā)明，后學(xué)新安汪克寬考異，后學(xué)毗陵陳濟(jì)正誤，建安京兆劉寬?？小！敝ゴ蟛乇揪硪痪矶伺c此并不完全一樣，著作者題署“古舒慈湖王幼學(xué)集覽，后學(xué)布衣尹起莘發(fā)明，后學(xué)新安汪克寬考異，后學(xué)□□

□□□□□”，即該本缺少了著作者“陳濟(jì)”與刊刻者“劉寬?！薄Ｖゴ蟛乇咀煮w與天圖藏本也有差別，特別是刻書字體已具有正德萬歷時(shí)期的宋體字風(fēng)格，故而《樊志》將此本定為明刻本。

上述藏本中，天津圖書館所藏本和葛思德東方圖書館藏本今有全文影像數(shù)據(jù)，前者公布于國家圖書館“中華古籍資源庫”，后者公布于“Treasures of the EAL”，可供在線閱讀和查驗(yàn)比勘。

從書影來看，天津圖書館所藏本和葛思德東方圖書館藏本為同一版本，散見于拍賣會(huì)的零帙也是同一版本。上海圖書館藏本與國家博物館藏本為陳繼儒舊藏本，均鈐有“國子監(jiān)公用書籍記”。《中國國家博物館館藏文物研究叢書·古籍善本卷上》有該書卷五十三卷端書影一幀，與天圖本為同一版本。天圖本斷板更多，當(dāng)為后印本。也即上述《中國古籍總目》著錄三條和普利斯頓大學(xué)藏本實(shí)際上就是一個(gè)版本的不同印次印本。何以今人將該書著錄為“明初刻本”或“明建安劉寬?？尽?？此有版本著錄的歷史緣由。

清宮舊藏《文公綱目》，天祿館臣前后有兩種不同的著錄與說明。《天祿琳瑯書目》卷八著錄該書時(shí)說：“此書仿宋槧式，不能精善?！Q‘京兆劉寬裕刊行，寬裕為何如人，不可考。”而《天祿琳瑯書目后編》卷九著錄《資治通鑒綱目》時(shí)則說：“自明成化中，商輅等修《續(xù)綱目》并正書通行刊本。正德年黃仲昭羼入《發(fā)明》《質(zhì)實(shí)》《考異》等書，今所通行。此猶元季舊刻也。”天祿館臣注意到“書內(nèi)第十六卷不書濟(jì)《正誤》，別著張光啟纂輯，殆從別本竄入者”。天祿館臣將《文公綱目》作為仿宋舊刻或徑以為元刻。即便有張光啟的姓氏，也只是別本補(bǔ)足。

四庫館臣在《四庫全書總目》中著錄《御批通鑒綱目》五十九卷時(shí)說：“朱子因司馬光《資治通鑒》以作《綱目》，惟凡例一卷出于手定，其綱皆門人依《凡例》而修，其目則全以付趙師淵。后疏通其義旨者，有遂昌尹起莘之發(fā)明、永新劉友益之《書法》；箋釋其名物者，有望江王幼學(xué)之《集覽》、上虞徐昭文之《考證》、武進(jìn)陳濟(jì)之《集覽正誤》、建安馮智舒之《質(zhì)實(shí)辨證》。其傳寫差互者，有祁門汪克寬之《考異》。明弘治中莆田黃仲昭取諸家之書，散入各條之下，是為今本。皆尊崇朱子者也，故大抵循文敷衍，莫敢異同?！保ā端膸烊珪偰俊肪戆耸牛?/p>

顯然，天祿館臣、四庫館臣對(duì)于該書的版本學(xué)判斷存在自相矛盾處。首先，天津圖書館藏《文公綱目》卷末有三則讀書題記，分別是：“成化丁未年八月初七日點(diǎn)畢?！薄昂胫挝煳缒炅率巳崭查啴??！薄叭f歷癸巳年清和十又二日重裝。”可知該本即便不被視為“明初刻本”，其刊刻時(shí)間也不會(huì)晚于成化二十三年（1487）。所以天祿館臣和四庫館臣關(guān)于正德中或弘治中黃仲昭匯入諸家注解的說法值得懷疑。其次，元代人并沒有匯集《資治通鑒綱目》的書，元朝末年的刻本也就無從談起了。最后，仿宋槧刻的說法值得進(jìn)一步考察，該書的字體風(fēng)格的確有元刻遺風(fēng)，但有較為明顯的差異。南宋時(shí)，《資治通鑒綱目》尚未成為經(jīng)典著作，經(jīng)元人和明初人的推重，該書才成為一代歷史巨制?！段墓V目》就是這一代巨制得以最終成立的一歷史證據(jù)。該書刊刻完成后，在士林中廣為流傳，至成化年間仍為普通讀者便于獲取的《資治通鑒》讀本。晚明以來，同類的書籍多且精，該書不再具有讀本性質(zhì)，而其傳本則因其版刻的古風(fēng)特征而成為善本，被古籍收藏者所珍重。

天祿館臣和四庫館臣的說法在版本學(xué)家看來是欽定之書，具有權(quán)威性。比如莫有芝《郘亭知見傳本書目》中明確表示明刻本《資治通鑒》無甚價(jià)值：“元翻宋本《通鑒綱目》，每半頁十行，行大十六字，小二十四字，遇宋諱或省或不省，字體書式極似明人王、柯《史記》，而字較流美。是書自明人刊本以七家注羼入，甚為礙目，惟宋元舊本無之，故可貴。”（《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》卷四）其后，傅增湘補(bǔ)訂了劉啟瑞舊藏宋刊大字本、潘明訓(xùn)寶禮堂藏宋刊本、內(nèi)閣大庫佚出宋刊本、海虞瞿氏藏宋刊本、海虞瞿氏藏元翻宋本、李木齋先生藏明嘉靖三十五年趙府居敬堂刊本七家注解本，還增補(bǔ)了明嘉靖十三年江西按察司刊十四年張鯤修補(bǔ)本。經(jīng)傅氏補(bǔ)訂之后的《郘亭知見傳本書目》基本上把《資治通鑒綱目》的主要刊本做了介紹。但莫氏、傅氏似皆未見《文公綱目》一書，他們的某些看法仍不出天祿館臣和四庫館臣的舊見。對(duì)于版本而言，他們所說的“潔紙初印”“首尾完具”“字較流美”“舊本”等是古籍鑒賞家對(duì)版本感官認(rèn)定，古籍之所以能成為善本，必須具備這樣的條件才能入鑒藏家之手眼。

具體到《資治通鑒綱目》一書，莫氏認(rèn)為宋元本的可貴處就在于沒有摻入其他諸家之說，只有純粹的《資治通鑒綱目》一書才令人心曠神怡，只有那些經(jīng)過名家之手的書才具有傳承的意義。至于他本，或許有所謂的價(jià)值，但不那么珍貴罷了，或許見到了也不以為然。這種對(duì)古籍價(jià)值的認(rèn)定是傳統(tǒng)的目錄版本之學(xué)，現(xiàn)代人已感到其中的不足。如潘承弼曾于1938年寫下這樣的話：“十年前考論版片之學(xué)者，咸奉先生此書（莫有芝《郘亭知見傳本書目》）及邵位西先生《四庫簡目標(biāo)注》為金科玉律。竊謂兩書悉遵四庫體例，庫本以外，屏而不錄。方今海舶珍本日出無已，而深山窮谷奇書屢見，禁毀絕滅之余，不減天水、蒙古之珍，求之前錄，書缺有間。然繼述之書，闃然無人。”后來，《中國古籍善本書目》《中國古籍總目》等著錄體量遠(yuǎn)超莫氏、邵氏目錄，成為新時(shí)代的經(jīng)典。比如，《中國古籍善本書目》著錄《資治通鑒綱目》宋刻本五種，宋刻元修本二種，元刻本四種，明刻本五種。又著錄《文公綱目》三種，多家注本《資治通鑒綱目》九種，為我們了解該書的版本情況提供了依據(jù)。特別是《文公綱目》一書的著錄，讓《資治通鑒綱目》一書的另一稀見版本得以廣為人知。如今，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，各種珍惜孤罕的古籍往往有數(shù)字版本可供比勘，我們應(yīng)該在前人著錄的基礎(chǔ)上有所繼述。

二、贊助人建陽令張光啟

《文公綱目》的天津圖書館藏本和芝大藏本在卷十四、四十三皆題“后學(xué)旴江張光啟纂輯”，因此張光啟為《文公綱目》的編纂者應(yīng)無異議。但其他各卷卷端有題署的地方出現(xiàn)了“后學(xué)□□□□□□□”，這可能是原來的板片就是空白，即編刊人并沒有確定；也可能是原來有姓名，出于某種原因而鏟去了。如果我們能夠見到還保留姓名的印本，就可以確定一定是后一種情況。幸運(yùn)的是我們?cè)凇短斓摿宅槙亢缶帯分锌吹搅艘幻骺瘫尽顿Y治通鑒綱目》“書內(nèi)卷第十六不書濟(jì)《正誤》，別著張光啟纂輯”，又在紹興圖書館所藏殘本《文公綱目》卷三十六看到同樣的情況。顯然天津圖書館、普林斯頓大學(xué)葛思德東方圖書館藏本是后印本，是在某一階段再印時(shí)將“旴江張光啟纂輯”七字鏟去者。為何要鏟去他的姓名呢？今存各家藏本《文公綱目》皆刊刻此書的序跋，是否也與此有關(guān)？

首先，所謂的“張光啟纂輯”，并不是張光啟編纂了《文公綱目》，而是他作為地方行政長官充當(dāng)了該書的贊助人。張光啟任建陽縣令期間積極參與文教活動(dòng)，多部書籍上留有他的姓名?！叮奂尉福萁柨h志》卷二《職官》記載張光啟于明宣德四年至正統(tǒng)元年（1429—1436）任建陽縣知縣，同時(shí)的縣丞為何景春（宣德三年任）、張純（宣德六年任），主簿為蔣慶（宣德

圖8普林斯頓大學(xué)藏本圖9紹興圖書館藏本

三年任），典史為廖榮（宣德三年任），教諭為廖榮（宣德三年任）、陳普（宣德四年任），訓(xùn)導(dǎo)為李繼（宣德四年任）。何景春于正統(tǒng)二年接替張光啟為知縣。《［萬歷］建陽縣志》卷四記載：“張光啟，建昌人，進(jìn)士。宣德己酉（四年）任。有傳。何景春，南康人，以本縣丞升令。正統(tǒng)丁巳（二年）任?！鼻笆鰟⒇叩摹缎戮庂Y治通鑒外紀(jì)增義》題識(shí)署宣德三年，提及張光啟為大尹，則張光啟的任職時(shí)間應(yīng)比縣志中所記載的早一年?！叮奂尉福萁柨h志》卷十三有張光啟和何景春傳，謂：“張光啟，建昌人。蒞政往往鋤強(qiáng)去暴，篤愛斯文，民心悅服，衙門學(xué)校一皆煥新。敘曰：光啟之得民心，固悃素感孚，矧創(chuàng)修遺跡，曠百余年，民皆傳頌，沒而祠之，宜足以慰邑人于無窮也。”“何景春，南康人，任本邑丞，有謀有為，豪強(qiáng)被其制伏，小民賴以安生。作興學(xué)校，增廣生徒，重建大成殿及粧塑先圣四配十哲像。又以山川壇隘于民居而低下，遂移于縣治西南黃花山之陽，城隍廟宇易而新之。尋升本邑令。去后見思，卒，蒙當(dāng)?shù)涝始烙诿蚂?。敘曰：景春丞邑有能聲，尤多?chuàng)建。繼為令，建民有去思焉。遺愛之及，人信不忘矣。卒祠于名宦，孰曰不宜?！睆埞鈫⑴c何景春是宣德正統(tǒng)年間的建陽縣令，劉剡與此二人有密切的出版合作關(guān)系。

國家圖書館藏《增修附注資治通鑒節(jié)要續(xù)編》三十卷（善本書號(hào)04815），半葉十行，行十七字，小字雙行同，白口，四周單邊。該書有宣德四年張光啟序，目錄卷端題：“建陽知縣盱江張光啟訂定，松塢門人京兆劉剡編輯，翠巖后人京兆劉文壽刊行?！本硪痪矶祟}：“建陽知縣盱江張光啟訂定，松塢門人京兆劉剡編輯。”臺(tái)灣圖書館藏明京兆安正堂劉氏刊本（索書號(hào)202.1 01793）《四明先生續(xù)資治通鑒節(jié)要》二十卷，半葉十二行，行二十七字，小字雙行同。卷一卷端題：“四明先生續(xù)資治通鑒節(jié)要卷之一。京兆安正堂劉氏校刊?！眱蓵子袕埞鈫⑿?。按照張光啟的序文，他原計(jì)劃編纂一部接續(xù)《綱目》的著作，限于條件并未完成。當(dāng)他出任建陽縣令時(shí)，他在公務(wù)之余與劉剡談?wù)撊绾尉幾脒@樣一部書，兩人對(duì)此選題皆有興趣，并且有條件完成，于是他們很快就完成了書籍的編定。前引《建陽縣志》記載張光啟出任縣令時(shí)間為宣德四年，而張氏序文作于該年二月，可見編纂該書所用時(shí)間并不長。他們是否能在如此短暫的時(shí)間內(nèi)就完成了一部三十卷的巨著編纂，尚有疑問。更符合實(shí)際的應(yīng)該是，劉剡早已將該書編訂完成，張光啟出任縣令時(shí)，劉剡將編訂完成的書籍交給張光啟審定，張氏也就充當(dāng)了這部書的贊助人角色，這是明代刻書的常規(guī)。所以張光啟在序文中用了很長的篇幅談《資治通鑒》和《資治通鑒綱目》二書的編纂主旨，以及《資治通鑒綱目》一書出版之后，諸家續(xù)補(bǔ)增訂的情形。但對(duì)于具體編纂的情況，諸如何時(shí)開始編纂，又以何種書籍作為參考等皆付諸闕如。

國家圖書館藏《增修附注資治通鑒節(jié)要續(xù)編》卷三十末劉剡的跋文則對(duì)此有較為細(xì)致的說明。劉剡說：

元自世祖平宋之后，一遵臨江張公美和、梁公孟敬二先生《節(jié)要》《事略》而成。然于宋文丞相、謝疊山二公之事而詳述之者，蓋其精忠亙乎天地，可以為萬世人臣之法，故備錄而不厭其繁，謹(jǐn)附錄《瑞麥頌》《平西蜀誦》者，以見我圣朝太祖高皇帝以天縱之圣，除胡元之亂，不數(shù)年間遂開六合，奄有萬國，榮光貫日，瑞麥呈祥，其天心眷愛，國家傳祚于千萬世之意，昭昭可知矣。謹(jǐn)拜手稽首書于后云。宣德龍集壬子（七年，1432）孟秋吉日后學(xué)劉剡拜書。

同年冬天，《文公綱目》一書也完成了刊行，故劉寬《資治通鑒綱目合刻各注引》以記其事。劉剡跋文說明了他編輯這部書的主要資料來源，即張九韶（1314—1396，字美和）的《元史節(jié)要》與梁寅（1303—1390，字孟敬）《元史略》。張氏與梁氏二書皆仿曾先之《歷代十八史略》。劉剡的序文落款時(shí)間是宣德七年八月，說明在張氏宣德四年二月作序之后，該書進(jìn)入出版程序，由劉文壽刊行。最后完成是三年半以后的事情。作為朱子后學(xué)，劉剡認(rèn)為朱子關(guān)于歷史的認(rèn)識(shí)，即通過歷史的書寫來勸善懲惡以達(dá)到社會(huì)之治的目的。這也是《資治通鑒綱目》一書編纂的目的之一。

《增修附注資治通鑒節(jié)要續(xù)編》有多種刊本。臺(tái)圖藏明初葉建刊巾箱本（書號(hào)01791），無序跋。該本目錄卷端題：“建陽知縣盱江張光啟訂定，松塢門人京兆劉剡編輯，翠巖后人京兆劉文壽刊行?！边@與前述國圖藏本一致。故而該書亦被視為是劉文壽刊本。但該書并非劉氏刊本之原版，而是一新的版本。該書卷一卷端題：“建陽知縣盱江張光啟訂定，松塢門人□□□□編輯。”為何“京兆劉剡”被鏟去？該書卷五、十二、十四、十六、十七卷端題“宋禮部員外郎兼國史院編修官臣李燾編，書林增入音釋批點(diǎn)校正重刊木”，而卷二十七、二十八、二十九、三十卷端題“翰林國史院編修官臣臨江張美和編輯，魯國相府紀(jì)善官清江劉季鵬校正重刊”，為我們提供了一點(diǎn)信息。葉德輝《郋園讀書志》卷三著錄明洪武丁丑建安書堂刻本《元史節(jié)要》二卷，提到該書作者為張美和，該書版式字體“猶承元刻之舊”?！懊鲝埫篮鸵浴对贰泛品?，版藏內(nèi)府，世不易得，仿曾先之《十八史略》，節(jié)其要為此編。見前洪武甲子清江劉季鵬題。又自序稱‘前翰林國史院編修官臨江張美和書。據(jù)劉題稱‘美和致老而歸。所作綱目后有黑地白文長牌記云‘洪武丁丑孟夏建安書堂新刊。正卷每半葉十七行，行二十九字。大題《元史節(jié)要》下注上下字。下題‘臨江張美和編，均占兩行?！比~德輝考證，《明史·宋訥傳》附有張九韶傳。張九韶字美和，洪武三年（1370）為縣學(xué)教諭，后為國子監(jiān)助教，翰林院編修。退休后又與錢宰等被征召修書。張九韶著作有《理學(xué)類編》《群書備數(shù)》《元史續(xù)編》等。臺(tái)圖藏葉德輝舊藏本《元史節(jié)要》（索書號(hào)202.258 01884）的劉氏序曰：“翰林國史院編修官張美和之致老而歸也，深慮《元史》浩繁，人難遍睹，且板藏內(nèi)府，世不易得，迺仿曾先之所編《十八史》例，節(jié)其要略，手抄成帙。于是有元一代君臣行事之得失是非及盛衰興亡之跡，一覽之余，瞭然即見。其始終之大概，有便于學(xué)者多矣。是宜繡梓以廣其傳。洪武甲子春前登仕郎魯國相府紀(jì)善清江劉季鵬謹(jǐn)題?！币布瓷鲜觥对鲂薷阶①Y治通鑒節(jié)要續(xù)編》末幾卷是以《元史節(jié)要》為藍(lán)本修訂而成者。這也與劉剡序文所謂“元自世祖平宋之后，一遵臨江張公美和、梁公孟敬二先生《節(jié)要》《事略》而成”相吻合。但為何這一版本要特別注明張九韶和劉季鵬兩人的姓名就不得而知了。

三、張光啟與《剪燈余話》

王重民《中國善本書提要》著錄了明景泰三年善敬書堂刻本、弘治間刻本和朝鮮銅活字本《增修附注資治通鑒節(jié)要續(xù)編》。他注意到邵懿辰《四庫簡明目錄標(biāo)注》卷五以為張光啟是元代人，從而將《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》誤為元刻，盧文弨《宋史藝文志補(bǔ)》著錄劉剡《通鑒節(jié)要續(xù)編》，更將明代的劉剡誤為宋代人了。之所以有這種誤會(huì)，除了歷史知識(shí)的闕誤之外，還與該書的早期版刻風(fēng)格為明前期的樣貌有關(guān)，清代人往往將這種版刻風(fēng)格歸于元刻，在《天祿琳瑯書目》和《天祿琳瑯書目后編》中此類案例非特例，古舊書商也樂于將這些書作為更早期的刊本來獲利。

結(jié)合前述縣志的記載可知，劉剡與張光啟合作編集出版《增修附注通鑒節(jié)要續(xù)編》是在張光啟任建陽縣令之初，故張氏序署宣德四年春二月。而劉氏跋署七年孟秋，當(dāng)是先有了編刊動(dòng)議，甚至已經(jīng)有了初稿，再用較長時(shí)間編刊。劉剡是編纂者，張光啟應(yīng)該是該書出版的贊助人，故而張氏享有題寫序文和署名的權(quán)利。王重民說：“《續(xù)編》為劉剡所編，而分其編輯之功于縣官張光啟，以重其書也。”我們認(rèn)為，張光啟為該書的贊助人，按照明代出版的慣例，享有題寫序跋、署名校勘等權(quán)利，當(dāng)然也得為一部書的制作承擔(dān)特定的責(zé)任，即要為刊刻的內(nèi)容做保證。至于是否能因有縣令署名編輯就讓一部書更珍貴，略備一說可也。

后來，正德間司禮監(jiān)重刻《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》即以此書為本，王重民說：“《正編》既以王逢、劉剡為底本，《續(xù)編》未及重修，因全用劉剡原編，然不著其名，僅稱‘尚未精當(dāng)以卸責(zé)，此編校官之故伎也。余曾持此本（美國國會(huì)圖書館藏司禮監(jiān)刻本《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》）與劉剡《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》相較，史文全同?！币布?，劉剡、張光啟署名的《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》在后世廣為流傳，得到了官方認(rèn)定，但他們的名字被抹去了。編校官為何要抹去張光啟、劉剡之名呢？除了所謂的編校故伎，或許與張光啟贊助刊行的另一部書有關(guān)。

宣德八年（1433）癸丑，張光啟作為贊助人刊刻了《剪燈新話》《剪燈余話》。該書原版不存，今存本多為上圖下文的圖文版本，被視為是明代版畫的杰作。如《中國版刻圖錄》收錄明正德六年（1511）年楊氏清江書堂刻本《新增全相剪燈余話大全》，并謂：“上圖下文。題清江書堂楊氏重?？?，書林正己歲詹吾孟簡圖相。卷四后有正德辛未孟秋楊氏清江書堂刊兩行。書中故事，不離鬼神怪異才士美人，雜以詩詞，陳陳相因，毫無內(nèi)容。清江堂宣德中刻《廣韻》，已見前。此外又刻《玉篇》《唐書志傳通俗演義》等書?！贝藶閲覉D書館藏本。《新增全相剪燈余話大全》卷一卷端題：“新增補(bǔ)相剪燈新話大全卷之一。古行山昜瞿祐宗吉編著，清江書堂楊氏重?？校瑫终赫参崦虾唸D相。”《新增全相湖海新奇剪燈余話》卷一卷端題：“廣西左布政使廬陵李昌祺編撰，翰林院庶吉士文江劉子欽訂定，上杭縣知縣旴江張光啟?？柨h縣丞何景春同校繡行?！眹覉D書館藏本無序跋。日本國立公文書館藏明成化二十三年（1487）雙桂堂刊本（請(qǐng)求番號(hào)309-0137）《剪燈余話》有劉敬《剪燈余話后序》。劉氏說：“敬不敏，什襲所錄，欲刊而未能。宣德癸丑（八年，1433）夏，知建寧府建陽縣事旴江張公光啟，銳意欲廣其傳。書來，謂予所錄得真，請(qǐng)壽諸梓，遂序其始末，以此本并《元白遺音》附之，以同其刊云，是歲七月朔旦也。賜永樂甲申進(jìn)士，前翰林庶吉士承直郎秋官主事文江劉敬子欽書?！逼浜鬄閺埞鈫⑿?，謂：“《剪燈余話》一帙，乃大儒方伯李公之所撰也。公學(xué)問賅博，文章政事，大鳴于時(shí)。暇中因覽錢塘瞿氏所述《剪燈新話》，公惜其詞美而風(fēng)教少關(guān)，于是搜尋古今神異之事，人倫節(jié)義之實(shí)，著為詩文，纂集成卷，名曰《剪燈余話》，蓋欲超乎瞿氏之所作也。既成，藏諸笈笥，江湖好事者咸欲觀而未能，余亦憾焉。遂請(qǐng)吾師文江子欽劉先生以之示予，開合數(shù)四，不能釋手，玩文尋義，益究益深?！瑁塾啵萆跫沃?，命工刻梓，廣其所傳，以俟［副］江湖好事者觀覽?！摚弁恚萆鷱埞鈫⒅?jǐn)題畢?！彪p桂堂重刊本《新刊剪燈余話》卷首題：“剪燈余話全相卷之一。廣西左布政使廬陵李昌祺編撰，翰林院庶吉士文江劉子欽訂定，上杭縣知縣旴江張光啟?？柨h縣丞何景春同校繡梓?！本砦迥╊}：“新編江湖紀(jì)聞全相剪燈余話賈云華還魂記卷之五終?！辈⒂小俺苫∥茨昝隙瑫蛛p桂堂重刊”雙行牌記。成化重刊本錯(cuò)誤頗多，比如“文江子欽”作“吉文子欽”之類，這一刻本雖然在卷首保留了劉敬和張光啟的序文，也在卷端標(biāo)明張光啟、何景春的?？⒎菫榱藰?biāo)明此書為張氏與何氏贊助刊刻之書，只是書坊為了廣告效應(yīng)抑或別有他因而特別標(biāo)舉者，但這也表明張光啟與何景春的確曾作為贊助人刊刻了《剪燈余話》一書，張光啟與該書的出版有著密切關(guān)系。

由于《剪燈新話》《剪燈余話》的禁毀，張光啟作為出版贊助人的聲譽(yù)受到損害，他充當(dāng)贊助人刊刻的《文公綱目》一書不得不做技術(shù)性的處理，即在書版中鏟去張光啟的名字、撤掉張氏序跋再印即可。顧炎武《日知錄之余》卷四記載：“《實(shí)錄》：正統(tǒng)七年（1442）二月辛未，國子監(jiān)祭酒李時(shí)勉言：‘近有俗儒假托怪異之事，飾以無根之言，如《剪燈新話》之類，不惟市井輕浮之徒，爭相誦習(xí)，至于經(jīng)生儒士，多舍儒學(xué)不講，日夜記憶，以資談?wù)?，若不?yán)禁，恐邪說異端日新月盛，惑亂人心。乞敕禮部行文內(nèi)外衙門，及提調(diào)學(xué)校僉事御史，并按察司官，巡歷去處，凡遇此等書籍，即令焚毀。有印賣及藏習(xí)者，問罪如律。庶俾人知正道，不為邪妄所惑。從之?！币布础都魺粲嘣挕酚蓮埞鈫①Y助刊行之后不到十年，即因被人視為輕浮的邪說異端之書而遭政府禁毀。陸容（1436—1497）《菽園雜記》卷十三記載：“《剪燈新話》，錢塘瞿長史宗吉所作；《剪燈余話》，江西李布政昌期所作，皆無稽之言也。今各有刻板行世。聞都御史韓公雍巡撫江西時(shí)，嘗進(jìn)廬陵國初以來諸名公于鄉(xiāng)賢祠。李公素著耿介廉慎之稱，特以作此書見黜。清議之嚴(yán)，亦可畏矣。”其后，都穆（1458—1525）在《都公談纂》中對(duì)兩書的寫作和傳播有更為細(xì)致的講述。都氏說：

錢塘瞿宗吉著《剪燈新話》，多載鬼怪淫褻之事。同時(shí)廬陵李昌期復(fù)著《剪燈余話》續(xù)之。二書今盛市井。予嘗聞嘉興周先生鼎云：“《新話》非宗吉著。元末有富某者，宋相鄭公之后，宗（家）杭州吳山上。楊廉夫在杭，嘗至其家。富生以他事出，值大雪，廉夫留旬日，戲?yàn)樽鞔?，將以遺主人也。宗吉少時(shí)，為富氏養(yǎng)婿，嘗侍廉夫，得其稿，后遂掩為己作，唯《秋香亭記》一篇，乃其自筆?！苯裼^《新話》之文，不類廉夫。周先生之言，豈別有本耶？昌期名楨，登永樂甲申進(jìn)士，官至河南左布政，致仕卒。其為人清謹(jǐn)，所著詩有《運(yùn)甓漫稿》。景泰間，韓都憲雍巡撫江西，以廬陵鄉(xiāng)賢祀學(xué)宮，昌期獨(dú)以作《余話》不得入，著述可不慎歟？

書籍循環(huán)由作者、編輯、出版人、贊助人、讀者等構(gòu)成。一部著作能否在書籍循環(huán)中循環(huán)起來，需要接受社會(huì)的評(píng)判。其中，“清議”是書籍循環(huán)中的一個(gè)權(quán)力因素。這種權(quán)力讓書籍的循環(huán)發(fā)生了截?cái)啵粌H對(duì)原書作者有罷黜鄉(xiāng)賢榮譽(yù)的影響，對(duì)編刊者、書坊而言也是利害相關(guān)?；蛟S正是如此，正德年間，張光啟所贊助刊行的《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》被重編者隱去了姓名，或者重編者所見到的版本就是已經(jīng)鏟去了張氏姓名的印本，也就無所謂隱與不隱了。

世易時(shí)移，《剪燈新話》《剪燈余話》已經(jīng)成為古代小說的經(jīng)典，被視為是傳奇小說通俗化復(fù)歸雅化的代表作，是明初文人的郁憤之作，反映了那個(gè)時(shí)代的人文精神；兩書的禁毀顯示了道學(xué)家的輿論對(duì)于雅化小說文體的排斥，通俗化小說由此成為下層的市井的文人的專利品。史家雖會(huì)在行文中稱引贊助人張光啟刻書序文，以說明該書曾廣為讀者所喜，但并未想到張光啟會(huì)因他所贊助刊行的一部禁書而名譽(yù)受損。在小說史家看來，重要的是，《剪燈新話》和《剪燈余話》的作者和刊刻者，恰恰因?yàn)樵?jīng)被禁毀過，更具有歷史地位，值得我們寫下幾筆。同樣地，如今著錄內(nèi)府本《通鑒節(jié)要續(xù)編》時(shí)，多將作者定為張光啟，而真正的編集者劉剡卻少為人知，仍隱而不彰。

至此，我們可以確定張光啟為《文公綱目》一書的贊助人，張氏不是掛名而已，也對(duì)該書有直接的貢獻(xiàn)，故而刻本題“張光啟纂輯”以表彰其貢獻(xiàn)，但由于張氏贊助出版的一部書被認(rèn)定為包含“異端邪說”，“印賣及藏習(xí)者，問罪如律”，書坊為了書籍的繼續(xù)發(fā)行，不得不采取有效措施，鏟去張氏姓名、去掉他的序跋就是最有效的方法。到了成化弘治年間，正統(tǒng)的禁令業(yè)已寬松，由張氏贊助出版的《剪燈余話》由書坊重刊再版，他的名字和所作序跋依然保留，而《文公綱目》已被官方重新編纂刊行的《資治通鑒綱目》所取代，張氏和劉剡所開創(chuàng)的新版本《資治通鑒綱目》體例為黃仲昭本所承續(xù)也就鮮為人知了。幸運(yùn)的是，他們所刻之書有不同印次的版本存世，后世其他的版本又或多或少地保留了有關(guān)他們編纂刊刻這部書的文獻(xiàn)，我們得以重新認(rèn)識(shí)這部書的生產(chǎn)情形。

四、結(jié)論

學(xué)術(shù)的傳播離不開書籍。學(xué)術(shù)思想的原創(chuàng)者所生產(chǎn)的知識(shí)以書籍的形式傳承，其后的述者以注釋、發(fā)明、解說等多種形式對(duì)原創(chuàng)知識(shí)予以發(fā)揮再創(chuàng)作，這是一門學(xué)說興盛的表現(xiàn)形式之一。當(dāng)這門學(xué)說進(jìn)入繁盛階段，各種集合原創(chuàng)制作、述者再創(chuàng)作的薈萃式書籍應(yīng)運(yùn)而生，顯示了學(xué)說的紛繁發(fā)展，為當(dāng)時(shí)的學(xué)人提供了一覽無余的讀本，更為后世提供了考察學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史依據(jù)。因此，依據(jù)古籍文獻(xiàn)對(duì)這類著述的編纂者、贊助人、刊刻者、讀者等展開書籍史的考察，不僅具有版本學(xué)的意義，也具有學(xué)術(shù)史和文化史的意義。

《文公綱目》為《資治通鑒綱目》的匯注本，開啟了明清以來匯注本《綱目》的先例，為明清朱子學(xué)者所尊崇。它最初由朱子學(xué)者劉剡編集，建陽縣令張光啟贊助，建安劉氏（劉寬裕）書坊刊行，時(shí)間是宣德七年。劉剡以朱子后學(xué)為學(xué)術(shù)信仰，精心編輯匯校朱子及其后學(xué)的著作，《文公綱目》乃其中一種。劉寬是劉剡的族兄，是建陽劉氏書坊的老人，他的名字或許是名寬字寬裕，與他的后裔劉洪字洪毅一樣。張光啟任建陽縣令期間，熱衷于文化出版事業(yè)，大力支持劉剡編集的朱子學(xué)著述，在劉氏所編刊的著作中留下了他作為贊助人應(yīng)享有的署名權(quán)和序文撰寫權(quán)。贊助人為書坊刊刻書籍提供學(xué)術(shù)與政治的支持、出版經(jīng)費(fèi)的襄贊，同時(shí)也為書籍的發(fā)行做了擔(dān)保。張氏出版的另一部書在正統(tǒng)年間成為官方認(rèn)定的禁書，他的擔(dān)保成了問題，因此書坊將絕大部分書板中張氏姓名鏟去?，F(xiàn)存《文公綱目》一書有至少兩種不同的刻本和先后不同批次的印本。卷端題名頁“后學(xué)”二字后鏟去“張光啟纂輯”的版本是正統(tǒng)七年以后的印本。

對(duì)于“通鑒”“綱目”之學(xué)而言，《文公綱目》一書的版本學(xué)問題看似無關(guān)緊要。但無關(guān)緊要的問題并非毫無意義，相反，它之所以無關(guān)緊要恰恰說明人們或許由于某種學(xué)術(shù)的成見對(duì)它視而不見罷了。當(dāng)我們用一種專業(yè)的學(xué)術(shù)眼光重新審視時(shí)，我們才能看到其中的奧妙，正如通過棱鏡我們才會(huì)看到五彩的光一樣，書志提要就是讓我們看到精彩書籍世界的棱鏡。我們看到，通鑒學(xué)之所以成立，固然與《資治通鑒》本身有關(guān)，但書籍世界本身更有其值得我們關(guān)注的問題。比如，宋元以來不同版本的《資治通鑒》刊刻流傳足供學(xué)者使用，這是學(xué)術(shù)研究得以開展的基礎(chǔ)；宋元以來特別是明朝的幾代學(xué)者、出版者對(duì)該書進(jìn)行全方位的研習(xí)考辨，并及時(shí)編纂出版研究成果，這是學(xué)術(shù)得以繁榮的明證；清代以來的版本學(xué)家對(duì)該書進(jìn)行版刻的考訂，這是學(xué)術(shù)得以拓展的實(shí)例。這些要素共同構(gòu)成了獨(dú)具特色的書籍世界和書籍循環(huán)。

就此而言，書籍史的研究，需要對(duì)一部一部珍稀古籍進(jìn)行客觀的描述，類似藥品的說明書一樣對(duì)藥物的功效進(jìn)行說明，并加上一句“謹(jǐn)遵醫(yī)囑”的提示，它是我們進(jìn)入古籍所構(gòu)成的書籍世界的一個(gè)窗口。由此再往前，則要進(jìn)入書籍史的世界，以一部書為中心展開細(xì)致的梳理，以窺見傳統(tǒng)的書籍世界的精彩紛呈與豐厚底蘊(yùn)，并見證一代又一代學(xué)者（包括一般知識(shí)人和官僚士人）的不懈努力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的書籍所構(gòu)成的書籍循環(huán)。

〔作者向輝，國家圖書館研究館員〕

The Scraped Name： A Study on Wengongs Compendium of Comprehensive Mirror to Aid in Government from the Perspective of the Circulation of BooksXiang Hui

Abstract：Wengongs Compendium of Comprehensive Mirror to Aid in Government was a collection of commentaries on Compendium of Comprehensive Mirror to Aid in Government， edited and published in the early Ming Dynasty， by Liu Yan， a publisher， and Zhang Guangqi， the magistrate of Jianyang County. Since More Stories Told in the Evening， sponsored by Zhang Guangqi and published during the reign of Xuande， was banned during the reign of Zhengtong， other books sponsored by Zhang were also affected. His name was scraped from the printing boards of those books， among which was Wengongs Compendium of Comprehensive Mirror to Aid in Government. Most of the existing versions of this book were printed after that， with the prefaces， postscripts， and some of the compilers names missing. Not only the dates of engraving seemed confusing， but also the compilers contribution was erased from history.

Keywords：Wengongs Compendium of Comprehensive Mirror to Aid in Government， sponsor， Zhang Guangqi， circulation of books