兩頭騙的“勞務(wù)中介”

孫曉光

日薪200元的臨時(shí)保安竟有“勞務(wù)中介”喊價(jià)到280元，等到約定發(fā)薪日，“勞務(wù)中介”卻突然失聯(lián)。詢問(wèn)保安隊(duì)長(zhǎng)得知工資已被領(lǐng)取，問(wèn)題出在哪里？“勞務(wù)中介”是真的嗎？

案情速覽

2022年10月至2023年2月間，被告人林某通過(guò)招工微信群等途徑獲取臨時(shí)保安招聘信息后，冒充勞務(wù)中介在網(wǎng)上發(fā)布虛假高薪招聘廣告并趁機(jī)獲取求職務(wù)工人員的身份信息。此外，林某利用上述信息，冒充相關(guān)務(wù)工人員向真實(shí)的勞務(wù)中介求職，并介紹務(wù)工人員入職。待務(wù)工人員工作一段時(shí)間后，林某便以支取工資等為由，冒用他們的身份從真實(shí)的勞務(wù)中介處騙取錢(qián)款共計(jì)人民幣3萬(wàn)余元。

2023年3月，林某被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后其對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2023年6月30日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院依法以詐騙罪對(duì)被告人林某提起公訴。奉賢區(qū)人民法院依法以詐騙罪判處林某有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣15000元。對(duì)作案工具手機(jī)予以沒(méi)收。

公訴風(fēng)采

顧斌，上海市奉賢區(qū)人民檢察院第一檢察部主任，第十屆上海市優(yōu)秀公訴人、上海市檢察官和律師團(tuán)隊(duì)辯論賽“十佳辯手”。

邵宏雷，上海市奉賢區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任，奉賢區(qū)禁毒工作先進(jìn)個(gè)人、區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)工作黨委系統(tǒng)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

焦點(diǎn)一：被告人在勞務(wù)中介和務(wù)工人員之間“兩頭騙”，被害人究竟是勞務(wù)中介還是務(wù)工人員？

法院宣判

公訴人認(rèn)為，被告人林某的詐騙行為呈現(xiàn)“兩頭騙”的特點(diǎn)：第一，被告人林某欺騙了真實(shí)的求職務(wù)工人員，讓對(duì)方誤以為自己是發(fā)放工資的勞務(wù)中介，導(dǎo)致求職者個(gè)人信息泄露、勞務(wù)付出沒(méi)有得到及時(shí)回報(bào)；第二，被告人林某欺騙了真實(shí)的勞務(wù)中介，讓對(duì)方誤以為自己是求職應(yīng)聘的務(wù)工人員，導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)支付給實(shí)際務(wù)工人員的勞動(dòng)報(bào)酬卻“錯(cuò)付”給了林某。

由于詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類(lèi)型，而被告人林某最終的詐騙對(duì)象是勞務(wù)中介支付的勞動(dòng)報(bào)酬，并非務(wù)工人員付出的勞務(wù)，本案中陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)物并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的是勞務(wù)中介而非務(wù)工人員。因此，公訴人將勞務(wù)中介認(rèn)定為本案被害人。

焦點(diǎn)二：被告人在“兩頭騙”的過(guò)程中，向務(wù)工人員預(yù)支工資的金額，是否應(yīng)從詐騙金額中扣除？

辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除。在本案當(dāng)中，被告人林某在詐騙過(guò)程中支付了務(wù)工人員的部分工資共計(jì)2000余元，雖然他從勞務(wù)中介處騙取了3萬(wàn)余元，但實(shí)際到手金額為2.8萬(wàn)余元。因此這部分金額應(yīng)當(dāng)從犯罪金額中扣除。

公訴人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)扣除。行為人為實(shí)施犯罪購(gòu)買(mǎi)作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。被告人林某之所以要預(yù)支這部分錢(qián)款，目的是為了安撫務(wù)工人員，讓務(wù)工人員相信自己就是發(fā)放工資的勞務(wù)中介，這是被告人林某為實(shí)施犯罪和維持騙局的手段。此外，被告人林某預(yù)付工資的總額只有2000余元，較之3萬(wàn)余元的詐騙數(shù)額來(lái)說(shuō)只占了很小一部分。同時(shí)，由于本案認(rèn)定的被害人是勞務(wù)中介并非務(wù)工人員，被告人已從勞務(wù)中介處實(shí)際騙取上述金額的工資，而被告人林某預(yù)支工資的對(duì)象是務(wù)工人員并非勞務(wù)中介。因此，該部分預(yù)支的錢(qián)款屬于犯罪成本，不應(yīng)當(dāng)從詐騙金額中扣除。

公訴現(xiàn)場(chǎng)

公訴人風(fēng)采

焦點(diǎn)三：被告人在家屬的幫助下，不僅賠償勞務(wù)中介的損失，還對(duì)務(wù)工人員的間接損失和預(yù)期收益予以補(bǔ)償，能否進(jìn)一步從輕處罰？

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人在家屬的幫助下，一方面退賠被害人的損失，另一方面對(duì)務(wù)工人員的間接損失也足額補(bǔ)償，并獲得諒解，體現(xiàn)其真誠(chéng)的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，結(jié)合其初犯、偶犯身份，希望對(duì)其進(jìn)一步從寬處理。

公訴人認(rèn)為，兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠、賠禮道歉、取得諒解等因素重點(diǎn)考察其悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。在法庭審理階段，被告人林某在家屬幫助下不僅賠償了勞務(wù)中介的經(jīng)濟(jì)損失，還補(bǔ)償了務(wù)工人員的間接損失，有效地修復(fù)了因林某的犯罪行為而受損的社會(huì)關(guān)系，確系被告人林某的悔罪表現(xiàn)，也是其“認(rèn)罰”的具體體現(xiàn)。本案在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中，被告人和辯護(hù)人就提出了賠償被害人損失及補(bǔ)償務(wù)工人員間接損失的想法，因此公訴人發(fā)表第一輪公訴意見(jiàn)中提出的量刑意見(jiàn)已充分考慮這一從輕從寬處罰的情節(jié)。

投稿郵箱：897127474@qq.com

專家解讀

戚建豪，上海市人大代表、黃浦區(qū)社會(huì)主義學(xué)院院長(zhǎng)

在本次庭審中，兩位公訴人依法履職，配合緊密，從詐騙罪構(gòu)成要件出發(fā)，圍繞本案“兩頭騙”特點(diǎn)、詐騙數(shù)額認(rèn)定等核心問(wèn)題發(fā)表公訴意見(jiàn)，論證邏輯清晰、舉證質(zhì)證有力。本案量刑充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪。此外值得注意的是，本案中勞務(wù)中介對(duì)臨時(shí)用工人員管理不嚴(yán)、工資發(fā)放審核不細(xì)，從而為被告人實(shí)施詐騙提供了可乘之機(jī)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)堵漏建制，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)用工的管理。

徐亞之，上海市人民檢察院第一檢察部副主任

本案是一起以招聘為名、行詐騙之實(shí)的案件，被告人通過(guò)在勞務(wù)中介和務(wù)工人員之間實(shí)施“兩頭騙”，從而引發(fā)“李逵在工作，李鬼在領(lǐng)錢(qián)”亂象，不僅給被害人造成了實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，而且擾亂了勞務(wù)市場(chǎng)正常用工秩序。本案公訴人在依法履行犯罪追訴職責(zé)的基礎(chǔ)上，就如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、完善勞務(wù)中介行業(yè)治理等問(wèn)題提出了針對(duì)性建議。檢察機(jī)關(guān)將堅(jiān)持依法能動(dòng)履職，切實(shí)維護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，推動(dòng)勞務(wù)市場(chǎng)長(zhǎng)期健康穩(wěn)定發(fā)展。