抒情傳統(tǒng)在中國現(xiàn)代文學(xué)中的再生

摘要：透過王德威的論述，能夠?qū)υ⒂诠诺涞氖闱閭鹘y(tǒng)脈絡(luò)及現(xiàn)代抒情的再生動因進(jìn)行重新檢視。王德威在陳世驤等人提出的古典抒情脈絡(luò)基礎(chǔ)上重提抒情傳統(tǒng)，將其用作討論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的理論框架。此時的抒情與古典傳統(tǒng)中的抒情在興與怨的層面具有承繼關(guān)系，古典與西學(xué)資源的交互影響和現(xiàn)代中國變革的現(xiàn)實狀況也造成了二者的區(qū)隔，促成了抒情傳統(tǒng)在中國現(xiàn)代文學(xué)中的再生。以此為基礎(chǔ)，本文對王德威涵蓋面極廣的抒情論述的邊界問題進(jìn)行反思，同時引入西方浪漫主義及其在20世紀(jì)進(jìn)入中國這一視角，進(jìn)一步反思現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)與浪漫主義的對話空間，為王德威的抒情話語提供拓展性論述，以更好地在現(xiàn)代語境中考察作為論述框架的抒情傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：抒情傳統(tǒng)；王德威；中國現(xiàn)代文學(xué)；古典脈絡(luò)；浪漫主義；再生；理論反思

中圖分類號：I206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0677（2024）6-0016-10

繼啟蒙、革命、主體、資本等探討現(xiàn)代性的門徑之后，王德威重提“抒情”這一要素來觀照中國文學(xué)的現(xiàn)代性。20世紀(jì)80年代，大量西方理論的涌入給予了闡釋中國文學(xué)的不同維度。單是使用西方的批評話語和理論工具，并不能完全講述中國的主體與情性問題。抒情自古就延續(xù)在中國文化的傳統(tǒng)中，以抒情來探討中國文學(xué)的具體問題顯然更具本土性。王德威《魂兮歸來》中的鬼魅敘事探問描摹現(xiàn)實的不同方式，以此重新串聯(lián)中國現(xiàn)代文學(xué)。他認(rèn)為“寫實主義小說容不下不清不楚的鬼魅?！雹龠@是由于鬼魅敘事有助于反思社會中的理性力量，顛覆難以再現(xiàn)現(xiàn)實的寫實觀。此種思路延續(xù)到他對現(xiàn)代抒情話語的關(guān)注上，表現(xiàn)為當(dāng)延續(xù)了一個多世紀(jì)的啟蒙、革命等重大話題逐漸失去主導(dǎo)位置后，文學(xué)中原本看似不協(xié)調(diào)、幽暗的面向得以顯現(xiàn)，而這些幽暗的面向恰好是對中國現(xiàn)實的另一種“寫實”。關(guān)于王德威抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性的關(guān)系已有相關(guān)的文章進(jìn)行討論，包括對抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性諸種面向的解說、指出抒情傳統(tǒng)說的具體內(nèi)涵和理論來源、對王德威“抒情傳統(tǒng)”進(jìn)行批判與批判支持等②。

王德威重提抒情傳統(tǒng)并將它作為討論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的框架，其與古典文學(xué)中的抒情必然是有所區(qū)別的，因此首先要探究現(xiàn)代抒情對古典抒情資源如何繼承、有何區(qū)別，同時要考察抒情傳統(tǒng)能否作為一個普遍的論述框架來討論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，甚至將其引向藝術(shù)史、音樂史?？偟膩碚f，就王德威抒情論述與古典資源的關(guān)系、存在的局限與可生發(fā)的空間來看，現(xiàn)有的研究涉及較少。在對其抒情話語進(jìn)行理論反思之前，有必要先梳理王德威是如何在古典脈絡(luò)的基礎(chǔ)上對抒情傳統(tǒng)作出解讀的，抒情傳統(tǒng)為何能從中國現(xiàn)代文學(xué)中再生。以此為基礎(chǔ)，本文將對王德威涵蓋面極廣的抒情論述的邊界問題進(jìn)行反思，以厘清相關(guān)的理論誤區(qū)。同時引入西方浪漫主義及其在20世紀(jì)進(jìn)入中國這一視角，為王德威的抒情話語提供拓展性論述，以更好地在現(xiàn)代語境中探討作為論述框架的抒情傳統(tǒng)。

一、寓于古典的抒情傳統(tǒng)脈絡(luò)

陳世驤、高友工等是海外較早關(guān)注中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的學(xué)者，他們通過與西方文學(xué)傳統(tǒng)的對照建立了中國的抒情傳統(tǒng)，“為中國在文學(xué)的世界地圖找到一個值得尊重的位置”③?，F(xiàn)代語境中的抒情“作為一種貼近主體生存情境的文學(xué)表征”④，不曾外于歷史，抒情體現(xiàn)了我們對歷史、時間和日常的思考，這種思考從側(cè)面提供了比歷史行為本身更具信服力的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)了經(jīng)驗意識的嬗變及時間場域的變遷。王德威在古典抒情脈絡(luò)的基礎(chǔ)上重提抒情傳統(tǒng)，將其用作討論中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的理論框架，此時的抒情與古典傳統(tǒng)中的抒情既有承繼關(guān)系也有所區(qū)隔。透過王德威的論述，能夠在繁復(fù)的歷史脈絡(luò)中重新檢視抒情傳統(tǒng)的涵義，探討抒情傳統(tǒng)如何在中國現(xiàn)代文學(xué)中再生，以更好地在連續(xù)性的時空經(jīng)驗中理解抒情。

西學(xué)影響進(jìn)入以前，中國的抒情傳統(tǒng)脈絡(luò)就已十分豐富。王德威認(rèn)為陳世驤的抒情譜系可以上溯到詩歌伊始之時，“贊頌太初聲與歌，樂與舞的交融境界。”⑤陳世驤將中國抒情詩的源頭定在《詩經(jīng)》，“當(dāng)中‘詩’的定義是‘歌之言’，和音樂密不可分”⑥。從詞源學(xué)來看，根據(jù)《楚辭·惜誦》中的“發(fā)憤以抒情”可將“抒情”一詞上溯到屈原，《楚辭》作為抒情體，是“主觀的、激情地抒發(fā)一己之渴求、抗議、吶喊的韻文。”⑦蔡英俊將《詩經(jīng)》和《楚辭》作為中國抒情傳統(tǒng)確立的兩個精神原型（prototype）⑧。陳世驤認(rèn)為言詞樂章的形式結(jié)構(gòu)與主體的自抒胸臆是構(gòu)成抒情詩的兩大基本要素⑨。

漢代的樂府和賦延續(xù)并發(fā)揚了《詩經(jīng)》與《楚辭》的抒情傳統(tǒng)。陳國球認(rèn)為，《楚辭》之后我們可以在蕭統(tǒng)的《昭明文選》、班固的《兩都賦》、江淹的詩等不同題材中看到“抒情”的蹤影。賦結(jié)合了韻文與散文，將個體的感性抒懷混融到客觀描寫中，實現(xiàn)了抒情的效應(yīng)，可以說“樂府和賦拓寬并加深了以抒情精神為主導(dǎo)的中國文學(xué)傳統(tǒng)的主流?！雹馓拼脑娨呀?jīng)和社會生活有所關(guān)聯(lián)，“把本來居于背后的‘抒情’活動前景化?！?1中國文學(xué)史上的元曲、明傳奇、清昆曲，都是由數(shù)以百計的抒情詩構(gòu)成的。雖然不同學(xué)者對中國抒情傳統(tǒng)發(fā)展?fàn)顩r的認(rèn)識不盡相同12，總的來說可用陳世驤的話來概括：“如果說中國文學(xué)傳統(tǒng)從整體而言就是一個抒情傳統(tǒng)，大抵不算夸張?！?3陳世驤將“興”確立為中國詩歌的基礎(chǔ)，將時間和主體意識帶入抒情傳統(tǒng)，但他無意將現(xiàn)代時間或20世紀(jì)的中國文學(xué)納入。王德威在陳世驤的基礎(chǔ)上，認(rèn)為抒情傳統(tǒng)并非在現(xiàn)代終結(jié)，而是經(jīng)歷了一場變革，“新的資源攪擾了傳統(tǒng)視為理所當(dāng)然的構(gòu)置，反而重開抒情命題”14，抒情在經(jīng)歷了20世紀(jì)的變革之后走向了新的維度。

以“再生”談?wù)撌闱樵谥袊F(xiàn)代文學(xué)中的狀況，意味著現(xiàn)代抒情與古典抒情傳統(tǒng)存在一定的承繼關(guān)系。首先要從作為抒情源頭的“興”說起。王德威在論述中借陳世驤的話道出“‘興’是中國詩歌抒情性的核心”15。陳強調(diào)“興”為中國詩歌的源頭，象征純粹自然的聲音。但《詩經(jīng)》以降，因“不能抗拒禮教美刺的詮釋甚或利用”16，純粹自然的抒情聲音變成了喧囂的雜音。對“興”的感召也出現(xiàn)在現(xiàn)代文學(xué)中，這對陳世驤的定義起到補充的作用。周作人在劉半農(nóng)的《揚鞭集》序中說到中國的詩多用“興”，接近陳世驤的定義。梁宗岱將“興”等同于象征主義中的象征，與現(xiàn)代西方詩學(xué)相聯(lián)系。從聞一多的《說魚》可見“興”多了政治氣息，聞一多指出，“象和興實際都是隱，有話不能明說的隱”17，西方的象征與意象在聞一多看來與中國的術(shù)語“隱”都是同類的東西?！芭d”在原初階段就非純粹自然的聲音，而是帶有社會性和隱諱性的。王德威在胡蘭成《中國的禮樂風(fēng)景》中注意到，胡蘭成將抒情傳統(tǒng)的“興”擴(kuò)展為統(tǒng)攝萬物的法則，還將“興”與現(xiàn)代中國政治相聯(lián)系，陳世驤的“興”原本指“初民上舉歡舞的純粹自然場面”18，胡蘭成將其注解為現(xiàn)代群眾政治活動。關(guān)于抒情詩歌核心“興”的討論一直延續(xù)到現(xiàn)代文學(xué)中，總體來講即是人們對“興”的含義進(jìn)行了多樣的闡發(fā)，從純粹自然的聲音發(fā)展到帶有社會性、隱晦性的意義，補充了“興”的內(nèi)涵。

《論語·陽貨》中談到詩可以興、觀、群、怨，自此由“興”及“怨”看抒情意識在中國文化中的滲透。王德威提出興與怨的相輔相成之效，“惟其有了‘興’的發(fā)動創(chuàng)造能力，才能有了氣象一新的詩情或壯志；但也惟其有了‘怨’的意識，抒情主體的發(fā)聲方式就不僅是純粹自然的創(chuàng)造，而有了回應(yīng)歷史——及其所帶來的不安和不滿——的沉重負(fù)擔(dān)。”19通過對“怨”的這一層闡釋，王德威進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)興和怨的辯證關(guān)系在晚明清初有了變化，“怨”釋放的是天地不平之氣，并延續(xù)到了現(xiàn)代中國。魯迅在《野草》《彷徨》中吟唱與反抗絕望，他的聲音“成為詩可以怨的現(xiàn)代回響”20，與現(xiàn)實、歷史難以割裂的“怨”成為抒情傳統(tǒng)的現(xiàn)代表征之一。延續(xù)了“怨”的基調(diào)的現(xiàn)代作家還有沈從文，他早期對少數(shù)民族原始文化的向往與陳世驤以“興”為基礎(chǔ)的抒情傳統(tǒng)呼應(yīng)，但也有一種“怨”的基調(diào)，因其中帶有“一種與生俱來的‘挫傷’感受?！?1對胡風(fēng)而言詩也可以怨，他認(rèn)為詩人應(yīng)當(dāng)描寫人的靈魂進(jìn)行搏斗的過程，展現(xiàn)出主觀的戰(zhàn)斗精神?！霸埂弊鳛楝F(xiàn)代作家看似脫離卻又回應(yīng)歷史的方式，顯示了偏重內(nèi)在的批判維度。

梳理完王德威抒情話語的古典脈絡(luò)，并在“興”與“怨”的層面明晰現(xiàn)代抒情與古典抒情傳統(tǒng)的承繼關(guān)系后，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代所提的抒情與古典文學(xué)中一直存有的抒情傳統(tǒng)已然不同，或是具備更加多樣的闡發(fā)空間，或是有了偏重內(nèi)在的批判維度。現(xiàn)代寫作主體如何在以革命、宏大敘事為主流的社會背景下，借現(xiàn)代抒情話語闡明歷史境況，發(fā)揮抒情話語的批判潛能，挖掘被遮蔽的聲音成為進(jìn)一步要關(guān)注的問題。

二、現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)的再生動因

普實克認(rèn)為抒情并不完全來自西方浪漫主義，中國的古典文學(xué)也做出了貢獻(xiàn)，他從現(xiàn)代文化中發(fā)現(xiàn)了舊時代中國的抒情元素，以此動搖線性的文學(xué)史觀。22這啟示我們中國現(xiàn)代文學(xué)談主體性情，不能只圍繞西方理論中的情感論與浪漫主義。如王德威所說，更多時候現(xiàn)代中國的抒情論述往往被西學(xué)所遮蔽。我們熟知里爾克、華茲華斯、奧登、普希金的抒情詩歌，也了解海德格爾、阿多諾、布魯克斯和德曼等思想家如何把抒情當(dāng)作理解歷史、鑄就新世界的方法，但它們都未能完全綜括現(xiàn)代文學(xué)中的抒情傳統(tǒng)。要發(fā)現(xiàn)抒情傳統(tǒng)的本土性與當(dāng)下性，離不開對其再生過程的探究，可以說“抒情從古典過渡到現(xiàn)代其實蘊含了中國文化變革的艱難途徑”23。

基于20世紀(jì)中國特殊的政治與社會狀況，本土與海外資源的交互影響是促成現(xiàn)代抒情從中國傳統(tǒng)中再生的動因之一。如同馮至受里爾克和杜甫的影響，何其芳受瓦雷里、馬雅可夫斯基和晚唐溫李的影響，外來與本土的影響在個人思想發(fā)展與整體文化體系中共同發(fā)揮著作用，這要求我們“持續(xù)深入到知識分子和文人的歷史意識閎閾中。”24回到以浪漫主義為代表的西學(xué)進(jìn)入20世紀(jì)初中國的遭遇。當(dāng)胡適等人宣告古典文學(xué)已然終止，浪漫主義傾向在“五四”前后勢不可遏，但“浪漫”并未給當(dāng)時的中國尋找到確切的出路，五四浪漫主義逐漸發(fā)展為感傷主義、自我放縱與資產(chǎn)階級的頹廢風(fēng)氣。梁實秋批判了過分推崇情感而忽視理性的浪漫趨勢，認(rèn)為“浪漫主義就是不守紀(jì)律的情感主義”25，對情感不加理性地選擇只會流于頹廢主義和假理想主義26。

由于20世紀(jì)初期對西學(xué)的挪用遭到反挫，30年代以來文人們在一定程度上展現(xiàn)出對古典傳統(tǒng)的選擇性復(fù)歸。此時的古典是經(jīng)由現(xiàn)代而來的，是“自救”與再生的選擇。以沈從文、周作人、林徽因、廢名等為中心的京派是受到抒情傳統(tǒng)影響的現(xiàn)代作家群，“在整個現(xiàn)代文學(xué)的嘗試文系統(tǒng)中，抒情傳統(tǒng)如幽靈般重返，雖然書寫的體制格式已然面目全非。”27黃錦樹稱此時的抒情傳統(tǒng)“相當(dāng)程度上以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)格式企圖重新命名那被‘五四’啟蒙光照遮蔽的古典榮光?！?8暗示了現(xiàn)代作家筆下源自古典卻不同于古典的抒情特質(zhì)?；貧w傳統(tǒng)是以一種迂回的方式借歷史觀照、批判與理解現(xiàn)實，從而安頓自身。

王國維、朱光潛、宗白華等學(xué)者在汲取康德等西方美學(xué)思想的基礎(chǔ)上關(guān)注古典傳統(tǒng)，豐富了中國文學(xué)的現(xiàn)代性。王德威在其研究中一一指出眾多思想家作家的古典思想淵源：朱光潛和宗白華關(guān)注六朝美學(xué)，卞之琳何其芳進(jìn)行晚唐的詩歌試驗，周作人欣賞六朝和晚明文人文化，梁宗岱受古典中國“興”觀念的影響，沈從文向往《楚辭》的世界。王德威將現(xiàn)代文人大量借鑒古典的現(xiàn)象解釋為，因為看到當(dāng)下西方資源的有限性，才重新回到過去以找到對話現(xiàn)代性的可能。29

九葉派詩人以英美現(xiàn)代主義詩歌為范本，“強調(diào)對人格的解離和情感的對象化描寫”30，他們并未對現(xiàn)實作出直接回應(yīng)，而是以記錄個體狀況的方式進(jìn)行描寫。如穆旦在顛沛流離中寫下《三千里步行》，完成戰(zhàn)爭詩《防空洞里的抒情詩》。1949年前后不同背景、思想的文人相繼召喚抒情，其中新儒家學(xué)者、在“臺灣”的徐復(fù)觀、流亡日本的胡蘭成、旅美學(xué)者梅祖麟、高友工等均是代表。五六十年代的“臺灣”戰(zhàn)后詩人楊牧對歐美的超現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義等都有濃厚的興趣，同時也從西方、從徐志摩的浪漫主義中汲取靈感，包括民間與精英的中國抒情詩傳統(tǒng)，這幾條脈絡(luò)匯成臺灣的現(xiàn)代主義運動31。

從上述例子可以看到，在具體的現(xiàn)代歷史語境中，影響抒情傳統(tǒng)的路徑彼此處在繁復(fù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，并不以某種單一影響為主。追求“抒情”反映了當(dāng)時中國對現(xiàn)代的微妙態(tài)度32，對西方現(xiàn)代主義的追求源于中國落后于“現(xiàn)代”潮流的焦慮，于是我們開始引進(jìn)西方理論與創(chuàng)作，其中對“前衛(wèi)”現(xiàn)代主義的追求就包括了“抒情精神”33。現(xiàn)代作家受西方浪漫主義、現(xiàn)代主義、中國傳統(tǒng)抒情資源的多重影響，“折沖在不同的抒情淵源、條件和效果之間，早已為這一文學(xué)觀念開發(fā)出更多對話空間?！?4盡管中國現(xiàn)代的抒情傳統(tǒng)受西方影響，卻因特殊的民族文化背景產(chǎn)生了獨特的再生空間。

王德威還將抒情美學(xué)放到中西美學(xué)研究的框架中來看。李澤厚強調(diào)回到“情”的哲學(xué)和文學(xué)源頭，他認(rèn)為情根植于人生經(jīng)驗，中西方的思想譜系往往強調(diào)理性，而忽視了“情”的作用。李澤厚意識到新中國的未來不能僅靠啟蒙和革命，還需要通過“情本體”這一感性形式激活中國現(xiàn)實。35高友工以西方形式主義和語言學(xué)研究抒情，提出中國“抒情美典”之說，二人都以抒情話語想象中國的未來。這都給予研究者以啟發(fā)，即如何在批判中啟動“神思”，調(diào)動審美想象，如王德威提到的，“中國作家一旦擺脫‘感時憂國論’后，實在毋須臣服于‘國族寓言’論的緊箍咒?！?6

抒情傳統(tǒng)所以能在現(xiàn)代文學(xué)中再生，不僅有西學(xué)影響與古典淵源，還因處在世變、標(biāo)榜革命的現(xiàn)實狀況下，有了于今為烈的迫切性。王德威認(rèn)為作家、學(xué)者們在積極參與到歷史大敘事的過程中，往往怯于或吝于談“抒情”，殊不知當(dāng)下的抒情話語與古典時期的抒情已然不同，在動蕩不安的年代里，身經(jīng)亂離的文人在創(chuàng)作和論述上都發(fā)生了質(zhì)變。個體在詩情間尋找某種調(diào)和的方式，除感時憂國外，寫作者“無不也是關(guān)注語言、用以思考、呈現(xiàn)內(nèi)心和世界圖景的好手。”37以馮至的《十四行詩》和穆旦的《防空洞里的抒情詩》為代表，他們是戰(zhàn)火中現(xiàn)代派詩人的自我定義。38新的社會動蕩使20年代初的浪漫主義與個人主義逐漸淡去，此時的抒情被重新定義，于戰(zhàn)火中飽含了對生命流變和宇宙律動的現(xiàn)代性反思。

戰(zhàn)后九葉派的《中國新詩》《詩創(chuàng)造》等雜志，袁可嘉的《論新詩現(xiàn)代化》都在思考詩與革命歷史的互動關(guān)系。該時期主體的歷史經(jīng)驗嘗試介入到詩情之中，探討以事件為軸心的抒情。陳太勝就“以事件為軸心”的抒情進(jìn)行了說明：“是指通過描述事件或場景來抒發(fā)情感的抒情方式?！?9他談及穆旦的意象就是描述性和敘事性的。事件化抒情使語言產(chǎn)生戲劇化的轉(zhuǎn)義，此時整首詩都變成了隱喻或意象，其中“不僅僅是事件的顯現(xiàn)，還是一種情感的表現(xiàn)?！?0五十年代以后“紅旗歌謠”達(dá)到了登峰造極的程度，中國的抒情論述和歷史實踐互相牽扯，新民歌與革命的浪漫主義、現(xiàn)實主義互相結(jié)合，呈現(xiàn)了抒情現(xiàn)代性的又一面向。

身處歷史風(fēng)暴中的抒情詩人，并非徐遲所批判的“近代詩的罪人”。主體具備對現(xiàn)實社會的關(guān)懷，在對境況與感受的書寫中，以抒情作為自我斗爭的方式，充分顯示了改造現(xiàn)實的能動性，如抗戰(zhàn)時期的現(xiàn)代主義詩人對抒情的定義是“經(jīng)驗”取代“情感”。在此基礎(chǔ)上，王德威認(rèn)為可以將革命與抒情主體結(jié)合，“革命歷史有賴主觀戰(zhàn)斗精神的充實，而主觀戰(zhàn)斗精神必須從有血有肉，七情六欲的生活中得到考驗實踐。這一個過程的審美表現(xiàn)就是抒情?！?1將主觀的精神戰(zhàn)斗和實踐的考驗相結(jié)合，抒情顯現(xiàn)了它的政治潛能。世變的現(xiàn)實狀況使抒情主體主動介入到歷史與文學(xué)之中，獲得某種新的平衡。于是，抒情話語因嫁接到中國的家國社會情境中而獲得了新的詮釋能力與再生空間。

三、對王德威抒情論述的邊界反思

現(xiàn)代抒情早已不是主體表達(dá)感傷自戀、浪漫情懷的傳統(tǒng)范式，抒情憑借相應(yīng)的藝術(shù)媒介或?qū)徝烂浇?，為我們提供了面對歷史創(chuàng)傷的不同形式，體現(xiàn)了混亂時代下的抒情倫理。對王德威來說，抒情不論是作為一種生活風(fēng)格、美學(xué)觀照、政治立場或文類特征，都可以成為我們面對現(xiàn)實、建設(shè)多元現(xiàn)代視野的話語資源。盡管現(xiàn)代抒情話語經(jīng)由王德威的豐富與發(fā)展可以被提升為一種美學(xué)典范，成為不同藝術(shù)類型共同追求的理想之一，但我們?nèi)孕柁q證地看待這套話語，對這一涵蓋面極廣的抒情論述的邊界問題進(jìn)行反思，以厘清相關(guān)的理論誤區(qū)。

抒情傳統(tǒng)的重提固然挖掘了很多原本被遮蔽的事物，但將之?dāng)U展為一種涵蓋面極廣的生活方式、話語模式、審美愿景時需持有警惕。一方面，王德威在論述中往往將無法歸類，尤其慣于將不具備現(xiàn)實主義、革命創(chuàng)作風(fēng)格的藝術(shù)形式都?xì)w為抒情，抒情話語的邊界究竟何在？另一方面，王德威將抒情論述引向?qū)σ魳?、繪畫、書法等跨文類的討論，這固然賦予了現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)更加可信實用的維度，但也導(dǎo)致其抒情話語的針對性不強，在具體的應(yīng)用中顯得過于寬泛。無論是針對不同文學(xué)題材還是跨文類的批評，王德威對抒情本身的邊界問題沒有做過明確的理論界定。因其界定的不明確，往往容易涵蓋在啟蒙、革命與抒情的單一話語之外，諸如現(xiàn)實主義中的抒情、抒情中的史詩維度等更多未被彰顯的面向，還因其不夠清晰的理論界定與過于寬泛的外延而趨向于超級所指，顯得大而無當(dāng)。

本文將從兩個方面對抒情的邊界問題進(jìn)行反思，一是對王德威抒情論述所指邊界的反思?！八浮币辉~來自語言學(xué)家索緒爾“能指/所指”這對概念，二者是“詞”與“物”的關(guān)系，二者的聯(lián)系也是任意的。“能指”相當(dāng)于“抒情”這個符號的音響形象，“所指”則是“抒情”這個音響形象所對應(yīng)的具體概念。王德威在談?wù)摤F(xiàn)代抒情時，通常將它與史詩進(jìn)行對話，或是與啟蒙、革命話語對話，從而在20世紀(jì)中期這個情感話題本該銷聲匿跡的時代彰顯抒情的價值。但問題在于此種抒情/史詩的二元或抒情/啟蒙/革命的三元結(jié)構(gòu)關(guān)系是否成立？這樣的劃分是否只是為了便于將不符合工具論或反映論的藝術(shù)形式都?xì)w為抒情，從而拓展抒情的所指維度，擴(kuò)展其邊界？

正如史詩時代中存在抒情面向，抒情中同樣有史詩的分量和歷史的維度。湯擁華提出，“抒情與史詩的纏繞并不是現(xiàn)代才發(fā)生的現(xiàn)象，為何要提抒情傳統(tǒng)，而不是抒情/史詩傳統(tǒng)或者干脆說詩史傳統(tǒng)？”42對抒情傳統(tǒng)的一味重視，容易使我們忽視史詩與抒情互相纏繞的關(guān)系，還有對史詩中情感實踐的重視。也就是說，不論是抒情/啟蒙/革命，還是抒情/史詩，都不應(yīng)被呈現(xiàn)為互相對抗的關(guān)系，他們是一種彼此聯(lián)動和辯證的對話關(guān)系。盡管抒情傳統(tǒng)的所指范圍已經(jīng)擴(kuò)大到文類、美學(xué)、文化、政治、歷史等領(lǐng)域，“但‘情’的內(nèi)涵實際上是被抽象和縮小了，其內(nèi)部的差異性以及向外的生長性與聯(lián)動性并未真正得到擴(kuò)大?！?3王德威的抒情論述在于對啟蒙/革命或史詩的情感實踐呈現(xiàn)得不夠，這是導(dǎo)致“情”的內(nèi)涵縮小的原因之一。

王德威發(fā)掘的是被革命壓抑的抒情方式，他將革命主體驅(qū)逐在抒情話語之外的同時，回避了介入到啟蒙、革命中的抒情方式。此種革命的抒情方式是主體對其情感實踐與歷史經(jīng)驗不同形態(tài)上的調(diào)動，這些經(jīng)驗“具體而微地進(jìn)入到革命的內(nèi)部，與革命互相發(fā)明，甚至是參與塑造了革命的日常形式和感覺結(jié)構(gòu)?！?4提出啟蒙、革命話語中的抒情方式，是主體對內(nèi)在情感的認(rèn)同與召喚。王德威的抒情論述在發(fā)掘革命主體的情感實踐及其相應(yīng)的延伸性上顯得不足。

既然要突破二元或三元論的話語論述，就要提出其他視角。相較于革命、啟蒙話語，陳曉明提出一種看待抒情性問題的維度，即與敘事類文體相對。呂正惠認(rèn)為“中國文學(xué)的抒情特質(zhì)，在詩歌之中表現(xiàn)得最為徹底?！?5如果將抒情作為詩歌的總體特征，與之相對的就是敘事，或是以小說占主導(dǎo)的敘事。如此敘事類與抒情類文體在中國現(xiàn)代文學(xué)中的復(fù)雜關(guān)系成了值得深入探討的另一議題，或許可對王德威的抒情論述構(gòu)成補充。可以說，抒情論述所指的邊界不應(yīng)只停留在抒情/史詩的二元或抒情/啟蒙/革命的三元結(jié)構(gòu)關(guān)系中，也應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)展到史詩、啟蒙、革命等情感實踐中，走向多元關(guān)系，以拓寬抒情邊界的延展性。

二是從跨文類的角度反思抒情論述的邊界。要賦予“再生”的現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)以更加可信實用的維度，將它引向?qū)ζ渌囆g(shù)門類的討論無可厚非，但王德威的論述看似擴(kuò)大了抒情的演繹邊界，由于對內(nèi)涵界定的不明確，也帶來了相應(yīng)的局限。針對跨文類的討論，首先要回到人類藝術(shù)形式產(chǎn)生的時期?！斑h(yuǎn)古時候，詩、歌、舞三者原是合一的”46，早期人們用聲音來表情達(dá)意，隨后發(fā)展為帶有節(jié)奏、韻律的主題，再配合有意義的字句，聲音就形成了民歌，此為最早的藝術(shù)形式。由于現(xiàn)代人文社科對藝術(shù)類型的劃分更為細(xì)致，使得音樂、書法、繪畫與文學(xué)等被歸至不同的學(xué)科彼此區(qū)隔，因此在應(yīng)用范圍上，相較于“詩、歌、舞”合而為一、尚未詳細(xì)區(qū)分藝術(shù)門類的遠(yuǎn)古時期，引向跨文類自然成為王德威考慮的現(xiàn)代抒情話語的特征之一。他在探討“史詩時代的抒情聲音”這一論題時，標(biāo)題中就使用了“聲音”一詞，在具體的討論中更是將視角轉(zhuǎn)向了不同的藝術(shù)類型，呈現(xiàn)了古典時期藝術(shù)尚未分野的融合視野。

上文已講過，現(xiàn)代抒情與古典抒情脈絡(luò)相比雖存在承繼關(guān)系，卻也發(fā)生了變化。王德威論述下的現(xiàn)代抒情除了用于文學(xué)，還可以用于討論電影、音樂、戲劇等一切文藝形式，最終不斷趨向于我們當(dāng)下所說的更為寬泛的文化研究。在受西方文藝?yán)碚撚绊?、學(xué)科建制與分類更為精細(xì)的當(dāng)下，要將一個概念從生活挪至文學(xué)中尚且需要眾多的理論支持，更何況從文學(xué)挪用至電影、繪畫、音樂等不同的藝術(shù)領(lǐng)域。如何為抒情尋找一個確切的演繹邊界是王德威試圖回避的問題，他所做的更多是從側(cè)面對抒情傳統(tǒng)加以應(yīng)用與加固，尤其是在跨文類的應(yīng)用上，由于沒有明確的定義，抒情話語的邊界涵蓋極廣卻模糊不清。現(xiàn)代學(xué)者需要的或許不是一個鋪陳太開、能夠籠統(tǒng)涵蓋古典抒情、浪漫主義、現(xiàn)代主義的抒情話語，而是“如何使抒情傳統(tǒng)從無所不包的文化，落實到有特定內(nèi)涵和外延的對象”47，以進(jìn)一步考察其內(nèi)部豐富而復(fù)雜的辯證關(guān)系。

因此，無論是從文學(xué)內(nèi)部批評還是跨文類的視角來看，王德威抒情論述的邊界問題都不夠明晰。從內(nèi)部批評來看，抒情論述的邊界被局限于二元或三元結(jié)構(gòu)中，難以挖掘更為豐富的主體情感實踐，使抒情的內(nèi)涵在延伸性上顯得不足，為此可將抒情話語深入到革命、啟蒙等更多類型的敘事中去，豐富其內(nèi)涵；從跨文類視角來看，由于抒情自身定義的不明確，被演繹至其他藝術(shù)領(lǐng)域時顯得鋪陳太開，反而造成抒情論述邊界的模糊不清，可在跨學(xué)科的層面上不斷完善抒情理論話語，以拓寬它的審美維度。

四、抒情論述背后的浪漫主義反思

王德威深入到抒情傳統(tǒng)的古典資源問題，尋覓中國文論起源的研究方法本身值得重視。以此不僅能與西方理論展開對話，還為長期以古典文學(xué)為重心的抒情傳統(tǒng)論述延伸出了現(xiàn)代的維度與批判的潛能。但他在引述陳世驤、高友工等學(xué)者的古典抒情話語時，難免呈現(xiàn)出一種厚古薄西的傾向，認(rèn)為當(dāng)下談?wù)撝袊F(xiàn)代抒情話語太過重視西學(xué)的影響，而忽視了古典資源。聯(lián)系王德威所處的美國理論環(huán)境，不難理解他這一提法的急切與關(guān)懷。但“厚古”傾向一方面導(dǎo)致他對抒情話語的西學(xué)影響談?wù)撦^少，只是在牽涉具體作家作品的現(xiàn)代抒情特征時有所提及，而且多數(shù)時候集中在現(xiàn)代主義潮流上，如穆旦得自現(xiàn)代主義詩人艾略特、斯彭德和奧登的啟發(fā)；林風(fēng)眠在抗戰(zhàn)大纛下堅持抒情探索，主張結(jié)合中西方傳統(tǒng)對中國抒情傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代主義的視野。

二是王德威對古典抒情資源的引述，通常也只是為了與遭遇西學(xué)和現(xiàn)實雙重沖擊的現(xiàn)代抒情話語作比對，以更好地描述現(xiàn)代文人在時代浪潮中的浮沉境遇，為啟蒙、革命之外的中國現(xiàn)代性表述正名，并且他“只是在為一些被邊緣化的作家平反時，才強調(diào)抒情傳統(tǒng)的強大?！?8抒情傳統(tǒng)本身存在不同的層次，王德威批判的對象也包括抒情中的末流，他認(rèn)為舊時代為自我消遣而創(chuàng)作的文學(xué)更強調(diào)抒情性與主觀性，那種瑣碎柔弱的抒情話語看起來難以承擔(dān)現(xiàn)代性的重任。進(jìn)入現(xiàn)代，遭遇西方文論沖擊的抒情傳統(tǒng)被重新生成，為此王德威提出要在20世紀(jì)中期這個“史詩”的年代里重新召喚抒情傳統(tǒng)，“用以介入歷史、激發(fā)創(chuàng)作、塑造小我與大我?！?9但王德威在討論現(xiàn)代抒情話語時并沒有真正地將它放置在中西文化的比較視野中。抒情是以浪漫主義及其個人主義特征為基礎(chǔ)的，抒情本身只是浪漫主義的一種表現(xiàn)形式，其論述中現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)與西方浪漫主義的對話究竟何在？真正與中國現(xiàn)代抒情對話的是浪漫主義中的個人主義還是抒情性？引入西方浪漫主義對討論王德威的抒情論述能起到一定的補充作用。

首先從浪漫主義進(jìn)入中國初期與抒情話語的對話來看二者的聯(lián)系。這要回到19世紀(jì)歐洲浪漫主義文學(xué)觀念的起源上來。以賽亞·柏林有句著名的論斷：“事實上，關(guān)于浪漫主義的著述要比浪漫主義文學(xué)本身龐大，而關(guān)于浪漫主義之界定的著述要比關(guān)于浪漫主義的著述更加龐大?！?0浪漫主義與天主教本身存在一定的關(guān)聯(lián)51，要談?wù)摎W洲浪漫主義豐富而復(fù)雜的起源和界定如同要看清一場迷霧。簡單來說，歐洲的浪漫主義最先從德國開始，同時改革最先從音樂界開始，之后蔓延到文學(xué)界，人們開始采用日記的形式來表達(dá)個人情感。相對于古典主義來說，浪漫主義注重對人內(nèi)在情感的宣泄，為文學(xué)藝術(shù)帶來了新的創(chuàng)作活力，但也存在弊端，帶來了頹廢、虛無的思想，消解了文學(xué)的功用性。

“五四”前后通過翻譯，浪漫主義進(jìn)入中國，與中國的抒情傳統(tǒng)發(fā)生交錯與聯(lián)系。對浪漫主義在中國現(xiàn)代文學(xué)中的發(fā)展歷程學(xué)界已有較為充分的討論52，本文著重關(guān)注浪漫主義與王德威抒情話語相關(guān)的部分。中國現(xiàn)代浪漫主義的形成過程本身就極為復(fù)雜，既有西方浪漫主義和中國古代藝術(shù)的滋養(yǎng)，還有現(xiàn)代作家自身的創(chuàng)作才情。中國現(xiàn)代復(fù)雜的學(xué)術(shù)語境更是增加了對浪漫主義接受的難度，如西方的話語霸權(quán)，國內(nèi)強大的意識形態(tài)指引，中國長期以理制情、模式化理解浪漫主義的認(rèn)識方法等。王德威沒有直接對浪漫主義在中國的復(fù)雜處境進(jìn)行論述，他僅僅指出晚清、五四這一特殊語境下的抒情含義遠(yuǎn)比過去豐富，抒情不僅是文類風(fēng)格，更指向知識方法、感官符號、生存情境的編碼形式，這些都可以與西方的情感論述進(jìn)行對話53。王德威在談及抒情含義的復(fù)雜性時只給出了一些寬泛的概念，抒情具體如何與難以言說、精微復(fù)雜的浪漫主義、情感論述進(jìn)行對話，沒有進(jìn)一步地展開。

回顧浪漫主義在歐洲的發(fā)展譜系及其進(jìn)入中國后的發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)其與現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)有著高度相似的境遇和內(nèi)涵，存在諸多可對話的空間。歐洲浪漫主義是“主情”的文學(xué)，中國古典的抒情傳統(tǒng)與之不同54，進(jìn)入現(xiàn)代中國的浪漫主義發(fā)生了“變異”。本著以情破理的原則，歐洲浪漫主義為現(xiàn)代中國帶來了沖擊性的力量，成為對既定文學(xué)秩序的破壞者和挑戰(zhàn)者，符合五四時期反封建主義、反儒家禮教、反對人性束縛的需求。林紓率先表達(dá)自己內(nèi)心真正的情感，超越傳統(tǒng)的儒教束縛，蘇曼殊也是反傳統(tǒng)的先例，兩人“用不同的方法去確定情感的中心地位，并宣布出現(xiàn)了以情感為根據(jù)的典型個性?！?5歐洲浪漫主義產(chǎn)生初期同樣起于反抗與革新的意識，這與中國現(xiàn)代浪漫主義的產(chǎn)生境遇相似，如李歐梵所說，兩者都代表了對古典傳統(tǒng)的反對，并開創(chuàng)了對個人真誠、熱情等品質(zhì)的強調(diào)56。五四時期的個人主義并非純粹以個體為中心，而是要擔(dān)起社會重任的“大我”。與西方浪漫主義自下而上的傳播方式相反，從梁啟超、魯迅到郭沫若，從域外進(jìn)入、自上而來的浪漫主義沒能蔓延到底層民眾中，它在中國的影響仍是淺層次的。

面對一個急于改變民族和階級命運的國家，中國現(xiàn)代的浪漫主義只能提供一個自我感動的烏托邦，無法擺脫來自現(xiàn)實的重負(fù)，歐洲浪漫主義的順利展開則有適切的現(xiàn)實處境作鋪墊57。王德威在討論抒情傳統(tǒng)時說，公共性的問題在過去的“抒情傳統(tǒng)”論述中是被忽略的。58抒情傳統(tǒng)中公共性的缺失與五四時期浪漫主義的局限有共通之處，因為公共性的缺失意味著“這種建立在純粹個體基礎(chǔ)之上的‘抒情’很難成為基于公意的政治公共領(lǐng)域的文化基礎(chǔ)。”59這是中國浪漫主義在西方影響下走過的第一個階段。王德威雖然沒有對抒情話語的處境作直接論述，但抒情在五四時期的境遇大抵與浪漫主義相似，從產(chǎn)生初期的反傳統(tǒng)勢頭走向逐漸微弱的態(tài)勢。此后對階級意識和政治生活的強調(diào)使浪漫主義之花逐漸枯萎，中國的浪漫主義在擊潰了舊的道德理性后，重新回歸新的階級理性。

其次從抒情論述對中國浪漫主義中個人主義的賡續(xù)來看二者的聯(lián)系。王德威《史詩時代的抒情聲音》副標(biāo)題為“二十世紀(jì)中期的中國知識分子與藝術(shù)家”，為何選擇20世紀(jì)中期作為討論的時段？只有了解浪漫主義在20世紀(jì)中期這段歷史上幾乎失語的境遇，才能深入“抒情”話語重提的必要性。中國的浪漫主義到第二個階段走向了“反工具理性所支配的工具論文學(xué)”60。40年代初，隨著國內(nèi)民族矛盾與政治斗爭的尖銳化，高度的組織化滲透到人們的日常生活與藝術(shù)創(chuàng)作等精神生活中，“作家和藝術(shù)家的私人精神空間的喪失，個人的主體性淪落，形成了創(chuàng)作上的公式主義、教條主義、客觀主義的傾向”61。

40年代浪漫主義在充斥著政治意識形態(tài)的背景下銷聲匿跡。胡風(fēng)針對文藝創(chuàng)作中的客觀主義等問題提出作家缺乏主觀精神力量，馮雪峰在理論上與之呼應(yīng)。周揚認(rèn)為，在進(jìn)行現(xiàn)實主義大討論的時期并沒有完全將革命浪漫主義對立出去，由此逐漸將浪漫主義改造成了無產(chǎn)階級革命文學(xué)。該時期多數(shù)作家的創(chuàng)作轉(zhuǎn)移到了更為廣闊的社會現(xiàn)實中。如李慶本所說，此時的浪漫主義雖沒有徹底消亡，但作為時代的潛流獨立出來，或被現(xiàn)實主義同化，或成為革命的浪漫主義而發(fā)展62。

在浪漫主義沒有發(fā)展余地的情況下，王德威所提的現(xiàn)代抒情或許可以作為五四中國浪漫主義中個人主義思想的某種賡續(xù)。李歐梵指出“五四的個人主義或許應(yīng)該被看作是當(dāng)時知識分子肯定自我，并與傳統(tǒng)社會束縛決絕的一種普遍的精神狀態(tài)。”63他以魯迅為例，認(rèn)為這是中國現(xiàn)代作家中最具個人主義色彩的一位作家。作為具有省思性的作家，面對混亂的現(xiàn)實不會采取盲目的英雄主義式的樂觀態(tài)度，而會在文學(xué)中投射他的焦慮與自我懷疑。西方浪漫主義者表達(dá)不滿也是從個性主義立場出發(fā)的，主要以主觀感受、被壓抑了的個性出發(fā)向現(xiàn)實發(fā)出控訴64。這是一種以個人為本位、以精神意識為本源的認(rèn)識方式，也就是說，浪漫主義者不是從外在的社會現(xiàn)實出發(fā)來考察和理解文藝的根源，而是從自我、主觀、情感出發(fā)尋求文藝的本質(zhì)。古典主義崇尚的是理性，現(xiàn)實主義也將感情從屬于真實性，20世紀(jì)中期的革命浪漫主義更加注重對現(xiàn)實、客觀和理性的認(rèn)知，“只有浪漫主義美學(xué)才真正地以感情性為權(quán)輿，并由此而判定文學(xué)藝術(shù)諸要素在美學(xué)和創(chuàng)作中的地位和作用?！?5

當(dāng)20世紀(jì)中期的浪漫主義出現(xiàn)了失語癥狀，并寄寓于現(xiàn)實主義的背景之下，王德威的現(xiàn)代抒情論述重新呼喚了五四浪漫主義被擠壓的自我空間。季進(jìn)在談王德威的抒情問題時說，啟蒙與革命已經(jīng)被限制在了“寫實”的經(jīng)驗里面，寫實不僅是對歷史實景的記述，而是“飽含一種相當(dāng)身后的階級或者階層意識，從而極大地擠壓了自我的空間。”66王德威標(biāo)榜以中國抒情傳統(tǒng)化解西方定義下的主體和個人，但如何化解并建構(gòu)主體與個人在他的論述中未曾提及。通過溯源中國浪漫主義的發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)王德威的抒情論述并未完全解構(gòu)西方定義下的個人，而是與浪漫主義中的個人主義建立起了聯(lián)系。

王德威在討論現(xiàn)代抒情話語時并沒有真正地將它放置在中西文化的比較視野中，因此本文引入西方浪漫主義與現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)展開對話。20世紀(jì)初進(jìn)入中國的浪漫主義與現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)有著高度相似的境遇和內(nèi)涵，它們都起于反抗與革新的意識，但不同于西方的浪漫主義，浪漫主義在中國的影響仍是淺層次的并逐漸走向式微，這與現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)的發(fā)展?fàn)顩r相似。在浪漫主義失語的背景之下，現(xiàn)代抒情為無法被歸入宏大敘事的文類、藝術(shù)形式尋找到一個可供安置的光譜，同時為遭遇困境、與主流聲音格格不入的個體及其深藏的心靈指引方向，這份深藏的心靈正是抒情對浪漫主義中個人主義思想的某種賡續(xù)。以王德威的話說，抒情主體賦予歷史一個想象的形式，從而勘出審美和倫理的秩序，肯定了人文精神的基本要義67。

五、結(jié)語

王德威把抒情視為觸摸現(xiàn)代中國歷史危機(jī)和“感覺結(jié)構(gòu)”的重要基石68。在古今中外碰撞的現(xiàn)代境遇中，浪漫主義無法完整地呈現(xiàn)中國文學(xué)的抒情特征，故而要回到“傳統(tǒng)”的資源中來，為文學(xué)研究尋找革命、啟蒙、殖民等西方話語之外屬于現(xiàn)代中國的議題?；氐健皞鹘y(tǒng)”與“當(dāng)下”的話語場上，能夠更有效地闡釋抒情傳統(tǒng)在中國現(xiàn)代文學(xué)中的再生。以此為基礎(chǔ)，面對這一涵蓋面極廣的抒情話語的邊界問題需進(jìn)行反思，無論是從文學(xué)內(nèi)部批評還是跨文類的視角來看，王德威抒情論述的邊界問題都不夠明晰，因此要不斷完善抒情理論話語，促進(jìn)和深化對抒情的研究與思考。此外，王德威在陳世驤等人的抒情論述基礎(chǔ)上重提中國現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)，有一種試圖以中國現(xiàn)代文論撬動西方學(xué)術(shù)體制、制約西方話語霸權(quán)的潛在愿望。但除了來自中國本體的抒情傳統(tǒng)，“在現(xiàn)代的語境里，西方至法國大革命以降的浪漫主義美學(xué)形成了另外一種主要抒情資源”69，因此也要引入西方浪漫主義的維度，將抒情傳統(tǒng)還原到更為多元開放的語境中，來豐富既有的論述。

① [美]王德威：《現(xiàn)代中國小說十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第368頁。

② 關(guān)于王德威抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性的討論已有不少，其中代表性的研究有季進(jìn)：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性》，《讀書》2011年第4期；季進(jìn)：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——王德威教授訪談錄》，《書城》2008年第6期；王宇林：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究》，蘇州大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；湯擁華：《“抒情傳統(tǒng)說”應(yīng)該緩行》，《文藝研究》2011年第11期等。受篇幅所限，其他相關(guān)討論未能一一例舉。

③⑤111516181920212427282932333437384153 陳國球，[美]王德威編《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第25頁，第752頁，第21頁，第790頁，第791頁，第793頁，第794頁，第796頁，第799頁，第779頁，第682頁，第690頁，第780頁，第24頁，第25頁，第2頁，第813頁，第786頁，第788頁，第744頁。

④67 [美]王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性：在北大的八堂課》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第17頁，第65頁。

⑥⑦⑨⑩13 [美]陳世驤：《中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)：陳世驤古典文學(xué)論集》，張暉編，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第4頁，第5頁，第5頁，第5-6頁，第6頁。

⑧46 關(guān)于蔡英俊對《詩經(jīng)》《楚辭》的看法可參閱：蔡英?。骸妒闱榫衽c抒情傳統(tǒng)》，蔡英俊主編：《中國文學(xué)的情感世界》，黃山書社2011年版，第72-73頁，第57頁。

1245 其他學(xué)者如呂正惠對抒情的看法可參閱：呂正惠：《抒情傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實》，華中師范大學(xué)出版社2011年版，第43頁，第19頁。

142223354968 [美]王德威：《史詩時代的抒情聲音：二十世紀(jì)中期的中國知識分子與藝術(shù)家》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第84頁，第57頁，第5頁，第433頁，第19頁，第425頁。

17 聞一多：《神話與詩》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第99頁。

2526 梁實秋：《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1987年第2期。

3031 [美]王德威主編：《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，四川人民出版社2022年版，第576頁，第906頁。

36 王德威：《重讀夏志清教授〈中國現(xiàn)代小說史〉》，夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第42頁。

3940 陳太勝：《象征主義與中國現(xiàn)代詩學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第206頁，第206頁。

4248 湯擁華：《“抒情傳統(tǒng)說”應(yīng)該緩行——由王德威〈抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——在北大的八堂課〉引發(fā)的思考》，《文藝研究》2011年第11期。

4344 路楊：《作為一種批評界面的“抒情”》，《文藝爭鳴》2018年第10期。

47 湯擁華：《再論“抒情傳統(tǒng)”與中國現(xiàn)代性》，《華文文學(xué)》2013年第5期。

50 [英]以賽亞·柏林：《浪漫主義的根源》，呂梁、洪麗娟、孫易譯，譯林出版社2011年版，第9頁。

51 關(guān)于浪漫主義初期與天主教的關(guān)系：希臘文化與日耳曼文化的合流使羅馬文化后期以享樂主義與奢淫為主。直到基督教禁欲主義的產(chǎn)生，天主教與古羅馬文化的禁欲主義相妥協(xié)，產(chǎn)物即文學(xué)中所稱的古典主義。初期的浪漫主義反抗古典主義中的形式主義，反抗宗教與王權(quán)，爭取個人主義與自由主義，因此浪漫主義的這種反抗中帶有崇尚天主教的傾向。

52 浪漫主義在中國現(xiàn)代文學(xué)中的發(fā)展歷程，錢中文《現(xiàn)實主義與浪漫主義問題》、湯奇云《中國現(xiàn)代浪漫主義文藝思潮史論》、李慶本《20世紀(jì)中國浪漫主義的歷史嬗變》等文章提供了重要的參考，這里不再贅述。

54 中國古典的抒情傳統(tǒng)與西方浪漫主義抒情的差異問題可參閱：龔鵬程：《不存在的傳統(tǒng)：論陳世驤的抒情傳統(tǒng)》，《美育學(xué)刊》，2013年第4期。

5556 李歐梵：《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》，王宏志等譯，新星出版社2005年版，第263頁，第296頁。

57 浪漫主義得以在歐洲順利展開的背景，可參見：湯奇云：《中國現(xiàn)代浪漫主義文藝思潮史論》，華東師范大學(xué)2001年博士學(xué)位論文，第66頁。

58 王德威、陳國球、陳曉明：《再論“啟蒙”，“革命”——與“抒情”——北京大學(xué)座談會》，《文藝爭鳴》2018年第10期。

59 蘇巖：《公共性的缺失：“抒情傳統(tǒng)”背后的浪漫主義美學(xué)反思》，《名作欣賞》2015年第16期。

6061 湯奇云：《中國現(xiàn)代浪漫主義文藝思潮史論》，華東師范大學(xué)2001年博士學(xué)位論文，第247頁，第7頁。

62 李慶本：《20世紀(jì)中國浪漫主義的歷史嬗變》，《天津社會科學(xué)》1999年第3期。

63 李歐梵：《現(xiàn)代性的追求》，人民文學(xué)出版社2010年版，第43-44頁。

6465 王富仁、羅鋼：《前期創(chuàng)造社與西方浪漫主義美學(xué)》，《文學(xué)評論》1984年第2期。

66 季進(jìn)：《抒情的理論與倫理——讀王德威的〈史詩時代的抒情聲音〉》，《文藝爭鳴》2018年第10期。

（特約編輯：江濤）

The Rebirth of the Lyrical Tradition in Modern Chinese Literature， with Theoretical Reflections on David

Der-wei Wang’s Statements on Lyricism

Jin Lu

Abstract： Through David Der-wei Wang’s expositions， one is able to re-examine the veins of lyrical tradition as resided in the classical and the regenerative agency of modern lyricism.Based on the veins of classical lyricism as proposed by Shih-

Hsiang Chen et al， David Der-wei Wang re-mentions the lyrical tradition， treating it as a theoretical framework for discussing modern and contemporary Chinese literature at a time when lyricism and that of the classical tradition had a relationship of inheritance on the level of emotional catharsis， and the interactional influence of the classical and the resources of Western learning as well as the real situation of modern Chinese evolution have also led to the separation of the two， giving rise to the regeneration of the lyrical tradition in modern Chinese literature. Based on this， reflections are made on the exposition on the boundary of lyricism widely covered by David Der-wei Wang while introducing the perspective of Western romanticism introduced and that entered into Chinese in the twentieth century， further thinking back on the dialogic space of modern lyrical tradition with romanticism， and providing David Der-wei Wang’s lyrical discourse with an expansive exposition， to better examine the lyrical tradition as a framework of discussion in the modern context.

Keywords： Lyrical tradition， David Der-wei Wang， modern Chinese literature， veins of classicism， romanticism， regeneration， theoretical reflections

基金項目：國家社科基金重大項目“中國當(dāng)代文學(xué)海外傳播文獻(xiàn)整理與研究（1949-2019）”，項目編號：20amp;ZD287。

作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院。