關(guān)鍵詞：" 英格蘭；基層執(zhí)法；鄉(xiāng)村精英；警役

自20世紀(jì)70年代，西方學(xué)界的新社會史學(xué)者從微觀視野出發(fā)，致力于探討近代早期英格蘭鄉(xiāng)村社會分化背景下的社會秩序重塑問題，其所論述的重點(diǎn)是鄉(xiāng)村精英在執(zhí)行國家法律時所扮演的角色，并對近代早期英格蘭國家形成做出理論闡釋。由此，以鄉(xiāng)村精英擔(dān)任基層官員的執(zhí)法模式成為他們關(guān)注的主要問題，這其中便包括專門負(fù)責(zé)收稅和治安的警役（constable）。16世紀(jì)后期和17世紀(jì)早期，英格蘭中央政府試圖加強(qiáng)對地方社會的控制。由于英格蘭遲遲沒有建立自己的官僚隊(duì)伍，國家在基層社會建立權(quán)威主要依賴不領(lǐng)薪的非專業(yè)官員，而警役就是其中的重要一員。西方學(xué)者主要圍繞“特靈命題”對警役執(zhí)法展開爭論。 ①本文試圖加入對這一問題的討論之中，而在此之前，有必要回顧有關(guān)近代早期英格蘭基層治理的學(xué)術(shù)史。

一、前人研究綜述與本文的分析視角和材料

當(dāng)西方學(xué)者采用“自下而上”的視角研究近代早期英格蘭基層治理時，一批出身于普通村民的基層官員受到他們的格外重視。這些基層官員在國家與社會之間起到橋梁紐帶作用，而警役就是其中重要的一員。警役是出身于鄉(xiāng)村的普通村民，由眾村民選舉產(chǎn)生。作為國家權(quán)力的末梢，基層官員是國家法律在地方社會中的實(shí)際執(zhí)行者，他們對國家法律的態(tài)度決定了法律是否能夠取得實(shí)效。西方學(xué)者主要聚焦于“中等階層”（middle sort）來評價警役這一群體。“中等階層”就是近代早期英格蘭的鄉(xiāng)村精英，這一稱呼采用時人用語，以充分體現(xiàn)這一社會階層的特征，即它處于鄉(xiāng)紳以下，貧民以上的中間位置。具體而言，他們主要出自村中的約曼、手工業(yè)者和小商人，基層官員的諸多職位多為他們所占據(jù)。

過去老一輩的西方學(xué)者，例如韋伯夫婦等也注意到警役，但對他們的評價很低，認(rèn)為警役一職工作任務(wù)繁重，以至村民對當(dāng)選為警役唯恐避之不及，從而導(dǎo)致這一職務(wù)的實(shí)際擔(dān)任者為一些貧窮、年老體衰甚至道德敗壞之人。

Sidney and Beatrice Webb， English Local Government from the Revolution to the Municipal Corporation Act： The Parish and the County，London： Longmans amp; Co，1906，p18

雖然村民擔(dān)任警役一般只有一年，但自都鐸王朝時期開始，中央頒布大量法令加強(qiáng)社會治理，這些法令涉及抓捕罪犯、懲治流民和征調(diào)民兵等，最終都要交由警役去執(zhí)行，這就使得他們背負(fù)沉重的執(zhí)法責(zé)任，村民由此避免擔(dān)任此職。韋伯夫婦的這一看法得到許多學(xué)者的支持，有學(xué)者進(jìn)一步指出，警役在執(zhí)法時需要投入大量精力，他們還需要“自掏腰包”將罪犯囚禁，為村民代繳稅款。職是之故，許多人不愿意擔(dān)任此職，即使為此要繳納10英鎊的罰金，也甘愿避之。

Walter JKing， “Vagrancy and Local Law Enforcement： Why be a Constable in Stuart Lancashire，” The Historian，Vol42，Issue 2 （Spring 1980），pp270-273， 276

新社會史興起后，以賴特森（Keith Wrightson）為代表的一批西方學(xué)者開始對鄉(xiāng)村警役過去的負(fù)面形象予以重新詮釋。他們指出，過去的學(xué)者并沒有準(zhǔn)確論證警役的社會構(gòu)成，在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi)，警役主要出自村中的鄉(xiāng)村精英；同時以往學(xué)者也過分低估了這些人員擔(dān)當(dāng)警役時的執(zhí)法熱情。從16世紀(jì)后期到17世紀(jì)，鄉(xiāng)村精英在財產(chǎn)占有、生活方式和價值觀念上都與周圍村民發(fā)生分化，他們在心理上認(rèn)同國家法律的要求，從而成為在基層推行國家法律的有力支持者。在鄉(xiāng)村精英看來，過去鄉(xiāng)村流行的互惠觀念已經(jīng)淡化，他們視自己為“文雅”之人，視周圍“粗鄙”的鄰居為擾亂社會秩序的根源，只有將其繩之以法，才能維護(hù)他們心中所希冀的社會秩序。賴特森在檔案中發(fā)現(xiàn)各類法院的訴訟案件數(shù)量急劇增長，認(rèn)為這正是鄉(xiāng)村精英將大量違法者起訴到法院所致，可作為鄉(xiāng)村精英對國家法律持支持態(tài)度的明證。

Keith Wrightson，David Levine，Poverty and Piety in an English Village： Terling，1525-1700，p113

繼賴特森之后，他的弟子史蒂夫·欣德爾（Steve Hindle）致力于從微觀史學(xué)出發(fā)進(jìn)行理論闡釋。欣德爾認(rèn)為，賴特森的微觀史研究表明，在鄉(xiāng)村精英的支持下，國家法律在英格蘭基層社會得到執(zhí)行，從而發(fā)揮了它的實(shí)際治理功能，由此可以證明17世紀(jì)英格蘭在向近代國家邁進(jìn)。欣德爾據(jù)此反對過去學(xué)者將英格蘭國家形成定于18世紀(jì)的觀點(diǎn)，

VGKiernan，State and Society in Europe，1550-1650，Oxford：Blackwell，1980; John Brewer，The Sinews of Power： War，Money and the English State，1688-1783，London： Unwin Hyman，1989認(rèn)為判斷一個國家是否成為近代國家，不能僅僅從制度層面看其是否變得完善，還應(yīng)該考察國家的社會治理功能是否能在基層社會落實(shí)， Steve Hindle，State and Social Change in Early Modern England，1550-1640，Basingstoke： Palgrave Macmillan，2000除欣德爾外，邁克爾·布拉迪克也于同年出版了一本專著，發(fā)表了與欣德爾基本相同的觀點(diǎn)，參見Michael Braddick，State Formation in Early Modern England，1550-1700，Cambridge： Cambridge University Press，2000

大量非專業(yè)官員的存在展現(xiàn)出英格蘭由普通人實(shí)施國家治理的運(yùn)作模式。

然而，對于賴特森的立論，不乏其他學(xué)者提出反對意見，其中比較有代表性的有瑪格麗特·斯普福德（MSpufford）、馬丁·英格拉姆（MJIngram）和辛西婭·赫拉普（Cynthia BHerrup）等。他們指出，賴特森的觀點(diǎn)在很大程度上是賦予鄉(xiāng)村精英國家代理人的角色，但鄉(xiāng)村精英畢竟是村中的一分子，他們與周圍村民在價值觀念上并沒有產(chǎn)生明顯區(qū)別；雖然他們背負(fù)國家法律執(zhí)行者的身份，并試圖強(qiáng)化他們自身的權(quán)威地位，但仍不能脫離鄉(xiāng)村習(xí)俗而行事，毋寧說，鄉(xiāng)村習(xí)俗仍是他們執(zhí)法行為的出發(fā)點(diǎn)。 MSpufford，“Puritanism and Social Control？” in Anthony Fletcher and John Stevenson，eds，Order and Disorder in Early Modern England，Cambridge： Cambridge University Press，1985，pp41-57; MJIngram，“Ridings，Rough Music and the ‘Reform of Popular Culture’ in Early Modern England，” Past amp; Present，Vol105，No1（Nov1984），pp79-113; Cynthia BHerrup， The Common Peace： Participation and the Criminal Law in SeventeenthCentury England，Cambridge： Cambridge University Press，1987順著這一思路，鄉(xiāng)村精英的執(zhí)法行為還具有另外一套邏輯，即他們執(zhí)行國家法律時需要顧及自身名譽(yù)，并將此視為維護(hù)自身在村中的聲望和地位的根本。

通過以上學(xué)術(shù)史回顧，我們發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者擅長從微觀史學(xué)出發(fā)，通過著眼于基層社會，集中從制度的實(shí)踐層面來探討當(dāng)時英格蘭國家權(quán)威在基層社會的增強(qiáng)，而鄉(xiāng)村精英對堂區(qū)治理的參與是其中的重要內(nèi)容。由于英格蘭官僚制發(fā)展遲緩，它在很長歷史時期內(nèi)主要依賴鄉(xiāng)村精英在基層執(zhí)法。然而，鄉(xiāng)村精英在基層社會具有一定權(quán)力基礎(chǔ)，他們是否順從國家權(quán)威便成為一個需要探討的問題。實(shí)際上，鄉(xiāng)村精英的執(zhí)法呈現(xiàn)多重面向，他們執(zhí)行國家法律，也會因維護(hù)周圍村民利益而違抗上級命令，或者干脆不去任職。

本文依據(jù)埃塞克斯郡伯爵科恩堂區(qū)檔案材料，"伯爵科恩堂區(qū)檔案的原件現(xiàn)今保存于英國埃塞克斯郡檔案館，同時又被收入阿蘭·麥克法蘭教授和他的夫人莎拉·哈里森教授所整理的網(wǎng)上檔案材料《伯爵科恩：一個英格蘭村莊的檔案，1375—1854》，參見http：//linux02libcamacuk/earlscolne/intro/indexhtm/

在過去西方學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，試圖從警役任職者具體社會構(gòu)成變化的角度對其執(zhí)法予以深入探討。

本文所集中論述的問題是，中等階層擔(dān)任警役對基層治理所帶來的積極影響和消極影響，以及在歷史長時段中，堂區(qū)治理常規(guī)化的增強(qiáng)如何影響基層執(zhí)法模式的變遷。伯爵科恩堂區(qū)的莊園法院卷檔可以顯示警役的選任情況，由此可以獲取警役擔(dān)任者名單。

在有些年份，由于當(dāng)年莊園法院案卷缺失，所以我們無從得知該年份誰當(dāng)選為警役。還有些年份，雖然當(dāng)年莊園法院記錄存在，但是缺少選舉警役的記錄，這可能是由于上一年度的警役連任而無需再選出新警役。

同時，伯爵科恩堂區(qū)檔案匯集了從中央到基層所有涉及該堂區(qū)的各種類型的檔案，除了各類中央與地方法院卷檔外，還有堂區(qū)洗禮、婚禮及葬禮登記簿、莊園地租清冊、補(bǔ)助金與壁爐稅繳納冊和私人遺囑等。 關(guān)于這些不同類型的檔案更為詳細(xì)的介紹，參見Alan Macfarlane，Sarah Harrison， Charles Jardine，Reconstructing Historical Communities，Cambridge： Cambridge University Press，1977，pp29-112

從這些檔案可以獲知眾多警役擔(dān)任者的出生年月、任職警役時的年齡、出任警役的次數(shù)；他們的家庭狀況，例如與誰結(jié)婚，有幾個子女；他們的財產(chǎn)占有情況、繳稅記錄、所進(jìn)行的各類土地交易，在何時曾作為陪審員出席過莊園法院；他們在任職期間，將哪些案件送往季審法院審理；他們作為原告或者被告與誰在哪個法院發(fā)生過訴訟；他們又為誰做過擔(dān)保人、遺囑見證人和土地交易見證人等。尤其值得一提的是，伯爵科恩堂區(qū)檔案中留有拉爾夫·喬林斯（1617—1683年）日記。此人在1641—1683年為該堂區(qū)牧師，他在日記中記錄了1644—1665年他在該堂區(qū)生活時的所見所聞，其中就有他對多位警役擔(dān)任者為人的評價，可以作為一種重要的佐證材料。

Alan Macfarlane，The Family Life of Ralph Josselin，A SeventeenthCentury Clergyman： An Essay in Historical Anthropology，New York： The Norton Library，1977，p10阿蘭·麥克法蘭教授和他的夫人莎拉·哈里森教授對拉爾夫·喬斯林日記進(jìn)行了整理出版，在伯爵科恩堂區(qū)檔案網(wǎng)站上也有這部日記的網(wǎng)絡(luò)版，該日記紙質(zhì)版參見Alan Macfarlane，ed，The Diary of Ralph Josselin，1616-1683，London： Oxford University Press for the British Academy，1976

伯爵科恩堂區(qū)主要有兩個莊園法院，即伯爵科恩莊園法院（Earls Colne Manor）和小修道院莊園法院（Colne Priory Manor），該堂區(qū)的警役主要在前者選舉產(chǎn)生。1565—1706年在伯爵科恩莊園法院被選舉任職超過兩次的警役共有32人（約占全部112位警役的286%），他們屬于該堂區(qū)中較有權(quán)勢的一批人，我們主要對這一警役群體展開論述，并聚焦于其中較為典型的阿博特家族。通過揭示阿博特家族擔(dān)任警役的具體情形，可以闡釋近代早期英格蘭鄉(xiāng)村警役執(zhí)法的社會根源及其影響。二、深嵌于地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的警役任職者

在近代早期的英格蘭鄉(xiāng)村，決定一個人身份的因素眾多，大致可分為財產(chǎn)占有、年齡、家長身份、對于村中公共事務(wù)的參與度、是否為他人擔(dān)任保人、是否為遺囑見證人和土地交易見證人等。鄉(xiāng)村精英能夠擔(dān)任警役，主要因?yàn)樗麄冊谶@些方面占有優(yōu)勢，這在阿博特家族中可見一斑。小阿博特能夠成為警役主要仰賴他的父親老阿博特。老阿博特出生時，家里并不富裕，在他4歲時，家庭遭遇變故，他的父親老羅伯特·阿博特突然去世，當(dāng)時老羅伯特與妻子瓊·特恩賴斯結(jié)婚剛剛五年。 Marriage Register （ERO D/P 209/1/1），document 8800302; Burial Register （ERO D/P 209/1/1），document 7901029本文所使用的是麥克法蘭教授在整理伯爵科恩檔案時所使用的檔案標(biāo)識法，特此說明，以下皆同。

老阿博特后來能夠發(fā)家致富，主要仰賴他自身的努力和各種機(jī)緣，其中迎娶托馬辛·卡爾弗頓為妻成為他人生的一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)?？柛ヮD在嫁給老阿博特的時候，陪嫁有土地，為老阿博特改善家境創(chuàng)造了有利條件。1623年的多份莊園法院記錄顯示，卡爾弗頓有多塊土地，總面積接近40英畝。 Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 77），document 38001287，38001373，38001454，38001556; Colne Priory Manor Court Rolls （ERO D/DPr 21），document 33800075

從整體來看，老阿博特和卡爾弗頓的結(jié)合使這個新組建的家庭一躍成為殷實(shí)之家。老阿博特的遺囑清單顯示，他為妻兒留下的財產(chǎn)有187英鎊3先令4便士，可謂非常豐厚。

Archdeaconry Act Book （ERO D/ACA 51），document 2002310從16世紀(jì)后期一直到18世紀(jì)前期，阿博特家族世代相傳，前后經(jīng)歷了七代， Alan Macfarlane，Sarah Harrison，Charles Jardine，Reconstructing Historical Communities，pp138-139其身份從約曼變?yōu)榧澥?，說明這個家族不斷走向興旺。

阿博特家族的財產(chǎn)為其成員擔(dān)任警役提供了重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在近代早期的英格蘭，村民們會因財產(chǎn)占有的多少而產(chǎn)生社會地位差別。在當(dāng)時的社會觀念中，經(jīng)濟(jì)富足與個人道德品質(zhì)相關(guān)聯(lián)，它不僅證明一個人頭腦精明，而且顯示他比常人有更高的信用度，其為人更值得信賴；而貧窮意味著一個人的無能和品質(zhì)低劣，窮人會被貼上失責(zé)和不誠實(shí)的標(biāo)簽而遭人鄙夷。這就是為何警役應(yīng)該從富裕的村民之中選拔，而不能由窮人擔(dān)任的原因。只有具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，警役才會減少接受賄賂的可能性，同時，他們受村中權(quán)勢人物威脅的幾率也會降低。 HRFrench，The Middle Sort of People in Provincial England，1600-1750，Oxford： Oxford University Press，2007，pp90-91

一個村民占有財產(chǎn)的多少可從他的繳稅記錄中顯現(xiàn)出來， 補(bǔ)助金繳納記錄是我們了解近代早期英格蘭鄉(xiāng)村民眾動產(chǎn)占有狀況的重要材料。對補(bǔ)助金的征收依據(jù)三種事項(xiàng)開展，即地產(chǎn)的年收入、動產(chǎn)的估價值和工資水平。一個人以哪種形式繳納補(bǔ)助金取決于他以哪種繳納方式向國家交付的稅金最多，但有很多人既以地產(chǎn)繳納，又以動產(chǎn)繳納。有學(xué)者指出，補(bǔ)助金繳納記錄所能呈現(xiàn)的內(nèi)容“雖然在細(xì)節(jié)上不太完整，也不太精確，但是能夠反映財產(chǎn)分布的一些主要方面”。參見John Sheail， The Regional Distribution of Wealth in England as Indicated in the Lay Subsidy Returns of 1524/5，unpublished Doctorial Dissertation，University of London，1968，p76許多警役擔(dān)任者就是稅種的繳納者。在伯爵科恩堂區(qū)，1623年補(bǔ)助金繳納者共有12位，其中6位有任職警役的經(jīng)歷， 1625年和1628年補(bǔ)助金繳納者的人數(shù)和其中任職警役人數(shù)的比例分別是4 ∶3和7 ∶4。老阿博特從1623年開始以動產(chǎn)形式繳納補(bǔ)助金，金額為3英鎊3便士。1625年和1628年，他都位列補(bǔ)助金繳納者之中，每次繳納金額為3英鎊8便士。

Lay Subsidy： Exchequer （TNA E179/112/588），document 13301185; Lay Subsidy： Exchequer （TNA E179/112/607），document 13301215; Lay Subsidy： Exchequer （TNA E179/112/638），document 13301237小阿博特沒有繳納過補(bǔ)助金，但他出現(xiàn)在1636年船稅繳納者的名單中。當(dāng)時他繳納7先令，屬于其中繳納金額較多者。船稅是補(bǔ)助金之外又一重要稅種。在這份1636年的68人船稅繳納者名單中，有任職警役經(jīng)歷的共14人，約占206%。

Ship Money （ERO T/A42 ＼[State Papers Domestic 16/358＼]），1636，document 13301270船稅起源于中世紀(jì)，屬于英國國王未經(jīng)議會批準(zhǔn)而依據(jù)國王特權(quán)征收的稅種之一。起初，它只針對沿海居民征收，但國王查理一世將其擴(kuò)展到內(nèi)陸地區(qū)，遂成為民眾的一項(xiàng)沉重負(fù)擔(dān)，從而引起巨大爭議。關(guān)于船稅的征收，參見 Henrik Langelüddecke，“ ‘I finde all men amp; my officers all soe unwilling’ The Collection of Ship Money，1635-1640，” Journal of British Studies，Vol46，Issue 3 （July 2007），pp509-542

除富裕之外，凸顯一個人社會地位的因素還包括他是否為一家之長。經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立和富足固然可以證明一個人的能力和品行，但是組建家庭會對其社會地位的提升具有更重要的意義。成為一名家長是男性保有個人尊嚴(yán)的重要方式，從此他就是全體家庭成員的保護(hù)者和供養(yǎng)者，在公開場合，他可作為一家之主代表他的家庭面對眾人。一個人的社會地位主要取決于他在家庭中的地位，能夠?qū)彝コ蓡T予以良好管理的男性家長才有可能出任公職去管理整個堂區(qū)。 Alexandra Shepard，Meanings of Manhood in Early Modern England，Oxford： Oxford University Press，2003，pp70，74如果一個男人在言行上能以理想的家長風(fēng)范行事，例如誠實(shí)、能干、強(qiáng)壯和理性，做到自我約束，他便具備擔(dān)任警役的基本資格。

阿博特家族可謂人丁興旺。老阿博特與卡爾弗頓生有3子2女，長大成人者只有小阿博特和小羅伯特。 Baptism Register 1560 to 1599 （ERO D/P 209/1/1），document 6507069; Burial Register 1640 to 1659 （ERO D/P 209/1/2），document 8201324; Baptism Register 1560 to 1599 （ERO D/P 209/1/1），document 6507761; Baptism Register 1600 to 1605 （ERO D/P 209/1/1），document 6600384，6600973; Burial Register 1620 to 1639 （ERO D/P 209/1/2），document 8100829; Baptism Register 1600 to 1605 （ERO D/P 209/1/2），document 6600973; Burial Register 1620 to 1639 （ERO D/P 209/1/2），document 8100231小阿博特與妻子生有5子2女，他的3個兒子亨利、羅伯特和愛德華都長大成人。

Baptism Register 1620 to 1639 （ERO D/P 209/1/2），document 6701289，6702121，6702930; Burial Register 1620 to 1639 （ERO D/P 209/1/2），document 8102188; Baptism Register 1620 to 1639 （ERO D/P 209/1/2），document6703636，6705066，6706391; Baptism Register 1640 to 1649 （ERO D/P 209/2），document 6801076在16世紀(jì)和17世紀(jì)之交，一對勞工夫婦僅依靠他們的工資連兩個孩子都養(yǎng)不起， William Hunt，The Puritan Moment：The Coming of Revolution in an English County，Cambridge，Massachusetts： Harvard University Press，1983，p69而阿博特家族能夠供養(yǎng)如此多的兒女，說明他們的家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，這足以使老阿博特和小阿博特這兩位家長在村中居于重要地位。 伯爵科恩堂區(qū)家庭人口規(guī)模一般平均為475人，老阿博特家庭屬于這一正常范圍之內(nèi)，參見HRFrench and RWHoyle，The Character of English Rural Society： Earls Colne，1550-1750，Manchester： Manchester University Press，2007，p77與老阿博特的情形相對，那些沒有成家的人在村中是不被看重的。有些伯爵科恩堂區(qū)的男性雖然身在補(bǔ)助金繳納者之列，但沒有擔(dān)任警役，其中一個重要原因是他們沒有組建家庭。例如，喬治·波特、詹姆士·尼克爾斯和托馬斯·范寧就屬于這種情況，他們身為1628年補(bǔ)助金繳納者，但沒有擔(dān)任警役。 Lay Subsidy： Exchequer （TNA E179/112/638），document 13301237

年齡也會影響一個人的社會地位，其重要性甚至超過了一個人占有財產(chǎn)的多少。伯爵科恩堂區(qū)檔案顯示，多位警役擔(dān)任者的初次任職年齡基本在30～40歲之間。前述小阿博特首次擔(dān)任警役時是33歲，其他警役，例如愛德華·波特第一次擔(dān)任警役時是1618年，時年33歲；約翰·里德44歲當(dāng)選為警役，也正處于壯年；小托馬斯·史密斯第一次任警役時為36歲。 Baptism Register 1560 to 1599 （ERO D/P 209/1/1），document 6504613; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 77），document 37801834; Baptism Register 1560 to 1599 （ERO D/P 209/1/1），document 6502085; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 77），document 37800612; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 91），document 66700462; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 77），document 37300838當(dāng)時的社會權(quán)威掌握在年長者之手，他們天然具有對年輕人的支配權(quán)。當(dāng)時的社會觀念認(rèn)為，人的心智會隨著他的年齡增長變得成熟，智慧來自長久的生活經(jīng)驗(yàn)，它只有通過長年累月的積累才能獲得。年齡較長意味著一個人具備較多人生經(jīng)驗(yàn)，可以應(yīng)對外界壓力，凡重大事務(wù)都應(yīng)交由年長者來做出決斷，而年輕人不具備這一資格。在年長者天然具有優(yōu)勢地位的社會中，年輕人只能對他們表示謙恭，對其指示予以服從，這是社會強(qiáng)加于年輕人身上的義務(wù)。 Keith Thomas，Age and Authority in Early Modern England，London： British Academy，1976，pp5-6，8關(guān)于近代早期英格蘭對年輕人的偏見問題，參見Ilana Krausman BenAmos，Adolescence and Youth in Early Modern England，New Haven and London： Yale University Press，1994; Paul Griffiths，Youth and Authority： Formative Experiences in England，1560-1640，Oxford： Clarendon Press，1996

在16世紀(jì)中期至17世紀(jì)中期英格蘭的大多數(shù)村子里，年齡在60歲以上的男性老者一般不會超過該村人口的10%。 Peter Laslett， Family，Life and Illicit Love in Earlier Generations： Essays in Historical Sociology，Cambridge： Cambridge University Press，1977，p188，table 53當(dāng)時大約一半人口在20歲以下，可謂是“年輕的世紀(jì)”。 EAWrigley and Roger SSchofield，The Population History of England，1541-1871： A Reconstruction，Cambridge： Cambridge University Press，1989，pp215-219，443-450此種年齡結(jié)構(gòu)意味著，依賴年齡而處于優(yōu)勢地位的人只占極少數(shù)，如此便容易形成一個帶有寡頭性質(zhì)的年長者權(quán)力階層。在伯爵科恩堂區(qū)，有幾位曾經(jīng)任職的警役都活到七八十歲，例如約翰·里德享年73歲，愛德華·波特享年83歲，小托馬斯·史密斯享年71歲。

一個長期作為陪審員出席莊園法院的人在村中也居于重要地位，這顯示他為村中長久居住的老住戶，由此決定了他在村中具有根深蒂固的權(quán)力基礎(chǔ)。莊園法院是村中重要的公共場所，如果一位村民常年參與其中，說明他已融入村里的公共生活而與多人發(fā)生來往，據(jù)此可建立廣泛的人脈關(guān)系。

從1570年代到1630年代，每年作為陪審員出席伯爵科恩莊園法院的人數(shù)一般有二三十人，最多時是1585年9月開庭的莊園法院，達(dá)到42人。 Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 91 checked with D/DPr 76），document 66500100在眾多出席莊園法院的陪審員中，有警役任職經(jīng)歷的陪審員占全體陪審員人數(shù)的比例一般在1/3以上，有時超過一半。1630年代之后，每年出席莊園法院的陪審員人數(shù)呈減少之勢，一般在10～20人之間；然而，其中有警役任職經(jīng)歷的陪審員仍會占全體陪審員總數(shù)的一半以上。這說明，村中頭面人物參與莊園法院的積極性較高，他們?nèi)匀粚⑵渥鳛橥癸@自身社會地位的一種方式。

衡量一位村民社會地位的還有一項(xiàng)指標(biāo)，即他們是否會為他人做擔(dān)保人、遺囑見證人和土地交易見證人。在一個村子中，村民們會結(jié)成親密的鄰居關(guān)系。鄰居們會在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中合作，一起參加教堂禮拜和各種節(jié)日慶?；顒?，還一起在酒館中消遣娛樂。但還有一些場合更能加深他們之間的聯(lián)系，即出任他人的保人、遺囑見證人和土地交易見證人，這會對一個村民的個人名譽(yù)產(chǎn)生重要影響。

當(dāng)有人被他人起訴同時又被治安法官發(fā)出保證到庭令（recognizance）時，他需要找兩位擔(dān)保人保證其出庭受審。

當(dāng)治安法官決定對犯罪嫌疑人起訴時，會向其發(fā)出保證到庭令，令其在前往法院應(yīng)訴之前，要向原告或者全村人“保證安寧或行為良好”，否則會被處以罰款或者被送進(jìn)看守所，參見楊松濤：《十八世紀(jì)英國治安法官司法實(shí)踐》，《歷史研究》，2013年第4期，第166頁。

除此之外，開設(shè)啤酒館也需要尋找擔(dān)保人。當(dāng)時國家對于開設(shè)酒館有嚴(yán)格的法律規(guī)定。一個人需要尋找兩位擔(dān)保人保證其在開業(yè)期間遵紀(jì)守法。如果他違反關(guān)于酒館管理的相關(guān)法律，擔(dān)保人要一起受罰。此種具有名譽(yù)擔(dān)保性質(zhì)的行為也出現(xiàn)在人們訂立遺囑和土地交易的活動之中。當(dāng)時訂立遺囑的通行做法是，立遺囑的人邀請他的親戚、朋友和鄰居作為證人見證他訂立遺囑的莊嚴(yán)時刻，只有具備這一形式，其所立遺囑才能有效。

SAmanda Eurich，“Between the Living and the Dead： Preserving Confessional Identity and Community in Early Modern France，” in Michael Halvorson and Karen ESpierling，eds，Defining Community in Early Modern Europe，Aldershot： Ashgate，2008，p44同樣，一個人在進(jìn)行土地交易時，他必須尋找見證人以證明其有效性，而他所找來的見證人往往都是他較為信任的人。 Zvi Razi and Richard MSmith，“The Origins of the English Manorial Court Rolls as a Written Record： A Puzzle，” in Zvi Razi and Richard MSmith，eds，Medieval Society and the Manor Court，Oxford： Clarendon Press，1996，p50

老阿博特和小阿博特都曾多次充當(dāng)他人的保人、遺囑見證人和土地交易見證人。例如，老阿博特分別于1623年和1633年在莊園法院做過亨利·吉布森、約翰·盧卡斯及其夫人瑪麗進(jìn)行土地交易的見證人和代理人。 Colne Priory Manor Court Rolls （ERO D/DPr 21），document 33800164; Colne Priory Manor Court Rolls （ERO D/DPr 21），document 34200250約翰·盧卡斯的身份是紳士，老阿博特能夠?yàn)檫@種身份較高的人做土地交易代理人，說明他在村中的人脈關(guān)系已經(jīng)延伸到上層。小阿博特雖然不如其父，但也曾經(jīng)6次做過他人的土地交易見證人。

Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 78），document 38701751; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 79），document 38900576，38900638，38902033，39002038，39100703，39101458

通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，警役擔(dān)任者一般在財產(chǎn)占有、年齡、家長身份、在村中公共事務(wù)的參與度、是否充當(dāng)他人的擔(dān)保人、遺囑見證人和土地交易見證人等方面具有優(yōu)勢，從而使他們在村中占據(jù)顯赫地位并獲得擔(dān)任警役的資格。借用17世紀(jì)一位牧師的話，一個人若具備以上這些條件，在眾人眼中就成為“富足的完整的人”，就是被眾村民“賦予聲譽(yù)的人”；眾村民會“贊揚(yáng)他，同時（協(xié)助）成就他的雄心壯志”。 Godfrey Goodman，The Fall of Man，London，1616，pp139-140

三、雙重身份影響下的警役執(zhí)法

盡管普通法對警役的職責(zé)規(guī)定得并不明確，但中世紀(jì)和都鐸王朝時期頒布的法令擴(kuò)大了警役的職責(zé)，以致到17世紀(jì)，警役已背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)。維護(hù)社會安寧是他們最重要的職責(zé)，他們負(fù)責(zé)預(yù)防、偵查和懲治破壞公共秩序的違法行為。他們的執(zhí)法經(jīng)常行使自由裁量權(quán)，這部分取決于他們應(yīng)遵守的官方準(zhǔn)則，部分取決于他們對當(dāng)?shù)刂诟鞣N違法行為所能容忍的程度。通過訴諸仁慈，警役能夠減輕法律條文的嚴(yán)苛程度，在強(qiáng)制和說服之間取得可接受的平衡，從而確保地方民眾在一定程度上遵守法律和習(xí)俗。

小亨利·阿博特在擔(dān)任警役時的個人遭遇頗為引人注意。1628年，他在伯爵科恩莊園法院當(dāng)選為警役，次年3月，他在執(zhí)行公務(wù)時，遭到羅伯特·布什的毆打。在這之前，他們二人已經(jīng)發(fā)生過一次爭執(zhí)，布什為此被治安法官發(fā)出保證到庭令，要求其對小阿博特“保證安寧”；然而，當(dāng)小阿博特向布什送達(dá)保證到庭令時，可能布什對他之前的執(zhí)法仍心懷不滿，于是雙方?jīng)_突再起。檔案記錄顯示，他們二人打斗得相當(dāng)激烈，小阿博特的衣服被“撕扯而露出后背”。 Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 266/52），document 20502511; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 266/17），document 20502552這兩份案件的電子版本顯示當(dāng)時執(zhí)法的警役為老阿博特，但通過詢問麥克法蘭教授和其夫人莎拉·哈里森教授，尤其經(jīng)過薩拉·哈里森教授的核對，應(yīng)是他們在當(dāng)年整理時出現(xiàn)失誤，執(zhí)法的應(yīng)該是小阿博特。小阿博特與布什之間的打斗，并不是他在執(zhí)法生涯中與被執(zhí)法者發(fā)生的唯一一次沖突。1633年，小阿博特再次在莊園法院被選為警役，

Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 78），document 38400914而兩年之后，即1635年，

本來警役只需擔(dān)任一年，既然小阿博特于1633年當(dāng)選為警役，他就不應(yīng)在1635年執(zhí)法。我們發(fā)現(xiàn)，1634年和1635年伯爵科恩莊園警役的選舉記錄闕如，這可能是因?yàn)樵谶@兩年莊園法院沒有選出新的警役，由此會造成小阿博特連任。他又被一個名叫安布羅斯·朗的藥劑師毆打。事情的起因是，朗是一名酗酒者，可能起初小阿博特對其酗酒行為進(jìn)行勸止，甚至要進(jìn)行懲罰，而朗對此不予理睬，于是雙方發(fā)生肢體沖突，這名藥劑師竟然拔劍刺傷了小阿博特。 Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 290/10），document 20502653; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 290/30），document 20502686如上所述，該案的執(zhí)法警役同樣應(yīng)該是小阿博特，而不是老阿博特。

小阿博特與布什等人的沖突事件，初看上去，完全是一位積極執(zhí)法的警役招致村民不滿所致。由于警役處于執(zhí)法的最前沿，他們與村民發(fā)生直接沖突在所難免。我們可以認(rèn)為，小阿博特與布什和布羅斯·朗發(fā)生沖突，都是因?yàn)樗哂袕?qiáng)烈的執(zhí)法責(zé)任感。17世紀(jì)二三十年代正是埃塞克斯郡犯罪案件頻發(fā)的危機(jī)時期。

JASharpe，Crime in Seventeenth-Century England： A County Study，Cambridge： Cambridge University Press，1983，p93，Table 2此時，小阿博特能夠義無反顧去擔(dān)任警役頗為難得。實(shí)際上，除擔(dān)任警役之外，他曾經(jīng)兩次擔(dān)任過品酒員， Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 78），document 38601770; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 79），document 38901219而在他家族內(nèi)，除小阿博特本人之外，他的弟弟小羅伯特·阿博特也曾經(jīng)兩次當(dāng)選為警役，

Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 79），document 38400184; Colne Priory Manor Court Rolls （ERO D/DPr 22），document 34601768這說明其家人都比較積極地參與公共事務(wù)。尤其是當(dāng)我們考察小阿博特的生平記錄時，發(fā)現(xiàn)他并沒有像他的父親老阿博特那樣愛惹是生非，且在喬斯林日記中，作者多次稱呼小阿博特為好人。

Diary of Ralph Josselin （Private Collection），document 70000325，70005185，70005285這些情況都說明，應(yīng)該是布什和布羅斯·朗二人的品質(zhì)惡劣，小阿博特才與他們發(fā)生斗毆，后者的行為是在暴力抗法。然而，如果仔細(xì)考察這些斗毆事件，它們又意味深長，我們需要探究在眾多警役中，為何偏偏是小阿博特與執(zhí)法對象發(fā)生沖突？當(dāng)我們仔細(xì)分析這幾人的社會身份之后，便會發(fā)現(xiàn)其中可能另有緣由。

查看安布羅斯·朗的個人生活史后可以發(fā)現(xiàn)，他除了與小阿博特發(fā)生沖突之外，還與另外三人發(fā)生過斗毆，

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/121），document 20502005; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 298/68），document 20502810; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 298/83），document 20502832說明此人的確為人十分蠻橫。這也難怪當(dāng)小阿博特對他執(zhí)法時，他會拿劍與其搏斗，對這種惡劣之人，小阿博特應(yīng)該對其予以懲治。但布什的情況有所不同，雖然他可能有違法行為在先，小阿博特由此具有執(zhí)法的正當(dāng)性，但小阿博特并不一定非要與布什發(fā)生沖突才能開展執(zhí)法活動，這其中布什相對弱勢的社會身份可能是釀成這場沖突的重要因素。

布什并不是伯爵科恩堂區(qū)的村民，他來自斯坦韋， Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 266/17），document 20502552可能只是來伯爵科恩堂區(qū)辦事時與小阿博特發(fā)生沖突。在近代早期英格蘭鄉(xiāng)村，村民具有強(qiáng)烈的地方歸屬感，能夠成為一個社區(qū)內(nèi)部的一分子是凸顯其社會地位的重要指標(biāo)。 Steve Hindle，“A Sense of Place？ Becoming and Belonging in the Rural Parish，1550-1650，” in Alexandra Shepard and Phil Withington，eds，Communities in Early Modern England： Networks，Place，Rhetoric，Manchester and New York： Manchester University Press，2000，pp96，97關(guān)于作為一名堂區(qū)居民的地方歸屬感對其生活的意義，參見KDMSnell，Parish and Belonging： Community，Identity and Welfare in England and Wales，1700-1950，Cambridge： Cambridge University Press，2006因此，不要說像布什這樣的外來戶，就是在本地生活的外鄉(xiāng)人，都與當(dāng)?shù)乩献舸嬖诤艽蟮纳矸莶顒e，前者在社會地位上要低于后者，甚至被排斥在鄉(xiāng)村公共事務(wù)活動之外。我們可以設(shè)想，小阿博特在村中是很有根基的人物，正是依據(jù)自身在村中的顯赫地位，他會對布什這個外鄉(xiāng)人執(zhí)法稍顯嚴(yán)厲。如果布什是伯爵科恩堂區(qū)本地的一位村民，即使他有些許違法行為，小阿博特也可能會對其網(wǎng)開一面。

小阿博特與布什發(fā)生沖突的這個案件，還有個插曲值得一提。當(dāng)小阿博特起訴布什時，順帶將一名叫托馬斯·里德的人也起訴了，原因是當(dāng)小阿博特與布什打斗時，里德沒有應(yīng)小阿博特的要求，幫助其逮捕布什。

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 266/939），document 20502566如上述，該案的執(zhí)法警役也應(yīng)該是小阿博特。

按照當(dāng)時法律規(guī)定，村民有協(xié)助警役執(zhí)法的義務(wù)，不管是逮捕和押解犯罪嫌疑人，還是懲罰流民，否則都會被追究責(zé)任。 William Lambarde，Duties of Constable，London，1594，p12

里德沒有協(xié)助小阿博特，其行為已經(jīng)有違法律，尤其當(dāng)小阿博特執(zhí)法遇到阻礙時，他更是有義務(wù)前去協(xié)助，但這些都不完全構(gòu)成他一定會被起訴的條件，關(guān)鍵看具體執(zhí)法的警役如何看待這件事情。實(shí)際上，在埃塞克斯郡，有關(guān)村民因?yàn)闆]有幫助警役執(zhí)法而被起訴的案件并不多見， 通過使用埃塞克斯郡檔案館的搜索引擎，我們發(fā)現(xiàn)，1550—1700年在該郡季審法院，因沒有協(xié)助警役執(zhí)法而被起訴的案件只有30件，參見http：//seaxessexccgovuk/All_Resultsaspx？intSearchType=12，2018-05-17小阿博特本可以對里德網(wǎng)開一面。同時，考慮到小阿博特的父親老阿博特年輕時也曾因?yàn)榫芙^向警役實(shí)施幫助而被起訴，

Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 76），document 66901033

他的家人尚且如此，他本不該苛責(zé)于人，因此其行為有利用執(zhí)行公務(wù)而泄一時私憤的嫌疑。

由于布什已經(jīng)令小阿博特非常惱怒，當(dāng)里德對其不予協(xié)助時，他便將里德一同納入懲罰范圍。

小阿博特對里德的連帶懲罰，也與里德的出身有關(guān)。里德是一名勞工，1613年他與一位名叫伊麗莎白·萊的女人結(jié)婚，同時，他還出現(xiàn)在理查德·哈拉肯頓賬簿中。Marriage Register 1608 to 1639 （D/P 209/1/2），document 8900615; Harlakenden Account Book （ERO TempAcc897），document 22902296如此寥寥幾筆記錄，只能說明他在村中地位較低。正是因?yàn)槔锏螺^低的社會地位，才加大了小阿博特對其懲戒的可能性。

從以上分析可見，原來小阿博特的執(zhí)法可能并不完全出于公心，而是夾帶私憤，這顯示警役的執(zhí)法分外看重其執(zhí)法對象的社會身份，當(dāng)執(zhí)法對象為社會邊緣分子時，他們就會施予較重的懲罰，而他們之所以展現(xiàn)此種特征，所依賴的正是自身在村中的強(qiáng)勢地位。這方面另一個典型的案例是受到懲罰的約翰·邁克爾菲爾德。

邁克爾菲爾德一生中曾多次因?yàn)楸I竊和通奸而被起訴到季審法院和教會法院。警役愛德華·克雷斯納和小托馬斯·史密斯分別在1620年和1625年參與過對他的懲治。 Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 228/66），document 20501522; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 229/12），document 20501552; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/106），document 20502082; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/107），document 20502096邁克爾菲爾德既沒有留下與他人的土地交易記錄，也沒有留下納稅記錄，其身份有時被稱為勞工，有時被稱為店主。這足可見他在村中地位不高，加上其所犯案件性質(zhì)較為嚴(yán)重，自然就被列入受懲的對象。

有的村民之所以受懲，是因?yàn)樗麄兊倪`法行為引起了眾怒。雖然法律對各種違法行為做出規(guī)定，理論上都要對他們予以懲處，但在堂區(qū)民眾看來，堂區(qū)的執(zhí)法應(yīng)得到當(dāng)?shù)亓?xí)俗的支持。對社會秩序的威脅并不來自沖突本身，而是來自這些沖突是否會超越習(xí)俗所能允許的界限。沒有人可以免于人性的弱點(diǎn)，但每個有罪之人都有改過自新的機(jī)會。警役通常清楚自己能在多大程度上執(zhí)行國家法律，只有在當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)為必要的情況下，他們嚴(yán)格執(zhí)法才會被接受。警役執(zhí)法通常會針對引起眾怒的人物，這樣所遇阻力較小，且會受到眾村民的支持，為此他們會毫不猶豫地采取懲治行動。這方面典型的案例是警役小托馬斯·史密斯和理查·德肯普對小威廉·普倫蒂斯的逮捕過程。

從檔案記錄來看，普倫蒂斯有較好的人生起點(diǎn)。他的父親老威廉·普倫蒂斯為其留下30英鎊的動產(chǎn)，兩塊土地和一匹被閹割的公馬。

Wills （ERO D/ACW 6/98 Wm Prentice of Colne Engaine yeoman 1614），document 3501281后來，他又相繼得到哥哥約翰·普倫蒂斯、岳父理查德·博爾利和母親海倫的遺產(chǎn)贈予，

Wills （ERO D/ACW 8/225 Jn Prentice 1619 1620 ），document 3601144; Wills （ERO D/ACW 9/54 Nich Borley of Colne Engaine 1622/3），document 3700556; Wills （ERO D/ACW 11/239 Ellen Prentice of Colne Engaine 1631），document 400646這說明他的家庭關(guān)系給他帶來了較為豐厚的人生福利。依據(jù)這樣的財產(chǎn)狀況和家庭關(guān)系，他本可以有著更為精彩的人生。但不知何故，他的生活境遇卻急轉(zhuǎn)直下，先是兩次因違法而被起訴到執(zhí)事長法院和季審法院，

Archdeaconry Depositions （ERO D/ABD2），document 800005，800019，800041，800069; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/95），document 20501988之后，竟然淪落到惹起眾怒的地步。在1624年9月，普倫蒂斯被警役小托馬斯·史密斯和理查德·肯普抓捕。

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/135），document 20502031他先是被帶到治安法官羅伯特·桑福德面前接受訊問。然而，當(dāng)著桑福德的面，他對抓捕他的警役肯普說了“許多帶有侮辱性和威脅性的語言”。于是，桑德福將他監(jiān)禁，并給他戴上足枷。

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 246/29），document 20501922在這之后，普倫蒂斯名譽(yù)掃地，不再與他人有任何來往，仿佛從此與世隔絕。每次莊園法院開庭時，他都無故缺席，因而屢被罰款，達(dá)27次之多。由此可見，普倫蒂斯已完全滑向了社會邊緣。

然而，警役的執(zhí)法并不總是像以上的情形那樣順暢，當(dāng)國家法律與地方社會的實(shí)際發(fā)生矛盾時，他們就要面臨艱難抉擇。雖然警役擔(dān)任者與其他村民相比社會地位較高，但畢竟屬于村中的一分子，在身份上與其他村民沒有天壤之別，村民對他們的執(zhí)法稍不順意就會起來反抗。為此，警役會考慮他的執(zhí)法行為是否符合眾人的一般心理和需求。有的警役礙于當(dāng)?shù)氐娜饲闀?zhí)法松懈，甚至出現(xiàn)瀆職行為，為此他們會遭受上級的懲罰。

1585年和1592年，老托馬斯·史密斯和約翰·帕克這兩位警役兩次因?yàn)闆]有安排村民巡夜而被起訴。而1585年那次，他們竟被起訴到王座法院（King’s Bench），可見此案件已經(jīng)非常嚴(yán)重。Queen’s Bench Ancient Indictments （TNA KB 9/681 P1 49），F(xiàn)riday 3 September，1585，document 13700102; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 122/29），Sunday 17 September，1592，document 20300787這可能是他們的一種義舉，即為了讓村民免于巡夜的負(fù)擔(dān)，他們寧愿自己受罰，也要維護(hù)周圍村民利益。

與史密斯和帕克敢于違抗上級命令類似，警役克里斯托弗·馬修斯也是此等人物。1641年12月，伯爵科恩的石匠威廉·格朗特進(jìn)入托馬斯·考埃爾的地里砍走一棵樹，并且還對托馬斯·考埃爾發(fā)出言語威脅，使后者“日夜感到自己有生命危險”。為此，托馬斯·考埃爾從治安法官托馬斯·懷斯曼處申請到一張逮捕令（warrant），以將威廉·格朗特傳喚拘捕。但是，當(dāng)考埃爾將此逮捕令交由警役馬修斯執(zhí)行時，后者并沒有采取任何行動，這導(dǎo)致考埃爾又受到了“巨大的傷害”。于是，考埃爾直接向季審法院發(fā)出請?jiān)?，控訴馬修斯的瀆職行為。馬修斯之所以袒護(hù)威廉·格朗特，就是因?yàn)橥旭R斯·考埃爾是一名外鄉(xiāng)人，他來自與伯爵科恩臨近的另外一個堂區(qū)——懷特科恩，而格朗特恰恰是伯爵科恩的本地人，馬修斯自然對一個外鄉(xiāng)人的訴求不會太在意。

Quarter Sessions Depositions （ERO Q/SBa 2/45），document 20800271就是這樣一個在外鄉(xiāng)人眼中極不負(fù)責(zé)任的警役馬修斯，喬斯林竟在日記中稱他為“誠實(shí)的人”“好人”，"Diary of Ralph Josselin （Private Collection），document 7001995可見警役執(zhí)法效果非常依賴于本地人的評價。

馬修斯的案例顯示，當(dāng)有違法者引起警役的同情時，他們也會對其施予憐憫。1638年時，治安法官德魯·迪恩向警役約翰·里德和愛德華·克拉克發(fā)出逮捕令，“命令他們逮捕詹姆士·艾倫，將他帶到治安法官處接受訊問”。雖然這兩名警役逮捕了艾倫，但又“讓其逃跑了”，為此，他們分別被罰款2先令。Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 301/33，document 20502860艾倫是一位啤酒館經(jīng)營者，但因所經(jīng)營的啤酒館混亂、無證賣酒和違反度量衡的法律規(guī)定賣酒而被起訴。他曾與一位名叫莉迪婭·佩恩的女子有染而被起訴到執(zhí)事長法院，1629年又因?qū)⒓S堆推到大道上而被起訴到莊園法院。他還曾經(jīng)兩次背負(fù)保證到庭令。他的命運(yùn)陷入低谷是在1637年，這一年他的兒子威廉往教堂的鐘上撒尿，致使“鐘掉在了地上，干擾了教堂”。威廉如此大逆不道并非出于年幼無知，因?yàn)槟悄晁呀?jīng)20歲，可能就是因?yàn)槠浼胰嗽诖逯性馐鼙梢模銇淼浇烫萌浅鲞@場鬧劇，以圖報復(fù)，但這一行為造成艾倫一家在村中的地位更加岌岌可危。1638年，艾倫在離伯爵科恩堂區(qū)大約10英里外的地方偷竊，這才導(dǎo)致治安法官發(fā)出逮捕令要將他拘捕。艾倫的逃跑很可能是警役約里德和克拉克二人故意為之。從此他便消失，在伯爵科恩堂區(qū)檔案中再沒有見到他的信息。

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 264/29），document 20502453; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 267/24），document 20502579; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 275/33），document 20502636; Archdeaconry Act Book （ERO D/ACA 40），document 1803948; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 77），document 38300887; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 228/76），document 20502453; Archdeaconry Act Book （ERO D/ACA 52），document 2002344; Baptism Register 1609 to 1619 （ERO D/P 209/1/2），document 6603828; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 301/33），document 20502860

四、警役構(gòu)成人員的變化及其影響

當(dāng)我們從一個歷史長時段來分析時，就會發(fā)現(xiàn)以小阿博特為代表的鄉(xiāng)村精英后來逐漸退出了警役隊(duì)伍。究其原因，是因?yàn)?6世紀(jì)后期和17世紀(jì)前期是英格蘭的社會秩序重塑期，很多制度剛剛草創(chuàng)，此時恰恰需要像小阿博特這樣的內(nèi)生型權(quán)威出面來擔(dān)任警役。但是，17世紀(jì)后期開始，當(dāng)國家權(quán)力不斷打破鄉(xiāng)村固有的權(quán)力格局時，就不必非要這些強(qiáng)勢人物出面，即使一般常人也可以擔(dān)任警役。警役構(gòu)成人員的變化影響了英格蘭基層執(zhí)法的具體方式。

警役承受工作負(fù)擔(dān)的沉重與否并不是決定他們是否愿意出任此職的最重要因素。16世紀(jì)后期和17世紀(jì)前期，當(dāng)伯爵科恩堂區(qū)事務(wù)繁多時，村中大戶對警役一職并沒有嫌棄，該職務(wù)常年為他們所占據(jù)。而在這之后，由幾家大戶把持警役職位的情況大為減少。1566—1665年，伯爵科恩堂區(qū)的警役集中化傾向十分明顯，有一半以上的警役崗位被任職兩次以上的警役所占據(jù)。具體來說，1565—1615年，有16人任職警役兩次以上，他們占據(jù)588%的警役職位；1616—1665年，有13人任職警役兩次以上，他們占據(jù)571%的警役職位。然而，到17世紀(jì)后期，警役任職的集中化傾向逐漸減弱。1666—1705年，只有6人任職警役兩次以上，他們只占據(jù)273%的警役職位。

從阿博特家族的情形來看，17世紀(jì)后期已是小阿博特的兒子小亨利·阿博特生活的時期。此時，他具備所有過去村中警役擔(dān)任者應(yīng)該具有的生活指標(biāo)，例如，他生有三個女兒和一個兒子，多次做他人的遺囑見證人和土地交易見證人，也多次出席莊園法院，在1662年、1666年、1671年、1673年和1675年五次作為壁爐稅的繳納者而出現(xiàn)。

Hearth Tax： Quarter Sessions （ERO Q/R Th/1），document 13400010; Hearth Tax： Exchequer （TNA E179/246/20），document 13400210;Hearth Tax： Quarter Sessions （ERO Q/R Th/5），document 13400329; Hearth Tax： Quarter Sessions （ERO Q/R Th/8），document 13400783; Hearth Tax： Exchequer （TNA E179/246/22），document 13401169尤其是在季審法院檔案中，他已被稱為紳士，而且有自己的仆人。

Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 496/94），document 20601485; Burial Register 1690 to 1699 （ERO D/P 209/1/3），document 8403791但是，像他這樣的人物已經(jīng)不再擔(dān)任警役。

關(guān)于鄉(xiāng)村精英的逐漸退場，我們可以從伯爵科恩堂區(qū)起訴案件數(shù)量的減少發(fā)現(xiàn)其中端倪。從一個長時段來看，1580年代開始，在巡回法院和季審法院被起訴的伯爵科恩堂區(qū)案件開始增長，1600年達(dá)到最高的20件，1600—1630年一直維持在一個較高水平。其中1608年和1620年為10件，1624年為14件。如果按照年均計算，1600—1610年年均79件，1611—1620年年均49件，1621—1630年年均72件。然而，1660年以后，該堂區(qū)案件數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢，逐漸回到1600年前的低水平。1660—1670年年均19件，1671—1680年年均18件，1681—1690年年均2件。從這些數(shù)據(jù)可知，當(dāng)伯爵科恩堂區(qū)的違法犯罪數(shù)量較多時，需要村中的強(qiáng)勢人物出面來擔(dān)當(dāng)警役，以保證日常生活的安寧。但到后來，社會變得平穩(wěn)，強(qiáng)勢人物發(fā)揮作用的空間越來越小，他們擔(dān)任警役的情形大為減少。

到1671年，伯爵科恩堂區(qū)中兩次擔(dān)任警役的人員只有一位，即來自大耶爾海姆的雜貨商約翰·弗萊徹。這名外鄉(xiāng)人在伯爵科恩堂區(qū)購買了土地，融入了當(dāng)?shù)厣?，且多次作為他人的土地交易見證人出場，他的兒子小約翰·弗萊徹后來也曾擔(dān)任過警役，但像他們這樣有著良好生平記錄的人物來擔(dān)任警役的例子已不多見。1695年和1696年兩次被選為警役的約翰·金的職業(yè)是一名屠夫，雖然他頗有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能從他人那里購買房屋，且在他留下的遺囑中，財產(chǎn)達(dá)71鎊6先令5便士， Wills （ERO D/ACAc3 Probate Act Book），document 6400820但是他已沒有出席莊園法院的經(jīng)歷，也沒有為他人做過保人。到17世紀(jì)后期，擔(dān)任警役者的人員構(gòu)成與前期相比已經(jīng)發(fā)生很大的變化，他們不必像小阿博特等人那樣深嵌于地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。

1640年代以前是鄉(xiāng)村精英擔(dān)任警役較為集中的時期，當(dāng)時除了阿博特家族以外，里德家族、帕克家族和伯頓家族都積極出任警役。之所以說他們是強(qiáng)勢人物，主要體現(xiàn)在他們平時就不老實(shí)本分，總犯有一些輕微的違法行為。老托馬斯·史密斯就曾違反釀酒和烘烤的法令而被起訴到莊園法院，同時他在執(zhí)事長法院也曾被罰款。還有的警役，雖然其自身并沒有太多違法行為，但經(jīng)常作為原告起訴他人。他們與他人多次發(fā)生訴訟，無論是作為原告，還是作為被告，這都說明他們的脾氣性格可能具有好勇斗狠的一面。

強(qiáng)勢人物的此種脾性和他們在村中的優(yōu)勢地位，可保證他們?nèi)〉靡欢ǖ膱?zhí)法成效。如果我們具體分析他們所懲罰的違法行為的類型，可以發(fā)現(xiàn)他們執(zhí)法的力度很強(qiáng)。許多案件，包括沒有經(jīng)過許可售賣啤酒、管理混亂的啤酒館、斗毆和非法修繕道路等，都被他們起訴，這些類型的案件都涉及公共利益，需要執(zhí)法者更大的執(zhí)法勇氣。在前述小阿博特與村民發(fā)生沖突的案件中，面對周圍村民的反抗，他本可以選擇退讓，但是，剛強(qiáng)的性格使他堅(jiān)決執(zhí)法，于是雙方發(fā)生沖突。考慮到在近代早期英格蘭，外在的身體力量成為彰顯男性氣質(zhì)的一種方式，當(dāng)時的社會文化認(rèn)可男性為了維護(hù)自身的名譽(yù)而對冒犯自己的另一名男人甚至女人實(shí)施暴力，Elizabeth AFoyster， Manhood in Early Modern England： Honour，Sex and Marriage，London and New York： Longman，1999，pp177-193我們認(rèn)為，小阿博特與其他村民發(fā)生沖突，可以看作他維護(hù)自身男性氣質(zhì)之舉，同時他本人的脾性加劇了這方面的行為趨向。

到17世紀(jì)后期，在鄉(xiāng)村精英擔(dān)任警役的集中化趨勢減弱之時，過去由眾多大戶把持警役職位的情形已經(jīng)不再出現(xiàn)，這意味著警役擔(dān)當(dāng)者在村中并不具有太大權(quán)勢，這便大大減少了他們執(zhí)法時與村民發(fā)生沖突的可能性，這種類型的案件從前期的7例減少到3例。 Quarter Sessions Process Books of Indictments （ERO Q/SPb 1），document 21100169; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 458/26），document 20601291; Quarter Sessions Rolls （ERO Q/SR 469/31），document 20601471過去，強(qiáng)勢人物擔(dān)任警役也造成他們違抗上級命令的情形相對較多。然而，到17世紀(jì)后期，相比于前期，警役權(quán)勢的降低也使之不再敢于違抗上級命令，這類案件只在1700年發(fā)生過1例。 Assize Indictments （TNA ASSI 35/141/3），document 14200338

鄉(xiāng)村精英不愿擔(dān)任警役突出反映在他們拒絕擔(dān)任警役職位的案例增多。在1670年代以前，伯爵科恩堂區(qū)的警役選任都比較順利，每年都有不同人選被推舉任職，可見當(dāng)時該堂區(qū)的整體運(yùn)轉(zhuǎn)處于正常狀態(tài)。

17世紀(jì)中期之前，只是出現(xiàn)過一例警役拒絕任職的情況，即1639年時，羅伯特·卡特和愛德華·波特一同被選為警役。然而，檔案記錄顯示，卡特做了宣誓，而波特沒有做宣誓，說明他拒絕任職，參見Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 78），document 38700957但到1670年代，這一情況發(fā)生了改變。警役一職不再像過去那樣一年一任，而是出現(xiàn)有人擔(dān)任警役多年的情形，說明這一職務(wù)開始遭人嫌棄，因此它不得不常年落在一人身上，而不是像先前那樣每年都會有新的人選。

在約克郡北賴汀區(qū)，1647年就有人擔(dān)任此職三年，與之相比，伯爵科恩堂區(qū)出現(xiàn)警役選任危機(jī)的時間較晚。參見Eleanor Trotter，Seventeenth Century Life in the Country Parish，with Special Reference to Local Government，London; Haarlem printed： Frank Cass amp; Co，1968，p113這說明17世紀(jì)英格蘭各地警役任職危機(jī)跡象出現(xiàn)的時間不一。自1674年開始，拒絕擔(dān)任警役的案例增多，這一年約翰·弗萊徹和愛德華·波特向季審法院發(fā)出訴訟，聲稱由于沒有召開莊園法院，他們已經(jīng)在警役任上超過一年，希望能夠找其他人接任。面對這二人的控訴，季審法院緊急督促選出理查德·查普林和漢弗·拉格爾斯來接替他們。

Quarter Sessions Order Book （ERO Q/SO 2），document 213002161676年12月27日，丹·內(nèi)廷格爾和愛德華·哈克塞爾被選為警役。然而，1677年4月4日，突然另有兩名警役愛德華·約翰遜和約翰·霍爾斯向季審法院發(fā)出控訴，聲稱由于當(dāng)?shù)貨]有召開莊園法院，他們擔(dān)任警役已達(dá)“兩年以上”，因而請求卸任。 Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 80），document 39800634; Quarter Sessions Order Book （ERO Q/SO 2），document 21300232如此可知，雖然丹·內(nèi)廷格爾和愛德華·哈克塞爾于1676年當(dāng)選，但并沒有去履職，實(shí)際履職的是約翰遜和霍爾斯。這些案例都顯示，當(dāng)時鄉(xiāng)村精英任職警役的積極性在下降。

從內(nèi)廷格爾和哈克塞爾二人的個人生平來看，他們的社會地位較高，尤其體現(xiàn)在他們都保有自由地產(chǎn)。內(nèi)廷格爾比哈克塞爾的社會地位更高一些，他有一個兒子和一個女兒，1671年、1672年和1673年繳納有壁爐稅，1673年他還當(dāng)選為品酒員。 Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 80），document 39701082他們有較高的社會地位，但仍然拒絕擔(dān)任警役，這說明當(dāng)時伯爵科恩堂區(qū)警役的任職形勢已經(jīng)發(fā)生變化。自1676年之后，警役當(dāng)選者沒有及時在莊園法院做宣誓的案例較為常見，到1704年，總共出現(xiàn)過5例。

Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 81），document 40000158; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 82），document 40300122; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 82），document 40300651; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 82），document 40600456; Earls Colne Manor Court Rolls （ERO D/DPr 82），document 40700704

結(jié) 語

綜上，從一個長時段來看，英格蘭警役任職者的社會構(gòu)成發(fā)生了變化，警役任職者逐漸轉(zhuǎn)為一批從地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中脫離的人，這促使他們身上的官方屬性逐漸超越社會屬性，他們在擔(dān)任基層官員時會更多地扮演國家代理人的角色?；谶@一發(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為，近代早期英格蘭鄉(xiāng)村精英參與基層執(zhí)法具有歷史階段性特征。

盡管賴特森等學(xué)者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村精英參與基層執(zhí)法對近代早期英格蘭國家形成具有重要意義，但由鄉(xiāng)村精英來擔(dān)負(fù)責(zé)任是一把雙刃劍，它在保障國家法律在基層社會得到執(zhí)行的同時，也會加大他們利用自身權(quán)勢違抗上級命令的風(fēng)險。當(dāng)一位村民成為警役之后，他便兼具王室官員與村民代表的雙重身份。前者使他得到王室授權(quán)，握有公共權(quán)力，后者又使他與周圍村民有著千絲萬縷的聯(lián)系。像小阿博特等這些鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威，他們既要考慮到國家法律的要求，成為一名負(fù)責(zé)的王室官員；又要顧及本地的風(fēng)土人情，充當(dāng)眾人眼中的好鄰居，有時他們會選擇維護(hù)本地村民利益，從而違抗上級命令。由于國家法律與地方實(shí)際情況經(jīng)常處于矛盾之中，警役的這種雙重身份會使他們的執(zhí)法面臨諸多困境，他們由此成為處于國家與社會之間夾縫中的人物。

到19世紀(jì)，警役為專業(yè)警察所取代，由此完成從非專業(yè)化到專業(yè)化的轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的前提正是鄉(xiāng)村精英逐漸退出警役隊(duì)伍。

參見Chris AWilliams，Policing Control Systems in Britain，1775-1975： From Parish Constable to National Computer，Manchester： Manchester University Press，2014

本文以伯爵科恩堂區(qū)為個案，恰恰印證了這一歷史發(fā)展趨勢，它顯示過去賴特森所強(qiáng)調(diào)的近代早期英格蘭國家權(quán)威對鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的依賴只是一種歷史的過渡，到后來，隨著警役的社會構(gòu)成發(fā)生變化，他們的執(zhí)法模式也隨之改變。先前鄉(xiāng)村精英在基層有著深厚的權(quán)力基礎(chǔ)，這主要得益于他們相互之間形成的互惠關(guān)系，可謂達(dá)到盤根錯節(jié)的地步，這并不有利于國家法律的執(zhí)行。從17世紀(jì)后期開始，警役逐漸被一批新型執(zhí)法人員所取代，這些人更少牽扯進(jìn)地方人情，而以執(zhí)行國家法律為行動主旨，由此造成他們執(zhí)法行為和效果發(fā)生諸多變化。

以往西方學(xué)者主要從國家與社會二者的相互合作來理解近代早期英格蘭基層執(zhí)法，然而，伯爵科恩堂區(qū)的個案顯示，這一研究路徑并不能完全涵蓋英格蘭國家—社會關(guān)系的所有層面，因?yàn)槎卟粌H有合作，還有廣泛的沖突。未來，如果將英格蘭的這一問題與中國史學(xué)界討論的“皇權(quán)是否下縣”問題放在一起探討，將具有重要的學(xué)術(shù)意義，因?yàn)樗侵形鞣剿餐鎸Φ膯栴}，我們恰可以進(jìn)一步探討中西方是否在國家權(quán)力深入鄉(xiāng)村社會的具體路徑上呈現(xiàn)兩種不同的面貌。關(guān)于這一問題，筆者曾有初步研究，參見楊松濤：《16—18世紀(jì)中國與英格蘭鄉(xiāng)村治理比較》，《史學(xué)理論研究》，2022年第4期。

責(zé)任編輯：宋 鷗

Village Elites and Grassroots Law Enforcement in Early Modern England

YANG Songtao

（Institute of European Civilisation，Tianjin Normal University，Tianjin，300387，China

）Abstract：The cosntable，being the grassroots official responsible for collecting taxes and policing，played an important role in state formation of early modern EnglandThey were mainly composed of a group of village elites who had advantages in terms of property possession，age，male parental status，and being an old tenantConstrained by their dual roles as royal official and representative of the villagers，on the one hand，the constable identified themselves with the sate authority and actively enforced the state law; on the other hand，however，as a member of the local community，they took into account the opinions of their neighbours; sometimes they disobeyed the orders of their superiors in order to take care of the interests of the villagersSince late 17th century，the specific composition of the constable changed，with a large number of ordinary villagers taking up the post and many members of the village elites gradually withdrawing，which made the official attributes of the constable gradually overtake the social attributesIn looking at the state formation of early modern England from the perspective of grassroots law enforcement，it is important to note that the specific circumstances under which village elites participated in grassroots law enforcement varied at different historical stages

Key words：England; grassroots law enforcement; village elites; constable

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“17—18世紀(jì)英格蘭鄉(xiāng)村警役與基層治理”（21BSS023）的階段性成果。

作者簡介：楊松濤，法學(xué)博士，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院教授，研究方向?yàn)榻缙谟⒏裉m法律史。

① “特靈命題”由基思·賴特森提出，他早年主要圍繞埃塞克斯郡特靈堂區(qū)對近代早期英格蘭鄉(xiāng)村治理展開研究，因此他所提出的觀點(diǎn)被稱為“特靈命題”。后來西方學(xué)者主要針對賴特森所提出的這一命題進(jìn)行深入探討，由此引發(fā)一場學(xué)術(shù)爭論。關(guān)于“特靈命題”，參見Keith Wrightson and David Levine，Poverty and Piety in an English Village： Terling，1525-1700，New York，London： Academic Press，1979