摘要：緣于動(dòng)產(chǎn)易移動(dòng)、難以特定化等特性，動(dòng)產(chǎn)抵押因此采納“人的編成主義”“聲明登記制”等登記構(gòu)造，動(dòng)產(chǎn)抵押物若轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人行使追及權(quán)以保障抵押權(quán)益，將面臨法律與事實(shí)層面諸多困境。為應(yīng)對抵押權(quán)益保障的困境，首先應(yīng)規(guī)范確立抵押權(quán)人對于擔(dān)保的信息提供義務(wù)，完善抵押物流轉(zhuǎn)中抵押人通知義務(wù)履行及其責(zé)任追究的機(jī)制，警示抵押權(quán)人及時(shí)辦理變更抵押人的登記，以此盡可能確保追及力可得實(shí)現(xiàn)。若追及權(quán)不得行使，價(jià)金物上代位作為抵押權(quán)益法定延伸機(jī)制，以及當(dāng)事人事先約定抵押權(quán)益延伸及于抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金或其債權(quán)，亦可補(bǔ)充保障流轉(zhuǎn)中的抵押權(quán)益。此外，抵押權(quán)人與抵押人還可以約定限制或禁止抵押物轉(zhuǎn)讓并予以登記，防范式地應(yīng)對抵押權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押 追及權(quán) 物上代位 合意延伸 禁轉(zhuǎn)約定

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1674-8557（2024）04-0043-15

一、問題的提出

關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓，《民法典》第406條改變《物權(quán)法》第191條所采的限制立場，明示“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，確認(rèn)抵押人原則上可自由轉(zhuǎn)讓抵押物。對于因抵押物流轉(zhuǎn)所生之抵押權(quán)益保障問題，第406條明確“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，即抵押權(quán)人仍得追及抵押財(cái)產(chǎn)之所在行使抵押權(quán)，^①藉此肯定并寄望以抵押權(quán)之追及效力為抵押物的轉(zhuǎn)讓護(hù)航。

抵押權(quán)之追及權(quán)，乃抵押權(quán)作為物權(quán)依其公示可對抗第三人效力之所屬，使抵押權(quán)不因抵押物之流轉(zhuǎn)而迷失。此追及權(quán)之行使，對于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)幾無障礙，在因于不動(dòng)產(chǎn)之特定性、固定性及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因此可得采納之“物的編成主義”登記機(jī)制。相反，動(dòng)產(chǎn)多屬類型化的可移動(dòng)物，難以特定化，致使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之登記不得不采納“人的編成主義”，即以抵押人而非抵押物為單位設(shè)立登記簿，并進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記的模式。如此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及權(quán)之行使，是否依然順暢，抑或?qū)⒃诜缮吓c事實(shí)上產(chǎn)生諸多滯礙，不無疑問。而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)乃此次民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度“變革”之重心，在擔(dān)保實(shí)踐中勢將發(fā)揮越來越重要作用，若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及權(quán)之行使難以完全回應(yīng)抵押物流轉(zhuǎn)中抵押權(quán)益保障之所需，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能難免受損。本文嘗試闡述探究動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)追及權(quán)之行使是否因動(dòng)產(chǎn)抵押之特性而存有哪些困境，以及如何為擔(dān)保權(quán)益的保障尋得應(yīng)對路徑。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之追及困境

2007年頒布的《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。此規(guī)定意在保障抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益，但限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的妥當(dāng)性引發(fā)了巨大爭論，也造成適用中諸多疑難。【參見程嘯：《論抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓》，載《中外法學(xué)》2014年第5期；冉克平：《論抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果——〈物權(quán)法〉第191條釋論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期?！俊睹穹ǖ洹返?06條肯認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，借以保障流轉(zhuǎn)中的抵押權(quán)。自此而言，抵押權(quán)具有追及效力乃抵押財(cái)產(chǎn)得自由轉(zhuǎn)讓的重要基礎(chǔ)。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，基于抵押財(cái)產(chǎn)及權(quán)利公示機(jī)制等方面的特性，追及權(quán)的行使并非順暢無阻，可能在如下幾方面陷入法律或事實(shí)層面的困局。

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)是否具有追及效力？對此，需結(jié)合《民法典》第403條規(guī)定加以分析。第403條明確：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。對抗，是指作為物權(quán)的抵押權(quán)，其權(quán)利人可對任何第三人主張物上抵押權(quán)益的享有。而追及，則是指抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人可追索至特定受讓人，主張抵押權(quán)的繼續(xù)存在。自此而言，追及力乃抵押權(quán)對抗力之所屬。因此可以斷言，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人不得對抵押財(cái)產(chǎn)的善意買受人主張抵押權(quán)的追及力。此中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既未登記，不應(yīng)苛求受讓人在登記簿之外再作詳盡調(diào)查，故可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第14條第1款【《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第14條第1款規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意?！薄筷P(guān)于動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分時(shí)善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將受讓人善意限定為非因重大過失不知所購買標(biāo)的物上存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)?！緟⒁姼呤テ健⑷~冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期?！繉τ谏埔赓I受人，應(yīng)保護(hù)其取得無負(fù)擔(dān)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合理信賴。相反，即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記公示，若買受人知悉或因重大過失而不知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)的存在，其對于取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)所有權(quán)因此欠缺合理信賴，仍應(yīng)肯定抵押權(quán)對于惡意買受人的追及效力。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記時(shí)追及效力的殘缺，源自登記公示被設(shè)定為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對抗要件而非設(shè)權(quán)要件，更可歸咎于抵押權(quán)人對于抵押權(quán)益未予登記完善的懈怠。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓給正常經(jīng)營買受人

《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！贝酥匈I受人可稱之為“正常經(jīng)營買受人”。根據(jù)該條款規(guī)定，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓至正常經(jīng)營買受人，抵押權(quán)人無法追及至買受人主張動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，即買受人取得無抵押權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

上述交易情境中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人無以主張追及效力，源于立法為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力特設(shè)的限制規(guī)定，與抵押權(quán)是否登記無關(guān)。之所以作此效力限制規(guī)定，乃因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)引入登記為公示方法，致權(quán)利查詢所需負(fù)擔(dān)與動(dòng)產(chǎn)交易所求效率之間產(chǎn)生的緊張關(guān)系難以調(diào)和，立法為此構(gòu)設(shè)出賣人正常經(jīng)營活動(dòng)中買受人免于查詢權(quán)利負(fù)擔(dān)且不受抵押權(quán)追及的特別交易規(guī)則。【參見鄭永寬：《論“正常經(jīng)營買受人”的善意要求》，載《中國法學(xué)》2023年第4期?！拷宕艘?guī)則，可提升交易效率，保障買受人完整權(quán)益，亦不損害抵押權(quán)人對于抵押人可能實(shí)施的正常經(jīng)營活動(dòng)之法效的預(yù)期?！緟⒁娂o(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期?！?/p>

（三）動(dòng)產(chǎn)抵押登記下抵押物被出售給善意受讓人

1.動(dòng)產(chǎn)抵押登記下善意受讓人的存在

動(dòng)產(chǎn)種類繁多，通常屬于規(guī)模化產(chǎn)品而難以特定化，易于移動(dòng)而不固定，如此諸多屬性決定了動(dòng)產(chǎn)抵押登記只能采“人的編成主義”，無法如不動(dòng)產(chǎn)或具有識(shí)別可能的特殊動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)登記可采“物的編成主義”。因?yàn)?，?dòng)產(chǎn)抵押登記若采“物的編成主義”，須按各個(gè)獨(dú)立動(dòng)產(chǎn)逐一編成，登記不免繁瑣費(fèi)力，且不利于以集合物或流動(dòng)性資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，難以因應(yīng)社會(huì)需要。【參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期；龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期?！肯喾?，按“人的編成主義”，動(dòng)產(chǎn)抵押登記只為每一個(gè)需要交易的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人設(shè)立一個(gè)登記頁，即以擔(dān)保人的姓名或名稱作為登記簿的編制標(biāo)準(zhǔn)和檢索標(biāo)準(zhǔn)，其名下的所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，均登記于該頁之上。【參見紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，載《法學(xué)家》2021年第1期?！扛鶕?jù)2021年頒布的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第26條的規(guī)定，檢索查詢動(dòng)產(chǎn)信息系以擔(dān)保人的法定注冊名稱或身份證件號碼為據(jù)，此足以說明我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記已采納“人的編成主義”。此外，類型化動(dòng)產(chǎn)往往不具有唯一性與可識(shí)別性，僅以文字描述難以精準(zhǔn)對應(yīng)特定的動(dòng)產(chǎn)，如何確定特定動(dòng)產(chǎn)即屬抵押標(biāo)的物，遂成難題?！緟⒁娙~金強(qiáng)：《現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式之批判》，載《法學(xué)雜志》2022年第6期。】我國動(dòng)產(chǎn)抵押登記因此務(wù)實(shí)采行“聲明登記制”，【根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第9條第1款的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記內(nèi)容只需包括擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人的基本信息、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述、登記期限，并在該條第4款容許對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，擔(dān)保登記的內(nèi)容無需詳細(xì)包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體狀況；被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；抵押擔(dān)保的范圍；債務(wù)人履行債務(wù)的期限等。由此說明，該規(guī)定已確立了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的聲明登記制?！壳以试S概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，只要如此描述可合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即可?！尽睹穹ǖ洹返?00條第2款第3項(xiàng)對抵押財(cái)產(chǎn)描述內(nèi)容的要求只列舉了名稱、數(shù)量?！稉?dān)保制度解釋》第53條與《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第9條均明確規(guī)定對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行概括描述?！?/p>

按“聲明登記制”，當(dāng)事人登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，無需提交基礎(chǔ)交易文件供登記機(jī)構(gòu)核查，當(dāng)事人登記包括抵押人、抵押權(quán)人名稱及抵押財(cái)產(chǎn)概括描述等基本信息的融資聲明即可。此登記系統(tǒng)是可以在線訪問的電子化登記系統(tǒng)，動(dòng)產(chǎn)抵押登記可以由抵押權(quán)人單方在線自主完成，無需取得抵押人對于抵押登記的同意，但抵押權(quán)人辦理登記前，應(yīng)當(dāng)與抵押人就登記內(nèi)容達(dá)成一致。登記機(jī)構(gòu)對于當(dāng)事人具體的登記申請不作實(shí)體審查與參與（《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第24條、第29條）?！緟⒁姼呤テ剑骸丁疵穹ǖ洹狄曇跋陆y(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期；莊加園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。】登記內(nèi)容無須包含擔(dān)保債權(quán)或其數(shù)額，對于抵押財(cái)產(chǎn)通常只是概括描述，涉及抵押財(cái)產(chǎn)名稱或范圍，而非特定抵押標(biāo)的，所以，對于抵押人動(dòng)產(chǎn)種類物以及現(xiàn)有或?qū)⒂械募蟿?dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)登記成為可能。

動(dòng)產(chǎn)抵押所采行的“聲明登記制”被認(rèn)為具有顯著優(yōu)點(diǎn)，不僅可以簡化登記流程，降低登記系統(tǒng)的管理成本，也可有效促成擔(dān)保物權(quán)的公示，滿足了市場對登記系統(tǒng)的需求?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，載《法學(xué)家》2021年第1期；高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期?！康说怯洐C(jī)制顯然與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記多有不同，其運(yùn)作基礎(chǔ)主要在于動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗主義之下抵押合同設(shè)權(quán)與登記對抗之間的效力區(qū)隔，也源于作為公示對象的動(dòng)產(chǎn)種類多、易移動(dòng)、難以特定化等諸多特性。所以，動(dòng)產(chǎn)抵押登記并不創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)，也未充分彰顯擔(dān)保交易的具體信息，只是向第三人聲明在抵押人的特定范圍財(cái)產(chǎn)上可能存在抵押權(quán)，故此登記被稱之為“聲明登記”。【See J. F.Dolan and J. B.Vegter， A Voluntary Filing System for Secured Financing Transactions in the European Union，6 European Review of Private Law 195，219-220 （1998）.】對于擔(dān)保交易的具體準(zhǔn)確信息，利害關(guān)系人只能借助于進(jìn)一步的調(diào)查才能確切把握。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押登記并不具備不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所具有的權(quán)利正確性推定效力，國家公權(quán)力對其公示過程審查的缺位及公示信息的有限性，使得公信力也難以產(chǎn)生?！緟⒁姼呤テ剑骸秳?dòng)產(chǎn)抵押登記的法理——以〈動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法〉的修改為中心》，載《法學(xué)》2016年第2期；謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期?！俊暗怯浭马?xiàng)的積極推定效力僅限于警告后續(xù)交易者可能存在的擔(dān)保權(quán)益”【莊加園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期?！?，至于抵押權(quán)是否真實(shí)存在及其權(quán)利內(nèi)容，仍有待進(jìn)一步查明。

既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記公示內(nèi)容不足，欠缺相應(yīng)公信力，動(dòng)產(chǎn)交易過程中對于其上不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，買受人是否可能存在善意信賴？對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在《民法典》第403條動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則之下，受讓人查詢動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)屬其法定義務(wù)?！緟⒁姼呤テ健⑷~冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期?！吭趧?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記情形，受讓人在主觀上處于知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上有權(quán)利負(fù)擔(dān)的狀態(tài)，據(jù)此可排除善意的構(gòu)成。【參見莫楊燊：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，載《中國海商法研究》2022年第1期?！靠梢源_認(rèn)，除非構(gòu)成《民法典》第404條“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則中受讓人可據(jù)以豁免查詢負(fù)擔(dān)的情形，交易中受讓人對于動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)有查詢義務(wù)。但動(dòng)產(chǎn)抵押公示信息不足甚或不實(shí)，無法即時(shí)表彰權(quán)利的確切存在，故查詢登記并不意味著受讓人“已知”。依前文所述，動(dòng)產(chǎn)抵押登記僅具有“警示”作用，使抵押人的潛在交易相對人可進(jìn)一步調(diào)查抵押人特定財(cái)產(chǎn)上是否存在他人擔(dān)保權(quán)益。登記公示只是調(diào)查抵押人財(cái)產(chǎn)有無權(quán)利負(fù)擔(dān)的起點(diǎn)，【參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期?！勘Ｕ狭瞬樵儥?quán)利負(fù)擔(dān)所需最小信息的可獲得性，【參見莫楊燊：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，載《中國海商法研究》2022年第1期?！吭诖耍茏屓巳杂羞M(jìn)一步查詢之義務(wù)。但我國現(xiàn)行法尚未確立利害關(guān)系人進(jìn)一步查詢的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，即使之后查詢路徑明確可依，經(jīng)合理調(diào)查，受讓人并不必然可發(fā)現(xiàn)權(quán)利負(fù)擔(dān)是否存在之真實(shí)，因?yàn)椋嫦嗟慕沂具^程偶有遭遇人為非人為的誤導(dǎo)或錯(cuò)漏，而受讓人不應(yīng)被施加無限制的注意義務(wù)，故參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第14條所確立的“非因重大過失而不知情”之善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖已登記，受讓人經(jīng)合理查詢，仍可能對于權(quán)利存在不知且不應(yīng)知而構(gòu)成善意。

2.登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意受讓人

若受讓人善意相信交易動(dòng)產(chǎn)之上不存在抵押權(quán)，抵押權(quán)人能否以其已登記之權(quán)利向善意受讓人主張追及效力？對此，多有觀點(diǎn)主張：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記雖不具有公信力，但具有優(yōu)先及對抗第三人的效力；【參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期?！恐灰?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)已辦理登記，受讓人取得的始終是負(fù)有抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)?！緟⒁娡趵鳎骸墩摰盅簷?quán)的追及效力——以〈民法典〉第406條為中心》，載《政法論叢》2023年第1期；龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，載《法商研究》2020年第5期。】

但事實(shí)上，公信力與對抗力雖有聯(lián)系，終究不同。所謂公示公信，是指公開顯示的權(quán)利存在及內(nèi)容具有可為公眾信賴的效力。當(dāng)公示可準(zhǔn)確地反映真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公眾（第三人）可能在此基礎(chǔ)上信守權(quán)利邊界，并有相應(yīng)的交易安排，公示因此具備公信力。很顯然，公信力之有無或程度，源自公示真實(shí)、準(zhǔn)確與否，故不同類型物權(quán)公示的公信力程度實(shí)際不一。在以國家公權(quán)力主導(dǎo)且以國家信用背書的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記中，公示具有高度乃至絕對的可信賴性。就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而言，其以占有為公示方法，現(xiàn)實(shí)中占有與所有分離，乃為常態(tài)，所以，占有的公信力程度并不很高，但這不影響其被認(rèn)為系屬完全物權(quán)，且具有對抗第三人的效力。在此，所謂物權(quán)的對世性效力僅為抽象層面的描述，認(rèn)其在理論上具有區(qū)別于債權(quán)的可對抗第三人的效力，但不因此表示，在具體個(gè)案層面，特定物權(quán)在任何情境均可絕對對抗任何第三人。對于任何物權(quán)，無論公示完善與否，只要第三人在具體情境中基于公示善意相信與真實(shí)不一致的權(quán)利表象，物權(quán)人即不應(yīng)以其公示物權(quán)對抗此善意第三人，此在動(dòng)產(chǎn)善意取得表現(xiàn)尤為典型。同樣的，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即使登記公示不足，致公信力有限，自權(quán)利屬性而言，其仍屬完全物權(quán)，具有理論上的對世效力，但只要具體個(gè)案中確認(rèn)存在善意信賴動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不存在的善意受讓人，對此善意信賴的保護(hù)即不應(yīng)有別，故抵押權(quán)人不得對受讓人主張基于公示的追及效力?！緟⒁娻嵱缹挘骸墩摗罢＝?jīng)營買受人”的善意要求》，載《中國法學(xué)》2023年第4期。】

綜上所述，公示充足與否，將影響公信力，但無論物權(quán)公示之公信力如何，只要確認(rèn)第三人對于物權(quán)的存在或內(nèi)容具有與公示不一致的合理信賴，物權(quán)人就始終不得對抗善意第三人。此中，物權(quán)公示完備與否或?qū)⒂绊懙谌松埔獾恼J(rèn)定，但任何物權(quán)公示的完備，不能成為無視善意信賴保護(hù)而強(qiáng)求絕對對抗力的正當(dāng)理由。

（四）多重轉(zhuǎn)讓中未順次變更登記抵押人

動(dòng)產(chǎn)抵押登記因采“人的編成主義”，系以抵押人而非抵押物為基礎(chǔ)設(shè)置登記簿，若動(dòng)產(chǎn)抵押物被轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人對于受讓人成為抵押人的變更未作相應(yīng)登記，則之后抵押物的任何轉(zhuǎn)讓，再受讓人將無從查詢交易標(biāo)的物上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。【參見葉金強(qiáng)：《現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式之批判》，載《法學(xué)雜志》2022年第6期；孫鵬、楊在會(huì)：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述與合理識(shí)別》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第1期?！坷?，甲將其動(dòng)產(chǎn)抵押給乙，且已登記，后甲將動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓給丙，未將丙變更登記為抵押人，丙再將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丁，交易中丁將無從依據(jù)出賣人丙的名稱或身份證號查詢其名下設(shè)置的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記簿而知悉所購標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人乙因此不得對丁及其交易后手主張抵押權(quán)的追及效力。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押物若多重轉(zhuǎn)讓，為保有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗效力，任何一次交易均需確保及時(shí)變更登記抵押人，否則，抵押權(quán)對后續(xù)受讓人的追及效力終將落空。

（五）事實(shí)層面的追及困境

前文分別闡述了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及力實(shí)現(xiàn)在法律層面面臨的諸多困境。除此之外，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之追及權(quán)的行使亦存在事實(shí)層面的難題。動(dòng)產(chǎn)通常具有不特定性，使得如此動(dòng)產(chǎn)難以被有效區(qū)分并描述，加上其易于流動(dòng)的特點(diǎn)，使得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記簿的設(shè)置無法參照不動(dòng)產(chǎn)登記的屬地原則加以編制，動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓將極大增加查找動(dòng)產(chǎn)下落的難度?！緟⒁娊獞?zhàn)軍：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度質(zhì)疑——以質(zhì)疑動(dòng)產(chǎn)抵押的公示及效力為中心》，載《法律科學(xué)》2005年第6期；紀(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期?！俊坝捎趧?dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性，一旦抵押物脫離抵押人的控制，在抵押權(quán)人欲依據(jù)抵押權(quán)的追及效力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，甚至?xí)庥龅盅何铩恢櫋木硾r，向第三人主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也只能是空談”【劉家安：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀——以第406條為中心》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期?！?，如此將極大增加抵押權(quán)人監(jiān)管抵押物的成本與風(fēng)險(xiǎn)。【參見王利明：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解——兼評〈民法典〉第406條》，載《法律科學(xué)》2021年第1期?！?/p>

基于動(dòng)產(chǎn)抵押物及其登記的屬性特點(diǎn)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力在實(shí)踐中面臨法律與事實(shí)層面實(shí)現(xiàn)的困境，在抵押物原則上可自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)范背景下，如何應(yīng)對以盡可能確保動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)益不因抵押物的流轉(zhuǎn)而喪失，因此成為實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)抵押功能能否有效發(fā)揮的重要議題。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及困境下?lián)?quán)益的保障

相較于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物流轉(zhuǎn)中追及權(quán)行使基本無礙，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力的實(shí)現(xiàn)面臨法律或事實(shí)層面的諸多困境，此前文已述。困境的現(xiàn)實(shí)根源或可歸于動(dòng)產(chǎn)抵押登記對抗效力模式及基于登記公示而衍生之“正常經(jīng)營買受人”此特別政策規(guī)則，更深層癥結(jié)則在于動(dòng)產(chǎn)抵押物難以特定化、易流動(dòng)等諸多特性及因此不得不采納的“人的編成主義”“聲明登記制”等登記體例，因此，在應(yīng)對上，除了抵押權(quán)人應(yīng)積極登記以保障擔(dān)保權(quán)益外，為確保動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及力可得實(shí)現(xiàn)，首先需要思考，在法定規(guī)范層面，是否可能提供應(yīng)對機(jī)制以確保追及權(quán)可得行使，而若追及力最終不得實(shí)現(xiàn)，仍需探究能否通過當(dāng)事人合意或其他規(guī)范路徑保障動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)益。

（一）當(dāng)事人程序性義務(wù)與責(zé)任的施加

1.抵押人的通知義務(wù)及其違反后果

根據(jù)《民法典》第406條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。但該規(guī)定對于通知義務(wù)的屬性及其違反后果，未予明確，由此易引發(fā)分歧。筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押物交易中，抵押人向抵押權(quán)人及時(shí)通知抵押物轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，對于抵押權(quán)人及時(shí)知悉抵押物在交易中的流向，并使抵押權(quán)人促成抵押登記變更或告知受讓人抵押負(fù)擔(dān)的存在，以確保抵押權(quán)追及力的實(shí)現(xiàn)，或在抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)時(shí)，對于轉(zhuǎn)讓價(jià)金及時(shí)行使物上代位權(quán)，均屬重要。

鑒于此通知義務(wù)履行的重要性，應(yīng)確認(rèn)通知乃抵押人的主要義務(wù)，而非附隨義務(wù)，更不應(yīng)將其歸為不屬義務(wù)的倡導(dǎo)性要求?！居杏^點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第406條第2款雖使用“當(dāng)為”字眼，但實(shí)屬于倡導(dǎo)性規(guī)范。參見高圣平、羅帥：《〈民法典〉不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力規(guī)則的解釋論》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期?！繉τ诘盅喝硕裕灰?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)業(yè)已登記，即使不經(jīng)由抵押權(quán)人告知而使受讓人知悉權(quán)利負(fù)擔(dān)的存在，謹(jǐn)慎的受讓人通常會(huì)查詢動(dòng)產(chǎn)登記而獲知交易物上的擔(dān)保物權(quán)，并作出理性的交易抉擇，因此，抵押人履行通知義務(wù)不會(huì)增加交易的阻力。相反，只要?jiǎng)赢a(chǎn)抵押物的交易并非隸屬《民法典》第404條“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則的適用情形，抵押人的通知將促成抵押權(quán)追及力的實(shí)現(xiàn)，如此反而可避免抵押權(quán)人主張交易價(jià)金的物上代位。自此而言，履行通知義務(wù)對于抵押人并非毫無激勵(lì)，將通知定性為抵押人法定的主給付義務(wù)，并不會(huì)因此引發(fā)抵押人大量的義務(wù)違反?！鞠喾吹挠^點(diǎn)，可參見高圣平、羅帥：《〈民法典〉不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力規(guī)則的解釋論》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期?！?/p>

問題是，抵押人若未履行及時(shí)通知的義務(wù)，致使抵押權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受損，抵押人是否需要承擔(dān)什么責(zé)任，第406條并未明確義務(wù)違反的后果。在此，若抵押人為債務(wù)人之外的第三人，使抵押人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押權(quán)益損害的賠償義務(wù)，應(yīng)無法理障礙，一定程度上亦可起到制裁或威懾效果；而若抵押人即屬債務(wù)人，使抵押人在本需清償之債務(wù)外，額外再承擔(dān)為確保債務(wù)實(shí)現(xiàn)的損害賠償，正當(dāng)性難免存疑，但若因此使作為債務(wù)人的抵押人無需承擔(dān)違反法定義務(wù)的責(zé)任，通知義務(wù)的存在價(jià)值與實(shí)效將大為弱化。對此，筆者認(rèn)為，為強(qiáng)化抵押權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人可在與抵押人約定的抵押合同中援引法定的通知義務(wù)條款，并明確約定抵押人違反通知義務(wù)致?lián)p的賠償或懲罰性質(zhì)的責(zé)任，以當(dāng)事人的合意彌補(bǔ)法定規(guī)范的不足，充作私人間懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性根基。如此應(yīng)可切實(shí)發(fā)揮抵押人及時(shí)通知義務(wù)對于抵押物流轉(zhuǎn)中抵押權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)意義。

2.確立抵押權(quán)人關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的信息提供義務(wù)

動(dòng)產(chǎn)抵押登記采用“聲明登記制”，對于抵押信息的記載并不精準(zhǔn)，只是彰顯抵押人特定類型或范圍的動(dòng)產(chǎn)上可能存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)，第三人難以僅憑查詢登記獲知擔(dān)保交易的具體信息。以登記顯示的交易信息為起點(diǎn)，第三人為確認(rèn)抵押人特定動(dòng)產(chǎn)上是否存在或不存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步查詢是動(dòng)產(chǎn)抵押登記得以發(fā)揮效用不可或缺的環(huán)節(jié)。而查詢基本只能依賴于對擔(dān)保交易當(dāng)事人的詢問，但在我國，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》及其他現(xiàn)行法，并未賦予第三人對于擔(dān)保權(quán)人或擔(dān)保人主張獲得具體擔(dān)保信息的知情權(quán)。很顯然，若第三人無法經(jīng)由詢問獲得有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的具體準(zhǔn)確答復(fù)，對于登記公示與對抗效能的發(fā)揮以及抵押人與第三人后續(xù)交易的開展，均屬不利。因此，規(guī)范層面有必要增補(bǔ)確立抵押當(dāng)事人的信息提供義務(wù)。鑒于第三人對于擔(dān)保交易的知情是抵押權(quán)人基于登記可對抗第三人的基礎(chǔ)，而抵押人為促成與第三人的進(jìn)一步交易，可能存在隱瞞或提供虛假陳述以使抵押信息不被知悉的動(dòng)機(jī)，故法律應(yīng)規(guī)定第三人以向抵押權(quán)人詢問為準(zhǔn)，且對抵押權(quán)人課以在一定期限內(nèi)答復(fù)的義務(wù)?！緟⒁娂o(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，載《法學(xué)家》2021年第1期；孫鵬、楊在會(huì)：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述與合理識(shí)別》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第1期?！康灿杏^點(diǎn)認(rèn)為，第三人之查詢可能觸及抵押權(quán)人之商業(yè)機(jī)密，且抵押權(quán)人對任何第三人查詢均有答復(fù)義務(wù)將構(gòu)成其難以承受的負(fù)擔(dān)，故抵押權(quán)人對于第三人不負(fù)擔(dān)信息提供義務(wù)，但第三人可經(jīng)由抵押人獲取抵押權(quán)之具體融資信息?！緟⒁娭x在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019年第1期?！咳欢?，如此詢問與答復(fù)的程序設(shè)計(jì)不僅未能“減輕擔(dān)保權(quán)人之負(fù)擔(dān)，反而會(huì)誘發(fā)誤傳風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本”【孫鵬、楊在會(huì)：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述與合理識(shí)別》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第1期?！俊τ趽?dān)保權(quán)人而言，鑒于其乃“線下調(diào)查中唯一可資信賴的信息來源”，使其就第三人之詢問增加答復(fù)負(fù)擔(dān)是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系“得以順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的必要成本”【參見紀(jì)海龍：《民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，載《法學(xué)家》2021年第1期?！俊Ｒ虼?，規(guī)范應(yīng)確立抵押權(quán)人關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的信息提供義務(wù)。

比較法上，《歐洲示范民法典草案》第9卷第3章第5分節(jié)“登記的擔(dān)保權(quán)人提供信息的義務(wù)”第Ⅸ－3：319－324條，對擔(dān)保權(quán)人法定回復(fù)義務(wù)及其相關(guān)后果作了較詳細(xì)的規(guī)定，其中，以下方面的規(guī)定可資借鑒。首先，第Ⅸ－3：319條明示擔(dān)保權(quán)人答復(fù)詢問應(yīng)經(jīng)擔(dān)保人同意。擔(dān)保人同意之要求有其必要，是為了避免擔(dān)保權(quán)人需回復(fù)對于擔(dān)保信息沒有合法利益之人的查詢，但同時(shí)不會(huì)不合理地限制有利害關(guān)系第三人獲得擔(dān)保信息的機(jī)會(huì)，因?yàn)?，?dān)保人若不同意擔(dān)保權(quán)人提供信息，將會(huì)阻斷第三人與擔(dān)保人進(jìn)一步的交易?！緟⒁姎W洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（第9卷、第10卷），徐強(qiáng)勝、趙莉譯，法律出版社2014年版，第117頁。】其次，第Ⅸ－3：319條為擔(dān)保權(quán)人設(shè)置了回復(fù)時(shí)限要求，規(guī)定為“自收到請求及擔(dān)保人的同意函后14日之內(nèi)”。再次，對于擔(dān)保權(quán)人在規(guī)定期間內(nèi)拒絕答復(fù)、遲延答復(fù)或錯(cuò)誤答復(fù)，視其后果可能使得第三人就其所受損害獲得賠償請求權(quán)，或使第三人善意取得無擔(dān)保負(fù)擔(dān)所有權(quán)或順位在先的擔(dān)保物權(quán)（第Ⅸ－3：319條與第Ⅸ－3：322條）。

總之，為使動(dòng)產(chǎn)抵押登記發(fā)揮公示與對抗效力，確有必要妥善規(guī)定抵押權(quán)人對于有利害關(guān)系第三人詢問抵押信息的答復(fù)義務(wù)，如此當(dāng)可切實(shí)減少登記情形善意第三人的存在，則動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)對于受讓人追及力的實(shí)現(xiàn)可獲相應(yīng)的強(qiáng)化保障。

3.抵押物轉(zhuǎn)讓中變更抵押人之登記依法由抵押權(quán)人辦理

動(dòng)產(chǎn)抵押登記采納人的編成主義，系以抵押人的姓名、名稱或其身份證號，而非以抵押物本身作為編制與檢索標(biāo)準(zhǔn)，若抵押物轉(zhuǎn)讓，但未及時(shí)將受讓人變更登記為抵押人，一旦受讓人再次轉(zhuǎn)讓抵押物，再受讓人及其后手即使查詢登記，也將無從知曉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上存在抵押負(fù)擔(dān)，則抵押權(quán)的追及效力將被阻斷。【參見孫鵬、楊在會(huì)：《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之概括描述與合理識(shí)別》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2022年第1期。為克服擔(dān)保物流轉(zhuǎn)中因登記采納人的編成主義而造成的查詢困境，有觀點(diǎn)主張對那些存在唯一序列號或類似編碼的標(biāo)的物，可以單獨(dú)采用物的編成主義，或者效法《加拿大安大略省動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，規(guī)定此類動(dòng)產(chǎn)在適用人的編成主義的同時(shí)，輔之以物的編成主義，允許將標(biāo)的物的編碼作為檢索標(biāo)準(zhǔn)。參見高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期?！吭诘盅何锪鬓D(zhuǎn)過程中，受讓人不存在將自己變更登記為抵押人的任何激勵(lì)，因?yàn)椋绱瞬僮魍皆龀杀?，并使其再處分?biāo)的物的空間受限，因此，不可能寄望并要求受讓人承擔(dān)變更登記的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?06條明確要求抵押人在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)及時(shí)通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人知悉抵押物交易之后可自主采取抵押人變更登記在內(nèi)的系列保全舉措，但通知義務(wù)并不必然會(huì)被切實(shí)履行，且抵押物流轉(zhuǎn)中抵押人實(shí)施變更登記更可保障時(shí)效性，因此，在抵押人利用抵押物轉(zhuǎn)讓逐利的交易過程中，使本應(yīng)依誠信原則維護(hù)抵押權(quán)益的抵押人承擔(dān)變更登記擔(dān)保人的義務(wù)，最為適宜，可據(jù)以應(yīng)對動(dòng)產(chǎn)抵押物多重流轉(zhuǎn)中抵押權(quán)追及力實(shí)現(xiàn)的困境?！緟⒁姼呤テ健⑷~冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期?！?/p>

但是，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第7條明確規(guī)定：“擔(dān)保權(quán)人辦理登記。擔(dān)保權(quán)人辦理登記前，應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保人就登記內(nèi)容達(dá)成一致?！钡?0條與第17條明示擔(dān)保權(quán)人控制修改碼，并憑修改碼“辦理展期、變更登記、注銷登記”，據(jù)此可以確認(rèn)，依現(xiàn)行法，抵押人無從辦理抵押主體的變更登記。立法如此規(guī)定的考量，應(yīng)是認(rèn)為抵押人作為財(cái)產(chǎn)受拘束主體，容許其單方辦理登記，較可能產(chǎn)生登記不實(shí)、疏漏的道德風(fēng)險(xiǎn)。如此，規(guī)范難以確立抵押人承擔(dān)抵押物轉(zhuǎn)讓中變更登記抵押主體的義務(wù)。若最終變更登記抵押人依法只能藉由抵押權(quán)人完成，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)切實(shí)履行及時(shí)通知義務(wù)，將再次成為至關(guān)重要的程序性環(huán)節(jié)，規(guī)范層面因此確有必要細(xì)化強(qiáng)化關(guān)于抵押人通知義務(wù)履行及其違反責(zé)任追究的法律機(jī)制。

抵押權(quán)人變更抵押人之登記完成后，受讓人作為抵押人，雖與抵押權(quán)人并未簽訂抵押合同，但受讓人因受讓已設(shè)定抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，需一并承受所有權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，因而與抵押權(quán)人之間存在實(shí)質(zhì)的擔(dān)保關(guān)系?！緟⒁姼呤テ?、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期?！?/p>

（二）抵押權(quán)益的延伸

依前文所述，抵押物轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人程序性義務(wù)與責(zé)任的施加旨在確保追及力可得實(shí)現(xiàn)，但仍可能因當(dāng)事人相關(guān)義務(wù)的不履行或者特別政策規(guī)定，使得抵押權(quán)人無法行使追及權(quán)，故仍需思考探討在抵押物流轉(zhuǎn)中追及力之外可能保障抵押權(quán)益的其他機(jī)制，其中，抵押權(quán)益的延伸最受倚重并引發(fā)論爭。

1.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益默示延伸機(jī)制引入的批判反思

動(dòng)產(chǎn)具有易流動(dòng)的特點(diǎn)，以動(dòng)產(chǎn)為抵押物，抵押物流轉(zhuǎn)中抵押權(quán)益如何有效維護(hù)，確實(shí)會(huì)引發(fā)不同于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)保障的疑難問題，尤其是，在經(jīng)濟(jì)循環(huán)過程中，抵押動(dòng)產(chǎn)可能頻繁變化其“形態(tài)”，由此產(chǎn)生抵押權(quán)能否延伸于替代物之上的疑問。鑒于此，有觀點(diǎn)主張借鑒引入美國法上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益默示延伸機(jī)制，以滿足商事領(lǐng)域中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物流動(dòng)的需求?！緟⒁娗f加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期?！?/p>

在《美國統(tǒng)一商法典》第9編，根據(jù)其第9-315條（a）（2）款，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸于擔(dān)保物的任何可識(shí)別的收益（proceeds），且可保持原有擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先順位。擔(dān)保權(quán)益如此的自動(dòng)延伸，被歸之于當(dāng)事人可推知的默示意思，即基于擔(dān)保物交換價(jià)值的默示推定，假設(shè)當(dāng)事人會(huì)以原擔(dān)保物的價(jià)值替代物設(shè)立擔(dān)保?！緟⒁娗f加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。】為了使得延伸于收益的擔(dān)保物權(quán)具有對抗第三人的效力，《美國統(tǒng)一商法典》第9編第3章設(shè)計(jì)了精細(xì)復(fù)雜的公示機(jī)制，稱之為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)延伸于收益的完善方法。主張借鑒引入美國法上該制度者認(rèn)為，通過解釋我國現(xiàn)行法體系，可以為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)默示延伸引入我國并適用尋得理據(jù)?！揪唧w展開，可參照莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期?！?/p>

筆者以為，當(dāng)前我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域引入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益默示延伸機(jī)制，在以下幾方面可反思商榷。

首先，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物易于流動(dòng)，確實(shí)會(huì)制造擔(dān)保權(quán)益如何維持的疑難，現(xiàn)實(shí)根源應(yīng)主要在于擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)，而非擔(dān)保物“在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中連續(xù)改變物理形態(tài)的情況”以致衍生原有擔(dān)保命運(yùn)如何的問題。因?yàn)椋瑒?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物在擔(dān)保中可能改變物理形態(tài)，通常發(fā)生于浮動(dòng)擔(dān)保情形。浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括現(xiàn)有以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，具有集合性與浮動(dòng)性，使得特定擔(dān)保物物理形態(tài)變化，一般不會(huì)從根本上影響擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性并弱化擔(dān)保權(quán)益。固定擔(dān)保中若動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物可能改變物理形態(tài)，債權(quán)人通?？衫硇灶A(yù)見并審慎決定是否接受在此類動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。即使此類動(dòng)產(chǎn)設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)且于擔(dān)保中改變了物理形態(tài)，視情形也可能依添附物上之擔(dān)保權(quán)益、物上代位等規(guī)則實(shí)現(xiàn)對原擔(dān)保物之價(jià)值替代物的追索?！驹敿?xì)可參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第41條以及《民法典》第390條的規(guī)定?！恳虼耍F(xiàn)實(shí)中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益維護(hù)的疑難仍應(yīng)指向于追及力實(shí)現(xiàn)及其他保障機(jī)制的完善。

其次，美國法實(shí)踐之所以形成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益默示延伸的推定，并最終在《美國統(tǒng)一商法典》明確總結(jié)確立自動(dòng)延伸的規(guī)則，在很大程度上乃源自美國20世紀(jì)中后期動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資實(shí)踐形成的交易習(xí)慣?！?972年《美國統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)自動(dòng)延伸至其收益，只是反映了美國其時(shí)普遍承認(rèn)的一個(gè)融資實(shí)踐而已。See Ray D. Henson， Some \"Proceeds\" and Priority Problems Under Revised Article 9， 12 William amp; Mary Law Review 750，751 （1971）.】我國顯然不存在類似的融資模式作為基礎(chǔ)，足以推導(dǎo)我國的融資實(shí)踐中當(dāng)事人的默示意思是擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸到收益上?！緟⒁娂o(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期；劉平：《我國動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓保全規(guī)則的體系展開》，載《比較法研究》2023年第2期?！?/p>

再次，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸于收益，使得擔(dān)保權(quán)人對于收益仍具有與擔(dān)保物權(quán)相同順位的優(yōu)先受償權(quán)，此機(jī)制若求運(yùn)行順暢，需以被延伸之收益可得識(shí)別與公示為前提。收益若不得有效識(shí)別與公示，只是確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)中等值財(cái)產(chǎn)可優(yōu)先受償，無異于締造新的隱形擔(dān)保?！睹穹ǖ洹肪幾脒^程中對于是否引入美國法上該制度，曾有討論，最終沒有采納規(guī)定，其主要緣由即在于民法典不具備容納類似美國法關(guān)于收益識(shí)別和公示的復(fù)雜規(guī)則的空間?！緟⒁婟埧。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期?！?/p>

最后，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益，我國《民法典》已提供追及權(quán)、物上代位、價(jià)值減少預(yù)防與恢復(fù)請求權(quán)等系列保障機(jī)制。物上代位實(shí)際上即屬擔(dān)保權(quán)益的法定延伸，【參見紀(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。】其與追及權(quán)規(guī)則共同構(gòu)筑了擔(dān)保物滅失與權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)的擔(dān)保權(quán)益救濟(jì)體系，但二者并非完全相互獨(dú)立而無共同作用空間，在擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓中，即存在優(yōu)先以何機(jī)制維護(hù)擔(dān)保權(quán)益的問題?！睹穹ǖ洹返?60條明示“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，僅當(dāng)“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”，抵押權(quán)人可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。據(jù)此可以認(rèn)為，擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓中，價(jià)金物上代位只是追及不能時(shí)的補(bǔ)充救濟(jì)手段，而非優(yōu)先或并行于追及權(quán)行使的機(jī)制。若無視我國既有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益保障機(jī)制，貿(mào)然引入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延伸制度，不僅與法定物上代位形成規(guī)范的部分重置，而且也與第406條優(yōu)先依賴追及權(quán)保障擔(dān)保權(quán)益的規(guī)范立場相沖突。

總而言之，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)默示延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之各種收益機(jī)制的引入，欠缺歷史、社會(huì)基礎(chǔ)以及配套的識(shí)別、公示規(guī)則支撐，且難以融入我國既有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益保障制度體系，在現(xiàn)行法下無法立足。

2.抵押權(quán)益的法定延伸——價(jià)金物上代位

鑒于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人行使追及權(quán)的困難，有學(xué)者懷疑動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)中以追及主義保障抵押權(quán)益的妥當(dāng)性，“動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)充分考慮強(qiáng)烈的流通沖動(dòng)、公示的先天不足、潛在的貶值趨向以及對交易安全的高度依賴，除登記的特殊動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則外，其他應(yīng)棄追及主義而采物上代位主義”【景光強(qiáng)：《論抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則之重構(gòu)——以追及效力和物上代位效力的合理配置為主線》，載《私法研究》2018年第2期?！?。但《民法典》規(guī)范擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的第406條在其第1款明示“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，實(shí)質(zhì)上確立了現(xiàn)行法以追及主義保障流轉(zhuǎn)中抵押權(quán)的規(guī)范立場。

前文闡述總結(jié)追及力難以實(shí)現(xiàn)的多種情形，其中有抵押權(quán)人怠于登記、特別政策規(guī)則以及基于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物自然屬性的登記構(gòu)造等因素影響，無論如何，抵押人作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的被授信主體，依誠信原則本即負(fù)有維護(hù)擔(dān)保權(quán)益之責(zé)。若抵押物轉(zhuǎn)讓中抵押權(quán)人因故不能行使追及權(quán)，原則上抵押主體的地位不應(yīng)有變，仍應(yīng)容許抵押權(quán)人對于轉(zhuǎn)讓價(jià)金行使物上代位權(quán)，但也僅限于抵押權(quán)人追及不能時(shí)可主張價(jià)金物上代位。如此結(jié)論，自《民法典》第390條關(guān)于代位物羅列之后的“等”字作擴(kuò)張解釋可得，更可直接依據(jù)《民法典》第406條第2款所規(guī)定的價(jià)金物上代位規(guī)則?！緟⒁姼呤テ?、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期。筆者認(rèn)為，抵押物轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)人因故追及不能時(shí)，原則上可主張價(jià)金物上代位，但在浮動(dòng)抵押中，因抵押人作為商事主體對于資金融通通常具有強(qiáng)烈需求，尤其是考慮到浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的集合性與浮動(dòng)性影響形成的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)排除抵押權(quán)人對于特定抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位?！?/p>

物上代位，本質(zhì)上系屬擔(dān)保物權(quán)法定的自動(dòng)延伸，是追及不能時(shí)擔(dān)保權(quán)益的替代保護(hù)機(jī)制。但其因?qū)僮詣?dòng)延伸，非基于當(dāng)事人合意，而抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金欠缺公示與特定化控制，除非抵押人切實(shí)履行法定通知義務(wù)或配合將價(jià)金提前用于清償債務(wù)或提存，否則，價(jià)金將逸失于抵押人之一般財(cái)產(chǎn)或被轉(zhuǎn)移支付，使得物上代位不得實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，民法典并未提供轉(zhuǎn)讓價(jià)金有效管控或公示的機(jī)制，司法實(shí)踐不妨借鑒美國衡平法基于信義關(guān)系理論探索出的“最低中間余額規(guī)則”（lowest intermediate balance rule），確認(rèn)作為代位物的金錢存入抵押人特定賬戶，只要存在賬戶支付記錄，存入的金錢代位物仍不喪失其可識(shí)別性。該規(guī)則認(rèn)可如下推定：（1）只要賬戶余額大于或等于存入的金額，則金錢代位物仍然存于混合賬戶之中。（2）抵押人使用賬戶資金對外支付時(shí)，推定抵押人首先支付不屬于代位物的資金；當(dāng)賬戶余額降至代位物金額以下時(shí)，代位物始被消耗，金額相應(yīng)下降。（3）賬戶余額低于代位物金額之后，若抵押人又存入部分資金的，存入的資金不使代位物金額恢復(fù)或增加，非屬抵押權(quán)人可優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。【See G．Virgo，The Principles of the Law of Restitution，Oxford，2006，pp．628－633；R．Goff and G．Jones，Goff and Jones on the Law of Restitution，Sweet ＆ Maxwell，2007，pp．113－122．】該推定方案結(jié)合證明機(jī)制，承認(rèn)交換價(jià)值在一定條件下可特定化，反對金錢混同結(jié)果的泛化，在抵押物轉(zhuǎn)讓但抵押權(quán)人追及不能時(shí)，既可確保物上代位的實(shí)現(xiàn)，又可兼顧對抵押人及其他債權(quán)人的保護(hù)，使得抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)只能作用于特定賬戶中推定規(guī)則之下的金錢，不至于演化為新的隱形擔(dān)保。如此追索方案法理通順，即使我國現(xiàn)行法未予明確規(guī)定，司法實(shí)踐中據(jù)理施行，應(yīng)無障礙。

3.抵押權(quán)益的約定延伸

動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)中，若抵押權(quán)人追及不能，法定物上代位可能因價(jià)金的混同或轉(zhuǎn)移不得實(shí)現(xiàn)，因此，有觀點(diǎn)主張可由當(dāng)事人合意約定抵押權(quán)益及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金或其債權(quán)，藉此設(shè)立未來應(yīng)收賬款質(zhì)押或賬戶質(zhì)押，以未來應(yīng)收賬款質(zhì)押拘束轉(zhuǎn)讓抵押物取得的應(yīng)收賬款債權(quán)，通過賬戶質(zhì)押管控回收應(yīng)收賬款而取得的現(xiàn)金收益。二者均屬法定可設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)類型，且規(guī)范提供了控制、登記等方法以固定收益的范圍或進(jìn)行公示，【賬戶質(zhì)押需由擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)控制，《擔(dān)保制度解釋》第70條第1款提供了控制的規(guī)范；未來應(yīng)收賬款質(zhì)押須登記，《民法典》第445條第1款對此明確予以規(guī)定?！咳绱丝蓪?shí)現(xiàn)抵押物轉(zhuǎn)讓收益之上抵押權(quán)益的對抗效力?！緟⒁娂o(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期；龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期?！?/p>

上述約定設(shè)立賬戶質(zhì)押、債權(quán)質(zhì)押路徑之外，還有觀點(diǎn)提及由當(dāng)事人概括約定“擔(dān)保權(quán)覆蓋因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益”的合意延伸方法?！緟⒁娂o(jì)海龍：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期?！胯b于如此合意延伸應(yīng)屬法律容許的未來財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保允許概括描述，以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記采納可在線自主完成的“聲明登記制”，此類約定應(yīng)不違反物權(quán)法定并可登記，但在包括現(xiàn)金及應(yīng)收賬款等具體收益的識(shí)別上，尤其是對于來源多樣且易混同的現(xiàn)金收益，將可能引發(fā)確定疑難，從而產(chǎn)生可否對抗第三人的效力爭議。因此，采納概括約定擔(dān)保權(quán)益延伸及于收益的保障方式，應(yīng)更審慎。

總之，通過當(dāng)事人合意約定對于轉(zhuǎn)讓價(jià)金或其債權(quán)設(shè)立賬戶質(zhì)押或未來應(yīng)收賬款質(zhì)押，且依法進(jìn)行控制或公示，可以有效應(yīng)對抵押權(quán)追及力及物上代位作為替代保障機(jī)制的實(shí)現(xiàn)困境。

（三）禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定

雖然物上代位及質(zhì)押約定一定程度上可補(bǔ)充保障抵押權(quán)益，但二者的實(shí)現(xiàn)仍受制于諸多現(xiàn)實(shí)因素，并非必然可靠。所以，有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過當(dāng)事人合意形成禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定（以下簡稱“禁轉(zhuǎn)約定”），以此可從源頭防范抵押物流轉(zhuǎn)損害抵押權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)?！緟⒁妱⒓野玻骸丁疵穹ǖ洹档盅何镛D(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀——以第406條為中心》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期?！?/p>

《民法典》第406條第1款明確容許當(dāng)事人達(dá)成禁轉(zhuǎn)約定，且在《擔(dān)保制度解釋》第43條肯定了禁轉(zhuǎn)約定的登記能力，并確認(rèn)該約定經(jīng)登記可對抗第三人，未登記則不得對抗善意第三人。但有觀點(diǎn)主張限縮登記對抗效力的限度，認(rèn)為限于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人才有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生物權(quán)效力?！緟⒁姀垐颍骸兜盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用》，載《政治與法律》2021年第8期?！咳舢?dāng)事人禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定明晰且已公示，抵押權(quán)人藉此限制抵押物流轉(zhuǎn)的意志即應(yīng)受尊重。抵押物的轉(zhuǎn)讓是否妨礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，受制于時(shí)間、市場以及抵押物管控等諸多不確定因素，并非轉(zhuǎn)讓其時(shí)即可斷言，抵押權(quán)人當(dāng)可選擇拒絕承受此中的不確定性。

盡管原則上禁轉(zhuǎn)約定登記具有對抗第三人的效力，但動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中，若認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即使登記亦不排除善意第三人的存在，且不得對抗善意第三人，屬于抵押權(quán)內(nèi)容一并在登記簿上登記的禁轉(zhuǎn)約定，同樣應(yīng)讓步于對善意信賴的優(yōu)先保護(hù)，則第43條登記對抗效力的規(guī)定仍不無商榷余地。此外，對于《民法典》第404條所規(guī)范的“正常經(jīng)營買受人”而言，若禁轉(zhuǎn)約定一經(jīng)登記即對其具有拘束力，“正常經(jīng)營買受人”為了避免禁轉(zhuǎn)約定登記帶來的不利后果，將不得不在交易中通過查詢登記以確認(rèn)禁轉(zhuǎn)約定是否存在，如此顯然與第404條旨在豁免買受人在出賣人正常經(jīng)營活動(dòng)中查詢標(biāo)的物權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的法政策相悖。即使禁轉(zhuǎn)約定存在且已登記，亦應(yīng)限縮認(rèn)為其僅對明知的“正常經(jīng)營買受人”具有對抗效力?！緟⒁娻嵱缹挘骸墩摗罢＝?jīng)營買受人”的善意要求》，載《中國法學(xué)》2023年第4期。】

賦予禁轉(zhuǎn)約定登記具有對抗第三人的效力，可據(jù)以保障擔(dān)保權(quán)益，有學(xué)者表示擔(dān)憂，認(rèn)為抵押權(quán)人因此必然會(huì)在抵押合同中作出此約定并辦理登記，導(dǎo)致第406條的適用后果倒退到《物權(quán)法》第191條的規(guī)定。【參見王利明：《論抵押權(quán)的追及效力——以〈民法典〉第406條為中心》，載《政法論叢》2023年第1期。】也因此，有觀點(diǎn)主張，在“物盡其用、貨暢其流”的政策目標(biāo)之下，應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人之間的另外約定僅發(fā)生債法上的相對效力?！緟⒁姼呤テ?、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期。】這是對禁轉(zhuǎn)約定及其登記普遍化將造成負(fù)面效應(yīng)的憂慮。然動(dòng)產(chǎn)抵押交易所涉情事多樣且復(fù)雜，交易中當(dāng)事人之考量亦有諸多不同，抵押權(quán)人保障流轉(zhuǎn)中的抵押權(quán)益并非別無他法，達(dá)成禁轉(zhuǎn)約定不會(huì)是應(yīng)對抵押物流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的唯一選項(xiàng)，也不必然成為優(yōu)選方案。但無論如何，在法定規(guī)范確認(rèn)抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物的原則之下，容許當(dāng)事人另作禁轉(zhuǎn)約定并賦予登記能力，無疑為抵押權(quán)益的保障另行提供了防范式的方案。

四、結(jié)語

鑒于動(dòng)產(chǎn)種類多、易移動(dòng)、難以特定化等特點(diǎn)，以及因此采納的“人的編成主義”“聲明登記制”等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記構(gòu)造，動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)中，抵押權(quán)追及力的實(shí)現(xiàn)面臨諸多困境。困境的產(chǎn)生，可能是登記對抗模式下抵押權(quán)人怠于登記所使然，或歸于“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則的特別法政策效應(yīng)，或源于對動(dòng)產(chǎn)抵押登記模式下善意受讓人合理信賴的保護(hù)，或因抵押物多重轉(zhuǎn)讓中未就抵押人及時(shí)變更登記，還可能是抵押物流轉(zhuǎn)之后難以追蹤所造成。所需探討的應(yīng)對辦法，首先是通過抵押權(quán)人信息披露義務(wù)規(guī)則的確立，以及抵押物多重轉(zhuǎn)讓中確保及時(shí)變更登記抵押人，盡可能避免善意受讓人存在致使抵押權(quán)無以追及。若事實(shí)上抵押權(quán)人確實(shí)無法行使追及權(quán)，應(yīng)嘗試以其他法定機(jī)制尤其是物上代位制度保障抵押權(quán)益，但物上代位可能因金錢混同而無法實(shí)現(xiàn)。法定救濟(jì)機(jī)制之外，仍可能依憑當(dāng)事人的合意應(yīng)對抵押權(quán)益保障的困境，可由抵押權(quán)人與抵押人約定未來轉(zhuǎn)讓抵押物價(jià)金之上的債權(quán)質(zhì)權(quán)或賬戶質(zhì)押，以實(shí)現(xiàn)對價(jià)金債權(quán)或其變現(xiàn)的管控；此外，現(xiàn)行法還容許當(dāng)事人達(dá)成禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定并予以登記，以此預(yù)防式應(yīng)對動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)益因抵押物流轉(zhuǎn)受損的風(fēng)險(xiǎn)。至于有學(xué)者主張借鑒引入的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益默示延伸機(jī)制，在我國，既欠缺歷史與社會(huì)基礎(chǔ)，也缺乏相應(yīng)配套的識(shí)別與公示制度，貿(mào)然引入，將沖擊我國既有的擔(dān)保權(quán)益保障的層級體系，并非可靠之選。

總之，動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中，抵押權(quán)追及力的實(shí)現(xiàn)盡管面臨較多疑難與困境，但經(jīng)由法定保障機(jī)制及其完善，并有賴當(dāng)事人合意的靈活應(yīng)對，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或可依追及力繼續(xù)存在，或在追及不能時(shí)仍得以其他路徑較大限度保障抵押權(quán)益。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)益不會(huì)僅因抵押物轉(zhuǎn)讓即歸于消滅或無從保障。

（責(zé)任編輯：周 宇）