維特根斯坦中期的元哲學(xué)是“治療型”的嗎？

摘要：李國(guó)山基于對(duì)有關(guān)維特根斯坦中期哲學(xué)遺作的理解，認(rèn)為其元哲學(xué)是“治療型”的，而其“治療型”哲學(xué)包括診斷和治療。但是，從連續(xù)性視角考察中期維特根斯坦有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)討論的兩個(gè)“面相”，其中期的元哲學(xué)觀點(diǎn)跟早期的元哲學(xué)觀點(diǎn)存在實(shí)質(zhì)連續(xù)性，其早期認(rèn)為哲學(xué)研究的主要內(nèi)容在于考察命題的本質(zhì)，中期仍然認(rèn)為哲學(xué)研究的核心在于考察命題的本質(zhì)，只不過(guò)他所使用的方法和視角有所轉(zhuǎn)變，即把語(yǔ)法研究作為方法、把考察命題各式各樣的用法作為主要內(nèi)容，因此，其中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。李國(guó)山對(duì)維特根斯坦中期元哲學(xué)的解讀只抓住了其中期哲學(xué)的其中一個(gè)“面相”，他的理解是部分受到了新維特根斯坦學(xué)派的影響。實(shí)際上，哲學(xué)研究作為語(yǔ)法研究才是維特根斯坦中期元哲學(xué)的根基。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦中期哲學(xué)；“治療型”哲學(xué)；哲學(xué)語(yǔ)法；新維特根斯坦學(xué)派

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0214

收稿日期：2023-06-09

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“‘新維特根斯坦學(xué)派’研究”（21BZX097）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：徐強(qiáng)，男，四川彭山人，哲學(xué)博士，西南民族大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教師，E-mail： waismann@163.com。

李國(guó)山最近指出，維特根斯坦（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“維氏”）在整個(gè)哲學(xué)生涯中都在堅(jiān)定不移地倡導(dǎo)和實(shí)施他的“治療型”哲學(xué)，并從不同時(shí)期維氏文本出發(fā)論證了“治療型”哲學(xué)是維氏哲學(xué)中一以貫之的方面，這表明維氏整個(gè)哲學(xué)生涯中的元哲學(xué)是連續(xù)的李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁(yè)。。本文贊同李國(guó)山關(guān)于維氏哲學(xué)連續(xù)性的立場(chǎng)，但不認(rèn)為“治療型”哲學(xué)能夠作為維氏哲學(xué)連續(xù)性論證的核心論據(jù)，“治療型”哲學(xué)在整個(gè)維氏哲學(xué)生涯中并不是一以貫之的。本文從維氏中期哲學(xué)國(guó)內(nèi)學(xué)者多以“中期維特根斯坦”表述維氏中期的哲學(xué)，本文則統(tǒng)一為“維特根斯坦中期哲學(xué)”或“維氏中期哲學(xué)”，或“維氏哲學(xué)中期”。文本出發(fā)考察他的元哲學(xué)思想，進(jìn)而反駁李國(guó)山的立場(chǎng)限于篇幅，本文只把維氏哲學(xué)分為三個(gè)部分來(lái)考察。筆者跟李國(guó)山一樣，堅(jiān)持認(rèn)為只存在著一個(gè)維氏，維氏哲學(xué)是一個(gè)整體。。

一" 李國(guó)山對(duì)維氏哲學(xué)連續(xù)性的闡明

在李國(guó)山看來(lái)，維氏哲學(xué)的連續(xù)性問(wèn)題源于維氏哲學(xué)分期的張力。維氏哲學(xué)的分期是人為的，它來(lái)自于后世學(xué)者對(duì)分析哲學(xué)史的反思。他們認(rèn)為，維氏前期和后期分別完成了分析哲學(xué)的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”和“語(yǔ)用轉(zhuǎn)向”，因此維氏哲學(xué)可分為兩個(gè)階段李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第20頁(yè)。。但是，維氏哲學(xué)二分法存在著許多弊端。自20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的新維特根斯坦學(xué)派，目前該學(xué)派的成員儼然成為國(guó)際維氏學(xué)界的中流砥柱，該學(xué)派其中的一個(gè)觀點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)維氏前后哲學(xué)實(shí)質(zhì)的連續(xù)性O(shè)skari Kuusela， Wittgenstein on Logic and Philosophical Method （Cambridge： Cambridge Uniervsity Press， 2022）.。李國(guó)山的目的就在于為新維特根斯坦學(xué)派的維氏哲學(xué)的連續(xù)性辯護(hù)，他的主要論據(jù)就是維氏的元哲學(xué)觀念：維氏在整個(gè)哲學(xué)生涯中有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的看法是一樣的，都是“治療型”哲學(xué)。

李國(guó)山的維氏哲學(xué)連續(xù)性內(nèi)涵可以歸納為四點(diǎn)：（1）《哲學(xué)研究》在序言中指出，要把《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》參照思考，才能更好理解維氏的哲學(xué)思想，“這說(shuō)明，維特根斯坦前后期的語(yǔ)言哲學(xué)思想具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，一定意義上可以視作一個(gè)整體”；（2）就語(yǔ)言哲學(xué)而言，維氏哲學(xué)連續(xù)體現(xiàn)在他從年輕時(shí)期的理想主義情懷到后期現(xiàn)實(shí)主義關(guān)切的發(fā)展歷程；（3）中期維氏包括六年小學(xué)教師生涯，這讓維氏有機(jī)會(huì)密切關(guān)注語(yǔ)言的日常用法，進(jìn)而影響了維氏后期的哲學(xué)研究；（4）前期維氏關(guān)于語(yǔ)言的靜態(tài)理想圖畫(huà)轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃趧?dòng)態(tài)的生活圖景李國(guó)山《語(yǔ)言哲學(xué)的困局與出路——以維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)及其解讀為例》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期，第16頁(yè)。。

李國(guó)山對(duì)維氏的“治療型”哲學(xué)作了定義。在他看來(lái)，維氏“治療型”哲學(xué)包括兩部分：哲學(xué)疾病的診斷和治療。第一部分是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)和反思；第二部分是在批判的基礎(chǔ)上所作的正面考察。具體而言，“治療型”哲學(xué)共有五方面內(nèi)容，前四方面屬于“診斷”，第五方面屬于“治療措施”。在“治療型”哲學(xué)的意義上，維氏“診斷”出了不同的“癥狀”，比如哲學(xué)家沒(méi)有成功地按照語(yǔ)言自身的邏輯來(lái)使用語(yǔ)言，從而提出了一些“哲學(xué)問(wèn)題”。維氏給出的“治療措施”，就在于讓哲學(xué)家完全拋棄原有的哲學(xué)研究方式，轉(zhuǎn)而關(guān)注語(yǔ)言的用法，搞清楚語(yǔ)言自身的邏輯，由此哲學(xué)問(wèn)題與哲學(xué)困惑便會(huì)隨之解除李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第24、23頁(yè)。。

二" 李國(guó)山對(duì)中期維氏哲學(xué)的理解

如果李國(guó)山的觀點(diǎn)成立，那么，他必須要論證維氏中期的元哲學(xué)觀點(diǎn)也是“治療型”的。這樣一來(lái)，李國(guó)山就要涉及到維氏中期的哲學(xué)文本，他在不同地方提出了他對(duì)中期維氏哲學(xué)的認(rèn)識(shí)。他的觀點(diǎn)可總結(jié)為如下三點(diǎn)。（1）維氏在20世紀(jì)20年代在奧地利鄉(xiāng)村任小學(xué)教師，這種經(jīng)歷讓維氏有機(jī)會(huì)密切關(guān)注語(yǔ)言的日常用法，進(jìn)而影響了后期維氏哲學(xué)李國(guó)山《語(yǔ)言哲學(xué)的困局與出路——以維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)及其解讀為例》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期，第16頁(yè)。。（2）維氏在《邏輯哲學(xué)論》中指出哲學(xué)和科學(xué)屬于不同層次，目的在于極力強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的自主性。維氏自1929年重返劍橋后逐漸淡化哲學(xué)和科學(xué)的對(duì)照，更為強(qiáng)烈地強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的獨(dú)特性和自主性。他指出，“在語(yǔ)法命題和經(jīng)驗(yàn)命題之間存在著嚴(yán)格的區(qū)分，哲學(xué)上的許多混亂和迷惑都源自于對(duì)二者的混淆。他在《哲學(xué)研究》中把這種混淆視作需要醫(yī)治的哲學(xué)病癥之一”。（3）在“治療型”哲學(xué)中，“一旦消除了傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題，哲學(xué)家就不再為這些似是而非的問(wèn)題所困擾，哲學(xué)便可回歸平靜了。維特根斯坦在時(shí)隔10年重新開(kāi)始哲學(xué)探究之后，一直還在為他早年所定下來(lái)的哲學(xué)目標(biāo)作著持續(xù)而艱苦的努力”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21、22頁(yè)。。上述觀點(diǎn)可以得出兩個(gè)推論：（1）李國(guó)山認(rèn)為維氏中期時(shí)間段似乎是在1919年到1929年之間；（2）維氏在上述階段沒(méi)有從事任何實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究為了最大程度地降低他的立場(chǎng)所可能帶來(lái)的反駁，李國(guó)山還指出，維氏的“治療型”哲學(xué)觀念在維氏不同哲學(xué)階段體現(xiàn)出不同特質(zhì)。參見(jiàn)：李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第27頁(yè)。。

（一）從1919年到1929年是否是維氏哲學(xué)“消失的十年”？

在《邏輯哲學(xué)論》的序言中，維氏堅(jiān)信他已經(jīng)解決了所有哲學(xué)問(wèn)題。因此，正如一般闡釋者認(rèn)為的那樣，維氏放棄了哲學(xué)研究，轉(zhuǎn)而從事其他工作。絕大部分闡釋者在談到維氏后期哲學(xué)時(shí)通常都說(shuō)，維氏自1929年重返劍橋從事哲學(xué)研究。那么，從1919年到1929年是否是維氏哲學(xué)“消失的十年”呢？

李國(guó)山認(rèn)為，那十年屬于維氏哲學(xué)的“休整期”或“沉寂期”。他指出：“這一時(shí)期內(nèi)，他（維氏）確實(shí)沒(méi)有專(zhuān)心從事哲學(xué)探討，而是做了像教書(shū)、雕刻、建房等等這樣的實(shí)際的事情；也沒(méi)有堅(jiān)持記哲學(xué)筆記，只是保持著與哲學(xué)界的偶爾接觸。但是，我們不能由此斷言，他完全停止了哲學(xué)思考。相反，更有可能的是，正是在從事具體工作的過(guò)程中才有了更多的機(jī)會(huì)讓他反思自己早年的哲學(xué)思想。比如，他在教孩子們學(xué)習(xí)德語(yǔ)的過(guò)程中，一定深切感受到了語(yǔ)言用法的多樣性和變動(dòng)性……這種休整，大大緩解了他曾經(jīng)緊繃的理智神經(jīng)，使之得到治療和平復(fù)，為他后來(lái)的思想爆發(fā)蘊(yùn)積了巨大的能量。所以，他這段沉寂時(shí)期的客觀存在恰恰可以解釋?zhuān)瑸槭裁此换氐絼蚝芸毂惚虐l(fā)出源源不絕的思想熔漿。”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第24頁(yè)。李國(guó)山這種論述中具有實(shí)質(zhì)意義的地方在于，中期的維氏在從事具體工作如雕刻、小學(xué)教師、建筑師等的時(shí)候，他有更多機(jī)會(huì)反思自己早期的哲學(xué)。具體而言，他在教小學(xué)生學(xué)習(xí)母語(yǔ)的時(shí)候，很有可能切身地感受到了日常語(yǔ)言用法的多樣性和變動(dòng)不居的特征。在筆者看來(lái)，即使這些方面是實(shí)質(zhì)的，李國(guó)山并沒(méi)有給出具體的文本出處。

（二）李國(guó)山基于《大打字稿》有關(guān)文本，提出維氏中期“治療型”元哲學(xué)觀

李國(guó)山嘗試考察維氏中期哲學(xué)，以此來(lái)構(gòu)筑維氏哲學(xué)的連續(xù)性。李國(guó)山的論據(jù)主要來(lái)自后來(lái)編輯出版的維氏中期遺作《大打字稿》。李國(guó)山認(rèn)為，《大打字稿》中的元哲學(xué)討論跟《哲學(xué)研究》中的元哲學(xué)討論是一脈相承的?！洞蟠蜃指濉分械摹罢軐W(xué)”一章，“可視作他重新開(kāi)始哲學(xué)工作后關(guān)于哲學(xué)研究的性質(zhì)、目標(biāo)與方法的一系列思考的結(jié)晶”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第22頁(yè)。。這部分的內(nèi)容很多被納入到了《哲學(xué)研究》中的有關(guān)討論中，“其中的很多評(píng)論被直接納入《哲學(xué)研究》集中表達(dá)‘治療型哲學(xué)’觀的第89-133節(jié)之中。這表明，維特根斯坦后來(lái)的哲學(xué)觀很早便接近成型了。此外，只要仔細(xì)加以解讀，便不難發(fā)現(xiàn)，盡管他此時(shí)有了一些新的想法和表述方式，但從總體上看，他仍在很大程度上延續(xù)了早年關(guān)于哲學(xué)作為一種獨(dú)特的探究活動(dòng)的基本認(rèn)識(shí)”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第23頁(yè)。。

《大打字稿》中有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的考察，到底哪些地方體現(xiàn)出了“治療型”哲學(xué)呢？李國(guó)山只給出了一個(gè)例證，《大打字稿》中的一句話后來(lái)被完全保留在了《哲學(xué)研究》第119節(jié)，這句話就是：“哲學(xué)的成果就是揭示出某些清楚明白的胡話，揭示出理智頂撞語(yǔ)言的界限時(shí)產(chǎn)生的腫塊。它們，這些腫塊，讓我們認(rèn)識(shí)到這種揭示的價(jià)值。”維特根斯坦《哲學(xué)研究》，樓巍譯，上海人民出版社2019年版，第65頁(yè)。李國(guó)山認(rèn)為，這句話所要表達(dá)的意思跟《邏輯哲學(xué)論》中的哲學(xué)觀幾乎相同，“因?yàn)樵谀抢锼麨榭烧f(shuō)者和不可說(shuō)者劃定了嚴(yán)格的界限，而在他看來(lái)，哲學(xué)問(wèn)題的提出和回答所反映出的正是哲學(xué)家試圖越過(guò)語(yǔ)言的界限去言說(shuō)不可說(shuō)者的沖動(dòng)”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第23頁(yè)。，沖動(dòng)的結(jié)果就是哲學(xué)家的頭部沖撞語(yǔ)言界限時(shí)所產(chǎn)生的“腫塊”。

三" 對(duì)李國(guó)山有關(guān)維氏中期哲學(xué)理解的初步回應(yīng)

（一）六年小學(xué)教師生涯究竟在何種程度上影響了維氏的哲學(xué)思想？

維氏在農(nóng)村從教的六年經(jīng)歷到底在哪些方面、在何種程度上影響到了維氏的哲學(xué)？李國(guó)山只是說(shuō)，從教經(jīng)歷讓維氏有機(jī)會(huì)密切關(guān)注語(yǔ)言的日常用法。范光棣指出，維氏的小學(xué)教師經(jīng)歷對(duì)他哲學(xué)研究的影響是中期的維氏逐漸萌發(fā)了作為“對(duì)話”的哲學(xué)觀。首先，六年小學(xué)教師經(jīng)歷塑造了后期維氏哲學(xué)?！熬S（特）根斯坦教小學(xué)的那幾年，可能是塑造他后期哲學(xué)最具決定性的因素。教導(dǎo)兒童如何讀、寫(xiě)、算等等實(shí)際工作，以及為小學(xué)生編撰字典的經(jīng)驗(yàn)，一定有助于后期維（特）根斯坦的語(yǔ)言實(shí)用觀……他的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)他的后期哲學(xué)之影響，在他講課和寫(xiě)作中都表現(xiàn)得很明顯”范光棣《維根斯坦》，（臺(tái)北）東大圖書(shū)公司1994年版，第65頁(yè)。范光棣對(duì)于維氏哲學(xué)有獨(dú)到的理解，他的闡釋也在國(guó)際學(xué)界享有盛譽(yù)。參見(jiàn)：江怡《范光棣編著〈維特根斯坦的哲學(xué)觀〉及其他論文》，《中國(guó)分析哲學(xué)2023》，浙江大學(xué)出版社2024年版，第152-167頁(yè)。。其次，中期的維氏逐漸發(fā)展了一種以討論形式展開(kāi)的“對(duì)話”哲學(xué)?！霸缙诰S（特）根斯坦的哲學(xué)思考是孤獨(dú)地進(jìn)行，結(jié)果是發(fā)表獨(dú)白。讀《簡(jiǎn)論》（《邏輯哲學(xué)論》）可獲得此一印象：其中的命題都是要人接受的，而不是要人疑問(wèn)的。他的語(yǔ)氣像一個(gè)為真理支配的人在發(fā)言……另一方面，他的后期哲學(xué)是在討論和講課中發(fā)生的，他所使用的是蘇格拉底式方法。維（特）根斯坦經(jīng)常強(qiáng)調(diào)：光聽(tīng)他講課學(xué)不到他的方法：討論才最重要。結(jié)果，《探討》（《哲學(xué)研究》）的寫(xiě)作方式是一種對(duì)話體”

范光棣《維根斯坦》，第74-75頁(yè)。。

（二）1929年維氏是如何看待哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系的？

李國(guó)山有關(guān)維氏在1929年對(duì)哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的說(shuō)法是矛盾的?！哆壿嬚軐W(xué)論》提出哲學(xué)和科學(xué)屬于不同領(lǐng)域和層次。然而，李國(guó)山指出，“如果說(shuō)維特根斯坦早年還有意識(shí)地參照科學(xué)來(lái)理解哲學(xué)的任務(wù)的話，那么，他自1929年重返劍橋之后便逐步淡化哲學(xué)與科學(xué)的對(duì)照，直至完全從哲學(xué)本身理解哲學(xué)，并不時(shí)提醒人們將哲學(xué)探究與科學(xué)研究（如語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等）嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而愈益彰顯哲學(xué)的獨(dú)特性與自主性。他提出，在語(yǔ)法命題和經(jīng)驗(yàn)命題之間存在著嚴(yán)格的區(qū)分，哲學(xué)上的許多混亂和迷惑都源自對(duì)二者的混淆。他在《哲學(xué)研究》中把這種混淆視作需要醫(yī)治的哲學(xué)病癥之一”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁(yè)。。維氏在《邏輯哲學(xué)論》中嚴(yán)格地區(qū)分了科學(xué)和哲學(xué)，但他并不是參照科學(xué)來(lái)理解哲學(xué)的任務(wù)。在下面將談到的“維特根斯坦式”闡釋視角中，筆者將闡明維氏之所以要嚴(yán)格區(qū)分哲學(xué)和科學(xué)，那就是：維氏認(rèn)為，全部可以說(shuō)的東西構(gòu)成了自然科學(xué)；其他不可說(shuō)的比如美學(xué)、倫理學(xué)等這些東西具有重要價(jià)值；哲學(xué)研究的內(nèi)容在《邏輯哲學(xué)論》中主要是命題的本質(zhì)，因此，哲學(xué)跟科學(xué)是不同的。顯然，維氏在《邏輯哲學(xué)論》中并沒(méi)有從科學(xué)的角度來(lái)理解哲學(xué)。

李國(guó)山認(rèn)為，1929年維氏重回哲學(xué)研究時(shí)，所致力的方向還是他早期所定下來(lái)的哲學(xué)目標(biāo)。早期維氏的哲學(xué)研究的目標(biāo)是“治療型”的，即“通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析，探究語(yǔ)言何以能圖示世界，進(jìn)而指明哲學(xué)語(yǔ)言何以無(wú)法對(duì)世界作出有意義的言說(shuō)，從而消除哲學(xué)問(wèn)題”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁(yè)。。在這里，李國(guó)山的論點(diǎn)和論據(jù)出現(xiàn)了錯(cuò)位：他并沒(méi)有從1929年的遺作中找出直接文本證據(jù)，相反，他使用的文本來(lái)自《邏輯哲學(xué)論》李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第22頁(yè)。。當(dāng)然，不可否認(rèn)，《哲學(xué)研究》的序言也曾表明該書(shū)內(nèi)容起源于1929年。

（三）中期的維氏仍在思考命題的本質(zhì)

維氏在1929年從事的哲學(xué)活動(dòng)到底是不是繼續(xù)沿著《邏輯哲學(xué)論》中的“治療型”哲學(xué)所制定的方向作努力呢？本文的回答是否定的。本文以《大打字稿》開(kāi)篇的有關(guān)討論為例。維氏在《大打字稿》中的工作實(shí)際上始于1929年Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213， trans. Grant Luckhardt and Maximilian Aue （Oxford： Blackwell Publishing， 2005）， vi.?！洞蟠蜃指濉酚懻摰闹黝}涵蓋了“理解”、“邏輯”、“命題”、“意義”、“語(yǔ)言的本質(zhì)”等。維氏在“語(yǔ)言的本質(zhì)”的主題討論之后，緊接著就討論了“哲學(xué)”。

《大打字稿》開(kāi)篇討論的是“理解”（understanding）過(guò)程。就作為過(guò)程的“理解”而言，是不是“理解”只能是對(duì)“命題”的理解，而不是其他東西的理解呢？也就是說(shuō)，是不是只有等到那些理解的對(duì)象被表述為命題的時(shí)候，我們才能談?wù)摗袄斫狻蹦兀烤S氏的回答是模棱兩可的。但是，有一點(diǎn)則是明確的：維氏提醒我們，他對(duì)作為心理過(guò)程的“理解”不感興趣。他所謂的“理解”，就是對(duì)命題的理解，“正如并不存在形而上學(xué)，也不存在元邏輯；因此，詞語(yǔ)‘理解’、表達(dá)式‘理解一個(gè)命題’也不是元邏輯的。它們跟別的表達(dá)式一樣，都是語(yǔ)言的表達(dá)式”Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，2.。

1929年，維氏指出，那種認(rèn)為“理解”過(guò)程是核心，記號(hào)是偶然的觀點(diǎn)，具有諸多缺憾。比如，它會(huì)產(chǎn)生心理主義的理解觀，它會(huì)認(rèn)為存在著某種“實(shí)體”般的“理解”對(duì)象。維氏給出的論點(diǎn)包括：“理解”是對(duì)命題的理解；對(duì)命題的“理解”，就是對(duì)命題意義的理解；我們理解了命題的意義，就可以解釋命題的意義；理解命題的標(biāo)準(zhǔn)，就在于我們可以按照命題所描繪的情況行事；“理解”和“解釋”存在密切聯(lián)系；理解了一個(gè)詞，就是知道如何使用這個(gè)詞語(yǔ)Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，2-21.?！洞蟠蜃指濉泛罄m(xù)章節(jié)就是沿著“命題”、“意義”等主題展開(kāi)的。就此而言，《大打字稿》中開(kāi)篇的討論，并不支持“治療型”哲學(xué)解讀視角。《大打字稿》中的主要任務(wù)是考察命題的本質(zhì)，這一主題繼續(xù)地展現(xiàn)在維氏中期的哲學(xué)探索中。維氏在《邏輯哲學(xué)論》中研究的問(wèn)題是命題的本質(zhì)，他在那里基于以邏輯哲學(xué)為方法的解說(shuō)系統(tǒng)來(lái)考察命題的本質(zhì)。在1929年，維氏思考的仍是命題的本質(zhì)，只不過(guò)他那時(shí)候的著眼點(diǎn)是命題之理解過(guò)程的本質(zhì)。《邏輯哲學(xué)論》考察的問(wèn)題是：什么是命題？“命題”的構(gòu)成部分是什么？而《大打字稿》開(kāi)篇考察的問(wèn)題是：我們是如何理解命題的意義的？

（四）維氏中期的時(shí)間劃分

李國(guó)山認(rèn)為，維氏中期時(shí)間段似乎介于1919年到1929年間；但他幾乎認(rèn)為維氏在上述階段沒(méi)有從事實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究。本文認(rèn)為，他的這兩個(gè)推論并不完全成立。

首先，李國(guó)山對(duì)維氏中期的理解還有許多后續(xù)需要推進(jìn)的地方。據(jù)以色列學(xué)者比列斯基的看法，維氏中期哲學(xué)研究目前急需解決兩個(gè)問(wèn)題，其一是如何界定維氏中期的具體時(shí)間范圍。目前雖然有很多學(xué)者嘗試從不同視角來(lái)論證維氏哲學(xué)的連續(xù)性，但這種建構(gòu)或多或少地忽略了維氏中期哲學(xué)。換言之，我們需要具體地考察維氏中期的哲學(xué)文本，挖掘出中期和早期、后期三個(gè)時(shí)期之間具體的哲學(xué)聯(lián)系，這樣才能更具有說(shuō)服力地論證維氏哲學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)連續(xù)性Anat Biletzki， Anat Matar， “Ludwig Wittgenstein，” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive （Winter 2021 Edition）， ed. Edward N. Zalta， accessed May 5， 2023， https：//plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/wittgenstein/.。

其次，如果我沒(méi)有誤解的話，李國(guó)山隱約地認(rèn)為維氏中期指的是從1919年到1929年實(shí)際上，李國(guó)山?jīng)]有思考這個(gè)問(wèn)題，可能認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不重要，也可能認(rèn)為這已是學(xué)界的共識(shí)。。李國(guó)山對(duì)上述時(shí)間段的界定并沒(méi)有給出解釋。他可能會(huì)認(rèn)為：1919年維氏完成了《邏輯哲學(xué)論》，覺(jué)得已經(jīng)解決了所有哲學(xué)問(wèn)題，于是不再?gòu)氖抡軐W(xué)研究；1929年維氏重返劍橋，重啟了哲學(xué)研究。這樣一來(lái)，1919年至1929年自然而然就被界定為維氏中期。如果是這樣，那么，上述看法是值得商榷的。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)維氏中期哲學(xué)具體時(shí)間段的界定仍然是懸而未決，存在著多種版本。比列斯基列舉了一些代表性觀點(diǎn)，如1929年（更早）到1944年（維氏開(kāi)始對(duì)《哲學(xué)研究》作最后的校對(duì)）、1929-1935年、1930-1935年、19世紀(jì)20年代末期到30年代早期徐強(qiáng)《論魏斯曼對(duì)“中期”維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第62-64頁(yè)。。上述每一種分期都有具體的論據(jù)和詳細(xì)的闡明。李國(guó)山似乎認(rèn)為，1929年以后的時(shí)間段都屬于維氏后期。在這一點(diǎn)上，他的觀點(diǎn)迥異于大部分國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)。

最后，李國(guó)山的理解或許是因?yàn)樗€沒(méi)有來(lái)得及參閱大量的維氏中期一手和二手文獻(xiàn)。比如，卑爾根大學(xué)維氏檔案館的研究人員已經(jīng)翻譯、整理和出版了大量維氏中期遺作徐強(qiáng)《卑爾根大學(xué)維氏檔案館的研究：歷程及影響》，《自然辯證法研究》2017年第6期，第27-31頁(yè)。；許多重要的維氏中期著作已經(jīng)出版了，如《維特根斯坦之聲》Gordon P. Baker， The Voices of Wittgenstein： The Vienna Circle： Ludwig Wittgenstein and Friedrich Waismann （London and New York： Routledge， 2003）. ;國(guó)內(nèi)外已經(jīng)出版了許多關(guān)于中期維氏哲學(xué)研究的專(zhuān)著和論文集，比如恩格爾曼、斯特恩、菲格雷多、徐英瑾以及徐強(qiáng)等Mauro Luiz Engelmann， Wittgenstein’s Philosophical Development： Phenomenology， Grammar， the Genetic Method， and the Anthropological View （Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2013）; David G. Stern， Wittgenstein in the 1930s： Between the Tractatus and the Investigations （Cambridge： Cambridge University Press， 2018）; Florian Franken Figueiredo， Wittgnestein’s Philosophy in 1929 （New York and London： Routeledge， 2023）; 徐英瑾《維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版；徐強(qiáng)《論魏斯曼對(duì)“中期”維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》。

。

（五）維氏于1919至1929年間仍在從事實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究工作

1919至1929年間，維氏哲學(xué)沒(méi)有“消失”，他仍在從事實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究。巴特利（William Bartley， III）通過(guò)對(duì)維氏當(dāng)時(shí)任教的奧地利鄉(xiāng)村的村民的大量采訪調(diào)查，嘗試描繪出維氏“消失”的十年。盡管巴特利的一些結(jié)論充滿爭(zhēng)議，然而，無(wú)論如何，他發(fā)現(xiàn)維氏在那十年仍然在艱苦卓絕地從事著實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究。他說(shuō)，“我掌握了他（維氏）在下奧地利三個(gè)小山村做小學(xué)教師期間的生活、人格和文化背景的詳細(xì)情況……他在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以及出版了《邏輯哲學(xué)論》之后，根本沒(méi)有放棄哲學(xué)，相反，他試圖把自己早期哲學(xué)的倫理學(xué)部分付諸實(shí)踐，與此同時(shí)，開(kāi)始構(gòu)思他后期哲學(xué)的主要思想”巴特利《維特根斯坦傳》，杜麗燕譯，東方出版中心2000年版，第4-5頁(yè)。。

維氏“消失”的十年，實(shí)際上包含著兩個(gè)重要方面的哲學(xué)貢獻(xiàn)：（1）維氏一直嘗試不斷地修正他在《邏輯哲學(xué)論》中的邏輯哲學(xué)；（2）維氏親自參與了當(dāng)時(shí)盛行于奧地利的學(xué)校教育改革運(yùn)動(dòng)“維特根斯坦還是個(gè)參與者，在6年的時(shí)間里，他不是重復(fù)，而是以某種方式積極參與奧地利的學(xué)校改革計(jì)劃。在這個(gè)問(wèn)題上，他不是單純地追隨；而是在教育上改革了一種個(gè)人的方法，必將影響他的技術(shù)哲學(xué)。”參見(jiàn)：巴特利《維特根斯坦傳》，第61頁(yè)。。前者衍生出了后期維氏哲學(xué)的一些核心觀念，比如“哲學(xué)語(yǔ)法”、“語(yǔ)言游戲”；后者則衍生出了維氏的教育哲學(xué)樊岳紅《維特根斯坦教育哲學(xué)思想研究》，中共中央黨校出版社2022年版。。

四" 本文對(duì)維氏哲學(xué)中期的理解

前面已提過(guò)，比列斯基已經(jīng)指出維氏中期哲學(xué)研究需要處理兩個(gè)重要的問(wèn)題。在此，筆者初步給出回答。

第一個(gè)問(wèn)題是維氏中期的時(shí)間界定。江怡曾指出，的確存在一個(gè)獨(dú)立的維氏中期哲學(xué)江怡《哲學(xué)就是對(duì)語(yǔ)言的誤用——試論中期維特根斯坦對(duì)哲學(xué)的消解》，《自然辯證法通訊》1999年第5期，第14-20頁(yè)。。本文認(rèn)為，存在著對(duì)中期維氏哲學(xué)時(shí)間段的“廣義”和“狹義”界定：維氏1919年完成《邏輯哲學(xué)論》之后就去從事別的事情，1929年他重回劍橋大學(xué)，自此他和維也納小組主要成員魏斯曼（Friedrich Waismann）進(jìn)行了富有成效的哲學(xué)合作，這一合作結(jié)束于1936年徐強(qiáng)《論魏斯曼對(duì)“中期”維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》，第62-64頁(yè)。。因此，從“廣義”上說(shuō)，維氏中期始于1919年，終于1936年。按照絕大部分學(xué)者的觀點(diǎn)，維氏于1929年年底重回劍橋大學(xué)，正式系統(tǒng)地從事哲學(xué)研究工作，于1933年以后在各種場(chǎng)合所討論的哲學(xué)主題、哲學(xué)風(fēng)格已經(jīng)趨于成熟，因此，從“狹義”上說(shuō)，維氏中期指的是從1929年到1933年。

第二個(gè)問(wèn)題就是，我們?nèi)绾螐纳y的維氏中期遺作中挖掘出維氏有關(guān)哲學(xué)主題之連續(xù)性的脈絡(luò)，從而論證維氏哲學(xué)的實(shí)質(zhì)的連續(xù)性。我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題才是維氏中期研究最為核心的問(wèn)題。正如李國(guó)山所作的那樣，我們可以從元哲學(xué)角度來(lái)嘗試論證維氏早期、中期和后期哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。上述論證的主題是多元的，我們可以嘗試考察維氏哲學(xué)中的一些樞紐觀念，嘗試從不同時(shí)期的維氏文本中挖掘出維氏對(duì)那個(gè)觀念的具體發(fā)展和演變過(guò)程。這種工作實(shí)際上是證明維氏哲學(xué)連續(xù)性的重要途徑。

我們并不反對(duì)單獨(dú)研究維氏中期哲學(xué)。如果從維氏哲學(xué)發(fā)展連續(xù)性之構(gòu)筑的角度出發(fā)，我們可能會(huì)對(duì)維氏中期哲學(xué)獲得更為深刻的理解。研究維氏中期哲學(xué)思想和文本是有必要的。維氏中期的研究?jī)r(jià)值就在于它能夠?yàn)榫S氏前期、后期哲學(xué)的關(guān)聯(lián)提供線索。維氏中期哲學(xué)是維氏哲學(xué)大廈不可或缺的部分，是連接維氏前期和后期哲學(xué)的紐帶和橋梁。通過(guò)深入考察中期文本，或許就可以將維氏早期和后期哲學(xué)思想銜接起來(lái)，從而闡明維氏哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。筆者曾從魏斯曼（Fridrich Waismann）的視角和語(yǔ)義學(xué)視角，分別闡明了維氏中期語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性徐強(qiáng)《論維特根斯坦語(yǔ)義思想發(fā)展的連續(xù)性》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2022年第5期，第74-79頁(yè)。。

我們能夠在20世紀(jì)30年代的維氏遺作中發(fā)現(xiàn)其后期哲學(xué)的開(kāi)端，包括他深刻地反思和批判《邏輯哲學(xué)論》中的有關(guān)思想，提出了諸如“語(yǔ)言游戲”、“哲學(xué)語(yǔ)法”等后期哲學(xué)的核心觀念。但我們不能因此就認(rèn)為，維氏中期哲學(xué)文本只能被當(dāng)作維氏后期哲學(xué)研究的“背景”和“語(yǔ)料庫(kù)”。維氏中期文本中大量地涉及到了心靈哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)，維氏在這些研究主題中提出的觀點(diǎn)，不僅跟《邏輯哲學(xué)論》中的觀點(diǎn)存在聯(lián)系，而且他還提出了很多復(fù)雜難懂的觀點(diǎn)，譬如唯我論和現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)言。《大打字稿》的內(nèi)容雖然更接近于《哲學(xué)研究》，但還是跟《哲學(xué)研究》存在諸多差異。韓林合曾客觀地指出，對(duì)維氏前期哲學(xué)而言，中期哲學(xué)是對(duì)前期哲學(xué)的修正，但本質(zhì)上是連續(xù)性的，維氏仍然是沿著《邏輯哲學(xué)論》所描繪的哲學(xué)道路往前發(fā)展的；對(duì)后期哲學(xué)而言，中期哲學(xué)是對(duì)后期哲學(xué)研究道路的初步鋪設(shè)，后期的元哲學(xué)觀點(diǎn)在中期哲學(xué)那里的表述和見(jiàn)解就非常成熟了。但是，在語(yǔ)言和世界的結(jié)構(gòu)以及語(yǔ)言的界限方面，維氏中期哲學(xué)跟后期哲學(xué)存在著本質(zhì)差異，跟維氏前期哲學(xué)存在著很多連續(xù)性韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第1604頁(yè)。。

五" 維氏中期元哲學(xué)的兩個(gè)“面相”

維氏后期反復(fù)提到我們應(yīng)該從不同的視角來(lái)考察同一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題、哲學(xué)觀念。我們可以從不同視角去“看”。維氏中期哲學(xué)可以分為不同“面相”：維氏本人所記錄的哲學(xué)文本所體現(xiàn)出來(lái)的“面相”；維氏的學(xué)生、友人等所記錄下來(lái)的維氏哲學(xué)“面相”，其中一個(gè)重要的組成部分就是魏斯曼所刻畫(huà)的“面相”徐強(qiáng)《魏斯曼論“實(shí)指定義”》，《自然辯證法研究》2016年第4期，第3-8頁(yè)。，并且在魏斯曼保留的記錄中還存在著維氏中期有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的討論徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第51-70頁(yè)。。把上述不同“面相”綜合起來(lái)考察，或許會(huì)更為深刻地理解中期維氏哲學(xué)。

（一）面相之一：“我們的方法”

“我們的方法”綜合了石里克（Moritz Schlick）、魏斯曼和維氏在20世紀(jì)30年代初期分別所持有的元哲學(xué)觀點(diǎn)。這種哲學(xué)方法的核心在于兩點(diǎn)：對(duì)哲學(xué)問(wèn)題采取綜覽視角；哲學(xué)研究在某種程度上等同于語(yǔ)法研究。“‘我們的方法’的落腳點(diǎn)在語(yǔ)言，目的在于通過(guò)建構(gòu)不同的例子來(lái)獲得對(duì)語(yǔ)言的語(yǔ)法圖像的綜覽視角：綜覽就是一種哲學(xué)視野……魏斯曼認(rèn)為我們可以通過(guò)對(duì)語(yǔ)言具體使用的規(guī)則的描述來(lái)獲得。問(wèn)題的核心在于關(guān)注語(yǔ)詞具體使用的多樣性：語(yǔ)詞具體使用的多樣性就是語(yǔ)詞的語(yǔ)法規(guī)則的多樣性”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第59頁(yè)。。

綜覽視角為什么對(duì)哲學(xué)問(wèn)題至關(guān)重要呢？因?yàn)椤熬C覽可以消除不安”Gordon P. Baker， The Voices of Wittgenstein： The Vienna Circle： Ludwig Wittgenstein and Friedrich Waismann， 309.。哲學(xué)家為什么會(huì)對(duì)某個(gè)哲學(xué)問(wèn)題、哲學(xué)概念感到不安呢？維氏中期哲學(xué)指出，在考察命題的理解的時(shí)候，哲學(xué)家常常假定存在著一個(gè)類(lèi)似實(shí)體的命題意義、有關(guān)命題意義的心理圖像、對(duì)命題意義的理解的神秘過(guò)程、對(duì)命題意義的瞬間理解以及意義是一種“無(wú)定形”之物。于是，哲學(xué)家便想方設(shè)法去搞清楚那些“以太物”，然而他們又無(wú)法把握那些東西，于是他們心中充滿著不安的情緒Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，5-8；徐強(qiáng)《“無(wú)物隱藏”——論“中期” 維特根斯坦“意義體” 隱喻的第四種闡釋路徑》，《外國(guó)哲學(xué)》2023年第45輯，第102-138頁(yè)。。

在此面相中，哲學(xué)研究是對(duì)語(yǔ)法的考察?！啊覀兊姆椒ā怀隽苏Z(yǔ)法研究的重要性。語(yǔ)法研究要求我們更多地從不同側(cè)面考察哲學(xué)問(wèn)題以及表達(dá)哲學(xué)問(wèn)題的語(yǔ)言。多角度考察語(yǔ)言游戲的視角就是綜覽。綜覽的目的在于加深哲學(xué)家對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的理解，從而消除哲學(xué)家內(nèi)心的不安”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第60頁(yè)。。

（二）面相之二：《大打字稿》中的“哲學(xué)”部分

《大打字稿》中的“哲學(xué)”一章，指出哲學(xué)問(wèn)題源自哲學(xué)家自身。類(lèi)比地說(shuō)，就是“哲學(xué)家有病，需要治療”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第60頁(yè)。。從疾病框架出發(fā)，維氏所思考的問(wèn)題包括：那些患了哲學(xué)病的哲學(xué)家到底表現(xiàn)出了哪些“癥狀”？如何“治療”那些有病的哲學(xué)家？最后，如何正確地做哲學(xué)？

《大打字稿》指出，有病的哲學(xué)家在做哲學(xué)的過(guò)程中表現(xiàn)出了諸多“癥狀”，比如內(nèi)心總是充滿不安與困惑、像無(wú)頭蒼蠅一樣亂撞等Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，309.。針對(duì)上述“癥狀”，維氏給出了三種“療法”：（1）我們需要指出有病的哲學(xué)家在做哲學(xué)的過(guò)程中運(yùn)用了錯(cuò)誤類(lèi)比，而最終抉擇只能來(lái)自于有病的哲學(xué)家Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，303；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊(cè)，第1488頁(yè)。；（2）“治療型哲學(xué)”要讓“有病的哲學(xué)家”對(duì)他所思考的問(wèn)題獲得綜覽式理解Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，307；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊(cè)，第1495頁(yè)。，“綜覽式”理解的目的在于看到語(yǔ)言不同意義與哲學(xué)問(wèn)題不同視角之間的關(guān)聯(lián)Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，308；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊(cè)，第1452頁(yè)。；（3）哲學(xué)目的在于清楚地描繪語(yǔ)言，展示出語(yǔ)言具體的用法和終結(jié)之處，對(duì)語(yǔ)言的具體描繪就是對(duì)語(yǔ)言具體用法的考察，也就是語(yǔ)法考察，因此，哲學(xué)研究的主要內(nèi)容包括語(yǔ)法考察Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，321.。維氏認(rèn)為，通過(guò)上述“療法”使“有病的哲學(xué)家”變成為“健康的哲學(xué)家”。也就是，糾正“有病的哲學(xué)家”對(duì)語(yǔ)言的誤用，讓語(yǔ)言回到它原初使用語(yǔ)境中，并最終轉(zhuǎn)變他們看待哲學(xué)問(wèn)題的視角和態(tài)度Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，300；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊(cè)，第1527頁(yè)。。

最后，哲學(xué)研究有如下本質(zhì)特征：（1）哲學(xué)問(wèn)題源于我們對(duì)日常語(yǔ)言的誤用和錯(cuò)誤的類(lèi)比；（2）維氏要求我們對(duì)表達(dá)哲學(xué)問(wèn)題的具體語(yǔ)詞的語(yǔ)法進(jìn)行研究，包括關(guān)注具體語(yǔ)詞的不同用法、不同語(yǔ)境等；（3）語(yǔ)法的重要性跟語(yǔ)言的重要性是不相上下的；（4）哲學(xué)研究的方法是對(duì)語(yǔ)法所做的綜觀性再現(xiàn)，哲學(xué)研究的目標(biāo)在于獲得清晰的論證和不偏不倚的態(tài)度Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，302-306；徐英瑾《維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎》，第288頁(yè)。。

六" 討論

（一）維氏中期的元哲學(xué)是不是“治療型”的？

維氏中期元哲學(xué)思想展現(xiàn)出了兩個(gè)“面相”，二者既有差別也有共性。維氏中期的元哲學(xué)觀點(diǎn)的核心在于提倡把語(yǔ)法研究當(dāng)作哲學(xué)研究。而語(yǔ)法研究的具體展開(kāi)方式，就是仔細(xì)地考察語(yǔ)言的不同使用情形，從而為哲學(xué)家就某個(gè)哲學(xué)觀念或者詞語(yǔ)提供綜覽的視角。

從連續(xù)性視角來(lái)看，維氏中期的元哲學(xué)觀點(diǎn)跟其早期的元哲學(xué)觀點(diǎn)存在著實(shí)質(zhì)的連續(xù)性和一致性。維氏早期認(rèn)為，哲學(xué)研究的主要內(nèi)容是考察命題的本質(zhì)。他在《邏輯哲學(xué)論》中所使用的方法是邏輯主義，通過(guò)他所提出的解說(shuō)系統(tǒng)，從而闡明命題的本質(zhì)。維氏中期仍然認(rèn)為，哲學(xué)研究的核心在于考察命題的本質(zhì)，只不過(guò)他所使用的方法和視角有所轉(zhuǎn)變，即把語(yǔ)法研究作為方法、把考察命題的各種各樣的具體的用法作為主要內(nèi)容。

就此而言，維氏中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。李國(guó)山對(duì)維氏中期的元哲學(xué)的解讀只是抓住了其中一個(gè)面相。在《大打字稿》所提供的“面相”中，誠(chéng)然，我們可以將其理解為“治療型”哲學(xué)，然而這只是一種隱喻，其實(shí)質(zhì)跟魏斯曼所描繪的“面相”是一樣的，哲學(xué)研究作為語(yǔ)法研究才是維氏中期元哲學(xué)的根本觀點(diǎn)。

（二）李國(guó)山對(duì)維氏中期元哲學(xué)的“治療型”解讀是受到了其他闡釋者解讀的影響

李國(guó)山通過(guò)對(duì)維氏中期哲學(xué)文本的闡釋和分析，從而得出了“治療型”解讀。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，李國(guó)山跟貝克（Gordon Baker）一樣，都認(rèn)為維氏的“治療型”哲學(xué)跟精神分析聯(lián)系緊密。貝克認(rèn)為，維氏的“治療型”哲學(xué)可以從弗洛伊德的精神分析模式中得到完滿的解釋徐強(qiáng)《論戈登·貝克對(duì)“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)觀念的“精神分析式”闡釋》，《理論界》2022年第7期，第37-43頁(yè)。。李國(guó)山也有類(lèi)似看法。他說(shuō)，維氏的元哲學(xué)“其前期是外科手術(shù)般的……而后期則是精神分析般的，即通過(guò)引導(dǎo)人們密切關(guān)注語(yǔ)言的用法而從哲學(xué)困惑中擺脫出來(lái)”李國(guó)山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第26頁(yè)。。后來(lái)，哈克（Peter Hacker） 對(duì)貝克的解讀給予了激烈批評(píng)，認(rèn)為貝克誤解了維氏徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第57-58頁(yè)。。

筆者在別處討論了哈克和貝克的爭(zhēng)論徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第53-69頁(yè)。，此處不再贅述。筆者只是指出了如下事實(shí)：闡釋者對(duì)維氏的“治療型”哲學(xué)的有關(guān)解讀，基本都是源自維氏的中后期文本，可以說(shuō)最早源于《哲學(xué)研究》。后來(lái)，隨著《大打字稿》等維氏中期哲學(xué)遺作的出版，闡釋者對(duì)維氏元哲學(xué)觀點(diǎn)之“治療型”哲學(xué)解讀才回溯到了維氏中期。之后，隨著新維特根斯坦學(xué)派的興起，“治療型”哲學(xué)的解讀才被推到《邏輯哲學(xué)論》。

在筆者看來(lái)，“治療型”哲學(xué)的說(shuō)法，很大程度上是維氏在中期嘗試將自己的元哲學(xué)觀點(diǎn)通過(guò)弗洛伊德精神分析的類(lèi)比，以此來(lái)更好地表達(dá)自己當(dāng)時(shí)所具有的元哲學(xué)觀點(diǎn)。但是，就連維氏本人也沒(méi)有直接說(shuō)過(guò)，他的元哲學(xué)思想就是弗洛伊德的精神分析。不但如此，維氏還激烈地批判了弗洛伊德的精神分析張巧《論維特根斯坦對(duì)弗洛伊德的心理分析的批判》，《心理學(xué)探新》2016年第6期，第483-489頁(yè)。。因此，本文認(rèn)為，李國(guó)山跟貝克類(lèi)似，他們所理解的維氏的元哲學(xué)是“治療型”哲學(xué)，是源于他們自己的闡釋視角。

（三）如何理解維氏的“治療型”哲學(xué)觀念？

維氏所謂的“治療型”哲學(xué)觀念只是類(lèi)比，這只是維氏對(duì)哲學(xué)研究本質(zhì)的思考所作出的眾多類(lèi)比中的一個(gè)?！爸委熜汀闭軐W(xué)主要策略在于讓“健康的哲學(xué)家”跟“有病的哲學(xué)家”進(jìn)行理性“談話”，是一種“談話療法”。維氏的這種元哲學(xué)觀點(diǎn)主要分布在《大打字稿》中。在《哲學(xué)研究》中，他的說(shuō)法就很理性了?；蛘哒f(shuō)，“健康的哲學(xué)家”、“有病的哲學(xué)家”這些人物最后都進(jìn)入了維氏的“對(duì)話”世界中。

“治療型”哲學(xué)的方法類(lèi)似于“談話療法”，目的在于通過(guò)哲學(xué)討論，讓那些陷入某些哲學(xué)“偏見(jiàn)”中的哲學(xué)家對(duì)自己所處的情況有清晰了解。這種哲學(xué)的討論是理性對(duì)話，其目的在于讓對(duì)方對(duì)己方所提出的觀點(diǎn)的自由的接受。為了更好地理解“治療型”哲學(xué)，維氏主張兩種類(lèi)比：“治療型”哲學(xué)可以類(lèi)比于弗洛伊德的精神分析（這是維氏提到的）；“治療型”哲學(xué)可以類(lèi)比于蘇格拉底的辯證式談話（維氏雖然沒(méi)有提到，但他實(shí)際上是這樣做的）。“治療型”哲學(xué)的本意是通過(guò)哲學(xué)對(duì)話，并以此來(lái)給對(duì)話者對(duì)他所思考的（哲學(xué)）問(wèn)題提供一種綜觀視角，讓對(duì)話者加深他對(duì)他所思考的那個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的本質(zhì)的理解。進(jìn)一步說(shuō)，“治療型”哲學(xué)本身也是類(lèi)比。唯一值得討論的問(wèn)題就是，這種“哲學(xué)對(duì)話”到底是否需要真的在實(shí)際生活中踐行，或者只是一種思想實(shí)驗(yàn)？

綜上，維氏中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。維氏在早期和中期的元哲學(xué)中一以貫之的方面在于，維氏哲學(xué)研究的主要問(wèn)題始終是關(guān)于命題的本質(zhì)的問(wèn)題，只是他在不同階段所采取的研究視角不同而已。

［責(zé)任編輯：何" 毅］