李 鑫

當(dāng)前，我們正處在一個(gè)新技術(shù)不斷涌現(xiàn)和革新的時(shí)代，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能等信息技術(shù)的持續(xù)影響和推動(dòng)下，人類(lèi)社會(huì)正從傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代邁向新型數(shù)字時(shí)代。數(shù)字時(shí)代社會(huì)有著與工業(yè)社會(huì)完全不同的連接方式、行為模式、知識(shí)體系、價(jià)值理念及社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種革命性轉(zhuǎn)型不僅改變了整個(gè)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)則，而且對(duì)社會(huì)糾紛的預(yù)防、產(chǎn)生及解決也帶來(lái)了空前影響，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了矛盾糾紛本身與信息技術(shù)應(yīng)用的預(yù)見(jiàn)能力。(1)參見(jiàn)王天夫：《數(shù)字時(shí)代的社會(huì)變遷與社會(huì)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第12期，第88頁(yè)。在數(shù)字時(shí)代，構(gòu)建與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，已成為當(dāng)前理論及實(shí)踐廣泛關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)前的理論研究偏向于如何運(yùn)用技術(shù)手段節(jié)約解紛成本、提升解紛效率，其本質(zhì)仍然未超脫解決糾紛的傳統(tǒng)思維，缺少對(duì)社會(huì)糾紛本質(zhì)的分析與技術(shù)思維的探討。本文旨在聚焦新技術(shù)發(fā)展對(duì)社會(huì)糾紛預(yù)防、產(chǎn)生及解決造成的多層影響，嘗試從不同類(lèi)型糾紛的本質(zhì)及其現(xiàn)有解決方式等方面進(jìn)行深入剖析，力圖尋求更大范圍內(nèi)數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛解決機(jī)制的社會(huì)共識(shí)和研究范疇，其核心目的是回歸本源，探尋如何運(yùn)用數(shù)字時(shí)代的技術(shù)思維解決數(shù)字時(shí)代的矛盾糾紛。

一、數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛的結(jié)構(gòu)變遷

根據(jù)達(dá)倫多夫社會(huì)沖突理論的基本觀點(diǎn)，整個(gè)社會(huì)各個(gè)方面都時(shí)刻處在變遷過(guò)程中，并時(shí)刻經(jīng)歷著矛盾沖突，社會(huì)變遷與社會(huì)沖突都是普遍存在的，由此概括出沖突的普遍性、歷史性和社會(huì)性等特征，并且不同性質(zhì)的沖突、不同社會(huì)階段的沖突都會(huì)導(dǎo)致沖突解決機(jī)制和方法的差異。(2)參見(jiàn)[德]達(dá)倫多夫：《工業(yè)社會(huì)中的階級(jí)與階級(jí)沖突》，斯坦福大學(xué)出版社1959年版，第161-162頁(yè)；轉(zhuǎn)引自孫彩虹：《社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第8頁(yè)。作為社會(huì)沖突的下位概念，社會(huì)糾紛是一種能夠被納入法律框架并被法律評(píng)價(jià)的社會(huì)普遍現(xiàn)象，特定社會(huì)糾紛往往是特定社會(huì)制度發(fā)展的映像投射，而特定的社會(huì)制度發(fā)展通常又對(duì)社會(huì)糾紛的產(chǎn)生及解決具有促進(jìn)或催化作用。因此，社會(huì)制度發(fā)展結(jié)構(gòu)的變遷必然會(huì)引起矛盾糾紛結(jié)構(gòu)的變遷。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，原先建立在物質(zhì)資料生產(chǎn)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)社會(huì)體系正不斷向與信息技術(shù)密不可分的現(xiàn)代社會(huì)體系發(fā)生轉(zhuǎn)變，有學(xué)者將技術(shù)體系與社會(huì)體系辯證統(tǒng)一的過(guò)程稱(chēng)為“新技術(shù)社會(huì)構(gòu)成體”，在新形成的社會(huì)秩序中，“個(gè)體無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)世界還是在虛擬世界，都成為社會(huì)聯(lián)網(wǎng)的一個(gè)數(shù)據(jù)切換點(diǎn)，個(gè)體、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家都成為國(guó)際合作共同體的復(fù)雜聯(lián)系網(wǎng)中的一個(gè)要素”。(3)[韓]金文朝、[韓]金鐘吉：《數(shù)字技術(shù)與新社會(huì)秩序的形成》，柳京子、張海東譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第12頁(yè)。從社會(huì)進(jìn)程的角度來(lái)看，因技術(shù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其承載的內(nèi)容都發(fā)生了根本性調(diào)整，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛的結(jié)構(gòu)也必然隨之發(fā)生改變，這種改變主要體現(xiàn)在糾紛類(lèi)型、糾紛產(chǎn)生、糾紛解決及層級(jí)演變四個(gè)方面。

首先，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)在糾紛類(lèi)型的多樣性上。從宏觀角度來(lái)看，數(shù)字時(shí)代的社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)主要由傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛和數(shù)字原生糾紛三大類(lèi)組成。其一，傳統(tǒng)社會(huì)糾紛是指與數(shù)字技術(shù)關(guān)系不高，在任何社會(huì)都普遍存在且沒(méi)有技術(shù)要素參與的糾紛類(lèi)型，如大部分的人格權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛。數(shù)字時(shí)代傳統(tǒng)社會(huì)糾紛在產(chǎn)生上并沒(méi)有特別之處，但是在糾紛解決上應(yīng)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型。其二，數(shù)字孿生糾紛是指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)糾紛的全部或者部分現(xiàn)實(shí)行為在技術(shù)要素的嵌入下脫離現(xiàn)實(shí)而映射到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，如電子商務(wù)糾紛、網(wǎng)絡(luò)暴力糾紛、電信詐騙糾紛等。數(shù)字孿生糾紛的本質(zhì)尚屬于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛，采取傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決方式仍然可行，只是其產(chǎn)生的特殊機(jī)理決定著需要順應(yīng)其發(fā)展規(guī)律而構(gòu)建與傳統(tǒng)糾紛解決相異的糾紛解決機(jī)制。其三，數(shù)字原生糾紛是指在技術(shù)要素的作用下催生了在傳統(tǒng)社會(huì)并不存在的糾紛類(lèi)型，這種糾紛純發(fā)生于虛擬網(wǎng)絡(luò)而與現(xiàn)實(shí)隔離，如“元宇宙炒房”糾紛、(4)參見(jiàn)李英鋒：《大火的“元宇宙炒房”需降降火》，載《人民法院報(bào)》2021年12月19日，第2版。元宇宙“性侵”糾紛、平臺(tái)糾紛等。數(shù)字原生糾紛本身產(chǎn)生于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，意味著其解決機(jī)制既區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛又區(qū)別于數(shù)字孿生糾紛，應(yīng)結(jié)合其全技術(shù)性特征提前部署糾紛解決機(jī)制。

其次，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)在糾紛產(chǎn)生的差異性上。數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛產(chǎn)生方式的差異決定著不同類(lèi)型糾紛在解決方式上應(yīng)該采取不同的途徑。無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛還是數(shù)字原生糾紛，其數(shù)字化解決方式的機(jī)制構(gòu)建都應(yīng)該著眼于其產(chǎn)生根源。傳統(tǒng)社會(huì)糾紛在產(chǎn)生時(shí)無(wú)技術(shù)要素參與，數(shù)字孿生糾紛在產(chǎn)生時(shí)已與技術(shù)要素緊密結(jié)合，數(shù)字原生糾紛產(chǎn)生時(shí)更是脫胎于技術(shù)要素，由此可見(jiàn)，矛盾糾紛與技術(shù)要素的結(jié)合程度是進(jìn)行糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的重要考量因素之一。但是，從目前的糾紛解決實(shí)踐來(lái)看，這種顯而易見(jiàn)的糾紛產(chǎn)生差異性并未引起足夠的關(guān)注。

再次，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)在糾紛解決的特殊性上。從系統(tǒng)論研究角度而言，對(duì)任何糾紛解決機(jī)制的研究都應(yīng)置于特定的時(shí)代背景下，“都應(yīng)盡可能描述其賴(lài)以生存的時(shí)代背景，揭示其變遷與演進(jìn)的發(fā)展歷程，同時(shí)在對(duì)具體事件(案例)進(jìn)行分析的過(guò)程中，也應(yīng)特別注意各種糾紛解決機(jī)制與外部環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系，力圖通過(guò)置微觀事件于宏大社會(huì)背景中展開(kāi)分析的研究方式，凸顯具體解紛機(jī)制在化解社會(huì)沖突時(shí)所采取的行動(dòng)和策略”。(5)左衛(wèi)民：《變革時(shí)代的糾紛解決及其研究進(jìn)路》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期，第112頁(yè)。在數(shù)字時(shí)代，構(gòu)建糾紛解決機(jī)制的思維方式應(yīng)該將對(duì)糾紛解決的探討變?yōu)榧夹g(shù)是如何把時(shí)間和空間“連接”起來(lái)共同作用于糾紛解決的。

最后，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)的變遷體現(xiàn)在層級(jí)演變的顛覆性上。社會(huì)糾紛因?yàn)榧夹g(shù)因素的影響而產(chǎn)生了分化，當(dāng)前的社會(huì)糾紛是傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛、數(shù)字原生糾紛共生的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，并且整體呈現(xiàn)為“金字塔”結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)社會(huì)糾紛仍然是數(shù)量最多的糾紛類(lèi)型，處于“金字塔”結(jié)構(gòu)的底層；其次是數(shù)字孿生糾紛，并不需要高度發(fā)達(dá)的技術(shù)參與，因此糾紛數(shù)量次之，位于“金字塔”結(jié)構(gòu)的中間層；最頂層為數(shù)字原生糾紛，只有高度發(fā)達(dá)的技術(shù)才能擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的束縛而創(chuàng)造出獨(dú)立的世界空間，因此糾紛數(shù)量最少。不過(guò)，隨著高度發(fā)達(dá)技術(shù)不斷被創(chuàng)造出來(lái)，虛擬空間元素會(huì)不斷豐富，并導(dǎo)致空間內(nèi)不斷發(fā)生新類(lèi)型糾紛，因此當(dāng)前階段的“金字塔”結(jié)構(gòu)可能會(huì)逐漸演變?yōu)椤暗菇鹱炙苯Y(jié)構(gòu)。

如上所言，數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛的結(jié)構(gòu)變遷，是在技術(shù)、法律、觀念等多種因素綜合影響下的結(jié)果，并在糾紛類(lèi)型、糾紛產(chǎn)生、糾紛解決、層級(jí)演變不同維度上發(fā)生轉(zhuǎn)變，給國(guó)家社會(huì)治理能力和治理水平帶來(lái)前所未有的新挑戰(zhàn)，亟待結(jié)合數(shù)字時(shí)代社會(huì)糾紛的特性及解決方式進(jìn)行評(píng)估和分析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建符合糾紛特點(diǎn)的化解路徑及對(duì)應(yīng)機(jī)制。

二、傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字信任重建

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，傳統(tǒng)社會(huì)糾紛集中反映了社會(huì)矛盾的主要表現(xiàn)形式，一直都是受到廣泛關(guān)注并應(yīng)著力解決的重要糾紛類(lèi)型。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，將信息技術(shù)作為一種高效輔助工具應(yīng)用于糾紛解決，已成為世界各國(guó)普遍的一種發(fā)展趨勢(shì)，“工具可以改變我們的思維方式、改變完成任務(wù)的方式(甚至是任務(wù)本身的性質(zhì))，甚至能夠引發(fā)我們未曾想象到的廣泛的社會(huì)變化”。(6)[英]亞當(dāng)·喬伊森：《網(wǎng)絡(luò)行為心理學(xué)——虛擬世界與真實(shí)生活》，任衍具、魏玲譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第3頁(yè)。

(一)傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型趨勢(shì)

傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型在社會(huì)治理、人民調(diào)解、法院、檢察院等領(lǐng)域都有不同程度的體現(xiàn)，但沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域比在法院中糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型改革來(lái)得更深刻?！叭魏渭夹g(shù)如果要在司法中使用，其使用成本必須比較低，其使用必須比較方便；這就意味著只有那些更為方便、更為低廉的技術(shù)才可能對(duì)法律制度產(chǎn)生影響?！?7)蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期，第69頁(yè)。以法院的信息化建設(shè)為例，互聯(lián)網(wǎng)、圖像處理、文字加工等方面的技術(shù)被廣泛應(yīng)用于法院信息化工作中，在司法領(lǐng)域掀起了傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的改革浪潮，其數(shù)字化轉(zhuǎn)型主要有以下四個(gè)方面：

第一，糾紛材料的電子化。糾紛材料的電子化主要指在糾紛處理過(guò)程中產(chǎn)生、收集、流轉(zhuǎn)的糾紛材料能夠運(yùn)用技術(shù)手段轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮硬牧?，是糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，法院的糾紛材料電子化程度較高，很多法院的電子卷宗生成率甚至已經(jīng)達(dá)到100%。(8)參見(jiàn)胡昌明：《中國(guó)法院“智慧審判”的新發(fā)展與新展望》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第156頁(yè)。糾紛材料的電子化，可以為糾紛的在線(xiàn)處理、無(wú)紙化辦案、材料流轉(zhuǎn)、跟蹤管理等提供信息化支撐，對(duì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型起到至關(guān)重要的作用。但是，應(yīng)該明確的是，糾紛材料的電子化并不等于糾紛信息的數(shù)據(jù)化、糾紛知識(shí)的要素化，其仍然只是糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，只有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)糾紛信息的數(shù)據(jù)化、糾紛知識(shí)的要素化，才能達(dá)到糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的要求。

第二，解紛場(chǎng)域的在線(xiàn)化。解紛場(chǎng)域的在線(xiàn)化主要指在線(xiàn)技術(shù)在糾紛解決中起到關(guān)鍵作用，也就是糾紛解決的主要程序是依靠在線(xiàn)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如在線(xiàn)證據(jù)交換、在線(xiàn)調(diào)解、在線(xiàn)庭審等。(9)參見(jiàn)鄭世保：《在線(xiàn)解決糾紛機(jī)制》，法律出版社2012年版，第31頁(yè)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)的用戶(hù)體驗(yàn)，本質(zhì)在于它不同于線(xiàn)下體驗(yàn)，這才是關(guān)鍵?；ヂ?lián)網(wǎng)之所以不同于傳統(tǒng)行業(yè)，不是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)提供了良好的用戶(hù)體驗(yàn)，而是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)本身就是對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的跨越，千萬(wàn)不要本末倒置?！?10)王堅(jiān)：《在線(xiàn)》，中信出版社2018年版，第41頁(yè)。就解紛場(chǎng)域的在線(xiàn)化而言，其目的是為法官、當(dāng)事人、律師等提供與線(xiàn)下糾紛解決不同的線(xiàn)上體驗(yàn)，其便捷、高效、低廉等特點(diǎn)更深受糾紛參與者青睞，但應(yīng)該意識(shí)到的是，其核心是對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決特別是糾紛解決程序產(chǎn)生的顛覆性影響。因此，最高人民法院自2021年6月份起接連發(fā)布了《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》《人民法院在線(xiàn)調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》三大在線(xiàn)規(guī)則，用于規(guī)范糾紛解決中的在線(xiàn)活動(dòng)。

第三，決策模式的自動(dòng)化。法律人工智能的核心問(wèn)題就是自動(dòng)法律推理的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，法律人工智能領(lǐng)域中自動(dòng)法律推理建模路徑逐漸發(fā)展為三種，即規(guī)則推理路徑、案例推理路徑與大數(shù)據(jù)推理路徑。(11)參見(jiàn)熊明輝：《法律人工智能的推理建模路徑》，載《求是學(xué)刊》2020年第6期，第91頁(yè)。糾紛解決決策的自動(dòng)化，是糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型中在實(shí)體裁判領(lǐng)域的重要研究對(duì)象，其應(yīng)用效果沒(méi)有信息技術(shù)在司法程序領(lǐng)域好，目前仍然處于理論研究階段，主要受限于司法數(shù)據(jù)質(zhì)量、技術(shù)可解釋性、司法倫理等方面。因此，相較于糾紛解決決策的自動(dòng)化，以“糾紛解決輔助”為定位的糾紛解決決策的半自動(dòng)化已經(jīng)處于系統(tǒng)應(yīng)用階段，如以要素式審判模式為支撐研發(fā)的要素式智能審判系統(tǒng)、(12)參見(jiàn)李鑫、王世坤：《要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期，第327頁(yè)。以要件事實(shí)論為基礎(chǔ)建構(gòu)的智慧司法輔助決策模型。(13)參見(jiàn)高翔：《智能司法的輔助決策模型》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第66頁(yè)。

第四，實(shí)現(xiàn)正義的數(shù)字化。傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的最終目的就是在糾紛解決中實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義，數(shù)字正義是通過(guò)信息技術(shù)來(lái)增強(qiáng)“接近”和實(shí)現(xiàn)“正義”的，借助在線(xiàn)補(bǔ)救和預(yù)防機(jī)制的防范運(yùn)用和有能力處理大量糾紛的算法擴(kuò)寬，為每個(gè)用戶(hù)量身定制“接近”正義的過(guò)程，以公平的方式影響各方當(dāng)事人，從而實(shí)現(xiàn)正義。(14)參見(jiàn)[美]伊森·凱什、[以色列]奧娜·拉比諾維奇·艾尼：《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決預(yù)見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)科技》，趙蕾、趙精武、曹建峰譯，法律出版社2019年版，第263頁(yè)。在數(shù)字正義的主線(xiàn)下，正義的實(shí)現(xiàn)方式是隨著數(shù)字時(shí)代糾紛解決機(jī)制的發(fā)展而革新的，其核心是平衡數(shù)字技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的糾紛數(shù)量增長(zhǎng)與糾紛數(shù)量增長(zhǎng)需要數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用之間的關(guān)系，特別是在尚處于糾紛“金字塔”結(jié)構(gòu)底層的數(shù)量最多的傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決中的信息技術(shù)應(yīng)用。當(dāng)然，數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)，也不僅僅是指糾紛解決方式的數(shù)字化，而且還包括糾紛控制、糾紛避免、法律狀態(tài)改善等可以改善獲得正義的狀況。(15)參見(jiàn)[英]薩斯坎德：《法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來(lái)》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2015年版。

(二)傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型存在的數(shù)字信任危機(jī)

吉登斯在對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性進(jìn)程的論述中，重點(diǎn)討論了安全與危險(xiǎn)、信任與風(fēng)險(xiǎn)的雙重現(xiàn)象，并認(rèn)為“信任與在時(shí)間和空間中的缺場(chǎng)有關(guān)……尋求信任的首要條件并不是缺乏權(quán)力而是缺乏完整的信息”。(16)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第29頁(yè)。完整信息的缺乏恰恰是傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型中突出存在的問(wèn)題，當(dāng)訴訟參與人的行為從線(xiàn)下轉(zhuǎn)移到線(xiàn)上時(shí)，其行為從技術(shù)角度來(lái)講已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)上的變化。例如，在訴訟中的證據(jù)提交環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)線(xiàn)下的方式是當(dāng)事人或其委托的訴訟參與人親自前往法院，并將證據(jù)材料交到相關(guān)工作人員手中，這種面對(duì)面的行為方式會(huì)給行為人產(chǎn)生潛移默化的心理暗示，明確表示他已經(jīng)成功地完成了這種行為。但是，當(dāng)行為人采用線(xiàn)上的方式提交證據(jù)材料時(shí)，行為人收到的信息反饋只是冷冰冰的應(yīng)用系統(tǒng)傳遞的上傳成功的提示，至于證據(jù)材料是否真的已經(jīng)上傳成功、是否會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)漏洞而被刪除、承辦法官是否能夠及時(shí)看到等信息都是行為人所無(wú)法真實(shí)確認(rèn)的。這是在網(wǎng)絡(luò)上行為引起的心理變化，根據(jù)蘇勒爾的網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)觀點(diǎn)，“在線(xiàn)交流時(shí)，個(gè)體有可能感知到與他人交談是在自己的內(nèi)在發(fā)生的(唯我論內(nèi)攝)，這讓個(gè)體能夠更加開(kāi)放，同時(shí)個(gè)體也可能感知到在線(xiàn)互動(dòng)與面對(duì)面互動(dòng)的不同，它更缺乏真實(shí)性(解離性想象)”。(17)[英]艾莉森·艾特莉爾、[英]克里斯·富爾伍德：《網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)：探尋線(xiàn)上行為的心理動(dòng)因》，楊海波、劉冰譯，人民郵電出版社2018年版，第110頁(yè)。因此，在“唯我論內(nèi)攝”與“解離性想象”的影響下，不可避免地會(huì)對(duì)數(shù)字化糾紛解決方式產(chǎn)生懷疑而導(dǎo)致數(shù)字信任危機(jī)，所以當(dāng)浙江省在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解平臺(tái)(浙江ODR平臺(tái))上線(xiàn)并開(kāi)始運(yùn)行后，“受傳統(tǒng)觀點(diǎn)影響，部分民眾對(duì)電子形式及在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制仍然心存疑慮，企業(yè)法人對(duì)傳統(tǒng)解紛模式外的解紛方式亦缺乏熱情”。(18)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家法治指數(shù)研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組編：《社會(huì)治理：新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的線(xiàn)上實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第41頁(yè)。由于在線(xiàn)技術(shù)是“看不見(jiàn)、摸不著”的，導(dǎo)致在線(xiàn)技術(shù)背后的行為也是“看不見(jiàn)、摸不著”的，行為人在糾紛解決中更容易因?yàn)槿狈π畔⑼暾院驼鎸?shí)性而導(dǎo)致產(chǎn)生不安感，進(jìn)而影響傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

在傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，容易降低參與真實(shí)性而引發(fā)數(shù)字信任問(wèn)題的原因主要有以下三個(gè)方面。第一，因數(shù)字化應(yīng)用系統(tǒng)功能不健全而導(dǎo)致的行為人權(quán)利減損懷疑。糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是利用信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)線(xiàn)下糾紛解決的擴(kuò)充，其雖然與線(xiàn)下糾紛解決具有同質(zhì)性，但絕非線(xiàn)下糾紛解決的簡(jiǎn)單復(fù)制，既要利用信息技術(shù)解決糾紛，又要解決信息技術(shù)利用過(guò)程中產(chǎn)生的新問(wèn)題。司法實(shí)踐中，較為突出的現(xiàn)象體現(xiàn)在庭審環(huán)節(jié)，有些法院為了庭審便利性而采用QQ、微信、騰訊會(huì)議、釘釘?shù)瘸Ｒ?guī)通信工具開(kāi)展庭審活動(dòng)，這種運(yùn)用常規(guī)通信工具的數(shù)字化糾紛解決方式很難實(shí)現(xiàn)線(xiàn)下糾紛解決的線(xiàn)上再造，存在減損當(dāng)事人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。第二，因信息技術(shù)不可解釋性而導(dǎo)致的行為人認(rèn)知壁壘風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)字化糾紛解決體系的構(gòu)建中，信息技術(shù)是實(shí)現(xiàn)行為人交往的媒介，但在糾紛自動(dòng)化決策中引入的機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜等技術(shù)給糾紛解決過(guò)程蒙上了一層面紗，信息技術(shù)的創(chuàng)設(shè)者尚無(wú)法清晰闡明決策產(chǎn)生的過(guò)程，信息技術(shù)的使用者又如何能夠接受決策結(jié)果呢？因此，在信息技術(shù)不可解釋性的影響下，智慧法院建設(shè)還需要考慮司法信任與數(shù)字信任的平衡關(guān)系，“智能技術(shù)介入后的司法裁判若想獲得當(dāng)事人的充分信賴(lài)，必須能讓當(dāng)事人有理由認(rèn)為，即使算法黑箱讓司法裁判蒙上不透明的色彩，也依然可以相信司法的公正性。這意味著，法院需要有比現(xiàn)在更加強(qiáng)大的權(quán)威性和公信力，使當(dāng)事人能夠憑借自己對(duì)法院的信任而信任算法的公正性”。(19)孟醒：《智慧法院建設(shè)對(duì)接近正義的雙刃劍效應(yīng)與規(guī)制路徑》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第40頁(yè)。第三，因信息被不合理披露而降低行為人數(shù)字化糾紛解決的意愿。當(dāng)行為人在數(shù)字化糾紛解決中的隱私信息被合理保護(hù)才能增強(qiáng)行為人使用數(shù)字化糾紛解決方式的意愿，這種信息不被披露的期待包括：不該公開(kāi)的信息不被公開(kāi)、已上傳的信息不被泄露、線(xiàn)上行為不被收集分析、主體特征不被數(shù)據(jù)畫(huà)像等等。但是，即使在數(shù)字化程度較高的智慧法院建設(shè)中，仍然存在著數(shù)據(jù)質(zhì)量有待提高、信息公開(kāi)的范圍和邊界不明確、數(shù)據(jù)未經(jīng)充分和必要的處理、訴訟參與人隱私受到損害等問(wèn)題。(20)參見(jiàn)李鑫：《智慧法院建設(shè)的理論基礎(chǔ)與中國(guó)實(shí)踐》，載《政法論叢》2021年第5期，第132頁(yè)。

(三)傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型中數(shù)字信任的重建

數(shù)字時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型是從簡(jiǎn)單社會(huì)向高度分化社會(huì)轉(zhuǎn)變的一個(gè)復(fù)雜過(guò)程，其隱藏著思想解放及對(duì)新價(jià)值精神、人格類(lèi)型苦苦追尋的合理因素，在生活交往、知識(shí)體系與價(jià)值類(lèi)型發(fā)生轉(zhuǎn)變的過(guò)程中不斷產(chǎn)生新的信任危機(jī)現(xiàn)象，從根源上來(lái)說(shuō)是緣于現(xiàn)代性進(jìn)程中對(duì)傳統(tǒng)批判揚(yáng)棄所帶來(lái)的傳統(tǒng)斷裂的無(wú)根狀態(tài)。(21)參見(jiàn)高兆明：《信任危機(jī)的現(xiàn)代性解釋》，載《學(xué)術(shù)研究》2002年第4期，第5頁(yè)。從社會(huì)轉(zhuǎn)型期的信任現(xiàn)象來(lái)講，“高度分化的社會(huì)比簡(jiǎn)單社會(huì)需要更多的信任使其復(fù)雜性簡(jiǎn)化，它們也必須隨時(shí)準(zhǔn)備好相應(yīng)的比較多樣的創(chuàng)立和穩(wěn)定信任的機(jī)制；因此它們必須對(duì)系統(tǒng)固有的信任準(zhǔn)備提出更多的要求，而且同時(shí)要比在初級(jí)社會(huì)更大程度地減輕放在那種信任準(zhǔn)備上的負(fù)擔(dān)”。(22)[德]尼克拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，上海人民出版社2005年版，第112頁(yè)。在高度分化的數(shù)字轉(zhuǎn)型社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型后亟需建立新的數(shù)字信任體系，并以數(shù)字信任體系指導(dǎo)數(shù)字化糾紛解決應(yīng)用系統(tǒng)的建構(gòu)和完善，增進(jìn)行為人對(duì)數(shù)字化糾紛解決機(jī)制的信任。

第一，在數(shù)字信任體系建設(shè)過(guò)程中應(yīng)注重法律功能與技術(shù)功能的統(tǒng)一。從最高人民法院發(fā)布的三大在線(xiàn)規(guī)則來(lái)看，要求實(shí)現(xiàn)的法律功能包括通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、庭審、送達(dá)等全部或部分訴訟環(huán)節(jié)。但是通過(guò)對(duì)法律功能技術(shù)實(shí)現(xiàn)的司法實(shí)踐檢視，發(fā)現(xiàn)法律功能與技術(shù)功能尚未進(jìn)行統(tǒng)一，主要表現(xiàn)在：其一，法律功能表達(dá)為技術(shù)功能時(shí)的實(shí)現(xiàn)方式不統(tǒng)一。比如同樣的在線(xiàn)庭審法律功能，在通過(guò)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)時(shí)存在電腦瀏覽器、微信小程序、移動(dòng)客戶(hù)端等不同方式，其訪問(wèn)地址與登錄界面都存在差別。其二，不同糾紛解決機(jī)構(gòu)間，甚至同一糾紛解決機(jī)構(gòu)間的法律功能都不統(tǒng)一。目前，法院都是通過(guò)外部第三方機(jī)構(gòu)提供法律功能服務(wù)，由于廠商之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在提供法律功能服務(wù)時(shí)都盡可能追求差異化服務(wù)，具體表現(xiàn)在設(shè)計(jì)風(fēng)格、功能布局、操作習(xí)慣、名稱(chēng)差異等方面。正是由于法律功能與技術(shù)功能的不統(tǒng)一，在糾紛解決實(shí)踐中會(huì)存在當(dāng)事人難以識(shí)別功能、增加當(dāng)事人學(xué)習(xí)功能成本、難以保障法律效力相同等問(wèn)題，進(jìn)而影響當(dāng)事人對(duì)數(shù)字化糾紛解決機(jī)制的信任，影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行使。(23)參見(jiàn)郭翔：《論訴訟平臺(tái)多樣化的法律風(fēng)險(xiǎn)與化解》，載《政法論叢》2022年第5期，第129頁(yè)。

第二，在數(shù)字信任體系建設(shè)過(guò)程中應(yīng)界定程序透明與技術(shù)透明的關(guān)系。正如前文所言，注重法律功能與技術(shù)功能的統(tǒng)一是建立數(shù)字信任體系的重要內(nèi)容之一，在此基礎(chǔ)上還需要在體系建立過(guò)程中界定程序透明與技術(shù)透明的關(guān)系。程序透明更多的是從整個(gè)糾紛解決環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)的，需要按照法律規(guī)定的要求公開(kāi)相應(yīng)的信息，信息不公開(kāi)則意味著糾紛解決不透明。但是，技術(shù)透明則難以按照主體意愿予以公開(kāi)，無(wú)論是出于商業(yè)秘密角度不想公開(kāi)，還是出于算法技術(shù)特性角度無(wú)法公開(kāi)，信息不公開(kāi)并不意味著糾紛解決不透明。程序透明與技術(shù)透明是主動(dòng)公開(kāi)與被動(dòng)公開(kāi)的關(guān)系，兩者之間的關(guān)系具體表現(xiàn)在：一是技術(shù)透明與否不影響程序透明，如案件信息與流程公開(kāi)、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)與行跡追蹤，無(wú)論技術(shù)是否公開(kāi)都不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的信任危機(jī)；二是技術(shù)透明與否影響程序透明，如執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值大數(shù)據(jù)評(píng)估、未決案件量刑智能推薦，如果技術(shù)不公開(kāi)可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的信任危機(jī)。因此，從技術(shù)嵌入糾紛解決機(jī)制的角度而言，如果技術(shù)不透明會(huì)影響程序透明的，便應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待這些技術(shù)的運(yùn)作原理、應(yīng)用路徑與呈現(xiàn)效果，以避免因?yàn)椴煌该骷夹g(shù)的嵌入而增加當(dāng)事人的不信任。

第三，在數(shù)字信任體系建設(shè)過(guò)程中應(yīng)把握利用數(shù)據(jù)與保護(hù)數(shù)據(jù)的尺度。在數(shù)字化糾紛解決領(lǐng)域，因糾紛解決衍生出了包括糾紛信息、案件材料、在線(xiàn)行為、案件文書(shū)等在內(nèi)的海量數(shù)據(jù)資源，為糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，但是現(xiàn)有法律規(guī)范尚未對(duì)數(shù)據(jù)資源的應(yīng)用及邊界作出具體規(guī)定，由此產(chǎn)生了利用數(shù)據(jù)與保護(hù)數(shù)據(jù)的平衡問(wèn)題。其中，相對(duì)突出的問(wèn)題是裁判文書(shū)司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用問(wèn)題?；诓门形臅?shū)公開(kāi)司法改革的要求，截至2023年2月14日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的文書(shū)總量已達(dá)1.39億篇，社會(huì)公眾訪問(wèn)總量已超過(guò)996億人次。隨著如此龐大數(shù)據(jù)量資源的公開(kāi)，對(duì)裁判文書(shū)利用的范圍、方式、效應(yīng)等都已超出了司法公開(kāi)的目的，并導(dǎo)致了大數(shù)據(jù)畫(huà)像隱患、隱私權(quán)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)與裁判功能異化等問(wèn)題。(24)參見(jiàn)孔德倫：《論裁判文書(shū)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用及其限度》，載《法律適用》2022年第11期，第127頁(yè)。比如，對(duì)法官或律師的身份畫(huà)像、對(duì)當(dāng)事人信息的泄露、對(duì)類(lèi)案的惡意篩選等，都會(huì)導(dǎo)致信任危機(jī)的產(chǎn)生。如何在數(shù)字化糾紛解決機(jī)制中把握利用數(shù)據(jù)與保護(hù)數(shù)據(jù)的尺度，是解決數(shù)字信任危機(jī)的要求之一。

三、數(shù)字孿生糾紛的數(shù)字化特性與解決邏輯重塑

關(guān)于數(shù)字孿生糾紛的解決問(wèn)題，當(dāng)前理論上的討論似乎已經(jīng)形成了一種公式化的思路，即將數(shù)字孿生糾紛與在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制結(jié)合起來(lái)，著眼于數(shù)字孿生糾紛對(duì)在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制的需求以及在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制對(duì)數(shù)字孿生糾紛解決帶來(lái)的影響。誠(chéng)然，這種公式化的思路有利于解決傳統(tǒng)社會(huì)糾紛和數(shù)字孿生糾紛，但忽視了數(shù)字孿生糾紛產(chǎn)生本身的特殊性，“傳統(tǒng)社會(huì)糾紛于線(xiàn)下產(chǎn)生在線(xiàn)上解決”與“數(shù)字孿生糾紛于線(xiàn)上產(chǎn)生在線(xiàn)上解決”，兩者之間是存在本質(zhì)區(qū)別的，然而從目前的實(shí)踐來(lái)看，這種區(qū)別并沒(méi)有得到充分重視和深入討論。

(一)數(shù)字孿生糾紛與生俱來(lái)的數(shù)字化特性

傳統(tǒng)社會(huì)糾紛與數(shù)字孿生糾紛彼此交織得如此緊密，以至于在糾紛解決上普遍采取同樣的解決方式。但是如果我們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)糾紛與數(shù)字孿生糾紛作進(jìn)一步探討和對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并非如此。表面上看，數(shù)字孿生糾紛的部分行為只是從現(xiàn)實(shí)空間映射到了虛擬空間，但本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，卻發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，是新技術(shù)按照技術(shù)方式改變了傳統(tǒng)的運(yùn)作方式，并呈現(xiàn)出技術(shù)與現(xiàn)實(shí)的交互。伴隨著技術(shù)的嵌入，與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛相比，數(shù)字孿生糾紛產(chǎn)生有其本身的獨(dú)特性。這種獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，在糾紛產(chǎn)生場(chǎng)域上，數(shù)字孿生糾紛的部分行為或全部行為本身就發(fā)生在虛擬空間，并且由線(xiàn)下轉(zhuǎn)移到線(xiàn)上。與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型不同，數(shù)字孿生糾紛是在糾紛產(chǎn)生階段就已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)字化轉(zhuǎn)變，而傳統(tǒng)社會(huì)糾紛只是在糾紛解決階段才實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化轉(zhuǎn)變，這是數(shù)字孿生糾紛區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛的主要標(biāo)志。當(dāng)數(shù)字孿生糾紛的行為一旦發(fā)生在線(xiàn)化轉(zhuǎn)變，那么糾紛往往會(huì)產(chǎn)生意想不到的轉(zhuǎn)變。比如線(xiàn)下侵犯他人名譽(yù)權(quán)的糾紛，一旦該行為被映射到線(xiàn)上而發(fā)生在線(xiàn)化轉(zhuǎn)變后，雖然糾紛的性質(zhì)尚未發(fā)生根本性變化，但是糾紛所產(chǎn)生的方式、輻射的范圍、造成的后果等都會(huì)因?yàn)樵诰€(xiàn)而發(fā)生改變。由此，我們應(yīng)該意識(shí)到糾紛的解決應(yīng)該同樣發(fā)生改變，若仍然采用傳統(tǒng)的糾紛解決方式，可能會(huì)導(dǎo)致糾紛預(yù)防不及時(shí)、糾紛解決不徹底、糾紛平息不完美等問(wèn)題。

第二，在糾紛事實(shí)轉(zhuǎn)化上，數(shù)字孿生糾紛的部分案件事實(shí)或全部案件事實(shí)已被動(dòng)地被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)。這種現(xiàn)象可以被稱(chēng)為案件事實(shí)數(shù)據(jù)化?！胺ㄔ簩?shí)務(wù)上最主要、最困難的工作，在于認(rèn)定事實(shí)，以適用法律?！?25)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。在事實(shí)認(rèn)定上，法院就必須通過(guò)證據(jù)調(diào)查以發(fā)現(xiàn)案件真相，并判斷案件與何種法律適用的相關(guān)性。而數(shù)字孿生糾紛的案件事實(shí)數(shù)據(jù)化對(duì)于糾紛解決是有益處的，比如在網(wǎng)上發(fā)布信息而引起的人格權(quán)糾紛，發(fā)布內(nèi)容、發(fā)布時(shí)間、傳播范圍等與事實(shí)相關(guān)的信息會(huì)被系統(tǒng)如實(shí)記載的，特別是在實(shí)行實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)行為要求下，因此，相較于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛的案件事實(shí)查明難題，數(shù)字孿生糾紛難題的解決會(huì)變得相對(duì)容易。但這也是相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決中的事實(shí)查明而言，未轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的部分案件事實(shí)或者有相反證據(jù)予以證明的事實(shí)仍然需要在糾紛解決過(guò)程中予以查明，當(dāng)然案件事實(shí)容易查明也只是相對(duì)的。不過(guò)，案件事實(shí)的數(shù)據(jù)化是傳統(tǒng)社會(huì)糾紛數(shù)字化解決機(jī)制與數(shù)字孿生糾紛數(shù)字化解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)鍵著力點(diǎn)，數(shù)字孿生糾紛解決的邏輯重塑正是基于案件事實(shí)的數(shù)據(jù)化。

第三，在糾紛參與主體上，數(shù)字孿生糾紛產(chǎn)生過(guò)程中不可避免地會(huì)有第三方技術(shù)平臺(tái)的參與。第三方技術(shù)平臺(tái)參與糾紛產(chǎn)生過(guò)程中也是數(shù)字孿生糾紛區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛的重要特征之一。在傳統(tǒng)社會(huì)糾紛的產(chǎn)生中，參與主體都是與該糾紛息息相關(guān)的利益主體，而在數(shù)字孿生糾紛的產(chǎn)生中，第三方技術(shù)平臺(tái)卻作為中立主體參與其中，且已轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的案件事實(shí)也是存儲(chǔ)于第三方技術(shù)平臺(tái)中的，但這種案件事實(shí)數(shù)據(jù)卻因?yàn)楦鞣N原因而無(wú)法在糾紛解決過(guò)程中被提供。當(dāng)然，技術(shù)平臺(tái)本身可能作為利益主體參與糾紛中，此時(shí)技術(shù)平臺(tái)就不屬于第三方，當(dāng)涉及技術(shù)平臺(tái)利益時(shí)，其更可以將案件事實(shí)數(shù)據(jù)在糾紛解決過(guò)程中進(jìn)行提供。由此可見(jiàn)，與技術(shù)平臺(tái)作為第三方參與主體相比，技術(shù)平臺(tái)作為利益主體參與到糾紛解決中時(shí)，更容易實(shí)現(xiàn)數(shù)字孿生糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型。

(二)數(shù)字孿生糾紛解決面臨的實(shí)踐性問(wèn)題

由上可知，數(shù)字孿生糾紛雖然在法律定性上與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛并沒(méi)有本質(zhì)上的差異，但是由于其產(chǎn)生的特殊性，若在實(shí)踐中仍然采取傳統(tǒng)的糾紛解決方式，則必然會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。從當(dāng)前數(shù)字孿生糾紛解決的實(shí)踐來(lái)看，數(shù)字孿生糾紛解決尚存在以下三個(gè)問(wèn)題。

第一，數(shù)字孿生糾紛解決與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決在解紛方式上存在趨同。目前階段，在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制是實(shí)現(xiàn)糾紛解決數(shù)字化轉(zhuǎn)型的主要方式，廣泛應(yīng)用于民事、刑事、行政等各種類(lèi)型的糾紛解決。但是由于未區(qū)分兩種糾紛類(lèi)型之間的差異化，信息技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字孿生糾紛解決的優(yōu)勢(shì)尚未得到充分體現(xiàn)。例如，雖然從表面上看，電子化材料的轉(zhuǎn)變?yōu)椴牧狭鬓D(zhuǎn)、電子閱卷、無(wú)紙化辦案等提供了便利，但是這反而增加了數(shù)字孿生糾紛解決的成本。因?yàn)?，相?duì)于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛線(xiàn)下材料轉(zhuǎn)換為線(xiàn)上材料的轉(zhuǎn)換路徑，數(shù)字孿生糾紛經(jīng)歷了從線(xiàn)上材料轉(zhuǎn)變?yōu)榫€(xiàn)下材料再轉(zhuǎn)換為線(xiàn)上材料的過(guò)程。截圖、照片、打印件等方式收集電子數(shù)據(jù)，仍是傳統(tǒng)線(xiàn)下訴訟中普遍采取的“轉(zhuǎn)化收集”模式，這種模式不僅變相增加了數(shù)字孿生糾紛解決的成本，而且在法律層面也可能面臨原件證據(jù)規(guī)則的制度障礙，因此構(gòu)建適用于數(shù)字孿生糾紛的解決機(jī)制會(huì)大大改變數(shù)字孿生糾紛解決的現(xiàn)狀。(26)參見(jiàn)謝登科：《在線(xiàn)訴訟電子化證據(jù)的法律效力與規(guī)則適用》，載《地方立法研究》2022年第4期，第40頁(yè)。

第二，市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掌握著糾紛產(chǎn)生數(shù)據(jù)但是不對(duì)外開(kāi)放解紛數(shù)據(jù)。在線(xiàn)交往的特點(diǎn)就是將行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)本身作為一種新型的生產(chǎn)要素，應(yīng)該將糾紛產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集利用，并成為糾紛解決過(guò)程中的重要資源參與到糾紛解決的后續(xù)過(guò)程中。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)初始數(shù)據(jù)源于用戶(hù)輸入，其后也會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行而產(chǎn)生服務(wù)數(shù)據(jù)，其所有權(quán)并非全部歸平臺(tái)所有，但“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常將其數(shù)據(jù)視為自身私產(chǎn)，認(rèn)為平臺(tái)數(shù)據(jù)涉及商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，缺乏配合、協(xié)助其他主體參與治理的意愿”。(27)陳榮昌：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理的正當(dāng)性、困境及路徑》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第75頁(yè)。因此，無(wú)論是出于數(shù)據(jù)資產(chǎn)目的，還是隱私保護(hù)目的，市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都不可能將所有的活動(dòng)行為數(shù)據(jù)對(duì)外公開(kāi)，而這可能導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利雖然被侵犯但是卻無(wú)法有效利用數(shù)據(jù)進(jìn)行證明的尷尬境地。比如，在網(wǎng)絡(luò)上肆意造謠、侮辱、誹謗等，由于面向的主體為不特定主體，加之網(wǎng)絡(luò)傳播速度快，相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)糾紛而言，其導(dǎo)致的傳播范圍和影響后果更大，但是鎖定侵權(quán)主體反而更容易。但可惜的是，由于平臺(tái)不對(duì)外開(kāi)放數(shù)據(jù)，使得當(dāng)事人鎖定侵權(quán)主體并沒(méi)有比傳統(tǒng)社會(huì)糾紛更容易。

第三，各解紛機(jī)構(gòu)由于糾紛解決能力不同在解紛格局上可能加劇“鮑莫爾成本病”風(fēng)險(xiǎn)。“鮑莫爾成本病”理論是美國(guó)著名宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾于20世紀(jì)60年代提出的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，他構(gòu)建了“進(jìn)步部門(mén)”與“停滯部門(mén)”兩個(gè)部門(mén)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，并指出進(jìn)步部門(mén)的生產(chǎn)率相對(duì)快速增長(zhǎng)將導(dǎo)致停滯部門(mén)的相對(duì)成本不斷上升，從而減少消費(fèi)者對(duì)停滯部門(mén)的需求，進(jìn)而導(dǎo)致停滯部門(mén)不斷萎縮并最終消失。(28)See William J.Baumol，“Macroeconomics of unbalanced growth：the anatomy of urban crisis”，The American Economic Review(1967)，pp.415-426.與醫(yī)療、教育、文化、售后服務(wù)等重要“鮑莫爾成本病”根源領(lǐng)域相比，糾紛解決領(lǐng)域的“鮑莫爾成本病”風(fēng)險(xiǎn)尚未引起足夠重視，但是從近幾年法院數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)也可以看到這種風(fēng)險(xiǎn)已初現(xiàn)端倪。不同糾紛解決機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字孿生糾紛的糾紛解決能力存在較大差異，法院由于智慧法院建設(shè)改革的推進(jìn)，在數(shù)字孿生糾紛解決方面積累了大量的改革經(jīng)驗(yàn)，而其他自治平臺(tái)、調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)糾紛解決機(jī)構(gòu)的信息化建設(shè)明顯落后于法院，從而導(dǎo)致案件不斷流入法院。數(shù)字技術(shù)可以從供給、需求、匹配等多個(gè)方面推動(dòng)服務(wù)業(yè)效率提高，是緩解“鮑莫爾成本病”的有效路徑。(29)參見(jiàn)李勇堅(jiān)：《數(shù)字技術(shù)正在治愈“鮑莫爾成本病”》，載《中國(guó)發(fā)展觀察》2022年第5期，第24頁(yè)?！巴ㄟ^(guò)推動(dòng)公共部門(mén)技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)新以提高服務(wù)能力、提升服務(wù)品質(zhì)、改善服務(wù)流程等，能夠極大地緩解政府服務(wù)領(lǐng)域的鮑莫爾成本病”，(30)顧昕、寧晶：《政府治理改革下的行政成本上漲研究——基于鮑莫爾成本病理論的分析》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第21頁(yè)。均衡提升各解紛機(jī)構(gòu)在數(shù)字孿生糾紛解決上的數(shù)字化解紛能力，才能有效降低“鮑莫爾成本病”風(fēng)險(xiǎn)。

(三)數(shù)字孿生糾紛解決邏輯的數(shù)字化轉(zhuǎn)變

數(shù)字孿生糾紛產(chǎn)生的特殊性意味著其數(shù)字化解決方式應(yīng)采取與傳統(tǒng)糾紛解決不同的糾紛解決思維，如何在糾紛解決思維中嵌入數(shù)字邏輯思維是構(gòu)建數(shù)字孿生糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵。

第一，數(shù)字孿生糾紛解決邏輯的數(shù)字化轉(zhuǎn)變。數(shù)字孿生糾紛當(dāng)前的解決邏輯與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛的解決邏輯保持一致，致力于在現(xiàn)有糾紛解決程序中嵌入技術(shù)手段以促進(jìn)糾紛的高效解決，但數(shù)字孿生糾紛解決邏輯的數(shù)字化轉(zhuǎn)變并非簡(jiǎn)單地在糾紛解決過(guò)程中運(yùn)用技術(shù)手段輔助糾紛解決，而是應(yīng)該在考慮糾紛特性的基礎(chǔ)上促進(jìn)糾紛解決邏輯與數(shù)字技術(shù)思維的有效統(tǒng)一。在促進(jìn)數(shù)字孿生糾紛解決邏輯的數(shù)字化轉(zhuǎn)變中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：其一，數(shù)字孿生糾紛解決應(yīng)重視糾紛本身的數(shù)字化特性。與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛相比，數(shù)字孿生糾紛產(chǎn)生時(shí)所不可避免地嵌入技術(shù)元素使得糾紛本身即具有數(shù)字化特性，比如網(wǎng)絡(luò)暴力糾紛、電信詐騙糾紛產(chǎn)生過(guò)程中，其背后主體的匿名化、糾紛經(jīng)過(guò)記載的數(shù)據(jù)化、糾紛涉及范圍的跨域性等問(wèn)題都隨著技術(shù)因素的參與而產(chǎn)生或進(jìn)一步擴(kuò)大。其二，數(shù)字孿生糾紛解決應(yīng)發(fā)揮數(shù)字技術(shù)思維?！凹夹g(shù)思維包括技術(shù)觀察力、技術(shù)理解力、技術(shù)判斷力、技術(shù)敏感力和技術(shù)知識(shí)重構(gòu)力?！?31)程宜康：《技術(shù)素養(yǎng)：技術(shù)應(yīng)用型人才培養(yǎng)的哲學(xué)思考》，載《職業(yè)技術(shù)教育》2016年第13期，第39頁(yè)。具備技術(shù)思維，是運(yùn)用技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題、研究法律問(wèn)題、解決法律問(wèn)題的前提，其與法學(xué)思維應(yīng)相輔相成，不具有技術(shù)思維難以理解法學(xué)問(wèn)題可計(jì)算性，沒(méi)有法學(xué)思維也難以提出有意義的法學(xué)研究問(wèn)題。(32)參見(jiàn)鄧矜婷、張建悅：《計(jì)算法學(xué)：作為一種新的法學(xué)研究方法》，載《法學(xué)》2019年第4期，第112頁(yè)。其三，數(shù)字孿生糾紛解決應(yīng)適配多元解紛手段。平臺(tái)自治、調(diào)解、仲裁、訴訟等多元解紛手段既有各自的獨(dú)特之處又有密切的聯(lián)系，如何在當(dāng)前的多元解紛機(jī)制下運(yùn)用技術(shù)方式引導(dǎo)或規(guī)制糾紛主體對(duì)解紛手段的選擇，是數(shù)字孿生糾紛解決邏輯數(shù)字化轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。

第二，糾紛解決邏輯數(shù)字化轉(zhuǎn)變下的案件事實(shí)數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制構(gòu)建。如前所言，數(shù)字孿生糾紛的案件事實(shí)數(shù)據(jù)化是糾紛產(chǎn)生的特殊性之一，也是構(gòu)建與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決機(jī)制相異的關(guān)鍵著力點(diǎn)。鑒于數(shù)據(jù)在社會(huì)治理中的重要作用，通過(guò)引導(dǎo)平臺(tái)自愿開(kāi)放數(shù)據(jù)、根據(jù)法律規(guī)定禁止平臺(tái)封鎖數(shù)據(jù)等方式將不斷促進(jìn)平臺(tái)開(kāi)放數(shù)據(jù)，從而將數(shù)據(jù)應(yīng)用于數(shù)字時(shí)代的糾紛解決。(33)參見(jiàn)王磊：《反壟斷視角下促進(jìn)大型平臺(tái)開(kāi)放數(shù)據(jù)的三重路徑》，載《地方立法研究》2023年第1期，第35頁(yè)。區(qū)塊鏈的哈希校驗(yàn)、分布式記賬、可信時(shí)間戳等關(guān)鍵技術(shù)為電子數(shù)據(jù)存證提供技術(shù)支持，在一定程度上提高電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可追溯性、可采信性等。(34)參見(jiàn)鄒龍妹、宿云達(dá)：《民事案件區(qū)塊鏈存證的邏輯、困境與進(jìn)路》，載《北方法學(xué)》2022年第4期，第128頁(yè)。但是，目前區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用尚未脫離在解紛中嵌入技術(shù)的傳統(tǒng)思維，其核心目的只是解決電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題。在數(shù)字孿生糾紛解決邏輯數(shù)字化轉(zhuǎn)變下，可以依托區(qū)塊鏈技術(shù)，構(gòu)建以案件事實(shí)數(shù)據(jù)化為基礎(chǔ)的案件事實(shí)數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制。所謂案件事實(shí)數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制，就是糾紛產(chǎn)生的相關(guān)電子數(shù)據(jù)能夠通過(guò)一定的處理后，按照特定的邏輯還原案件事實(shí)發(fā)生過(guò)程并在糾紛產(chǎn)生平臺(tái)、糾紛解決機(jī)構(gòu)間進(jìn)行傳輸。案件事實(shí)數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制的整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程包括如下關(guān)鍵環(huán)節(jié)：其一，數(shù)據(jù)確定與調(diào)取。在糾紛解決過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)可調(diào)取的數(shù)據(jù)類(lèi)型包括糾紛涉及的公開(kāi)數(shù)據(jù)、糾紛主體用戶(hù)信息數(shù)據(jù)、糾紛過(guò)程中的通信數(shù)據(jù)、已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)容數(shù)據(jù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控的內(nèi)容數(shù)據(jù)等。(35)參見(jiàn)貝金欣、謝澍：《司法機(jī)關(guān)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)之利益衡量與類(lèi)型化路徑》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第135頁(yè)。其中，最核心的數(shù)據(jù)為內(nèi)容數(shù)據(jù)，包括文本、圖片、語(yǔ)音、視頻等各種以電子形式保存的數(shù)據(jù)，記載著案件事實(shí)的主要經(jīng)過(guò)。比如，在電信詐騙糾紛中，司法機(jī)關(guān)可以調(diào)取電信通信信息、財(cái)產(chǎn)交易信息、資金流轉(zhuǎn)鏈條信息等。其二，數(shù)據(jù)加密與傳輸。在數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中，可以充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，這也是后續(xù)數(shù)據(jù)處理的前提。其三，數(shù)據(jù)解析與還原。數(shù)據(jù)傳輸?shù)较鄳?yīng)平臺(tái)之后，可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)解析，并按照案件事實(shí)發(fā)生的過(guò)程進(jìn)行呈現(xiàn)，充分還原案件事實(shí)過(guò)程，比如，在網(wǎng)絡(luò)暴力糾紛中，法官或者調(diào)解員可以登錄相關(guān)平臺(tái)直接查看該案件的整個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程，如案件發(fā)生經(jīng)過(guò)、網(wǎng)絡(luò)暴力言論、網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施主體信息、網(wǎng)絡(luò)暴力言論傳播范圍與途徑等。這一步驟的主要目的是解決數(shù)據(jù)混亂的問(wèn)題，能夠按照案件事實(shí)發(fā)生過(guò)程重新按照解紛邏輯進(jìn)行梳理。其四，數(shù)據(jù)篩選與使用。經(jīng)過(guò)驗(yàn)證后的數(shù)據(jù)，特別是與案件事實(shí)直接相關(guān)的數(shù)據(jù)，保留下來(lái)的數(shù)據(jù)可以充分利用到糾紛化解過(guò)程中，如使用相關(guān)數(shù)據(jù)生成調(diào)解方案、裁判方案等。

第三，糾紛解決邏輯數(shù)字化轉(zhuǎn)變下的多元解紛機(jī)制調(diào)整。我國(guó)的多元解紛機(jī)制并非替代性糾紛解決機(jī)制，其最終目的也不是應(yīng)付法院訴訟爆炸、緩解訴訟壓力，而是綜合運(yùn)用各種解紛手段充分實(shí)現(xiàn)糾紛的多元化解。這種多元解紛機(jī)制的制度安排在數(shù)字孿生糾紛解決中顯得尤為重要，這與數(shù)字孿生糾紛數(shù)量眾多、輻射范圍廣泛、數(shù)據(jù)電子化等特征息息相關(guān)。通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)糾紛解決需求與糾紛解決手段的適配，是多元解紛機(jī)制調(diào)整的重要轉(zhuǎn)變方向。其一，通過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)不同機(jī)構(gòu)間糾紛數(shù)據(jù)的共享。與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛相比，數(shù)字孿生糾紛的糾紛數(shù)據(jù)增加了第三方平臺(tái)，重點(diǎn)是構(gòu)建平臺(tái)自治數(shù)據(jù)與調(diào)解、訴訟等其他機(jī)構(gòu)間的數(shù)據(jù)共享。其二，通過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)不同機(jī)構(gòu)間解紛規(guī)則的同步。對(duì)于司法規(guī)則之外的平臺(tái)規(guī)則、調(diào)解規(guī)則等，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在尊重與鼓勵(lì)的同時(shí)，在規(guī)則濫用時(shí)及時(shí)介入。特別是普遍缺乏監(jiān)管的平臺(tái)規(guī)則，“如果司法機(jī)關(guān)能夠有效順應(yīng)平臺(tái)治理的大趨勢(shì)，發(fā)揮平臺(tái)在市場(chǎng)規(guī)制和市場(chǎng)促進(jìn)等方面的功用，則司法治理將有機(jī)會(huì)與平臺(tái)治理形成多元協(xié)同的共治機(jī)制，在諸如食品安全等各類(lèi)問(wèn)題上發(fā)揮合力作用”。(36)姚輝、闕梓冰：《電商平臺(tái)中的自治與法治——兼議平臺(tái)治理中的司法態(tài)度》，載《求是學(xué)刊》2020年第4期，第99頁(yè)。應(yīng)該借助技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他規(guī)則的監(jiān)管，并將司法規(guī)則在其他機(jī)構(gòu)間同步，促進(jìn)規(guī)則的統(tǒng)一。

四、數(shù)字原生糾紛的產(chǎn)生機(jī)理與解決困境應(yīng)對(duì)

一般來(lái)說(shuō)，數(shù)字時(shí)代的信息技術(shù)創(chuàng)新都不可避免地會(huì)導(dǎo)致各種新型糾紛的產(chǎn)生，信息技術(shù)變革的速度越快，各種新型糾紛不斷涌現(xiàn)的速度就越快。作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的虛擬映射，數(shù)字原生糾紛在產(chǎn)生時(shí)便與現(xiàn)實(shí)世界的時(shí)間與空間進(jìn)行了分離，并在一定程度上在虛擬空間進(jìn)行了重新組合，正是這種重新組合導(dǎo)致了矛盾糾紛的脫域，并且通過(guò)與技術(shù)不斷運(yùn)作的影響實(shí)現(xiàn)了對(duì)矛盾糾紛的再定義。

(一)數(shù)字原生糾紛的產(chǎn)生機(jī)理

數(shù)字原生糾紛的產(chǎn)生是數(shù)字時(shí)代社會(huì)發(fā)展和運(yùn)行過(guò)程中多重因素共同作用的結(jié)果，“除了同某些具有歷時(shí)性、共通性的一般因素相關(guān)外，更主要根源于同時(shí)期中發(fā)生的較大幅度的社會(huì)變革與變遷”。(37)顧培東：《試論我國(guó)社會(huì)中非常規(guī)性糾紛的解決機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期，第7頁(yè)。對(duì)數(shù)字時(shí)代社會(huì)變革以及變革對(duì)糾紛影響的再認(rèn)識(shí)，能夠幫助我們進(jìn)一步分析數(shù)字原生糾紛成因的邏輯內(nèi)涵和時(shí)代特性，從而對(duì)該類(lèi)糾紛解決形成全局性洞悉和前瞻性應(yīng)對(duì)。

第一，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)創(chuàng)新是數(shù)字原生糾紛產(chǎn)生的物質(zhì)性基礎(chǔ)。當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展尚處于第三次人工智能浪潮的初始階段，但從未來(lái)發(fā)展的角度看，人工智能的定位不僅僅是用來(lái)解決狹窄的、特定領(lǐng)域的某個(gè)簡(jiǎn)單具體的小任務(wù)，而是真正像人類(lèi)一樣能夠同時(shí)解決不同領(lǐng)域、不同類(lèi)型的問(wèn)題，并進(jìn)行判斷和決策。(38)參見(jiàn)騰訊研究院等：《人工智能》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第64頁(yè)。隨著數(shù)據(jù)積累和技術(shù)沉淀，數(shù)字時(shí)代的技術(shù)創(chuàng)新速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以往社會(huì)?？傮w來(lái)說(shuō)，社會(huì)成員都在數(shù)字時(shí)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中享受著不同程度的技術(shù)福利，但技術(shù)發(fā)展也導(dǎo)致社會(huì)公眾生活更易被侵襲。比如，當(dāng)前被廣泛關(guān)注的元宇宙浪潮，區(qū)別于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)交往模式，用戶(hù)將在元宇宙的虛擬空間中身臨其境地進(jìn)行虛擬交往。按照元宇宙虛擬與現(xiàn)實(shí)的二元性，元宇宙發(fā)展將經(jīng)歷數(shù)字孿生、數(shù)字原生、現(xiàn)實(shí)與虛擬共存三個(gè)階段，雖然目前尚處于數(shù)字孿生的初級(jí)階段，但是“當(dāng)元宇宙發(fā)展到數(shù)字原生階段時(shí)，法律法規(guī)需要對(duì)數(shù)字原生產(chǎn)物進(jìn)行規(guī)制，最為重要的是數(shù)據(jù)原生的所有權(quán)，數(shù)字原生資源應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻钠降葘?duì)待”。(39)白牧蓉、張嘉鑫：《元宇宙的法律問(wèn)題及解決路徑的體系化探究》，載《科技與法律(中英文)》2022年第3期，第34頁(yè)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著數(shù)字時(shí)代中創(chuàng)新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，虛擬空間中的數(shù)字原生交往會(huì)滋生大量的數(shù)字原生糾紛。

第二，數(shù)字原生糾紛中立法滯后問(wèn)題凸顯會(huì)導(dǎo)致無(wú)法提供明確行為指引的問(wèn)題。其一，在立法時(shí)，“制定法起草者的規(guī)范立場(chǎng)經(jīng)常滯后于規(guī)范的適用可能性，即便他的規(guī)范立場(chǎng)并非自始就立基于錯(cuò)誤估計(jì)的規(guī)范適用環(huán)境之上”。(40)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論(全本·第六版)》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第415頁(yè)。正因如此，當(dāng)前數(shù)字時(shí)代的新興技術(shù)尚處于探索階段，對(duì)新興技術(shù)的規(guī)制尚未構(gòu)建一套法律規(guī)范體系，無(wú)法為新興技術(shù)研發(fā)和運(yùn)用提供良好的行為指引。其二，在無(wú)法律規(guī)范規(guī)制的背景下，解決數(shù)字原生糾紛只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)尋求救濟(jì)，通過(guò)法律解釋只能解決部分糾紛，仍然會(huì)存在某些無(wú)法解決的問(wèn)題，這樣就無(wú)法為糾紛解決提供明確的行為指引。

第三，技術(shù)運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)和管控的缺失進(jìn)一步加劇了該類(lèi)社會(huì)矛盾。與法律的規(guī)范性不同，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性主要表現(xiàn)為技術(shù)性、科學(xué)性和合理性特征，通過(guò)與法律的融合發(fā)揮延伸法律規(guī)范功能的作用。(41)參見(jiàn)柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)與法律的融合》，載《政法論叢》2016年第6期，第26頁(yè)。新興技術(shù)發(fā)展層出不窮，雖然已經(jīng)意識(shí)到新技術(shù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的積極促進(jìn)作用，并大力促進(jìn)新技術(shù)的發(fā)展，但是如何對(duì)新技術(shù)進(jìn)行規(guī)制尚缺乏足夠的標(biāo)準(zhǔn)。2020年7月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、中央網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、科技部、工業(yè)和信息化部五部門(mén)印發(fā)了《國(guó)家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》，確定了基礎(chǔ)共性標(biāo)準(zhǔn)、支撐技術(shù)與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)軟硬件平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)、安全/倫理標(biāo)準(zhǔn)等八大人工智能標(biāo)準(zhǔn)。但這也僅是標(biāo)準(zhǔn)頂層設(shè)計(jì)與宏觀指導(dǎo)，仍然缺乏相對(duì)明確的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的缺乏導(dǎo)致數(shù)字原生糾紛的產(chǎn)生。

第四，現(xiàn)實(shí)社會(huì)數(shù)字原生糾紛較弱的解紛能力無(wú)法對(duì)糾紛的產(chǎn)生形成有效抑制效果。相對(duì)而言，傳統(tǒng)社會(huì)糾紛和數(shù)字孿生糾紛的糾紛類(lèi)型存在時(shí)間較長(zhǎng)，業(yè)已形成穩(wěn)定的解紛格局，無(wú)論是國(guó)家司法機(jī)關(guān)、人民組織，還是平臺(tái)自治模式，都具備相對(duì)完善的解紛程序和解紛能力。然而，對(duì)于數(shù)字原生糾紛來(lái)說(shuō)，在糾紛解決時(shí)可能無(wú)所適從，其主要表現(xiàn)在：一是糾紛預(yù)防時(shí)，虛擬主體與實(shí)體主體的分離，導(dǎo)致實(shí)體主體躲在背后，其受到法律及道德的約束力大大降低；二是糾紛發(fā)生時(shí)，糾紛涉及主體往往都是虛擬主體，識(shí)別虛擬主體背后的實(shí)體主體并不容易；三是糾紛解決時(shí)，若個(gè)案無(wú)法得到有效解決，便會(huì)對(duì)周?chē)a(chǎn)生潛移默化的影響。數(shù)字原生糾紛一旦發(fā)生，并不能像傳統(tǒng)社會(huì)糾紛和數(shù)字孿生糾紛那樣得到有效解決，由此會(huì)導(dǎo)致同類(lèi)型糾紛頻發(fā)。根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，在非營(yíng)利組織Sum of Us發(fā)布的元宇宙調(diào)研報(bào)告中，《地平線(xiàn)世界》《最后一個(gè)幸存者》《回聲》等游戲中頻發(fā)元宇宙中的“性侵”事件，其中一名21歲的女性研究員在《地平線(xiàn)世界》游戲中遭遇了一位男性虛擬人物的“性侵”，而同游戲的其他用戶(hù)也表示，在游戲中每周都能目睹超過(guò)3次“性騷擾”。(42)參見(jiàn)《21歲女子在元宇宙中遭“性侵”！虛實(shí)混融中如何守住底線(xiàn)？》，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1737927666258402567&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2023年2月17日。

(二)數(shù)字原生糾紛解決的現(xiàn)實(shí)困境

對(duì)于數(shù)字原生糾紛的解決問(wèn)題，既屬于實(shí)務(wù)中客觀存在的問(wèn)題，也屬于理論中的研究熱點(diǎn)。除了針對(duì)特定糾紛類(lèi)型的研究外，鮮有從糾紛解決特殊性角度思考該類(lèi)型糾紛解決的現(xiàn)實(shí)困境。實(shí)際上，就當(dāng)前數(shù)字原生糾紛而言，其解決至少存在以下兩個(gè)難題。

第一，在數(shù)字原生糾紛解決中面臨的首要問(wèn)題就是糾紛在法律上如何進(jìn)行定性。由于數(shù)字原生糾紛是脫離現(xiàn)實(shí)而發(fā)生的特殊糾紛類(lèi)型，通常難以在當(dāng)前的法律規(guī)范體系中尋找依據(jù)。一是糾紛的定性尚不明確。與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛的定性相比，在技術(shù)因素高度嵌入的情況下，數(shù)字原生糾紛的把握要復(fù)雜得多，其中涉及的糾紛涉及主體、糾紛事實(shí)認(rèn)定、糾紛法律適用、糾紛實(shí)體處理等方面都難以按照既往的習(xí)慣性糾紛解決思維來(lái)處理。二是糾紛的可訴性尚不明確。在當(dāng)前的解紛手段中，即使多元糾紛化解機(jī)制已在不斷推行，但是在解紛手段選擇中仍然不可避免地會(huì)出現(xiàn)訴訟偏向，這是解紛權(quán)威性、可信力、終局性等多方面因素影響下的結(jié)果。雖然隨著立案登記制的改革，社會(huì)糾紛的可訴性不斷擴(kuò)大，但是對(duì)于數(shù)字原生糾紛來(lái)說(shuō)，其可訴性仍然不明確。比如上文提到的《地平線(xiàn)世界》游戲中的元宇宙“性侵”案件，其是否具有可訴性仍然存在爭(zhēng)議。

第二，在數(shù)字原生糾紛解決中，解紛機(jī)構(gòu)尚不具備對(duì)等的解紛能力。一是數(shù)字原生糾紛解決中尚未建立明確的解紛規(guī)則。隨著技術(shù)創(chuàng)新的快速發(fā)展，法律強(qiáng)調(diào)的穩(wěn)定必要性與變化必要性這兩者之間的沖突在數(shù)字原生糾紛中表現(xiàn)得更為突出，因新型技術(shù)導(dǎo)致的新型糾紛往往缺乏明確的解紛規(guī)則。由于當(dāng)前的數(shù)字原生糾紛仍然屬于新型糾紛，從法律體系角度而言，尚未建立起足夠明確的糾紛化解規(guī)則，這就導(dǎo)致無(wú)論是以調(diào)解為主的調(diào)解機(jī)構(gòu)還是以審判為主的司法機(jī)關(guān)，都無(wú)法有效地解決該類(lèi)糾紛。二是解紛機(jī)構(gòu)尚未建立對(duì)等的糾紛化解平臺(tái)。當(dāng)前的智慧法院建設(shè)已經(jīng)取得了良好的建設(shè)成效，在數(shù)據(jù)、知識(shí)等方面已經(jīng)借助信息化的方式進(jìn)行了相應(yīng)的應(yīng)用，但仍然沒(méi)有相應(yīng)的平臺(tái)能夠還原數(shù)字原生糾紛的案件事實(shí)。司法鑒定是法院經(jīng)常委托的方式，主要是借助司法鑒定的事實(shí)來(lái)確定案件事實(shí)，但當(dāng)司法鑒定尚無(wú)法開(kāi)展相應(yīng)的鑒定業(yè)務(wù)時(shí)，最終的案件審判仍然會(huì)落到解紛機(jī)構(gòu)中，但其尚不具備對(duì)應(yīng)的能力。三是解紛機(jī)構(gòu)參與平臺(tái)建設(shè)尚存在諸多合法性問(wèn)題需要解決。比如為固定在元宇宙和NFT(非同質(zhì)化通證)這種典型的web 3.0網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為等數(shù)字標(biāo)的證據(jù)，必然需要使用數(shù)據(jù)存證系統(tǒng)。“智慧法院的建設(shè)使法院參與到了證據(jù)溯源的前端，但因區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證作為一種用以訴訟證明的工具，使智慧法院不僅具有審判職能，還在某種程度上被賦予了公證職能，法院可能面臨著解決法院‘公證職能化’與‘保全前置化’的維度選擇問(wèn)題。”(43)國(guó)瀚文：《區(qū)塊鏈第三方存證平臺(tái)的司法應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2022年9月15日，第8版。

(三)數(shù)字原生糾紛解決的未來(lái)應(yīng)對(duì)

雖然數(shù)字原生糾紛在目前仍然是極少一部分，對(duì)整個(gè)糾紛結(jié)構(gòu)無(wú)法形成強(qiáng)力沖擊，但隨著技術(shù)的快速更迭，數(shù)字原生糾紛的種類(lèi)以及數(shù)量肯定會(huì)不斷增長(zhǎng)。針對(duì)數(shù)字原生糾紛解決存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在當(dāng)前階段需要從多個(gè)層面予以對(duì)應(yīng)。

第一，對(duì)數(shù)字原生糾紛的預(yù)防，需要兼顧技術(shù)創(chuàng)新容忍與算法風(fēng)險(xiǎn)管控的平衡?！靶碌膭?chuàng)新可能會(huì)讓我們震驚一會(huì)兒，但很快它們就融入生活中了，仿佛它們一直都在我們身邊一樣。”(44)[阿根廷]安德烈斯·奧本海默：《改變未來(lái)的機(jī)器：人工智能時(shí)代的生存之道》，徐延才、陳虹宇、曹宇萌譯，機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第9頁(yè)。大數(shù)據(jù)、人工智能、移動(dòng)通信等現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展對(duì)于整個(gè)社會(huì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型起到了至關(guān)重要的作用，在各行各業(yè)中的普遍使用已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。對(duì)于新技術(shù)的創(chuàng)新，人們目前普遍采取的態(tài)度是鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、允許先試先行，但技術(shù)被創(chuàng)造以及應(yīng)用的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的想象，甚至很多技術(shù)在尚未完善時(shí)便已經(jīng)被投入市場(chǎng)，而其所引起的算法風(fēng)險(xiǎn)在應(yīng)用過(guò)程中才逐漸暴露出來(lái)。目前，對(duì)于算法風(fēng)險(xiǎn)的管控尚處于放任的狀態(tài)，但是從目前已經(jīng)報(bào)道出來(lái)的新聞看，其已經(jīng)造成了相應(yīng)的后果。因此，如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與算法管控，是從糾紛預(yù)防的角度對(duì)數(shù)字原生糾紛解決提出的要求。其一，區(qū)分通用技術(shù)與領(lǐng)域技術(shù)，構(gòu)建與之相匹配的算法審查標(biāo)準(zhǔn)。從通用技術(shù)向領(lǐng)域技術(shù)轉(zhuǎn)型將是技術(shù)發(fā)展的重要方向，以當(dāng)下熱門(mén)技術(shù)之一的大數(shù)據(jù)技術(shù)為例，其重要趨勢(shì)是“從每個(gè)領(lǐng)域的特殊性出發(fā)，圍繞本體論與認(rèn)識(shí)論展開(kāi)對(duì)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)的探討，進(jìn)而形成特定領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)的方法論指導(dǎo)”。(45)王祿生：《論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期，第256頁(yè)。而隨著技術(shù)的領(lǐng)域趨勢(shì)發(fā)展，同樣應(yīng)該結(jié)合領(lǐng)域特點(diǎn)及要求，構(gòu)建與之對(duì)應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，基于通用技術(shù)構(gòu)建的審查標(biāo)準(zhǔn)并不能用于審查領(lǐng)域技術(shù)。其二，區(qū)分內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估，構(gòu)建內(nèi)外協(xié)同的算法評(píng)估機(jī)制。在依據(jù)算法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的同時(shí)，應(yīng)該實(shí)施算法實(shí)施主體內(nèi)部評(píng)估與算法監(jiān)管部門(mén)外部評(píng)估的雙重管控機(jī)制，一方面促進(jìn)技術(shù)內(nèi)部創(chuàng)新，另一方面不至于失去管控。其三，區(qū)分算法備案與算法許可，構(gòu)建分級(jí)分類(lèi)算法管控機(jī)制。截至目前，根據(jù)三次發(fā)布的《境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法備案清單》，已有223項(xiàng)算法完成了算法備案手續(xù)并進(jìn)行了公示。針對(duì)算法管控，我們應(yīng)該根據(jù)算法內(nèi)容類(lèi)別、應(yīng)用領(lǐng)域、自動(dòng)化程度等因素對(duì)算法實(shí)行分級(jí)分類(lèi)管控，特別是針對(duì)特定領(lǐng)域的算法應(yīng)用、數(shù)字原生技術(shù)等應(yīng)實(shí)行更為嚴(yán)苛的算法許可機(jī)制。

第二，對(duì)數(shù)字原生糾紛的產(chǎn)生，需要促進(jìn)虛擬秩序建構(gòu)與解紛意識(shí)形成的同步。隨著數(shù)字時(shí)代社會(huì)的發(fā)展，不斷有虛擬歌姬等虛擬形象、元宇宙等虛擬空間被創(chuàng)造出來(lái)，進(jìn)而形成一種與現(xiàn)實(shí)秩序相對(duì)的虛擬秩序。隨著一系列虛擬空間的創(chuàng)造及成型，各個(gè)虛擬空間既可能獨(dú)立運(yùn)行，也可能在未來(lái)實(shí)現(xiàn)虛擬空間的聯(lián)通，因此應(yīng)在虛擬空間構(gòu)建之初即創(chuàng)設(shè)一系列的虛擬空間規(guī)則予以調(diào)整。在虛擬秩序構(gòu)建的同時(shí)，也應(yīng)該促進(jìn)解紛意識(shí)的形成，使得人們了解虛擬空間中的法律規(guī)則、法律后果、解紛手段等，這樣既可以規(guī)制虛擬空間中的交往行為，也能在發(fā)生糾紛時(shí)明晰權(quán)利救濟(jì)途徑。其一，應(yīng)該明確虛擬秩序構(gòu)建并非現(xiàn)實(shí)秩序的簡(jiǎn)單復(fù)制。在信息技術(shù)的支撐下，電子訴訟實(shí)現(xiàn)了線(xiàn)下訴訟程序的線(xiàn)上再造，其雖然與線(xiàn)下訴訟具有同質(zhì)性，但電子訴訟所確立的在線(xiàn)訴訟規(guī)則不應(yīng)該是對(duì)線(xiàn)下訴訟規(guī)則的簡(jiǎn)單復(fù)制。(46)參見(jiàn)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，載《政法論壇》2019年第5期，第120頁(yè)。虛擬秩序構(gòu)建是比電子訴訟建設(shè)更為深層次的技術(shù)應(yīng)用，也絕不是現(xiàn)實(shí)秩序的簡(jiǎn)單復(fù)制，其再造的難度更會(huì)超過(guò)電子訴訟，是一個(gè)涉及具體規(guī)則調(diào)整、解紛理念更新、技術(shù)原則應(yīng)對(duì)等多方面的系統(tǒng)化工程。其二，應(yīng)該清晰劃分虛擬中的糾紛主體與現(xiàn)實(shí)中的責(zé)任主體。在數(shù)字原生糾紛產(chǎn)生過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)的是虛擬中的糾紛主體與現(xiàn)實(shí)中的責(zé)任主體難以確定的問(wèn)題，因?yàn)楹芏鄵p害都是算法自動(dòng)運(yùn)行的結(jié)果，無(wú)法像傳統(tǒng)社會(huì)糾紛和數(shù)字孿生糾紛那樣顯露出來(lái)，算法設(shè)計(jì)者、算法服務(wù)商、產(chǎn)品使用者之間往往會(huì)因不同的應(yīng)用模式而難以作清晰劃分，從而影響糾紛的可訴性問(wèn)題。其三，應(yīng)該通過(guò)糾紛的處理促進(jìn)數(shù)字原生糾紛解紛意識(shí)的形成。由于數(shù)字原生糾紛的特殊性，人們有時(shí)可能意識(shí)不到權(quán)利遭到侵害或者雖然意識(shí)到權(quán)利遭到侵害但不知道如何進(jìn)行救濟(jì)，這也意味著數(shù)字原生糾紛尚未形成解紛共識(shí)。因此，應(yīng)在糾紛解決過(guò)程中樹(shù)立數(shù)字原生糾紛的認(rèn)識(shí)意識(shí)及解決意識(shí)，防范化解衍生糾紛，促進(jìn)訴訟糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。

第三，對(duì)數(shù)字原生糾紛的解決，需要綜合現(xiàn)行法律解釋與裁判規(guī)則指引的作用。一方面，應(yīng)在現(xiàn)行穩(wěn)定的法律體系下，明確既有實(shí)體法律規(guī)范的具體適用?！胺杀仨毞€(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖協(xié)調(diào)穩(wěn)定必要性與變化必要性這兩種彼此沖突的要求……人們必須根據(jù)法律應(yīng)予調(diào)整的實(shí)際生活的各種變化，不斷地對(duì)法律進(jìn)行檢查和修正。如果我們探尋原則，那么我們就必須既探索穩(wěn)定的原則，又探尋變化的原則?！?47)[美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第4頁(yè)。在傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛解決中，主要涉及訴訟程序規(guī)則的在線(xiàn)改造，尚不涉及實(shí)體法律規(guī)則的創(chuàng)制。但是在數(shù)字原生糾紛解決中，需要在實(shí)現(xiàn)在線(xiàn)訴訟程序規(guī)則轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，探索建構(gòu)虛擬空間治理的實(shí)體法律規(guī)則，這是數(shù)字原生糾紛解決與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛解決的核心區(qū)別。比如，在平臺(tái)糾紛解決中，平臺(tái)行為的算法審查、糾紛舉證責(zé)任分配、損害賠償范圍的界定、能否進(jìn)行公益訴訟等問(wèn)題都涉及實(shí)體法律規(guī)則的探索。當(dāng)然，這種虛擬空間治理的實(shí)體法律規(guī)則探索，當(dāng)前階段仍然需要在解釋論的層面展開(kāi)。另一方面，應(yīng)在現(xiàn)有多元解紛機(jī)制下，通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)規(guī)則創(chuàng)新。在傳統(tǒng)法院之外設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)法院，其設(shè)立的主要目的之一便是“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁斷，以‘實(shí)踐先行’這樣一種具有中國(guó)特色的改革路徑，來(lái)探索互聯(lián)網(wǎng)空間的治理規(guī)則，進(jìn)而將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可能給未來(lái)社會(huì)秩序所帶來(lái)的不確定性控制在最低程度”。(48)段厚?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)法院的功能定位與程序創(chuàng)新》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期，第75頁(yè)。隨著全國(guó)法院系統(tǒng)都在積極推進(jìn)在線(xiàn)訴訟建設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)法院的電子化證據(jù)、在線(xiàn)庭審、異步庭審等創(chuàng)新做法已不再具有獨(dú)特性，更無(wú)法保持其創(chuàng)新的領(lǐng)先地位，因此應(yīng)該將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)虛擬空間法律規(guī)則的探索上。與普通法院相比，互聯(lián)網(wǎng)法院在糾紛解決上更具有前瞻性，在數(shù)字化法院建設(shè)經(jīng)驗(yàn)、新興技術(shù)接納、裁判規(guī)則創(chuàng)新等方面都要高于普通法院，因此應(yīng)該將數(shù)字原生糾紛納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院在實(shí)體與程序方面探索的創(chuàng)新性，優(yōu)先探索與構(gòu)建數(shù)字原生糾紛解決的機(jī)制，并為數(shù)字原生糾紛解決的法律規(guī)則制定提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)語(yǔ)

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)糾紛結(jié)構(gòu)變遷的跡象越來(lái)越清晰，并可以根據(jù)數(shù)字技術(shù)要素嵌入的不同程度將社會(huì)糾紛類(lèi)型化為傳統(tǒng)社會(huì)糾紛、數(shù)字孿生糾紛及數(shù)字原生糾紛三種。傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決的數(shù)字化轉(zhuǎn)型無(wú)論在理論研究還是司法實(shí)務(wù)中都已逐漸趨于成熟，當(dāng)下制約傳統(tǒng)社會(huì)糾紛數(shù)字化解決機(jī)制運(yùn)行的主要因素就是數(shù)字信任危機(jī)，因此傳統(tǒng)社會(huì)糾紛數(shù)字化解決機(jī)制重構(gòu)的重點(diǎn)是從不同維度重建數(shù)字信任。數(shù)字技術(shù)賦能社會(huì)發(fā)展正是數(shù)字時(shí)代的特征之一，由此可以預(yù)見(jiàn)社會(huì)交往過(guò)程中必然產(chǎn)生大量的數(shù)字孿生糾紛，應(yīng)該結(jié)合數(shù)字孿生糾紛與生俱來(lái)的數(shù)字化特性構(gòu)建與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛數(shù)字化解決不同的糾紛解決機(jī)制。基于數(shù)字孿生糾紛的“案件事實(shí)數(shù)據(jù)化”現(xiàn)象，以“案件事實(shí)數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制”為底層邏輯重構(gòu)數(shù)字孿生糾紛解決機(jī)制可能是較為有效的方式。對(duì)于數(shù)字原生糾紛，因?qū)儆谛滦蜕鐣?huì)糾紛，解紛意識(shí)形成、虛擬秩序構(gòu)建、解紛規(guī)則適用等都尚未成熟，目前人們可以發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院在實(shí)體與程序方面探索的創(chuàng)新性，優(yōu)先提供數(shù)字原生糾紛解決的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以應(yīng)對(duì)數(shù)字孿生糾紛的預(yù)防、產(chǎn)生和解決。總的來(lái)說(shuō)，在數(shù)字時(shí)代背景下，糾紛解決機(jī)制重構(gòu)的關(guān)鍵是如何轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)糾紛解決思維，準(zhǔn)確把握數(shù)字技術(shù)在不同類(lèi)型社會(huì)糾紛解決過(guò)程中所起的作用，從而根據(jù)社會(huì)糾紛的數(shù)字化特征構(gòu)建與之匹配的糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)糾紛的有效化解。