楊博文

引言

憲法敘事對(duì)于憲法的權(quán)威性而言至關(guān)重要，一部憲法的文本背后是否存在共識(shí)性的(至少是不分裂的)關(guān)于“政權(quán)從何而來(lái)”的解釋，決定了這部憲法在頒布后能否得到政治參與各方的認(rèn)真遵守與適用。在杰克·巴爾金對(duì)美國(guó)憲法的闡釋中，憲法不僅應(yīng)當(dāng)是根本法(fundamental law)、高級(jí)法(supreme law)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是“我們的法”(our law)，它包含一種訴諸集體記憶的敘事觀念：一系列留存的故事、符號(hào)以及理解把人們團(tuán)結(jié)起來(lái)并成為一個(gè)民族；人們通過(guò)這一敘事將自己想象為一個(gè)擁有共同的記憶、目標(biāo)、愿景、價(jià)值、義務(wù)和雄心的民族。(1)參見(jiàn)[美]杰克·巴爾金：《活的原旨主義》，劉連泰、劉玉姿譯，廈門大學(xué)出版社2015年版，第44-45頁(yè)。憲法敘事形成的關(guān)鍵在于主導(dǎo)制憲的政治精英，看他們能否形成一個(gè)“解釋共同體”、為憲法提供統(tǒng)一的敘事。(2)政治精英的行為、能否達(dá)成共識(shí)對(duì)于一國(guó)憲制轉(zhuǎn)型而言十分重要。在政治社會(huì)學(xué)中，精英主義范式逐漸被學(xué)者們接受，例如丹克沃特·魯斯托關(guān)注民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中的精英行為，胡安·林茨、吉列爾莫·奧唐奈把政治精英的行為置于首要位置，國(guó)內(nèi)學(xué)者亦將精英主義范式用于清末民初的憲制轉(zhuǎn)型中。參見(jiàn)包剛升：《國(guó)家重建、組織化暴力與政治轉(zhuǎn)型——1911-1937年中國(guó)民主轉(zhuǎn)型為什么會(huì)失?。俊?，載陳明明主編：《比較視野中的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)》，上海人民出版社2013年版，第1-18頁(yè)。精英集團(tuán)的共識(shí)分裂將引發(fā)憲法敘事的分裂，當(dāng)立憲后的政權(quán)內(nèi)部存在兩種截然對(duì)立的憲法敘事時(shí)，憲法文本的權(quán)威性乃至共同體的存續(xù)都將受到致命威脅。這便是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》頒布之初所面臨的窘境，主導(dǎo)建國(guó)與制憲的兩大政治精英集團(tuán)——北洋集團(tuán)與南方革命黨人對(duì)于民國(guó)政權(quán)的合法性(3)本文所采用的“合法性”是legitimacy的中譯。該詞有時(shí)為了區(qū)別于一般律師語(yǔ)言中的“合法性”，也被譯作“正統(tǒng)性”或“正當(dāng)性”。傳統(tǒng)上，“正統(tǒng)性”用來(lái)描述子女是否為合法婚姻內(nèi)所生，現(xiàn)在則多用于描述權(quán)力關(guān)系，即當(dāng)權(quán)力按照正當(dāng)?shù)囊?guī)則獲取和行使，并且有被統(tǒng)治者的同意時(shí)，我們稱之為合法的(正統(tǒng)的)。因此在本文中，“合法性”與通常所講的“正當(dāng)性”可作同一理解。較為深入的分析，參見(jiàn)陳端洪：《立法的民主合法性與立法至上——中國(guó)立法批評(píng)》，載《中外法學(xué)》1998年第6期，第59-69頁(yè)。來(lái)源產(chǎn)生了兩種截然對(duì)立的解釋，這使得雙方的合作極其脆弱，“大妥協(xié)”最終演變?yōu)椤按鬀Q裂”。

已有學(xué)者注意到了觀念層面的法統(tǒng)之爭(zhēng)或法統(tǒng)觀對(duì)立在民初亂局中的作用。(4)參見(jiàn)吳景鍵：《“法統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)”：1922年“法統(tǒng)重光”再審視》，載陳煜主編：《新路集·第5集——第五屆張晉藩法律史學(xué)基金會(huì)征文大賽獲獎(jiǎng)作品集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第271-297頁(yè)；曹文姣：《法統(tǒng)抉擇與政治妥協(xié)：從1916年民國(guó)約法之爭(zhēng)說(shuō)起》，載強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第6輯)，法律出版社2015年版，第174-231頁(yè)。吳景鍵指出，民國(guó)初年諸實(shí)力派之間就以何“法”來(lái)“統(tǒng)”(是《臨時(shí)約法》還是“袁記約法”)始終無(wú)法達(dá)成有效妥協(xié)；“法統(tǒng)”話語(yǔ)的政治整合力主要取決于三點(diǎn)，包括該“法”要能“統(tǒng)”，即該憲法要能兼容各政治力量的基本認(rèn)同。(5)參見(jiàn)吳景鍵：《近代中國(guó)“法統(tǒng)”話語(yǔ)的終結(jié)：1924-1926》，載史慶主編：《政治與法律評(píng)論》(第12輯)，當(dāng)代世界出版社2022年版，第191頁(yè)。章永樂(lè)在《舊邦新造：1911-1917》(第二版)(6)《舊邦新造：1911-1917》第一版面世于2011年辛亥革命百年之際，并引發(fā)學(xué)界熱議。當(dāng)時(shí)學(xué)界就民國(guó)法統(tǒng)、清帝《遜位詔書(shū)》性質(zhì)等問(wèn)題討論正酣，該書(shū)甫一問(wèn)世便被帶入這一論域中。針對(duì)歷史學(xué)界和法學(xué)界討論中形成的若干共識(shí)，著者于2016年出版了第二版，較之原版增加了5萬(wàn)余字，對(duì)于學(xué)界形成的諸多觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。中更為清晰地梳理了民國(guó)初年的觀念體系對(duì)立現(xiàn)象，指出當(dāng)時(shí)存在兩套彼此對(duì)立而不可相互化約的法理邏輯，南北雙方對(duì)于民國(guó)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)有著兩種截然不同的解讀，北洋集團(tuán)和南方革命黨人對(duì)民國(guó)政府的法理基礎(chǔ)、《遜位詔書(shū)》性質(zhì)及其相應(yīng)優(yōu)待條件等重大問(wèn)題的理解“相互之間不能通約”。(7)章永樂(lè)：《舊邦新造：1911-1917》，北京大學(xué)出版社2016年版，第86頁(yè)。也有學(xué)者明確提到了語(yǔ)境和敘事的重要性，指出“在革命敘事之外，由清帝遜位詔書(shū)而來(lái)的‘禪讓’敘事亦自成系統(tǒng)，并引導(dǎo)著對(duì)時(shí)政的認(rèn)知與期望”。(8)類似觀點(diǎn)還包括：當(dāng)時(shí)南北雙方的政治整合方案“背后有著不同的合法性論證途徑”，參見(jiàn)田力：《“變法”與“整合”——讀〈中國(guó)香港：政治與文化的視野〉與〈舊邦新造：1911-1917〉》，載強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第4輯)，法律出版社2014年版，第321頁(yè)。楊天宏也認(rèn)為，“從法律角度分析，武昌起義之后中國(guó)事實(shí)上存在南北兩個(gè)政府，已形成兩套對(duì)立的法政統(tǒng)系……都不承認(rèn)對(duì)方統(tǒng)治的‘合法’”，參見(jiàn)楊天宏：《清帝遜位與“五族共和”——關(guān)于中華民國(guó)主權(quán)承續(xù)的“合法性”問(wèn)題》，載《近代史研究》2014年第2期，第13頁(yè)。但上述研究并未將語(yǔ)境分析方法自覺(jué)運(yùn)用于民國(guó)初年法統(tǒng)之爭(zhēng)的分析中，本文將嘗試補(bǔ)足這一維度。(9)有學(xué)者在分析民初法統(tǒng)之爭(zhēng)時(shí)提到了語(yǔ)境分析方法，但在介紹過(guò)劍橋?qū)W派的語(yǔ)境分析方法之后，又區(qū)分了“小語(yǔ)境”(清末民初)和“大語(yǔ)境”(20世紀(jì))，強(qiáng)調(diào)宏觀歷史結(jié)構(gòu)與微觀行動(dòng)分析的結(jié)合，參見(jiàn)郭紹敏：《大變局：帝制、共和與近代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型——〈清帝退位詔書(shū)〉的憲政意涵》，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第903-929頁(yè)。但實(shí)際上劍橋?qū)W派的語(yǔ)境分析方法并不包含這種大小語(yǔ)境的區(qū)分，這種區(qū)分更接近于年鑒學(xué)派對(duì)長(zhǎng)時(shí)段和短時(shí)段的區(qū)分，但這樣做存在以大語(yǔ)境泛化甚至誤解小語(yǔ)境的嫌疑。

本文嘗試將語(yǔ)境分析方法(contextual approach)在民初法統(tǒng)之爭(zhēng)的分析中充分展開(kāi)。本文所指的語(yǔ)境分析，是指劍橋?qū)W派研究政治思想史的特定方法。與傳統(tǒng)政治思想史方法側(cè)重“經(jīng)典文本”史的研究不同，語(yǔ)境分析方法更側(cè)重探討產(chǎn)生某個(gè)文本的“比較一般的社會(huì)和知識(shí)源泉”，要考慮“構(gòu)想出這些主要文本的知識(shí)環(huán)境”，因?yàn)閯驅(qū)W派假定任何一個(gè)行為者——無(wú)論是政治行為者還是言語(yǔ)行為者——都希望他的行為“能夠以他的社會(huì)中已成規(guī)范詞匯的術(shù)語(yǔ)(the terms of the normative vocabulary)來(lái)加以自圓其說(shuō)的說(shuō)明”。(10)[英]昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)(上)》，奚瑞森、亞方譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第4-5頁(yè)。因此，觀察一些特定詞匯(規(guī)范性術(shù)語(yǔ))的用法，將有助于我們還原語(yǔ)境或觀念現(xiàn)實(shí)，還原論述者所處的社會(huì)知識(shí)背景；而這種對(duì)語(yǔ)境或知識(shí)背景的還原，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)作者在其所處時(shí)代所要回應(yīng)的問(wèn)題，進(jìn)而更加充分地理解文本。(11)昆廷·斯金納認(rèn)為，作者所要回應(yīng)的問(wèn)題，與作者的寫(xiě)作意圖，在很大程度上是一回事。斯金納指出，“理解一位作家所論述的問(wèn)題以及他處理他可以利用的觀念的辦法，就等于是理解他的一些基本的寫(xiě)作意圖……當(dāng)我們企圖以這種方法查明一部著作的特定的寫(xiě)作環(huán)境時(shí)，我們不僅是在為我們的解釋提供歷史‘背景’，而且我們已經(jīng)是在進(jìn)行解釋本身的工作”。同注⑩，第8頁(yè)。

通過(guò)語(yǔ)境分析方法，我們可以還原某一歷史時(shí)期的語(yǔ)境或觀念事實(shí)，能夠看到兩種對(duì)立的憲法敘事，它們都有各自的政權(quán)合法性解釋方案或政治整合方案。這種建國(guó)之初的基于觀念分立而帶來(lái)的法統(tǒng)論爭(zhēng)并非民初中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，愛(ài)爾蘭、印度等國(guó)家在獨(dú)立之初都曾有過(guò)類似的爭(zhēng)論，即憲法合法的基礎(chǔ)究竟是本國(guó)人民的意志，還是聯(lián)合王國(guó)的同意或批準(zhǔn)；支持前者的人提出了“憲法本土性”(constitutional autochthony)理論，他們想要的并不僅僅是自治，而是希望憲法能夠扎根于自己的土壤。(12)參見(jiàn)[英]韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治制度百科全書(shū)(新修訂版)》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第39頁(yè)。這種運(yùn)用語(yǔ)境分析方法對(duì)替代性憲法方案的考察，也正符合劍橋?qū)W派語(yǔ)境分析路徑的意旨。斯金納在《自由主義之前的自由》一書(shū)中就曾發(fā)掘出英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期曾有一種被稱為“新羅馬法理論”的替代性憲制方案。這種方案不同于我們后來(lái)熟悉的(也是最終取得勝利的)自由主義理論，它將“自由的”理解為一種非奴役狀態(tài)(而非缺少外在阻礙的狀態(tài))，傾向于建立一種有代議制政府的、不存在國(guó)王的政治秩序。換言之，這種自由與某種特定的政體聯(lián)系在一起。而隨著自由主義逐漸在當(dāng)代政治哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，這種“新羅馬法理論”下的憲制方案逐漸被后人遺忘。但是斯金納指出，雖然這種替代性方案失敗了，但我們通過(guò)復(fù)原當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境來(lái)探尋多種可能性的努力，有助于我們“反思在不同可能的狀態(tài)中的不同時(shí)間里我們所作出的一系列選擇”，而這種反思可以讓我們更好地理解當(dāng)下的某種主導(dǎo)性觀念、不受它的束縛。(13)參見(jiàn)[英]昆廷·斯金納：《自由主義之前的自由》，李宏圖譯，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第68-81頁(yè)。民國(guó)初年的兩種法統(tǒng)觀或憲法敘事，其中一種在后來(lái)占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是對(duì)另一種替代性方案的發(fā)掘并非毫無(wú)意義。通過(guò)復(fù)原當(dāng)時(shí)的法政語(yǔ)境我們可以發(fā)現(xiàn)，這種“失敗者”的憲法方案是想利用傳統(tǒng)的政治文化資源去進(jìn)行政治整合、盡可能保證中華文明的延續(xù)，但因?yàn)檎也坏浆F(xiàn)實(shí)政治層面的力量載體而遭遇失敗，而這一替代性方案在中國(guó)日益崛起的今天則具有了一定現(xiàn)實(shí)意義。在觀看一場(chǎng)搏斗時(shí)，我們?nèi)绻皇抢斫馄渲幸环?，而不理解另一方，我們就不能說(shuō)對(duì)這場(chǎng)搏斗的性質(zhì)達(dá)到了整全的理解。

一、清帝遜位與民國(guó)建立

中華民國(guó)的法統(tǒng)從何而來(lái)？人們較為熟悉的回答是：革命派代表人民自下而上發(fā)動(dòng)的革命。自2011年辛亥革命百年以來(lái)，面對(duì)海外“新清史”研究的沖擊，國(guó)內(nèi)史學(xué)界與法學(xué)界從各自學(xué)科的角度展開(kāi)激烈論爭(zhēng)，在民國(guó)政權(quán)的合法性來(lái)源上大致形成了“革命建國(guó)說(shuō)”與“雙重法統(tǒng)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！案锩▏?guó)說(shuō)”認(rèn)為，《臨時(shí)約法》及其背后的主權(quán)者人民的意志才是民國(guó)法統(tǒng)的合法性基礎(chǔ)——“中華民國(guó)是革命建國(guó)而非前朝皇帝授權(quán)變政”，(14)同注⑧楊天宏文，第27頁(yè)?！哆d位詔書(shū)》并無(wú)決定民國(guó)法統(tǒng)的效力。這種觀點(diǎn)延續(xù)了新中國(guó)成立以來(lái)的革命史傳統(tǒng)，認(rèn)為通過(guò)南北議和實(shí)現(xiàn)的清帝遜位是“革命不徹底”，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)革命派軟弱性和妥協(xié)性；(15)參見(jiàn)趙云田：《清帝遜位斷想》，中華文史網(wǎng)：http：//www.historychina.net/qsyj/ztyj/ztyjzz/2012-03-06/33023.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月19日。清室優(yōu)待條款也是這種妥協(xié)退讓的產(chǎn)物；(16)參見(jiàn)陳旭麓：《辛亥革命》，上海人民出版社1955年版，第113 頁(yè)。在這場(chǎng)“大妥協(xié)”中，袁世凱利用權(quán)謀對(duì)清室進(jìn)行逼宮，最后竊取革命果實(shí)，(17)參見(jiàn)胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，人民出版社1981年版，第880 頁(yè)。他通過(guò)逼宮方式實(shí)現(xiàn)的清帝退位和詔書(shū)頒布并不具有規(guī)范意義。(18)參見(jiàn)李劍農(nóng)：《戊戌以后三十年中國(guó)政治史》，中華書(shū)局1965年版，第137-138頁(yè)。這種革命史觀傳統(tǒng)可以上溯至民國(guó)初年，當(dāng)時(shí)的南方革命派秉持盧梭式的人民主權(quán)觀，認(rèn)同中華民國(guó)“奠基于武昌起義”(19)《參政院致袁大總統(tǒng)辭》，《政府公報(bào)》第1號(hào)，1912年五月初一日，“致辭”，第5頁(yè)，轉(zhuǎn)引自注⑧楊天宏文，第16頁(yè)。、以革命而獲合法性的觀念。

“雙重法統(tǒng)說(shuō)”則認(rèn)為，清帝《遜位詔書(shū)》和《臨時(shí)約法》都是民國(guó)政權(quán)的合法性來(lái)源，二者“皆屬于民國(guó)的建國(guó)文件，它們共同構(gòu)成了共和政府的法理基礎(chǔ)”。(20)同注⑨郭紹敏文，第914頁(yè)。這種雙重法統(tǒng)說(shuō)延續(xù)了改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)于革命史觀的反思傳統(tǒng)，肯定《遜位詔書(shū)》的歷史作用，認(rèn)為這種通過(guò)議和實(shí)現(xiàn)清帝退位的措施實(shí)現(xiàn)了最低程度的流血犧牲；(21)參見(jiàn)沈寂：《辛亥革命與民族主義》，載《安徽史學(xué)》2005年第3期，第36-39頁(yè)?！哆d位詔書(shū)》表達(dá)了對(duì)五族共和的認(rèn)同，(22)參見(jiàn)高翠蓮：《清末民國(guó)時(shí)期中華民族自覺(jué)進(jìn)程研究》，中央民族大學(xué)出版社2007年版，第98頁(yè)。保證了主權(quán)的連續(xù)性；(23)參見(jiàn)支振鋒：《為什么重提清帝〈遜位詔書(shū)〉？》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第51-54頁(yè)。與《遜位詔書(shū)》聯(lián)系緊密的清室優(yōu)待條款也起到了阻止清室逃往東三省、盡快實(shí)現(xiàn)共和的重要?dú)v史作用；(24)參見(jiàn)喻大華：《〈清室優(yōu)待條件〉新論：兼探溥儀潛往東北的一個(gè)原因》，載《近代史研究》1994年第1期，第161-177頁(yè)。袁世凱利用和平手段實(shí)現(xiàn)了政權(quán)更迭，在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、避免列強(qiáng)分裂祖國(guó)方面也起到了一定的作用。(25)參見(jiàn)農(nóng)偉雄：《袁世凱與南北議和新論》，載《江漢論壇》2002年第2期，第76-80頁(yè)。上述觀點(diǎn)也是對(duì)民國(guó)初年有賀長(zhǎng)雄提出的“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”的繼承；有賀長(zhǎng)雄認(rèn)為，中華民國(guó)“實(shí)系清帝讓與統(tǒng)治權(quán)而成”，而《遜位詔書(shū)》正是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移的政治契約。(26)參見(jiàn)王健編：《西法東漸：外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第108頁(yè)。

上述學(xué)說(shuō)雖然在民國(guó)法統(tǒng)和遜位詔書(shū)性質(zhì)問(wèn)題上存有分歧，但都或多或少地以當(dāng)下的某種觀念作為歷史中的文本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，忽略了歷史當(dāng)事者的觀念語(yǔ)境。具體地說(shuō)，上述學(xué)說(shuō)均未復(fù)原民國(guó)初年政治中的一個(gè)重要觀念事實(shí)，即當(dāng)時(shí)存在兩套截然不同的憲法敘事(或法統(tǒng)觀)，且二者無(wú)法相互兼容。在各自的憲法敘事里，我們都可以找到一個(gè)“正確答案”，但這兩個(gè)“正確答案”是對(duì)立的。忽略了二元憲法敘事或法統(tǒng)觀對(duì)立這一民初法政語(yǔ)境，其結(jié)果是各方重現(xiàn)了民國(guó)初年南北雙方的“站隊(duì)”場(chǎng)景：或站在南方革命派的立場(chǎng)上批判對(duì)方“名為禪讓，實(shí)為逼宮”，或站在北方立憲派的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)詔書(shū)的歷史延續(xù)性。(27)或許是因?yàn)椤杜f邦新造：1911-1917》的作者章永樂(lè)也十分關(guān)注《遜位詔書(shū)》問(wèn)題，所以有學(xué)者在評(píng)價(jià)該書(shū)時(shí)錯(cuò)將著者列入統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)一派進(jìn)行批判，參見(jiàn)注⑧楊天宏文，第4-5頁(yè)。甚至有學(xué)者因?yàn)橹叱姓J(rèn)《遜位詔書(shū)》的規(guī)范層面意義，而錯(cuò)將著者列入政治私約主義或輝格史學(xué)一派，參見(jiàn)凌斌：《政治私約主義的合法性困境：政治憲法學(xué)批判——以〈清帝遜位詔書(shū)〉的法學(xué)解讀為中心》，載《清華法學(xué)》2012年第6期，第119-134頁(yè)。但實(shí)際上，著者曾明確指出，“在清帝遜位系列詔書(shū)中開(kāi)掘一種英國(guó)式的1688年‘光榮革命’的傳統(tǒng)不會(huì)成功，它反映的與其說(shuō)是歷史真實(shí)，還不如說(shuō)是研究者的主觀愿望”。參見(jiàn)章永樂(lè)：《多民族國(guó)家傳統(tǒng)的接續(xù)與共和憲政的困境——重審清帝遜位系列詔書(shū)》，載《清史研究》2012年第2期，第1-7頁(yè)。雖然有學(xué)者試圖調(diào)和雙方，將《遜位詔書(shū)》與《臨時(shí)約法》共同作為民國(guó)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，但這種“雙重法統(tǒng)說(shuō)”或“法統(tǒng)疊加說(shuō)”更加脫離當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境——在法統(tǒng)觀對(duì)立的情況下，南北雙方均無(wú)法認(rèn)同“互不兼容”的兩個(gè)憲法文件能共同構(gòu)成一個(gè)政權(quán)的法理基礎(chǔ)。

回到當(dāng)時(shí)的法政語(yǔ)境，在“中華民國(guó)的法統(tǒng)從何而來(lái)”這一憲法敘事的根本問(wèn)題上，其核心爭(zhēng)議點(diǎn)為：清帝遜位是否屬于“禪讓”？許多學(xué)者的答案是否定的。給出否定答案可能出于兩種理由：一是在規(guī)范觀念上更傾向于盧梭式的人民主權(quán)觀，而不接受“天命轉(zhuǎn)移”的觀念；二是看到現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程存在赤裸裸的脅迫，認(rèn)為這種脅迫本身就足以證明“禪讓”的不成立。在此我們重點(diǎn)分析第二種理由。有學(xué)者認(rèn)為，“清帝退位是在各省紛紛獨(dú)立、革命勢(shì)力已將清朝統(tǒng)治抽成真空，且北方軍隊(duì)已普遍贊成共和的背景下以武力脅迫的方式完成的……名之禪讓則與史不符”。(28)同注⑧楊天宏文，第12頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，清帝遜位“不是歷史上改朝換代意義上的‘禪讓’給個(gè)人，而是在‘民軍’逼迫要求之下，不得不將剩余政權(quán)移交給新生不久的‘大中華民國(guó)’”。朱文亮：《辛亥鼎革之際“民軍”稱謂考略——兼論清帝遜位詔書(shū)的性質(zhì)》，載《近代史研究》2014年第2期，第139頁(yè)。對(duì)于清帝“禪讓說(shuō)”的批判都傾向于認(rèn)為清帝遜位是“名為禪讓、實(shí)為逼宮”：因?yàn)檫@一行為在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為“逼宮”，所以就不能被稱為“禪讓”。那么，名義上(規(guī)范層面)的“禪讓”，與現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中的“逼宮”或暴力篡權(quán)，二者能否并存？

這一問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，在史學(xué)界早已有對(duì)上古時(shí)代堯舜禹禪讓是否存在的爭(zhēng)論，肯定說(shuō)與否定說(shuō)均有考古遺址方面的證據(jù)支撐。雙方爭(zhēng)論的核心在于：在某些關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上(唐虞之間或虞夏之間)，是否有暴力的軍事斗爭(zhēng)存在。否認(rèn)說(shuō)的基本主張是，在堯舜禹禪讓之際存在暴力奪權(quán)行為，所以禪讓并不成立。但如果認(rèn)為存在暴力脅迫就無(wú)法成立禪讓的話，那么歷史上所有的禪讓幾乎都無(wú)法成立。凡是有史書(shū)記載的禪讓故事——無(wú)論是曹魏代漢、晉代曹魏、劉宋代晉——都有著在禪讓的名義或表面儀式之下的現(xiàn)實(shí)政治的較量，其中不乏暴力血腥的斗爭(zhēng)。(29)例如，南朝從宋武帝劉裕開(kāi)始，每到政權(quán)更迭之時(shí)，便有禪讓在前、弒殺廢君在后的傳統(tǒng)，有學(xué)者用“禪讓形式的嗜血性” 的說(shuō)法來(lái)概括這一貫穿整個(gè)南朝歷史的現(xiàn)象。參見(jiàn)唐訓(xùn)聚：《宋武帝劉裕開(kāi)創(chuàng)篡弒惡例之研究》，載《史學(xué)匯刊》2012年第30卷，第27頁(yè)。此外，有充分的考古證據(jù)證明上古的堯舜禹禪讓也伴隨有大規(guī)模的暴力戰(zhàn)爭(zhēng)。參見(jiàn)吳玉萍、孫鳳娟：《尚賢與禪讓：歷史還是神話——四重證據(jù)視域下禪讓傳說(shuō)新考》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期，第18-26頁(yè)；王曉毅、丁金龍：《從陶寺遺址的考古新發(fā)現(xiàn)看堯舜禪讓》，載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期，第87-91頁(yè)。

值得注意的是，否認(rèn)說(shuō)在否認(rèn)上古禪讓存在的同時(shí)，也會(huì)指出這種禪讓其實(shí)是一種“政治神話”，其產(chǎn)生僅僅是知識(shí)分子的粉飾之言。(30)葉舒憲指出，“有關(guān)遠(yuǎn)古堯舜禹時(shí)代的尚賢世風(fēng)和禪讓傳說(shuō)被視為儒家的政治神話，以仁義道德的立場(chǎng)，譴責(zé)和掩蔽暴力行為，成為諸子和史書(shū)一貫秉承的價(jià)值觀，并將虛構(gòu)的仁愛(ài)政治神話當(dāng)成實(shí)際發(fā)生的歷史，用來(lái)遮蓋血淋淋的暴力現(xiàn)實(shí)，具有歷史建構(gòu)功能”。參見(jiàn)葉舒憲：《堯舜禪讓：儒家政治神話的歷史建構(gòu)》，載《民族藝術(shù)》2016年第2期，第37頁(yè)。否認(rèn)說(shuō)的主張者敏銳地發(fā)現(xiàn)了“虛構(gòu)的仁愛(ài)政治神話”與“血淋淋的暴力現(xiàn)實(shí)”的并存，但沒(méi)有系統(tǒng)的方法或路徑來(lái)處理這種“并存”現(xiàn)象。這實(shí)際上是將規(guī)范與實(shí)力政治相區(qū)別，將禪讓史實(shí)是否存在的問(wèn)題懸置(或交給考古學(xué)家來(lái)完成)，而集中探討并闡發(fā)禪讓的規(guī)范意涵與精神價(jià)值。事實(shí)上，在經(jīng)學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部已有將規(guī)范與實(shí)力政治相區(qū)分的思路，典型的例子是蒙文通的“儒史相資說(shuō)”。所謂“儒史相資”，就是“推本歷史之經(jīng)驗(yàn)，撰為應(yīng)物之良規(guī)”。(31)蒙文通：《儒學(xué)五論》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第149頁(yè)。也就是說(shuō)，從先代治世的歷史經(jīng)驗(yàn)中抽象出思想與價(jià)值，形成義理系統(tǒng)的儒學(xué)；再用這種儒學(xué)來(lái)塑造當(dāng)下歷史，并指導(dǎo)未來(lái)歷史的走向。(32)參見(jiàn)皮迷迷：《經(jīng)史轉(zhuǎn)型與“儒史相資”——以蒙文通的“禪讓”研究為例》，載《中國(guó)哲學(xué)史》2016年第2期，第56-63頁(yè)。而這種抽繹-指導(dǎo)的前提是區(qū)分規(guī)范(儒)與現(xiàn)實(shí)政治(史)，蒙文通就區(qū)分了史學(xué)意義與經(jīng)學(xué)意義的禪讓。就史學(xué)意義的禪讓而言，蒙文通承認(rèn)禪讓背后的“爭(zhēng)”的暴力事實(shí)。(33)“蓋帝丹朱與舜并爭(zhēng)而帝，而諸侯歸舜；伯益與啟爭(zhēng)而為天子，而諸侯歸啟，此虞、夏間揖讓之實(shí)?！眳⒁?jiàn)蒙文通：《古史甄微》，載劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：廖平蒙文通卷》，河北教育出版社1996年版，第405頁(yè)。但就經(jīng)學(xué)意義的禪讓而言，蒙文通則作出了義理上的闡發(fā)，肯定了禪讓的“平等”價(jià)值，認(rèn)為禪讓(以及將其體制化的封禪)體現(xiàn)了“萬(wàn)民一律平等的思想”，“封禪是在出任國(guó)家首腦上的權(quán)利的平等”。(34)蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，上海人民出版社2006年版，第251頁(yè)。

這種儒-史之分或規(guī)范-現(xiàn)實(shí)政治之分，延續(xù)了先代知識(shí)分子對(duì)于禪讓問(wèn)題的討論傳統(tǒng)。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子對(duì)于禪讓問(wèn)題的討論便著眼于其合法性的問(wèn)題。(35)戰(zhàn)國(guó)中前期，儒家主流學(xué)說(shuō)認(rèn)同禪讓的合法性，這一點(diǎn)體現(xiàn)在《唐虞之道》《子羔》《容成氏》等近世出土的篇目中?！短朴葜馈氛J(rèn)為禪讓體現(xiàn)了重義(禪，義之至也)、尚德與尊賢(禪也者，上德授賢之謂也)的價(jià)值取向，故而主張“禪而不傳”的繼位原則。參見(jiàn)荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1998年版，第157-158頁(yè)。同樣，墨家在討論禪讓問(wèn)題的時(shí)候，也更多論證其合法性，而非關(guān)注其在歷史上是否真實(shí)存在。公元前316年，燕王噲禪位于國(guó)相子之，引發(fā)燕國(guó)內(nèi)亂；燕太子平借助齊國(guó)軍隊(duì)將子之趕下王位，自立為燕昭王。(36)參見(jiàn)司馬遷撰：《史記》第5冊(cè)卷31-卷42，中華書(shū)局1959年版，第1556-1557頁(yè)。燕國(guó)的禪讓鬧劇引發(fā)了各家對(duì)上古禪讓的質(zhì)疑，但是這些質(zhì)疑仍集中于在規(guī)范層面上對(duì)禪讓合法性的論證，(37)一向認(rèn)可禪讓合法性的孟子此時(shí)也反對(duì)燕國(guó)的禪讓行為，認(rèn)為“子噲不得與人燕，子之不得受燕于子噲”。 孟子的理由是，未經(jīng)周天子的許可而將王位私相授受：“不告于王而私與之吾子之祿爵，夫士也亦無(wú)王命而私受之于子，則可乎？”參見(jiàn)焦循撰：《孟子正義》(上)，中華書(shū)局1987年版，第285-288頁(yè)。韓非則更為堅(jiān)定地提出了否定禪讓的主張，認(rèn)為禪讓會(huì)擾亂君臣秩序、引發(fā)天下大亂：“皆以堯舜之道為是而法之，是以有弒君，有曲父。堯、舜、湯、武或反君臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主、刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也?！眳⒁?jiàn)王先慎撰、鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，中華書(shū)局1998年版，第465-466頁(yè)。而非否認(rèn)禪讓史實(shí)的存在。(38)雖然荀子確實(shí)質(zhì)疑過(guò)對(duì)上古禪讓的存在(“夫曰‘堯舜擅讓’，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也”)，但是這種質(zhì)疑乃是在否認(rèn)禪讓合法性基礎(chǔ)上的合情推演：荀子認(rèn)為禪讓是錯(cuò)誤的，所以它不應(yīng)存在(“天子者，勢(shì)位至尊，無(wú)敵于天下，夫有誰(shuí)與讓矣？”)。參見(jiàn)王先謙：《荀子集解》，中華書(shū)局1988年版，第331-336頁(yè)。漢代的禪讓討論主要圍繞禪讓的德運(yùn)基礎(chǔ)展開(kāi)，到漢武帝太初元年確立“土德說(shuō)”為權(quán)威。漢代中后期的統(tǒng)治危機(jī)伴隨特定災(zāi)異的出現(xiàn)(山石暴長(zhǎng))，引發(fā)了劉氏能否擔(dān)當(dāng)“土德”的爭(zhēng)議，(39)“漢歷中衰，當(dāng)更受命?！眳⒁?jiàn)《漢書(shū)·眭兩夏侯京翼李傳》，載班固撰、顏師古注：《漢書(shū)》(第10冊(cè))，中華書(shū)局1962年版，第3192頁(yè)。劉向、劉歆父子的“禪讓德運(yùn)說(shuō)”應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為禪位的前提條件是前后兩代在德運(yùn)上是相繼的，并提出“漢運(yùn)火德說(shuō)”，(40)參見(jiàn)鄭杰文：《禪讓學(xué)說(shuō)的歷史演化及其原因》，載《中國(guó)文化研究》2002年第1期，第26-40頁(yè)。成為王莽篡漢的理論基礎(chǔ)。此時(shí)的禪讓討論仍然集中于規(guī)范層面，禪讓的德運(yùn)基礎(chǔ)(漢為火德，新莽為土德，火生土)成為禪讓的合法性來(lái)源，而現(xiàn)實(shí)層面的堯舜禹禪讓是否存在、王莽奪權(quán)時(shí)是否存在暴力斗爭(zhēng)，都沒(méi)有成為反對(duì)王莽篡漢的有力話語(yǔ)。(41)對(duì)王莽的批評(píng)主要限于其禪位之后的具體制度措施，但這些批評(píng)與禪位本身的合法性基礎(chǔ)或德運(yùn)基礎(chǔ)并無(wú)關(guān)聯(lián)。參見(jiàn)袁青：《西漢中后期的禪讓思想探析——兼論所謂“王莽篡漢”》，載《江漢學(xué)術(shù)》2014年第5期，第117-121頁(yè)。魏晉時(shí)期的禪讓討論同樣繞開(kāi)了“禪讓是否真實(shí)存在”的問(wèn)題，仍將討論重點(diǎn)放在規(guī)范層面上，主要圍繞堯舜禹禪讓與湯武革命的關(guān)系展開(kāi)，由此創(chuàng)造了“禪讓革命”的易代模式。當(dāng)時(shí)面臨的政治難題是，一方面，當(dāng)時(shí)家天下、家族繼承的模式已經(jīng)確立，改朝換代確實(shí)違反君臣大義；另一方面，前朝已經(jīng)無(wú)力維系統(tǒng)治，此時(shí)往往存在大范圍的社會(huì)動(dòng)蕩，因此“憲制”必須改變、舊有的統(tǒng)治秩序不得不被推翻。這時(shí)就需要論證“天下非一家一姓之天下，大位惟有有德者居之”，具體的論證策略就是將堯舜禹禪讓與湯武革命相結(jié)合。借用易經(jīng)中彖辭的說(shuō)法(“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”)，他們將湯武革命中天命民心的轉(zhuǎn)換作為禪讓易代的合法性依據(jù)。如何證明天命民心發(fā)生轉(zhuǎn)移？或者通過(guò)超自然實(shí)踐(比如各種讖緯書(shū)圖的出現(xiàn))，或者通過(guò)下層百姓士兵的勸讓文書(shū)(這在清帝遜位過(guò)程中也有所呈現(xiàn))。既然天命已轉(zhuǎn)，那么通過(guò)一定程式化的禪讓儀式進(jìn)行易代就具有了合法性，改朝換代便水到渠成。而新朝建立之后，新皇帝往往通過(guò)改制來(lái)表明自己順應(yīng)了天命的感召，從而鞏固其政權(quán)的合法性。(42)參見(jiàn)樓勁：《魏晉以來(lái)的“禪讓革命”及其思想背景》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期，第1-15頁(yè)。

至此，影響后世歷次改朝換代的“禪讓革命”模式得以確立：社會(huì)動(dòng)蕩、統(tǒng)治危機(jī)—特定標(biāo)志出現(xiàn)、天命變革得到證明—暴力逼宮—程式化的禪讓儀式—新朝建立、新帝改制。尤其值得注意的是，這一模式下的暴力逼宮非但不是禪讓成立的“消極要件”，反倒成為天命變革的某種具體呈現(xiàn)或?qū)嵤┉h(huán)節(jié)。因?yàn)樵诰唧w逼宮事件中，負(fù)責(zé)奪權(quán)的軍事首腦的逼宮行為往往不是獨(dú)立存在的，它要以下層士兵的請(qǐng)?jiān)钢С只蛎耖g輿情為基礎(chǔ)，否則其“謀朝篡位”的行徑?jīng)Q然無(wú)法成功。也就是說(shuō)，暴力逼宮的行為其實(shí)是對(duì)民心所向或底層號(hào)召的回應(yīng)，而后者正是天命變革的標(biāo)志。

這種“禪讓革命”模式在清帝遜位過(guò)程中得到了充分的呈現(xiàn)。通過(guò)觀察清帝遜位與民國(guó)建政的一系列過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，除了前朝統(tǒng)治危機(jī)、程式化禪讓儀節(jié)、新朝改制(例如設(shè)置國(guó)旗、大赦、采用公元紀(jì)年)等事件滿足“禪讓革命”模式外，天命變革的特定標(biāo)志出現(xiàn)，最終可將清帝遜位這一行為評(píng)價(jià)為禪讓。武昌起義后，各省紛紛宣布獨(dú)立、各省諮議局紛紛承認(rèn)共和；清軍當(dāng)中，傾向共和的軍人日益增多，部分重要將領(lǐng)也發(fā)生立場(chǎng)轉(zhuǎn)變；北方軍士因其經(jīng)歷新軍訓(xùn)練而普遍贊成共和以及對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)前景并無(wú)信心，南方革命軍擁護(hù)共和、推翻滿清的立場(chǎng)更不在話下。上?！肮鈴?fù)”后，各地報(bào)紙也紛紛采用肯定性的“民軍”稱謂取代之前使用的“革軍”(43)參見(jiàn)注朱文亮文，第132-139頁(yè)。，亦體現(xiàn)了民心所向。而袁世凱的逼宮行為并非獨(dú)立存在，它只是對(duì)下層士兵意愿和民間輿情這些天命變革特定標(biāo)志的回應(yīng)。以上種種跡象，完全符合先代禪讓模式中天命變革的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而天命變革本身就構(gòu)成禪讓的合法性依據(jù)。

由此可見(jiàn)，將清帝遜位評(píng)價(jià)為禪讓并無(wú)問(wèn)題，“名為禪讓、實(shí)為逼宮”的批判忽略了禪讓和逼宮可以在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面上各自發(fā)揮作用的；認(rèn)為逼宮存在而導(dǎo)致禪讓不存在，則是一種混淆現(xiàn)實(shí)與規(guī)范的做法。通過(guò)語(yǔ)境分析、還原當(dāng)時(shí)的觀念事實(shí)，一定程度上可以避免這種將二者相混淆，甚至用現(xiàn)實(shí)否定規(guī)范的錯(cuò)誤。通過(guò)考察清末民初的具體語(yǔ)境，可知“禪讓說(shuō)”在當(dāng)時(shí)的法政語(yǔ)境下在得到了較大范圍的認(rèn)同。(44)有學(xué)者通過(guò)觀察梁濟(jì)、馮國(guó)璋、張勛、莊士敦、曹廷杰、趙爾巽等人的論述，指出當(dāng)時(shí)禪讓說(shuō)及其背后的觀念體系有相當(dāng)多人信奉，例如，當(dāng)時(shí)的梁濟(jì)就明確宣稱“中華改為民主共和，系由清廷禪授而來(lái)，此寰球各國(guó)所共聞，千百年歷史上不能磨滅也”。參見(jiàn)梁濟(jì)：《敬告世人書(shū)》，載梁煥鼐、梁煥鼎編：《桂林梁先生遺書(shū)》，華文書(shū)局1969年版，第87頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孫明：《由禪讓而共和——梁濟(jì)與民初政治思想史一頁(yè)》，載《史林》2011年第2期，第137頁(yè)。在這一憲法敘事下，民國(guó)法統(tǒng)經(jīng)由清帝禪讓而來(lái)、統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移便是正確的判斷，若以革命建國(guó)說(shuō)來(lái)否定其對(duì)立觀念體系下的“禪讓說(shuō)”，便是犯了脫離語(yǔ)境、忽視觀念事實(shí)的錯(cuò)誤。須注意的是，雖然清帝遜位符合禪讓標(biāo)準(zhǔn)，但它仍然是當(dāng)時(shí)對(duì)立雙方的其中一方法統(tǒng)觀之下才能得到承認(rèn)，切不可用禪讓說(shuō)或者清帝《遜位詔書(shū)》的合法性，來(lái)否定與之對(duì)立的民國(guó)革命建國(guó)的合法性，這同樣是對(duì)語(yǔ)境的漠視。

二、民國(guó)初年的二元憲法敘事

通過(guò)對(duì)民國(guó)初年“禪讓說(shuō)”的語(yǔ)境還原，可知民國(guó)初年的兩大政治精英集團(tuán)存在兩套截然對(duì)立的憲法敘事體系。在北洋集團(tuán)看來(lái)，中華民國(guó)政府是在清帝遜位后建立的，它源于清帝的統(tǒng)治權(quán)讓與；而在南方革命黨人看來(lái)，中華民國(guó)政府是各省通過(guò)武力革命建立的，先于清帝遜位，其合法性基礎(chǔ)是人民固有的主權(quán)。(45)同注⑦，第9頁(yè)。兩套憲法敘事或法統(tǒng)觀分別以“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”與“革命建國(guó)說(shuō)”為主要標(biāo)志。除了“中華民國(guó)的主權(quán)是否是清帝禪讓而來(lái)”這一問(wèn)題外，南北雙方法統(tǒng)觀的對(duì)立在其他方面又有進(jìn)一步展開(kāi)。

兩套法統(tǒng)觀的對(duì)立首先體現(xiàn)在對(duì)《遜位詔書(shū)》及其理論基礎(chǔ)——“天命轉(zhuǎn)移”帶動(dòng)“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移”的認(rèn)同上。在“北方法統(tǒng)觀”之下，“天命轉(zhuǎn)移”可以帶動(dòng)“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移”；在此過(guò)程中，清帝《遜位詔書(shū)》則作為完成這一轉(zhuǎn)移工作的政治契約，“天命”則作為轉(zhuǎn)移過(guò)程中“一個(gè)更高的第三方權(quán)威的擔(dān)保”。而這一觀念則被“南方法統(tǒng)觀”所排斥：“南方臨時(shí)政府根本不接受《遜位詔書(shū)》的編碼體系，他們所認(rèn)可的政治合法性基礎(chǔ)是人民主權(quán)，而非那個(gè)通過(guò)民眾的喜好而顯現(xiàn)自身的‘天命’?！?46)同注⑦，第80-82頁(yè)。注意，在有賀長(zhǎng)雄的統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移理論中并沒(méi)有提及“天命”，因?yàn)樵谟匈R長(zhǎng)雄從德國(guó)承襲的“主權(quán)在國(guó)論”等理論中，已經(jīng)將上帝或天命等因素剔除。而“天命”問(wèn)題在詔書(shū)中是存在的，是能夠反映當(dāng)時(shí)的一套觀念現(xiàn)實(shí)的，《舊邦新造：1911-1917》也將其考慮在內(nèi)。因而有學(xué)者將有賀長(zhǎng)雄與著者章永樂(lè)放在同一陣營(yíng)并加以批判的論述值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，中華民國(guó)系革命建國(guó)，“法統(tǒng)已變，所有合法性論證只能在新的法律框架內(nèi)展開(kāi)”。(47)同注⑧楊天宏文，第18頁(yè)。這種觀點(diǎn)恰恰是站在了“南方法統(tǒng)觀”的立場(chǎng)上思考問(wèn)題，忽略了兩套截然對(duì)立的憲法敘事這一重大觀念事實(shí)。

在對(duì)《遜位詔書(shū)》中的關(guān)鍵詞——“統(tǒng)治權(quán)”——的理解，以及“統(tǒng)治權(quán)”與“主權(quán)”關(guān)系的理解上，南北雙方同樣分歧巨大?！爸鳈?quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”也屬于劍橋?qū)W派語(yǔ)境分析視角下的重要“規(guī)范性術(shù)語(yǔ)”，當(dāng)代學(xué)界圍繞這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的關(guān)系也有很多討論，但我們更應(yīng)考察在當(dāng)事者的語(yǔ)境下，這兩個(gè)概念如何運(yùn)用，包括清廷御用理論家和北洋人士，尤其是袁世凱及其身邊的憲法理論家們?cè)趺凑J(rèn)識(shí)這兩個(gè)概念。(48)同注⑦，第75頁(yè)。就袁世凱而言，其主持印行的《立憲綱要》中指出，“集全國(guó)之人若一人，國(guó)之治平猶反掌焉，是之謂統(tǒng)治權(quán)”，這里的統(tǒng)治權(quán)，與我們所熟知的主權(quán)并無(wú)區(qū)別。此外，當(dāng)時(shí)考察過(guò)日本憲政的理藩部左侍郎達(dá)壽、軍機(jī)大臣奕劻，在他們的論述中也沒(méi)有明確區(qū)分兩個(gè)概念。由此可見(jiàn)，至少在北洋集團(tuán)一邊或北方法統(tǒng)觀之下，“主權(quán)”和“統(tǒng)治權(quán)”并未有過(guò)明確區(qū)分。而有的學(xué)者認(rèn)定，在辛亥革命前后，主權(quán)的基本定義“已得到普遍認(rèn)同，其與‘統(tǒng)治權(quán)’在邏輯上屬包含關(guān)系，并非可以相互替換的等值概念”。(49)同注⑧楊天宏文，第8頁(yè)。這一論斷有一定道理，因?yàn)樵谇迥┟癯醯牟糠址ㄕ墨I(xiàn)中，確有人將“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”明確進(jìn)行區(qū)別，并認(rèn)為主權(quán)的地位高于統(tǒng)治權(quán)。但這一區(qū)分主要存在于南方同盟會(huì)陣營(yíng)中，尤其體現(xiàn)在其主導(dǎo)的《臨時(shí)約法》中明確規(guī)定的“主權(quán)屬于全體國(guó)民”，而“參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)員、法院行使其統(tǒng)治權(quán)”。南北雙方對(duì)于“主權(quán)”與“統(tǒng)治權(quán)”關(guān)系的不同處理方式，更能體現(xiàn)出雙方憲法敘事的對(duì)立。

由于南北兩種憲法敘事對(duì)《遜位詔書(shū)》的性質(zhì)有重大分歧，而《遜位詔書(shū)》又特別提到了袁世凱的地位和權(quán)責(zé)，因此雙方對(duì)袁世凱地位的認(rèn)識(shí)也存在巨大差異。在北洋集團(tuán)的法統(tǒng)觀里，袁世凱可以“全權(quán)組織臨時(shí)政府”，這也是“統(tǒng)治權(quán)讓與的必要條件”。而在南方革命黨人的法統(tǒng)觀里，清帝有權(quán)委任一個(gè)代表全體國(guó)民的臨時(shí)共和政府首腦，這無(wú)異于天方夜譚，因?yàn)槟戏浇邮艿氖潜R梭式的人民主權(quán)觀，“人民主權(quán)是唯一正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)形式”。(50)同注⑦，第79頁(yè)。

對(duì)于與《遜位詔書(shū)》關(guān)系密切的優(yōu)待條款，雙方的認(rèn)識(shí)同樣有分歧。在南方的憲法敘事中，清室優(yōu)待的條件已被民國(guó)政府以立法的形式重新頒布，屬于民國(guó)立法的一部分，因而這些優(yōu)待條件可以根據(jù)民國(guó)關(guān)于法律修改的規(guī)定和程序進(jìn)行修改。而在北方的憲法敘事中，優(yōu)待條款是在《遜位詔書(shū)》頒布之后不久發(fā)布的，發(fā)布主體均為清帝，因而可看作《遜位詔書(shū)》的延伸或組成部分；如果優(yōu)待條款被修改或被違反，則會(huì)被認(rèn)為是“違約行為”。(51)同注⑦，第85頁(yè)。在此方面，主張革命建國(guó)說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為1924年馮玉祥政權(quán)對(duì)優(yōu)待條件的修改不合法，因?yàn)闆Q定修改優(yōu)待條件的主體(也就是《修正清室優(yōu)待條件》的頒布主體)——攝政內(nèi)閣本身不合法。而攝政內(nèi)閣的不合法主要體現(xiàn)在產(chǎn)生過(guò)程和組成方式兩方面：其產(chǎn)生過(guò)程的不合法是因?yàn)樗环现邦伝輵c內(nèi)閣產(chǎn)生過(guò)程中所奠定的政治原則(“內(nèi)閣的產(chǎn)生必須合憲”)，而組成方式的不合法是因?yàn)槠洳环袭?dāng)時(shí)幾種既有的內(nèi)閣形式。此外，攝政內(nèi)閣成立后的“囚禁總統(tǒng)”等一系列行為也說(shuō)明了該攝政內(nèi)閣的不合法。(52)參見(jiàn)楊天宏：《“清室優(yōu)待條件”的法律性質(zhì)與違約責(zé)任——基于北京政變后攝政內(nèi)閣逼宮改約的分析》，載《近代史研究》2015年第1期，第37-57頁(yè)。

但是上述推理過(guò)程仍然忽略了民國(guó)初年二元憲法敘事這一重大觀念事實(shí)，即在1924年的語(yǔ)境下，法統(tǒng)觀的對(duì)立仍然存在。用攝閣成立后的行為不合法去否定攝閣的合法性，本身就有溯及既往之嫌——我們判斷攝政內(nèi)閣是否合法，無(wú)論在邏輯上還是在時(shí)間上都應(yīng)該到攝閣成立之前去尋找答案。那么攝政內(nèi)閣的設(shè)立是否具有合法依據(jù)？回答這一問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)時(shí)南北雙方有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用“內(nèi)閣的產(chǎn)生必須合憲”這一“在先政治原則”，以及幾種“既有的內(nèi)閣形式”來(lái)否定攝閣合法性的做法并不妥當(dāng)。首先，這種分析方法脫離了當(dāng)時(shí)“北方法統(tǒng)觀”的語(yǔ)境，因?yàn)閿z政內(nèi)閣的成立在形式上仍然符合1923年《中華民國(guó)憲法》(即“賄選憲法”)的規(guī)定(第76條，“大總統(tǒng)因故不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，以副總統(tǒng)代理之；副總統(tǒng)同時(shí)缺位，由國(guó)務(wù)院攝行其職務(wù)”)，且這一法統(tǒng)在當(dāng)時(shí)并未被取消。(53)也許有人會(huì)認(rèn)為攝政內(nèi)閣的成立雖然在表面上符合憲法，但實(shí)際上是違憲的，因?yàn)樗某闪⑹墙⒃谲娛露窢?zhēng)和囚禁總統(tǒng)的基礎(chǔ)上的。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，以軍事斗爭(zhēng)的方式讓自身的行為符合憲法的規(guī)定，最終仍然可以評(píng)價(jià)為合憲，憲法并未將這一情形規(guī)定為違憲。但更重要的是，政變或軍事斗爭(zhēng)屬于實(shí)力政治層面的問(wèn)題，而攝閣的成立是否符合憲法則屬于規(guī)范層面的問(wèn)題，軍事逼宮和攝閣成立完全可以并存，因?yàn)樗鼈儽揪蛯儆趦蓚€(gè)層面的問(wèn)題。其次，這種做法雖然在判斷結(jié)果上符合南方的革命敘事，但因?yàn)閿z政內(nèi)閣的憲法基礎(chǔ)是1923年《憲法》，而攝閣又沒(méi)有取消這一法統(tǒng)，所以，南方陣營(yíng)在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下也不可能接受這一判斷。至于“內(nèi)閣的產(chǎn)生必須合憲”的政治原則和“既有的內(nèi)閣形式”作為判斷依據(jù)則更是無(wú)從談起，因?yàn)椤皟?nèi)閣的產(chǎn)生必須合憲”這一說(shuō)法等于是對(duì)“憲法必須被遵守”或憲法拘束力的重復(fù)表述，而不成文的幾種內(nèi)閣形式，在成文憲法已經(jīng)對(duì)內(nèi)閣的產(chǎn)生和組織方式有所規(guī)定的情況下，并不能發(fā)揮“憲法慣例”的作用。

在民族問(wèn)題上，雖然雙方達(dá)成了“五族共和”這一偉大共識(shí)，但給出的解釋卻截然不同。在北洋集團(tuán)的法統(tǒng)觀里，清帝是各民族共同的皇帝，其皇帝身份之上疊加有針對(duì)個(gè)別民族的特殊君主身份，而清帝又將其統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移給民國(guó)政府，因此可以說(shuō)民國(guó)政府對(duì)于各民族的統(tǒng)治權(quán)是來(lái)自于清帝的讓與。但在南方的法統(tǒng)觀里，各省份/區(qū)域以一種脫離-聯(lián)合的模式加入民國(guó)政府中，(54)同注⑦，第66頁(yè)。后者可以用單方面宣言或立法的方式將對(duì)各民族的統(tǒng)治權(quán)納入。在此方面，史學(xué)界的部分觀點(diǎn)認(rèn)為民國(guó)以立法的形式將各少數(shù)民族地區(qū)的統(tǒng)治權(quán)納入民國(guó)法統(tǒng)中，(55)同注⑧楊天宏文，第4-28頁(yè)。這其實(shí)是站在了當(dāng)時(shí)南方的立場(chǎng)上。脫離-聯(lián)合模式或“立法納入”各民族的理論主張，不僅是民初雙方站隊(duì)的重現(xiàn)，在當(dāng)下還存在另一種風(fēng)險(xiǎn)，就是它暗合了“新清史”學(xué)派的主要觀點(diǎn)：在清朝末期，境內(nèi)各民族的民族意識(shí)萌發(fā)并謀求建立民族國(guó)家；在革命發(fā)生、清朝崩潰后，各民族得以將其民族意識(shí)付諸實(shí)踐。(56)參見(jiàn)楊昂：《清帝〈遜位詔書(shū)〉在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第8-25頁(yè)。這一付諸實(shí)踐的過(guò)程，與脫離-聯(lián)合模式下所描述的脫離過(guò)程一致，這也在無(wú)形中為少數(shù)民族地區(qū)的分裂傾向埋下理論禍根。

在政體安排方面，雙方的分歧也十分嚴(yán)重。國(guó)民黨希望通過(guò)政黨內(nèi)閣以束縛總統(tǒng)袁世凱，通過(guò)議會(huì)整合政治來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民黨的統(tǒng)治，而北洋集團(tuán)則希望利用強(qiáng)力總統(tǒng)制實(shí)現(xiàn)行政整合，以擺脫國(guó)民黨的控制。這是二元憲法敘事或法統(tǒng)觀對(duì)立較為直接的呈現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)連續(xù)性的北洋集團(tuán)傾向于“在共和體制中保留更多君主制的制度與文化遺產(chǎn)，以借助這些資源來(lái)加固大總統(tǒng)權(quán)威，盡快實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合”；而強(qiáng)調(diào)斷裂性的革命派則“希望在革命所提出的政治原則的基礎(chǔ)之上進(jìn)行整合”。(57)同注⑦，第173頁(yè)。

至此，我們能夠更清楚地看到民國(guó)初年的二元憲法敘事，南北雙方秉持兩套彼此對(duì)立的“政治編碼”或法統(tǒng)觀，它們有著各自的“規(guī)范性術(shù)語(yǔ)”體系來(lái)表述本方的合法性主張與政治整合方案，如表1所示。

表1 民初南北雙方法統(tǒng)觀對(duì)比

借用系統(tǒng)論的表達(dá)，南北雙方都形成了的一套自給自足的意識(shí)系統(tǒng)，兩個(gè)系統(tǒng)之間保持一種不透明的黑匣狀態(tài)；但他們各自的行為又受到對(duì)方行為的影響，都要根據(jù)對(duì)對(duì)方行為的預(yù)期來(lái)采取下一步行動(dòng)。有預(yù)期就有“失望”，當(dāng)對(duì)方的行為不符合本方預(yù)期的時(shí)候，本方有可能采納“認(rèn)知期望”(cognitive expectations)的態(tài)度，即調(diào)整和改變自己的行為和預(yù)期，以降低遭遇失望的可能性。(58)參見(jiàn)[德]盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第81頁(yè)。而這會(huì)讓對(duì)方難以預(yù)測(cè)本方的行動(dòng)，從而更加頻繁地調(diào)整自己的行為和預(yù)期，雙方的關(guān)系結(jié)構(gòu)便愈發(fā)不穩(wěn)定。(59)參見(jiàn)泮偉江：《雙重偶聯(lián)性問(wèn)題與法律系統(tǒng)的生成——盧曼法社會(huì)學(xué)的問(wèn)題結(jié)構(gòu)及其啟示》，載《中外法學(xué)》2014年第2期，第544-559頁(yè)。破解之道在于，雙方是有可能采納“規(guī)范期望”(normative expectations)立場(chǎng)的，也就是在對(duì)方行為不符合本方預(yù)期的時(shí)候、也不改變自己的行為和預(yù)期，但前提是需要一個(gè)中立的第三方來(lái)穩(wěn)定雙方的預(yù)期，(60)同注，第101頁(yè)?；蛘呤且粋€(gè)統(tǒng)一的法律體系來(lái)作為“一致性一般化的規(guī)范性行為期望”(congruently generalized normative behavioral expectations)。(61)同注，第134頁(yè)。然而在清末民初的語(yǔ)境下，并不存在這樣一個(gè)中立第三方或統(tǒng)一的法律體系。用盧曼的話說(shuō)，南北雙方此時(shí)仍處于一種“雙重偶在性”(double contingency)困局中：一方的行動(dòng)選擇依賴于對(duì)對(duì)方行為的期望，而另一方的選擇具有高度的不確定性，這一期望有可能落空；同時(shí)，一方還要預(yù)見(jiàn)另一方對(duì)自己的期望是什么，這種“對(duì)期望的期望”(expectation of expectations)也有可能落空，這就帶來(lái)了雙重的不確定性或“偶在性”。(62)同注，第73-74頁(yè)。這種因意識(shí)系統(tǒng)的對(duì)立而導(dǎo)致的行為與關(guān)系結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，為后面的“大決裂”和一系列民初亂象埋下了伏筆。

三、從法統(tǒng)觀對(duì)立到南北決裂

二元憲法敘事的存在，使得南北雙方的“大妥協(xié)”極其脆弱；對(duì)憲法敘事中那些重大問(wèn)題(例如政權(quán)的合法性基礎(chǔ)、政體安排)的“遲延決斷”，僅僅可以掩蓋一時(shí)的矛盾，最終仍然需要以“總決斷”的方式解決。根據(jù)昆廷·斯金納的說(shuō)法，如果我們真的想理解一個(gè)文本，我們不僅要知道作者言論的(表面)意涵(meaning)，更要理解(understanding)作者，知道作者在寫(xiě)作這個(gè)文本時(shí)的意圖。這就不能僅從紙面上觀察文本，還要觀察“紙面之外的現(xiàn)實(shí)世界”，在語(yǔ)境分析的基礎(chǔ)上將規(guī)范層面與現(xiàn)實(shí)政治層面相結(jié)合，把規(guī)范與觀念之外的現(xiàn)實(shí)政治對(duì)立問(wèn)題也納入我們的分析視野中。(63)參見(jiàn)[英]昆廷·斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，任軍峰譯，載丁耘主編：《什么是思想史》，上海人民出版社2006年版，第132頁(yè)。

民初南北雙方觀念層面的法統(tǒng)觀對(duì)立與現(xiàn)實(shí)層面的政治對(duì)立同時(shí)存在，而現(xiàn)實(shí)政治的對(duì)立主要表現(xiàn)為雙方軍事政治力量的不平衡。就國(guó)民黨而言，其在束縛袁世凱的憲法設(shè)計(jì)方面有較大優(yōu)勢(shì)，在政黨政治方面的經(jīng)驗(yàn)亦優(yōu)于北洋集團(tuán)，但并沒(méi)有足夠的政治軍事實(shí)力去發(fā)揮其規(guī)范層面的優(yōu)勢(shì)；就北洋集團(tuán)而言，其現(xiàn)實(shí)的政治力量強(qiáng)于國(guó)民黨，具備保障民國(guó)版圖完整、避免分裂的政治實(shí)力，但在規(guī)范設(shè)計(jì)上則弱于對(duì)方，因此，袁世凱接受了南京臨時(shí)參議院選舉其為臨時(shí)大總統(tǒng)、受制于《臨時(shí)約法》的結(jié)果。章永樂(lè)形象地指出，“從實(shí)力政治上，南方進(jìn)了袁世凱的‘甕’，而從法律上，則是袁世凱進(jìn)了南方的‘甕’”。(64)同注⑦，第89頁(yè)。但即便北洋集團(tuán)在表面上接受了南方的法統(tǒng)，兩套“政治編碼”體系仍然是客觀存在的，雙方在民國(guó)政權(quán)的合法性來(lái)源、《遜位詔書(shū)》性質(zhì)、政體安排等方面仍然存在重大分歧。所以，北洋集團(tuán)的這一接受行為僅僅是“借殼上市”而已，而隨著隱患(二元憲法敘事)逐漸加劇、北洋集團(tuán)的實(shí)力逐漸增強(qiáng)(例如，袁世凱獲得六國(guó)銀行團(tuán)的支持)，“借殼上市”將無(wú)可避免地走向“破殼而出”。有學(xué)者雖然看到了袁世凱表明將自己納入民國(guó)法統(tǒng)這一政治事實(shí)，(65)例如，楊天宏指出，袁世凱在1912年2月21日的電報(bào)表明“他已公開(kāi)否認(rèn)其統(tǒng)治權(quán)系由清帝授予因而具有合法性的說(shuō)法并將自己納入民國(guó)的‘法統(tǒng)’”，而同年3月10日袁世凱在北京的受職程序則表明“他對(duì)南方的法政統(tǒng)系表示了服從”。同注⑧楊天宏文，第15頁(yè)。卻未注意到兩套彼此對(duì)立的觀念體系這一觀念事實(shí)，這樣只能得出袁世凱-北洋集團(tuán)背信棄義的結(jié)論，無(wú)法充分解釋南北雙方為何從“大妥協(xié)”走向“大決裂”。

與此同時(shí)，南北雙方政治整合能力的低下，也使得雙方均無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)政治對(duì)立的問(wèn)題。就同盟會(huì)-國(guó)民黨而言，其內(nèi)部本就派系眾多、矛盾重重，對(duì)于斗爭(zhēng)路線和制度建設(shè)方面的重要問(wèn)題更是存在重大內(nèi)部分歧；就北洋集團(tuán)而言，雖然其前期作為單一化的軍事集團(tuán)能保持較高的政治整合度，但隨著北洋諸將“分封”到地方、擁有了獨(dú)立于袁世凱-中央的勢(shì)力，北洋集團(tuán)的政治整合能力亦急劇下降。所以，即使袁世凱麾下有有賀長(zhǎng)雄等憲政理論家提供“智力支持”，他們?cè)诜ńy(tǒng)方面也提出了“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”這種不遜于南方陣營(yíng)的“理論創(chuàng)新”，但也因?yàn)槠洮F(xiàn)實(shí)政治層面實(shí)力減損而無(wú)法將其精致的理論充分展開(kāi)。

面對(duì)南北對(duì)立的局面，袁世凱也作出了彌合分裂的努力?，F(xiàn)代憲法體制中的國(guó)家元首本身就有“中立斡旋者”的功能設(shè)定，在面對(duì)多元分裂局面時(shí)發(fā)揮中立作用，克制各派系相對(duì)于國(guó)家的離心傾向。(66)參見(jiàn)[德]卡爾·施密特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第189-197頁(yè)。在民國(guó)建立之初，袁世凱以總統(tǒng)身份彌合南北兩大精英集團(tuán)的分裂，主要體現(xiàn)在榮典制度的設(shè)計(jì)上，這是袁世凱為籠絡(luò)各派系和各民族精英、達(dá)成南北共識(shí)而作出的努力。袁世凱將榮典制度設(shè)置為勛章、勛位、爵位三種基本制度和將軍制度、文官官秩兩種“準(zhǔn)榮典”制度。其中，除勛章、將軍、文官官秩制度面向文武職官以外，爵位制度面向少數(shù)民族上層人士，勛位制度面向廣大社會(huì)人士，“袁世凱利用這一針對(duì)全社會(huì)的榮譽(yù)制度來(lái)籠絡(luò)社會(huì)精英人士”。(67)同注⑦，第210頁(yè)。

然而，袁世凱彌合分裂的實(shí)踐并不成功。事實(shí)證明，袁世凱主導(dǎo)的榮典制度“除了在對(duì)外關(guān)系和邊疆地區(qū)起到一點(diǎn)作用外，無(wú)論對(duì)于南方革命勢(shì)力，還是對(duì)于北方軍人集團(tuán)，都沒(méi)有構(gòu)成真正的整合”。(68)汪暉：《“亞洲的覺(jué)醒”時(shí)刻的革命與妥協(xié)——論中國(guó)“短20世紀(jì)”中的兩個(gè)獨(dú)特性》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2012年第17期，第84頁(yè)。為什么袁世凱的榮典實(shí)踐會(huì)失??？一方面是因?yàn)闃s典制度(尤其是其中的爵位制度)本就屬于北洋集團(tuán)憲法敘事的產(chǎn)物，與南方革命黨人的觀念有所沖突，“主張平等、反對(duì)爵位制度的(南方)革命者只是出于權(quán)變……這并不等于他們承認(rèn)邊疆爵位制度包含的價(jià)值是正當(dāng)?shù)摹薄５珮s典實(shí)踐失敗的根本原因在于，它只是從規(guī)范或觀念層面的吸收精英共識(shí)上著手。要想真正彌合分裂，需要現(xiàn)實(shí)政治層面的整合。然而該制度的實(shí)踐主體(北洋政權(quán))本就是一個(gè)“漂浮在社會(huì)之上的軍紳政權(quán)”，泛濫的榮典實(shí)踐恰恰是其政治整合能力虛弱的體現(xiàn)。相比之下，中國(guó)共產(chǎn)黨“通過(guò)轟轟烈烈的新民主主義和社會(huì)主義革命，消除了邊疆的君主制殘余，其路徑是發(fā)動(dòng)各民族的下層階級(jí)打倒上層舊精英，并以一種新文化來(lái)塑造一個(gè)各民族共享的身份認(rèn)同”，這一政治整合策略及其背后體現(xiàn)的政治整合能力則為北洋集團(tuán)所不及。(69)同注⑦，第231-238頁(yè)。

南北雙方法統(tǒng)觀的對(duì)立一方面導(dǎo)致雙方“大妥協(xié)”的基礎(chǔ)過(guò)于薄弱，這在一定程度上激化了南北政治對(duì)立。但同時(shí)也應(yīng)注意到，這種二元憲法敘事現(xiàn)象并非“大決裂”的根本原因，它只是起到了對(duì)民初亂局的激化作用，(70)“正是這兩種憲政模式的無(wú)法妥協(xié)，導(dǎo)致了民初北洋集團(tuán)與國(guó)民黨的政治斗爭(zhēng)與民初的政治動(dòng)蕩?！眳⒁?jiàn)常安：《大變局時(shí)代的憲政變遷與國(guó)家建構(gòu)》，載強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第3輯)，法律出版社2013年版，第284頁(yè)。觀念或憲法敘事對(duì)立本身也是現(xiàn)實(shí)政治對(duì)立的一種體現(xiàn)。因此，我們?cè)诜治雒癯跽螘r(shí)不能高估觀念或規(guī)范層面的影響，應(yīng)注意到影響民初政局變動(dòng)的多方力量與多種因素，尤其應(yīng)注意國(guó)際層面上列強(qiáng)干預(yù)的作用。具體地說(shuō)，列強(qiáng)在中國(guó)問(wèn)題上形成的、以條約網(wǎng)絡(luò)和銀行團(tuán)機(jī)制為基礎(chǔ)的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，是促使南北雙方達(dá)成妥協(xié)的“關(guān)鍵性外因”；而列強(qiáng)對(duì)袁世凱支持又不斷拉大了南北雙方的政治實(shí)力差距，使得南北決裂的命運(yùn)無(wú)法避免。(71)參見(jiàn)章永樂(lè)：《“大國(guó)協(xié)調(diào)”與“大妥協(xié)”：條約網(wǎng)絡(luò)、銀行團(tuán)與辛亥革命的路徑》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期，第91-109頁(yè)。

可以看到，在語(yǔ)境分析的基礎(chǔ)上區(qū)分規(guī)范層面與現(xiàn)實(shí)政治層面，進(jìn)而將二者相結(jié)合的分析思路，在憲法史研究中可以發(fā)揮非常重要的作用。有學(xué)者在分析《遜位詔書(shū)》與民國(guó)法統(tǒng)問(wèn)題的時(shí)候?qū)蓚€(gè)層面加以混淆，這一問(wèn)題在對(duì)《遜位詔書(shū)》“效力”的分析上體現(xiàn)得尤為明顯。他們認(rèn)為，《遜位詔書(shū)》并無(wú)效力，因?yàn)樗](méi)有現(xiàn)實(shí)中促成雙方和解、實(shí)現(xiàn)政治整合。(72)參見(jiàn)吳杰：《傳統(tǒng)“天下”與現(xiàn)代“民族國(guó)家”的對(duì)接——對(duì)〈清帝遜位詔書(shū)〉憲法意義的反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期，第122-132頁(yè)。但是《遜位詔書(shū)》作為一份法律文件，其效力首先是在規(guī)范層面上完成主權(quán)轉(zhuǎn)讓、為國(guó)內(nèi)政治博弈提供規(guī)范前提，(73)參見(jiàn)注，第74-89頁(yè)。而在現(xiàn)實(shí)政治中是否具有整合作用則是另一回事。(74)實(shí)際上，《遜位詔書(shū)》在現(xiàn)實(shí)政治層面也是起到了一定作用的。參見(jiàn)韓東育：《清朝對(duì)“非漢世界”的“大中華”表達(dá)——從〈大義覺(jué)迷錄〉到〈清帝遜位詔書(shū)〉》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第4期，第1-16頁(yè)。但即便如此，也不可以說(shuō)詔書(shū)在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮一定“實(shí)效”就說(shuō)明其在規(guī)范上有“效力”，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、效力與實(shí)效不可混淆。法律的“效力”(validity)與“實(shí)效”(efficacy)本來(lái)就有所區(qū)別，完全可能存在一種情況就是某條法律規(guī)則“缺乏實(shí)效，并未被服從或并未被適用，但卻仍然是有效力的”。(75)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第65頁(yè)。以《遜位詔書(shū)》在現(xiàn)實(shí)政治層面未發(fā)揮作用而斥責(zé)其無(wú)效力，則有混淆效力與實(shí)效、以現(xiàn)實(shí)(實(shí)效)否定規(guī)范(效力)的嫌疑。但我們也不應(yīng)走向另一個(gè)極端，不能因?yàn)樵t書(shū)在規(guī)范上起到了一定的作用，就推導(dǎo)出其在現(xiàn)實(shí)政治中也同樣發(fā)揮作用的結(jié)論，認(rèn)為《遜位詔書(shū)》的應(yīng)運(yùn)而生“讓中國(guó)避免了法國(guó)大革命‘伏尸百萬(wàn)、流血漂櫓’的命運(yùn)”。(76)孫偉鋒：《被遺忘的“光榮革命”》，載《南風(fēng)窗》2011年第22期，第100頁(yè)。正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：肯定《遜位詔書(shū)》在規(guī)范層面建構(gòu)國(guó)家連續(xù)性的法理意義，但不要過(guò)分拔高其在現(xiàn)實(shí)政治層面的整合作用。(77)同注章永樂(lè)文，第1-7頁(yè)。正如汪暉所言，“清帝遜位詔書(shū)可以說(shuō)在最大程度上提供了某種法理的連貫性，但其遺留的問(wèn)題卻是無(wú)法通過(guò)一紙?jiān)t書(shū)解決的”。(78)同注汪暉文，第84頁(yè)。

四、余論：民初法統(tǒng)之爭(zhēng)的立法史啟示

關(guān)于民國(guó)法統(tǒng)和《遜位詔書(shū)》性質(zhì)的諸學(xué)說(shuō)，很大程度上反映了學(xué)者們的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，他們希望以史為鑒、用歷史資源來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)《遜位詔書(shū)》價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)，既是對(duì)過(guò)往革命敘事模式的反思和調(diào)整，也是對(duì)中國(guó)法治“本土資源”進(jìn)行開(kāi)掘的一種嘗試；(79)參見(jiàn)魏建國(guó)：《新敘事模式下的清帝〈遜位詔書(shū)〉研究及其啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第57-59頁(yè)。有學(xué)者出于對(duì)當(dāng)下邊疆問(wèn)題的考慮，認(rèn)為對(duì)《遜位詔書(shū)》遺產(chǎn)的梳理有助于捍衛(wèi)領(lǐng)土完整、建構(gòu)自己的理論話語(yǔ)以應(yīng)對(duì)新清史學(xué)派等西方理論的挑戰(zhàn)；(80)同注楊昂文，第8-25頁(yè)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)《遜位詔書(shū)》的分析，認(rèn)為可以“揭示其對(duì)于當(dāng)今中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型的啟發(fā)性蘊(yùn)含”。(81)高全喜：《政治憲法學(xué)視野中的清帝〈遜位詔書(shū)〉》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期，第26頁(yè)。但以史為鑒需要還原真實(shí)的歷史：不僅包括真實(shí)的制度史、軍事史等外在歷史，還包括真實(shí)的觀念史。還原真實(shí)的觀念史，需要深入細(xì)致的語(yǔ)境分析。

在通過(guò)語(yǔ)境分析充分還原觀念史實(shí)的基礎(chǔ)上，我們才可以探討民初法統(tǒng)之爭(zhēng)對(duì)于今天的立法史啟示。一個(gè)尋求永續(xù)的憲法秩序需要一套具有同一性的歷史敘事來(lái)說(shuō)明當(dāng)下政權(quán)的起源，這些歷史敘事起到奠定政權(quán)與政體正當(dāng)性的作用；而憲法敘事的“分岔”表明還有一些組織化的政治精英尚未被納入現(xiàn)有的憲法秩序，政治整合尚未完成。(82)參見(jiàn)章永樂(lè)：《通向法律權(quán)威的法律敘事：以民初法統(tǒng)政治為例》，載《地方立法研究》2023年第1期，第107-123頁(yè)。本文揭示了法律敘事對(duì)于建構(gòu)法律權(quán)威的重要意義，憲法文本背后是否存在同一性的共識(shí)，決定了憲法文本頒布后能否得到有效實(shí)施。這一原理不僅適用于憲法，也適用于其他層級(jí)的法律、行政規(guī)則和地方立法。已有學(xué)者注意到了公眾參與對(duì)于破解地方立法形式主義、尊重本地民眾差異化利益偏好與需求的助益，(83)參見(jiàn)封麗霞：《地方立法的形式主義困境與出路》，載《地方立法研究》2021年第6期，第64-80頁(yè)。在立法中貫徹公眾參與有助于提升立法質(zhì)量。(84)參見(jiàn)席靈芝、滕曉丹：《設(shè)區(qū)的市提升立法質(zhì)量的路徑》，載《地方立法研究》2017年第2期，第91-98頁(yè)。有些地方探索建立立法協(xié)商機(jī)制，堅(jiān)持立法協(xié)商對(duì)象的廣泛性，完善重大利益調(diào)整的論證咨詢機(jī)制、立法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的溝通機(jī)制以及意見(jiàn)采納運(yùn)用反饋機(jī)制。(85)參見(jiàn)肖志恒、柳建啟、陳上琦：《立法協(xié)商機(jī)制及其改革：基于廣東經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證調(diào)研》，載《地方立法研究》2017年第1期，第51-59頁(yè)。民主、交涉、平等是現(xiàn)代立法程序中的重要價(jià)值，立法頒布后的有效實(shí)施需要“事前”吸納各方共識(shí)，需要有效表達(dá)和博弈機(jī)制、充分交涉程度、積極的過(guò)濾與淘汰功能。(86)參見(jiàn)孫潮、徐向華：《論我國(guó)立法程序的完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期，第55-64頁(yè)。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央就深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法作出一系列重要論述。黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，進(jìn)一步提出“深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法”。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步指出，全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主。將同一性的共識(shí)吸納于立法過(guò)程中，這既是從“全過(guò)程”的源頭解決法律執(zhí)行難的嘗試，也是民初法統(tǒng)之爭(zhēng)對(duì)于今天最重要的立法史啟示。