○萬豐閣

（中國政法大學(xué) 數(shù)據(jù)法治研究院，北京 200232）

一、引言

近年來，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施的“二選一”行為不斷上演。然而，縱觀近10 年的民事司法判例，大部分案件均以相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者不占據(jù)市場支配地位為由而判定其所實(shí)施的行為不屬于壟斷行為。自“3Q 大戰(zhàn)”問世以來，歷時(shí)10 年之久，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場界定以及相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)市場支配地位仍是我國《反壟斷法》在適用上所面臨的難題。究其根本不外乎平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的金錢給付式商事模式，轉(zhuǎn)而以注意力交互作為新型對價(jià)。這種不以金錢為給付對價(jià)，而以用戶注意力為新對價(jià)的零價(jià)格市場經(jīng)濟(jì)模式，無論是從學(xué)理上還是商事實(shí)踐中均大大地撼動了《反壟斷法》的適用性和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分析，且現(xiàn)階段的《反壟斷法》并不能很好地解決平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中因零價(jià)格經(jīng)濟(jì)模式而引發(fā)的擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為[1]。

事實(shí)上，《反壟斷法》主要是用以規(guī)制占據(jù)市場支配地位的市場經(jīng)營者實(shí)施擾亂市場秩序、破壞市場結(jié)構(gòu)等不當(dāng)行為。然而平臺經(jīng)濟(jì)因價(jià)格要素的缺失導(dǎo)致在傳統(tǒng)市場界定中以價(jià)格為媒介的量化方式無法適用。同時(shí)，在判斷市場支配地位的問題上，通過考量相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否具有控制商品價(jià)格的能力而判斷其是否具有相關(guān)市場力量也無法適用于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。誠然，進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代以來，數(shù)據(jù)已然躍升為與勞動力、資本、土地等并列的新型生產(chǎn)要素，且以用戶注意力與用戶閱覽足跡為代表的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)也越發(fā)被認(rèn)定為類似于具有經(jīng)濟(jì)效益的無形資產(chǎn)[2]。但是，用戶的個(gè)人閱覽足跡與注意力成本甚至是個(gè)人信息，并不能完全與金錢進(jìn)行等價(jià)[3]，并且以消費(fèi)者偏好等代表的無形資產(chǎn)的具體價(jià)值認(rèn)定以及反壟斷分析均面臨著難以判斷與量化的問題[4]。

具體而言，我國《反壟斷法》主要是以相關(guān)商品服務(wù)的可替代行為來對其相關(guān)市場行為進(jìn)行界定，然而平臺經(jīng)濟(jì)最為明顯的特點(diǎn)是任何商品或服務(wù)均不存在不可被替代的情況。同時(shí)因?yàn)閮r(jià)格要素的缺失，以價(jià)格為媒介的假定壟斷者測試也趨近于無效。雖然存在以質(zhì)量或信息成本作為新型媒介替代價(jià)格要素的假定壟斷者測試不斷被應(yīng)用，然而其在市場界定上發(fā)揮的作用仍十分有限。同理，在市場支配地位的認(rèn)定問題上，注重于可替代性分析的綜合認(rèn)定法已逐漸不能滿足平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，本文將主要圍繞平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場界定問題與市場支配地位認(rèn)定問題進(jìn)行論述，并通過細(xì)化可替代性分析的“參考系數(shù)”，以提供走出平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域《反壟斷法》適用困境的對策。

二、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場界定面臨的困境

現(xiàn)如今，“二選一”①《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第15 條“限定交易”：具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者，可能濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由對交易相對人進(jìn)行限定交易，排除、限制市場競爭……（一）要求平臺內(nèi)競爭者在競爭性平臺間進(jìn)行“二選一”，或者限定交易相對人與其進(jìn)行獨(dú)家交易的其他行為……已然成為我國平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中最為嚴(yán)重的濫用支配地位現(xiàn)象。判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否具有市場支配地位便是對濫用行為加以規(guī)制的必要前提②《中華人民共和國反壟斷法》（2022 新修）第7 條。。我國《反壟斷法》規(guī)定了相關(guān)市場支配地位的認(rèn)定方法主要為市場份額推定法與綜合認(rèn)定法③《中華人民共和國反壟斷法》（2022 新修）第23 條。。此外，對于市場力量的分析，我國《反壟斷法》羅列了相關(guān)判斷因素，包括但不限于：相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者對銷售市場與原材料采購市場的控制能力，其他生產(chǎn)經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度，以及其他生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度等因素。

（一）以價(jià)格為媒介的假定壟斷者測試趨近于無效

在奇虎360 訴騰訊濫用市場支配地位二審中④中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第4 號，最高人民法院認(rèn)定經(jīng)營者在相關(guān)市場具有支配地位是其濫用該市場地位的大前提，其中界定相關(guān)市場為判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否具有該地位的重要手段⑤《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第7條。。最高人民法院在審理該案件時(shí)表明市場界定僅是判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者具有市場支配地位的手段而非最終目的，并非每一個(gè)濫用市場支配地位的案件均需要進(jìn)行相關(guān)市場的界定。但從目前我國的司法實(shí)踐以及國外的一些司法實(shí)踐來看，法院在審理壟斷案件時(shí)均抱持慎重的態(tài)度，即先對相關(guān)市場進(jìn)行界定并評估市場支配地位，再判斷相關(guān)市場行為是否擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。

在奇虎360 訴騰訊一審判決中⑥廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三初字第2 號，廣東省高級人民法院運(yùn)用了假定壟斷者價(jià)格測試（后稱SSNIP測試⑦SSNIP 全稱為small but significant non-transitory increase in price，SSNIP 測試便是“小而顯著的非暫時(shí)性價(jià)格上升”測試，本質(zhì)上是通過從市場力量的角度對相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者的市場支配地位或壟斷地位進(jìn)行一個(gè)模型式的量化分析。然而該測試所利用的數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)是假定壟斷者的價(jià)格數(shù)據(jù)，而非現(xiàn)有經(jīng)營者的價(jià)格數(shù)據(jù)。）對相關(guān)市場加以界定⑧《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第7、10 條，在經(jīng)營者競爭的市場范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以使用“假定壟斷者測試”來界定相關(guān)市場。在具體的分析過程中其實(shí)主要是通過假定價(jià)格的漲幅（通常是5%到10%這一區(qū)間）來預(yù)測消費(fèi)者的產(chǎn)品轉(zhuǎn)移度，通過對產(chǎn)品轉(zhuǎn)移度以及需求量下降之后對提價(jià)商品的整體利潤影響的估測以確定對標(biāo)產(chǎn)品的可替代性的一種量化測試。。法院在該案中認(rèn)定，若QQ 的使用價(jià)格小幅上漲，則原用戶可能使用其他即時(shí)通信軟件，并最終得出QQ 是可以被替代的。而最高人民法院在二審判決中推翻了該測試所界定的市場邊界，認(rèn)為通過對價(jià)格小幅上漲后的量化預(yù)測并不適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，因?yàn)閱尉陀脩羲诘囊环绞袌龆裕琎Q 在該市場的運(yùn)營模式為零價(jià)格市場經(jīng)濟(jì)模式，以零為基準(zhǔn)無論提升多少個(gè)百分點(diǎn)，其最終價(jià)格仍是零，并不存在任何浮動。廣東省高級人民法院在一審判決中使用SSNIP 測試違背了法院在事后判斷上應(yīng)該以慎重的態(tài)度將充分競爭下的市場價(jià)格作為基準(zhǔn)價(jià)格的審判原則。其不能通過主觀臆斷的方式，對企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行定價(jià)。據(jù)此，零價(jià)格市場不存在價(jià)格小幅增長的情況，SSNIP 在零價(jià)格市場經(jīng)濟(jì)模式下很難被用于測試生產(chǎn)經(jīng)營者的壟斷地位[5]。

除零價(jià)格經(jīng)濟(jì)模式所帶來的新型沖擊外，不當(dāng)選取基準(zhǔn)價(jià)格也是SSNIP 測試法下一個(gè)嚴(yán)重的問題。如在測試中，選取壟斷價(jià)格作為基準(zhǔn)參數(shù)，而非選取理想競爭狀態(tài)下的價(jià)格，此即玻璃紙謬誤(Cellophane Fallacy)⑨United States v.E.I.du Pont de Nemours & Co.- 351 U.S.377 (1956).。在壟斷價(jià)格的基礎(chǔ)上進(jìn)行5%的小幅價(jià)格上調(diào)，會導(dǎo)致相關(guān)市場的范圍擴(kuò)大，進(jìn)而得出相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者并不占據(jù)市場支配地位的結(jié)論。誠然，通過選取有效競爭價(jià)格作為參數(shù)進(jìn)而計(jì)算小額價(jià)格漲幅可以避免SSNIP 測試的“自相矛盾性”，但在實(shí)際操作過程中有效競爭價(jià)格的測定幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)[6]。SSNIP 測試本身是通過假定5%的價(jià)格上漲來對相關(guān)市場進(jìn)行界定，并預(yù)測若生產(chǎn)經(jīng)營者越過此市場邊界后是否會失去其所占據(jù)的市場支配地位。尤其在價(jià)格小幅上漲后，其他生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場后，被提價(jià)的商品能否回歸到原來的價(jià)格水平。若可以回歸則證明“假定壟斷者”不具有擾亂市場能力，且市場仍然有足夠的自調(diào)節(jié)能力。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的量化建立在大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)之上，其主要測量的是候選市場預(yù)測參數(shù)而非實(shí)際的（候選市場）需求彈性，并以此判斷小幅價(jià)格上漲后的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移與商品服務(wù)的替代性。因此，在選取參數(shù)及作后續(xù)價(jià)值判斷時(shí)，SSNIP 測試法不僅需要大量現(xiàn)有的數(shù)據(jù)參數(shù)，更需要消費(fèi)者與其他競爭者面對相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)的價(jià)格提升后的真實(shí)反應(yīng)。SSNIP 本身便是借由模擬數(shù)據(jù)進(jìn)行的虛擬預(yù)測，無論是從基準(zhǔn)參數(shù)上還是結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)上，該測試并不會得出實(shí)質(zhì)意義上的標(biāo)準(zhǔn)有效數(shù)據(jù)。

同時(shí)，SSNIP 測試法也面臨著反向玻璃紙謬誤(Reverse Cellophane Fallacy)。在傳統(tǒng)單邊市場下，若生產(chǎn)經(jīng)營者正實(shí)施掠奪性定價(jià)行為，此時(shí)參數(shù)價(jià)格的選取將十分困難。因?yàn)橐悦黠@低于邊際成本的價(jià)格為基準(zhǔn)進(jìn)行的5%上漲仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常有效競爭下的市場價(jià)格，消費(fèi)者依然沒有任何動力轉(zhuǎn)移至其他正常市場價(jià)格的替代物品，故相關(guān)市場邊界的模擬界定會遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于真實(shí)的市場邊界。而按照需求彈性系數(shù)的計(jì)算公式，又可能得出因過低的定價(jià)導(dǎo)致消費(fèi)者根本不愿意轉(zhuǎn)移消費(fèi)，標(biāo)的商品的需求變動量無限趨近于零，故需求彈性的過分低估同樣會導(dǎo)致SSNIP 模擬的結(jié)果失效。此外，若這種“掠奪性定價(jià)行為”只是新進(jìn)入市場的生產(chǎn)經(jīng)營者用以吸引客戶的營銷策略，實(shí)際上該生產(chǎn)經(jīng)營者并不占據(jù)市場支配地位，通過不恰當(dāng)參數(shù)而得出的小范圍市場往往會將本不具有市場支配地位的生產(chǎn)經(jīng)營者認(rèn)定為正在實(shí)施掠奪性定價(jià)的壟斷者。

最后，零與極限趨近于零的自然數(shù)存在著本質(zhì)的區(qū)別。換位于現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)習(xí)慣中，若免費(fèi)產(chǎn)品變?yōu)橐环皱X付費(fèi)使用，這種極其微小的假定價(jià)格上漲是對產(chǎn)品服務(wù)性質(zhì)的本質(zhì)變更，即從免費(fèi)變?yōu)楦顿M(fèi)，而消費(fèi)者也會因?yàn)榱銉r(jià)格效益對此種本質(zhì)性提價(jià)產(chǎn)生十分激烈的反應(yīng)[7]。正如奇虎360訴騰訊二審判決展示的那樣。根據(jù)CNNIC 調(diào)查顯示，超過60%的用戶不愿意為本是免費(fèi)的即時(shí)通信服務(wù)付費(fèi)，用戶對免費(fèi)產(chǎn)品的價(jià)格敏感度會變得異常之高，大部分消費(fèi)者會傾向于轉(zhuǎn)移至其他免費(fèi)產(chǎn)品，即使原先產(chǎn)品與轉(zhuǎn)移后的產(chǎn)品的功能相去甚遠(yuǎn)。對此最高人民法院在二審判決中以假定壟斷者質(zhì)量測試（后稱SSNDQ 測試⑩SSNDQ 全稱為small but significant non-transitory decline of quality，SSNIP 測試便是“小而顯著的非暫時(shí)性質(zhì)量下降”測試，該種測試方法可以替代SSNIP 測試法以應(yīng)對基于零價(jià)格市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的零價(jià)格效應(yīng)。）來替代SSNIP 測試。本質(zhì)上SSNDQ 測試是SSNIP 測試的一種變形，即無法對價(jià)格進(jìn)行量化時(shí)，以質(zhì)量為媒介來界定市場邊界。

（二）以質(zhì)量或交互力為媒介的假定壟斷者測試在實(shí)際適用中存在缺陷

SSNDQ 是對產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行25%浮動的假定測試。在現(xiàn)實(shí)生活中這種浮動并不能帶來直觀的用戶轉(zhuǎn)移，因?yàn)橛脩舯旧砗茈y或根本不會察覺到這種微妙的質(zhì)量下降。而且許多產(chǎn)品存在互補(bǔ)屬性，并不會只因自身產(chǎn)品質(zhì)量的輕微下降而使消費(fèi)者轉(zhuǎn)移。無論是SSNIP 還是SSNDQ 均是通過模型測算來預(yù)測商品的可替代性，進(jìn)而劃定相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)的市場邊界。與較為直觀的價(jià)格相比，產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的基準(zhǔn)參數(shù)與浮動所引起的變量更加難以把控，故SSNDQ 僅是一種理想替代方式。

事實(shí)上，無論是運(yùn)用SSNIP 測試法還是SSNDQ測試法，兩級法院在對QQ 的市場界定上均忽視了QQ 的綜合屬性，且將QQ 的平臺屬性與應(yīng)用屬性相對分離。最高人民法院雖然論述了一審法院在互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷案上使用SSNIP 測試法是不恰當(dāng)?shù)模彿ㄔ褐苯狱c(diǎn)明“本案相關(guān)市場界定階段將不主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭特性”，將QQ 作為一種單純的即時(shí)通訊軟件[8]150，最終認(rèn)定QQ 不具備市場支配地位，并駁回了奇虎360 的訴訟請求。SSNIP 與SSNDQ 均是假定壟斷測試以不同媒介的量化方式，其本質(zhì)還是產(chǎn)品的可替代性判斷。但實(shí)際上，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中沒有任何產(chǎn)品是無可替代的?Am.Online, Inc.v.GreatDeals.Net, 49 F.Supp.2d.851,861 (E.D.Va.1999).。與初期的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相比，平臺經(jīng)濟(jì)又存在明顯的不同。在互聯(lián)網(wǎng)剛起步時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)資源被諸如微軟、阿爾法、蘋果等公司掌控。當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)模式是以微軟為首所提出并一直延續(xù)至今的買斷式閉環(huán)市場。然而在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是近年來，開源性已是互聯(lián)網(wǎng)市場特有的標(biāo)志，雖然互聯(lián)網(wǎng)市場也存在著市場壁壘，但任何生產(chǎn)經(jīng)營者也確實(shí)可以較為容易地進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場了。

此外，隨著市場環(huán)境、技術(shù)的不斷變化，以用戶個(gè)人注意力為媒介的假定壟斷者測試（SSNIC 測試法?SSNIC 全稱為a small but significant and non-transitory increase in (exchanged) costs on customers，SSNIC 測 試 便 是“小而顯著的非暫時(shí)性交互成本上升”測試。其中交互成本在SSNIC 測試法下僅指用戶個(gè)人的注意力或信息等交互（換），并不指代其他性質(zhì)的成本花費(fèi)。）也應(yīng)運(yùn)而生。該測試方法通常指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者擴(kuò)大了廣告投放量或提升了鏈接彈窗的頻率之后，用戶因此做出的平臺轉(zhuǎn)移?United States v.Am.Express Co., 88 F.Supp.3d 143, 151(E.D.N.Y.2015).，并通過這種微小的信息交互成本變化來測算相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)市場支配地位。但在具體實(shí)踐中，原告面臨著更為復(fù)雜的舉證困難，因原告需要通過提供原先的市場參與度和信息（或注意力）作成本等級測定，以確定基準(zhǔn)參數(shù)和市場邊界。其實(shí)，SSNIC 測試法與奇虎360 訴騰訊濫用市場支配地位一案中的SSNDQ 測試法并無本質(zhì)區(qū)別，只不過再次換取中間媒介以進(jìn)行假定壟斷者測試。然而與SSNDQ 相比，SSNIC 面臨著更大的不確定性。在SSNIC 測試法中，其測算媒介為包括信息成本與注意力成本在內(nèi)的交互成本。其中，信息成本與注意力成本之間存在著本質(zhì)區(qū)別，不能一概而論。在實(shí)際商事行為中，平臺商往往使二者之間存在著此消彼長的反向關(guān)系。對于用戶的信息爬取，平臺通常是以廣告推送或彈窗鏈接等形式進(jìn)行收集，當(dāng)用戶點(diǎn)擊了廣告鏈接，平臺便會記錄用戶的喜好與意向購買記錄，但這種廣告的增多會降低用戶的使用耐性，若在注意力成本不變的情況下，單純提升信息成本必然導(dǎo)致總成本量增加，進(jìn)而超出顧客的容忍限度，使顧客進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的轉(zhuǎn)移。故正常商家的做法往往是在加大廣告投放量的同時(shí)減少單個(gè)廣告的彈出或播放時(shí)間，抑或是在增加廣告播放時(shí)間的情況下減少總廣告的投放量，以此保持線上用戶的整體容忍度，避免用戶進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的轉(zhuǎn)移。而當(dāng)用戶不進(jìn)行產(chǎn)品轉(zhuǎn)移時(shí)，SSNIC 測試法就變得毫無意義。無論是SSNIP、SSNDQ 抑或是SSNIC 均是產(chǎn)品可替代性的量化測試法，其本質(zhì)還是預(yù)測提升基準(zhǔn)參數(shù)后的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移以界定市場邊界，而3 種測試法的區(qū)別僅是測試媒介的轉(zhuǎn)換，即分別為產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量與交互（信息與注意力）成本。故在沒有基準(zhǔn)參數(shù)的情況下，任何看似可行的量化方式均難以起到該有的效用。

三、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場支配地位認(rèn)定面臨的困境

縱觀近年來平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的司法判例，市場份額推定法對支配地位的認(rèn)定比重逐漸下降，而綜合認(rèn)定法在司法實(shí)踐中的效用比例卻逐漸升高。目前，我國《反壟斷法》通過對相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者的兩種能力描述來對其是否占據(jù)支配地位進(jìn)行認(rèn)定。其一是控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件的能力，其二是阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力[9]。本文認(rèn)為，單就網(wǎng)絡(luò)用戶這一方的市場來講，用戶均是以零價(jià)格的方式體驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)，故從價(jià)格的角度對相關(guān)市場行為的壟斷性加以判斷不具有說服力，且平臺本身就具有開源性，其所在的市場也是開源市場，任何擾亂市場的行為均不會切斷上下游市場之間的聯(lián)系，故傳統(tǒng)的壟斷分析方式已不能適用平臺商事糾紛。

（一）綜合認(rèn)定法在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在的問題

最高人民法院在奇虎360 訴騰訊二審案中雖將被告的地域市場限定于中國內(nèi)地市場，并支持了原告所主張的被告具有在綜合性即時(shí)通信服務(wù)與非綜合性即時(shí)通信服務(wù)、移動端即時(shí)通信服務(wù)共同構(gòu)成的服務(wù)市場中超過80%的市場份額的證據(jù)效力，但其仍然采取綜合認(rèn)定法對市場支配地位進(jìn)行認(rèn)定。該案中，最高人民法院以騰訊僅實(shí)施一天“二選一”行為便令其競爭對手MSN 當(dāng)月覆蓋人數(shù)增長2300 萬余為由，說明相關(guān)市場競爭充分，騰訊不占據(jù)市場支配地位。本文認(rèn)為，無論是一審法院還是二審法院均側(cè)重于相關(guān)服務(wù)的替代可能性而忽視了替代持續(xù)性與替代合理性。單就月覆蓋人數(shù)增量這一數(shù)據(jù)而言，并不能很好顯現(xiàn)出替代持續(xù)性，且法院也并沒有說明這種月覆蓋用戶增長的原因，即是因?yàn)镸SN 自身技術(shù)的突破，還是所提供的服務(wù)進(jìn)行了優(yōu)化提升，抑或是終端用戶單純因騰訊實(shí)施“二選一”的行為基于主觀性因素實(shí)行了報(bào)復(fù)性消費(fèi)轉(zhuǎn)移?若僅是報(bào)復(fù)性消費(fèi)轉(zhuǎn)移，則其不具備替代合理性與替代持續(xù)性。。

不妨以現(xiàn)今的視角回顧當(dāng)時(shí)的市場，MSN 是微軟公司提供的一項(xiàng)包括文字、語音、視頻的通信服務(wù)以及提供購物、游戲、旅游等方面的咨詢類服務(wù)及電子郵箱、blog 門戶服務(wù)等。MSN 自2005 年進(jìn)入中國市場，作為聚合型平臺服務(wù)網(wǎng)站，其在中國的市場占有率始終停留在5%左右。自2013 年開始，微軟自身通過業(yè)務(wù)整合陸續(xù)將即時(shí)通信類服務(wù)自MSN 轉(zhuǎn)移至Skype 的Messenger 上。2010 年隨著微博與博客的興起，MSN 所能提供的聚合類平臺型服務(wù)也受到了沖擊。單就即時(shí)通信服務(wù)而言，與QQ 相比，MSN 最大的特色是拒絕陌生人加入，其針對的用戶群體主要是商務(wù)人士，MSN 提供的服務(wù)也是工作上的商務(wù)交流而非QQ 的感情聯(lián)絡(luò)。故二審法院以MSN 的月覆蓋用戶數(shù)增加2300萬這一數(shù)據(jù)來表示騰訊在即時(shí)通信市場上不占據(jù)市場支配地位且該市場的競爭充分這一客觀情況較為不妥，而隨著MSN 在中國市場的出局也意味著最高人民法院對替代持續(xù)性與替代合理性上的考慮較為欠缺。

與奇虎360 訴騰訊案相類似，廣東省高級人民法院在徐書青訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等濫用市場支配地位糾紛上訴案中，采取綜合認(rèn)定法對騰訊是否占據(jù)支配地位進(jìn)行認(rèn)定?廣東省高級人民法院（2016）粵民終1938 號。該案在一審中削弱了市場份額在認(rèn)定相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)支配地位的作用，且依然采取可替代性分析法，即被告是否是原告推廣其表情包的唯一渠道。不難看出時(shí)隔3 年，法院在支配地位的可替代性分析上還是沿用了替代可能性的分析。該案的一審法院與二審法院同樣忽略了替代持續(xù)性與替代合理性的分析，且未考慮跨平臺的互操作性、可移植性。誠然表情包具有推廣的作用，但是基于平臺性質(zhì)的不同，其推廣的受眾群體也不盡相同。本文認(rèn)為，替代持續(xù)性與替代合理性均會因不同的受眾群體受到一定的減損。以微博與微信的受眾群體作為分析對象，一個(gè)較為典型的實(shí)際情況是使用微信的用戶不一定使用微博，但使用微博的用戶卻更有可能使用微信。這種具有包含性的受眾群體情況，預(yù)示著不同產(chǎn)品服務(wù)間的替代性與差異性。從平臺所占據(jù)的市場層級而言，目前許多App 的一鍵登錄渠道幾乎必出現(xiàn)微信與手機(jī)號碼雙選項(xiàng)，微博出現(xiàn)的頻率雖說不低，但確實(shí)小于微信的出現(xiàn)頻次。法院以微博作為替代微信的渠道同樣缺乏對替代持續(xù)性與替代合理性的考量。除替代持續(xù)性與替代合理性外，仍然要對替代完整性加以必要的考量。原告對其創(chuàng)作的表情包存在推廣與無障礙推廣之別。如微信可以通過識別文字推薦表情包，若所使用的表情包未被終端用戶下載，微信均會向終端用戶對搭載于其平臺的表情包展示一鍵添加功能，而伴隨著一鍵添加功能之后的功能更存在關(guān)聯(lián)推廣功能，即終端用戶可以將同一作者制作的表情包進(jìn)行一鍵下載。

無論終端用戶是否下載相關(guān)表情包，用戶均可對制作表情包的作者進(jìn)行打賞。雖然終端用戶可通過微博將相關(guān)表情包存儲至本地后再在微信上進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，然而該不完美的跨平臺操作喪失了相應(yīng)的附隨功能。當(dāng)附隨功能受到減損之時(shí)，無論是支配地位認(rèn)定還是相關(guān)市場界定均要以審慎的態(tài)度進(jìn)行必要限縮。若原告希望其所制作的表情包獲得與在微信上發(fā)布其他表情包相一致的功能，則在無其他生產(chǎn)經(jīng)營者能提供無減損的同類服務(wù)時(shí)，本案的被告就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在該市場上占據(jù)支配地位。隨著平臺經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展早已脫離傳統(tǒng)《反壟斷法》分析的范疇，替代性的多維度分析或許是走出平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷困境的可行方法，且判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者占據(jù)市場支配地位僅是適用《反壟斷法》的前提，在具體問題上仍應(yīng)以其是否實(shí)施濫用行為為主要依據(jù)。

正如在深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司等壟斷糾紛案中?深圳市中級人民法院（2017）粵03 民初250 號，法院在對被告支配地位的認(rèn)定上已經(jīng)初步形成了相關(guān)市場把門人的意識，且在市場支配地位的認(rèn)定上已意識到月用戶覆蓋、活躍數(shù)量以及日用戶覆蓋、活躍數(shù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)并不能直接證明生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)支配地位。該案中，法院首先以用戶的注意力為媒介對零價(jià)格市場進(jìn)行分析，來證明目前相關(guān)市場的涉案產(chǎn)品具有較高的替代可能性。但是法院在證明替代可能性后并沒有止步于此，而是通過進(jìn)一步論證替代完整性的方式對被告的支配地位進(jìn)行深度論證。深圳市中級人民法院從數(shù)據(jù)把門人的角度對被告是否實(shí)施域名封鎖或者強(qiáng)制轉(zhuǎn)移等鎖定用戶的行為進(jìn)行排查，來檢驗(yàn)被告是否實(shí)施了減損替代完整性的行為。該案法院表示平臺內(nèi)的用戶總量與平臺內(nèi)個(gè)體所能獲得的市場力量不具有必然聯(lián)系，并就注意力的時(shí)間有限性對微信用戶與微信公眾號用戶進(jìn)行分析。法院認(rèn)為使用微信的用戶并不必然會使用微信公眾號，不同的服務(wù)均會因終端用戶的興趣之差而具有其獨(dú)立的受眾群體，故微信普通用戶與公眾號用戶相同的觀點(diǎn)并不正確。該案最終認(rèn)定微信個(gè)人用戶總量的大小不是被告（騰訊）擁有壟斷支配地位的天然屬性。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場力量評估較為困難

我國《反壟斷法》對市場支配地位的綜合認(rèn)定法實(shí)質(zhì)上是對生產(chǎn)經(jīng)營者所具有的市場力量加以認(rèn)定。對于市場力量而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向?qū)⑵涠x為生產(chǎn)經(jīng)營者能夠在一定時(shí)期內(nèi)，將產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格設(shè)定至高于邊際成本的能力。通常情況下，產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的提升必然會伴隨著對其需求量的下降，而產(chǎn)量的下降只是減少不必要的成本消耗。實(shí)踐中，任何企業(yè)均可以對其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行提價(jià)，市場力量的精髓并不是指提價(jià)能力或提價(jià)后的利潤增減，而是企業(yè)能否保持現(xiàn)行高于有效競爭的價(jià)格再進(jìn)行定價(jià)的能力[10]。但我國《反壟斷法》未能有效將市場支配地位這一法律概念與市場力量等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念進(jìn)行有效銜接[11]。市場力量的分析依然以價(jià)格為主，并通過配置效率損失、經(jīng)營者的內(nèi)部效率損失、租金耗散等一系列福利損失對濫用行為造成的競爭損害進(jìn)行測算[12]69-70，即以經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率是否受損[13]3來判斷市場力量是否濫用。本文認(rèn)為該種分析法其實(shí)更加針對濫用行為而非支配地位的認(rèn)定，以逆推的方式對相關(guān)福利是否受到減損以及減損的程度與持續(xù)時(shí)間進(jìn)行測算，來間接論證相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否濫用市場力量?該種判斷方法主要集中在控制價(jià)格或者排除競爭的能力上。參見：United States v.Du Pont de Nemours ＆ Co.351 U.S.377，391 ( 1956).。

本文認(rèn)為，有效競爭并不是一個(gè)靜態(tài)不變的參數(shù)，而是經(jīng)歷動態(tài)的市場競爭后帶來的結(jié)果，競爭結(jié)果也會基于市場行情而不斷變化。這種動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)可以通過完全競爭模型與壟斷模型對該動態(tài)參數(shù)進(jìn)行區(qū)間劃定。在完全競爭的情況下，市場的進(jìn)入壁壘幾近于零，賣家與買家掌握著同等的市場信息，各個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營者的邊際成本也是相等的，且該邊際成本與產(chǎn)品服務(wù)的市場價(jià)格一致。故假定的完全競爭市場往往意味著邊際成本與平均成本一致，企業(yè)沒有任何正經(jīng)濟(jì)利潤。這種市場狀態(tài)也往往是任何生產(chǎn)經(jīng)營者所不愿意遇到且維持的。在完全競爭的狀態(tài)下，單品價(jià)格由邊際成本和需求曲線的交點(diǎn)所決定，但是在壟斷的情況下，壟斷者所定的價(jià)格會高于該交點(diǎn)所確定的價(jià)格（抑或是邊際成本），并減少產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)量，來保證總利潤大于等于完全競爭狀態(tài)下的總利潤，這種提升單品價(jià)格減少總產(chǎn)量而獲得同等利潤的代價(jià)便是消費(fèi)者福利的減損。

以上兩種理論模型均是以消費(fèi)者利益作為媒介，通過對市場有效競爭的整體評估來確定相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者的市場力量。但是，這種模型在實(shí)踐中也會被輕易地打破。以碳酸飲料市場為例，可口可樂與百事可樂長期占據(jù)著碳酸飲料市場的主導(dǎo)地位，同時(shí)可口可樂與百事可樂也常年進(jìn)行著充分、激烈的競爭，在近5 年CPI 保持1.5%至2%的增長情況下[14]，可樂近10 年在中國市場的價(jià)格卻一直維持在3 元/瓶的穩(wěn)定價(jià)位，而15 年前的價(jià)格也不過是2.5 元/瓶。又如被大眾熟知的國內(nèi)兩大外賣平臺（美團(tuán)和餓了么）也保持著充分競爭的狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，2018 年至2021 年，美團(tuán)與餓了么（排除餓了么星選）合計(jì)市場占有率持續(xù)高于89%的市場份額?其中美團(tuán)與餓了么在2018 年第四季度的市場份額分別是61.3%與28.6%，餓了么星選為7.9%。。2019 年，兩企業(yè)合計(jì)市場份額一度超過90%，其他外賣平臺企業(yè)的市場份額共計(jì)不超過3%，并呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢。2020年，美團(tuán)外賣更是占據(jù)67.3%的市場份額，而餓了么的市場份額僅占據(jù)26.9%[15]。2021 年，美團(tuán)因?qū)嵤岸x一”行為被國家市場監(jiān)管總局處罰34.42億元?國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書（國市監(jiān)處罰〔2021〕74 號）。雖然美團(tuán)與餓了么均是外賣市場的兩大領(lǐng)跑者，但是與餓了么相比，美團(tuán)更加呈現(xiàn)出獨(dú)占鰲頭的地位，其市場份額已是餓了么的二倍之多，且二者的市場份額差距還在逐步拉大[16]。上述市場實(shí)況充分顯示了就算是行業(yè)高度集中也存在著有效競爭。相應(yīng)地，能夠被觀測到的有效競爭減損往往需要較長的時(shí)間，正如最高人民法院在對奇虎360 訴騰訊案中的說理結(jié)果一樣，短期的“二選一”行為以及在“二選一”行為結(jié)束后的較短期限內(nèi)，很難檢測到相關(guān)市場的有效競爭狀況被破壞。

若以消費(fèi)者利益為媒介作為整體分析，避開可替代性要素，直接證明市場力量仍不可取。不考慮壟斷者間存在有效競爭的情況，消費(fèi)者利益減損測算仍然是阻礙整體判斷法的重大壁壘，這種阻礙也是因?yàn)榱銉r(jià)格市場效應(yīng)造成的。本身基于免費(fèi)這一平臺經(jīng)濟(jì)所特有的激勵，用戶已經(jīng)在使用軟件時(shí)就降低了其利益維護(hù)敏感度，即只要不對用戶的醫(yī)療、健康等隱私進(jìn)行竊取，用戶很難意識到自身的隱私或個(gè)人信息被侵害[17]。此外，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵過于模糊，是指某一團(tuán)體性消費(fèi)者的利益、某同類型消費(fèi)者總利益，還是上升至整個(gè)社會利益。而且，消費(fèi)者利益減損只是在數(shù)學(xué)模型中會與壟斷行為引起的競爭減損所導(dǎo)致的產(chǎn)品產(chǎn)量下降、產(chǎn)品價(jià)格上升等構(gòu)成等式關(guān)系。本文認(rèn)為在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，市場結(jié)構(gòu)和競爭秩序與相關(guān)產(chǎn)品上的創(chuàng)新力更加息息相關(guān)?，F(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者利益減損的判斷方式是一個(gè)動態(tài)判斷的過程，即在一定時(shí)間內(nèi)在選定的空間下，消費(fèi)者在某一市場上的利益趨勢，而不是既定時(shí)空下的靜態(tài)參數(shù)。這種劃定空間的問題又再次回歸到市場界定問題上，用一個(gè)動態(tài)變量（消費(fèi)者利益）去衡量另一個(gè)動態(tài)變量（市場力量）顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

四、走出平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中反壟斷規(guī)制的困境

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，原先的量化方式已無法適用。針對發(fā)生于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷行為，無論是在市場界定問題上還是在市場支配地位認(rèn)定問題上，均應(yīng)該從定量分析轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄐ苑治?，即在市場界定問題上應(yīng)以消費(fèi)替代或供給替代等分析為主，而在市場支配地位的認(rèn)定上要從可能、持續(xù)、合理、完整四大方面對可替代性進(jìn)行細(xì)度厘定。

第一，以定性分析為主對相關(guān)市場進(jìn)行界定。在市場界定方面，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》已經(jīng)針對平臺市場界定困難問題明確了在市場界定上需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析?《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第4 條。，結(jié)合平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景等，通過對平臺一方的商品對相關(guān)商品市場進(jìn)行界定或分別界定多個(gè)相關(guān)市場，并考慮各個(gè)相關(guān)商品市場間的關(guān)系。本文認(rèn)為，價(jià)格的缺失導(dǎo)致了SSNIP 測試法的失靈，且以質(zhì)量與信息成本為媒介的SSNDQ 與SSNIC 也無法有效適用于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場界定，現(xiàn)階段較為可行的方法仍是以定性分析為主，并非通過改變參量而尋求新的定量分析法。

第二，在對市場支配地位的定性分析上應(yīng)從可能、持續(xù)、合理、完整四大方面進(jìn)行細(xì)度厘定?，F(xiàn)階段，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中任何商品與服務(wù)均存在一定的替代可能性，當(dāng)前各級法院也是基于該種替代可能性對相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者不占據(jù)市場支配地位進(jìn)行認(rèn)定。但是對替代持續(xù)性、替代合理性以及所涉商品服務(wù)的功能完整性尚缺乏考量。故對可替代性進(jìn)行分析時(shí)應(yīng)從更加全面的視角來進(jìn)行厘定，而非僅從替代可能性方面認(rèn)定相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者不占據(jù)市場支配地位。如在持續(xù)性上，法院應(yīng)充分考量相關(guān)商品與服務(wù)被替代的時(shí)間間隔，而合理性上也應(yīng)當(dāng)考量用戶轉(zhuǎn)移的原因，即用戶是否屬于“報(bào)復(fù)性”轉(zhuǎn)移。在功能完整性上，法院除考慮相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)的主要功能外還需對附隨功能進(jìn)行界定。

第三，吸取行政執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大市場份額推定法在認(rèn)定市場支配地位中的作用。國家市場監(jiān)管總局自2020 年陸續(xù)開啟了對平臺運(yùn)營商的反壟斷行政執(zhí)法工作，均以定性分析來判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)市場支配地位。如在對阿里巴巴的反壟斷執(zhí)法活動中，國家市場監(jiān)管總局用市場份額推定法，從平臺服務(wù)收入情況及平臺商品交易額等因素認(rèn)定阿里巴巴的市場份額超過50%達(dá)到了市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，總局還通過綜合認(rèn)定法，從相關(guān)市場集中度、相關(guān)市場進(jìn)入難度大、阿里巴巴具有控制服務(wù)價(jià)格、控制平臺內(nèi)經(jīng)營者獲得流量、控制平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售渠道等能力以及具有雄厚的財(cái)力和先進(jìn)的技術(shù)條件使其他生產(chǎn)經(jīng)營者對其產(chǎn)生高度依賴等方面，再次加強(qiáng)對阿里巴巴占據(jù)市場支配地位的認(rèn)定[21]國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書（國市監(jiān)處罰〔2021〕28 號）。2021 年在對美團(tuán)的反壟斷執(zhí)法活動中，總局也是以定性分析為主導(dǎo)，對美團(tuán)的相關(guān)市場進(jìn)行界定，先以市場份額推定法進(jìn)行初步認(rèn)定，再通過綜合認(rèn)定法印證市場份額推定法所得出的結(jié)果[22]國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書（國市監(jiān)處罰〔2021〕74 號）。據(jù)此，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，市場份額推定法應(yīng)當(dāng)是判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)支配地位的主要方式。本文認(rèn)為，唯有在相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者的市場份額不足以被認(rèn)定為占據(jù)支配地位時(shí)，法院再使用綜合認(rèn)定法進(jìn)行深度分析，而非通過綜合認(rèn)定法否定市場份額推定法所取得的結(jié)果。

第四，區(qū)分用戶粘性與受眾群體的不同以提高定性分析的精準(zhǔn)度。本文認(rèn)為用戶粘性是基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)生的，且會根據(jù)產(chǎn)品與服務(wù)的創(chuàng)新以及質(zhì)量的提升而進(jìn)一步提升。受眾群體是產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初便鎖定的服務(wù)對象。以國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售B2C（Business to Customers，以下簡稱B2C）市場為例，天貓于2014 年占據(jù)超過59%的B2C 市場份額。自2014 年至2017 年，京東從天貓手中搶奪了5%的市場份額，從20.2%上升至32.5%，而天貓卻從占據(jù)59%的市場份額下滑至52.73%。自2016 年進(jìn)入市場且只占據(jù)0.2%市場份額的拼多多卻在3 年的時(shí)間里不斷提升自身市場的份額，在2019 年呈現(xiàn)出天貓占據(jù)50.1%、京東占據(jù)26.51%、拼多多占據(jù)12.8%的B2C 市場格局[18]。拼多多作為后進(jìn)入B2C市場的競爭者卻能表現(xiàn)出跳躍式增長的主要原因是其在設(shè)計(jì)之初便將受眾群體鎖定為以價(jià)格優(yōu)惠為主導(dǎo)的消費(fèi)者，而非像京東一般通過不斷提升自營服務(wù)以及線下配送服務(wù)質(zhì)量與淘寶進(jìn)行競爭。從電商三巨頭占據(jù)的市場份額便能看出用戶粘性與受眾群體的不同，即非相關(guān)服務(wù)的受眾群體無論該服務(wù)的質(zhì)量是否提高均不會對非受眾的群體產(chǎn)生引力，而用戶粘性是在受眾群體的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，即通過不斷提高服務(wù)質(zhì)量而產(chǎn)生的鎖定效果。在具體的定性分析上，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分用戶粘性與受眾群體以保障司法裁判的準(zhǔn)確與公正。

五、結(jié)語

平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，對于市場界定與市場支配地位的認(rèn)定均面臨著巨大沖擊。在相關(guān)市場界定問題上通過對零價(jià)格模式、SSNIP、SSNDQ 與SSNIC 等定量分析法進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并不適合通過定量分析的模式對相關(guān)市場進(jìn)行界定。與相關(guān)市場界定類似，通過綜合認(rèn)定法對市場支配地位加以認(rèn)定的內(nèi)核是通過功能替代性對涉案生產(chǎn)經(jīng)營者的市場力量加以分析，且現(xiàn)階段在認(rèn)定方法上存在著以綜合認(rèn)定法推翻市場份額推定法的現(xiàn)象。本文認(rèn)為現(xiàn)階段在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，法院在對反壟斷民事訴訟的審理過程中應(yīng)吸取國家市場監(jiān)管總局自2020 年開啟的反壟斷執(zhí)法工作經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)提高定性分析的比重并在市場支配地位認(rèn)定的問題上重新平衡市場份額推定法與綜合認(rèn)定法的作用比重。其中市場份額推定法應(yīng)當(dāng)作為證明市場中支配地位的初步證據(jù)，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，綜合認(rèn)定法更應(yīng)起到鞏固市場份額推定法的作用而非排斥作用。當(dāng)市場份額推定法無法證明相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者占據(jù)市場支配地位時(shí)，法院在使用綜合認(rèn)定法判斷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否占據(jù)市場支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入相關(guān)產(chǎn)品功能的替代可能性、替代合理性、替代持續(xù)性以及替代完整性，進(jìn)行多維度的細(xì)度厘定，以打破無法證明生產(chǎn)經(jīng)營者占據(jù)市場支配地位的司法困境。因此，對定性分析進(jìn)行細(xì)度厘定以及擴(kuò)大市場份額推定法在市場支配地位認(rèn)定中的比重，不失為解決平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場界定和市場支配地位認(rèn)定困難的較好方法，推動平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。