李寧

現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法，擯棄了傳統(tǒng)社會破產(chǎn)有罪的理念，在制度設(shè)計中逐漸淡化對債務(wù)人的懲戒主義思想，而是融入了拯救、促進(jìn)再生等理念，力圖通過市場、司法等途徑來挽救困境企業(yè)，以助力企業(yè)浴火重生。在破產(chǎn)的啟動程序中，我國企業(yè)破產(chǎn)法缺乏對債務(wù)人的救濟(jì)，破產(chǎn)程序一旦被啟動，債務(wù)人便會喪失經(jīng)營管理權(quán)，與現(xiàn)代破產(chǎn)理念不符。

何為破產(chǎn)受理救濟(jì)制度

破產(chǎn)，既是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，又是一種法律制度，它是伴隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而來的。現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)，是指當(dāng)債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限或者達(dá)到破產(chǎn)界限之虞時，通過法院對債務(wù)人事實的概括清算程序或者挽救性程序的統(tǒng)稱。破產(chǎn)救濟(jì)措施貫穿于破產(chǎn)申請到宣告破產(chǎn)的始終。狹義的破產(chǎn)救濟(jì)僅指人民法院對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的救濟(jì)，法院賦予了債權(quán)人申請破產(chǎn)、異議、上訴等一系列權(quán)利。有權(quán)利則有救濟(jì)，廣義的破產(chǎn)救濟(jì)還應(yīng)當(dāng)包含對債務(wù)人的救濟(jì)?，F(xiàn)代破產(chǎn)救濟(jì)理念秉持綠色原則，既強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人合法債權(quán)的保護(hù)，又注重推動債務(wù)人的綠色可持續(xù)發(fā)展。在債務(wù)人有機(jī)會“再生”的情況下，注重依法退還企業(yè)經(jīng)營發(fā)展權(quán)，促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，降低司法成本。

優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民企企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大，要深化簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革。發(fā)展壯大民營經(jīng)濟(jì)，離不開司法制度的保障。破產(chǎn)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，完善破產(chǎn)救濟(jì)制度對于優(yōu)化市場主體發(fā)展、分散企業(yè)社會風(fēng)險、活躍當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)都發(fā)揮著重要作用。

債務(wù)人在裁定受理破產(chǎn)過程中享有的權(quán)利

債務(wù)人在裁定受理破產(chǎn)的過程中享有哪些權(quán)利呢？《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十條規(guī)定，債務(wù)人可以向法院提出異議，享有法定異議權(quán)。除此之外，第十二條還規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第二條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請?！钡欠耨g回，由人民法院來決定，債務(wù)人在此過程中并不享有申請權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋當(dāng)中，并沒有關(guān)于破產(chǎn)受理過程中對債務(wù)人救濟(jì)的內(nèi)容，但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定的內(nèi)容，一律參照適用《民事訴訟法》。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第541條規(guī)定，執(zhí)行過程中，當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的，扣除相關(guān)費用之后按照保全和執(zhí)行的相關(guān)順序進(jìn)行。債務(wù)人是當(dāng)事人之一，在司法解釋的理念下，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的過程中，債務(wù)人也享有異議權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第二條第4點指出，在執(zhí)轉(zhuǎn)破的過程中債務(wù)人享有知情權(quán)。

各地區(qū)關(guān)于破產(chǎn)受理過程中享有的權(quán)利也大致相同。例如，《江蘇省高級人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的過程中要告知債務(wù)人，在執(zhí)行過程中，法院可以向債務(wù)人建議；第三條規(guī)定，在終本執(zhí)行之前應(yīng)當(dāng)詢問釋明。

上述法律規(guī)范中規(guī)定了債務(wù)人享有的異議權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)。法律之所以規(guī)定程序上的知情權(quán)和建議權(quán)，而只規(guī)定破產(chǎn)受理中一個事項的異議，原意在于通過這樣一種程序告知讓債務(wù)人主動跟法院溝通與交流。但這種知情權(quán)，并不能讓債務(wù)人享有事后的救濟(jì)。破產(chǎn)法中，既有許多強(qiáng)行性的規(guī)范，也有許多任意性的規(guī)范，立法原意在于通過軟法硬法的結(jié)合，既堅決維護(hù)債權(quán)人的利益，保護(hù)合法債權(quán)，打擊賴賬行為，又給予債務(wù)人法治溫度。

法院裁定受理破產(chǎn)過程中對債務(wù)人的救濟(jì)措施

現(xiàn)有規(guī)范的不足之處

當(dāng)人民法院在具體的辦案過程中程序、實體違法，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以采取復(fù)議、異議、上訴、申請再審等一系列方式進(jìn)行自救。一般來說，若程序有輕微瑕疵行為，但沒有當(dāng)事人實體權(quán)利產(chǎn)生重大影響時或者并沒有影響當(dāng)事人的實體權(quán)利時，法院一般會通過調(diào)解、和解的方式解決問題。若程序輕微違法，但依舊對當(dāng)事人的權(quán)利未產(chǎn)生重大影響時，當(dāng)事人一般可以通過復(fù)議、異議等方式向人民法院提出。若程序違法，對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，一般是通過上訴、申請再審等方式來解決。而《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)受理過程中并沒有規(guī)定對債務(wù)人的救濟(jì)措施。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九條規(guī)定，在破產(chǎn)受理前申請人可以申請撤回申請。即便是債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成了和解，債權(quán)人也無法撤回破產(chǎn)申請?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第12條中規(guī)定了申請人申請債務(wù)人破產(chǎn)的上訴權(quán)。但在第12條第二款的規(guī)定中可以明顯看出，法條所用詞匯為“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”，此種情況下債務(wù)人只能被動地期待人民法院主動糾錯，并沒有規(guī)定債務(wù)人事后自救的方式。

根據(jù)前述內(nèi)容可知，在《民事訴訟法》中，對當(dāng)事人的救濟(jì)包含復(fù)議、異議、上訴、申請再審等措施?！睹袷略V訟法》中關(guān)于復(fù)議的規(guī)定有：第50條，對申請回避決定不服的可以復(fù)議；第111條，對保全或先予執(zhí)行裁定不服的可以申請復(fù)議；第119條，對拘留、罰款不服的可以申請復(fù)議；第232條第二款，對執(zhí)行異議裁定不服的，可以申請復(fù)議。關(guān)于異議的規(guī)定有：第81條，對鑒定意見的異議；第130條，管轄權(quán)異議；第169條，小額訴訟中的異議；第223條，對支付令的異議；第232條，對執(zhí)行行為的異議；第234條，對執(zhí)行標(biāo)的的異議。通過以上內(nèi)容可以看出，若人民法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請后，債務(wù)人即便是在法院程序違法，對自己實體權(quán)利產(chǎn)生重大影響的情況下，也不可以向受理破產(chǎn)申請法院或受理破產(chǎn)申請的上一級人民法院申請復(fù)議或提出異議。而《民事訴訟法》第157條中明確規(guī)定，可以上訴的裁定只有不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴。因此，一旦債務(wù)人被裁定受理了破產(chǎn)申請，也就無法通過上訴的方式來為自己維權(quán)。而債務(wù)人能否通過再審?fù)緩竭M(jìn)行自救也是明確規(guī)定不可以的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第378條明確規(guī)定了破產(chǎn)程序，當(dāng)事人不得申請再審。為此，即便是人民法院在破產(chǎn)受理過程中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生效力的破產(chǎn)裁定確有錯誤，債務(wù)人也無法申請再審。但值得一提的是，司法解釋并沒有規(guī)定人民法院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生效力的受理破產(chǎn)裁定中確有錯誤，自己不可以再審。因此，當(dāng)受理破產(chǎn)的裁定確有錯誤時，可以啟動再審的主體只有人民法院，而債務(wù)人則無權(quán)申請。

案例分析

通過北大法寶等檢索軟件發(fā)現(xiàn)，針對破產(chǎn)受理，若想退還企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，人民法院在實踐中要么是通過破產(chǎn)和解程序，要么是通過破產(chǎn)重整程序來實現(xiàn)。北大法寶數(shù)據(jù)顯示：案件類型為破產(chǎn)和解的共計105篇，破產(chǎn)重整的共計841篇，而標(biāo)題涉及駁回破產(chǎn)申請的裁定，共計2篇。一般來說，如果無法達(dá)成和解，當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有持續(xù)經(jīng)營能力，為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，大部分會推動重整程序開展。

例如，最高人民法院公布的指導(dǎo)案例第164號：江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)破產(chǎn)合并重整案[案號為（2018）蘇0324破1號之一]，法院認(rèn)為重整必須考慮到公平與效率，靈活性與可預(yù)見性，通過重整程序既可以拯救處于困境但又有存在價值的企業(yè)，使其恢復(fù)盈利能力，繼續(xù)經(jīng)營，又可以使企業(yè)職工就業(yè)生存權(quán)得到保障，債權(quán)人的債權(quán)得到合理的清償，投資人的收益得到實現(xiàn)，各方的利益得到公平保護(hù)，從而實現(xiàn)社會安定、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。而針對債權(quán)債務(wù)關(guān)系比較簡單，企業(yè)規(guī)模較小，或是企業(yè)能夠及時清償?shù)膫鶆?wù)，人民法院一般側(cè)重于通過破產(chǎn)和解程序來解決。

再例如，《最高人民法院公報》第2023年第8期，江蘇東恒國際集團(tuán)有限公司與江蘇省國際高新技術(shù)展示交易中心有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案。人民法院認(rèn)為，對于具備挽救希望和挽救價值的中小微企業(yè)，應(yīng)積極引導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)和解程序解決債務(wù)危機(jī)，最終在債權(quán)人共同抉擇的基礎(chǔ)上選擇通過破產(chǎn)和解程序來解決糾紛。

從檢索工具公布的數(shù)據(jù)不難看出，駁回破產(chǎn)申請的案例現(xiàn)實生活中少之又少。重整制度確實可以挽救危困企業(yè)，幫助有希望的企業(yè)重新獲得生存發(fā)展的機(jī)會，既有利于保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，又有利于債務(wù)人、職工等各方主體獲得共贏，還可以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。但重整程序的開展需要管理人的推進(jìn)，而一旦管理人參與破產(chǎn)程序，便會產(chǎn)生高昂的管理人費用，無疑對債務(wù)人是一筆巨大的開支。在法院違法的程序違法情況下，債務(wù)人無從進(jìn)行自救，只有法院主動駁回申請才可以盡量挽救損失。但根據(jù)目前的實際情況來看，法院受理破產(chǎn)申請之后主動駁回的情況少之又少，因此，這實際上會增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)生不必要的管理人費用，并不能真正從制度上維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

意見與建議

從上述內(nèi)容中可以看出，債務(wù)人在破產(chǎn)受理程序中缺乏行之有效的自救方法，無法為自己維權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，經(jīng)濟(jì)法典型的特征是既有強(qiáng)行性規(guī)范，又有許多任意性規(guī)范。目前的破產(chǎn)程序當(dāng)中已經(jīng)賦予了人民法院較多的自我考量權(quán)利，軟法規(guī)定已經(jīng)足夠充分。因此，在實踐當(dāng)中缺乏的是對債務(wù)人進(jìn)行自救的強(qiáng)制性規(guī)范。就破產(chǎn)受理的過程中債務(wù)人權(quán)利保護(hù)層面，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)添加對債務(wù)人自救的強(qiáng)行性規(guī)范，從現(xiàn)有的民事訴訟相關(guān)法律規(guī)范當(dāng)中可以看出，破產(chǎn)案件，當(dāng)事人是無法申請再審的，而裁定受理破產(chǎn)也是被明確規(guī)定不允許上訴的。因此，若人民法院在裁定受理破產(chǎn)過程中程序違法，不宜采取上訴或申請再審的方式?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)規(guī)定了債務(wù)人申請破產(chǎn)，通知到達(dá)債務(wù)人之時，債務(wù)人可以在法定期內(nèi)向人民法院提出異議。因此，可以仿效現(xiàn)有的司法邏輯，若人民法院在裁定受理破產(chǎn)當(dāng)中程序、實體違法，可以考慮通過異議的方式，由債務(wù)人向人民法院提出，人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確實存在程序違法或是實體違法情形時，可以由人民法院主動提起再審，通過審判監(jiān)督程序來進(jìn)行糾錯。

除此之外，本不應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)的費用，也應(yīng)當(dāng)有明確的負(fù)擔(dān)主體。破產(chǎn)案件一旦受理，就會產(chǎn)生各種費用，這些費用本不應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，因為人民法院的錯誤導(dǎo)致裁定受理破產(chǎn)之后，這些費用都應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。根據(jù)已有的制度來看，借助破產(chǎn)清算公益基金來清理是可行的。以往面對僵尸企業(yè)，破產(chǎn)清算公益基金會先行墊付破產(chǎn)費用，借助基金援助處理僵尸企業(yè)的破產(chǎn)案件，因此，我們也可以考慮借鑒日漸成熟的基金援助來解決這部分費用。

企業(yè)破產(chǎn)重整制度在法律層面賦予企業(yè)在復(fù)雜社會環(huán)境中享有了充分的制度保障。然而當(dāng)下，想要從司法制度上為企業(yè)生存發(fā)展保駕護(hù)航，僅僅依靠重整制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。若能從一開始就賦予企業(yè)制度保障，將會大大降低企業(yè)破產(chǎn)成本，也能最大程度上為債務(wù)人提供司法保障。但由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在受理破產(chǎn)過程中對債務(wù)人的保護(hù)并不充分，因此亟須對相關(guān)法律進(jìn)行完善。