證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任研究：回顧與展望

【摘 要】 自2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的自身賠償案件的若干規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題的相關(guān)研究，取得了豐碩的成果，會(huì)計(jì)審計(jì)領(lǐng)域的研究成果尤為彰顯。近期發(fā)生的一系列證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。文章在對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為及其認(rèn)定、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任及其歸責(zé)、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的訴訟與賠償?shù)确矫嫖墨I(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，指出未來(lái)研究應(yīng)關(guān)注的四個(gè)方向：一是證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的銜接問(wèn)題，二是如何破解司法實(shí)踐中虛假陳述民事責(zé)任主體單一化的困境，三是加強(qiáng)注冊(cè)制下證券市場(chǎng)信息披露、監(jiān)管及民事責(zé)任問(wèn)題的研究，四是對(duì)從事特定實(shí)體審計(jì)服務(wù)的特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所各責(zé)任主體的民事責(zé)任配置進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】 證券市場(chǎng)； 虛假陳述； 民事責(zé)任； 民事訴訟； 預(yù)測(cè)信息

【中圖分類號(hào)】 F230? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）01-0002-07

自2003年1月9日《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2003〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《1.9規(guī)定》）①頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)初步形成了以行政執(zhí)法為主干、以刑事追究為后盾、以民事賠償訴訟為補(bǔ)充的三位一體證券執(zhí)法機(jī)制，法院受理與判決的證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件正呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。2019年6月20日，最高人民法院《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔2019〕17號(hào)）第二部分第三條明確規(guī)定：“發(fā)行人及其保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在發(fā)行上市申請(qǐng)文件和回答問(wèn)題環(huán)節(jié)所披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，應(yīng)當(dāng)判令承擔(dān)虛假陳述法律責(zé)任”，從而使證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任延伸至上市申請(qǐng)階段。2020年3月1日起正式施行的新《證券法》，作為資本市場(chǎng)的“基礎(chǔ)法”和“根本法”，全面加大對(duì)信息披露違法行為的處罰力度。新修訂的《證券法》設(shè)立了全新的民事訴訟機(jī)制，包括單獨(dú)訴訟+普通共同訴訟（合并審理）+人數(shù)確定的代表人訴訟+人數(shù)不確定的代表人訴訟+中國(guó)式集團(tuán)訴訟，特別是《證券法》第九十五條第三款規(guī)定的具有“默示加入、明示退出”特征的“中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟”的設(shè)立，并在司法實(shí)踐中得以落實(shí)，將使我國(guó)的證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟真正具有強(qiáng)大的威懾力。2021年7月6日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》，明確2022年資本市場(chǎng)的主要目標(biāo)包括“依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的執(zhí)法司法體制和協(xié)調(diào)配合機(jī)制初步建立”“重大違法犯罪案件多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)得到有效遏制”“資本市場(chǎng)秩序明顯改善”等。2021年10月15日，財(cái)政部辦公廳發(fā)布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》單獨(dú)增設(shè)第七章：特定實(shí)體審計(jì)，特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)特定實(shí)體審計(jì)的監(jiān)管，完善責(zé)任追究機(jī)制，并大幅提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的違法成本?；谏鲜龇煞ㄒ?guī)文件精神，2021年11月12日，廣州中院對(duì)康美藥業(yè)特別代表人訴訟案依法做出一審判決，法院判決康美藥業(yè)因年報(bào)等虛假陳述侵權(quán)賠償證券投資者損失24.59億元。該案是目前已知的判決額最大的證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟案件。此次判決，對(duì)進(jìn)一步打擊證券市場(chǎng)虛假陳述行為，完善公司治理制度特別是獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度，提高上市公司的信息披露質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量，保護(hù)投資者權(quán)益，起到重要推動(dòng)作用。正是在這樣的背景下，本文在回顧、梳理《1.9規(guī)定》實(shí)施以來(lái)有關(guān)我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行展望。

一、證券市場(chǎng)虛假陳述行為及其認(rèn)定

《1.9規(guī)定》第十七條對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為的界定表述為：“信息披露義務(wù)人違反證券法律（包括行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件）規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件做出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為”?！?.9規(guī)定》得以有效實(shí)施的關(guān)鍵在于對(duì)其所調(diào)整的諸多民事賠償法律關(guān)系中的虛假陳述行為進(jìn)行正確認(rèn)定，而衡量證券市場(chǎng)是否存在虛假陳述的前提又在于對(duì)“重大事件”的正確認(rèn)識(shí)與把握[1]。判斷證券市場(chǎng)上是否存在虛假陳述行為，應(yīng)首先確認(rèn)所披露的會(huì)計(jì)信息是否滿足“重大事件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)重大事件存在虛假陳述行為并由此造成投資者證券損失，才構(gòu)成對(duì)投資者的侵權(quán)[2]。對(duì)會(huì)計(jì)信息（包括審計(jì)報(bào)告，下同）虛假陳述行為的認(rèn)定應(yīng)遵循程序理性的原則[3]，而不是結(jié)果理性原則，這是因?yàn)樘摷訇愂鲂袨槿说那謾?quán)行為是一個(gè)利益權(quán)衡過(guò)程，因此從法律規(guī)制的角度提高侵權(quán)人的預(yù)期違法成本支付成為一個(gè)必然的路徑[4]。

在案件審理過(guò)程中，如何對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性及虛假信息的重大性進(jìn)行準(zhǔn)確界定，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)工作人員提出了較高要求[5]。會(huì)計(jì)信息“重大事件”的確認(rèn)有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，其一是“投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)，其二是“股價(jià)重大影響”標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)證券市場(chǎng)尚處于弱式有效市場(chǎng)階段，會(huì)計(jì)審計(jì)信息解釋證券市場(chǎng)的功能還比較低下，在這樣的背景下，建議司法實(shí)踐中優(yōu)先采用“投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)[6]。對(duì)虛假陳述重大事件的認(rèn)定，既可采用定義式，也可采用列舉式。廖升[7]針對(duì)司法實(shí)踐中的上述難點(diǎn)，提出在虛假陳述行為的認(rèn)定上，應(yīng)采納分層、分點(diǎn)的認(rèn)定方法。楊書懷[8]也對(duì)如何有效鑒別虛假會(huì)計(jì)信息提出了兩點(diǎn)建議：一是用好法務(wù)會(huì)計(jì)輔助技術(shù)方法，二是借鑒審計(jì)方法和審計(jì)工作底稿。

財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息因其直觀性和前瞻性的特點(diǎn)及豐富的信息含量而備受關(guān)注[9]，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述行為具有直接的經(jīng)濟(jì)后果，會(huì)誤導(dǎo)投資者的決策[10]。劉興華[11]在虛假記載、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述及不當(dāng)披露四種形式之外，將錯(cuò)誤預(yù)測(cè)作為會(huì)計(jì)信息虛假陳述的一種特殊形態(tài)。蔣堯明[12]對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述認(rèn)定問(wèn)題做了專門研究，倡導(dǎo)借鑒美國(guó)的“安全港規(guī)則”和“忠實(shí)表達(dá)警示文字原則”來(lái)判斷財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息是否存在虛假陳述。依照“安全港規(guī)則”，如果預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息是基于誠(chéng)信原則所編制的，并且對(duì)預(yù)測(cè)信息中可能存在的虛假陳述做出必要的警示，在因客觀條件變化而致使原有據(jù)以做出預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)發(fā)生變化時(shí)，即使預(yù)測(cè)信息沒(méi)有達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，但在已及時(shí)披露并且出具更正信息的情況下，預(yù)測(cè)信息披露主體也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因而對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息重大事件的認(rèn)定也應(yīng)優(yōu)先采用“投資者決策”標(biāo)準(zhǔn)，而不是“股價(jià)重大影響”標(biāo)準(zhǔn)[13]。此外，陳潔[14]分析了上市公司及相關(guān)主體違反公開(kāi)承諾的民事責(zé)任，李紅潤(rùn)[15]、湯欣[16]分別對(duì)信息備忘錄以及招股說(shuō)明書中的虛假陳述及民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了研究。

二、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任及其歸責(zé)

證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)有侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和違約責(zé)任說(shuō)兩種觀點(diǎn)[17]。李明輝[18]認(rèn)為，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告違反的是法定義務(wù)，它侵害了投資者的知情權(quán)，因此財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述是一種侵權(quán)行為。依照一般侵權(quán)法，原告要獲得賠償，必須證明其所受損失與被告不法行為之間的因果關(guān)系[19]。在司法實(shí)踐中，可以借鑒美國(guó)的做法，采納以欺詐市場(chǎng)理論為基礎(chǔ)的“信賴推定”原則，減輕原告的舉證責(zé)任[20]。然而在證券虛假陳述案件訴訟過(guò)程中，投資者履行舉證責(zé)任對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行信賴推定是一項(xiàng)困難的工作[21]。蔣堯明[2]指出，“法律真實(shí)”代表了一種典型的法律家思維，也是司法實(shí)踐追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，因此可以法律真實(shí)作為判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性及其侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。樊健[22]以“新三板”中做市商交易的掛牌公司為案例做了研究，認(rèn)為當(dāng)掛牌公司在做市商數(shù)量、分析師數(shù)量以及流動(dòng)性方面存在較大不足時(shí)，不能適用交易上因果關(guān)系成立的推定，機(jī)構(gòu)投資者在適用交易上因果關(guān)系成立的推定時(shí)，需要提供研究報(bào)告等證明其履行了注意義務(wù)。綜上所述，研究我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償責(zé)任的性質(zhì)，必須立足于我國(guó)現(xiàn)階段特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。綜合分析侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、合同（契約）責(zé)任說(shuō)，本文認(rèn)為，我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。

虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任對(duì)于不同的主體適用不同的歸責(zé)原則，對(duì)于上市公司控股股東、實(shí)際控制人和一致行動(dòng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)限連帶責(zé)任，而對(duì)上市公司法人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及中介機(jī)構(gòu)等則應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則[23]。公司法人應(yīng)作為虛假陳述民事責(zé)任主體，董事（包括監(jiān)事、高級(jí)管理人員，下同）在證券虛假陳述職務(wù)侵權(quán)案件中應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的范圍包括行政責(zé)任、民事責(zé)任及刑事責(zé)任[24-26]。董事證券虛假陳述職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的類型包括：因連帶侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任、因連帶保證及共同保證產(chǎn)生的連帶責(zé)任以及因未真正連帶侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任。在有過(guò)錯(cuò)的情況下獨(dú)立董事和執(zhí)行董事一樣承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于現(xiàn)階段中國(guó)證券市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制和司法機(jī)制還相當(dāng)薄弱，在獨(dú)立董事行為約束方面來(lái)自證監(jiān)會(huì)和交易所的監(jiān)管處罰機(jī)制起到更為重要的作用[27-28]。為有效地將虛假陳述拒于證券市場(chǎng)之外，除了由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)在各個(gè)環(huán)節(jié)層層把關(guān)，要求發(fā)行人嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)之外，更應(yīng)引入虛假陳述擔(dān)保制度，對(duì)于發(fā)行人虛假陳述行為所造成的損失，由虛假陳述擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[29]。實(shí)證研究表明，欺詐發(fā)行中由保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，符合現(xiàn)實(shí)需要和法理基礎(chǔ)[30]。

相較于美國(guó)證券市場(chǎng)，我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員對(duì)自己的虛假陳述行為承擔(dān)獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律責(zé)任特別是民事責(zé)任，是世界各國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)制研究的核心問(wèn)題之一[31]。注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)歸類為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定原則作為民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[32]；如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，已盡注意義務(wù)，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)并保持應(yīng)有職業(yè)謹(jǐn)慎，可以免責(zé)[33]。章濤[34]對(duì)虛假陳述民事訴訟中注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題做了探討。蔣堯明[35]專門就審計(jì)報(bào)告編制和披露階段注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)問(wèn)題進(jìn)行了研究。周學(xué)峰[36]建議借鑒德國(guó)做法，采取擴(kuò)張合同締約責(zé)任的路徑，將中介機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員對(duì)第三人的虛假陳述民事賠償責(zé)任歸類為締約過(guò)失責(zé)任。萬(wàn)里霜[37]認(rèn)為，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任劃分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，更能厘清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，“對(duì)第三人的責(zé)任”屬于“侵權(quán)責(zé)任”，“對(duì)委托人的責(zé)任”則可分解為“違約責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”。

綜上所述，借鑒法學(xué)界、審計(jì)界、醫(yī)學(xué)界的專家注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，由于審計(jì)工作性質(zhì)的專門性和技術(shù)性，只要簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)符合謹(jǐn)慎人應(yīng)具備的特征，達(dá)到審計(jì)職業(yè)應(yīng)有的專業(yè)技能和職業(yè)審慎及注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在執(zhí)業(yè)時(shí)嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，可以認(rèn)為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，也就無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最后，根據(jù)新修訂的《證券法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（自2022年1月22日起施行，以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）的基本精神，實(shí)際上已把重大過(guò)失包括在故意之中。但重大過(guò)失在本質(zhì)上仍屬于過(guò)失，是一種無(wú)預(yù)謀的違法行為。因此，法官在具體審理會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面、綜合、審慎地加以判斷，并在分配、賠償投資者因證券市場(chǎng)虛假陳述引致的損失時(shí)嚴(yán)格、準(zhǔn)確地區(qū)分簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其會(huì)計(jì)師事務(wù)所的故意與重大過(guò)失行為。

三、證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的訴訟與賠償

證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟立法是我國(guó)民事訴訟法律制度的重要內(nèi)容。鑒于《1.9規(guī)定》對(duì)虛假陳述民事侵權(quán)案件的受理設(shè)置了諸多限制（《若干規(guī)定》已經(jīng)取消了部分前置條件），股東訴訟存在許多問(wèn)題，必須找出解決辦法以盡快建立我國(guó)股東民事訴訟法制體系[38]。集團(tuán)訴訟有助于使原告和被告真正實(shí)現(xiàn)平等，有必要引入集團(tuán)訴訟制度，追究上市公司及其董事、管理層等虛假陳述行為對(duì)投資者造成的損失，并采用派生訴訟繼續(xù)追究有關(guān)主體因虛假陳述給公司造成的損失的責(zé)任，以使責(zé)任真正落實(shí)到侵權(quán)人[39-40]。大慶聯(lián)誼案是我國(guó)證券虛假陳述民事賠償案中首例經(jīng)歷了從立案到執(zhí)行全部訴訟過(guò)程的案件。常健[41]通過(guò)個(gè)案研究認(rèn)為，《1.9規(guī)定》所體現(xiàn)出的立法理念主要在于緩解法院受案壓力，不利于保障投資者的合法利益。而陳巍等[42]則認(rèn)為，現(xiàn)有司法解釋確立的訴訟形式是對(duì)代表人訴訟的變通適用；代表人訴訟或者說(shuō)集團(tuán)訴訟是發(fā)揮群體訴訟功能、實(shí)現(xiàn)群體訴訟價(jià)值取向的一種重要的訴訟形式[43]。而新修訂的《證券法》第九十五條第三款規(guī)定的具有“默示加入、明示退出”特征的“中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟”的設(shè)立，將使我國(guó)的證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟真正具有強(qiáng)大的威懾力。證券虛假陳述民事責(zé)任訴訟的完善路徑：一是改變簡(jiǎn)單的案件屬地管轄原則為證券虛假陳述民事賠償案件集中管轄制度；二是發(fā)揮法務(wù)會(huì)計(jì)專家在證據(jù)收集、訴訟程序、損失計(jì)算等方面的積極作用，核心是建立專家證人的采信機(jī)制；三是證券虛假陳述民事訴訟中建立以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主體的鑒定人制度[44-46]。此外，萬(wàn)福生科與海聯(lián)訊補(bǔ)償方案也為在司法程序之外，及時(shí)、高效地賠付證券市場(chǎng)虛假陳述案件中的受害投資者損失提供了一種可資推廣的模式[47]。

在因會(huì)計(jì)信息虛假陳述引發(fā)的證券民事訴訟中，最為核心和困難的工作還是如何計(jì)算信息披露義務(wù)人的賠償額，也即計(jì)算投資者的證券投資損失額[48]。對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償損失的認(rèn)定，應(yīng)符合法定性、客觀性、可確定性、可補(bǔ)償性、財(cái)產(chǎn)性、損益相抵、合理減損等原則?？梢越梃b會(huì)計(jì)核算中存貨發(fā)出計(jì)價(jià)所采用的加權(quán)平均法、先進(jìn)先出法、移動(dòng)加權(quán)平均法、個(gè)別計(jì)價(jià)法等方法計(jì)算投資者的證券投資損失額，證券市場(chǎng)虛假陳述案件中多種投資差額損失計(jì)算方法的比較表明，移動(dòng)加權(quán)平均法是最優(yōu)的計(jì)算方法[49-50]。張文珂[51]進(jìn)一步闡明，在中國(guó)現(xiàn)行法律要求和市場(chǎng)環(huán)境下，會(huì)計(jì)信息虛假陳述所造成的上市公司投資者的損失主要由三部分影響因素構(gòu)成，依次為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)、固定投資收益效應(yīng)和虛假陳述的特質(zhì)效應(yīng)。如何認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失數(shù)額是證券虛假陳述民事賠償案件中的又一個(gè)重要且棘手的待解難題。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失在總損失中的比重不能直接等同于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)在總風(fēng)險(xiǎn)中的比例，法官可以通過(guò)綜合考慮各方面的因素認(rèn)定一個(gè)合適的扣除比例[52]。此外，樊健[53]還提出了采用“事前觀點(diǎn)”來(lái)計(jì)算訴訟當(dāng)事人損失的方法。對(duì)投資者證券損失賠償額的分?jǐn)偅诠餐謾?quán)條件下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師采用“相對(duì)的比較過(guò)失分?jǐn)偡ā狈謸?dān)共同侵權(quán)責(zé)任；在非共同侵權(quán)條件下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師只就其負(fù)有責(zé)任的虛假陳述部分承擔(dān)有限賠償責(zé)任[31]。

證券虛假陳述民事訴訟制度是公司外部治理的重要組成部分，威懾潛在的違法犯罪行為，能在事后保護(hù)投資者的合法權(quán)益。徐文鳴[54]以部分民事賠償案件判決為例做了研究，發(fā)現(xiàn)證券虛假陳述民事訴訟市場(chǎng)并不活躍，其原因一方面在于集體行動(dòng)困境、較低的勝訴概率和有限的損害賠償導(dǎo)致投資者的需求不足，另一方面證券律師與投資者之間的代理成本進(jìn)一步增加了訴訟服務(wù)的供給成本。因此需要有相應(yīng)的證券民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)機(jī)制作保證，其中最基本的保證是虛假陳述行為人必須有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)用于賠償[55]；為應(yīng)對(duì)因虛假陳述所引致的巨額民事賠償，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必須建立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保障機(jī)制，具體措施：一是建立國(guó)家行政罰款、刑事罰款財(cái)政回?fù)苤贫龋ǚòl(fā)〔2019〕17號(hào)文第四部分第十三條已對(duì)此作了明確規(guī)定）：二是完善職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度；三是籌建注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)共同賠償基金、實(shí)施聯(lián)合賠償計(jì)劃[56]。蔣堯明[57]進(jìn)一步以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，探討了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)完善執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師為上市公司提供審計(jì)服務(wù)時(shí)享有的民事賠償責(zé)任保障等問(wèn)題。特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所要想在做強(qiáng)做優(yōu)做大的道路上順利實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，必須建立相應(yīng)的民事賠償保障制度，在事務(wù)所內(nèi)部各個(gè)成員之間合理配置民事責(zé)任[58-59]。此外，為實(shí)現(xiàn)有效賠償投資者的政策目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)建立由公共機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的集團(tuán)訴訟制度，通過(guò)實(shí)現(xiàn)訴訟程序的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)來(lái)降低機(jī)構(gòu)投資者或個(gè)體投資者的訴訟成本[60]。

四、研究展望

自《1.9規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任問(wèn)題的相關(guān)研究取得了豐碩的成果，其中在會(huì)計(jì)審計(jì)領(lǐng)域的成果尤為彰顯。虛假陳述民事責(zé)任研究作為規(guī)制與發(fā)展證券市場(chǎng)的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，需要在以下方面進(jìn)一步創(chuàng)新和發(fā)展。

（一）民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任相銜接

如何做好民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任間的司法銜接，維持這三者之間的“三角穩(wěn)定”與“三角均衡”，是資本市場(chǎng)法律規(guī)范研究領(lǐng)域繞不開(kāi)的課題。當(dāng)前學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界在證券行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)調(diào)銜接問(wèn)題上關(guān)注較多，而亟待針對(duì)虛假陳述案件民事司法與證監(jiān)會(huì)行政認(rèn)定不一致現(xiàn)象加強(qiáng)研究。如2018年8月一審宣判的北大醫(yī)藥虛假陳述民事賠償案中，在北大醫(yī)藥已因未及時(shí)披露政泉控股、北大資源控股簽訂股權(quán)代持協(xié)議事項(xiàng)受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的情況下，重慶市第一中級(jí)人民法院仍判決該事項(xiàng)不具有重大性，引起了比較多的關(guān)注。這類問(wèn)題需要引起立法、司法與監(jiān)管部門對(duì)行政執(zhí)法與民事司法協(xié)調(diào)銜接的重視，并找出適當(dāng)可行的解決思路。2022年1月22日，最高人民法院發(fā)布的《若干規(guī)定》，對(duì)《1.9規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號(hào)）這兩個(gè)主要的法規(guī)進(jìn)行了修訂。以此為契機(jī)，需要在以下方面加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述案件民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任銜接問(wèn)題的研究：一是進(jìn)一步研究、細(xì)化虛假陳述民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件；二是明確區(qū)分“交易因果關(guān)系”與“損失因果關(guān)系”，從而在訴訟程序中合理分配舉證責(zé)任與確定證明路徑；三是合理確定虛假陳述揭露日，處理好虛假陳述揭露日與證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)和其他有權(quán)做出處罰決定機(jī)構(gòu)做出的處罰決定之間的關(guān)系；四是研究統(tǒng)一明確系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定與扣除標(biāo)準(zhǔn)；五是研究解決證券市場(chǎng)虛假陳述案件審理中極具爭(zhēng)議的故意、推定故意、過(guò)失、執(zhí)業(yè)審慎的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；六是研究解決虛假陳述行為人之間連帶責(zé)任的配置問(wèn)題；七是對(duì)一級(jí)市場(chǎng)發(fā)行文件與二級(jí)市場(chǎng)持續(xù)披露文件中的虛假陳述民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分；八是進(jìn)一步研究行政執(zhí)法證據(jù)與民事賠償責(zé)任訴訟證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化問(wèn)題；九是研究解決證券市場(chǎng)信息披露文件中預(yù)測(cè)信息虛假陳述的認(rèn)定及其民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

（二）破解司法實(shí)踐中責(zé)任主體單一化的困境

當(dāng)前股票發(fā)行注冊(cè)制改革正有序推進(jìn)，信息披露成為上市公司監(jiān)管的核心，強(qiáng)化虛假陳述民事責(zé)任規(guī)制的呼聲漸起。新修訂的《證券法》雖然規(guī)定了虛假陳述的多層次責(zé)任主體，但司法實(shí)踐卻出現(xiàn)責(zé)任主體單一化、有些責(zé)任主體責(zé)任虛化等問(wèn)題。新修訂的《證券法》將虛假陳述民事責(zé)任的主體分為三個(gè)層次：第一層次由承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)行人及上市公司構(gòu)成；第二層次由發(fā)行人或上市公司的控股股東、實(shí)際控制人等構(gòu)成，他們承擔(dān)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)限連帶責(zé)任；第三層次由發(fā)行人或上市公司的董監(jiān)高和其他直接責(zé)任人員以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人構(gòu)成，他們主要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的連帶責(zé)任?！蹲C券法》雖然確立了多層次責(zé)任主體，但由于現(xiàn)有司法程序中發(fā)行人、上市公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)限連帶責(zé)任，因此，對(duì)投資者而言，起訴發(fā)行人、上市公司時(shí)的舉證義務(wù)最低，立案和獲賠更容易，因而司法實(shí)踐中上市公司及其實(shí)際控制人幾乎成為責(zé)任承擔(dān)的唯一主體。我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟中，公司董事、監(jiān)事、高管人員、中介機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人等責(zé)任主體未承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，有的虛假陳述民事賠償訴訟案件中，雖然法院已經(jīng)判決公司董事、監(jiān)事、高管人員、中介機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人等責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，但由于發(fā)行人、上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人等承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任，使公司董事、監(jiān)事、高管人員、中介機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人等責(zé)任主體應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任在執(zhí)行中往往很難落實(shí)，這不符合侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則與基本功能。隨著股票發(fā)行注冊(cè)制改革的全面實(shí)施，原有的保薦機(jī)構(gòu)先行賠付制度也面臨適用性的問(wèn)題。如何通過(guò)立法、司法及監(jiān)管方面的機(jī)制建設(shè)，破解司法實(shí)踐中責(zé)任主體單一化的困境，成為證券民事責(zé)任研究領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。

（三）注冊(cè)制下的信息披露、監(jiān)管及民事責(zé)任

自2018年11月5日國(guó)家主席習(xí)近平在首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開(kāi)幕式講話中提出在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制以來(lái)，上海證券交易所先后發(fā)布了《科創(chuàng)板創(chuàng)新試點(diǎn)紅籌企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露指引》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票交易特別規(guī)定》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書必備條款》等一系列規(guī)范性文件?？苿?chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)改革有助于建構(gòu)以信息披露為核心的股票發(fā)行上市環(huán)境，為我國(guó)證券市場(chǎng)信息披露制度邁向高質(zhì)量建設(shè)階段提供了新的契機(jī)。在證券市場(chǎng)相關(guān)主體信息披露要求方面，《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見(jiàn)》《上市公司信息披露管理辦法》等雖然發(fā)揮了一定的作用，但當(dāng)前的信息披露制度及監(jiān)管體系難以順應(yīng)證券市場(chǎng)改革與發(fā)展的時(shí)代要求。完善證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任賠償程序，加強(qiáng)證券市場(chǎng)立法、執(zhí)法與監(jiān)管協(xié)調(diào)，成為證券市場(chǎng)發(fā)展新形勢(shì)下亟待解決的重要問(wèn)題。在全面實(shí)施注冊(cè)制背景下，證券市場(chǎng)信息披露及民事責(zé)任研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面：第一，進(jìn)一步完善證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟機(jī)制，特別是如何進(jìn)一步完善落實(shí)具有“默示加入、明示退出”特征的“中國(guó)式證券集團(tuán)訴訟”機(jī)制，對(duì)上市公司及其他相關(guān)責(zé)任主體的虛假陳述行為真正形成震懾效應(yīng)，使信息披露的內(nèi)容和質(zhì)量真正符合我國(guó)現(xiàn)階段的市場(chǎng)化特征和外部中小投資者保護(hù)的基本要求。第二，在全面實(shí)施注冊(cè)制背景下，進(jìn)一步完善公司申請(qǐng)、上市、證券發(fā)行、市場(chǎng)交易以及退市全過(guò)程的信息披露制度，從而使證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任覆蓋從申請(qǐng)到退市的各個(gè)階段、各個(gè)責(zé)任主體，形成多維一體全過(guò)程的證券市場(chǎng)信息披露與民事賠償責(zé)任協(xié)調(diào)一致的動(dòng)態(tài)實(shí)施機(jī)制。第三，完善上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息、公開(kāi)承諾、風(fēng)險(xiǎn)揭示等信息的披露監(jiān)管及民事責(zé)任歸責(zé)與訴訟賠償機(jī)制，為完善投資者權(quán)益的保護(hù)提供更多的機(jī)制渠道。目前我國(guó)上市公司預(yù)測(cè)信息的披露和監(jiān)管尚待優(yōu)化完善，主要表現(xiàn)在：一是預(yù)測(cè)信息披露和監(jiān)管的法律法規(guī)、規(guī)章、制度不完善；二是預(yù)測(cè)信息編制、審核、披露的成本較大，制約了預(yù)測(cè)信息的有效供給；三是證券監(jiān)管部門沒(méi)有建立類似美國(guó)的“安全港規(guī)則”；2022年1月22日，最高人民法院發(fā)布的《若干規(guī)定》第六條初步規(guī)范了注冊(cè)制條件下上市公司預(yù)測(cè)性信息的安全港制度，但還急需完善；四是沒(méi)有形成一支獨(dú)立的、權(quán)威的財(cái)務(wù)分析師隊(duì)伍，對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的審核也尚處于不斷完善之中。因此，需要在以下方面加以改進(jìn)和完善[32]：第一，建立完善的預(yù)測(cè)信息編制、審核、披露、監(jiān)管規(guī)范體系，明確上市公司預(yù)測(cè)信息的編制、審核、披露責(zé)任及中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的鑒證責(zé)任和監(jiān)管責(zé)任。第二，明確界定強(qiáng)制性披露和自愿性披露的內(nèi)容和方式，提高預(yù)測(cè)信息供給的有效性。第三，建立適合中國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的安全港規(guī)則，其主要應(yīng)包括以下要件——預(yù)測(cè)基礎(chǔ)的真實(shí)性，預(yù)測(cè)信息披露的有用性，預(yù)測(cè)假設(shè)的合理性，信息披露義務(wù)人應(yīng)滿足心理確知要件，警示性語(yǔ)言必須顯著地傳遞實(shí)質(zhì)性信息，已及時(shí)履行更正、更新義務(wù)。第四，鑒于注冊(cè)制背景下預(yù)測(cè)信息披露的重要性大幅度提升，建議對(duì)預(yù)測(cè)信息披露實(shí)施強(qiáng)制審核制度，并進(jìn)一步明確上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（四）對(duì)從事特定實(shí)體審計(jì)服務(wù)的特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所各責(zé)任主體的民事責(zé)任配置進(jìn)行研究

特殊普通合伙制是我國(guó)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍采用的組織形式，也是從事特定實(shí)體審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍采用的組織形式。特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所要想在做強(qiáng)做優(yōu)做大的道路上順利實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，必須建立相應(yīng)的民事賠償保障制度：包括適當(dāng)提高大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)資本下限，提高實(shí)物資本的比重；建立和完善職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度；建立大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人資產(chǎn)取回、相關(guān)合伙人相互擔(dān)保制度；建立對(duì)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度利潤(rùn)分配進(jìn)行適度限制的制度等。同時(shí)，基于各國(guó)普遍遵循的證券法律法規(guī)以及我國(guó)最新發(fā)布的證券法律法規(guī)，結(jié)合我國(guó)全面實(shí)施注冊(cè)制這一證券市場(chǎng)的新階段，對(duì)特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部最主要的利益相關(guān)者——總所與分所、事業(yè)部之間的合伙人，執(zhí)業(yè)合伙人與監(jiān)管合伙人，項(xiàng)目合伙人與其管理的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和其他項(xiàng)目組成員，項(xiàng)目合伙人與咨詢?nèi)藛T、專家，項(xiàng)目合伙人與合伙人會(huì)議、合伙事務(wù)管理委員會(huì)、合伙事務(wù)監(jiān)督委員會(huì)、各職能機(jī)構(gòu)合伙人，不執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，“授薪合伙人”之間的民事責(zé)任的配置問(wèn)題進(jìn)行研究，并及時(shí)構(gòu)建以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主體的專家證人制度和注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒定機(jī)制。這些問(wèn)題的研究解決，將有效遏制會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人的造假動(dòng)機(jī)，從根本上提高審計(jì)報(bào)告的供給質(zhì)量，使我國(guó)的本土大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所能在科學(xué)、合理的法律制度環(huán)境下持續(xù)地、健康地做強(qiáng)做優(yōu)做大。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 蔣堯明.會(huì)計(jì)信息虛假陳述重大事件研究述評(píng)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003（8）：109-113.

［2］ 蔣堯明.上市公司會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)性與虛假陳述研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2004（1）：39-43.

［3］ 張紅霞，郭鴻鵬.上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述的民事責(zé)任認(rèn)定［J］.工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2005（4）：141-142.

［4］ 王琳.證券市場(chǎng)虛假陳述行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：92-99.

［5］ 邵毅平，鄭曉鷗.虛假會(huì)計(jì)信息的法務(wù)會(huì)計(jì)界定問(wèn)題研究——基于虛假陳述證券民事訴訟視角［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：30-33.

［6］ 蔣堯明.會(huì)計(jì)信息虛假陳述民事賠償亟待解決的問(wèn)題［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2003（12）：90-94.

［7］ 廖升.虛假陳述侵權(quán)責(zé)任之侵權(quán)行為認(rèn)定［J］.法學(xué)家，2017（1）：134-145.

［8］ 楊書懷.論法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的采信——基于昆明國(guó)良公司與古德公司合作協(xié)議糾紛案的分析［J］.會(huì)計(jì)之友，2016（19）：49-52.

［9］ 張麗.上市公司新年度財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息披露影響因素的實(shí)證研究［J］.財(cái)會(huì)通訊，2015（15）：85-88.

［10］ 蔣堯明，譚軍.上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息供需不均及其治理［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：94-100.

［11］ 劉興華.證券虛假陳述的界定［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2004（9）：61-63.

［12］ 蔣堯明.財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息虛假陳述的認(rèn)定［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：76-80.

［13］ 蔣堯明.上市公司財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的真實(shí)性與虛假陳述研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011（11）：119-129.

［14］ 陳潔.上市公司及相關(guān)主體違反公開(kāi)承諾的民事責(zé)任分析——以虛假陳述型違反承諾為中心［J］.法律適用，2013（10）：34-39.

［15］ 李紅潤(rùn).信息備忘錄虛假陳述的民事責(zé)任研究［J］.新金融，2010（7）：56-61.

［16］ 湯欣.謹(jǐn)慎對(duì)待獨(dú)董的法律責(zé)任［J］.中國(guó)金融，2019（3）：50-52.

［17］ 田春雷，耿程.論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任的若干基本理論問(wèn)題［J］.理論月刊，2009（2）：106-109.

［18］ 李明輝.論財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任之性質(zhì)［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2004（6）：55-61.

［19］ 李明輝，謝軍.論虛假陳述民事訴訟中因果關(guān)系的認(rèn)定［J］.國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2003（9）：60-64.

［20］ 劉興華.證券虛假陳述的因果關(guān)系及賠償問(wèn)題研究［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（3）：60-62.

［21］ 于瑩，潘林.證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任中信賴推定之證成——欺詐市場(chǎng)理論局限性的克服［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（2）：10-16.

［22］ 樊健.我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述交易上因果關(guān)系的新問(wèn)題［J］.中外法學(xué)，2016（11）：1495-1511.

［23］ 李明輝.論虛假財(cái)務(wù)報(bào)告民事責(zé)任的主體——基于誠(chéng)信義務(wù)的分析［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2004（7）：90-96.

［24］ 黃婭琴，李潔.證券法中虛假陳述民事責(zé)任主體范圍之探析［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（2）：190-192.

［25］ 孫光焰.董事證券虛假陳述職務(wù)侵權(quán)責(zé)任制度的重構(gòu)——以公司治理為視角［J］.法商研究，2010（4）：23-31.

［26］ 胡濱，全先銀.論我國(guó)上市公司虛假陳述的董事責(zé)任［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2009（3）：153-156.

［27］ 王長(zhǎng)河.上市公司虛假陳述時(shí)獨(dú)立董事的法律責(zé)任［J］.中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2005（4）：81-84.

［28］ 辛清泉，黃曼麗，易浩然.上市公司虛假陳述與獨(dú)立董事監(jiān)管處罰——基于獨(dú)立董事個(gè)體視角的分析［J］.管理世界，2013（5）：131-143.

［29］ 李國(guó)安.虛假陳述的監(jiān)管與信息披露擔(dān)?！谔摷訇愂雒袷沦r償責(zé)任的若干思考［J］.河北法學(xué)，2005（3）：2-6.

［30］ 楊城.論我國(guó)虛假陳述民事責(zé)任主體的困境與創(chuàng)新［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2017（7）：70-78.

［31］ 蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任的回顧與總結(jié)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008（10）：112-116.

［32］ 蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任若干基本觀點(diǎn)［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：9-13.

［33］ 李明輝，劉笑霞.注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)探析［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2004（9）：30-33.

［34］ 章濤.虛假陳述民事訴訟中注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討［J］.財(cái)會(huì)通訊，2009（10）：40-41.

［35］ 蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任的免責(zé)研究［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2007（6）：53-58.

［36］ 周學(xué)峰.審計(jì)師對(duì)第三人過(guò)失性虛假陳述責(zé)任比較研究［J］.比較法研究，2007（6）：73-86.

［37］ 萬(wàn)里霜.資本市場(chǎng)虛假審計(jì)報(bào)告民事責(zé)任問(wèn)題研究［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2016（2）：139-144.

［38］ 趙伯祥.證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟的問(wèn)題與解決［J］.商業(yè)研究，2004（4）：139-141.

［39］ 朱羿琨，陳楚鐘.集團(tuán)訴訟與系統(tǒng)性偏袒之矯正——證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案的博弈分析［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：40-44.

［40］ 李明輝.論虛假陳述民事訴訟的方式［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）：79-85.

［41］ 常健.試論證券虛假陳述民事賠償案的裁判標(biāo)準(zhǔn)——以大慶聯(lián)誼案的審理進(jìn)程為中心［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：49-55.

［42］ 陳巍，唐曉春，高治國(guó).證券虛假陳述賠償訴訟的創(chuàng)新與評(píng)價(jià)——最高人民法院《若干規(guī)定》有關(guān)證券侵權(quán)賠償規(guī)定評(píng)析［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2009（2）：77-81.

［43］ 楊嚴(yán)炎.群體案件的訴訟形式及其價(jià)值取向——以大慶聯(lián)誼虛假陳述案為例［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2011（2）：167-176.

［44］ 楊子豪.證券虛假陳述民事賠償制度的完善［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2016（8）：170-175.

［45］ 金■■，李若山.法務(wù)會(huì)計(jì)專家在虛假陳述證券民事訴訟中的作用：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（4）：19-26.

［46］ 蔣堯明，吳婷.上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述鑒定人制度的選擇——基于“交易費(fèi)用”的視角［J］.會(huì)計(jì)之友（中旬刊），2009（1）：99-100.

［47］ 湯欣，楊祥.虛假陳述損害賠償?shù)淖钚聦?shí)踐及法理檢視——以萬(wàn)福生科與海聯(lián)訊補(bǔ)償方案為例［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（3）：64-72.

［48］ 蔣堯明.上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述民事賠償額的確定［J］.財(cái)會(huì)月刊，2005（9）：24-25.

［49］ 許華榮.淺析證券市場(chǎng)中虛假陳述損失認(rèn)定方法［J］.財(cái)會(huì)月刊，2004（21）：19-20.

［50］ 張捷.證券市場(chǎng)虛假陳述案件投資差額損失計(jì)算方法的最優(yōu)選擇［J］.人民司法，2008（22）：89-92.

［51］ 張文珂.虛假陳述背景下投資損失構(gòu)成成分的機(jī)理關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2014（5）：104-114.

［52］ 甘培忠，彭運(yùn)朋.論證券虛假陳述民事賠償中系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失數(shù)額的認(rèn)定［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（1）：152-156.

［53］ 樊健.論證券虛假陳述投資者損失計(jì)算的“事前觀點(diǎn)”［J］.清華法學(xué)，2017（3）：153-164.

［54］ 徐文鳴.證券民事訴訟制度實(shí)施效果的實(shí)證研究——以虛假陳述案件為例［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2017（4）：29-35.

［55］ 蔣堯明.建立會(huì)計(jì)信息虛假陳述民事賠償保障制度［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004（8）：102-106.

［56］ 蔣堯明.審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事賠償保障制度的建立與完善［J］.審計(jì)研究，2005（3）：68-71.

［57］ 蔣堯明.注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善［J］.會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2007（11）：4-6.

［58］ 蔣堯明.特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事賠償保障制度的建立和完善［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2012（10）：108-120.

［59］ 蔣堯明.特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人及其與非合伙人之間民事責(zé)任的配置研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013（9）：110-119.

［60］ 徐文鳴.證券民事訴訟與投資者賠償——基于虛假陳述案件的實(shí)證分析［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：67-75.