雷家瓊

(寧波大學(xué) 浙東文化研究院，寧波 315211)

近代稅收史的研究,近些年頗受學(xué)界重視。就民國(guó)稅收,目前學(xué)界的相關(guān)研究成果多關(guān)注其制度變遷及思想演變,(1)關(guān)于民國(guó)稅收史的代表性成果,綜合性論作請(qǐng)參見林美莉:《西洋稅制在近代中國(guó)的發(fā)展》,臺(tái)北:“中研院”近代史研究所,2005年;夏國(guó)祥:《近代中國(guó)稅制改革思想研究(1900—1949)》,上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006年;付志宇:《中國(guó)近代稅制流變初探——民國(guó)稅收問題研究》,北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2007年,《近代中國(guó)稅收現(xiàn)代化進(jìn)程的思想史考察》,成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2010年;馬金華:《民國(guó)財(cái)政研究:中國(guó)財(cái)政現(xiàn)代化的雛形》,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2009年;柯偉明:《民國(guó)時(shí)期稅收制度的嬗變》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。具體稅制的代表著作,參見李向東:《清末民初印花稅研究、(1903—1927)》,鄭州:河南人民出版社,2015年;袁璨:《民國(guó)所得稅法律制度研究——以稅法公平原則為視角》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018年;柯偉明:《民國(guó)時(shí)期營(yíng)業(yè)稅制度的變遷》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2020年;魏文享:《戰(zhàn)爭(zhēng)、稅收與財(cái)政國(guó)家建構(gòu):近代中國(guó)所得稅研究》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2022年。而對(duì)征收實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制及其狀況較少揭示。(2)目前筆者尚未見有研究關(guān)注民國(guó)稅收中的權(quán)力運(yùn)行狀況,這或與相關(guān)資料的匱乏有關(guān)。關(guān)于開征前及征收中的官方與商人團(tuán)體的博弈情形,代表性論著參見魏文享:《抗訴與協(xié)征之間:近代天津商人團(tuán)體與所得稅稽征》,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第4期;《國(guó)家稅政的民間參與——近代中國(guó)所得稅開征進(jìn)程中的官民交涉》,《近代史研究》2015年第2期;梁長(zhǎng)來:《1920年北洋政府開征所得稅中的官商博弈》,北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2019年。 另有王文源:《民國(guó)時(shí)期遺產(chǎn)稅征收個(gè)案研究》(《法制與社會(huì)》2020年第25期),對(duì)虞洽卿遺產(chǎn)稅繳納過程中,其后人與官方的互動(dòng)略有論述,留下較大探討空間。征收實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)行,實(shí)際是關(guān)系民國(guó)稅政的關(guān)鍵問題,是影響稅收成效的重要因素之一。它有賴于結(jié)合典型案例加以分析,如此方可使研究推向縱深。虞洽卿曾任上海工部局華董、上海市總商會(huì)會(huì)長(zhǎng),生前與蔣介石有深入交往,在政商兩界炙手可熱,具有廣泛的社會(huì)影響力。(3)關(guān)于虞洽卿的代表性論著,參見馮筱才:《政商中國(guó):虞洽卿與他的時(shí)代》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年;金普森主編:《虞洽卿研究》,寧波:寧波出版社,1997年;馮筱才:《“左”“右”之間:北伐前后虞洽卿與中共的合作與分裂》,《近代史研究》2010年第5期;丁日初、杜恂誠(chéng):《虞洽卿簡(jiǎn)論》,《歷史研究》1981年第2期。因所創(chuàng)財(cái)富頗巨,其遺產(chǎn)稅繳納問題在他1945年4月26日病逝數(shù)日后,即成為引人注目的新聞事件,(4)參見《虞洽卿的遺產(chǎn)》,《中央日?qǐng)?bào)》1945年5月4日,第5版。報(bào)刊屢有跟蹤報(bào)道;且有多個(gè)稅局卷入征稅爭(zhēng)端,相關(guān)工作運(yùn)行狀況在檔案中留有較為詳細(xì)的記錄。因此,該稅案留存文獻(xiàn)資料呈現(xiàn)出較為多元、系統(tǒng)的特征,為分析遺產(chǎn)稅不同征收方之間的多重矛盾與沖突,提供了不可多得的素材。(5)關(guān)于民國(guó)遺產(chǎn)稅的研究,參見劉燕明:《國(guó)民政府時(shí)期遺產(chǎn)稅的變遷、特征和作用》,《稅收經(jīng)濟(jì)研究》2012年第6期;《民國(guó)時(shí)期遺產(chǎn)稅征管制度考察》,《稅務(wù)研究》2015年第2期。雷家瓊:《抗戰(zhàn)前中國(guó)遺產(chǎn)稅開征的多方推進(jìn)》,《近代史研究》2016年第4期;《臺(tái)灣遺產(chǎn)稅實(shí)施現(xiàn)狀的考察與簡(jiǎn)析》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2017年第5期;《張嘯林建議蔣介石開征遺產(chǎn)稅考析》,《安徽史學(xué)》2018年第3期。夏國(guó)祥:《民國(guó)遺產(chǎn)稅制度思想之演進(jìn)——從分遺產(chǎn)稅制到總遺產(chǎn)稅制》,《財(cái)經(jīng)研究》2016年第5期。任曉蘭、董永泉:《民國(guó)時(shí)期財(cái)政法治初嘗試——以民國(guó)遺產(chǎn)稅法的制定過程為例》,《財(cái)政監(jiān)督》2016年第20期。劉巍:《民國(guó)時(shí)期遺產(chǎn)稅制度的討論、設(shè)計(jì)與實(shí)踐》,《福建論壇》2018年第5期。雷家瓊:《清末民初遺產(chǎn)稅的引入》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。魏文享《國(guó)民政府之遺產(chǎn)稅征稽及逃稅困境(1940—1949)》(《歷史研究》2019年第2期)一文從名人豪門納稅及征收困境角度,對(duì)虞洽卿遺產(chǎn)稅案有所分析。本文將在相關(guān)研究基礎(chǔ)上,利用大陸和臺(tái)灣等兩岸多地的稀見檔案資料,解剖這一遺產(chǎn)稅征收過程中的多重面向,探討當(dāng)時(shí)稅收中的權(quán)力運(yùn)行狀況,以期對(duì)當(dāng)時(shí)的直接稅稅收成效何以并不彰顯的問題作一探索。

一、 政商聞人虞洽卿遺產(chǎn)稅征繳的復(fù)雜性

作為商界及金融界大亨,虞洽卿涉足行業(yè)甚廣,財(cái)產(chǎn)組成種類繁多,分布在多個(gè)地區(qū),其全貌殊難為外人準(zhǔn)確掌握。1867年虞氏生于浙江寧波,因其頭腦靈活、做事勤勉和勇于開拓進(jìn)取,由寧波而上海,創(chuàng)造了民國(guó)時(shí)期國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界無人企及的成就。他15歲至上海任學(xué)徒,十余年后成為洋行買辦,二十余年后升為外資銀行買辦,并開始一系列成功的投資。從最初涉足房地產(chǎn)業(yè),拓展至開辦銀行、組建輪船公司、開設(shè)煤礦企業(yè)及創(chuàng)辦運(yùn)輸公司等多種產(chǎn)業(yè),投資涉獵領(lǐng)域甚廣。(6)參見孫善根:《近代寧波幫聞人虞洽卿》,《寧波通訊》2002年第9期;王泰棟:《“海上聞人”虞洽卿評(píng)價(jià)》,《寧波師院學(xué)報(bào)》1991年第1期;丁日初、杜恂誠(chéng):《虞洽卿簡(jiǎn)論》,《歷史研究》1981年第3期。其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)橫跨諸多領(lǐng)域,舉凡錢莊、銀行、證券、進(jìn)出口、房地產(chǎn)、礦山、造船、航運(yùn)及公用事業(yè)等行業(yè),均有涉足。(7)參見董志強(qiáng):《一個(gè)虞洽卿,半部民國(guó)史》,《同舟共進(jìn)》2017年第3期。這些投資,有的獨(dú)資,有的合資,有的后期撤資或追加了資本,其產(chǎn)業(yè)狀況、資本構(gòu)成和實(shí)際收入詳情,鮮為外人知曉。同時(shí),所投資產(chǎn)業(yè),從家鄉(xiāng)寧波,到上海、江蘇,擴(kuò)至西南地區(qū),甚至國(guó)外,地域跨度頗大。在交通不便且無財(cái)產(chǎn)登記時(shí)代,其實(shí)際開辦企業(yè)、參股企業(yè)及其他產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、票據(jù)、存款等財(cái)產(chǎn)情況,家族成員都難以探知全貌,遑論身為外人的稅務(wù)人員。

虞氏并非普通商人,具有盤根錯(cuò)節(jié)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò),這為其身后遺產(chǎn)稅的征收,增添不少干擾因素。在工商業(yè)及金融業(yè)上取得巨大成就之后,自晚清開始,他逐漸與地方實(shí)力人物交誼,甚至將勢(shì)力延至中央政府,并一度成為蔣介石代理人,躍為一代政商之首。(8)參見馮筱才:《政商中國(guó):虞洽卿與他的時(shí)代》,第14～43、178～213頁(yè)。在商業(yè)方面,他曾主持上海旅滬同鄉(xiāng)會(huì)三十余年,(9)汪仁澤:《虞洽卿與上海寧波旅滬同鄉(xiāng)會(huì)》,金普森主編:《虞洽卿研究》,第62頁(yè)。曾任全國(guó)工商協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)等職,是江浙財(cái)團(tuán)的頭面人物,具有較強(qiáng)社會(huì)影響力。在政治方面,他與蔣氏同為寧波人,曾為其組建南京國(guó)民政府提供堅(jiān)實(shí)財(cái)力支持,與之交誼非同一般。如1927年4月27日,蔣氏致電虞氏,要求“商業(yè)聯(lián)合捐款務(wù)于本月底籌足,拜請(qǐng)大力玉成,否則必誤大局”。(10)《革命文獻(xiàn):歸復(fù)安徽與進(jìn)占南京》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號(hào):002-020100-00012-098,入藏登錄號(hào):002000000304A。臺(tái)北“國(guó)史館”藏。因虞氏籌款能力突出,蔣氏試圖委任其為財(cái)政部次長(zhǎng)。(11)參見丁日初、杜恂誠(chéng):《虞洽卿簡(jiǎn)論》,《歷史研究》1981年第3期。不過,虞氏以事務(wù)繁忙為由婉拒,并舉薦私交甚篤、擅長(zhǎng)財(cái)政的同鄉(xiāng)張壽鏞、錢永銘。(12)參見宗志文、嚴(yán)如平主編:《民國(guó)人物傳》第9卷,北京:中華書局,1997年,第338頁(yè)。之后,蔣氏仍要求虞氏提供財(cái)力支持。(13)參見《一般資料—民國(guó)十七年(二)》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號(hào):002-080200-00030-029,入藏登錄號(hào):002000001419A; 《自反錄第二集(四)》,“蔣中正總統(tǒng)文物”,數(shù)位典藏號(hào):002-060500-00011-014,入藏登錄號(hào):002000000799A,臺(tái)北“國(guó)史館”藏?？箲?zhàn)時(shí)期,國(guó)民政府遭遇前所未有之軍事和財(cái)政困難,虞氏多次捐款救護(hù)傷兵、(14)《各界嘉惠傷兵慨捐巨款》,《申報(bào)》1937年10月29日,第2張第5版。慰勞抗戰(zhàn)將士等。(15)《虞洽卿捐款五十萬》,《申報(bào)》1941年10月16日,第2張第5版。

同時(shí),虞氏也利用與蔣氏的深厚關(guān)系,影響一些政府部門的人事任用。如1927年10月初,財(cái)政部部長(zhǎng)宋子文為整頓稅務(wù),借機(jī)撤掉與虞氏私交甚篤的王曉籟全國(guó)卷煙統(tǒng)稅總局局長(zhǎng)之職,(16)《王曉籟專辦蘇省煙稅》,《時(shí)報(bào)》1927年10月6日,第2版。次月僅任王氏為財(cái)政部煙酒處副處長(zhǎng)職務(wù)。(17)《王曉籟由寧返滬之談話》,《時(shí)報(bào)》1927年11月11日,第2版;《王曉籟赴杭調(diào)查稅務(wù)》,《新聞報(bào)》1927年12月7日,第4張第3版。次年1月19日,虞氏與錢永銘聯(lián)名致電蔣氏,稱“現(xiàn)既然改全國(guó)設(shè)處”,王氏卷煙稅“正處長(zhǎng)一席,應(yīng)請(qǐng)公向宋部長(zhǎng)前鼎力維持”。1月21日蔣氏批示“交宋部長(zhǎng),請(qǐng)照辦”。(18)《一般資料—民國(guó)十七年(一)》,數(shù)位典藏號(hào):002-080200-00029-044,入藏登錄號(hào):002000001418A。臺(tái)北“國(guó)史館”藏。1933年7月5日,虞氏又致電蔣氏,以“浙省海面遼闊,關(guān)系商漁生計(jì)極巨,近來外海水警整理殊欠完善”為由,舉薦來偉良就職浙江外海水警局長(zhǎng),稱他“長(zhǎng)外海水警多年,海上防務(wù)尤為熟悉”。(19)《一般資料—民國(guó)二十二年(三十二)》,數(shù)位典藏號(hào):002-080200-00102-047,入藏登錄號(hào):002000001491A。臺(tái)北“國(guó)史館”藏。來氏為浙江蕭山人,1917年12月底任浙江外海水上警察廳廳長(zhǎng),1927年2月曾率隊(duì)響應(yīng)北伐,該年12月,已升任浙江外海水上警察局局長(zhǎng)的來氏被調(diào)離。參見《快信·杭州》,《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1917年12月29日,第2張第7版;《浙外海水警現(xiàn)狀之查復(fù)》,《時(shí)報(bào)》1927年2月11日,第1張第2版;《杭州短簡(jiǎn)》,《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1929年12月9日,第2張第2版。虞氏推薦之后,來氏雖并未再掌浙江外海水上警察局,(20)來壯秋:《回憶父親來偉良》,杭州市政協(xié)文史委編:《杭州文史叢編·政治軍事卷》下,杭州:杭州出版社,2002年,第502頁(yè)。但卻由浙江走向更廣闊天地,在仕途上有不小發(fā)展,1937年被授予少將軍銜。(21)鎮(zhèn)海區(qū)檔案局、鎮(zhèn)海區(qū)文化廣電新聞出版局編:《鎮(zhèn)海楹聯(lián)》,寧波:寧波出版社,2013年,第214頁(yè)。從王曉籟與來偉良之事來看,蔣氏對(duì)于虞氏之舉薦,并未置之不理,而是極為重視。(22)參見馮筱才:《政商中國(guó):虞洽卿與他的時(shí)代》,第205頁(yè)。

正因虞氏與蔣氏和南京國(guó)民政府的密切關(guān)系,虞氏身故之后,1945年7月18日,居正、戴傳賢、于右任等三人向國(guó)民黨中央黨務(wù)委員會(huì)提議,以虞自辛亥以來,“對(duì)本黨供［貢］獻(xiàn)殊多,抗戰(zhàn)軍興,隨政府西遷,耄期愛國(guó),曾不后人”為由,請(qǐng)求政府明令褒揚(yáng)虞氏。7月24日,國(guó)民政府明令褒揚(yáng)之,“并將其生平事跡存?zhèn)湫秶?guó)史館”。(23)《褒揚(yáng)虞洽卿》,《革命先進(jìn)褒恤案》,數(shù)位典藏號(hào):001-036000-0097,入藏登錄號(hào):001000003879A。臺(tái)北“國(guó)史館”藏。次年12月,虞氏靈柩運(yùn)至寧波同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)館四明公所安靈時(shí),盛況空前,其身后殊榮充分展示了他在政界的深厚人際關(guān)系。(24)章虎臣:《追悼虞洽卿先生》,《寰球》第14期,1946年12月,第11頁(yè)。虞氏與政界高層人物的深厚交誼,為其繼承人繳納遺產(chǎn)稅增添了許多不確定因素。

虞氏妻妾眾多,家庭人數(shù)龐大,繼承人之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,利益糾葛頗深,這進(jìn)一步增添了其財(cái)產(chǎn)繼承的復(fù)雜性。虞氏有一妻六妾,三子三女。在世時(shí),因其權(quán)威,家庭成員的利益糾葛尚不明顯;身故后,繼承人的利益爭(zhēng)奪集中爆發(fā)。沖突起因,“則為近年虞氏對(duì)幼子異常寵愛,經(jīng)濟(jì)一切,均由順慰掌理。虞氏至四川后,究竟有多少財(cái)產(chǎn),不但在滬之順恩不能知道,就是往來滬甌之間的順懋,也不過知其大概”。(25)大順:《虞洽卿遺產(chǎn)又大起糾紛》,《海濤》第6期,1946年3月30日,第1版。因“遺產(chǎn)數(shù)字龐大,種類眾多,登記造冊(cè),極為麻煩,除特請(qǐng)會(huì)計(jì)師兩位,從事清查外,又請(qǐng)王曉籟為公證人”。(26)蜀魂:《虞洽卿遺族析產(chǎn)忙》,《海光周報(bào)》第28期,1946年6月12日,第9頁(yè)。如此巨額的遺產(chǎn),加上復(fù)雜的政商關(guān)系與繼承人關(guān)系,虞洽卿遺產(chǎn)稅的征收與繳納具有了非同一般的復(fù)雜性與艱難性。

二、 重慶直接稅局變通法律法規(guī)征稅

遺產(chǎn)稅于1940年7月1日開征之后,至虞氏過世之時(shí),約歷五載,但征收成效甚微。國(guó)民政府努力擴(kuò)大宣傳工作,希望減少民眾的逃稅行為。1944年10月21日,財(cái)政部部長(zhǎng)孔祥熙發(fā)布訓(xùn)令,要求各級(jí)稽征人員,“加緊宣傳工作,鼓勵(lì)人民自動(dòng)申報(bào)”。(27)《財(cái)政部訓(xùn)令 渝直遺字第56203號(hào)》(1944年10月21日),檔案號(hào):0273-0001-00913-0000-029,重慶市檔案館藏。剛開征時(shí),馬君武之子馬保之等人曾主動(dòng)申報(bào)遺產(chǎn)稅。不過,大多數(shù)人則漠視之。(28)參見雷家瓊:《抗戰(zhàn)前后民眾對(duì)遺產(chǎn)稅征收的反應(yīng)》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第9期。虞氏的遺產(chǎn)稅,繼承人亦并未自主申報(bào)。

重慶直接稅局(以下簡(jiǎn)稱重慶局)對(duì)征收虞氏繼承人的遺產(chǎn)稅異常重視。虞氏遺產(chǎn)數(shù)額頗巨,社會(huì)關(guān)注度甚高,其征繳儼然已成公眾事件,眾多報(bào)刊記者在多方探詢此案辦理情形。因此,該局認(rèn)為,征收該稅不再是單純的遺產(chǎn)稅個(gè)案,而是“關(guān)系稅政及本局名譽(yù)之處甚大”,具有展示政府開征遺產(chǎn)稅決心和執(zhí)行力度的效應(yīng)。(29)《關(guān)于報(bào)送重新估計(jì)虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財(cái)政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。同時(shí),國(guó)民政府對(duì)遺產(chǎn)稅稅務(wù)人員進(jìn)行量化考核,依據(jù)稽征成績(jī),相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)或懲處稅務(wù)人員。(30)參見國(guó)家稅務(wù)總局主編:《中華民國(guó)工商稅收史:直接稅卷》,北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1996年,第260頁(yè);《關(guān)于抄發(fā)貴州區(qū)遺產(chǎn)稅人口死亡單位查報(bào)競(jìng)賽辦法給財(cái)政部重慶直接稅局的訓(xùn)令(附辦法)》(1946年1月8日),檔案號(hào):0273-0001-00911-0000-024。重慶市檔案館藏。虞氏遺產(chǎn)頗巨,對(duì)其繼承人進(jìn)行征稅,顯然有利于稅局完成相關(guān)考核任務(wù)并獲益。重慶局自然甚為看重這一征稅任務(wù)。

虞氏過世月余后,重慶局即開始向其繼承人催收遺產(chǎn)稅。1945年6月5日,該局“飭令該繼承人虞順懋等申報(bào)在案”。(31)《關(guān)于飭虞順懋、虞順?biāo)嫉壬陥?bào)虞洽卿遺產(chǎn)上財(cái)政部重慶直接稅局的呈》(1946年6月13日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-006,重慶市檔案館藏。書面通知虞順懋等人依法申報(bào)虞氏遺產(chǎn)無果后,該局“先后派員催促達(dá)十余次之多”,然而其繼承人等均避不露面。(32)《關(guān)于報(bào)送重新估計(jì)虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財(cái)政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。正因催收多次,卻未獲繼承人任何回應(yīng),該局憂慮虞氏靈柩運(yùn)離重慶后,不易向其家屬征稅。此外,還擔(dān)憂喪失征收該稅的權(quán)限。虞氏1941年才至重慶,在渝僅居四載。他籍貫為浙江寧波,又長(zhǎng)居上海,產(chǎn)業(yè)分散于江浙滬等多地。1938年10月6日,《遺產(chǎn)稅暫行條例》公布,規(guī)定了遺產(chǎn)稅繳納的屬地原則。根據(jù)屬地原則,上海市和浙江省的直接稅局亦可提請(qǐng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的虞氏遺產(chǎn)征稅。(33)如1947年越劇坤伶筱丹桂(錢春鳳)服毒自殺后,上海直接稅局以她在滬獻(xiàn)場(chǎng)、紹興直接稅局則以她籍隸該局轄區(qū)嵊縣長(zhǎng)樂鎮(zhèn)為由,各自提出課征其遺產(chǎn)稅的主張。參見《上海紹興爭(zhēng)征筱丹桂遺產(chǎn)稅》,《立報(bào)》1947年12月15日,第3版。虞氏遺產(chǎn)稅數(shù)額并非小數(shù)目,征收后稅局的工作業(yè)績(jī)無疑會(huì)大增,這實(shí)屬巨大誘惑。一旦放任其靈柩返回,相關(guān)征收權(quán)限顯然會(huì)因其他稅局卷入而存在變數(shù),征收難度亦會(huì)因繼承人的遠(yuǎn)離大為增加。巨額利益攸關(guān),該局才會(huì)毫不顧忌中國(guó)“死者為大”的傳統(tǒng)觀念,以及虞氏的身份地位,由局長(zhǎng)親自帶隊(duì),攔阻其靈柩起運(yùn)。(34)參見神龍:《虞洽卿遺櫬在渝被扣,重慶稅局要征遺產(chǎn)稅》,《海光周報(bào)》第30期,1946年6月26日,第1頁(yè)。原文中重慶直接稅局局長(zhǎng)姓名為時(shí)壽彰,應(yīng)為陳仲誼之誤。時(shí)氏于該年4月已由江蘇區(qū)直接稅局調(diào)掌上海直接稅局,詳見下文。而陳氏抗戰(zhàn)勝利后曾任重慶直接稅局局長(zhǎng)近一年。參見倪鎮(zhèn):《舊中國(guó)直接稅的回顧》,全國(guó)政協(xié)文史資料委員會(huì)編:《文史資料存稿選編·經(jīng)濟(jì)》上,北京:中國(guó)文史出版社,2002年,第88頁(yè)。重慶局對(duì)該遺產(chǎn)稅征收的重視程度和急切心情,由此可見一斑。

為了自身利益,重慶局甚至突破了國(guó)民政府關(guān)于遺產(chǎn)稅征收的相關(guān)法律規(guī)定,力圖多向虞氏繼承人征收遺產(chǎn)稅。這集中表現(xiàn)在如下兩方面:

首先,改易國(guó)民政府關(guān)于收復(fù)區(qū)免征遺產(chǎn)稅的相關(guān)規(guī)定,將虞氏位于上海、浙江等收復(fù)區(qū)的遺產(chǎn)納入征稅范圍。虞氏1945年4月26日歿于重慶,其財(cái)產(chǎn)涉及多個(gè)地區(qū),除大后方重慶等地,尚有一些財(cái)產(chǎn)位于淪陷區(qū),如上海、寧波等地。數(shù)月后,日本宣告投降,中國(guó)收復(fù)淪陷區(qū)。針對(duì)收復(fù)區(qū)的直接稅征收問題,1945年8月9日,蔣介石預(yù)定了淪陷區(qū)收復(fù)后,除田賦外,其他一切捐稅皆豁免的政策原則。(35)《蔣介石日記》,1945年8月9日,美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏。至10月29日,國(guó)民政府公布《收復(fù)區(qū)直接稅征免辦法》,規(guī)定“收復(fù)區(qū)在淪陷區(qū)內(nèi)(即本年九月二日以前)所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實(shí),一律免征遺產(chǎn)稅”。(36)《收復(fù)區(qū)在淪陷期內(nèi) 一律免征遺產(chǎn)稅 財(cái)政部修正遺產(chǎn)稅法》,《寧波日?qǐng)?bào)》1946年1月28日,第3版;《收復(fù)區(qū)直接稅征免辦法(1945年10月29日公布)》,《浙江經(jīng)濟(jì)》第1卷第1期,1946年7月31日,第73頁(yè)。哪些地區(qū)屬于收復(fù)區(qū)呢?財(cái)政部曾專文澄清。 1946年2月28日,在廣東直接稅局電示收復(fù)區(qū)遺產(chǎn)稅應(yīng)如何征收時(shí),財(cái)政部明確答復(fù)“凡在勝利日收復(fù)之區(qū)域,以及雖在勝利日前已經(jīng)收復(fù),但因秩序未復(fù),本部未在該地設(shè)立征收機(jī)構(gòu)或未恢復(fù)征收機(jī)構(gòu)者,均為收復(fù)區(qū)”,對(duì)于“繼承事實(shí)發(fā)生于淪陷期間,但在勝利日前業(yè)經(jīng)收復(fù)并經(jīng)核定稅額者,及繼承事實(shí)發(fā)生于淪陷前經(jīng)核定稅額后復(fù)遭淪陷者,統(tǒng)依照前項(xiàng)收復(fù)區(qū)之規(guī)定分別辦理”。并特別指出兩種特殊情況,“被繼承人死亡于淪陷區(qū)而其遺產(chǎn)在后方者,既未遭受損失,仍應(yīng)依法課稅”,“被繼承人死于后方而其遺產(chǎn)在淪陷區(qū)者,準(zhǔn)適用前項(xiàng)收復(fù)區(qū)之規(guī)定,定其征免,以示體恤”。(37)《財(cái)政部川康區(qū)直接稅局訓(xùn)令 成直所字第0314號(hào)》(1946年5月6日收文),財(cái)政部川康區(qū)直接稅局康定分局檔案,檔案號(hào):民208-01-0093,四川省檔案館藏。3月30日,浙江區(qū)直接稅局電詢“在勝利日前收復(fù)之區(qū)域在遺產(chǎn)稅征收機(jī)構(gòu)未成立之前所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實(shí),應(yīng)否免征”時(shí),財(cái)政部再次重申,“查在勝利日前收復(fù)之區(qū)域,已于收復(fù)時(shí)成立遺產(chǎn)稅征收機(jī)構(gòu)者及該機(jī)構(gòu)成立以前所發(fā)生遺產(chǎn)繼承事實(shí),準(zhǔn)予免征遺產(chǎn)稅,以示體恤”。(38)《財(cái)政部川康區(qū)直接稅局訓(xùn)令 成直(一)字第0432號(hào)》(1946年5月20日),財(cái)政部川康區(qū)直接稅局康定分局檔案,檔案號(hào):民208-01-0093,四川省檔案館藏。上海1941年12月至1945年8月,屬于淪陷區(qū),當(dāng)無異議。虞氏病故時(shí),其產(chǎn)業(yè)一部分處于淪陷區(qū)如上海;一部分位于寧波鎮(zhèn)海龍山,屬于日偽、國(guó)民黨、共產(chǎn)黨拉鋸的戰(zhàn)區(qū);一部分位于大后方重慶,而他歿于大后方,情況相對(duì)復(fù)雜。根據(jù)《收復(fù)區(qū)直接稅征免辦法》和財(cái)政部關(guān)于收復(fù)區(qū)免征遺產(chǎn)稅的兩次重申可知,虞氏位于淪陷區(qū)上海的遺產(chǎn)部分,是可以免征遺產(chǎn)稅的。而他在大后方開辦的企業(yè),不屬于免征范圍,應(yīng)正常征收遺產(chǎn)稅。

不過,1946年6月18日,重慶局以“戰(zhàn)區(qū)”一詞統(tǒng)稱了虞氏等人財(cái)產(chǎn)的遺留地,“擬報(bào)遺留財(cái)產(chǎn)均在上海江浙等地,因當(dāng)時(shí)地處戰(zhàn)區(qū),未便調(diào)查”,(39)《關(guān)于調(diào)查虞洽卿、沈駿聲、穆藕初遺產(chǎn)稅致財(cái)政部上海直接稅局的函》(1946年6月18日),檔案號(hào):0273-0001-00925-0000-031,重慶市檔案館藏。從而模糊了上海等地屬于“收復(fù)區(qū)”的概念,回避了《收復(fù)區(qū)直接稅征免辦法》的相關(guān)稅收優(yōu)待規(guī)定,力圖將虞氏遺于上海、浙江的所有資產(chǎn)納入征收范圍,因此多次向上海直接稅局(下文簡(jiǎn)稱上海局)和浙江直接稅局(下文簡(jiǎn)稱浙江局)發(fā)文,請(qǐng)求協(xié)助調(diào)查其轄區(qū)內(nèi)虞氏遺產(chǎn)情況。可見,巨大的利益驅(qū)使重慶局直接無視相關(guān)收復(fù)區(qū)免征遺產(chǎn)稅的政策規(guī)定。而直接稅署作為征稅主管單位,不可能不清楚財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定,但卻認(rèn)可了重慶局的征稅行動(dòng),并試圖協(xié)調(diào)稅局間的征稅行動(dòng),推動(dòng)對(duì)該稅的征收。重慶局逾越法律規(guī)定而“因人施策”,很可能并非擅自妄為,而是有著高層的某種授意。這一點(diǎn),尚需進(jìn)一步查找證據(jù)方可坐實(shí)。而媒體和普通百姓并不清楚相關(guān)遺產(chǎn)稅的詳細(xì)規(guī)定,以為收復(fù)區(qū)于1945年9月2日開征遺產(chǎn)稅,在此日期之前死于收復(fù)區(qū)者,其遺產(chǎn)在收復(fù)區(qū)部分免稅;而在大后方,遺產(chǎn)稅開征于1940年7月1日,在此日期之后死于大后方者,其遺產(chǎn)無論在大后方,還是在淪陷區(qū),一律收稅。因此,誤以為虞洽卿、穆藕初死于大后方,其遺產(chǎn)要全部征稅。(40)《虞洽卿遺產(chǎn)稅直接稅局定期復(fù)審》,《新聞報(bào)》1947年6月15日,第4版。

其次,重慶局變通執(zhí)行財(cái)政部實(shí)行總遺產(chǎn)征稅的相關(guān)法規(guī),先行就虞氏在渝遺產(chǎn)進(jìn)行征稅。在調(diào)查虞氏遺產(chǎn)時(shí),該局發(fā)現(xiàn)虞氏繼承人在進(jìn)行三北公司的股權(quán)變更登記,且已獲核準(zhǔn),“似此種情形若不嚴(yán)加防范,速予課稅,誠(chéng)恐以后歷時(shí)過久,所有該虞洽卿生前財(cái)產(chǎn),將因此而無法稽考矣”。該局迅速組建虞洽卿遺產(chǎn)稅案調(diào)查估計(jì)委員會(huì),加強(qiáng)對(duì)該稅的征收力量。

調(diào)查中,該局獲悉虞氏遺產(chǎn)“在后方者有三北輪船公司、金山百貨總店、黃金美金儲(chǔ)蓄,其在戰(zhàn)區(qū)者上海、杭州、寧波等地之不動(dòng)產(chǎn),總計(jì)財(cái)產(chǎn)總值在數(shù)十億元以上”。(41)《關(guān)于報(bào)送重新估計(jì)虞洽卿遺產(chǎn)稅情形上財(cái)政部直接稅局的呈》(1947年11月22日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-003,重慶市檔案館藏。查清這些跨越諸多地區(qū)的遺產(chǎn),在當(dāng)時(shí)并非易事,需要相關(guān)稅局協(xié)助。重慶局曾多次向浙江局、上海局發(fā)文,請(qǐng)求協(xié)查。浙江局隨后返回調(diào)查信息,但上海局一直杳無音信。鑒于此,遺產(chǎn)稅股員胡遠(yuǎn)翔建議,先就查獲的虞氏在渝部分遺產(chǎn)課稅,而上海、江浙等地遺產(chǎn),“俟查明后再行合并補(bǔ)課”。重慶局采納了胡遠(yuǎn)翔的建議。1946年6月29日,重慶局召開第十次遺產(chǎn)評(píng)價(jià)會(huì)議,核定虞氏在渝之遺產(chǎn)凈額為4000萬元,認(rèn)為這部分遺產(chǎn)應(yīng)納稅額為177285元。該委員會(huì)決議先就查獲稅額暫行部分課稅。虞氏在其他地區(qū)的遺產(chǎn),等調(diào)查清楚后,再行合并補(bǔ)課。(42)《關(guān)于飭虞順懋、虞順?biāo)嫉壬陥?bào)虞洽卿遺產(chǎn)上財(cái)政部重慶直接稅局的呈》(1946年6月13日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-006,重慶市檔案館藏。9月16日,重慶局將納稅通知單送達(dá)虞氏三子虞順慰,要求克日向國(guó)庫(kù)繳納遺產(chǎn)稅。(43)《重慶直接稅局函(1946年11月20日)》,江蘇省中華民國(guó)工商稅收史編寫組、中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)工商稅收史料選編》第4輯(上),南京:南京大學(xué)出版社,1994年,第1235頁(yè)。

依照遺產(chǎn)稅法規(guī),國(guó)民政府施行總遺產(chǎn)稅制,即按照遺產(chǎn)總額進(jìn)行征收。1938年10月6日,《遺產(chǎn)稅暫行條例》公布,明確規(guī)定“遺產(chǎn)稅按遺產(chǎn)總額計(jì)算征收之”,“被繼承人之遺產(chǎn)不在同一區(qū)域者,應(yīng)合并計(jì)算其總額”。(44)《遺產(chǎn)稅暫行條例》(1938年10月6日公布),《立法院公報(bào)》第98期,1938年11月,第70～74頁(yè)。至1946年4月16日,國(guó)民政府公布《遺產(chǎn)稅法》,仍明確實(shí)行總遺產(chǎn)稅制,要求合并被繼承人在不同區(qū)域內(nèi)之遺產(chǎn),再進(jìn)行征收。(45)《遺產(chǎn)稅法》(1946年4月16日公布),《法令周刊》第9卷第20期,1946年5月15日,第1～2頁(yè)。對(duì)照國(guó)民政府相關(guān)遺產(chǎn)稅法的規(guī)定可知,重慶局采用胡遠(yuǎn)翔的建議,實(shí)際變通了總遺產(chǎn)稅制的相關(guān)法律規(guī)定,靈活地就已查虞氏在渝遺產(chǎn)完成征收前期工作,并開始向繼承人催收。虞氏在上海和浙江的遺產(chǎn),擬隨后由重慶局請(qǐng)求上海局和浙江局協(xié)助調(diào)查。

重慶局對(duì)遺產(chǎn)稅相關(guān)法律法規(guī)的改易和變通,即或沒有直接稅署的授意,至少也得到其認(rèn)可和支持。此后,虞氏遺產(chǎn)無論是在大后方,還是在收復(fù)區(qū),全部納入遺產(chǎn)稅的征收范圍。同時(shí),通過先行對(duì)虞氏在渝遺產(chǎn)進(jìn)行征稅,重慶局取得征稅主動(dòng)權(quán)。之后,上海局一度處于協(xié)助重慶局征稅的被動(dòng)地位。

三、 上海直接稅局力爭(zhēng)征稅權(quán)益

早在1946年6月18日,重慶局即已向上海局發(fā)出協(xié)查公函,稱虞氏等人之遺產(chǎn)稅已派員調(diào)查在案,“遺留財(cái)產(chǎn)均在上海江浙等地,因當(dāng)時(shí)地處戰(zhàn)區(qū),未便調(diào)查,刻因抗戰(zhàn)勝利復(fù)員已畢”,為了稅收,“特函請(qǐng)貴局派員詳查虞洽卿投資三北公司……分別開列清單,函送過局”。(46)《關(guān)于調(diào)查虞洽卿、沈駿聲、穆藕初遺產(chǎn)稅致財(cái)政部上海直接稅局的函》(1946年6月18日),檔案號(hào):0273-0001-00925-0000-031,重慶市檔案館藏。

重慶局請(qǐng)求協(xié)助之公函,時(shí)壽彰執(zhí)掌之下的上海局,并非沒有收到,但卻選擇視而不見。據(jù)稱,時(shí)氏為前任直接稅署署長(zhǎng)高秉坊親信,不過并未受到高氏因貪污嫌疑身陷囹圄一事之影響。(47)參見魏文享:《貪污懲治、稅政革新與派系權(quán)爭(zhēng)——抗戰(zhàn)勝利前后直接稅署長(zhǎng)高秉坊貪污案解析》,《史學(xué)月刊》2017年第7期。該年4月,時(shí)氏由江蘇區(qū)直接稅局局長(zhǎng),調(diào)任上海市直接稅局局長(zhǎng)。(48)參見劉謙:《行將調(diào)任上海直接稅局局長(zhǎng),記:時(shí)壽彰的永安一枚炸彈》,《秋海棠》第1期,1946年5月5日,第12頁(yè);《上海直接稅局公告卅四年度冬季營(yíng)業(yè)稅限于四月廿五日以前申報(bào)》,《金融周報(bào)》第14卷第17期,1946年4月24日,第18頁(yè)。有媒體吹捧其領(lǐng)導(dǎo)下的上海局為“青年稅局”,稱他對(duì)稅務(wù)情形了如指掌,做事勤勉,自他任職后,稅務(wù)蒸蒸日上。(49)亞公:《時(shí)壽彰督屬綦嚴(yán) 上海的青年稅局》,《上海特寫》第10期,1946年8月6日,第7頁(yè)。另有媒體回顧時(shí)氏執(zhí)掌上海局之工作時(shí),說他為宋子文麾下紅人,在其任上該局年稅收額由80億元增至2000億元。(50)張仁:《前直接稅局長(zhǎng)時(shí)壽彰飛美治胃病》,《海潮周報(bào)》第39期,1947年3月10日,第11頁(yè)。然而,協(xié)助重慶局查收虞氏復(fù)雜的遺產(chǎn)稅,無疑會(huì)費(fèi)時(shí)費(fèi)力頗多,但征收成績(jī)卻屬于牽頭的重慶局。對(duì)這種吃力不討好的工作,自然并不積極進(jìn)行,因此竟將這些請(qǐng)求協(xié)助的公函擱置一邊。

對(duì)于上海局不予協(xié)助的心態(tài),重慶局是有所察覺的。該年7月底,重慶局將關(guān)于虞氏遺產(chǎn)評(píng)價(jià)會(huì)的決議呈報(bào)直接稅署,同時(shí)報(bào)告,曾函請(qǐng)上海、浙江等局,詳為調(diào)查虞氏在當(dāng)?shù)刂?cái)產(chǎn),卻迄未準(zhǔn)復(fù),請(qǐng)求該署轉(zhuǎn)飭兩局,將虞氏在當(dāng)?shù)刂?cái)產(chǎn)查明,并予以通知。(51)《關(guān)于報(bào)送辦理虞洽卿遺產(chǎn)稅案情形上財(cái)政部直接稅署的呈》(1946年7月31日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-009,重慶市檔案館藏。接到報(bào)告后,8月28日直接稅署訓(xùn)令上海局,讓其詳細(xì)調(diào)查虞氏所有財(cái)產(chǎn),列表通知重慶局,并案核課。對(duì)此,上海局仍置若罔聞。

9月16日、10月14日,重慶局連續(xù)發(fā)文,限令虞氏繼承人將遺產(chǎn)稅繳納至重慶市中央銀行國(guó)庫(kù)重慶分庫(kù),卻未獲任何回應(yīng)。無奈之下,11月25日,該局再次向上海局發(fā)出協(xié)查公文。并稱浙江局鎮(zhèn)海分局已查獲虞氏在鎮(zhèn)海龍山區(qū)之遺產(chǎn)凈值額為104617000元,核定計(jì)重慶鎮(zhèn)海兩地遺產(chǎn)凈額為144617000元,合并應(yīng)納遺產(chǎn)稅額為71083170元;因納稅義務(wù)人現(xiàn)居上海,請(qǐng)求上海局“派員就地嚴(yán)催繳納,并請(qǐng)迅將虞洽卿在上海遺產(chǎn)調(diào)查估價(jià)通知過局,以憑補(bǔ)課遺產(chǎn)稅”。(52)《重慶直接稅局公函》(1946年11月25日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。上海局仍未回復(fù)該協(xié)查公文。

浙江局確實(shí)如上文所書,積極配合重慶局的協(xié)查行動(dòng)。11月11日該局呈文直接稅署,匯報(bào)已遵照訓(xùn)令,將轄區(qū)內(nèi)虞氏遺產(chǎn)詳細(xì)調(diào)查列表,并通知重慶局。12月6日,直接稅署借收到浙江局復(fù)函之機(jī),再次訓(xùn)令上海局,“該案上海部分遺產(chǎn)迄今已逾數(shù)月,尚未據(jù)該局查明呈報(bào),殊屬遲緩”,嚴(yán)令該局于“十日內(nèi)迅遵前令辦理報(bào)核”。(53)《直接稅署訓(xùn)令》(1946年12月6日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。

上海局此時(shí)顯然不能再保持緘默了。12月10日,上海局某高級(jí)官員對(duì)媒體表示,虞洽卿在滬遺產(chǎn)稅仍會(huì)征收,“本局將根據(jù)重慶直接局公文,依法征收,然后轉(zhuǎn)解重慶該局,以重法令”。(54)《虞洽卿在滬遺產(chǎn)稅直接稅局仍將征收》,《立報(bào)》1946年12月10日,第5版。這一說法,表明該局已收到重慶公文,且會(huì)加以配合。不過,12月25日,時(shí)壽彰呈文直接稅署辯稱,“職于十月十五日接辦本科后清理未辦案件時(shí),見有此項(xiàng)文件,既未批注經(jīng)辦人,亦未擬具意見呈核”。(55)《簽呈》(1946年12月25日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。從時(shí)氏呈文可知,上海局早已收到重慶局的相關(guān)公函,卻逾兩月視而不見,沒有予以處理。那么時(shí)氏所言,這年10月15日,才接辦上海局,是否屬實(shí)呢?其實(shí),早在該年4月末,他已不斷以上海局局長(zhǎng)身份,發(fā)布相關(guān)稅收命令。(56)參見時(shí)壽彰:《上海直接稅局公告卅四年度冬季營(yíng)業(yè)稅限于四月廿五日以前申報(bào)》,《金融周報(bào)》第14卷第17期,1946年4月24日,第18頁(yè);時(shí)壽彰:《財(cái)政部代電第三類存款利息所得稅扣繳手續(xù)費(fèi)發(fā)還存戶之辦法應(yīng)不予繼續(xù)》(1946年4月),《金融周報(bào)》第14卷第19期,1946年5月8日,第18頁(yè)。重慶局公函到達(dá)之時(shí),自是在他任上。不在任上的托詞,僅為掩飾其不愿為其他稅局做嫁衣的真實(shí)意圖罷了。何況即使按照其說法,10月15日才見到重慶局公函,他也在兩個(gè)多月里,一直無視此封協(xié)查公函。在上級(jí)直接稅署的一再催促下,加上收到田浩征的密告(詳見下文),時(shí)氏才將此案批交主辦股長(zhǎng)汪承玠,讓其迅速調(diào)查函復(fù)。嗣據(jù)汪氏面稱,因虞氏繼承人不在滬,須稍緩時(shí)日。旋該股長(zhǎng)因案免職,又改派調(diào)查員徐以謹(jǐn)、王策安負(fù)責(zé)調(diào)查。時(shí)氏向直接稅署表示,他隨時(shí)督飭趕速辦理此案。(57)《簽呈》(1946年12月25日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。此前,11月底確有媒體報(bào)道上海局派員五人,開始調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn),為征稅做準(zhǔn)備。(58)《低調(diào)·洽老遺產(chǎn)稅》,《申報(bào)》1946年11月29日,第3張第12版。在直接稅署的壓力之下,上海局只好行動(dòng)起來,開始著手調(diào)查。

但是,上海局并不甘心付出一番查稅努力后,稅收業(yè)績(jī)卻歸于重慶局,因此開始改變己方協(xié)查該稅的說法,力圖變?yōu)橛菔线z產(chǎn)征稅主體之一。12月21日,尚有消息稱上海局幫辦葛延韶表示,“虞之死亡地點(diǎn)為重慶,故其遺產(chǎn)課稅事,由重慶局辦理。重慶局曾有公函到滬,委托滬局調(diào)查虞氏在滬之遺產(chǎn)”。(59)《虞洽卿遺產(chǎn) 滬稅局受托正著手調(diào)查》,《申報(bào)》1946年12月21日,第2張第5版。即認(rèn)可虞氏遺產(chǎn)稅由重慶局征收,上海局處于受托調(diào)查該稅的從屬地位。不過,至12月31日,另有消息說上海局負(fù)責(zé)人聲稱,虞氏遺產(chǎn)由重慶局、上海局、浙江局分別征課。重慶征稅7100萬,上海方面將超過此數(shù)。(60)《虞洽卿遺產(chǎn)稅分三區(qū)征課》,《立報(bào)》1946年12月31日,第5版。言下之意,重慶局已核定在渝虞氏稅額業(yè)績(jī)歸重慶局,而在滬虞氏遺產(chǎn),由上海局作為征稅主體進(jìn)行查收,業(yè)績(jī)自應(yīng)屬上海局,而非重慶局。初步調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn)后,上海局已知其遺產(chǎn)數(shù)額頗巨。巨額利益攸關(guān),上海局很快改變說法,試圖掌控虞氏在滬遺產(chǎn)的查稅業(yè)績(jī)。當(dāng)然,是否能抓住這部分業(yè)績(jī),他們此時(shí)尚無充足底氣。1946年12月31日,上海局課長(zhǎng)張默夫在田浩征關(guān)于虞氏遺產(chǎn)稅的密告具呈上,特意注明“本案系重慶局請(qǐng)代調(diào)查,不由本局課稅,將來結(jié)案時(shí),礙難發(fā)給獎(jiǎng)金等語”。這一備注直接暴露出該局工作人員不愿協(xié)查該稅的真正原因在于經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)此簽注,上海局批示:“一、飭即申報(bào);二、先著手調(diào)查;三、報(bào)署核備。如申報(bào)單內(nèi)未列密告遺產(chǎn),而經(jīng)調(diào)查屬實(shí)者,應(yīng)呈署轉(zhuǎn)重慶局依法核發(fā)獎(jiǎng)金?！?61)《虞洽卿遺產(chǎn)調(diào)查估價(jià)報(bào)告(1947年6月9日)》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。批示預(yù)判了這一調(diào)查蘊(yùn)藏的利益,具有安撫下屬的功效,指示其努力查核虞氏遺產(chǎn),獎(jiǎng)金可期。同時(shí)亦證明,正是在這一時(shí)期,上海局才真正行動(dòng)起來,開始認(rèn)真調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn)。

此后,1947年1月14日,上海局呈文直接稅署,聲稱重慶局之公函未附清單,虞氏真實(shí)財(cái)產(chǎn)所在地?zé)o法調(diào)查;而繼承人返滬后又互相推諉,以致拖延時(shí)日。并稱已嚴(yán)令虞氏繼承人申報(bào)在滬遺產(chǎn),催繳稅款。(62)《上海直接稅局呈》(1947年1月14日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。呈文含有上海局兩層意思:第一,未能及時(shí)查實(shí)虞氏遺產(chǎn)之責(zé)任,在于重慶局的查稅工作并不扎實(shí)和虞氏后人推諉;第二,查辦該稅具有相當(dāng)難度,暗示須付出諸多努力,為繼續(xù)爭(zhēng)取己方利益埋下伏筆。呈文發(fā)出前兩天,或因強(qiáng)化稅收導(dǎo)致民怨沸騰,加上罹患重病,上海局局長(zhǎng)由時(shí)壽彰更換為樓國(guó)威。(63)《直接稅局局長(zhǎng)由樓國(guó)威接任》,《益世報(bào)》1947年1月12日,第4版;嚴(yán)平:《時(shí)壽彰手腕高明小職員濫打官腔怨聲載道直接稅局長(zhǎng)換人》,《誠(chéng)報(bào)》1947年1月14日,第1版。不過,這一含義頗多的公文仍以時(shí)氏名義發(fā)出。1月24日,上海局致函虞順恩、虞順懋、虞順慰,稱上年12月30日已催告,此次再次催促,“迅將該被繼承人在上海遺產(chǎn)部分詳細(xì)列表送局,以憑查報(bào),并將重慶局已核定之稅款從速繳納,不得拖延為要”。(64)《上海直接稅局致虞順恩、虞順懋、虞順慰函件》(1947年1月24日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。不過,上海局并未與重慶局溝通虞氏遺產(chǎn)稅之催繳情況。這或是因?yàn)?一旦復(fù)函重慶局,告知遺產(chǎn)稅催繳情形,似即承認(rèn)了重慶局的征稅主導(dǎo)地位,認(rèn)可了征收業(yè)績(jī)歸于重慶局的事實(shí)。因不知上海局已著手征收虞氏遺產(chǎn)稅一事,重慶局2月6日再次致函上海局,仍堅(jiān)稱無法直接派員催繳虞氏遺產(chǎn)稅,此前已發(fā)過公函,希望協(xié)助調(diào)查過局云云。(65)《重慶直接稅局公函》(1947年2月6日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。

爾后,2月17日,直接稅署再次飭令上海局,將重慶局已核定虞洽卿之遺產(chǎn)稅款,“迅予嚴(yán)催納庫(kù),并將在滬遺產(chǎn)調(diào)查及納庫(kù)情形報(bào)核”。此次直接稅署的飭令措辭,相較1946年8月28日對(duì)上海局的訓(xùn)令,已有微妙變化。即將虞氏遺產(chǎn)稅分割為重慶局已核定之稅款與在滬之稅款兩部分,不再將之作為一個(gè)整體,似已暗含認(rèn)可分開核算業(yè)績(jī)之意。3月11日,上海局呈文稱,已于3月1日將重慶局核定虞氏遺產(chǎn)繼承人應(yīng)納稅款71083170元繳納國(guó)庫(kù),稱會(huì)函復(fù)重慶稅局,“并繼續(xù)從嚴(yán)催報(bào)上海部分遺產(chǎn)”。(66)《上海直接稅局致直接稅署呈》(1947年3月11日),江蘇省中華民國(guó)工商稅收史編寫組、中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)工商稅收史料選編》第4輯(上),第1236頁(yè)。原文中“鈞署卅二年二月十七日京二字第二一四三八號(hào)訓(xùn)令”似為誤刊,正確訓(xùn)令日期應(yīng)為“鈞署卅六年二月十七日”。虞洽卿1943年尚健在。在直接稅署一再訓(xùn)令且暗示認(rèn)可征稅業(yè)績(jī)情況之下,上海局終將重慶局查核之稅款催繳納庫(kù)。不過,虞氏在滬遺產(chǎn)部分的稅額,并未一并核報(bào)。這樣,實(shí)際有利于形成虞氏遺產(chǎn)按不同地區(qū)分割后征稅的事實(shí)。從而,為該局取得上海部分遺產(chǎn)稅查收業(yè)績(jī)進(jìn)一步奠定基礎(chǔ)。虞氏在重慶和浙江的遺產(chǎn)繳稅納庫(kù)之時(shí),距1946年9月16日重慶局首次向虞氏遺產(chǎn)繼承人發(fā)出“納稅決定通知書”,已近乎半年。

3月18日,直接稅署再次訓(xùn)令上海局,稱已知重慶局核定稅款于3月1日納庫(kù),要求上海局繼續(xù)催報(bào)虞氏上海部分遺產(chǎn),速將上海部分遺產(chǎn)情形報(bào)核。另外,宣示虞氏遺產(chǎn)稅案的重要性,叮囑“該案為上海較大遺產(chǎn)稅案件,社會(huì)視聽所系,務(wù)仰認(rèn)真查估從速催納為要”。(67)《直署指令》(1947年3月18日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。直接稅署將虞氏遺產(chǎn)稅案歸于“上海較大遺產(chǎn)稅案件”之說法,頗值得玩味。似體會(huì)到上海局不愿“為他人作嫁衣”的查稅心態(tài),直接稅署的訓(xùn)令進(jìn)一步暗示認(rèn)可虞氏在滬部分遺產(chǎn)查收業(yè)績(jī)歸于上海局之意。直接稅署的訓(xùn)令效果非常明顯,五天之后,即3月23日,上海局初步報(bào)告,統(tǒng)計(jì)虞氏遺留在滬之動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),約合為3166490620元,應(yīng)納稅額為1614910220元。(68)《財(cái)政部上海直接稅局遺產(chǎn)稅查案報(bào)告》(1947年3月23日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。直接稅署單純的一再嚴(yán)令,對(duì)于該稅的查收,推動(dòng)作用較為有限;而認(rèn)可下屬稅局的利益訴求之后,才能真正促使該局加緊調(diào)查虞氏在滬遺產(chǎn),并核算出相應(yīng)稅額。此時(shí),距重慶局發(fā)出首封協(xié)查公函,已逾九個(gè)月,距虞洽卿過世,幾近兩載。

至1947年6月,上海局欲將虞氏上海遺產(chǎn)的征稅權(quán)益攥緊在手的心態(tài)愈發(fā)明確。1947年6月9日,上海局接手跟進(jìn)調(diào)查虞氏遺產(chǎn)稅案的程繼祖、鄔振生,特意分析了此前科長(zhǎng)張默夫關(guān)于“本案系重慶局請(qǐng)代調(diào)查,不由本局課稅,將來結(jié)案時(shí),礙難發(fā)給獎(jiǎng)金”的簽注,認(rèn)為“關(guān)于遺產(chǎn)繼承開始處,有三種不同意義,(1)死亡地主義(2)原籍地主義(3)住所地主義。其中以第三者較為妥當(dāng)。蓋住所為死亡者之生活中心,身份上及財(cái)產(chǎn)上關(guān)系自較死亡地與原籍地為密切而重要。上海原為被繼承人之生活中心,其遺產(chǎn)應(yīng)由本局征課至為明顯”。(69)《虞洽卿遺產(chǎn)調(diào)查估價(jià)報(bào)告(1947年6月9日)》,檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。程、鄔兩人的分析深得上海局重視。6月13日,該局向重慶局發(fā)出代電, 稱虞順慰等已將虞氏上海遺產(chǎn)部分申報(bào)到局,“依據(jù)遺產(chǎn)稅法第十二條被繼承人之遺產(chǎn)在不同一地區(qū)者應(yīng)合并計(jì)算其總額之規(guī)定”,“請(qǐng)將已核定該被繼承人重慶遺產(chǎn)部分之全卷檢交過局以便計(jì)課。又該被繼承人在三北等輪船公司之投資已否,課稅及查征情形如何,并希查明見復(fù)為荷”。(70)《財(cái)政部上海直接稅局代電稿》(1947年6月13日),檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏;《關(guān)于將核定虞洽卿遺產(chǎn)稅檢送上海直接稅局并核查查征情形致財(cái)政部重慶直接稅局的代電》(1947年6月),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-026,重慶市檔案館藏。此公文比較簡(jiǎn)略,并未提及重慶局此前核定之稅額已于該年3月1日納庫(kù)之事實(shí),強(qiáng)調(diào)的是請(qǐng)重慶局協(xié)助己方。上海局此時(shí)化被動(dòng)為主動(dòng),將重慶局置于協(xié)助的從屬地位。但重慶局的回復(fù)頗耐人尋味。在71083170元已于3月1日納庫(kù)4個(gè)月之后,1947年7月23日,重慶局復(fù)函上海局時(shí),仍在強(qiáng)調(diào)該局查核虞氏在重慶和浙江部分的遺產(chǎn)稅合計(jì)71083170元,反而“函請(qǐng)貴局就近催繳,在上海中央銀行如數(shù)納庫(kù)”,并檢送虞氏遺產(chǎn)稅案“文卷一宗”。(71)《關(guān)于檢送虞洽卿遺產(chǎn)稅案全卷致財(cái)政部上海直接稅局的代電》(1947年7月23日),檔案號(hào):0273-0001-01012-0000-024,重慶市檔案館藏。重慶局是在有意隱瞞已知所核稅額納庫(kù)之事實(shí),還是真不知這一納庫(kù)情形,限于資料暫不可考。但從該公文可分析出兩層意思:第一,1947年3月11日,上海局呈文直接稅署,報(bào)告部分遺產(chǎn)稅已納庫(kù)時(shí),曾稱會(huì)相應(yīng)函復(fù)重慶局。這封復(fù)函或未發(fā)出,或已發(fā)出而重慶局并未收到。但無論哪種情況,都說明稅局之間的公務(wù)溝通存在一定障礙;第二,重慶局已明白無力爭(zhēng)得虞氏遺產(chǎn)稅之全部征收業(yè)績(jī),只求保住部分查收業(yè)績(jī),通過強(qiáng)調(diào)己方所查稅額的情形,實(shí)際有宣示業(yè)績(jī)所有權(quán)的用意。

此后,時(shí)至1948年4月,因有人再次告密,(72)《上海直接稅局公函 1948年4月17日》,《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅問題的補(bǔ)報(bào)密告調(diào)查免稅等的文件及有關(guān)材料(1947.11—1948.11)》,檔案號(hào):Q433-1-127,上海市檔案館藏。虞氏遺產(chǎn)稅案再起波瀾。10月18日,重慶局將虞氏稅案“全卷一宗”檢送上海局。并明確提出“請(qǐng)核稅后將重慶部分遺產(chǎn)應(yīng)估稅款劃撥本局”。(73)《關(guān)于檢送財(cái)政部重慶直接稅局辦理虞洽卿遺產(chǎn)稅案全卷致財(cái)政部上海直接稅局的代電》(1948年10月18日),檔案號(hào):0273-0001-00930-0000-020,重慶市檔案館藏。最終,重慶局接受了只能取得虞氏重慶部分遺產(chǎn)稅征收業(yè)績(jī)的現(xiàn)實(shí),不得不認(rèn)可了虞氏上海部分遺產(chǎn)稅業(yè)績(jī)歸于上海局的做法。而上海局則通過抵制重慶局對(duì)虞氏上海部分遺產(chǎn)進(jìn)行征稅的一系列舉措,獲得直接稅署對(duì)己方征稅權(quán)益的認(rèn)可,保障了己方權(quán)益。

其實(shí),卷入該稅案利益之爭(zhēng)的,還有漢口直接稅局(下文簡(jiǎn)稱漢口局)。1948年4月17日,因虞氏繼承人漏報(bào)漢口部分遺產(chǎn),上海局致函漢口局,請(qǐng)求派員調(diào)查。5月21日,漢口局將調(diào)查情形函復(fù)上海局。7月6日,該局再次致函上海局,稱已呈復(fù)該案辦理情形暨漢口部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)課稅額,并請(qǐng)將漢口部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)課稅額依法劃撥。可見,漢口局亦很看重虞氏漢口部分遺產(chǎn)的查稅業(yè)績(jī)。該稅局是否獲得虞氏漢口部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)課稅額權(quán)益,尚有待于材料的進(jìn)一步挖掘。從不同稅局之間的利益紛爭(zhēng)可知,國(guó)民政府直接稅局之間的協(xié)作,會(huì)因利益糾葛存在較大阻礙。各局是否獲益,不取決于是否勤勉工作,而是能否像上海局一樣,善于向上級(jí)力爭(zhēng)和與平級(jí)進(jìn)行利益博弈。

四、 結(jié) 語

虞洽卿生前堪稱上海灘首屈一指的政商風(fēng)云人物,創(chuàng)造了他人無法企及的業(yè)績(jī),影響力頗巨。1936年10月1日,上海公共租界開創(chuàng)了唯一以中國(guó)人命名的道路——“虞洽卿路”。(74)《虞洽卿路命名今日舉行盛大典禮》,《申報(bào)》1936年10月1日,第4張第13版。1940年10月他尚在世時(shí),如何在公共場(chǎng)域?yàn)樗T像,甚至成為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)話題。(75)納廠:《為虞洽老鑄像》,《新聞報(bào)》1940年10月17日,第11版;金柏生:《籌鑄虞洽老銅像地點(diǎn)之商榷》,《新聞報(bào)》1940年10月17日,第11版。因此,其生前具有“稅不及虞門”之權(quán)勢(shì)。(76)《洽老遺產(chǎn)稅》,《申報(bào)》1946年11月29日,第3張第12版。他去世后,國(guó)民政府能對(duì)如此“豪門”征稅,雖有“人走茶涼”而虞氏家族風(fēng)光不再的因素,但從客觀效果而言,不能不說是國(guó)民政府通過這一征稅行動(dòng),力圖向社會(huì)展示“公平”執(zhí)行遺產(chǎn)稅法的形象。

在征稅過程中,因征稅所帶來的巨大利益,在征稅機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)行過程中,當(dāng)時(shí)的遺產(chǎn)稅法規(guī)條文又被上自直接稅署下至直接稅局有意加以改易或變通。首先,關(guān)于遺產(chǎn)申報(bào)時(shí)間、淪陷區(qū)收復(fù)后免收遺產(chǎn)稅的相關(guān)規(guī)定,均因種種主客觀原因未被執(zhí)行。虞氏遺留財(cái)產(chǎn),即使位于免繳遺產(chǎn)稅的收復(fù)區(qū),亦被納入征稅范圍。其次,關(guān)于稅法條文中對(duì)遺產(chǎn)免稅和扣除項(xiàng)的規(guī)定,在虞氏遺產(chǎn)稅的實(shí)際征收中,亦被完全無視。無論是《遺產(chǎn)稅暫行條例》,還是《遺產(chǎn)稅法》,均規(guī)定捐助各級(jí)政府之財(cái)產(chǎn)應(yīng)免稅;計(jì)算被繼承人遺產(chǎn)額時(shí),應(yīng)扣除被繼承人死亡前未償之債務(wù)、管理遺產(chǎn)及執(zhí)行遺囑之必要費(fèi)用。(77)《遺產(chǎn)稅暫行條例》(1938年10月6日公布),《國(guó)民政府公報(bào)》1938年10月8日,第7頁(yè);《遺產(chǎn)稅法》(1946年4月16日公布),《國(guó)民政府公報(bào)》1946年4月17日,第2頁(yè)。然而,1947年3月23日上海局在計(jì)算虞氏遺產(chǎn)應(yīng)納稅額時(shí),并無任何扣除項(xiàng)。此后6月9日,在調(diào)查估價(jià)報(bào)告中,上海局調(diào)查人員一面稱,“一部分房地產(chǎn),經(jīng)查雖系抵押與債權(quán)人,而債務(wù)人迄未提出事實(shí),應(yīng)按所收全部財(cái)產(chǎn)課征,不予抵扣”,一面也無法回避虞氏繼承人曾于該年4月4日及5月11日一再呈文要求扣除相應(yīng)債務(wù)之事實(shí)。然而,上海局并未認(rèn)可這些債務(wù)事實(shí),理由是“逾限補(bǔ)報(bào)遺債,自不發(fā)生效力”。(78)《財(cái)政部上海直接稅局遺產(chǎn)稅查案報(bào)告》(1947年3月23日),《財(cái)政部上海直接稅局關(guān)于虞洽卿遺產(chǎn)稅的調(diào)查申報(bào)催交等的文件及有關(guān)材料》(1946.2—1947.10),檔案號(hào):Q433-1-124,上海市檔案館藏。從以上分析可知,當(dāng)時(shí)的稅務(wù)部門為了多征稅,是會(huì)無視相關(guān)法律法規(guī)的。

再次,稅務(wù)部門貪污舞弊的瀆職行為較為嚴(yán)重。虞氏繼承人于1947年10月28日,已納稅款額為11余億元,此后加上補(bǔ)繳稅額,繳納稅款總額達(dá)40億元之巨。后因有人密告,上海局內(nèi)部舞弊案事發(fā),財(cái)政部直接稅署直至1948年1月才知,該遺產(chǎn)稅實(shí)際的納庫(kù)額才四五億元,“而樓局長(zhǎng)國(guó)威、葛幫辦延韶、趙科長(zhǎng)毓璹領(lǐng)到20余億之副稅朋分”。(79)參見魏文享:《國(guó)民政府之遺產(chǎn)稅征稽及逃稅困境(1940—1949)》,《歷史研究》2019年第2期。稅務(wù)部門人員在征稅過程中,實(shí)際侵吞稅款額,超過繳納國(guó)庫(kù)額四五倍之巨。但所查出的20余億被稅官朋分之稅款,加上此時(shí)納庫(kù)的四五億元,其總額與虞氏后人所納40億元,數(shù)額仍存有較大差距。限于資料,其原因尚不可知。不過,可知國(guó)民政府在征稅的權(quán)力運(yùn)作中,上至直接稅局局長(zhǎng),下至科長(zhǎng),以及普通科員,其稅務(wù)部門工作人員可聯(lián)合起來,肆意妄為;亦可知國(guó)民政府稅政中的權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制較弱,不能防止出現(xiàn)嚴(yán)重的系統(tǒng)性貪腐行為。這除了當(dāng)時(shí)稅收制度的不完善,亦跟整個(gè)國(guó)民政府的貪腐環(huán)境密切相關(guān)。而具有特殊政商地位的虞氏繼承人,都能被稅務(wù)部門如此無視法律敲詐勒索,何況普通民眾?如此頗受社會(huì)關(guān)注的虞氏遺產(chǎn)稅案,在屬于國(guó)民黨核心控制區(qū)的上海,還能發(fā)生上繳國(guó)庫(kù)數(shù)額與納稅人繳納數(shù)額懸殊如此之大的情況,可見抗戰(zhàn)后國(guó)民黨的行政執(zhí)行能力和控制能力實(shí)際已較孱弱的真實(shí)面向。而這也是遺產(chǎn)稅等直接稅創(chuàng)辦后,其稅收效果并不彰顯的緣由之一。

虞氏遺產(chǎn)稅的征收,體現(xiàn)了多種力量的博弈,真實(shí)地再現(xiàn)了為了各自利益,征收方在此過程中的沖突與較量。在征收的運(yùn)行過程中,不同稅局存在征收權(quán)益的爭(zhēng)奪,并影響了征稅的進(jìn)程及效果。在虞氏遺產(chǎn)的征稅過程中,重慶局、上海局為了征收利益進(jìn)行博弈。最初,因查稅業(yè)績(jī)可能會(huì)歸重慶局,上海局直接無視重慶局的協(xié)查公文數(shù)月。甚至最初上級(jí)主管部門直接稅署的飭令,亦無法令它認(rèn)真工作。此后,因有人密告,密告部分財(cái)產(chǎn)的查獲權(quán)益可爭(zhēng)取歸于該局,上海局才在直接稅署的再次嚴(yán)令下開始查稅。最終,上海局爭(zhēng)取到自己的征稅權(quán)益。而重慶局則由最初試圖掌控全部虞氏遺產(chǎn)的查稅權(quán)益,轉(zhuǎn)為接受僅獲得虞氏在渝及在浙江財(cái)產(chǎn)的查稅權(quán)益。至1948年7月,漢口直接稅局亦在相應(yīng)調(diào)查虞氏處于漢口的部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)課稅額后,要求上海局依法劃撥漢口部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)課稅額。而積極配合重慶局進(jìn)行查稅的浙江局,因其沒有去爭(zhēng)取權(quán)益,則很可能勞而無功?？梢?國(guó)民政府稅收征管部門之間的協(xié)作并不順暢;作為上級(jí)的直接稅署在協(xié)調(diào)各下屬分局的組織關(guān)系并兼顧他們之間的利益方面,影響力亦較為有限。稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的運(yùn)作窒礙,一定程度上會(huì)影響稅收成效。