席飛

（鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 鹽城 224007）

1 “以鑒代審”的問(wèn)題梳理及考察

審判權(quán)與司法鑒定之間的關(guān)系是長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐當(dāng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。 不可否認(rèn)的是，鑒定意見(jiàn)作為一種科學(xué)證據(jù)確實(shí)提升了法院查明案件事實(shí)的效率，但其本身帶來(lái)的偏向性及異化性仍不容忽視，威脅到法官居中裁判的訴訟地位[1]。 長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中認(rèn)為司法鑒定過(guò)度向?qū)徟袡?quán)侵入的觀點(diǎn)甚囂塵上，甚至出現(xiàn)了“以鑒代審”的概括性表述。 在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“以鑒代審”為關(guān)鍵詞檢索出的161 篇裁判文書(shū)中，有159 篇裁判文書(shū)法院對(duì)當(dāng)事人“以鑒代審”的主張不予采信，理由包括且不限于“程序合法”①（2020）皖民申585 號(hào)民事裁定書(shū)（安徽省高級(jí)人民法院）；（2020）湘民終62 號(hào)民事判決書(shū)（湖南省高級(jí)人民法院）；（2020）甘民終595 號(hào)民事判決書(shū)（甘肅省高級(jí)人民法院）。“鑒定人員具有資質(zhì)”②（2016）最高法民申3489 號(hào)民事裁定書(shū)（最高人民法院）；（2021）遼民申6728 號(hào)民事裁定書(shū)（遼寧省高級(jí)人民法院）；（2022）豫民申663 號(hào)民事裁定書(shū)（河南省高級(jí)人民法院）。“無(wú)證據(jù)加以證明”③（2020）湘民申2188 號(hào)民事裁定書(shū)（湖南省高級(jí)人民法院）；（2014）魯民一終字第235 號(hào)民事判決書(shū)（山東省高級(jí)人民法院）?！盁o(wú)合理理由”④（2019）皖民終771 號(hào)民事判決書(shū)（安徽省高級(jí)人民法院）；（2019）豫民申6939 號(hào)民事裁定書(shū)（河南省高級(jí)人民法院）。“不屬于法院審查范圍”⑤（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第59 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（山東省高級(jí)人民法院）。等。

盡管多數(shù)案件法院否定了當(dāng)事人“以鑒代審”的主張，但這并不意味著法院對(duì)于“以鑒代審”的問(wèn)題毫無(wú)察覺(jué)。 最高人民法院就曾在《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法﹝2020﹞202 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定審查規(guī)定》）發(fā)布會(huì)上稱(chēng)：“要防止鑒定領(lǐng)域向司法判斷領(lǐng)域越界，甚至‘以鑒代審’。 ”河南省高級(jí)人民法院在《關(guān)于強(qiáng)化建筑領(lǐng)域糾紛案件實(shí)質(zhì)性化解的工作指引》中亦指出：“要嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定行為，積極行使司法審查權(quán)，堅(jiān)決防止‘以鑒代審’?！?法官受制于缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在案件的審判過(guò)程中過(guò)度依賴(lài)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)， 放任鑒定意見(jiàn)決定判決結(jié)果，異化了司法審判職能，降低了司法公信力[2]。 盡管2019 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋﹝2019﹞19 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《民事證據(jù)規(guī)定》）對(duì)鑒定條款進(jìn)行了大幅度的修改，但時(shí)至今日，司法群體對(duì)于司法鑒定的邊界問(wèn)題仍然模糊不清，新《民事證據(jù)規(guī)定》新增的24 條涉及鑒定的條款都是從法院的“本位主義”出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人、鑒定人的約束采取了簡(jiǎn)單、剛性的單向管控模式。 這種立法模式，既沒(méi)有與司法行政機(jī)關(guān)的鑒定管理制度相銜接，又沒(méi)有在制裁鑒定人的同時(shí)充分考慮鑒定人的合法利益[3]。 從深層次上來(lái)看，“以鑒代審”的問(wèn)題不僅僅是一個(gè)制度問(wèn)題，而且還是審判權(quán)如何制約司法鑒定，如何避免鑒定人成為事實(shí)上“影子法官”的問(wèn)題。 司法鑒定機(jī)構(gòu)和訴訟當(dāng)事人在司法鑒定當(dāng)中都只是一個(gè)參與者，沒(méi)有決定權(quán)，其行為當(dāng)與不當(dāng)都要經(jīng)過(guò)法官這一關(guān)的審核。 在過(guò)去的規(guī)定當(dāng)中，無(wú)一例外都在規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)以及訴訟當(dāng)事人的行為，幾乎沒(méi)有考慮規(guī)范、約束法院和法官的行為，這是對(duì)解決“以鑒代審”問(wèn)題的一個(gè)根本性錯(cuò)位。 因此，如何構(gòu)建起用審判權(quán)制約鑒定程序的“抓手”，以保證司法鑒定回歸到“法官助手”的角色定位，是后續(xù)司法鑒定制度改革所需要探討及解決的著力點(diǎn)。

2 “以鑒代審”現(xiàn)象出現(xiàn)的根源及反思

2.1 法官對(duì)于鑒定事項(xiàng)“有意無(wú)意”的忽視

2022 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第七十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定?！?2022 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴解釋》）第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。 申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！?由此可見(jiàn)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)司法鑒定的條件是：一是所需證明的事項(xiàng)系專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題；二是該鑒定事項(xiàng)需要與待證事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)。 然而，上述兩個(gè)限制條件在司法實(shí)踐中幾乎無(wú)實(shí)際意義。 首先，當(dāng)事人申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)往往都具有“專(zhuān)業(yè)性”的外衣，法官也因一時(shí)間無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確判斷而啟動(dòng)鑒定程序。 其次，關(guān)聯(lián)性是一個(gè)較為主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，訴訟當(dāng)事人基于對(duì)己方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)申請(qǐng)鑒定，往往都是篤信鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)，法官在一般情況下亦無(wú)充分的理由駁回。 在大多數(shù)案件中，法官并不會(huì)輕易地駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，但這又帶來(lái)當(dāng)事人可能會(huì)以此避免因舉證不能而導(dǎo)致的結(jié)果意義上的證明責(zé)任[4]。 當(dāng)事人隨意發(fā)起鑒定帶來(lái)的后果便是將本該由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”到法官身上，使得法官最終不得不設(shè)法“幫助”訴訟當(dāng)事人完成其證明目的，從而使得審判權(quán)在鑒定程序啟動(dòng)中難以起到“關(guān)口”作用。

新《民事證據(jù)規(guī)定》延續(xù)了“當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院依職權(quán)為輔”的模式，這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主動(dòng)性限制法官職權(quán)性的做法可能不利于司法實(shí)踐中的定分止?fàn)?，反而顯得有些矯枉過(guò)正[5]。 法官不僅在鑒定程序的啟動(dòng)上未盡到“把關(guān)”作用，甚至對(duì)當(dāng)事人所申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)也選擇了有意無(wú)意的忽視?？v觀《民事訴訟法》及《民訴解釋》，唯一能夠限制當(dāng)事人鑒定事項(xiàng)范圍的僅有《民事訴訟法》第七十九條中的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，但何謂“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”又語(yǔ)焉不詳。 “專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的參考系是什么？ 究竟是法官還是當(dāng)事人？ 如果是法官，那么似乎所有法律知識(shí)以外的問(wèn)題都可以納入這個(gè)“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的籮筐，如果是當(dāng)事人，那么其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)基于自身的知識(shí)與水平承擔(dān)一定的舉證義務(wù)？ 在對(duì)形式真實(shí)缺乏足夠制度信任或者對(duì)事實(shí)真相過(guò)于執(zhí)著的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)下，完全由當(dāng)事人對(duì)鑒定的“自我決定”可能會(huì)成為法官推卸查明案件事實(shí)責(zé)任的正當(dāng)理由。 審判權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人所擁有的鑒定決定權(quán)、鑒定申請(qǐng)權(quán)、鑒定選任權(quán)形成一種制約，法官有義務(wù)也有責(zé)任對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行審查，根據(jù)案件審理的需要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行提煉、濃縮和刪減。 其一，委托鑒定事項(xiàng)的審查是審判權(quán)對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行前端控制的重要手段。 委托鑒定事項(xiàng)確定了案件所需鑒定的范圍，鑒定人只能在法官劃定的范圍與邊界內(nèi)進(jìn)行技術(shù)判斷。 若在后續(xù)過(guò)程中，鑒定人未經(jīng)法官允許就擴(kuò)大委托鑒定的范圍，對(duì)于超過(guò)委托范圍的鑒定事項(xiàng)，即可認(rèn)定為“以鑒代審”，進(jìn)而可以判定鑒定意見(jiàn)無(wú)效⑥（2019）皖民終772 號(hào)民事判決書(shū)（安徽省高級(jí)人民法院）。。 鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定無(wú)效后，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人會(huì)產(chǎn)生較大影響，有可能會(huì)涉及到新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十三條規(guī)定的內(nèi)容（即“鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并根據(jù)情節(jié)，依照《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰?！保?其二，委托鑒定事項(xiàng)審查是限制當(dāng)事人濫用鑒定申請(qǐng)進(jìn)而拖延訴訟的重要手段。 當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定有時(shí)并非為了達(dá)到實(shí)體上的訴訟利益，而是單純的為了程序拖延，獲得不正當(dāng)?shù)钠谙蘩妗?如買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中買(mǎi)方以產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵為由申請(qǐng)鑒定，但卻在后續(xù)的鑒定費(fèi)繳納過(guò)程中惡意拖延，造成賣(mài)方權(quán)利得不到及時(shí)救濟(jì)。 盡管法官可以依據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十一條的規(guī)定（即“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費(fèi)用。逾期不提出申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的，視為放棄申請(qǐng)?！保舴ü僭谖需b定事項(xiàng)審查過(guò)程中，即可判定買(mǎi)方的鑒定申請(qǐng)并無(wú)相應(yīng)的初步證據(jù)及合理理由，進(jìn)而駁回買(mǎi)方的鑒定申請(qǐng)，可以更加有效地抑制當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的不當(dāng)行為⑦（2022）湘07 民終936 號(hào)民事判決書(shū)（湖南省常德市中級(jí)人民法院）。。 其三，委托鑒定事項(xiàng)審查是庭審中心主義的必然結(jié)果。 法官對(duì)鑒定事項(xiàng)的判斷應(yīng)當(dāng)建立在要件事實(shí)的認(rèn)定基礎(chǔ)之上，即鑒定事項(xiàng)所需要解決的待證事實(shí)問(wèn)題是通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)、法庭辯論環(huán)節(jié)、職權(quán)調(diào)查環(huán)節(jié)無(wú)法解決的。 法官必須根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述對(duì)案件的基本事實(shí)作出一個(gè)判斷，當(dāng)且僅當(dāng)鑒定事項(xiàng)所需要解決的待證事實(shí)問(wèn)題為案件的要件事實(shí)，且將會(huì)對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響時(shí)，方可允許當(dāng)事人鑒定，以此確定所需鑒定的相關(guān)事項(xiàng)。 《民事訴訟法》保護(hù)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)，但鑒定并不是以當(dāng)事人提出為前提，而是以法官查明事實(shí)的需要為前提[6]。 這亦可以從新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條中看出端倪。 既然“未經(jīng)質(zhì)證的材料不得作為鑒定的依據(jù)”，那么能夠在鑒定過(guò)程中使用的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)法官的內(nèi)心確信。 委托鑒定事項(xiàng)的確定過(guò)程應(yīng)當(dāng)是以法官為主導(dǎo)的事實(shí)查明及要件歸入的過(guò)程，并非是簡(jiǎn)單的當(dāng)事人舉證質(zhì)證過(guò)程。

由此，不難得出，當(dāng)前司法實(shí)踐中法官對(duì)于鑒定事項(xiàng)“有意無(wú)意”的忽視是造成審判權(quán)滑向鑒定權(quán)的一個(gè)重要原因。 如果法官不對(duì)鑒定啟動(dòng)、鑒定事項(xiàng)加以審查，那么其在后續(xù)的鑒定過(guò)程中被鑒定人或者當(dāng)事人“牽著鼻子走”是難以避免的，這也是筆者對(duì)近年來(lái)實(shí)務(wù)界大力推行“訴前鑒定”的做法保留意見(jiàn)的最主要原因。

2.2 法官對(duì)于鑒定過(guò)程“或有或無(wú)”的缺位

2005 年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）第七條指出人民法院內(nèi)部不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。 顯而易見(jiàn)，我國(guó)使用的是“審鑒分離”的運(yùn)行模式，即法院內(nèi)部也進(jìn)行了審判職能與對(duì)外委托鑒定職能的相互分離。 法官在審理中發(fā)現(xiàn)，案件中的某一事實(shí)需要借助于技術(shù)性手段加以查明，便會(huì)將該案移送至法院內(nèi)設(shè)的司法鑒定技術(shù)部門(mén)，由其進(jìn)行后續(xù)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇及鑒定案件的移送程序。 然而，《民事訴訟法》及《民訴解釋》中并未提及法院司法技術(shù)人員的職權(quán)。 如何定位法院司法技術(shù)人員的職權(quán)，顯然存有疑問(wèn)。一方面，在司法責(zé)任制的大背景下，法官對(duì)自己所承辦的案件負(fù)有最終的責(zé)任；另一方面，在“審鑒分離”的模式設(shè)計(jì)上，法官將所需鑒定的案件直接移送給司法技術(shù)人員，實(shí)際上已經(jīng)脫離了對(duì)案件鑒定程序的管控，法官的問(wèn)詢(xún)、鑒定人反饋、當(dāng)事人意見(jiàn)無(wú)不需要通過(guò)司法技術(shù)人員，似與裁判負(fù)責(zé)制相違背，司法技術(shù)人員反而成為鑒定程序中的決定者，這似乎與“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo)背道而馳。

據(jù)實(shí)踐觀察，絕大多數(shù)法官主觀上亦不愿意介入案件的鑒定過(guò)程：其一，“等米下鍋”的裁判者心態(tài)。 法官之所以要啟動(dòng)鑒定程序，就在于其對(duì)案件審理過(guò)程中的一些問(wèn)題不清楚、不了解，想要繼續(xù)審理案件，對(duì)這些問(wèn)題就必須要有解決的答案。 因此，法官看中的是鑒定意見(jiàn)的“結(jié)果”而非鑒定意見(jiàn)出具的“過(guò)程”，“過(guò)程”即使是有瑕疵的，但只要鑒定意見(jiàn)的“結(jié)果”是公正客觀的，法官亦可對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行“容錯(cuò)性”的被動(dòng)接受。 新《民事證據(jù)規(guī)定》第四十條對(duì)鑒定意見(jiàn)的瑕疵補(bǔ)正程序，恰恰是這一觀點(diǎn)的直接體現(xiàn)。 既然鑒定機(jī)構(gòu)事后出具的瑕疵鑒定意見(jiàn)可以通過(guò)補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法進(jìn)行解決，那么法官在鑒定過(guò)程中的過(guò)多介入又有何實(shí)際意義呢？ 其二，“審限暫停”的消極影響。 盡管《民事訴訟法》第一百五十五條規(guī)定，法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣粦?yīng)超過(guò)六個(gè)月，但《民訴解釋》第二百四十三條又規(guī)定，鑒定期間不應(yīng)計(jì)算入審理期限。 實(shí)踐中，法院對(duì)鑒定案件普遍采用的是“審限暫?！钡淖龇ǎ磫?dòng)鑒定的案件審限自鑒定之日起審限暫停，不再計(jì)入法官的案件審理期限，而對(duì)法官審理案件效率評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)是“審理期限”而非“鑒定期限”，“鑒定期限”本身的長(zhǎng)短與法官自身績(jī)效考核之間并無(wú)利害關(guān)系。 縱觀司法實(shí)踐中大量超過(guò)一年或幾年的案件，無(wú)不因?yàn)槭氰b定期限的冗長(zhǎng)造成的，這些“久拖不決”的案件在客觀上給司法公信力帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響[7]。 其三，“案多人少”的客觀原因。 近年來(lái)，隨著各地法院受理案件數(shù)的持續(xù)增長(zhǎng)，“案多人少”的矛盾也進(jìn)一步凸顯。 盡管各地法院均在努力嘗試訴前矛盾糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，但仍有相當(dāng)數(shù)量的案件涌入法院，牽扯了法官的有限精力。 一些法院法官每年人均結(jié)案數(shù)已經(jīng)達(dá)到了500 余件，而一年當(dāng)中的工作日僅有250 天，相當(dāng)于每個(gè)工作日都需要結(jié)掉2 個(gè)案件，這對(duì)于法官的健康與精力無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)⑧參見(jiàn)：北京二中院速裁法官年人均結(jié)案544 件，靠的是這件“法寶”[EB/OL].[2023-01-10].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705944806100247791&wfr=spider&for=pc.。鑒定過(guò)程不同于審理過(guò)程， 其中有事實(shí)的專(zhuān)業(yè)性、期限的漫長(zhǎng)性、溝通的反復(fù)性，這些均造成了法官對(duì)于鑒定過(guò)程的介入“望洋興嘆”。

但是，新《民事證據(jù)規(guī)定》并未對(duì)審判權(quán)如何介入鑒定過(guò)程提供更多的指引，多數(shù)條文仍然是集中于對(duì)鑒定意見(jiàn)的事后審查。 在鑒定過(guò)程中，法官是“或有或無(wú)”的，以至于鑒定人審查了哪些鑒定材料，哪些鑒定人到場(chǎng)參與鑒定一概不清楚，鑒定過(guò)程成為了一個(gè)事實(shí)上的“黑匣子”。 顯而易見(jiàn)，無(wú)論法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了多么充分的事后審查，當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了多么充分的質(zhì)證辯論，其對(duì)鑒定過(guò)程的影響都是微乎其微的，這也是“以鑒代審”的另一個(gè)重要原因。

2.3 法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)“聽(tīng)之任之”的審查

如果說(shuō)法官未能對(duì)委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查，也無(wú)暇顧及鑒定過(guò)程，那么對(duì)于鑒定意見(jiàn)的審查就顯得格外重要。 鑒定意見(jiàn)仍然是一種證據(jù)，其證據(jù)資格與證據(jù)能力依舊需要經(jīng)過(guò)司法評(píng)價(jià)。 《決定》首次將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，這不僅表明鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告在概念名稱(chēng)上發(fā)生了變化，也暗示著訴訟過(guò)程中鑒定意見(jiàn)證據(jù)地位的改變[8]。 新《民事證據(jù)規(guī)定》中亦刪除了2001 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋﹝2002﹞33號(hào)）第七十一條，鑒定意見(jiàn)“推定真實(shí)”的條款，這意味著鑒定意見(jiàn)在邏輯上并不必然歸為定案依據(jù)，其應(yīng)與普通證據(jù)一樣經(jīng)歷雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證以及法官的內(nèi)心確信。 盡管在實(shí)踐中呼吁法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)性審查的意見(jiàn)不絕于耳[9]，但是聚焦于具體個(gè)案，司法實(shí)踐中部分審判人員仍然忽視對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查及質(zhì)證，將鑒定證據(jù)稱(chēng)為“科學(xué)證據(jù)”“證據(jù)之王”，從而使得鑒定意見(jiàn)的審查流于形式[10]。其一，鑒定意見(jiàn)都有表面“專(zhuān)業(yè)性”的外衣。 相較于其他物證書(shū)證而言，依賴(lài)于科學(xué)技術(shù)而作出的鑒定意見(jiàn)對(duì)法官而言具有更強(qiáng)的說(shuō)服力。 如親子關(guān)系鑒定中的DNA 鑒定，其準(zhǔn)確性可達(dá)99.99%，法官幾乎無(wú)理由不采納此類(lèi)鑒定意見(jiàn)。 其二，鑒定意見(jiàn)中的鑒定人具有相應(yīng)的資質(zhì)“背書(shū)”。 醫(yī)療損害、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定采取的是專(zhuān)家鑒定的方式，此類(lèi)鑒定的鑒定人均是某一領(lǐng)域的教授、專(zhuān)家和學(xué)者，我國(guó)法官群體具有一定的文化素養(yǎng)，對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的鑒定人難免會(huì)產(chǎn)生“學(xué)術(shù)崇拜”的心理，導(dǎo)致其先入為主的對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行判斷。 其三，當(dāng)事人亦無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)作出有效的辯論。 盡管除了鑒定之外，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)鑒定人出庭作證以及運(yùn)用專(zhuān)家輔助人制度，但實(shí)踐中，當(dāng)事人能夠?qū)﹁b定人進(jìn)行有效問(wèn)詢(xún)以及聘用專(zhuān)家輔助人的案例僅占少數(shù)，尤其是在當(dāng)事人為自然人時(shí)，其對(duì)鑒定意見(jiàn)專(zhuān)業(yè)性的判斷與法官無(wú)異。 司法實(shí)踐中當(dāng)事人及其律師只能針對(duì)鑒定的程序性問(wèn)題大做文章，但法官通常會(huì)采用鑒定意見(jiàn)的瑕疵補(bǔ)正程序?qū)@些辯解意見(jiàn)一一予以駁回。

鑒定意見(jiàn)實(shí)體結(jié)論的錯(cuò)誤幾乎必然會(huì)引起案件錯(cuò)誤，而通過(guò)審判程序糾正該結(jié)論的可能性微乎其微[11]。任何鑒定意見(jiàn)都是由鑒定人作出，依賴(lài)于鑒定人的技術(shù)水平與經(jīng)驗(yàn)，受到鑒定人主觀因素的影響，必須進(jìn)行評(píng)斷[12]。 顯然，若法官能夠?qū)﹁b定過(guò)程進(jìn)行全流程控制，鑒定人根據(jù)法官的指示開(kāi)展鑒定工作，超越職權(quán)的鑒定人得到相應(yīng)的處罰，那么“以鑒代審”的現(xiàn)象就不會(huì)存在。 換言之，“以鑒代審”矛盾的聚焦點(diǎn)并不在于鑒定機(jī)構(gòu)“越俎代庖”，而在于審判活動(dòng)中法官有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的退縮。 新《民事證據(jù)規(guī)定》僅僅規(guī)范了其他訴訟參與人，卻忽視法官自我行為的約束，有失規(guī)范本身的公允[13]。 因此，法官如何介入鑒定工作及約束鑒定人行為，是當(dāng)前尋求“以鑒代審”問(wèn)題的破解之道。

3 審判權(quán)制約鑒定程序的“抓手”及路徑構(gòu)建

3.1 鑒定啟動(dòng)：以要件事實(shí)的查明為中心

就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒定申請(qǐng)而言，其要求是當(dāng)事人行為意義上的舉證證明責(zé)任，并不當(dāng)然會(huì)對(duì)當(dāng)事人結(jié)果意義上的證明責(zé)任產(chǎn)生影響。 新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十條規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序。 但若當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十一條規(guī)定，只有達(dá)到“待證事實(shí)無(wú)法查明”的程度，法官才能令當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。 由此可知，鑒定所負(fù)擔(dān)的事實(shí)查明功能并不能脫離要件事實(shí)“存在”的本身，其亦無(wú)法取代某一要件事實(shí)成立與否。 《民事訴訟法》第七十九條中，已將當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的范圍限定為“查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，這表明當(dāng)事人對(duì)查明事實(shí)的非專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題仍負(fù)有一定的舉證義務(wù)或是責(zé)任。 但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，卻或多或少的存在著當(dāng)事人摸索證明的現(xiàn)象，當(dāng)事人意圖通過(guò)鑒定以獲得對(duì)己有利的證據(jù)，這在因果關(guān)系類(lèi)鑒定中表現(xiàn)尤為突出。 比如當(dāng)事人將漏水與損害的因果關(guān)系、診療與損害的因果關(guān)系、質(zhì)量與損害的因果關(guān)系舉證完全依賴(lài)于鑒定程序，反而忽視了對(duì)基本事實(shí)的舉證責(zé)任。 作為因果關(guān)系要件事實(shí)的存在或不存在，本屬當(dāng)事人所需承擔(dān)的證明責(zé)任，當(dāng)事人仍負(fù)有“最低限度的”事實(shí)證明義務(wù)，甚至亦需要承擔(dān)結(jié)果意義上相應(yīng)的證明責(zé)任。

3.1.1 是否啟動(dòng)鑒定：“最低限度的證據(jù)”的證明責(zé)任

新《民事證據(jù)規(guī)定》未規(guī)定法官的消極釋明義務(wù)，在當(dāng)事人隨意申請(qǐng)鑒定的情況下，法官對(duì)于是否經(jīng)過(guò)鑒定作出認(rèn)定的必要性論證不足，以至于法官不經(jīng)過(guò)審查就啟動(dòng)鑒定程序。 在是否啟動(dòng)鑒定的問(wèn)題上，當(dāng)事人仍有必要向法庭提供“最低限度的證據(jù)”，法官亦應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人所依據(jù)的事實(shí)與理由，并可以嘗試使用舉證責(zé)任緩和來(lái)降低原告的舉證難度，以提高小標(biāo)的案件啟動(dòng)鑒定的經(jīng)濟(jì)性與效率性。 舉證責(zé)任緩和是指原告一方必須首先承擔(dān)舉證責(zé)任，原告首先需要證明因果關(guān)系等要件事實(shí)存在的可能性，進(jìn)而使法官對(duì)該因果關(guān)系進(jìn)行不完全推定，被告在此基礎(chǔ)上進(jìn)行否認(rèn)與抗辯。但是，原告并不能就因果關(guān)系存在的事實(shí)毫無(wú)證明，徑直向法院申請(qǐng)鑒定以證明因果關(guān)系的存在。 要件事實(shí)論必須在確定發(fā)生一定法律效果之法律要件的基礎(chǔ)上才有適用的余地[14]。 因此，舉證責(zé)任緩和意味著原告必須先舉證證明一定的事實(shí)存在，之后才能進(jìn)行推定的舉證責(zé)任倒置或者進(jìn)行相關(guān)要件事實(shí)的查明[15]。 例如，如果原告提交的證據(jù)已經(jīng)具備了一定的可信度，即使不通過(guò)鑒定，法官亦能形成借貸關(guān)系成立之心證，被告對(duì)書(shū)證簽章真實(shí)性提出異議的，亦可由被告申請(qǐng)鑒定。 又例如，在汽車(chē)擋風(fēng)玻璃突然爆破，啤酒瓶突然爆炸[16-17]等案件中，受害人有時(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定來(lái)完全舉證證明案涉產(chǎn)品存在著缺陷，此類(lèi)案件也存在著鑒定費(fèi)用高、鑒定周期長(zhǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)是否存在著外力導(dǎo)致爆炸無(wú)法作出確定性意見(jiàn)等問(wèn)題，一味要求受害人進(jìn)行鑒定有時(shí)候“強(qiáng)其所難”，這時(shí)候可以通過(guò)“事實(shí)自證”的方法來(lái)緩解受害人的舉證責(zé)任，譬如通過(guò)案件的間接事實(shí)推出相應(yīng)的構(gòu)成要件事實(shí)。 受害人只要可以證明酒瓶超期使用即完成了初步舉證責(zé)任，法官可以對(duì)案涉產(chǎn)品存在著缺陷的事實(shí)進(jìn)行推定，并由生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任[18]。 這同樣符合對(duì)受害人做弱勢(shì)意義上的平等對(duì)待和傾斜保護(hù)的原則。在啟動(dòng)鑒定時(shí)，法官必須確定某一要件事實(shí)已經(jīng)“存在”，并且這一“事實(shí)”對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，已經(jīng)達(dá)到“可能性”的程度，但若作為定案的要件事實(shí)，其又必須借助于其他具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人來(lái)確定這一“事實(shí)”的確定性，必須要對(duì)這些問(wèn)題作出一個(gè)規(guī)范性的回答，此時(shí)才有鑒定的必要性[19]。

3.1.2 鑒定事項(xiàng)的審查：“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的定位

《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)“鑒定事項(xiàng)”作出規(guī)定，在《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（GB/T 51262—2017）2.0.3 中，鑒定事項(xiàng)的定義為：“鑒定項(xiàng)目工程造價(jià)爭(zhēng)議中涉及的問(wèn)題，通過(guò)當(dāng)事人的舉證無(wú)法達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)其進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議項(xiàng)目?！薄睹袷略V訟法》第七十九條明確規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)應(yīng)為“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，但哪些事項(xiàng)屬于“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，并未有明確規(guī)定。 司法運(yùn)用涉及三種知識(shí)類(lèi)型：一是經(jīng)驗(yàn)常識(shí)；二是超越常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)、技術(shù)或者其他專(zhuān)業(yè)性知識(shí)；三是法律知識(shí)[20]。 法官知法，適用法律本為法官之職責(zé)。 只有超越常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與法律的科學(xué)、技術(shù)以及其他專(zhuān)業(yè)性知識(shí)才會(huì)對(duì)法官、當(dāng)事人造成認(rèn)知障礙。 如果案件本身并沒(méi)有“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”需要查明，或者法官對(duì)于相關(guān)的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”完全可以直接形成心證結(jié)論，就不再需要委托其他的專(zhuān)家來(lái)對(duì)這些問(wèn)題再作出判斷。 但值得注意的是，《民事訴訟法》第七十九中所指的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”并不等同于“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”，2005 年《決定》實(shí)施之后，民事案件中法院遇到需要鑒定的案件時(shí)，需要對(duì)外委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。 為方便行政機(jī)關(guān)的分類(lèi)管理，鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)被區(qū)分為各種各樣的鑒定類(lèi)別，如法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、影像資料鑒定、建設(shè)工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等，這種條塊管理的模式雖能滿(mǎn)足行政管理上的要求，但并不能完全滿(mǎn)足司法實(shí)踐中的鑒定需求，因?yàn)槠浔仨氁蠓ㄔ涸趯?duì)外委托鑒定之前必須將鑒定事項(xiàng)歸入某一門(mén)類(lèi)的“籮筐”，才能繼續(xù)進(jìn)行案件的鑒定。 因此，對(duì)于鑒定門(mén)類(lèi)之外的“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)并不能提供具有資質(zhì)及能力的鑒定人。 換言之，司法實(shí)踐中的專(zhuān)業(yè)性需求是廣泛的，與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)這種分門(mén)別類(lèi)的模式并不相適應(yīng)。 司法實(shí)踐中， 經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定某某品牌包是否為正品、某某酒水是否來(lái)源于原產(chǎn)地、某某布料的制作工藝等“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”，這些“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”往往并不需要具有高級(jí)職稱(chēng)或者登記在冊(cè)的鑒定人，有時(shí)候僅僅需要具有某一方面知識(shí)的自然人即可，哪怕這個(gè)人是工匠或是商販。由此可知，“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”的外延要大于“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，鑒定是司法實(shí)踐中解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的主要手段，但并不是唯一手段。 對(duì)于無(wú)法歸入“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”的鑒定事項(xiàng)，法官可以根據(jù)《民事訴訟法》第八十二條規(guī)定，組織有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，這是司法實(shí)踐中解決“專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題”的兜底路徑。

此外，法院的司法技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的技術(shù)審查責(zé)任。 從當(dāng)前法院內(nèi)部司法技術(shù)輔助部門(mén)的設(shè)置與運(yùn)作來(lái)看，法官的鑒定事項(xiàng)要達(dá)到技術(shù)輔助人員隨時(shí)提供技術(shù)支持的程度仍有相當(dāng)一段距離[21]。鑒定機(jī)制的完善需要法官、司法技術(shù)人員、當(dāng)事人在一定程度上實(shí)現(xiàn)權(quán)力（權(quán)利）均衡，從而保證鑒定工作的井然有序。 法院內(nèi)部的司法技術(shù)輔助部門(mén)或技術(shù)人員要承擔(dān)必要的把關(guān)功能，不能成為法官與鑒定人之間的“傳聲筒”。 具體而言，司法技術(shù)人員需要審查鑒定事項(xiàng)是否屬于技術(shù)問(wèn)題，抑或是技術(shù)問(wèn)題中是否雜糅了法律問(wèn)題，以及其落入何種鑒定類(lèi)別，均應(yīng)當(dāng)是司法技術(shù)人員的鑒定事項(xiàng)審查職責(zé)。 當(dāng)法官確定案件的鑒定確有必要且司法技術(shù)人員又無(wú)法將鑒定事項(xiàng)歸類(lèi)于某一特定鑒定類(lèi)別的，法官要積極采用專(zhuān)家證人制度，以避免無(wú)效鑒定的審限拖延。當(dāng)司法技術(shù)人員確定鑒定事項(xiàng)不屬于技術(shù)問(wèn)題或者其中雜糅了法律問(wèn)題的，有義務(wù)向法官進(jìn)行反饋，避免委托一攬子鑒定事項(xiàng)而導(dǎo)致“以鑒代審”。

3.1.3 鑒定事項(xiàng)確定的程序：當(dāng)事人辯論＋職權(quán)審查

兩個(gè)與案件結(jié)局都有利益牽連的探索者分別從正反兩個(gè)方面開(kāi)始搜尋事實(shí)真相，要比那種僅有一名公正的探索者從田地的中間開(kāi)始查明真相更不可能丟失任何方面[22]。 訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的辯論作用不言而喻。 但新《民事證據(jù)規(guī)定》中采取的是“當(dāng)事人申請(qǐng)為主”的方式，鑒定事項(xiàng)作為鑒定申請(qǐng)的內(nèi)容由一方當(dāng)事人先行確認(rèn)，這難免會(huì)與法官事實(shí)查明的方向產(chǎn)生偏差，也會(huì)與對(duì)方當(dāng)事人的主張與抗辯不完全一致。 當(dāng)事人填寫(xiě)鑒定事項(xiàng)的目的必然蘊(yùn)含著對(duì)案件可能發(fā)生結(jié)果的趨利避害，尤其在其需要墊付高額鑒定費(fèi)的情況下。 實(shí)踐中，鑒定事項(xiàng)籠統(tǒng)、粗糙以及與專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題對(duì)應(yīng)不準(zhǔn)確造成了大量的鑒定案件期限拖延、 補(bǔ)充鑒定與重新鑒定，亦造成了當(dāng)事人、法院及鑒定機(jī)構(gòu)之間的互相埋怨指責(zé)，引發(fā)了大量的信訪(fǎng)投訴。 從《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（GB/T 51262—2017）2.0.3 鑒定事項(xiàng)的定義中可以看出，鑒定事項(xiàng)屬于雙方當(dāng)事人之間具有爭(zhēng)議性的事實(shí)問(wèn)題，2020 年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕25 號(hào)）第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外?！?若鑒定事項(xiàng)作為雙方當(dāng)事人之間具有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題，那么鑒定事項(xiàng)作為法官的評(píng)價(jià)結(jié)果僅僅是司法三段論小前提案件事實(shí)形成階段的評(píng)價(jià)結(jié)果，經(jīng)法官審查后的鑒定事項(xiàng)類(lèi)似于《民訴解釋》第二百二十六條規(guī)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)所確定的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行充分的辯論。 辯論的內(nèi)容可以聚焦于鑒定事項(xiàng)的必要性、可行性、完整性，以確定鑒定是否滿(mǎn)足訴訟的功能與價(jià)值、 鑒定在技術(shù)上是否可行、鑒定事項(xiàng)對(duì)于需要查明的事實(shí)是否完整等，辯論之后，法官才能對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行最終的確認(rèn)。

此外，在鑒定過(guò)程中，鑒定人同樣需要存在“一對(duì)相互排斥的主張”。 鑒定是運(yùn)用科學(xué)的方法來(lái)給出確定性的答案，但科學(xué)方法卻是“試錯(cuò)性”的，在絕大多數(shù)情況下，科學(xué)家面對(duì)問(wèn)題僅能提供試探性的解答[23]。 而“一對(duì)相互排斥的主張”有利于鑒定人進(jìn)行平衡檢驗(yàn)，并不一味的迎合申請(qǐng)人的特定主張，甚至是在申請(qǐng)人的主張被證偽時(shí)作為排除該主張的說(shuō)理理由。 進(jìn)言之，鑒定人不能依賴(lài)單一的主張來(lái)評(píng)價(jià)檢驗(yàn)結(jié)論，鑒定人亦需要了解雙方當(dāng)事人的主張，才能進(jìn)行針對(duì)性的檢驗(yàn)[24]。 因此，鑒定事項(xiàng)需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的充分辯論，法院有義務(wù)將雙方的辯論意見(jiàn)提交給鑒定人，鑒定人通過(guò)辯論意見(jiàn)了解案件的事實(shí)以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以對(duì)“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”進(jìn)行精準(zhǔn)的解答。

3.2 鑒定過(guò)程：審判權(quán)介入的節(jié)點(diǎn)控制

鑒定支配權(quán)是訴訟指揮權(quán)的組成部分，是程序公正迅速進(jìn)行的切實(shí)保障[25]。 新《民事證據(jù)規(guī)定》旨在解決民事司法中審判人員對(duì)鑒定程序參與不充分、人民法院對(duì)鑒定人參與訴訟缺乏有效管理與監(jiān)督等主要問(wèn)題[26]。 但由于司法鑒定是鑒定人在鑒定機(jī)構(gòu)這個(gè)較為封閉的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行，是名副其實(shí)的“黑匣子”，法官幾乎不可能做到對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管。 鑒于法官是訴訟主導(dǎo)者的角色分工，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)“入口”的兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行把控，即鑒定材料與鑒定人。

3.2.1 鑒定材料認(rèn)定的控制

歷來(lái)《民事訴訟法》及《民訴解釋》都較少關(guān)注鑒定材料的審查，但這并不意味著司法實(shí)踐中所有的鑒定材料都無(wú)問(wèn)題。比如，法官有時(shí)會(huì)將一方當(dāng)事人提供未經(jīng)對(duì)方質(zhì)證的鑒定材料直接移送給鑒定人，或是讓鑒定人直接決定鑒定材料的取舍[27]。 根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十四條，未經(jīng)質(zhì)證的材料不得作為鑒定的根據(jù)。 《鑒定審查規(guī)定》第五條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的材料，應(yīng)當(dāng)由法院予以認(rèn)定。 但審查中，法官可能面臨著雙重壓力。 一是如果法官直接確認(rèn)爭(zhēng)議的鑒定材料，會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的不滿(mǎn)；如果排除爭(zhēng)議的鑒定材料，則可能無(wú)法查明案件事實(shí)。 二是法官是否有足夠的能力對(duì)鑒定材料進(jìn)行審查判斷，很大程度上需要從技術(shù)層面進(jìn)行考量。 新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十二條修改了2017 年《民事訴訟法》第七十七條關(guān)于鑒定人單獨(dú)取證的規(guī)定，在鑒定人調(diào)取證據(jù)之前加上了“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許”，表明法官在鑒定材料的收集上占據(jù)著主導(dǎo)地位。 由此可知，鑒定材料的收集、提取應(yīng)當(dāng)是法官主持、鑒定人參與、雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的操作模式。 法官對(duì)鑒定材料予以甄別，不僅確保鑒定材料的真實(shí)可靠，還能避免當(dāng)事人后續(xù)以鑒定材料不真實(shí)、不合法為由否定鑒定意見(jiàn)。 但是，當(dāng)事人是否對(duì)鑒定材料達(dá)成合意并不影響法官對(duì)于鑒定材料的判斷，過(guò)度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意以及法官的消極被動(dòng)，很可能會(huì)損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)于具有決定性意義的鑒定材料，法官需要及時(shí)加以認(rèn)定。

3.2.2 鑒定人員審查的控制

鑒定人必須具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者技能，但其是否能夠成為民事訴訟中的訴訟參與人，仍需要法官對(duì)其進(jìn)行身份核查并且同意其參加訴訟。 司法實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)出具鑒定意見(jiàn)的“鑒定人”與實(shí)際參與鑒定事務(wù)、查勘現(xiàn)場(chǎng)的人員不一致的現(xiàn)象，如果法官僅從鑒定意見(jiàn)中判斷“鑒定人”是否具有資質(zhì)，顯然并不充分。 有法院甚至在后續(xù)的鑒定意見(jiàn)審查中認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)系由“實(shí)際鑒定人與簽章人共同完成”⑨（2019）贛民終560 號(hào)民事判決書(shū)（江西省高級(jí)人民法院）。，以彌補(bǔ)鑒定意見(jiàn)書(shū)形式上的瑕疵，這顯然不具有足夠的說(shuō)服力。 新《民事證據(jù)規(guī)定》第三十三條在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)之上增加了鑒定人簽署承諾書(shū)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了鑒定人對(duì)鑒定行為的義務(wù)，是鑒定人自己愿意承擔(dān)法律責(zé)任的具結(jié)。 若實(shí)際鑒定人與簽章人并不一致，那么該份鑒定意見(jiàn)在形式上就具有瑕疵，且這種瑕疵是無(wú)法彌補(bǔ)的，這從根本上已經(jīng)違反了鑒定的獨(dú)立性原則。 如果“形式上”的鑒定意見(jiàn)條件都不能滿(mǎn)足，談何鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的科學(xué)性與準(zhǔn)確性？ 由于絕大多數(shù)法官是在鑒定意見(jiàn)出具后的開(kāi)庭審理中才得知這一情況，出于案件審限及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的考慮，法院往往不得不對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的這類(lèi)具有“瑕疵”的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行“全盤(pán)托底”，這又反向助長(zhǎng)了鑒定實(shí)踐中的不規(guī)范行為。 為避免鑒定意見(jiàn)出具后出現(xiàn)人員資質(zhì)問(wèn)題的消極被動(dòng)，法官應(yīng)在鑒定過(guò)程中就對(duì)參與鑒定的人員資質(zhì)進(jìn)行主動(dòng)審查。 具體而言，鑒定過(guò)程通常具有三個(gè)節(jié)點(diǎn)：鑒定計(jì)劃、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)或檢驗(yàn)、出具鑒定意見(jiàn)，一般而言，這三個(gè)節(jié)點(diǎn)的鑒定人應(yīng)當(dāng)是完全一致的。 在鑒定過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)上述三個(gè)節(jié)點(diǎn)的鑒定人進(jìn)行資格審查，如發(fā)現(xiàn)鑒定人不符合資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)立即責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)立即退案，如發(fā)現(xiàn)中途變更鑒定人的情況應(yīng)責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明理由并且征詢(xún)雙方當(dāng)事人理由，以確保鑒定中實(shí)際鑒定人與簽章人一致。

3.3 意見(jiàn)采信：鑒定意見(jiàn)的符合性審查

鑒定意見(jiàn)屬于證據(jù)的一種，不能脫離證據(jù)的基本屬性而存在。 新《民事證據(jù)規(guī)定》廢除了鑒定意見(jiàn)的預(yù)定證明力是值得肯定的。 但鑒定意見(jiàn)是否具有證明力，應(yīng)當(dāng)審查鑒定意見(jiàn)是否與鑒定事項(xiàng)之間、鑒定材料與鑒定依據(jù)之間、鑒定依據(jù)與鑒定理由之間是否能夠相互符合、相互對(duì)應(yīng)。

3.3.1 鑒定意見(jiàn)是否與鑒定事項(xiàng)相符合

鑒定意見(jiàn)是否落入鑒定事項(xiàng)之內(nèi)是判斷鑒定意見(jiàn)是否具有“以鑒代審”的重要依據(jù)。 鑒定事項(xiàng)可以認(rèn)為是法官在審理案件過(guò)程中對(duì)某一事項(xiàng)查明的授權(quán)，鑒定人僅能在法官授權(quán)的鑒定事項(xiàng)基礎(chǔ)之上開(kāi)展工作，如果鑒定人未經(jīng)法官允許就擴(kuò)大了委托鑒定的范圍，那么對(duì)于超過(guò)委托范圍的鑒定事項(xiàng)，法院可以直接判定鑒定意見(jiàn)無(wú)效⑩（2019）皖民終772 號(hào)民事判決書(shū)（安徽省高級(jí)人民法院）。。 反之，若鑒定人未經(jīng)法官允許縮減鑒定事項(xiàng)范圍的，法官應(yīng)當(dāng)要求鑒定人進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并且責(zé)令其說(shuō)明理由。只有對(duì)鑒定事項(xiàng)均作出回應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，才能認(rèn)為這樣的鑒定意見(jiàn)滿(mǎn)足審查的基本要求，具備采信的基本條件。

3.3.2 鑒定材料是否與鑒定依據(jù)相符合

鑒定材料是鑒定過(guò)程中的客體，是出具鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。 法官需要審查作為鑒定依據(jù)的鑒定材料是否均經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和法官的確認(rèn)。 如果鑒定材料未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證或未經(jīng)法官確認(rèn)的，那么該鑒定意見(jiàn)即為具有瑕疵的鑒定意見(jiàn)，法官需要根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第四十條，決定是否啟動(dòng)鑒定意見(jiàn)的瑕疵補(bǔ)正程序。 在這一過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)著重考慮該鑒定材料對(duì)于鑒定依據(jù)的影響。 若該鑒定材料屬于鑒定的基礎(chǔ)材料，是出具鑒定意見(jiàn)的決定性依據(jù)，那么該鑒定意見(jiàn)就不能依靠瑕疵補(bǔ)正程序進(jìn)行補(bǔ)正，因?yàn)樵撹b定意見(jiàn)構(gòu)成新《民事證據(jù)規(guī)定》第四十條第二項(xiàng)“程序嚴(yán)重違法”的情形，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)重新鑒定。 例如，筆跡鑒定中作為檢材的借條，如果借條未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證或者法官確認(rèn)，以該借條作為出具鑒定意見(jiàn)的依據(jù)就屬于鑒定程序的嚴(yán)重違法。 若該鑒定材料并不屬于鑒定的基礎(chǔ)材料，也并非出具鑒定意見(jiàn)的決定性依據(jù)，法官則可以考慮通過(guò)瑕疵補(bǔ)正程序?qū)﹁b定意見(jiàn)進(jìn)行補(bǔ)正，進(jìn)而考慮是否對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行“容錯(cuò)性”接受。 例如，傷殘鑒定中的某一影像資料，如果該影像資料對(duì)被鑒定人的傷情僅起到佐證作用，就可以認(rèn)為其并非為出具鑒定意見(jiàn)的決定性依據(jù)，該影像資料未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證或者法官確認(rèn)的，鑒定意見(jiàn)可以通過(guò)瑕疵補(bǔ)正程序進(jìn)行補(bǔ)正。

3.3.3 鑒定依據(jù)是否與鑒定理由相符合

科學(xué)儀器只能提供客觀檢測(cè)的數(shù)據(jù)，該鑒定依據(jù)是否得出鑒定意見(jiàn)還需要經(jīng)過(guò)鑒定人的主觀判斷，主觀判斷表現(xiàn)為鑒定意見(jiàn)的論證過(guò)程，即鑒定人得出鑒定意見(jiàn)的鑒定理由。 法官對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查：一是鑒定標(biāo)準(zhǔn)的選擇有無(wú)論證，論證是否充分。比如房地產(chǎn)評(píng)估有市場(chǎng)比較法、收益法、成本法等，鑒定意見(jiàn)是否充分論證了運(yùn)用該評(píng)估方法而不運(yùn)用另外評(píng)估方法的理由。 二是鑒定時(shí)機(jī)及條件是否成熟，有無(wú)對(duì)其論證。比如傷殘鑒定應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)是否已對(duì)“治療終結(jié)”或者是“治療穩(wěn)定”進(jìn)行了論證。 三是鑒定的論據(jù)是否充分，推論是否合理。 比如筆跡鑒定中對(duì)于特征符合點(diǎn)及差異點(diǎn)的解釋是否全面，是否符合常理。 如果肯定結(jié)論指示列舉了符合點(diǎn)而對(duì)差異點(diǎn)未作解釋?zhuān)蛘呤欠穸ńY(jié)論只論證了差異點(diǎn)而對(duì)符合點(diǎn)未作列舉，該鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性存疑。

4 結(jié)語(yǔ)

“鑒定人作為法官助手”的定位不可偏廢也不能偏廢[28]，“以鑒代審”的現(xiàn)象從側(cè)面反映了當(dāng)前司法實(shí)踐中法官對(duì)于鑒定的聽(tīng)之任之或者是無(wú)所適從。 在如何啟動(dòng)鑒定的問(wèn)題上，司法鑒定作為一種事實(shí)查明的手段，鑒定事項(xiàng)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以要件事實(shí)為中心；在如何介入鑒定的問(wèn)題上，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定材料及鑒定人進(jìn)行控制；在如何采信鑒定的問(wèn)題上，法官應(yīng)當(dāng)考慮鑒定意見(jiàn)與鑒定事項(xiàng)、鑒定材料與鑒定依據(jù)、鑒定依據(jù)與鑒定理由之間是否能夠相互符合、相互對(duì)應(yīng)。 總之，法官作為裁判者應(yīng)當(dāng)尊重司法鑒定的公正性、中立性與獨(dú)立性，通過(guò)約束自身行為對(duì)鑒定程序形成制約，避免司法鑒定無(wú)限度地向裁判領(lǐng)域超越。