法官對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查進(jìn)路研究
——以專業(yè)通俗化為重心展開

孫 浩，胡向陽

（1.浙江省人民檢察院，浙江 杭州 310012；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 司法鑒定技術(shù)應(yīng)用與社會治理學(xué)科創(chuàng)新引智基地，湖北 武漢 430073）

1 問題的提出

法官受自身專業(yè)的限制，對專業(yè)鑒定意見難以作出準(zhǔn)確判斷，從而在認(rèn)定涉及專業(yè)性的案件事實(shí)上顯得無能為力[1]。 法官對一般證據(jù)采信的邏輯是依據(jù)證據(jù)規(guī)則與一般經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行主客觀判斷。 證據(jù)價(jià)值的判斷和事實(shí)的認(rèn)定必須以法官的知識經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，并受制于法官的知識經(jīng)驗(yàn)[2]。 然而，由于法官缺少鑒定方面的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，雖然可以審查鑒定意見的形式要件是否合乎規(guī)范，卻難以對鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。 以“程序正義”推定“實(shí)體正義”的現(xiàn)象很常見，于是便有了“鑒定意見綁架了法院裁判”的聲音[1]。 為此，法律對鑒定人出庭制度和專家輔助人制度作出了規(guī)定。 但是由于鑒定人出庭缺乏保護(hù)、費(fèi)用無法得到保障等，鑒定人出庭作證率較低[3]。

同時(shí)，專家輔助人制度在質(zhì)證層面上并未充分發(fā)揮設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)理念——即對抗鑒定意見，幫助法官解決專業(yè)性問題[4]。 在專家輔助人制度中，專家輔助人對于法官審查鑒定意見的最大功能是對鑒定意見的質(zhì)疑，只要其使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就達(dá)到了證明效果[1]。 但是達(dá)到了該效果，對于待證事實(shí)的證明反而陷入了困境，對于非專業(yè)的事實(shí)裁判者而言，有時(shí)不是越辯越清，反而是越辯越渾，專家們的觀點(diǎn)對弈令裁判者陷入“專業(yè)”迷局，陷入無限證明的困局[6]。 鑒定人具備鑒定專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)，同行之間可以直接判明其結(jié)論的有效性，對鑒定意見所涉及的專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行判斷， 甄別真假。與此相對，不具備鑒定專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)的法官在收到鑒定意見后若首先查看結(jié)論性意見，可能會對鑒定意見產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，從而影響案件事實(shí)的認(rèn)定。 可見，鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查難是當(dāng)前司法工作中的突出問題。

2 鑒定意見實(shí)質(zhì)審查難之原因剖析

2.1 鑒定意見的不確定性和專業(yè)性

其一，鑒定意見具有不確定性。 鑒定意見的科學(xué)性不是指鑒定意見就是絕對正確的、確定的，而是鑒定意見是通過科學(xué)方法所得出的，是不斷接近正確的一種過程[8]。 鑒定意見的科學(xué)性是區(qū)別于其他證據(jù)的本質(zhì)屬性，但是鑒定意見也具有不確定性。 正如相關(guān)學(xué)者指出，在訴訟活動中科學(xué)合理對待鑒定意見的“不確定性”，無論是裁判者還是當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)尊重和使用科學(xué)方法來促進(jìn)糾紛案件的妥善解決[9]。 鑒定過程與鑒定意見既具有科學(xué)性又具有主觀判斷性，出具的鑒定意見不可避免地受到鑒定主體的知識結(jié)構(gòu)、技術(shù)能力水平、心理偏差等因素的制約，也受到鑒定活動中所依據(jù)的科學(xué)原理、方法、檢材樣本質(zhì)量等內(nèi)在缺陷的影響，鑒定意見也會出錯[10]。因此，鑒定意見是具有不確定性的，不同鑒定人對同一鑒定對象往往有不同的看法，甚至得出完全相反的意見，影響了鑒定意見的證明效力，法官也難以準(zhǔn)確認(rèn)定鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

其二，鑒定意見具有專業(yè)性。 在法律問題上，法官作為審查主體具有絕對權(quán)威性。 但是在專業(yè)知識審查上，鑒定人處于優(yōu)勢地位，法官卻處于劣勢地位。 即便當(dāng)前法官可以就鑒定意見進(jìn)行形式審查，但是鑒定意見審查的主要矛盾并不是形式要件，而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 在科學(xué)知識大行其道、占盡優(yōu)勢的現(xiàn)代社會中，知識性權(quán)力代表的是一種通過技術(shù)來代替強(qiáng)力的能量[11]。權(quán)力直接與知識有了勾連[12]，掌握更多知識的人在專業(yè)領(lǐng)域會擁有更多“權(quán)力”。 在涉及專業(yè)知識的審查上， 鑒定人有著更多的知識，其對鑒定意見的“話語權(quán)”較之于法官而言更多。 此外，當(dāng)前知識不再是獨(dú)立于社會實(shí)踐的“純粹的知識”或者自我封閉的體系形式，而是來源于社會實(shí)踐或者是社會實(shí)踐推動的結(jié)果[11]。 為了保證鑒定意見的審查效果，法院方面做了許多努力，包括定期組織相關(guān)人員開展學(xué)習(xí)鑒定知識，指派相關(guān)人員參與鑒定知識的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，不斷增加法院人才鑒定知識儲備。 同時(shí)還設(shè)置了專家咨詢委員會，建立專家?guī)?，聘請專家技術(shù)咨詢?yōu)閷徟腥藛T提供咨詢意見等， 為法官就專門性問題的自由裁量提供智力支持。 然而，鑒定意見的審查不僅需要專業(yè)知識，還需要結(jié)合鑒定人的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)積累，法官很難有效審查鑒定的原理、方法、過程等，因此也難以對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2.2 審鑒雙方受趨利避害動機(jī)的驅(qū)動

鑒定意見難以實(shí)質(zhì)審查的原因還在于審查方和鑒定方趨利避害動機(jī)的驅(qū)動。 一方面，鑒定意見是鑒定人對專門性問題所出具的意見，法官審判的兩大內(nèi)容是事實(shí)認(rèn)定和法律適用。 鑒定意見所涉及的專門性問題只是審判過程中事實(shí)認(rèn)定的一部分，為法官事實(shí)認(rèn)定服務(wù)，而一些法官卻混淆了鑒定意見和事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系，往往將鑒定意見直接等同于事實(shí)認(rèn)定，從而產(chǎn)生“以鑒代審”問題。 有的法官不負(fù)責(zé)任、只圖簡單，僅對鑒定意見走馬觀花式的審查，只進(jìn)行書面審查、形式審查，不進(jìn)行實(shí)體審查[13]。另一方面，雖然相關(guān)文件規(guī)定了鑒定人在鑒定意見中需要作出專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣f明。 但由于這些分析說明是較為專業(yè)、復(fù)雜的論證過程，為了防止表述出錯，鑒定人往往會對分析說明進(jìn)行“復(fù)述”，這極大地降低了實(shí)質(zhì)審查的可能性。 正如相關(guān)學(xué)者所指出，一些鑒定人認(rèn)為，如果鑒定報(bào)告書寫得詳細(xì)易懂，則會讓當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)問題，為了避免當(dāng)事人提出異議或出于其他目的，鑒定人對鑒定意見的實(shí)質(zhì)部分陳述得非常簡單，僅從其表述中難以知曉其鑒定意見得出的依據(jù)[14]。 可見，無論是審查方還是鑒定方， 都在鑒定意見審查上采取了趨利避害的做法，或追求省事或避免麻煩，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審查工作難以開展。

3 專業(yè)通俗化的必要性

專業(yè)通俗化的概念已有學(xué)者提出，指將專業(yè)知識通俗化，法官們在“行家里手”們的詮釋、辯論中，可以更好地認(rèn)定案件事實(shí)[6]。 鑒定意見具有專業(yè)性，專業(yè)詞匯晦澀難懂，鑒定人需要采用通俗易懂的方式進(jìn)行解釋，幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)。 正如相關(guān)學(xué)者指出，希望鑒定意見能夠通過某種方式在法庭上通俗化表達(dá)成為裁判者的呼聲[15]，專業(yè)通俗化在鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查上極為重要。

3.1 有利于減少鑒定意見不確定性的影響， 強(qiáng)化審查心證

因鑒定意見具有不確定性，法官難以對鑒定意見的證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查， 審判人員應(yīng)當(dāng)依照運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷①詳見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條之規(guī)定。。 而法官不具備鑒定專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)， 其內(nèi)心確信不基于鑒定知識而形成，邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)便成為法官增強(qiáng)審查心證的抓手，基于此，法官需要充分借助這一抓手增強(qiáng)審查的內(nèi)心確信。 正如有學(xué)者指出，法官不必做到原始科學(xué)判斷，掌握與鑒定人同等甚至更高的鑒定知識。 以能夠理解鑒定原因程度的知識，運(yùn)用健全的常識， 將鑒定原因與其他文獻(xiàn)等進(jìn)行對照，或者比較不同的鑒定意見，找出適用于案件的規(guī)律即可[16]。 依據(jù)專業(yè)通俗化的要求，鑒定人能夠?qū)⑵湟庖娹D(zhuǎn)化為法官可以理解的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)知識， 法官在充分理解鑒定意見內(nèi)容的基礎(chǔ)上，有助于獨(dú)立判斷鑒定意見的證明力， 對出具不同的鑒定意見進(jìn)行取舍，其心證亦達(dá)到了與日常生活相適應(yīng)的確定性。

3.2 有助于優(yōu)化鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的模式，實(shí)現(xiàn)有效審查

鑒定意見的專業(yè)詞匯晦澀難懂，專業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)鑒定意見的專業(yè)知識超越法官的知識儲備時(shí)，法官的審查趨于無效，也難以進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)審查。在此情況下，法官也必須按照證據(jù)裁判規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)。 審查階段，法官是維護(hù)司法公正的最后“守門員”，法官只有在充分掌握鑒定意見、查清事實(shí)的基礎(chǔ)上才能夠發(fā)揮其“守門員”作用，訴訟中專門性問題由具有專門知識的人解決[17]。為了讓法官能夠最大限度掌握鑒定意見并查清事實(shí)，鑒定人需要采用大眾能夠接受的方式對鑒定意見進(jìn)行解釋。 專業(yè)通俗化不再拘泥于提高審查方的專業(yè)化水平，而是立足于鑒定人的專業(yè)性，將鑒定人的表達(dá)水平作為鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的突破口，在鑒定人表達(dá)上“做加法”，不僅要求其出具準(zhǔn)確的鑒定意見，而且要協(xié)助法官對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。 通過將晦澀難懂的專業(yè)鑒定知識轉(zhuǎn)化為法官能夠理解的日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，讓法官能夠?qū)τ阼b定意見中的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行自行判斷，這不僅轉(zhuǎn)變了當(dāng)前審查方專業(yè)“做加法”的模式，還能夠在現(xiàn)有司法資源配置基礎(chǔ)上最大程度實(shí)現(xiàn)鑒定意見的有效實(shí)質(zhì)審查。

3.3 有益于完善外部環(huán)境激勵動機(jī)的轉(zhuǎn)化， 推進(jìn)積極審查

受趨利避害動機(jī)驅(qū)動，無論是鑒定方還是審查方，在鑒定意見審查上都表現(xiàn)得較為消極，但是專業(yè)通俗化很大程度上能夠扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢，促進(jìn)審鑒雙方審查動機(jī)的良好轉(zhuǎn)化。 一方面，約束法官心證的除了邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在控制，還有外在控制，即包括證據(jù)規(guī)則和裁判說理[10]。 因此，法官需要對自己的審查決定進(jìn)行細(xì)致的解讀，并進(jìn)行公開。 依據(jù)專業(yè)通俗化的要求，法官可以通過其邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，循此邏輯，其采信過程的心證也能夠借助邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)等大眾易于理解的方式公開。 可見，專業(yè)通俗化對法官的裁判說理提出了更高的要求，有助于規(guī)范法官的審查行為，促使其積極參與鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查。 另一方面，專業(yè)通俗化對鑒定人的表達(dá)水平提出了較高要求，重視鑒定人表達(dá)水平的外部環(huán)境能夠倒逼或者激勵鑒定人改變此前參與鑒定意見審查時(shí)的一些做法。鑒定人的表達(dá)水平由出庭作證的效果檢驗(yàn)，若法官和人民陪審員能夠理解該鑒定人出具的鑒定意見，說明該鑒定人的作證效果較好。 進(jìn)一步而言，法官采信度越高，則說明該鑒定人的專業(yè)水平和表達(dá)水平越高。

4 專業(yè)通俗化的可行性分析

4.1 理論依據(jù)

4.1.1 多伯特規(guī)則的適用

多伯特規(guī)則是美國聯(lián)邦法院確立科學(xué)證據(jù)可采性的新標(biāo)準(zhǔn)[18]，是以證據(jù)規(guī)則彌合法官判斷科學(xué)證據(jù)的知識鴻溝的努力嘗試，通過采信規(guī)則將法官與陪審團(tuán)對專門性問題、對何者為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化、系統(tǒng)化的展現(xiàn)，從而為法官采納科學(xué)證據(jù)提供更為充分的依據(jù)[19]。 無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中都對法官審查鑒定意見提供了重要依據(jù)，有利于對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查。 美國的證據(jù)采信規(guī)則經(jīng)歷了先弗萊伊規(guī)則時(shí)代，主要注重對鑒定意見的形式審查。 而后經(jīng)歷了弗萊伊規(guī)則時(shí)代，對專家意見書的內(nèi)容提出了更高的要求。 此后便經(jīng)歷了聯(lián)邦規(guī)則時(shí)代，較之于弗萊伊規(guī)則時(shí)代的專家普遍認(rèn)可為主導(dǎo)，聯(lián)邦規(guī)則時(shí)代主要注重法官自由裁量權(quán)，以法官自由裁量權(quán)為主導(dǎo)[20]。 在多伯特規(guī)則中，確立了“全面觀察”標(biāo)準(zhǔn)[19]，不僅對鑒定人的專業(yè)能力、資格等形式要件提出了要求，還對其表達(dá)水平提出了要求。 該規(guī)則的第五個(gè)方面規(guī)定了“專家必須能夠以通俗、簡潔的語言向法庭解釋該科學(xué)原理和鑒定的結(jié)果，使法庭和陪審員能夠正確理解”[21]，申言之，多伯特規(guī)則對專家的表達(dá)水平提出了要求。 鑒定人不僅需要具備較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，對專業(yè)的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，還需要注重其表達(dá)水平，其表達(dá)水平也成為其能力的一種體現(xiàn)?？梢姡嗖匾?guī)則是專業(yè)通俗化的法律理論依據(jù)之一。

4.1.2 法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的類推

鑒定人應(yīng)以通俗易懂的方式向當(dāng)事人解釋其出具鑒定意見的內(nèi)容，這也基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的要求。 法律觀點(diǎn)指出義務(wù)是：當(dāng)法院要根據(jù)當(dāng)事人沒有注意到的法律觀點(diǎn)進(jìn)行審判時(shí)，有義務(wù)向當(dāng)事人指出該法律觀點(diǎn)，并與當(dāng)事人對此進(jìn)行充分討論[22]。根據(jù)德國相關(guān)法律之規(guī)定，就當(dāng)事人明顯忽略或認(rèn)為無關(guān)緊要的法律觀點(diǎn)，只有在法院給予當(dāng)事人就該觀點(diǎn)發(fā)表意見的機(jī)會時(shí)，法院才可將該觀點(diǎn)作為審判的基礎(chǔ)，除非該觀點(diǎn)僅涉及附帶請求。 其目的是防止判決造成的突然襲擊，其根本是保障法律審問請求權(quán)[23]。 鑒定審查的過程可以被視為使當(dāng)事人認(rèn)可的過程，鑒定人對鑒定意見的說明應(yīng)符合在案件中作為焦點(diǎn)的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，這些專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可被認(rèn)為是某種“法”，應(yīng)向當(dāng)事人指出。 這是因?yàn)椋瑢Ρ热粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)規(guī)則和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則更容易為人所理解，而專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則較為晦澀難懂，無法保證當(dāng)事人的充分討論。 因此，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則需要被指出，在這一點(diǎn)上，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則類似于法律。 因此，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可被解釋為根據(jù)法律觀點(diǎn)指出義務(wù)中的指向?qū)ο蟆?法律觀點(diǎn)指出義務(wù)能使當(dāng)事人將日常語言正確轉(zhuǎn)化為法律語言，將社會生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，從而在訴訟中能理解法官作出裁決的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，真正參與到訴訟中來[24]。 基于此，法官需要向當(dāng)事人指出適用的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則或判斷，給予當(dāng)事人進(jìn)攻和防御的機(jī)會，向當(dāng)事人表達(dá)意見的機(jī)會，這種指出行為基本上可以被理解為解釋義務(wù)或法律觀點(diǎn)指出義務(wù)。 其中，法律觀點(diǎn)指出義務(wù)中的指出，必須以當(dāng)事人能夠理解法律觀點(diǎn)的方式作出。對于不具備法律知識的當(dāng)事人，必須以當(dāng)事人能夠理解的形式對法律問題進(jìn)行釋義，在實(shí)質(zhì)上提供進(jìn)攻和防御的機(jī)會，這也要求必須以當(dāng)事人能夠理解的形式展示。 為此，需要將專業(yè)通俗化應(yīng)用于鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查。

4.2 實(shí)踐基礎(chǔ)

審查需要審查方和鑒定方之間相互互動。 鑒定人可以將司法鑒定專業(yè)知識轉(zhuǎn)化為日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理的表述，以便于法官理解，幫助法官審查。 這主要體現(xiàn)為將鑒定專業(yè)詞匯轉(zhuǎn)化為日常生活語言，即實(shí)現(xiàn)專業(yè)詞匯的通俗化、形象化，在我國具有實(shí)踐基礎(chǔ)。

其一，復(fù)雜問題簡單化的理念為專業(yè)通俗化提供可能。 依靠自然科學(xué)解決法律問題，是一種把復(fù)雜問題簡單化的思路[25]。 鑒定人作出鑒定意見多是依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，在充分的數(shù)據(jù)、現(xiàn)象等科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上，有著確實(shí)可靠的科學(xué)原理的支持[26]。 而法官在審查鑒定意見時(shí)也是依據(jù)法律規(guī)定和知識經(jīng)驗(yàn)，由于法官對鑒定方面科學(xué)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)掌握程度不高，因此鑒定人和法官之間只能通過日常生活經(jīng)驗(yàn)連接，最有效的方式便是鑒定人將科學(xué)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為日常生活經(jīng)驗(yàn)，讓法官在理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。 這是因?yàn)?，鑒定人擁有日常生活經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上研習(xí)了科學(xué)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，是從簡單到復(fù)雜的過程，而將科學(xué)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為日常生活經(jīng)驗(yàn)，則是從復(fù)雜到簡單的過程，實(shí)現(xiàn)可能性較大。 當(dāng)然，專業(yè)詞匯和日常語言的轉(zhuǎn)換也并不容易，這是一種能力的體現(xiàn)。 需要轉(zhuǎn)換者能夠深入理解專業(yè)詞匯，能夠熟練運(yùn)用日常生活語言，在轉(zhuǎn)換時(shí)擁有較強(qiáng)的邏輯推理能力。 鑒定人具備專業(yè)鑒定知識，長時(shí)間從事該領(lǐng)域活動，對專業(yè)鑒定知識十分熟悉。 同時(shí)，鑒定人具有豐富的日常生活經(jīng)驗(yàn)，而鑒定人從業(yè)資格要求其具備較強(qiáng)的邏輯推理能力，因此鑒定人能夠?qū)I(yè)鑒定詞匯轉(zhuǎn)化為日常生活語言。

其二，新興技術(shù)為專業(yè)通俗化提供技術(shù)支持。近年來，5G 和大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)在我國蓬勃發(fā)展，滲透各行各業(yè)，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 公安云、智慧檢務(wù)、智慧司法等數(shù)據(jù)庫、智能輔助系統(tǒng)等智能系統(tǒng)建設(shè)在如火如荼地進(jìn)行，以5G 為依托的在線審判等技術(shù)得以廣泛運(yùn)用，為鑒定人實(shí)現(xiàn)專業(yè)通俗化提供了技術(shù)支持。 以在線審判為例，2020 年多所法院采取了線上開庭的方式進(jìn)行審判[27]，較好地解決鑒定人不在法庭現(xiàn)場作證的問題，讓鑒定人可以在線作證，大大提高鑒定人出庭作證率，同時(shí)也為能夠更好地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查。

5 法官對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查進(jìn)路

雖然專業(yè)通俗化是協(xié)助法官對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，但是僅靠專業(yè)通俗化這一種方法仍難以實(shí)現(xiàn)法官對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，還需要在此基礎(chǔ)上多措并舉、綜合施策，以尋求鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的最優(yōu)解。

5.1 基本原則：審判中心化

法官必須將司法判斷權(quán)牢牢掌握在自己手中[28]，遵循審判中心化，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，這是鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的基本原則，也是鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的邏輯起點(diǎn)。 法官享有鑒定意見審查判斷權(quán)，對鑒定意見的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，從而決定是否將其作為定案根據(jù)的權(quán)力[29]。 在取證、舉證、質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)之后，法官作為案件的裁判者，需要依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則對證據(jù)進(jìn)行審查判斷、采信認(rèn)證，以作出綜合的判斷。 同時(shí)，即使是在科學(xué)證據(jù)時(shí)代，依據(jù)司法最終裁判原則，法官依然享有其管轄事項(xiàng)的最高權(quán)威，其對鑒定意見的審查是裁判權(quán)的重要內(nèi)容。 若法官在模棱兩可的情況下對鑒定意見進(jìn)行審查判斷，相當(dāng)于削弱了法官在裁判中的作用，變相地剝奪了法官的裁判權(quán)。 因此，在進(jìn)行鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查時(shí)，法官需要牢牢掌握司法判斷權(quán)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)以及邏輯推理能力對鑒定意見實(shí)質(zhì)內(nèi)容形成內(nèi)心確信，進(jìn)而落實(shí)法官依法獨(dú)立審判原則。

5.2 關(guān)鍵抓手：專業(yè)通俗化

專業(yè)通俗化可為法官與鑒定人的溝通交流搭建橋梁，也有利于詮釋事實(shí)與規(guī)范的耦合關(guān)系。 鑒定人應(yīng)當(dāng)有專業(yè)通俗化的說明義務(wù)，法官亦需要委托鑒定人進(jìn)行專業(yè)通俗化說明的權(quán)利。 可以通過在委托事項(xiàng)中增加“以準(zhǔn)確、易懂方式解釋鑒定意見”[30]的要求，設(shè)置單獨(dú)說明的鑒定費(fèi)用等方式來實(shí)現(xiàn)。 確保準(zhǔn)確性是專業(yè)通俗化的首要前提，說明過程中最為重要的注意義務(wù)是保證鑒定意見的準(zhǔn)確無誤[31]。 而易懂的標(biāo)準(zhǔn)是一般人能夠聽懂，可以接受。 若鑒定人過于注重準(zhǔn)確性，在分析說明中使用大量專業(yè)術(shù)語，甚至直接將理論知識展示在法官面前，是難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的。 因此，易懂性是鑒定人通俗化解釋的關(guān)鍵要求。 鑒定人不僅應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自己的業(yè)務(wù)能力，做深做精，不斷在研究上做努力，提升鑒定意見的準(zhǔn)確度，更要將自己所作出的鑒定意見用簡潔、易懂的方式給法官解釋，結(jié)合多媒體等技術(shù)優(yōu)化輸出方式，對鑒定所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)原理，以及與案件事實(shí)存在爭議的部分等內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)解釋說明，保證鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的效果，提升鑒定意見的可信度。 正如相關(guān)學(xué)者指出，鑒定人如何用正確的語言表達(dá)自己的鑒定過程是很重要的[32]。專業(yè)通俗化不僅對鑒定人的專業(yè)能力提出了較高要求，更是對鑒定人的表達(dá)水平提出了較高要求。因此，需要將關(guān)注點(diǎn)放在如何提升鑒定人表達(dá)水平上。 總體而言，鑒定意見的采信度受鑒定人的專業(yè)能力和表達(dá)水平綜合影響，需要立足鑒定人的專業(yè)能力，逐步提升鑒定人的表達(dá)水平。

5.3 制度保障：鑒定可視化

毋庸置疑，我國鑒定人出庭制度和專家輔助人制度在鑒定意見的審查中發(fā)揮了重要作用。 然而，無論是鑒定人出庭制度還是專家輔助人制度，當(dāng)前更強(qiáng)調(diào)質(zhì)證和辯論功能，而忽視釋明功能[33-34]。 誠然，質(zhì)證和辯論在幫助法官理解案情上起到了至關(guān)重要的作用，但國外的部分學(xué)者認(rèn)為，釋明制度的目的不是修正和補(bǔ)充辯論原則，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)口頭辯論原則或?qū)彉?gòu)造，對于法院而言釋明權(quán)有助于解決案件爭議[35]。 因此，需要在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化其釋明功能，兼顧質(zhì)證/辯論和釋明功能的實(shí)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)鑒定可視化的協(xié)同效應(yīng)，協(xié)助法官對鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查。 鑒定人和專家輔助人在釋明時(shí)應(yīng)該做到：第一，提供法官和當(dāng)事人應(yīng)在案件中了解的經(jīng)驗(yàn)法則，告知其關(guān)于專業(yè)知識的信息。 第二，準(zhǔn)確、易懂地解釋專業(yè)術(shù)語。 以專業(yè)通俗化為抓手，解釋案件涉及的專業(yè)用語，促進(jìn)法官和當(dāng)事人加深對案件專業(yè)內(nèi)容的理解。 第三，說明將專業(yè)經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)用于事實(shí)的一般推理結(jié)果。拋開其所參與的案件，客觀說明在一般情況下，若將專業(yè)經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)用于一定的事實(shí)，會得出怎樣的結(jié)論。 第四，將專業(yè)經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)用于案件中的具體事實(shí)，從而得出推論。 基于價(jià)值判斷，說明以本案具體事實(shí)為前提，適用專業(yè)經(jīng)驗(yàn)法則的情況下會得出怎樣的結(jié)論，并及時(shí)告知法官和當(dāng)事人當(dāng)前推論涉嫌評價(jià)性說明。 綜上，完善鑒定人出庭制度和專家輔助人制度，以兼顧質(zhì)證/辯論和釋明功能，有利于實(shí)現(xiàn)鑒定可視化，為鑒定意見實(shí)質(zhì)審查提供制度保障。

5.4 技術(shù)支撐：審查智能化

近年來，高新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，需要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢，重視高新技術(shù)在鑒定意見審查中的作用，實(shí)現(xiàn)對鑒定意見的審查智能化。 具而言之，應(yīng)構(gòu)建智慧審查系統(tǒng)。 將鑒定意見所涉及的專業(yè)知識拆分解構(gòu)為知識圖譜，將鑒定意見的專業(yè)知識轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦騿T的算法知識。 在保證系統(tǒng)樣本數(shù)量和質(zhì)量的前提下，通過深度學(xué)習(xí)，結(jié)合人工智能等高新技術(shù)構(gòu)建智慧審查系統(tǒng)，最大程度地避免審查偏差，保證鑒定意見審查的準(zhǔn)確性。 當(dāng)前，一些地方即將建設(shè)或已經(jīng)著手建設(shè)智慧司法系統(tǒng)[36]，但結(jié)合當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平，若想實(shí)現(xiàn)真正的“智能”，尚待時(shí)日。 因此，應(yīng)對當(dāng)前智慧審查系統(tǒng)做出更為妥當(dāng)?shù)墓δ芏ㄎ唬抻诋?dāng)前技術(shù)發(fā)展水平，應(yīng)更注重智慧審查系統(tǒng)的糾錯功能，即在運(yùn)用智慧審查系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)異?；蝈e誤后，及時(shí)詢問出具該鑒定意見的鑒定人，并由其對鑒定意見的異常和錯誤內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解釋。 當(dāng)然，事物是呈螺旋上升結(jié)構(gòu)發(fā)展的，需要運(yùn)用運(yùn)動的觀點(diǎn)審視智慧審查系統(tǒng)，從智能輔助量刑裁判系統(tǒng)由粗略到精準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變來看，智慧審查系統(tǒng)有朝一日會實(shí)現(xiàn)真正的“智能”，進(jìn)而為鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查提供更為精準(zhǔn)的輔助服務(wù)。