孫大明，王 強

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

刑事責(zé)任能力評定往往涉及對被鑒定人涉案當(dāng)時精神狀態(tài)的評定，而大數(shù)據(jù)技術(shù)集收集、存儲、歸納、統(tǒng)計、分析、預(yù)測、決策等多功能于一體，那么大數(shù)據(jù)技術(shù)能否運用于刑事責(zé)任能力評定之中，輔助鑒定人對被鑒定人犯罪時的精神狀態(tài)作出準確判斷呢？ 經(jīng)驗型鑒定意見的質(zhì)證通常留于形式和程序，大數(shù)據(jù)技術(shù)對刑事責(zé)任能力的鑒定意見質(zhì)證會產(chǎn)生什么影響以及該如何應(yīng)對呢？ 筆者針對上述問題，結(jié)合大數(shù)據(jù)背景下刑事責(zé)任能力評定新難題，并分析該方面的新對策。

1 未來已來：大數(shù)據(jù)時代刑事責(zé)任能力評定的機遇

1.1 大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用實踐

在醫(yī)療和司法實踐中，大數(shù)據(jù)技術(shù)已取得廣泛運用。 大數(shù)據(jù)技術(shù)在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的運用主要體現(xiàn)在健康管理、疾病輔助診斷及預(yù)測、醫(yī)療費用評估等方面。 比如：Active Health Management 通過對用戶健康數(shù)據(jù)的收集，為用戶提供個人健康管理方案[1]；Clini Cast 利用大數(shù)據(jù)技術(shù)預(yù)測臨床治療效果并降低患者的治療費用[2]。大數(shù)據(jù)技術(shù)也成功運用于犯罪風(fēng)險防控、社會治理等方面。 比如：犯罪基因數(shù)據(jù)庫的建立；大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對海量數(shù)據(jù)的快速收集、挖掘與分析，成為支撐社會治理科學(xué)決策和準確預(yù)判的有力手段[3]。 大數(shù)據(jù)技術(shù)在社會輿情監(jiān)測、公共服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生等社會生活場景中的應(yīng)用，為推動我國智慧司法、數(shù)字政府建設(shè)提供了重要的技術(shù)支撐。

此外，廣州市公安局將大數(shù)據(jù)技術(shù)與視頻智能分析技術(shù)相結(jié)合，規(guī)避既往視頻分析實用性“不強”的弊端，實現(xiàn)了全市視頻資料聯(lián)網(wǎng)和基于具體目標的跨場景高速圖像智能搜索[4]。 這不僅僅在一定程度上節(jié)約了警務(wù)資源，也為偵查辦案提供全方位護航。 隨著社會科技的發(fā)展，犯罪思維和犯罪手段的智能化催生了犯罪偵查的智能化[5]。 將社會面的大數(shù)據(jù)與公安機關(guān)的大數(shù)據(jù)結(jié)合，建立犯罪數(shù)據(jù)庫，為智能化犯罪偵查提供新思路[6]。

人工智能技術(shù)與醫(yī)學(xué)影像學(xué)大數(shù)據(jù)的結(jié)合，為影像學(xué)智能診斷提供技術(shù)支持，進一步提升了醫(yī)生讀片的準確率。 影像診斷智能化主要分為兩個步驟：首先是圖像識別技術(shù)，通過對患者病理生理信息的獲取，完成組織器官的定位、分類等工作，并對疑似病變位置進行標記，提升醫(yī)生閱片的效率[7]。 其次是深度學(xué)習(xí)，通過對大量醫(yī)學(xué)影像數(shù)據(jù)和診斷結(jié)果進行特定匹配，結(jié)合神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)訓(xùn)練機制，以實現(xiàn)對醫(yī)學(xué)診斷的預(yù)測[8]。 但目前來看，影像診斷的智能化發(fā)展依舊離不開醫(yī)生，醫(yī)生與智能化影像診斷相互配合是目前醫(yī)學(xué)影像智能化的存在現(xiàn)狀。

1.2 司法鑒定領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用

大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法鑒定行業(yè)的運用也開始嶄露頭角。 大數(shù)據(jù)在司法鑒定行業(yè)的應(yīng)用主要有以下兩個方面的研究方向：一是針對大數(shù)據(jù)技術(shù)與司法鑒定行業(yè)具體事項融合，比如將大數(shù)據(jù)技術(shù)引入醫(yī)療事故鑒定檔案管理中，提升檔案管理的價值[9]。 將大數(shù)據(jù)技術(shù)引入文物鑒定實踐，挖掘文物隱藏信息并形成數(shù)據(jù)庫，運用大數(shù)據(jù)分析方法總結(jié)歸納文物信息，為文物鑒定提供數(shù)據(jù)支持[9]。 二是以司法鑒定行業(yè)為視角，通過對實踐問題的探討，梳理司法鑒定活動流程，運用大數(shù)據(jù)思維和方法，創(chuàng)新性地提出大數(shù)據(jù)司法鑒定平臺的構(gòu)建[10]。

司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)專業(yè)數(shù)據(jù)庫的建立為大數(shù)據(jù)應(yīng)用提供了充實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。 比如法醫(yī)病理學(xué)切片數(shù)據(jù)庫的建立，能夠很好地幫助法醫(yī)學(xué)生和年輕法醫(yī)工作者直觀掌握各類損傷、疾病、中毒案件的病理形態(tài)學(xué)特點，進而更好地開展臨床工作[11]。法醫(yī)DNA 數(shù)據(jù)庫的建立有其自身的獨特優(yōu)點，是公安機關(guān)打擊犯罪和解決各類疑難案件的好幫手[12]。同時，與刑事責(zé)任能力評定有關(guān)專業(yè)數(shù)據(jù)庫的建立，比如醫(yī)療大數(shù)據(jù)庫[13]、吸毒人員數(shù)據(jù)庫[14]、國家犯罪記錄數(shù)據(jù)庫[15]和裁判文書數(shù)據(jù)庫等，為大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中的運用提供了充實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。 但如何整合這些數(shù)據(jù)，以及如何充分利用、準確利用相關(guān)數(shù)據(jù)庫，也是當(dāng)下需要解決的問題。

刑事責(zé)任能力評定是法醫(yī)精神病鑒定的核心內(nèi)容之一，是我國刑事司法領(lǐng)域重要的司法鑒定項目，尤其是在命案、死刑案件等重大刑事案件中已成為必經(jīng)的司法程序之一。 根據(jù)我國《刑法》第十八條關(guān)于刑事責(zé)任能力的法定概念規(guī)定，評定涉案人員的刑事責(zé)任能力必須要查清案發(fā)當(dāng)時被鑒定人的精神狀態(tài)以及對涉案行為的辨認能力、控制能力狀態(tài)。 鑒定材料是鑒定的基礎(chǔ)，源于時間的單向性，刑事責(zé)任能力評定案件的資料收集常常面臨著時過境遷、物是人非、欺詐隱瞞等諸多難題，這也導(dǎo)致了實踐中疑難案件鑒定意見不一致率較高等問題[16]。面對信息化社會的高速發(fā)展，刑事責(zé)任能力必須跟上信息時代的潮流，研析大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中運用的可能性和必要性，積極應(yīng)對大數(shù)據(jù)技術(shù)給司法鑒定帶來的沖擊。

總體而言，無論是從大數(shù)據(jù)技術(shù)在犯罪偵查和醫(yī)療領(lǐng)域中的廣泛運用，還是從大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法鑒定領(lǐng)域初步探索的角度來說，都為大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中的運用提供了必要的實踐技術(shù)和理論支持。 至于如何將大數(shù)據(jù)技術(shù)融入刑事責(zé)任能力評定流程當(dāng)中，以何種方式融入刑事責(zé)任能力評定則是當(dāng)下需要解決的問題。

2 雙刃利劍：刑事責(zé)任能力評定的新挑戰(zhàn)

刑事責(zé)任能力評定是刑事訴訟活動中的重要一環(huán)， 其鑒定意見通常會影響到訴訟活動的走向。如何更好地促進刑事責(zé)任能力鑒定意見的科學(xué)性和可信性一直是學(xué)界關(guān)注的熱點。 大數(shù)據(jù)背景下刑事責(zé)任能力評定所存在的問題也表現(xiàn)出了新的特點，鑒定材料形式的多樣化、技術(shù)化，鑒定意見質(zhì)證內(nèi)容和形式的復(fù)雜化是大數(shù)據(jù)背景下刑事責(zé)任能力評定的全新特點。

2.1 大數(shù)據(jù)時代證據(jù)材料常規(guī)性審核和精神檢查方法面臨新挑戰(zhàn)

鑒定材料的數(shù)字化變革增加了鑒定人的審核難度。 刑事責(zé)任能力評定不同于一般的法醫(yī)類鑒定，其鑒定材料不僅限于醫(yī)學(xué)材料，案件調(diào)查材料作為精神狀態(tài)評定的重要材料來源，其內(nèi)容和形式隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展發(fā)生著潛移默化的改變。 刑事責(zé)任能力評定由于其案件的復(fù)雜性以及偵查技術(shù)的不斷發(fā)展，視頻監(jiān)控、錄音錄像等電子數(shù)據(jù)在其中發(fā)揮著越來越重要的作用。 鑒定人由于其專業(yè)能力的限制，其對電子數(shù)據(jù)的審查并未隨著時代的發(fā)展得到有效提升。 大數(shù)據(jù)時代，證據(jù)種類的革新和發(fā)展催促著鑒定人對鑒定材料采用更全面的審查模式，進一步確保鑒定材料在反映鑒定事實的基礎(chǔ)上，更加全面地反映被鑒定人的真實情況，并運用相應(yīng)的技術(shù)手段甚至“交叉鑒定”的模式，以實現(xiàn)鑒定材料之間多維度的交叉印證，全面提升鑒定意見的科學(xué)性。

專業(yè)知識的“普及”對精神檢查提出了新的要求。 信息化時代帶來的知識爆炸和信息共享是一把“雙刃劍”，傳統(tǒng)法醫(yī)精神病鑒定所面臨的挑戰(zhàn)也越來越劇烈。 以經(jīng)驗性科學(xué)為主的法醫(yī)精神病鑒定在海量信息潮流中的問題也越來越明顯。 隨著精神醫(yī)學(xué)知識和有關(guān)法律知識不斷普及，有關(guān)人員想要獲取有關(guān)精神疾病的癥狀學(xué)知識變得越來越容易。 詐病的信息源不斷豐富，鑒定人面臨的去偽存真的壓力不斷增大?！?015 年南京寶馬撞人案”[17]“‘2018 年中科院研究生被殺案’中的法醫(yī)精神病鑒定意見”[18]“2018 年張扣扣案的二審申請精神鑒定專家出庭作證被駁回”[19]，這一系列社會熱議問題的背后，是公眾基于“百度知識”對法醫(yī)精神病鑒定意見科學(xué)性和公正性的挑戰(zhàn)。 由于臨床實踐中的常見精神障礙病因不明，醫(yī)生個人的“主觀思維”成為了臨床診斷的主要依據(jù)，癥狀學(xué)層面的診斷相較于實驗室或影像學(xué)診斷，其社會公眾接受性較差，但被鑒定人對“專業(yè)知識”的獲得更為簡單，如幻聽、幻視。 被鑒定人在網(wǎng)絡(luò)上搜索后便可以知道幻聽、幻視的基本臨床表現(xiàn)，當(dāng)鑒定人問及其近期狀態(tài)時，被鑒定人的主訴內(nèi)容容易誤導(dǎo)鑒定人作出正確的臨床診斷，精神檢查難度加大，詐病風(fēng)險進一步提高。

2.2 鑒定意見隨時可能面臨大數(shù)據(jù)技術(shù)指引下的穿透式質(zhì)證

大數(shù)據(jù)背景下司法鑒定意見質(zhì)證內(nèi)容細致化，鑒定意見被“證偽”的風(fēng)險增加。 任何技術(shù)都具有兩面性，大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中的應(yīng)用也同樣如此。 大數(shù)據(jù)背景下，鑒定材料收集能否全面系統(tǒng)反映被鑒定人精神狀態(tài)，成為一份鑒定意見是否被采納的重要原因。 有研究顯示，重復(fù)鑒定意見不一致的原因可以歸結(jié)于以下幾個方面：首先是精神疾病發(fā)病機制不明確、精神疾病的復(fù)雜性以及診斷標準不一；其次是調(diào)查資料可能存在片面不真實、夸大病情；再次是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)水平、學(xué)術(shù)觀點不一；最后是相關(guān)立法、質(zhì)證制度、管理制度不完善[16]。 鑒定人如不能利用鑒定材料全面反映被鑒定人的精神狀態(tài)，其出庭質(zhì)證鑒定意見不予采納的可能性必然增高。 由于大數(shù)據(jù)體量之巨大，鑒定人出庭質(zhì)證的內(nèi)容被進一步細化，被鑒定人在案發(fā)前的某個行為、對某件事的看法，甚至一段聊天記錄等隱私都會成為鑒定意見的“最佳辯手”，如何發(fā)現(xiàn)更多的辯手，是質(zhì)證雙方能夠取得勝利的“法寶”。

大數(shù)據(jù)背景下控辯權(quán)利不對等現(xiàn)象讓刑事責(zé)任能力質(zhì)證流于表面。 大數(shù)據(jù)背景下辯護律師相較于公檢法機關(guān)，其對大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用成本較高，對于涉及鑒定的相關(guān)資料收集相對欠缺，這進一步導(dǎo)致了鑒定意見質(zhì)證不充分。 鑒定人所需鑒定材料基本來自于辦案機關(guān)，在實踐中可以說鑒定人所需鑒定材料，辦案機關(guān)均會提供，這在一定程度上有利于鑒定的實施，但鑒定意見能夠作為證據(jù)使用的前提是經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，辦案機關(guān)基于技術(shù)和財力層面的壓制，直接導(dǎo)致鑒定意見質(zhì)證的形式化、程序化。 有實踐研究表明，法官對刑事責(zé)任能力評定意見的采納率高達90%[20]，這究竟是鑒定意見科學(xué)性的提高，還是質(zhì)證不充分的表現(xiàn)？

綜上，大數(shù)據(jù)背景下刑事責(zé)任能力評定固有的啟動難問題依然存在，同時也表現(xiàn)出一些新的特點。 電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)對鑒定人材料審查提出了新的挑戰(zhàn)，同時大數(shù)據(jù)時代信息獲取的便利性增加了被鑒定人詐病的風(fēng)險和鑒定精神檢查難度。 基于鑒定材料內(nèi)容的擴展和電子數(shù)據(jù)的廣泛性，鑒定意見質(zhì)證內(nèi)容的細化對鑒定人出庭質(zhì)證也提出了相應(yīng)的挑戰(zhàn)。 而大數(shù)據(jù)背景下控辯雙方權(quán)利不對等的現(xiàn)象在一定程度上也加重了刑事責(zé)任能力質(zhì)證的形式化。無論是刑事責(zé)任能力鑒定的啟動，還是鑒定的實施，大數(shù)據(jù)背景下鑒定材料內(nèi)容的變化對辦案機關(guān)和當(dāng)事人提出了全新的鑒定要求。

3 轉(zhuǎn)型升級：大數(shù)據(jù)時代刑事責(zé)任能力評定的新技術(shù)應(yīng)用

3.1 利用大數(shù)據(jù)技術(shù)為鑒定啟動提供有力證據(jù)

刑事責(zé)任能力中的大數(shù)據(jù)主要包括兩個方面：一方面是反映被鑒定人精神疾病發(fā)生發(fā)展過程的醫(yī)療大數(shù)據(jù)信息，另一方面是反映犯罪嫌疑人涉案前后言行舉止變化的刑事責(zé)任能力評定數(shù)據(jù)。 明確刑事責(zé)任能力所包含的大數(shù)據(jù)范圍，能夠進一步提升數(shù)據(jù)相關(guān)性，為辦案機關(guān)啟動鑒定提供充實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

主動收集線索。在傳統(tǒng)的12309舉報電話受理群眾舉報公益損害的同時，全面推廣建成“公益眼”“隨手拍”等移動實時在線舉報平臺，便于公眾積極參與。建立公益損害巡查制度，聘請專業(yè)人士以及污染區(qū)群眾等擔(dān)任公益損害觀察員，發(fā)揮網(wǎng)格員的作用，拓寬線索發(fā)現(xiàn)路徑。加快公益訴訟線索平臺建設(shè)，為線索的綜合分析研判夯實基礎(chǔ)。加強與監(jiān)察委的協(xié)作配合，建立線索雙向移送機制，發(fā)揮各自優(yōu)勢，形成維護公益的合力。

3.1.1 醫(yī)療衛(wèi)生信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)資源的挖掘利用

醫(yī)院信息系統(tǒng)主要包括電子病例系統(tǒng)、實驗室信息系統(tǒng)、醫(yī)學(xué)影像存檔與通信系統(tǒng)、放射信息管理系統(tǒng)、臨床決策支持系統(tǒng)。 截至2006 年，以上各數(shù)據(jù)庫已有或在建率分別為27.46 %、37.70 %、25.20%、12.30%[21]。 法醫(yī)精神病鑒定所依據(jù)的鑒定材料主要包括醫(yī)院就診資料、委托單位說明情況和親屬調(diào)查報告，基于中立性有待考量的親屬調(diào)查報告和可能受到偵破初期辦案人員追溯思維定勢及輿論壓力的證據(jù)材料[21]，醫(yī)院就診材料的客觀性顯得更為充足。

將醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)引入司法鑒定材料收集流程，是對刑事責(zé)任能力傳統(tǒng)鑒定材料關(guān)聯(lián)性的進一步確認。 以醫(yī)院信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立司法鑒定與醫(yī)療機構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)機制，甚至是資源共享機制，為大數(shù)據(jù)技術(shù)在鑒定診斷中的運用提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。醫(yī)療衛(wèi)生信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的全面收集，在一定程度上緩解了辦案機關(guān)針對有疾病就醫(yī)史的刑事案件鑒定啟動難題，彌補了辦案機關(guān)專業(yè)知識的缺乏。

3.1.2 大數(shù)據(jù)信息挖掘有助于充實、核實鑒定相關(guān)案情

法醫(yī)精神病鑒定具有對象復(fù)雜性、過程回溯性、知識背景的跨學(xué)科性、手段的有限性、結(jié)論的主觀性等特點。 鑒于其回溯性的特點，刑事責(zé)任能力評定常涉及對涉案當(dāng)時的鑒定人精神狀態(tài)的評定?？梢哉f，涉案當(dāng)時的精神狀態(tài)評定是在鑒定診斷的基礎(chǔ)上，結(jié)合疾病本身的發(fā)生發(fā)展，以及案發(fā)當(dāng)時被鑒定人具體情況作出的評定。 案發(fā)時的言語、行為舉止是精神狀態(tài)評定的重要影響因素。 筆者在實踐中就遇到這樣一個案例：該案件是一例交通事故案件，車主逆行撞傷多人后案發(fā)。 在對被鑒定人調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，其案發(fā)時曾3 次撥打報警電話，稱有人跟蹤他。 想要迫害他，不得已才開車逃跑避免被害。在隨后的鑒定過程中，3 次報警語音記錄成為了重要的反映案發(fā)時被鑒定人精神狀態(tài)的第一手鑒定材料，也正是因為這3 份報警記錄是被鑒定人案發(fā)時精神狀態(tài)的側(cè)面反映，該鑒定意見被雙方當(dāng)事人采納接受。 在全國知名的“南京寶馬案”中也有類似情況[18]，被害人的報警記錄（據(jù)鑒定意見書中闡述了：“在10 點多的時候，我開車去光華路上的一家加油站加油，在加油站的時候我打了110 備案，我感覺有人陷害我”，也是后續(xù)對其進行刑事責(zé)任能力的重要鑒定材料之一。

法醫(yī)精神病鑒定實踐中，對于一般非重大案件刑事責(zé)任能力評定常常忽略了視頻資料、與案情有關(guān)的消費記錄、網(wǎng)絡(luò)足跡對鑒定診斷乃至法律能力評定的重要作用，而這些大數(shù)據(jù)信息往往可能是一份鑒定書能否被采信的關(guān)鍵。 鑒定材料的收集主要由委托方負責(zé)，鑒定人有要求補充的權(quán)利。 委托方應(yīng)當(dāng)盡可能全面地提供與案件有關(guān)的案情資料，包括特殊案件的案前消費記錄、網(wǎng)購記錄，案發(fā)時的現(xiàn)場監(jiān)控、證人證言以及案發(fā)后的訊問監(jiān)控、拘留所情況等，這些隱藏的大數(shù)據(jù)信息是對鑒定意見的有力支撐[11]。然而，鑒定材料的獲得、使用、流轉(zhuǎn)要遵循合法原則，刑事責(zé)任能力評定中使用大數(shù)據(jù)技術(shù)同樣要遵循合法性、合規(guī)性、倫理性，對涉及個人隱私、商業(yè)秘密、國家機密的材料收集要做好嚴格的保密措施。

與案情有關(guān)大數(shù)據(jù)信息的收集，彌補了醫(yī)療衛(wèi)生信息系統(tǒng)中無精神疾病就醫(yī)史犯罪嫌疑人的鑒定啟動難問題。 相較于有精神疾病就醫(yī)史的犯罪嫌疑人，辦案機關(guān)在實踐中遇到無就醫(yī)史的犯罪嫌疑人的可能性更大，針對這些犯罪嫌疑人是否啟動刑事責(zé)任能力鑒定的問題，辦案機關(guān)往往以辦案經(jīng)驗來決定是否啟動鑒定，這通常難以使人信服。 基于大數(shù)據(jù)相關(guān)性思維，辦案機關(guān)能夠輕松篩選、過濾無關(guān)信息，提取與刑事責(zé)任能力啟動有關(guān)的決策信息，從而提高鑒定啟動的有效率。

3.2 基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的刑事責(zé)任能力評定新策略

大數(shù)據(jù)技術(shù)在給司法鑒定帶來挑戰(zhàn)的同時，也為刑事責(zé)任能力評定提供了一些新穎的鑒定方式，如鑒定材料、精神檢查數(shù)據(jù)化，刑事責(zé)任能力數(shù)據(jù)庫構(gòu)建和輔助鑒定診斷等。

3.2.1 大數(shù)據(jù)技術(shù)與刑事責(zé)任能力的初步融合

大數(shù)據(jù)技術(shù)與刑事責(zé)任能力評定的初步融合集中體現(xiàn)于精神檢查和鑒定文書的數(shù)據(jù)化處理。 鑒定過程中精神檢查記錄主要采用人工記錄或者電腦記錄后打印，經(jīng)被鑒定人及在場人員簽字后附于案件檔案之中，大數(shù)據(jù)背景下，智能語音系統(tǒng)在精神檢查中的運用能夠大大減輕鑒定人的即時記錄壓力。 同步錄音錄像、語音智能識別、多導(dǎo)心理測試、眼動監(jiān)測等多種檢查技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中的運用，能夠?qū)駲z查、心理測試的過程、結(jié)果進行全面記錄，其記錄內(nèi)容包括語言、表情、動作、眼神、心率、呼吸、脈搏、腦部影像等指標，為刑事責(zé)任能力評定提供了充分的客觀數(shù)據(jù)支持，也進一步克服了書面文字記錄單一方式導(dǎo)致的信息缺失，豐富完善了精神檢查的手段和記錄方式，也為精神檢查的審查提供了最原始的信息。 精神檢查的原始信息在自動生成精神檢查記錄之后會自動上傳云端，以便于今后的鑒定材料審查和重新鑒定。

鑒定文書的信息處理為每一個刑事責(zé)任能力評定的案例都是臨床癥狀學(xué)和犯罪學(xué)的信息載體，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)深度挖掘案例背后的數(shù)據(jù)信息，為刑事責(zé)任能力評定提供量化的數(shù)據(jù)信息。 法醫(yī)精神病鑒定診斷依據(jù)主要是癥狀學(xué)表現(xiàn)， 其不同于臨床醫(yī)學(xué)的客觀診斷標準。雖然缺少了客觀性指標，但精神疾病依舊有其自己的診斷標準，如《中國精神障礙分類與診斷標準（第三版）》（CCMD-3）、《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類》（第十次修訂本）和即將適用的第十一次修訂本（ICD-10、ICD-11）。 以“智慧司鑒”平臺電子文書為基礎(chǔ)，通過海量案例的數(shù)據(jù)分析和挖掘，提取一般人口學(xué)資料、醫(yī)學(xué)診斷資料、調(diào)查筆錄資料、精神檢查記錄資料、鑒定意見資料等，以診斷標準為分類依據(jù)整合數(shù)據(jù)資料，歸納評定結(jié)果，結(jié)合自然語言處理（natural language processing，NLP）技術(shù)，形成刑事責(zé)任能力評定數(shù)據(jù)庫。 鑒定文書的數(shù)據(jù)化處理，為大數(shù)據(jù)技術(shù)與刑事責(zé)任能力評定的進一步融合提供基礎(chǔ)。

3.2.2 大數(shù)據(jù)技術(shù)與刑事責(zé)任能力評定的深度融合

基于大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事責(zé)任能力評定中的運用，輔助鑒定人形成明確的鑒定診斷，深度剖析被鑒定人的精神癥狀，識別被鑒定人的偽裝是大數(shù)據(jù)技術(shù)與刑事責(zé)任能力深度融合的最終目標。

NLP 技術(shù)助力鑒定人在錯綜復(fù)雜的案情中快速識別與刑事責(zé)任能力評定有關(guān)的病史資料和案情信息。 基于鑒定文書數(shù)據(jù)化的處理和刑事責(zé)任能力評定數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建，NLP 技術(shù)能夠幫助鑒定人梳理案情信息，分析案件材料的相關(guān)性。 基于鑒定材料的數(shù)字化和OCR 關(guān)鍵詞摘取技術(shù)，能夠?qū)崿F(xiàn)案件最佳標準引用推薦，同時進行類案推送，幫助鑒定人完成鑒定書有關(guān)部分的內(nèi)容填充。 目前，國內(nèi)運用較多的NLP 技術(shù)案例主要是阿里云與達摩院聯(lián)合研發(fā)的NLP 開放平臺、睿企科技研發(fā)的文本大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)[22]。

關(guān)于深度學(xué)習(xí)技術(shù)與NLP 技術(shù)的深度融合，深度學(xué)習(xí)嘗試自主完成有效數(shù)據(jù)表示，文本特征提取，并且深度學(xué)習(xí)更強調(diào)通過學(xué)習(xí)過程提取出不同水平、不同維度的有效表示，以便提高不同抽象層次上對數(shù)據(jù)的解釋能力[23]。 目前國外相關(guān)研究已將大數(shù)據(jù)技術(shù)和機器學(xué)習(xí)理論運用于相關(guān)精神病學(xué)研究，如運用機器學(xué)習(xí)理論揭示精神分裂癥攻擊行為的復(fù)雜性[24]和利用大數(shù)據(jù)和機器學(xué)習(xí)來改進診斷和預(yù)測行為的機會[25]。 深度學(xué)習(xí)在NLP領(lǐng)域的應(yīng)用過程主要分為以下步驟：（1）原始文本輸入，通過自學(xué)習(xí)得到相關(guān)文本特征的分布表示。（2）以分布式向量特征為基礎(chǔ)，輸入深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。（3）以需求為目標，適用不同模型，在監(jiān)督下訓(xùn)練網(wǎng)絡(luò)權(quán)重[26]。 鑒定文書作為輸入內(nèi)容，通過深度學(xué)習(xí)得出不同刑事責(zé)任能力評定結(jié)果的特征分布，并以此作為深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的輸入，建立刑事責(zé)任能力評定模型，為刑事責(zé)任能力評定提供輔助意見，在此過程中，鑒定人可通過自己的鑒定意見與模型意見的差別來完善數(shù)據(jù)模型。

3.2.3 主動適應(yīng)數(shù)據(jù)化質(zhì)證

大數(shù)據(jù)技術(shù)對各行業(yè)的影響正在凸顯，對司法領(lǐng)域亦然。 刑事責(zé)任能力鑒定意見要接受司法機關(guān)、被告人、辯護人、受害人等各訴訟主體的審查判斷。 隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展普及，在偵查、檢察、律師辯護等工作中，大數(shù)據(jù)的思維方式和技術(shù)手段也將不斷融合于法律實踐中。 對刑事責(zé)任能力鑒定意見的質(zhì)證也必將采用大數(shù)據(jù)技術(shù)。 與鑒定意見形成有關(guān)的每一個要素的都有可能要接受來自各類訴訟主體的全景式多角度的交叉驗證。 在法庭上更加會受到數(shù)據(jù)化質(zhì)證。 因此，鑒定人應(yīng)主動研究掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)和思維方式，并盡快將其與法醫(yī)精神病鑒定技術(shù)相融合，主動適應(yīng)法庭上數(shù)據(jù)化的質(zhì)證模式。

加強與委托方的溝通交流，全面收集鑒定相關(guān)資料。 大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下的鑒定材料主要包含網(wǎng)絡(luò)搜索記錄、消費記錄、社交媒體交流記錄、電話錄音、監(jiān)控錄像、網(wǎng)絡(luò)購物記錄、位置行動軌跡等，這些鑒定材料可以在一定程度上反映出被鑒定人在特定時間的認知、情緒、行為狀態(tài)，確認或排除某些精神癥狀是否存在。同時對于涉案時的辨認能力、控制能力狀況的分析也可能提供重要支撐。 鑒定材料的全面收集是鑒定人與委托方雙方共同完成的過程，鑒定人相較于公安機關(guān)其專業(yè)性較強。 因此，鑒定人應(yīng)明確與鑒定有關(guān)的鑒定材料內(nèi)容，在傳統(tǒng)鑒定材料的基礎(chǔ)上，充分挖掘與案情有關(guān)的各類證據(jù)，在明確所需證據(jù)的基礎(chǔ)上，進而要求委托機關(guān)予以提供。

算法的公開透明是鑒定意見質(zhì)證內(nèi)容的進一步細化。 相較于傳統(tǒng)的法庭質(zhì)證，大數(shù)據(jù)技術(shù)支撐下的刑事責(zé)任能力鑒定意見質(zhì)證在一定程度上轉(zhuǎn)化為算法技術(shù)的質(zhì)證，這在一定程度上提升了鑒定意見的可檢驗性，也保障了鑒定意見的科學(xué)性和公正性。 鑒定人在大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助下得出的鑒定意見，其鑒定材料來源更為充實，鑒定標準、鑒定程序更為透明，質(zhì)證方質(zhì)證內(nèi)容必將進一步細化，鑒定人出庭面對質(zhì)證將更加從容。

綜上，鑒定人應(yīng)自受理案件開始，就建立迎接法庭質(zhì)證的心理準備，從如何全面收集鑒定材料，如何審查判斷鑒定材料的真實性、完整性、關(guān)聯(lián)性，如何科學(xué)分析使用鑒定材料，如何客觀嚴謹表述鑒定意見，如何應(yīng)對可能的數(shù)據(jù)化穿透式質(zhì)詢等各環(huán)節(jié)做好準備。 鑒定人在大數(shù)據(jù)時代應(yīng)該充分重視“司法鑒定+大數(shù)據(jù)”發(fā)展趨勢，優(yōu)化執(zhí)業(yè)技能，迎接時代挑戰(zhàn)。