李柏楊

關(guān)鍵詞：詔令；受制；受詔；宣敕；政務(wù)運(yùn)行

秦王初并天下，自號(hào)皇帝，改“命”“令”為“制”“詔”。帝制時(shí)代的詔令制度由此形成。傳世文獻(xiàn)中關(guān)于秦代詔令的記載不多，且所載制詔文書大都經(jīng)過(guò)了史家的改寫，已非原始面貌，更增加了研究難度。隨著出土簡(jiǎn)牘的刊布，學(xué)界對(duì)秦代詔令體系的研究也逐漸走向深入。但受限于資料，對(duì)秦代皇帝詔令生成及運(yùn)作的認(rèn)識(shí)，仍有許多不足。本文從出土簡(jiǎn)牘所見“受制”一語(yǔ)出發(fā)進(jìn)行探討，試圖揭示秦代中央政務(wù)運(yùn)行機(jī)制的某些特點(diǎn)，同時(shí)，討論中也將涉及西漢時(shí)期。在此基礎(chǔ)上，本文還擬將中古時(shí)期關(guān)于王言運(yùn)作的一些制度用語(yǔ)納入視野，以期深化對(duì)漢唐間王朝政務(wù)運(yùn)行機(jī)制變革與延續(xù)的認(rèn)識(shí)。

一、簡(jiǎn)牘所見“受制”與詔令生成過(guò)程

關(guān)于秦改“命”“令”為“制”“詔”，里耶秦簡(jiǎn)8-461更名木方中有如下記載：

王譴曰制譴。（BV）

以王令曰［以］皇帝詔。（BVI）

承［命］曰承制。（BVII）

……

受（授）命曰制。（BXIII）

□（出）命曰制。（BXIV）

其中，“王譴曰制譴”表明“制”有時(shí)可直接指代皇帝?！俺忻?制”指大臣承君主之命并代表君主發(fā)號(hào)施令。而BXIII本為“受制”，《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》編者認(rèn)為“受”應(yīng)讀作“授”。孫聞博先生進(jìn)一步推測(cè)BXIII、BXIV均是從命令發(fā)出者角度表述。不過(guò)，若BXIV確為“出命曰制”，則其主體并非命令發(fā)出者，而是領(lǐng)受、出宣君主命令的大臣。如《秦四年瓦書》載有“大良造庶長(zhǎng)游出命曰”云云?！笆苊?制”實(shí)際上也是指大臣領(lǐng)受君主命令，不必改讀作“授”。“受命/制”應(yīng)同“承命/制”“出命/制”一樣，其后徑接君主之言，相關(guān)詔令文書乃是在記錄君主之言的基礎(chǔ)上制作而成。對(duì)此，岳麓秦簡(jiǎn)中的若干令文提供了佐證。

《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)（伍）》：

廿六年四月己卯，丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山上：自吾以天下已并，親撫晦（海）內(nèi)，南至蒼梧，凌涉洞庭之（56/1001-1+1020）水└，登相（湘）山、屏山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美，其皆禁勿伐。臣狀、臣綰請(qǐng)：其（57/1001-2）禁樹木盡如禁苑樹木，而令蒼梧謹(jǐn)明為駱翠山以南所封刊。臣敢請(qǐng)。制曰：可。 ·廿七（58/1104）

關(guān)于秦始皇巡游中禁伐樹木一事的研究，已經(jīng)十分豐富。但對(duì)于其間所涉詔令生成過(guò)程的探討則尚有不足。相關(guān)令文實(shí)際上經(jīng)過(guò)了“受制”“奏請(qǐng)”“制曰可”再“著令”等多道程序。其中，“奏請(qǐng)＋制曰可”是秦漢詔書生成的常見模式，屬于《獨(dú)斷》所載“第二品詔書”。但“受制”環(huán)節(jié)卻不見于《獨(dú)斷》。侯旭東先生著重分析奏請(qǐng)環(huán)節(jié)在詔令生成過(guò)程中的作用，進(jìn)而試圖揭示“皇帝支配體制”說(shuō)法的不足。而其中可補(bǔ)充的是，如秦始皇禁伐樹木一事所見，并非所有奏請(qǐng)的動(dòng)力都來(lái)自臣下。在“受制”環(huán)節(jié)，皇帝之言較為隨意，且有抒情化表達(dá)，不類行政詔書。其原因在于，大臣“受制”時(shí)并不存在文書，只是皇帝當(dāng)面口頭傳達(dá)而已。群臣領(lǐng)會(huì)指示，進(jìn)行商議，制成文書，最終請(qǐng)示皇帝批準(zhǔn)。由此也可推知，在秦漢時(shí)期，恐怕有相當(dāng)一部分形式為“臣僚奏請(qǐng)＋制曰云云”的詔書，其中也蘊(yùn)含著皇權(quán)的主動(dòng)性。由此，“皇帝支配”得以貫徹全國(guó)，同時(shí)，臣僚在其中也起到協(xié)助作用。而作為中樞日常政務(wù)運(yùn)行中的術(shù)語(yǔ)，“受制”亦直觀反映出皇權(quán)體制下君臣之間的統(tǒng)屬關(guān)系。

此外，關(guān)于簡(jiǎn)文“受制相（湘）山上：自吾以天下已并”，秦樺林先生認(rèn)為宜斷做“丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山，上：自吾以天下已并”，且“稱吾不稱朕”屬傳抄之誤。陶磊先生則認(rèn)為簡(jiǎn)文應(yīng)為“受制湘山，上曰：吾以天下已并”。其實(shí)，如前所述，“制”本身就能指代皇帝，“制曰”即“皇帝曰”?！笆苤啤焙笕粼俜Q“上曰”，則語(yǔ)義重復(fù)。至于“稱吾不稱朕”，應(yīng)當(dāng)并非傳抄之誤，而是對(duì)皇帝原話的記錄。孫家洲先生推測(cè)，該詔令之所以存在抒情式表達(dá)，可能是因?yàn)樵t書起草者御史大夫馮劫文化修養(yǎng)較高。不過(guò)，秦代尚未形成后世那樣成熟的大臣草詔制度，秦漢時(shí)期也沒有御史大夫草詔的制度。因此，將簡(jiǎn)文“自吾以天下已并……其皆禁勿伐”視作皇帝之言的照錄更為妥當(dāng)。

岳麓秦簡(jiǎn)又載：

令曰：制書下及受制有問(wèn)議者，皆為?。ú荆?，署初到初受所及上年日月、官別留日數(shù)、傳留狀，與對(duì)皆（偕）上。不（100/1679+1673）從令，貲一甲。 ·卒令乙五（101/1667）

這條令文意在規(guī)范文書行政制度。政務(wù)運(yùn)行中需要文書為證，但也離不開口頭傳達(dá)。睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·內(nèi)史雜》“有事請(qǐng)殹（也），必以書，毋口請(qǐng)”反映了奏請(qǐng)環(huán)節(jié)中文書的作用，此令則主要是對(duì)政令下行環(huán)節(jié)中文書制度的規(guī)定。令文區(qū)分“制書下”和“受制有問(wèn)議”，亦表明“受制”所形成的文書，有別于以“制詔某官”起首的制書。相比制書所處理的政務(wù)，“受制有問(wèn)議”所涉當(dāng)多為日常事務(wù)，并非大事。例如秦王政要求“議帝號(hào)”，即未用“受命/制有問(wèn)議”模式，而是使用起首為“令丞相、御史曰”的文書，相當(dāng)于后來(lái)以“制詔丞相、御史”起首的制書。此外，令文中“初受所”是指領(lǐng)受皇帝命令之地，例如前引簡(jiǎn)文中的“受制湘山上”。“受制”的運(yùn)作應(yīng)具有一定靈活性，皇帝可以隨時(shí)隨地藉此流程發(fā)號(hào)施令。

《史記》中沒有“受制”一詞，但與其類似的政務(wù)流程則仍有跡可循?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記載：

春，二世東行郡縣，李斯從。到碣石，并海，南至?xí)?，而盡刻始皇所立刻石，石旁著大臣從者名，以章先帝成功盛德焉。

皇帝曰：“金石刻盡始皇帝所為也。今襲號(hào)而金石刻辭不稱始皇帝，其于久遠(yuǎn)也，如后嗣為之者，不稱成功盛德?！必┫喑妓?、臣去疾、御史大夫臣德昧死言：“臣請(qǐng)具刻詔書刻石，因明白矣。臣昧死請(qǐng)?！敝圃唬骸翱伞！?/p>

秦二世時(shí)期補(bǔ)刻之辭，在現(xiàn)存的實(shí)物中仍能看到，僅有個(gè)別文字與《史記》所載存在差異。其大意是：秦二世說(shuō)，石刻皆秦始皇所為，而初刻時(shí)僅稱“皇帝”而非“始皇帝”，這在后世容易讓人混淆。對(duì)此，丞相、御史大夫的對(duì)策是將秦二世詔書補(bǔ)刻其后，這一建議最終得到批準(zhǔn)。以“皇帝曰”起首的文書，與以“制詔某官”起首者有別，且“金石刻盡始皇帝所為也……不稱成功盛德”這一段話，并不構(gòu)成意思完整的命令，只是對(duì)秦二世之言的記錄。但群臣卻說(shuō)“請(qǐng)具刻詔書刻石”，這是因?yàn)槠溟g存在一個(gè)官員記錄皇帝之言，進(jìn)而制作成文書的過(guò)程。這一過(guò)程，同前述“受制湘山”十分類似，只是石刻中沒有直觀反映“受制”環(huán)節(jié)。

西漢時(shí)期，行政文書中仍使用“受制”一語(yǔ)。《居延漢簡(jiǎn)（壹）》：

千石官歲各課其縣道官。卅六 廷尉受制曰：廷尉、中二千石、二千石、郡大守、諸侯□奉湯（20·9）

該簡(jiǎn)由多個(gè)殘片拼合而成，在早期整理中存在誤綴，其中“千石官歲各課其縣道官”起初放在下端，且有字一面誤被當(dāng)做背面。但劉釗先生對(duì)修訂后的簡(jiǎn)文又提出質(zhì)疑，認(rèn)為“縣道”后尚有未盡之意，“卅六”應(yīng)是某簡(jiǎn)的開頭部分。此可備一說(shuō)。雖然目前還無(wú)法完全解讀居延漢簡(jiǎn)20·9的文意，但對(duì)其間所涉政務(wù)流程，仍可推知一二。劉釗先生認(rèn)為，該簡(jiǎn)“所屬詔書令著為令文之前的開頭部分應(yīng)當(dāng)是‘制詔廷尉：廷尉中二千石……’”然而，結(jié)合前文對(duì)岳麓秦簡(jiǎn)“制書下及受制有問(wèn)議”的分析，可知“某官受制”與“制詔某官”并不相同，“受制”自有相關(guān)文書流程，不會(huì)與作為制書（詔書）起首語(yǔ)的“制詔某官”混用。薛英群先生將“廷尉受制曰”判定為制書。此說(shuō)亦未安。“受制”只是記錄皇帝命令而已，該簡(jiǎn)并非來(lái)自制書冊(cè)。又，陳直先生推測(cè)此簡(jiǎn)與“廷尉挈令”有關(guān)。其說(shuō)當(dāng)可從。中央各部門的“挈令”，有時(shí)會(huì)傳抄至邊塞。

故居延出有“廷尉挈令”?！妒酚洝た崂袅袀鳌酚涊d：

是時(shí)上方鄉(xiāng)文學(xué)，（張）湯決大獄，欲傅古義，乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》《春秋》補(bǔ)廷尉史，亭疑法。奏讞疑事，必豫先為上分別其原，上所是，受而著讞決法廷尉絜令，揚(yáng)主之明。奏事即譴，湯應(yīng)謝，鄉(xiāng)上意所便，必引正、監(jiān)、掾史賢者，曰：“固為臣議，如上責(zé)臣，臣弗用，愚抵于此。”罪常釋。聞即奏事，上善之，曰：“臣非知為此奏，乃正、監(jiān)、掾史某為之?！?/p>

“上所是，受而著”顯示出廷尉絜令的形成過(guò)程。從引文看，張湯奏事有時(shí)應(yīng)屬面奏，故存在君臣對(duì)話?！笆芏奔词怯涗浲跹?、進(jìn)而形成政令文書。居延漢簡(jiǎn)20·9所涉政務(wù)運(yùn)行過(guò)程應(yīng)當(dāng)與此類似。

二、“受制”與“受詔”的區(qū)別

相比文獻(xiàn)中僅數(shù)見的“受制”，秦漢簡(jiǎn)牘及傳世文獻(xiàn)中“受詔”一語(yǔ)更為常見?！爸啤薄霸t”是皇帝文書之名，但二者卻存在重要區(qū)別：相比“詔”，“制”更顯尊重，而且可指代皇帝。這種區(qū)別，也反映到了制、詔與其他動(dòng)詞組合而成的行政術(shù)語(yǔ)中。例如，秦漢文獻(xiàn)中“承制”意為代表皇帝發(fā)布命令，而“承詔”一般僅指接到詔書?！笆苤啤迸c“受詔”亦可作此區(qū)分。相比“受制”，秦簡(jiǎn)所見“受詔”往往僅指領(lǐng)受詔書，并不具備信息傳遞的含義?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)（伍）》中有若干簡(jiǎn)文：

□└。自今以來(lái)，令諸嘗受詔有案行覆治而能中詔以賜者，及雖不身受詔，詔吏之所遣事已，上其奏（327/1857）

受詔有治?。ㄒ玻┘吧蠒允漏福詾榭啥n者└，聞其縣官或即以其治事用灋律盡極中詔（328/1809）

□賜，及諸上書言事而賜者，其賜皆自一衣以上及賜它物，直（值）其賜，直（值）千錢以上者，其或有辠?（遷）（329/1850）

雖然學(xué)者目前對(duì)上述簡(jiǎn)文的編聯(lián)尚無(wú)一致意見，且其間或有缺簡(jiǎn)，但文意大體上比較清晰。所謂“詔吏”，指的是受詔之吏，當(dāng)與后世“制使”類似。官吏受詔完成任務(wù)后，需要上奏報(bào)告皇帝。若治事得當(dāng)，則皇帝使用“中詔”頒賜獎(jiǎng)勵(lì)。另外，如果某人不是直接受詔但發(fā)揮了作用，“詔吏”完成任務(wù)后將其報(bào)告給皇帝，大概也能得到獎(jiǎng)勵(lì)。令文中所謂“中詔”，相比經(jīng)官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)作頒行的制詔，更具皇帝個(gè)人色彩。

官員個(gè)人得到“中詔”賞賜后，官僚機(jī)構(gòu)并不掌握其受賜情況，因此還需受賜者“聞其縣官”。

關(guān)于受詔治事，岳麓秦簡(jiǎn)又載：

●辠人久（系）留不決，大費(fèi)?。ㄒ玻?。·諸執(zhí)灋、縣官所治而當(dāng)上奏當(dāng)者：·其辠當(dāng)耐以下，皆令先決（078/1034）論之，而上其奏夬（決）。·其都吏及諸它吏所自受詔治而當(dāng)先決論者，各令其治所縣官以灋決論（079/1007）之，乃以其奏夬（決）聞?！て湟亚吧献喈?dāng)而未報(bào)者，亦以其當(dāng)決論之。·其奏決有物故，卻而當(dāng)論者，以（080/1006）后卻當(dāng)更論之。 ·十六（081/0999）

令文將“都吏”與“諸它吏”并舉。“都吏”為郡吏，在漢代指督郵，《漢書》顏師古注引如淳曰：“律說(shuō)，都吏今督郵是也?！?秦代“都吏”本身即具有司法權(quán)限，3不必另行受詔才能治事。因此，簡(jiǎn)文中“所自受詔治”指的僅是“諸它吏”。它吏受詔治事，本質(zhì)上是一種差遣，而這廣泛存在于當(dāng)時(shí)的官僚體系中。

岳麓秦簡(jiǎn)又見“受制詔”：

●受制詔以使者或下劾吏，吏治之，劾節(jié)（即）不讎，或節(jié)（即）征遝使者└，請(qǐng)：自今以來(lái)，受制詔以使，其所舉劾（063/0899）書具言不讎過(guò)誤狀，署（064/C10-3-2-1）之。·三 ——（065/1035）

此令規(guī)定對(duì)“受制詔以使者”出現(xiàn)過(guò)誤時(shí)的處理流程?！笆苤圃t以使”指領(lǐng)受皇帝命令執(zhí)行任務(wù)，可能包括“受制”與“受詔”兩種，此處系合而言之。

最后還有一則關(guān)于漢初的記載需要說(shuō)明。《漢書》記載魏相上書宣帝時(shí)引用“高皇帝所述書《天子所服第八》”曰：

大謁者臣章受詔長(zhǎng)樂宮，曰：“令群臣議天子所服，以安治天下?！毕鄧?guó)臣何、御史大夫臣昌謹(jǐn)與將軍臣陵、太子太傅臣通等議：“春夏秋冬天子所服，當(dāng)法天地之?dāng)?shù)，中得人和。故自天子王侯有土之君，下及兆民，能法天地，順?biāo)臅r(shí)，以治國(guó)家，身亡禍殃，年壽永究，是奉宗廟安天下之大禮也。臣請(qǐng)法之。中謁者趙堯舉春，李舜舉夏，皃湯舉秋，貢禹舉冬，四人各職一時(shí)?！贝笾]者襄章奏，制曰：“可?！?/p>

“高皇帝所述書”應(yīng)是詔令匯編，與原始文書關(guān)系較近?！稘h書·藝文志》：“《高祖?zhèn)鳌肺氖?。高祖與大臣述古語(yǔ)及詔策也?！倍鴥?nèi)容應(yīng)當(dāng)相似。引文所涉政務(wù)運(yùn)行流程比較清晰，無(wú)需詳述。但奇怪的是文中用“受詔”而非“受制”。如上文所見，出土文獻(xiàn)中“受制”與“受詔”的區(qū)分比較明確，并不混用。這里存在兩種可能：一是原始文書即為“受詔”，秦漢之際制度存在差別；二是后人改寫所致，比如原始文書中的“制詔某官”便多被改寫為史書中的“詔曰”。兩相比較，第二種可能性應(yīng)當(dāng)更大一些。

三、對(duì)“受命/制”出現(xiàn)及消失的推測(cè)

在戰(zhàn)國(guó)秦漢官僚體制演生的視野下，可對(duì)“受命”的出現(xiàn)與“受制”的消失略作推測(cè)。

（一）“受命”的出現(xiàn)

前引岳麓秦簡(jiǎn)數(shù)見“受詔”，可推知秦統(tǒng)一前應(yīng)有“受令”一語(yǔ)，且與“受命”相對(duì)，二者的區(qū)分應(yīng)與“受制”“受詔”相同。如所周知，“命”“令”本為一字，二者分化于東周時(shí)期。但二字具體的分化時(shí)間，卻不易探究。不過(guò)，至晚至戰(zhàn)國(guó)中期，“命”和“令”應(yīng)已有比較明確的區(qū)分。趙超先生指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作為官職名稱的“令”均寫作“命”，原因在于這些官員是代國(guó)君發(fā)布命令。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)官僚體制確立，文書逐漸成為政務(wù)運(yùn)行最主要的載體。此前，君命的發(fā)布多以口頭形式進(jìn)行。尤其是在中樞政令運(yùn)作中，雖然有時(shí)也可能使用簡(jiǎn)牘記錄，但君主口諭、大臣聽受施行應(yīng)占多數(shù)。不妨進(jìn)一步推測(cè)，“命”“令”的分化也伴隨著文書行政機(jī)制的演生。行政體制中“受命”的出現(xiàn)，或可追溯至此。

不過(guò)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，相比“受命”，“出命”可能更為常見?！肚厮哪晖邥酚涊d：

四年，周天子使卿大夫辰來(lái)致文武酢，冬十壹月辛酉，大良造庶長(zhǎng)游出命曰：“取杜，才酆邱到于潏水，以為右庶長(zhǎng)歜宗邑。”乃為瓦書，卑司御不更封之，曰：“子子孫孫以為宗邑。”

此瓦書時(shí)間為秦惠文君前四年（前334）。李學(xué)勤先生推測(cè)“大良造庶長(zhǎng)”即“大良造”爵級(jí)之繁稱，“游”即秦兵器題銘中的“相邦樛斿”。孫聞博先生又指出，惠文王時(shí)期始設(shè)相邦，職官頂端遂由爵官不分、以爵統(tǒng)攝，逐步向爵官兩立、以官定位。“出命”仍是官僚體制演生初期的產(chǎn)物，故帶有鮮明的口頭傳達(dá)色彩，如《尚書·舜典》載：“帝曰：龍，朕堲讒說(shuō)殄行，震驚朕師。命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允。”大克鼎銘文：“王若曰：克，昔余既令女（汝）出內(nèi)（入）朕令（命）?！崩镆睾?jiǎn)8-461載秦改“出命”為“出制”，但“出制”卻不見于其他簡(jiǎn)牘，傳世文獻(xiàn)中亦無(wú)蹤跡。很可能隨著文書行政機(jī)制的演生，尤其是御史記錄王言職能的發(fā)展，“出制”在政令運(yùn)行中逐漸消失，“受制”的使用則趨于增多。

相比“出命/制”，“受命/制”相關(guān)文書雖然仍以君主口諭為依托，但直到秦代依然廣泛使用。原因或有兩點(diǎn)：其一，“受命/制”后還需形成文書，再奏請(qǐng)批準(zhǔn)，相關(guān)運(yùn)行流程能夠適應(yīng)文書行政機(jī)制的發(fā)展。而大臣“出命”后，應(yīng)并無(wú)再行奏請(qǐng)的規(guī)程，這不具備文書行政的嚴(yán)密性。其二，如前所述，“受制”及相關(guān)政務(wù)的運(yùn)作具有較大靈活性，這是以“制詔某官”起首的制書所不具備的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橹茣陌l(fā)布需要經(jīng)過(guò)一個(gè)比較復(fù)雜的流程。前引岳麓秦簡(jiǎn)所見“制書下”與“受制有問(wèn)議”，在日常行政中能夠起到互補(bǔ)作用。這也反映出口頭傳達(dá)在文書行政時(shí)代所發(fā)揮的作用。

（二）“受制”的消失

目前所見最晚的“受制”文書為居延漢簡(jiǎn)20·9，此后的出土簡(jiǎn)牘及傳世文獻(xiàn)中皆無(wú)此語(yǔ)。限于史料，對(duì)“受制”消失的緣由、過(guò)程不易推測(cè)，但前引漢高祖時(shí)“大謁者襄章受詔”一事，為我們提供了寶貴線索。代國(guó)璽先生認(rèn)為“襄章受詔”是西漢中后期中朝臣“承制”宣詔的先聲。8從中樞政務(wù)運(yùn)行的大致過(guò)程來(lái)看，此說(shuō)有其道理。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，里耶秦簡(jiǎn)8-461中已經(jīng)同時(shí)出現(xiàn)“承制”和“受制”，二者間隔數(shù)條，應(yīng)并非一事，并不會(huì)構(gòu)成先后繼承關(guān)系?！笆苤啤敝皇怯涗浛谥I，此后相關(guān)政務(wù)還需奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)。相比之下，“承制”者的自主權(quán)有時(shí)可能較大，且在處置完成事務(wù)之后，未必一定要向皇帝詳細(xì)匯報(bào)。漢代以降，“承制”經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型，且在史書中十分常見；“受制”卻隨著王朝中樞體制的演變，在史料中基本消失了。

“承制”本是西漢中樞日常政務(wù)運(yùn)行中的術(shù)語(yǔ)，如西北漢簡(jiǎn)“傳信”文書多有“承制簽發(fā)”的情況。9兩漢之際，由于中樞體制的演變、尚書機(jī)構(gòu)的發(fā)展以及政局變動(dòng)，“承制”由內(nèi)而外，從日常政務(wù)變?yōu)闄?quán)宜措置，如大臣“承制封拜”“承制行事”等等。其中，尚書機(jī)構(gòu)的發(fā)展，改變了西漢“中朝”政務(wù)運(yùn)行格局，給后世帶來(lái)巨大影響。本文推測(cè)，“受制”的消失，應(yīng)當(dāng)也是西漢中后期以來(lái)尚書機(jī)構(gòu)發(fā)展的結(jié)果。

在“大謁者襄章受詔”一事中，大謁者的角色與后來(lái)的尚書十分相似。至呂后時(shí)，西漢仍有大謁者，《后漢書·宦者列傳》云：“及高后稱制，乃以張卿為大謁者，出入臥內(nèi)，受宣詔命。”2相比呂后時(shí)宦官任大謁者，高祖時(shí)的大謁者、中謁者也可能是士人。黃怡君先生認(rèn)為，《二年律令·史律》有“尚書卒史”，但《秩律》無(wú)尚書，可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)一度不置尚書令、丞，而以中謁者令（大謁者）承擔(dān)尚書事務(wù)。3西漢前期尚書主要負(fù)責(zé)傳遞、保管文書，地位不高；西漢后期以降，尚書職權(quán)逐漸擴(kuò)大。4前引岳麓秦簡(jiǎn)記載有“受制有問(wèn)議”，其中“問(wèn)”可能包括詢問(wèn)、責(zé)問(wèn)，至漢代則有“尚書問(wèn)”?！稘h書》記載：“天子使尚書召問(wèn)（黃）霸：‘太尉官罷久矣……君何越職而舉之？’尚書令受丞相對(duì)，霸免冠謝罪，數(shù)日乃決?！贝送猓傻墼笆股袝鴨?wèn)（谷）永，受所欲言”。東漢時(shí)期臣民上書后，仍有皇帝令尚書“問(wèn)狀”之例。從“受制問(wèn)”到“尚書問(wèn)”的變化，反映出尚書機(jī)構(gòu)職權(quán)的發(fā)展，改變了原有的政務(wù)運(yùn)行機(jī)制。而尚書機(jī)構(gòu)的發(fā)展，也帶來(lái)了詔令生成與運(yùn)作機(jī)制的變革，亦即從“御史記錄王言”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧袝輸M詔書”。同時(shí)，詔令體系至東漢亦取得較大發(fā)展，蔡邕《獨(dú)斷》所載策、制、詔、戒敕四種文體及“詔書三品”即其明證。早期文書行政體制中帶有口頭色彩的“受制”，正是在這一背景之下最終消失。

四、從“受制”到“宣敕”：中古時(shí)期的變革與延續(xù)

“受制”雖然在漢代消失，但其所涉行政程序，在后世仍能找到蹤跡。漢代以降，詔令（或稱“王言”）體制經(jīng)歷了復(fù)雜變化。在各種文體名稱中，秦漢時(shí)期“制”“詔”的使用最為廣泛；而在唐代“王言之制”中，“敕”更為常見，此時(shí)制書（詔書）僅限于宣布重大事項(xiàng)。可以說(shuō)，“敕”的興起，是漢唐間王言體系最為顯著的變化之一。同時(shí)，南北朝隋唐時(shí)期皇帝的口頭命令也經(jīng)常被稱作“敕”?？疾臁半贰钡倪\(yùn)作程序，可以發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)牘所見“受制”相關(guān)環(huán)節(jié)在后世仍有體現(xiàn)，只是形式已發(fā)生改變。前引《后漢書·宦者列傳》稱大謁者“受宣詔命”，這提示出“受”與“宣”的關(guān)聯(lián)性。中古時(shí)期常見“宣”“宣敕”等用語(yǔ)，在政務(wù)運(yùn)行的過(guò)程與空間層面，與“受制”頗有相通之處。試分析如下。

作為謂語(yǔ)的“宣”可以有兩種主語(yǔ)。其一是皇帝，如《隋書·百官志》記載南朝任官制度：“其有特發(fā)詔授官者，即宣付詔誥局，作詔章草奏聞。敕可，黃紙寫出門下。門下答詔，請(qǐng)付外施行，又畫可，付選司行召?！贝颂帯靶丁笔侵富实蹖⒁庖娊淮o草詔官員。其二是官員，如蕭瑀謂李淵曰：“臣大業(yè)之日，見內(nèi)史宣敕，或前后相乖者，百司行之，不知何所承用……比每授一敕，臣必審勘，使與前敕不相乖背者，始敢宣行?！?/p>

內(nèi)史即中書。南北朝史料中，即已常見中書官員“宣敕”。如《南齊書·幸臣傳》記載劉宋孝武帝時(shí)，“又用魯郡巢尚之，江夏王義恭以為非選。帝遣尚書二十余牒，宣敕論辯”?；实鬯残饭賳T即是中書舍人。又如《廣弘明集》記載：“至四月十八日，中書舍人臣任孝恭宣敕云：‘能改迷入正，可謂是宿植勝因，宜加勇猛也?！贝颂幦涡⒐撸橇何涞劢o邵陵王蕭綸之敕。概言之，“宣”是政令傳遞中的專用術(shù)語(yǔ)，同時(shí)，現(xiàn)存史料中“宣”的主體以官員占多數(shù)。

更為重要的是，“宣”明確出現(xiàn)在詔敕文書當(dāng)中。唐代“王言之制”中的冊(cè)書、制書（詔書）、敕書皆有“中書令臣某宣”，其中，制、敕又有中書侍郎“奉”和中書舍人“行”。3例如敦煌P.2819開元《公式令》所載制授告身式中包含制書體式：

門下：具官姓名。德行勛庸云云?？赡彻?。主者施行。

年月日

中書令具官封臣姓名宣

中書侍郎具官封臣姓名奉

中書舍人具官封臣姓名行

侍中具官封臣名

黃門侍郎具官封臣名

給事中具官封臣名 等言：制書如右，請(qǐng)奉制付外施行。謹(jǐn)言。

年月日

制可

此“宣”即可追溯至南北朝時(shí)期。中古時(shí)期，詔令生成過(guò)程中的“宣”，也具有信息傳遞的含義?；实邸靶丁睍r(shí)，可以采用口頭或文書形式，后者即所謂“詞頭”。中書官員根據(jù)皇帝旨意草擬文書，呈報(bào)皇帝同意后，再轉(zhuǎn)發(fā)門下審核。這也就是前引蕭瑀所說(shuō)“每授一敕，臣必審勘，使與前敕不相乖背者，始敢宣行”。此外，在由宦官傳達(dá)的一些瑣細(xì)事務(wù)中，也使用“宣”，唐《代宗朝贈(zèng)司空大辨正廣智三藏和上表制集》中，收錄了不少形式為“奉敕語(yǔ)某人……年月日某官宣”的文書，均為宦官所傳達(dá)的皇帝口頭命令。由此不難看出，就詔令生成的初始環(huán)節(jié)而言，簡(jiǎn)牘所見“受制”環(huán)節(jié)與中古時(shí)期的“宣”“宣敕”頗有相通之處，只是后者的運(yùn)行機(jī)制更為精細(xì)、規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，至晚唐五代時(shí)期，“宣”最終演化為一種專門的文書。

此外，秦簡(jiǎn)所見“受制”之后再行奏請(qǐng)批準(zhǔn)的環(huán)節(jié)，在中古時(shí)期也仍以其他形式繼續(xù)存在。唐代政務(wù)運(yùn)行中廣泛使用“敕后起請(qǐng)”和“敕后商量狀”，《唐會(huì)要》載開元十九年（731）敕：“尚書省諸司，有敕后起請(qǐng)，及敕付所司商量事，并錄所請(qǐng)及商量狀，送門下及中書省，各連于元敕后，所申仍于元敕年月前云起請(qǐng)及商量如后?！彪泛笃鹫?qǐng)、敕后商量狀均是連于原敕之后、再奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)的文書，這與“受制”相關(guān)文書的運(yùn)作相似，只是此時(shí)文書完全取代了口諭。劉后濱先生指出，敕后起請(qǐng)及商量狀的普遍應(yīng)用，反映出唐代宰相逐漸處于具體政務(wù)裁決者的地位，且從“坐而論道”的咨詢者演化為“參總庶務(wù)”的政務(wù)官。同時(shí)，皇帝也走向國(guó)家政務(wù)運(yùn)行的前臺(tái)。若將本文所論“受制”及其后續(xù)政務(wù)運(yùn)作納入視野，則可以看到秦代似已存在這種情況。至于宰相之“坐而論道”，更多地是漢代以來(lái)興起的、關(guān)于宰相制度的一種儒家理想化描述。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，據(jù)里耶秦簡(jiǎn)8-461所載，秦并天下后，改“受命”為“受制”。分析岳麓秦簡(jiǎn)中的記載可知，“受制”是指官員聽受并記錄君主口諭，隨后官員則會(huì)再行奏請(qǐng)君主發(fā)布文書。相關(guān)環(huán)節(jié)，展現(xiàn)出君主集權(quán)下的君臣分工模式與政務(wù)運(yùn)行機(jī)制。相比之下，文獻(xiàn)中的“受詔”則指領(lǐng)受詔令，多不具備“受制”所蘊(yùn)王言傳達(dá)的含義。這種差異的背后，是秦漢王言體系中“制”與“詔”的區(qū)別。帶有口頭傳達(dá)色彩的“受命/制”出現(xiàn)于官僚制演生初期，隨著王朝文書行政機(jī)制的成熟，尤其是尚書機(jī)構(gòu)的發(fā)展，“受制”最終消失于漢代。

另一方面，在中古時(shí)期的詔令生成過(guò)程中，依然存在與簡(jiǎn)牘文書所見“受制”相似的環(huán)節(jié)，即“宣敕”。從“受制”到“宣敕”的演化，伴隨著漢唐間王言體系的演變與中樞行政體制的發(fā)展。同時(shí)，唐代的敕后起請(qǐng)、敕后商量狀，亦與秦漢大臣“受制”后再行奏請(qǐng)的文書規(guī)程頗有相通之處。即此而言，在漢代以降中樞體制、詔令形式均發(fā)生了巨大變革的背景下，詔令運(yùn)作的基本程序仍有一定的延續(xù)性。這也從一個(gè)側(cè)面反映出，盡管中國(guó)古代的制度形式經(jīng)歷了紛繁變革，但以皇權(quán)為中心的政治結(jié)構(gòu)則具有高度穩(wěn)定性。