黎四奇,王 威

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410082 )

一、金融數(shù)據(jù)共享利益沖突問題掘進(jìn)的起點(diǎn)

金融機(jī)構(gòu)在為客戶提供金融服務(wù)的過程中,需要對客戶進(jìn)行身份識別和背景調(diào)查,以便充分地了解客戶的交易目的、賬戶控制及使用情況等,這個過程主要考驗(yàn)金融機(jī)構(gòu)收集和處理信息的能力。換言之,金融機(jī)構(gòu)通過理解客戶的數(shù)據(jù)產(chǎn)生利潤。金融機(jī)構(gòu)收集與核實(shí)用戶信息的渠道有限,但是物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和人工智能等信息技術(shù)能對消費(fèi)者彌散在任何地方的數(shù)字足跡和元數(shù)據(jù)進(jìn)行充分地收集和高效地分析。許多科技企業(yè)如支付機(jī)構(gòu)、通信公司、區(qū)塊鏈企業(yè)等,通過為消費(fèi)者提供廣泛的生活服務(wù),收集了海量且多元的消費(fèi)者數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)能使金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大服務(wù)范圍,對其現(xiàn)有的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對和提質(zhì)?？萍计髽I(yè)與金融機(jī)構(gòu)的合作已經(jīng)成為常態(tài)。金融機(jī)構(gòu)與科技企業(yè)都是數(shù)據(jù)密集型產(chǎn)業(yè),科技企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)合作,本質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)“有效地整合與均衡地分配,從而更加充分地發(fā)揮數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”[1]。數(shù)據(jù)共享是多方開展合作的關(guān)鍵。為了促進(jìn)金融數(shù)據(jù)共享,國家發(fā)改委和銀保監(jiān)會聯(lián)合制定了《關(guān)于加強(qiáng)信用信息共享應(yīng)用 推進(jìn)融資信用服務(wù)平臺網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的通知》,要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)等金融科技手段,與企業(yè)建立共享平臺;銀保監(jiān)會在《關(guān)于銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)支持高水平科技自立自強(qiáng)的指導(dǎo)意見》中明確提出建立科技企業(yè)信息共享機(jī)制,創(chuàng)新銀商合作等服務(wù)模式。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,數(shù)據(jù)已經(jīng)成為最重要的生產(chǎn)要素之一。金融數(shù)據(jù)共享可以降低金融活動的交易成本、促進(jìn)服務(wù)創(chuàng)新、防止金融市場壟斷發(fā)生、優(yōu)化金融資源配置。圍繞金融活動開展的各主體對金融數(shù)據(jù)具有不同的利益期待,導(dǎo)致金融數(shù)據(jù)共享時產(chǎn)生多種形態(tài)的利益沖突。不同主體間利益沖突的協(xié)調(diào)方案構(gòu)成了數(shù)據(jù)權(quán)利人與其他主體關(guān)于數(shù)據(jù)“權(quán)利”的內(nèi)容[2]。就現(xiàn)有的討論而言,平衡金融數(shù)據(jù)共享中各主體的利益沖突首先要解決金融數(shù)據(jù)權(quán)利如何分配的問題。但是,數(shù)據(jù)本身具有非排他性、低成本且可無限復(fù)制、可拆分和任意重組等特征,很難保持?jǐn)?shù)據(jù)的獨(dú)特性,導(dǎo)致金融數(shù)據(jù)權(quán)利的性質(zhì)和邊界難以厘定[3];圍繞金融活動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)龐雜,其中有一部分涉及用戶基礎(chǔ)信息的數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬以及附屬在該數(shù)據(jù)之上的其他權(quán)利問題尚不明確[4]。金融數(shù)據(jù)共享中的利益沖突問題是圍繞著這兩個數(shù)據(jù)權(quán)利的配置理論難題而展開的。

二、利益沖突:金融數(shù)據(jù)共享主體利益期待及沖突形態(tài)

(一)數(shù)據(jù)共享及基于共享的金融數(shù)據(jù)

闡析金融數(shù)據(jù)共享利益沖突問題,需要對數(shù)據(jù)共享概念及方式進(jìn)行理解,劃定用于共享的金融數(shù)據(jù)的范圍。金融數(shù)據(jù)的外延廣泛,所涉及的主體復(fù)雜多樣,加之大量數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬本身就存在爭議,如果對數(shù)據(jù)及其共享的范圍不加限制,勢必會造成數(shù)據(jù)濫用,侵害數(shù)據(jù)上所承載的各主體的權(quán)益。

1.數(shù)據(jù)共享的內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)的形成及數(shù)據(jù)價(jià)值的挖掘受到時間維度和空間維度的限制,任何對象的數(shù)據(jù)采集均是有限的。隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的凸顯,已經(jīng)控制數(shù)據(jù)的主體均有不同程度囤積數(shù)據(jù)的趨勢,可供人們自由獲取的數(shù)據(jù)越來越少。如何從數(shù)據(jù)控制者那里間接獲取數(shù)據(jù)就成為大數(shù)據(jù)應(yīng)用和數(shù)據(jù)驅(qū)動經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然路徑?！耙灾匦率占屠脼楸举|(zhì)的數(shù)據(jù)共享,是實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和社會治理的關(guān)鍵所在。”[5]數(shù)據(jù)共享是指“在特定范圍內(nèi)的主體之間相互開放信息資源,調(diào)用數(shù)據(jù),相互獲取和使用對方的數(shù)據(jù)資源或共同的數(shù)據(jù)資源,屬于限定主體范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)開放”[6]。數(shù)據(jù)共享就是數(shù)據(jù)控制者讓渡自有數(shù)據(jù)的使用權(quán),交換其他數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)使用權(quán),實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享共用。

數(shù)據(jù)共享可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和逆向工程技術(shù)等手段實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)能繞過信息主體同意的環(huán)節(jié)對金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘;逆向工程技術(shù)能控制金融機(jī)構(gòu)應(yīng)用程序的源代碼,給應(yīng)用程序的正常運(yùn)行埋下安全隱患。鑒于此,銀行等金融機(jī)構(gòu)普遍采用應(yīng)用程序編程接口(application programming interface,API)的方式開放數(shù)據(jù)。API“已經(jīng)成為訪問和使用應(yīng)用程序的主要方式”[7],例如歐盟《支付服務(wù)指令Ⅱ》(PSD II)、英國《2017年零售銀行市場調(diào)查令》、新加坡《金融即服務(wù):應(yīng)用程序編程接口(API)手冊》、我國《商業(yè)銀行應(yīng)用程序接口安全管理規(guī)范》和《香港銀行業(yè)開放API框架》等,均要求金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建API數(shù)據(jù)共享平臺。在開放的API模式下,金融機(jī)構(gòu)“嫁接各種商業(yè)生態(tài)平臺共享數(shù)據(jù)、算法、流程和其他業(yè)務(wù)功能,實(shí)現(xiàn)其與第三方機(jī)構(gòu)(場景)間的資源共享、場景融合、優(yōu)勢互補(bǔ)和相互賦能,間接地為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的客戶提供全方位金融服務(wù)”[8]。金融科技的不斷發(fā)展推動著全球金融數(shù)據(jù)開放共享的潮流,英國和歐盟等區(qū)域率先啟動開放銀行計(jì)劃,我國銀行業(yè)也在2018年興起了數(shù)據(jù)開放共享的浪潮,浦發(fā)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行等數(shù)十家中國銀行機(jī)構(gòu)陸續(xù)加入金融數(shù)據(jù)開放共享行列。

2.基于共享的金融數(shù)據(jù)的權(quán)屬分析。金融數(shù)據(jù)積極參與到共享過程中實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)市場流通的邏輯前提是要解決金融數(shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)容、屬性和配置問題[9]。金融數(shù)據(jù)確權(quán)就是要明確金融數(shù)據(jù)的權(quán)利人,即“誰擁有對數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)”①。然而,金融數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是多方協(xié)作生產(chǎn)的虛擬物質(zhì),傳統(tǒng)民法中關(guān)于有體物的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則對金融數(shù)據(jù)權(quán)益缺乏有效的解釋力[10]。在金融數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移過程中,不同數(shù)據(jù)權(quán)益主體對數(shù)據(jù)的利用均不具有排他性,往往是不同主體對數(shù)據(jù)交叉疊合利用,進(jìn)一步導(dǎo)致了金融數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬難以確定?！胺芍皇且唤M事實(shí)而不是一種規(guī)則體系,亦即是一種活的制度,而不是一套規(guī)范?！盵11]對于數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬問題,應(yīng)該跳開現(xiàn)有的關(guān)于有體物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益認(rèn)定的規(guī)則,以數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)需求為立基點(diǎn)進(jìn)行探討。根據(jù)數(shù)據(jù)的價(jià)值特征,只有動態(tài)流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)才能成為生產(chǎn)要素。從實(shí)踐來看,一方面,金融機(jī)構(gòu)收集、整理、儲存、處理海量數(shù)據(jù)需要投入大量的成本,對實(shí)現(xiàn)金融數(shù)據(jù)的價(jià)值更具有合理的利益期待;另一方面,金融機(jī)構(gòu)利用海量數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素產(chǎn)生價(jià)值后,才更有動力和能力對用戶基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中承載的人格權(quán)利和商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。因此,在合理處理個人信息的前提下由金融機(jī)構(gòu)對金融數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán),是一種較為符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)定。

在確定金融機(jī)構(gòu)對金融數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下,還需要考察共享中的金融數(shù)據(jù)在不同主體間流轉(zhuǎn)時的權(quán)益變化。可以根據(jù)金融數(shù)據(jù)的運(yùn)行機(jī)理和功能目的展開,分析數(shù)據(jù)在不同主體間發(fā)生的權(quán)益讓渡樣態(tài)。對關(guān)涉用戶個人基本信息和企業(yè)商業(yè)秘密的金融數(shù)據(jù),用戶始終享有相應(yīng)的人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。個人信息數(shù)據(jù)上的人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益是可分離的,但在金融數(shù)據(jù)共享過程中,“只涉及個人信息的許可使用,而非個人信息中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓”[12],這類數(shù)據(jù)的共享應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)主體的許可下進(jìn)行。金融機(jī)構(gòu)收集并進(jìn)行匿名化處理,且無法通過技術(shù)將其拆分后重新分析并得到用戶畫像的數(shù)據(jù)[13],以及金融機(jī)構(gòu)自身運(yùn)營所產(chǎn)生的數(shù)據(jù),金融機(jī)構(gòu)對其享有完整的權(quán)利。數(shù)據(jù)接受方通過共享獲得金融數(shù)據(jù)后,應(yīng)該嚴(yán)格遵守與數(shù)據(jù)出讓方達(dá)成的協(xié)議,在限定的范圍內(nèi)對該數(shù)據(jù)享有部分使用權(quán)和受益權(quán)。盡管不同主體對數(shù)據(jù)的處理權(quán)限不一樣,但是按照現(xiàn)行的數(shù)據(jù)許可使用規(guī)則,數(shù)據(jù)的初始權(quán)益如個人用戶的人格權(quán)利和初始金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,始終貫穿于共享的全過程,影響著甚至決定著金融數(shù)據(jù)后續(xù)的處理、交易和利用等過程。

(二)金融數(shù)據(jù)共享中各主體利益介述

利益“表現(xiàn)為社會發(fā)展規(guī)律作用于主體而產(chǎn)生的不同需要和滿足這種需要的措施”[14],是人們行為的內(nèi)在動力之一。在金融數(shù)據(jù)共享過程中,不同主體對金融數(shù)據(jù)具有不同的利益期待,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下探討金融數(shù)據(jù)共享利益平衡問題時,厘清承載在金融數(shù)據(jù)之上的各種利益,是平衡利益沖突的關(guān)鍵。

1.金融消費(fèi)者的數(shù)據(jù)利益組成。金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)是金融數(shù)據(jù)的重要組成部分,也是金融機(jī)構(gòu)開展金融服務(wù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。金融消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)是個人信息的載體,同時具備人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性。一方面,利用技術(shù)手段對金融數(shù)據(jù)中消費(fèi)者個人信息進(jìn)行分析挖掘,不僅可以再現(xiàn)特定消費(fèi)者的基礎(chǔ)面貌,還可以對消費(fèi)者的愛好偏差、性格偏好、健康狀況乃至社會背景等進(jìn)行相對準(zhǔn)確的預(yù)測評估,導(dǎo)致個人金融消費(fèi)者由內(nèi)而外幾乎完全暴露在數(shù)據(jù)控制者面前;另一方面,金融機(jī)構(gòu)根據(jù)消費(fèi)者“數(shù)據(jù)人格”制定個性化和精準(zhǔn)化的商業(yè)策略,消費(fèi)者在享受金融科技帶來的便利的同時,也難免會陷入金融“信息繭房”“大數(shù)據(jù)殺熟”等困境[15],甚至“在相同條件下針對特定個體帶有明顯歧視”[16],對金融公平造成威脅。數(shù)據(jù)企業(yè)能夠利用數(shù)據(jù)的流動產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,消費(fèi)者可以將個人數(shù)據(jù)對價(jià)化,“作為支付手段換取對待給付,是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分”[17]?！吨腥A人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)將公民個人信息權(quán)與隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等一同列入人格權(quán)予以保護(hù),《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(簡稱《個人信息保護(hù)法》)對個人信息的保護(hù)和利用進(jìn)行了較為全面的規(guī)制。作為生產(chǎn)要素的個人數(shù)據(jù),盡管暫時無法確保數(shù)據(jù)主體對其個人數(shù)據(jù)絕對的排他性權(quán)益[18],但是如果對關(guān)涉?zhèn)€人信息的金融數(shù)據(jù)不加以保護(hù)和限制利用,很容易導(dǎo)致此類數(shù)據(jù)出現(xiàn)非法轉(zhuǎn)讓、出售和使用的情形,給客戶個人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益帶來威脅。

2.金融服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)利益分析。金融機(jī)構(gòu)及其科技化服務(wù)背后的科技企業(yè)通過為消費(fèi)者提供金融服務(wù)成為金融數(shù)據(jù)的收集者和控制者。金融機(jī)構(gòu)傾向于通過多種方式不斷地優(yōu)化金融數(shù)據(jù)的體量和質(zhì)量,挖掘金融數(shù)據(jù)的價(jià)值,用以擴(kuò)大金融服務(wù)的對象,增強(qiáng)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場競爭力。金融數(shù)據(jù)的提質(zhì)又能促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)提高收集和挖掘數(shù)據(jù)的能力,降低金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)營成本,提升金融機(jī)構(gòu)效率。對于科技企業(yè)而言,數(shù)據(jù)不僅是重要的資產(chǎn),更是體現(xiàn)其技術(shù)能力和市場地位最重要的指標(biāo)之一?？萍计髽I(yè)通過共享掌握的金融數(shù)據(jù)是金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行脫敏化處理后的數(shù)據(jù),或者是限制了權(quán)限的數(shù)據(jù);科技企業(yè)也可以依托植入了金融科技所研發(fā)的金融產(chǎn)品來收集和控制有關(guān)數(shù)據(jù)。盡管這部分?jǐn)?shù)據(jù)被金融機(jī)構(gòu)通過協(xié)議限制或通過技術(shù)轉(zhuǎn)移,但是金融科技企業(yè)依然是這部分?jǐn)?shù)據(jù)的實(shí)際控制者之一,難免不會對之暗生權(quán)益歸屬的情愫。此外,金融科技企業(yè)通過研發(fā)其他非金融產(chǎn)品直接收集的用戶數(shù)據(jù),以及通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序進(jìn)行網(wǎng)頁抓取、屏幕抓取的數(shù)據(jù)與金融數(shù)據(jù)并沒有本質(zhì)的差別,在數(shù)據(jù)庫中完全混同,降低了科技企業(yè)違反協(xié)議使用數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。利用算法技術(shù)對不同來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理,可以提升自身數(shù)據(jù)儲備和算法能力,進(jìn)一步彰顯科技企業(yè)的服務(wù)能力和市場價(jià)值。由此可以推知,第三方科技公司對金融數(shù)據(jù)的內(nèi)化具有明顯的動機(jī)和足夠便利的條件。

3.金融監(jiān)管者的數(shù)據(jù)利益解構(gòu)。金融監(jiān)管旨在通過糾正市場失靈、限制外部性和保護(hù)脆弱方等方式改善金融體系的運(yùn)作,維持金融體系的穩(wěn)健,讓金融資源得到更好的配置和流通。對于金融監(jiān)管者自身而言,提升監(jiān)管效率、降低監(jiān)管成本和企業(yè)合規(guī)成本也是其追求的目標(biāo)[19]。在金融科技滲透金融服務(wù)的背景下,金融監(jiān)管的理念、模式和手段均發(fā)生了順應(yīng)性調(diào)整。在金融監(jiān)管理念方面,從“具體化規(guī)則監(jiān)管”演變?yōu)椤俺橄笮栽瓌t監(jiān)管”[20];監(jiān)管模式方面,金融監(jiān)管者嘗試融合金融科技下的“穿透式監(jiān)管”[21]和“嵌入式監(jiān)管”[22]等模式;監(jiān)管手段上經(jīng)歷了“技術(shù)層監(jiān)管應(yīng)用→監(jiān)管數(shù)據(jù)自動化→以數(shù)據(jù)為中心的算法監(jiān)管”的階段性變化[23]。算法監(jiān)管視域下的金融監(jiān)管依賴監(jiān)管科技的計(jì)算能力,通過“發(fā)現(xiàn)與挖掘數(shù)據(jù)之間以及數(shù)據(jù)與國家經(jīng)濟(jì)安全、金融秩序的關(guān)聯(lián)性,來實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管目標(biāo)”[24]。金融監(jiān)管者承載著防控國家金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融市場穩(wěn)健的使命,需要對金融活動全區(qū)域與全流程進(jìn)行監(jiān)管,由此面臨的數(shù)據(jù)處理涵蓋了全周期的金融數(shù)據(jù)。有別于金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)目標(biāo)和盈利能力,金融監(jiān)管屬于一種政府的規(guī)制行為,其利益外觀表現(xiàn)為國家利益和社會公共利益。金融數(shù)據(jù)的有效性是提升金融監(jiān)管效率和質(zhì)量的得力品質(zhì),金融數(shù)據(jù)的安全性是金融監(jiān)管達(dá)到監(jiān)管目標(biāo)的有力保障。數(shù)據(jù)共享是實(shí)現(xiàn)社會公益的極其強(qiáng)大的工具,當(dāng)金融監(jiān)管者成為金融數(shù)據(jù)的控制者之后,反而被寄予了對金融數(shù)據(jù)安全予以特別慎重保護(hù)的期待。

(三)金融數(shù)據(jù)共享中利益沖突形態(tài)

金融數(shù)據(jù)能為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值是其作為生產(chǎn)要素的重要體現(xiàn),在利益的驅(qū)動之下,共享有意識地成了數(shù)據(jù)最終利用變現(xiàn)的手段[25]。不同共享目的造就了金融數(shù)據(jù)共享時利益沖突的多元形態(tài),對金融消費(fèi)者、金融服務(wù)提供者及金融監(jiān)管者三方之間可能存在的利益沖突進(jìn)行分析,可以作為金融數(shù)據(jù)共享這一數(shù)據(jù)流動實(shí)踐的“剖面”加以觀察和理解。

1.以金融數(shù)據(jù)共享優(yōu)化金融服務(wù)。金融機(jī)構(gòu)提供科技化服務(wù)與科技企業(yè)承接部分金融服務(wù)業(yè)務(wù)成為金融活動科技化起點(diǎn)的兩翼。金融服務(wù)數(shù)字化,一方面,能對宏觀金融市場進(jìn)行預(yù)測,作出宏觀商業(yè)安排,這種安排下金融消費(fèi)者個人的數(shù)據(jù)權(quán)益并沒有得到體現(xiàn),主要是金融機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待;另一方面,金融機(jī)構(gòu)能夠通過算法工具對金融消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)營銷,對不同類型的金融消費(fèi)者采用不同的營銷方案,根據(jù)金融消費(fèi)者的具體情況進(jìn)行個性化產(chǎn)品設(shè)置,這些數(shù)據(jù)上承載了消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)權(quán)利和金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙重期待。第三方科技企業(yè)通過外包金融科技業(yè)務(wù)為金融機(jī)構(gòu)提供數(shù)字化金融產(chǎn)品研發(fā)和日常技術(shù)性維護(hù),掌握相應(yīng)數(shù)字產(chǎn)品的初始金融數(shù)據(jù)及產(chǎn)品運(yùn)行過程中收集和產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。涉及金融消費(fèi)者個人信息的數(shù)據(jù)被第三方科技公司掌握之后,就變成了無差別的科技企業(yè)收集的數(shù)據(jù)。在這種金融數(shù)據(jù)共享模式下,存在一定的泄露消費(fèi)者個人信息的風(fēng)險(xiǎn),金融消費(fèi)者就在數(shù)據(jù)上具有了個人信息保護(hù)的期待。綜上,在優(yōu)化金融服務(wù)的金融數(shù)據(jù)共享實(shí)踐中,存在著不同主體對金融數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待以及金融消費(fèi)者對金融數(shù)據(jù)中人格權(quán)利保護(hù)的主張。

2.以金融數(shù)據(jù)共享創(chuàng)新商業(yè)模式。商業(yè)銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)如保險(xiǎn)公司、證券公司、投資基金等建立了密切的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián),這種業(yè)務(wù)往來通常直接表現(xiàn)為金融數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)。非銀行金融機(jī)構(gòu)為金融消費(fèi)者提供服務(wù),需要通過分析商業(yè)銀行所控制的用戶財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和金融產(chǎn)品交易數(shù)據(jù)確定消費(fèi)者的金融消費(fèi)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力,這部分?jǐn)?shù)據(jù)是商業(yè)銀行保持其市場競爭力的核心資產(chǎn)之一;商業(yè)銀行作為營利性機(jī)構(gòu)也面臨擴(kuò)大經(jīng)營范圍和聚集金融數(shù)據(jù)的需求。此外,科技企業(yè)承接部分金融服務(wù)并研發(fā)大量的新型金融服務(wù)模式,如第三方支付、智能投顧、網(wǎng)絡(luò)互助保險(xiǎn)等平臺金融。平臺金融是大數(shù)據(jù)金融的科技化外觀表征之一[26],這種新型商業(yè)模式利用平臺數(shù)據(jù)吸引用戶,獲得流量,并通過流量變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,提升金融機(jī)構(gòu)的盈利能力。當(dāng)金融服務(wù)提供者通過共享獲得金融數(shù)據(jù),并利用金融數(shù)據(jù)產(chǎn)生效益時,金融服務(wù)提供者就已經(jīng)對共享的金融數(shù)據(jù)具有了財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待。金融數(shù)據(jù)要實(shí)現(xiàn)具體的商業(yè)化運(yùn)作,不可避免地指向了特定的金融消費(fèi)者,用戶的個人信息就因?yàn)樯虡I(yè)化的共享暴露在不同的金融服務(wù)提供者面前。盡管金融消費(fèi)者沒有直接從商業(yè)化的金融數(shù)據(jù)共享中獲得利益,但是金融服務(wù)提供者通過共享所創(chuàng)新的商業(yè)模式,豐富了金融消費(fèi)者可供選擇的金融產(chǎn)品類型,提高了金融消費(fèi)者開展金融活動的便利性。多元化和便捷化的金融服務(wù),有效地降低了金融消費(fèi)者接受服務(wù)的成本,提高了消費(fèi)者獲取投資收益的效率?？梢?金融消費(fèi)者對于商業(yè)化的金融數(shù)據(jù)共享同時有人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待。

3.以金融數(shù)據(jù)共享提升監(jiān)管效率。金融監(jiān)管部門與金融機(jī)構(gòu)共享金融數(shù)據(jù)是金融監(jiān)管的常態(tài),大數(shù)據(jù)語境下金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范必須借助監(jiān)管科技,利用算法技術(shù)對金融活動開展全域智能化和動態(tài)化監(jiān)管。金融監(jiān)管的方式和廣度發(fā)生了質(zhì)的拓展,監(jiān)管對象涵蓋了金融活動全域參與者,接受金融監(jiān)管的對象需要向金融監(jiān)管部門全面開放金融數(shù)據(jù)接口,才能充分滿足金融科技監(jiān)管的需要。金融監(jiān)管數(shù)據(jù)的本源是共享的金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)和金融服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)?，F(xiàn)有的監(jiān)管手段盡量在技術(shù)上保持共享金融數(shù)據(jù)的獨(dú)立性,例如對個人金融數(shù)據(jù)“去標(biāo)識化讀取”[27]、脫網(wǎng)存儲金融監(jiān)管數(shù)據(jù)等。然而,金融監(jiān)管的要求之一是監(jiān)管透明,金融監(jiān)管數(shù)據(jù)透明是金融科技監(jiān)管透明的前提[28]。在透明化的科技金融監(jiān)管活動中,增加了金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)泄露和金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密公開的風(fēng)險(xiǎn)。金融監(jiān)管部門對金融數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)管,是立基于維護(hù)金融市場穩(wěn)定、國家金融安全之上的,金融監(jiān)管部門擴(kuò)大金融數(shù)據(jù)共享保障了金融監(jiān)管的效能,但并沒有利用共享的金融數(shù)據(jù)獲得商業(yè)性利益。在某些場合,為了實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管的需要,金融消費(fèi)者和金融服務(wù)機(jī)構(gòu)因共享數(shù)據(jù)導(dǎo)致個人權(quán)益的侵犯和商業(yè)秘密的價(jià)值減損也無法獲得對應(yīng)的補(bǔ)償。因此,金融消費(fèi)者不會對金融監(jiān)管共享的數(shù)據(jù)形成人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待,金融服務(wù)機(jī)構(gòu)也無法對此類共享的金融數(shù)據(jù)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主張。

綜上,通過考察金融數(shù)據(jù)共享的三種功能可知,在金融消費(fèi)者、金融服務(wù)提供者和金融監(jiān)管者之間因共享目的不同而對金融數(shù)據(jù)的利益期待不同。金融數(shù)據(jù)共享中各主體利益期待組合因共享的目的不同而異,對金融數(shù)據(jù)上人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待的組合有四種不同的形式:兩種期待同時存在;兩種期待均不存在;有人格權(quán)利期待而無財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待;無人格權(quán)利期待而有財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待。這四種利益期待組合在金融數(shù)據(jù)共享過程中可各自存在,且彼此并行不悖。從利益沖突的不同維度分析,作為數(shù)據(jù)集合的金融數(shù)據(jù)在共享中的利益沖突,可以統(tǒng)攝到個人人格利益、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益和公共利益三種不同類型利益之間的沖突[29]。除了上述數(shù)據(jù)共享目的之外,金融數(shù)據(jù)共享還可以存在多重利用的情形。金融數(shù)據(jù)通過共享被不同的主體掌握之后,通過分析加工而形成的新數(shù)據(jù)已經(jīng)脫胎于原初共享的數(shù)據(jù),這部分?jǐn)?shù)據(jù)凝聚的權(quán)益期待可能已經(jīng)發(fā)生了變化,但是并不影響原初數(shù)據(jù)所承載的各主體間的利益沖突關(guān)系。

三、利益沖突平衡進(jìn)路:金融數(shù)據(jù)賦權(quán)、限制和權(quán)利救濟(jì)

“每一個法律命令都決定著一種利益沖突, 都建立在各種對立利益之間的相互作用之上, 制定法是在一個充滿著利益的世界進(jìn)行。這個世界中的所有利益都有人主張, 因此一種利益的實(shí)現(xiàn)總以其他的利益為代價(jià)。”[30]龐德認(rèn)為,法律的作用是“發(fā)現(xiàn)這些利益迫切要求獲得保障,把它們加以分類并或多或少地加以承認(rèn)。它確定在什么樣的限度內(nèi)要竭力保障這樣被選定的一些利益,同時也考慮到其他已被承認(rèn)的得利和通過司法或行政過程來有效地保障他們的可能性”[31]。利益沖突平衡是對各種利益不斷比較、權(quán)衡與取舍的過程。這一過程可能是同一性質(zhì)或同一種類利益之間的衡量,也可能是不同性質(zhì)或不同種類利益之間的衡量[32]。金融數(shù)據(jù)共享中的利益沖突較為復(fù)雜,而且這些利益沖突并不都屬于同一性質(zhì)利益之間的沖突。調(diào)整不同的利益沖突關(guān)系可能涉及不同的部門法,因此現(xiàn)有的數(shù)據(jù)治理規(guī)則難以一攬子妥善安置各方利益沖突的主體。事實(shí)上,金融數(shù)據(jù)共享過程中各方利益期待并沒有必要全部納入統(tǒng)一的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行考量,可以根據(jù)金融數(shù)據(jù)共享目的確定金融數(shù)據(jù)的主體權(quán)利,并在此基礎(chǔ)上為權(quán)利人與其他相關(guān)主體之間的利益沖突配置特別規(guī)則,靈活平衡具體共享方式中各主體的利益沖突。這種靈活權(quán)利配置方案的具體展開如下:

(一)底層邏輯:明晰金融數(shù)據(jù)的權(quán)屬

在我國現(xiàn)有的法律框架下,對數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容、歸屬、主體義務(wù)和權(quán)利救濟(jì)等問題規(guī)定得較為模糊②,司法實(shí)踐中也回避了數(shù)據(jù)權(quán)屬問題?！爸挥刑峁┓€(wěn)定而清晰的行為模式與法律后果指引,規(guī)則才能為人們的行為提供模式、標(biāo)準(zhǔn)、樣式和方向,人們才會對自身的行為性質(zhì)作出準(zhǔn)確判斷,進(jìn)而適用、實(shí)施或遵守規(guī)則?！盵33]面對金融消費(fèi)者、金融服務(wù)提供者和金融監(jiān)管者對金融數(shù)據(jù)的利益期待,無論將金融數(shù)據(jù)絕對排他的權(quán)利賦予何方,都將因?yàn)橐紤]到其他兩方的正當(dāng)利益期待而對該權(quán)利進(jìn)行限制。金融數(shù)據(jù)共享中利益沖突是常態(tài),回避金融數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬反而會導(dǎo)致共享中利益沖突復(fù)雜化。利益沖突平衡本身就是一種價(jià)值選擇,金融數(shù)據(jù)共享環(huán)節(jié)中,金融數(shù)據(jù)的初始收集者和控制者是共享的起點(diǎn),也是金融數(shù)據(jù)共享中利益期待最盛的一方。反觀金融消費(fèi)者和金融監(jiān)管者,他們對共享中金融數(shù)據(jù)的利益期待明顯淡薄。多方期待的利益類型不盡相同,主要集中在對金融數(shù)據(jù)上凝聚的人格權(quán)利期待和財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待。不同性質(zhì)的利益衡量需要建立在社會共識的基礎(chǔ)之上,從這個邏輯上分析,促進(jìn)金融數(shù)據(jù)的流動更多地需要滿足金融數(shù)據(jù)控制者對共享中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的期待。因此,將金融數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益賦予金融數(shù)據(jù)的初始控制者是保障金融數(shù)據(jù)共享的底層邏輯。

金融數(shù)據(jù)中有大量不涉及具體個人用戶的數(shù)據(jù),如金融產(chǎn)品數(shù)據(jù)、金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營數(shù)據(jù),以及通過算法匿名處理后的金融數(shù)據(jù)等。此類數(shù)據(jù)沒有具體用戶的人格權(quán)利期待,初始控制者對此類數(shù)據(jù)具有完整排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)益,能對該部分金融數(shù)據(jù)充分地支配和使用,毫無障礙地通過協(xié)議或者技術(shù)手段將此類數(shù)據(jù)進(jìn)行有償或者無償?shù)墓蚕?。?shù)據(jù)接受者接受此類數(shù)據(jù)后,在限定權(quán)限范圍內(nèi)采取合理的方式利用,也在一定程度上滿足了后續(xù)金融數(shù)據(jù)控制者對金融數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待。金融數(shù)據(jù)中具體的個人數(shù)據(jù),特定的用戶對此同時擁有人格權(quán)利期待和財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待,似乎將該類數(shù)據(jù)的權(quán)屬賦予特定的個人更能保障數(shù)據(jù)權(quán)益的完整性[34]。然而,這樣的賦權(quán)模式必然嚴(yán)重增加金融數(shù)據(jù)控制者之間的交流成本和共享阻力,反而不利于數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此,有必要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大金融數(shù)據(jù)初始控制者對該部分用戶數(shù)據(jù)的權(quán)限,在數(shù)據(jù)控制者經(jīng)過特定主體的授權(quán)且對個人信息盡到安全保障義務(wù)的前提下,可以充分滿足金融數(shù)據(jù)初始控制者對該部分?jǐn)?shù)據(jù)完整的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[35]。

(二)共享限制:優(yōu)先保障個人信息權(quán)益

將個人信息民事權(quán)利化并予以保護(hù)關(guān)系到個人人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展,如果個人不能決定自己信息的收集、儲存與利用,則人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展將成為無稽之談。通過算法技術(shù)對數(shù)據(jù)主體的個人信息進(jìn)行整合、對比和分析“塑造出的‘?dāng)?shù)據(jù)人格’能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的性格、能力等方面的特征,是數(shù)據(jù)主體在虛擬環(huán)境中的人格展現(xiàn)……甚至比本人更了解本人”[36]。一般認(rèn)為個人信息應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)主體擁有完全的所有權(quán),并提出了個人數(shù)據(jù)自主控制方式平衡數(shù)據(jù)保護(hù)和安全的需求[37]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)通過投入成本收集和控制的個人數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)主體共同享有此類數(shù)據(jù)的權(quán)屬[38]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為確定企業(yè)對數(shù)據(jù)排他性與絕對性權(quán)利不影響數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的控制[39]。理論和實(shí)踐中對數(shù)據(jù)權(quán)屬的爭議并不影響各方達(dá)成的共識:將個人信息保護(hù)作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素化過程中的基本前提,在數(shù)據(jù)的人格權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生沖突時,優(yōu)先保障數(shù)據(jù)人格權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[40]。在個人信息保護(hù)與開發(fā)的博弈之間,首先要確保個人信息主體的人格得到充分的保護(hù),才能夠開展對個人信息的合理利用。因?yàn)閭€人用戶對金融數(shù)據(jù)中的個人信息享有被動的防御性保護(hù)和主動的權(quán)能利用的期待,所以金融數(shù)據(jù)共享過程就受到了保障個人信息權(quán)益的合理限制。

金融數(shù)據(jù)中有大量承載個人信息的數(shù)據(jù),根據(jù)《金融數(shù)據(jù)保安全 數(shù)據(jù)安全分級指南》的劃分標(biāo)準(zhǔn),將金融數(shù)據(jù)中的個人信息劃分為個人自然信息、個人身份鑒別信息、個人行為信息等六種個人信息。如果不加區(qū)分地對所有涉及個人信息的數(shù)據(jù)同等化賦權(quán)對待,則會限制數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素功能的發(fā)揮。過度的個人信息保護(hù)通常會阻止未經(jīng)授權(quán)的個人金融數(shù)據(jù)進(jìn)行共享,數(shù)據(jù)控制者只能存儲數(shù)據(jù),而被限制訪問或使用,進(jìn)而形成數(shù)據(jù)簡倉,抑制消費(fèi)者的選擇。盡管這樣能保護(hù)市場主體現(xiàn)有的地位,但是降低了市場效率[41]。“個人信息保護(hù)之目的并非保護(hù)個人對其個人信息的控制性權(quán)益,而是為了規(guī)制個人信息處理風(fēng)險(xiǎn),防范與救濟(jì)個人數(shù)據(jù)處理與利用活動可能產(chǎn)生的侵害后果?！盵42]

對金融數(shù)據(jù)中涉及個人信息的數(shù)據(jù)的處理,可以參照歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》,將個人信息數(shù)據(jù)分為一般個人數(shù)據(jù)和特殊個人數(shù)據(jù)區(qū)別對待,原則上禁止對特殊個人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理[43]。金融數(shù)據(jù)共享中個人金融消費(fèi)者對其個人數(shù)據(jù)的處理必然包括知情權(quán)、反對權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利,數(shù)據(jù)共享時應(yīng)當(dāng)充分告知并取得個人金融消費(fèi)者同意后方能進(jìn)行[44]。為了平衡個人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)共享效率與成本之間的沖突,針對不同的個人數(shù)據(jù),可以采取二元化的同意標(biāo)準(zhǔn):對于一般個人數(shù)據(jù),在進(jìn)行數(shù)據(jù)共享時采取消極的告知標(biāo)準(zhǔn),數(shù)據(jù)主體不予拒絕則視為同意;對于特殊個人數(shù)據(jù),取得數(shù)據(jù)主體明確的同意,才能在確定的權(quán)限范圍內(nèi)對該數(shù)據(jù)進(jìn)行共享,尤其在有償共享的場域中,需要取得數(shù)據(jù)主體的承諾與同意兩種表示行為方可。

(三)侵權(quán)救濟(jì):完善侵害個人信息權(quán)益賠償制度

《民法典》規(guī)定了侵犯個人信息權(quán)需承擔(dān)賠償責(zé)任,《個人信息保護(hù)法》在“法律責(zé)任”部分規(guī)定了履行義務(wù)機(jī)關(guān)違反保護(hù)個人信息義務(wù)的行政責(zé)任、侵權(quán)賠償責(zé)任、“過錯推定”的舉證責(zé)任和公益訴訟制度[45]。盡管金融消費(fèi)者對個人數(shù)據(jù)同時具有人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的期待,但是孤立的個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值有限,因金融數(shù)據(jù)共享所導(dǎo)致的個人信息侵害通常表現(xiàn)出規(guī)模大而損害小的特征,使得任何單一主體都因“理性”而選擇容忍。這種容忍可能會助長侵害個人信息權(quán)益的氣焰,讓個人信息權(quán)益受到侵害的個體通過投訴或提起訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益顯得不切實(shí)際且強(qiáng)人所難[46]。如此一來,個人信息保護(hù)法律規(guī)定的有效性便大打折扣?！叭绻粋€法律適度的規(guī)范結(jié)構(gòu)都是或大多數(shù)是無法被遵守的規(guī)范,那么那些規(guī)范就是虛假的法律,整個制度都是對法治的東施效顰,而非法治的真正體現(xiàn)?！盵47]《個人信息保護(hù)法》是以“國家保護(hù)”為中心,為“個人-信息處理者”關(guān)系中的個人提供傾斜性保護(hù)的制度[48],對個人信息主體私益救濟(jì)的規(guī)定較為粗疏。真正落實(shí)侵犯個人信息賠償機(jī)制,可以在現(xiàn)有的法律體系之下,從維權(quán)的內(nèi)在動力和外部程序的便捷性兩方面進(jìn)行改良。

一般的侵權(quán)賠償責(zé)任是一種補(bǔ)償性責(zé)任,旨在填補(bǔ)因侵權(quán)造成的損害。《個人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定了個人信息侵權(quán)賠償金額以侵權(quán)行為造成的損失或者因侵權(quán)行為獲利為限承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中因金融數(shù)據(jù)共享所造成的侵權(quán)損害或者因侵權(quán)行為所獲利益往往難以通過具體的金額衡量,尤其是在無償共享的情形下,金融數(shù)據(jù)控制者因共享金融數(shù)據(jù)的實(shí)際獲利也無法確定。從另一個角度分析,單條個人數(shù)據(jù)的侵權(quán)獲利十分有限,不足以支撐個人因信息權(quán)益被侵害后通過維權(quán)渠道獲得賠償,而且一旦發(fā)生個人信息侵權(quán)事故,往往是海量的個人信息遭受侵害,所獲得的實(shí)質(zhì)性賠償分配到每個人也十分有限。加之我國司法實(shí)踐中允許消費(fèi)者基于同一侵權(quán)行為的公益訴訟獲得私益訴訟的利益③,由此導(dǎo)致單個數(shù)據(jù)主體優(yōu)先通過訴訟對侵害個人信息權(quán)益的行為獲得賠償?shù)膭恿Σ蛔?。海量個人信息侵權(quán)不僅直接導(dǎo)致具體個人信息權(quán)益遭到侵害,同時也形成了對公共利益、社會經(jīng)濟(jì)和秩序的威脅。換言之,海量個人信息的個體性權(quán)益被弱化,公共性權(quán)益得到增強(qiáng)[49]。從提高侵權(quán)人的違法成本以及激勵受害人積極維權(quán)的角度出發(fā),可以參照食品藥品和生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,構(gòu)建個人信息侵權(quán)懲罰性賠償制度。

“如果程序上沒有對應(yīng)的相配的規(guī)則,那么實(shí)體權(quán)利也只是一種中看而不中用的東西?！盵50]訴訟程序是實(shí)現(xiàn)異質(zhì)利益衡量正義的保障,其實(shí)質(zhì)是利益沖突的雙方當(dāng)事人利益的選擇機(jī)制。我國現(xiàn)有的公益訴訟和懲罰性賠償金分配的實(shí)踐均不能達(dá)到激勵普通個體積極主張個人信息侵權(quán)賠償。啟動個人信息侵權(quán)公益訴訟,在訴訟主體和侵權(quán)損害程度等方面有著較為嚴(yán)格的要求[51],不利于公民個人損害求償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。對公益訴訟主體的限制是基于司法制度效率方面的考量,但是個人信息侵權(quán)直接導(dǎo)致具體個人的信息權(quán)益遭受損害,排除公民個人提起公益訴訟的權(quán)利,不符合法律公平正義的要旨。因此,可以在現(xiàn)有的公益訴訟主體基礎(chǔ)上增加公民個人積極主張行使個人信息侵權(quán)賠償?shù)那?如可以由一定數(shù)量的公民主動委托適格主體提起個人信息侵權(quán)求償?shù)墓嬖V訟,再結(jié)合引入的懲罰性賠償機(jī)制,調(diào)整懲罰性賠償金額的分配方式,將懲罰性賠償金額中的一部分優(yōu)先補(bǔ)償給提起求償訴訟的公民。通過改進(jìn)公益訴訟的啟動條件以及調(diào)整懲罰性賠償金的分配,不僅可以疏通個體主張個人信息侵權(quán)賠償?shù)木葷?jì)渠道,也在一定程度上彌補(bǔ)了懲罰性賠償金額在個人信息保護(hù)公益訴訟中法理上的不足[52]。

四、結(jié) 語

金融數(shù)據(jù)共享是金融數(shù)據(jù)開放、流動和利用的重要環(huán)節(jié),通過數(shù)據(jù)共享,能提升金融數(shù)據(jù)的體量和質(zhì)量,提質(zhì)金融服務(wù),創(chuàng)新金融商業(yè)模式,進(jìn)一步活躍金融市場,也是大數(shù)據(jù)時代金融監(jiān)管的必要手段。通過共享挖掘金融數(shù)據(jù)的價(jià)值產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益是金融數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素化的重要表現(xiàn)。金融數(shù)據(jù)來源龐雜,體量巨大,種類繁多,其中有大量的承載個人信息的數(shù)據(jù)以及承載企業(yè)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù),尤其是初始金融數(shù)據(jù)中有大量與個人敏感信息有關(guān)的數(shù)據(jù),金融消費(fèi)者對此類數(shù)據(jù)同時具備人格權(quán)利期待和財(cái)產(chǎn)權(quán)益期待。與此同時,金融活動所形成的數(shù)據(jù)關(guān)系到國家金融體系的安全。在不同場域中的金融數(shù)據(jù)共享難免會出現(xiàn)個人利益、企業(yè)利益和國家利益交織沖突的情形,通過對金融數(shù)據(jù)共享的功能及目的考量,平衡共享中各方權(quán)益沖突可以統(tǒng)攝到“效率-公平”兩造價(jià)值衡量之中。促進(jìn)金融數(shù)據(jù)共享,挖掘金融數(shù)據(jù)的價(jià)值是促進(jìn)算法效率的體現(xiàn);保護(hù)個人權(quán)益和國家安全是對社會公平價(jià)值的追求。在保障金融體系穩(wěn)健和個人信息安全的基礎(chǔ)上,將金融數(shù)據(jù)賦權(quán)給數(shù)據(jù)控制者,最大限度地發(fā)揮金融數(shù)據(jù)在金融活動中的生產(chǎn)要素作用,實(shí)際上也是追求效率和公平的統(tǒng)一,促進(jìn)全社會所有人福利最大化的舉措。

注釋：

① 詳見中國(貴陽)大數(shù)據(jù)交易高峰論壇上發(fā)布的《貴陽大數(shù)據(jù)交易觀山湖公約》,其中對數(shù)據(jù)交易中的數(shù)據(jù)確權(quán)作了釋明,即“數(shù)據(jù)確權(quán),主要是確定數(shù)據(jù)的權(quán)利人,即誰擁有對數(shù)據(jù)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)和受益權(quán)”。

② 《民法典》對數(shù)據(jù)權(quán)利只作了引領(lǐng)式規(guī)定;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《個人信息保護(hù)法》側(cè)重規(guī)定了對個人信息的周延性保護(hù);《網(wǎng)絡(luò)安全法》籠統(tǒng)地對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、處理和利用個人信息的安全保障義務(wù)作了規(guī)定;《數(shù)據(jù)安全法》也沒有對數(shù)據(jù)的權(quán)利內(nèi)容、歸屬等具體問題作出明確規(guī)定。

③ 同一侵權(quán)行為的公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí),再次提起訴訟,雙方當(dāng)事人無需就該事實(shí)再另行舉證。詳見《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十六條。