正常還是失控：羅馬共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉暴力問(wèn)題探析

劉小青

摘 要：? 政治暴力是羅馬共和國(guó)后期政治生活中的常見(jiàn)現(xiàn)象，被認(rèn)為泛濫于各個(gè)政治領(lǐng)域，嚴(yán)重破壞了各項(xiàng)政治制度的正常運(yùn)作，使政治秩序陷入全面混亂，加速了共和國(guó)的衰亡。然而，對(duì)共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉的深入考察顯示，暴力發(fā)生頻率實(shí)際并不高，并具有明顯的階段性，選舉秩序也未全然失控。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)源于政治斗爭(zhēng)舞臺(tái)的變化，在一定程度上轉(zhuǎn)移與分散了執(zhí)政官選舉領(lǐng)域的暴力沖突；執(zhí)政官選舉機(jī)構(gòu)——百人團(tuán)大會(huì)寡頭色彩濃厚，軍事性質(zhì)突出，并在選舉競(jìng)爭(zhēng)中較少涉及施政綱領(lǐng)的爭(zhēng)執(zhí)，在相當(dāng)程度上抑制了暴力的發(fā)生。因此，盡管暴力現(xiàn)象常見(jiàn)于共和國(guó)后期政治生活之中，但是在具體領(lǐng)域呈現(xiàn)出的圖景并不相同，不能一概而論。

關(guān)鍵詞： 執(zhí)政官選舉；政治暴力；百人團(tuán)大會(huì)；羅馬共和國(guó)后期

作為羅馬共和國(guó)后期政治生活中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象，政治暴力幾乎成為共和國(guó)政治史研究中不可回避的現(xiàn)象與話題。正如著名歷史學(xué)家謝爾文—懷特（A.N.Sherwin—White）所言，“討論羅馬共和國(guó)后期政治而不涉及暴力問(wèn)題幾乎不可能”。①西塞羅（Cicero）、撒路斯提烏斯（Sallustius）和阿庇安（Appian）等古代史家普遍認(rèn)為，共和國(guó)后期政治生活一改早中期的美好和諧狀態(tài)，到處都充斥著駭人聽(tīng)聞的暴力事件。②現(xiàn)代史家布蘭特（P.A.Brunt）和芬利（M.I.Finely）等也持類(lèi)似觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“在其他時(shí)候也存在的暴力活動(dòng)，現(xiàn)在像瘟疫一樣蔓延開(kāi)來(lái)了”。③在《共和時(shí)代羅馬的暴力》一書(shū)中，林托特（A.Linttot）著重分析了政治暴力發(fā)生的歷史和體制根源，批評(píng)古典史家過(guò)度美化了共和國(guó)早期的政治圖景，指出政治暴力在共和國(guó)后期呈全面泛濫態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致政治秩序混亂不堪，是共和國(guó)滅亡的重要因素。④然而，對(duì)于上述問(wèn)題，尼普爾（W.Nipple）和格呂恩（E.S.Gruen）等學(xué)者的看法截然不同。尼普爾認(rèn)為共和國(guó)后期大部分政治暴力可以與羅馬傳統(tǒng)的法律機(jī)制共存，批評(píng)林托特等人犯了因果倒置的錯(cuò)誤，“是政治體系的危機(jī)導(dǎo)致了暴力”，“而非暴力導(dǎo)致了政治危機(jī)”。⑤在《羅馬共和國(guó)的最后一代》一書(shū)中，格呂恩則直接否認(rèn)暴力在共和國(guó)后期政治生活中出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)受立法與法庭領(lǐng)域暴力頻發(fā)的影響，古史界形成了暴力充斥于政治生活各個(gè)層面的刻板印象。他堅(jiān)稱共和國(guó)后期政治依舊正常運(yùn)作，并充滿活力，政治暴力不應(yīng)為共和國(guó)滅亡擔(dān)負(fù)責(zé)任。

對(duì)于上述爭(zhēng)論，泛泛而談似乎無(wú)助于認(rèn)識(shí)的深入。在羅馬共和國(guó)時(shí)期，最高軍政領(lǐng)袖執(zhí)政官的選舉始終是政治生活中最重要與關(guān)鍵的內(nèi)容之一。因此，對(duì)共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉層面的暴力現(xiàn)象的考察，可以揭示選舉制度運(yùn)作的具體狀態(tài)，為回答上述爭(zhēng)論提供具體支撐，增進(jìn)對(duì)共和國(guó)政治生活復(fù)雜性與立體性的認(rèn)識(shí)?；诖?，本文試圖系統(tǒng)梳理古典史料與近代學(xué)者通常所定性的執(zhí)政官選舉暴力事件，通過(guò)分類(lèi)分析與量化考察，探索并呈現(xiàn)政治暴力在執(zhí)政官選舉領(lǐng)域的具體圖景，指出政治暴力發(fā)生頻率不高，破壞作用有限，并未過(guò)度干擾選舉活動(dòng)的正常開(kāi)展；這一特殊圖景的出現(xiàn)，源于共和國(guó)后期政治斗爭(zhēng)具體領(lǐng)域尤其是立法會(huì)議的變化，起到了轉(zhuǎn)移與分散政治暴力的客觀效用，同時(shí)執(zhí)政官選舉機(jī)構(gòu)——百人團(tuán)大會(huì)的寡頭基調(diào)、軍事色彩與較少涉及政策爭(zhēng)鋒等特征，也在一定程度上抑制與規(guī)避了政治暴力。

一、共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉暴力爆發(fā)頻仍？

“行政長(zhǎng)官的選舉是利用金錢(qián)，利用黨派斗爭(zhēng)，利用不正當(dāng)?shù)臒岢?，利用石頭，甚至利用刀劍來(lái)取得的”，“在神廟中，在人民會(huì)議中，或在廣場(chǎng)上常常有些保民官、大法官、執(zhí)政官、這些職位的候選人、或其他顯貴的人被殺害。不堪視聽(tīng)以及可恥地藐視法令和正義的暴行幾乎經(jīng)常發(fā)生”，“從此以后，廉恥心或法律，制度或國(guó)家對(duì)于暴行都失去了約束力”?；诎⒈影驳纳鲜雒枋觯S多現(xiàn)代學(xué)者形成了下述認(rèn)識(shí)，即共和國(guó)后期政治陷入全面失控狀態(tài)，執(zhí)政官選舉領(lǐng)域概莫能外，已形同鬧劇。譬如王以鑄寫(xiě)道：“這時(shí)的選舉沒(méi)有一次不是刀光劍影、殺氣騰騰的，受到政敵的武裝威脅和人身傷害已經(jīng)是家常便飯?！本C合梳理古代史家與近現(xiàn)代史家對(duì)共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉暴力的記載與論斷，公元前100年、前88年、前71年、前67年、前66年、前63年、前56年、前54年、前53與前52年等10個(gè)年度的執(zhí)政官選舉會(huì)議通常被認(rèn)為受到了暴力干擾與扭曲。具體情況如下：

1.在公元前100年的執(zhí)政官選舉中，候選人梅密阿斯（C.Memmius）被格勞西亞（C.S.Glaucia）與薩圖爾尼烏斯（A.Saturnius）派遣的暴徒殺死。

2.在公元前88年的執(zhí)政官選舉中，斯特拉波（G.C.Strabo）試圖以市政官資歷競(jìng)選執(zhí)政官。蘇爾皮西烏斯（Sulpicius Rufus）先使用合法途徑反對(duì)，后采用武力手段阻撓。

3.在公元前71年的執(zhí)政官選舉被認(rèn)為受到暴力威脅。

4.在公元前67年的執(zhí)政官選舉期間，據(jù)說(shuō)發(fā)生了暴力與謀殺事件。

5.在公元前66年的執(zhí)政官補(bǔ)選會(huì)議中，小蘇拉（Faustus Sulla）被認(rèn)為出于維護(hù)喀提林的利益而運(yùn)用暴力威脅托爾夸圖斯（L.M.Torquatus）。

6.在公元前63年的執(zhí)政官選舉中，喀提林被認(rèn)為組建幫派，意在以武力干涉選舉，而執(zhí)政官西塞羅則針?shù)h相對(duì)，穿上鎧甲、組織貼身護(hù)衛(wèi)隊(duì)防范。

7.在公元前56年的執(zhí)政官選舉期間，候選人多米提烏斯（L.Domitius Ahenobarbus）遭到龐培黨派人士攻擊，隨從人員一位被殺害，數(shù)位受傷。

8.公元前54年，小蘇拉聲稱為防范選舉暴力，將組建一支300人的私人護(hù)衛(wèi)隊(duì)。

9.公元前53年，暴力致使原應(yīng)于上一年度7月份舉行的會(huì)議，拖延至當(dāng)年8月份方才舉行。

10.公元前52年，執(zhí)政官候選人米羅（T.P.Milo）在羅馬城外殺死了副執(zhí)政官（Praetor） 候選人克勞狄烏斯（P.Clodius）。

上述內(nèi)容顯示，共和國(guó)后期共計(jì)發(fā)生10次執(zhí)政官選舉暴力事件。這一數(shù)據(jù)似乎驗(yàn)證了該段時(shí)期執(zhí)政官選舉為暴力裹挾及選舉秩序備受干擾的一般印象，也與阿庇安所描繪的共和國(guó)后期政治生活陷入全面混亂與完全失控的圖景大致相符。

然而，正如格呂恩所言，“（歷史的）實(shí)質(zhì)極易與歷史的表象混淆”。實(shí)際上，基于古典學(xué)家的記述片段與現(xiàn)代學(xué)者的印象而得出的上述數(shù)據(jù)并不完全準(zhǔn)確可靠，其所暗示的執(zhí)政官選舉為暴力所主導(dǎo)也非全部真相。深入而細(xì)致的分析表明，上述10宗案例中選舉暴力發(fā)生的具體狀況及影響不盡相同，大概可分為三種不同類(lèi)型。

首先，暴力沖突應(yīng)該未實(shí)際發(fā)生。公元前71年與公元前63年的案例屬于這一情況。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，恐懼和暴力威脅充斥于公元前71年和公元前63年的執(zhí)政官選舉之中，民眾投票不再自由。一些現(xiàn)代學(xué)者也持相似觀點(diǎn)。譬如對(duì)于公元前71年執(zhí)政官選舉，塞姆在《羅馬革命》中描述道：“龐培和另外一支軍隊(duì)的將軍聯(lián)合起來(lái)，進(jìn)行了一場(chǎng)和平政變?！薄秳蚬糯贰返淖髡吖P調(diào)與此類(lèi)似，“現(xiàn)在兩個(gè)將軍（指龐培和克拉蘇）向羅馬進(jìn)軍。此時(shí)，元老院甚至比公元前77年更缺乏防衛(wèi)”。顯而易見(jiàn)，龐培被塑造成以內(nèi)戰(zhàn)要挾元老院，以暴力脅迫選民，非法攫取執(zhí)政官職位的政治強(qiáng)人。然而，對(duì)古代作家記載與當(dāng)時(shí)具體政治局勢(shì)的詳盡分析表明，上述觀點(diǎn)并不可靠。其一，從參選背景來(lái)看，龐培在參與競(jìng)選之前，除準(zhǔn)備參加凱旋式的少量士兵外，已將軍隊(duì)解散。這一做法，顯示了龐培并無(wú)動(dòng)用軍隊(duì)恐嚇元老院和民眾的圖謀。其二，從政治形勢(shì)看，此時(shí)發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，既不合時(shí)機(jī)，也有違龐培穩(wěn)健的性格。是時(shí)，多位對(duì)龐培抱有戒心或敵意的將軍正手握重兵。譬如，剛成功鎮(zhèn)壓斯巴達(dá)克斯起義的克拉蘇（L.Licinius Crassus），稍早前與龐培聯(lián)手擊敗塞爾托里烏斯（Q.Sertorius）的續(xù)任執(zhí)政官（Proconsul）梅特魯斯（Q.Caecilius Metellus），有著卓越軍事才能與政治聲望的盧庫(kù)魯斯（L.Lincinius Lucullus），以及正在統(tǒng)帥馬其頓的另外一位續(xù)任執(zhí)政官盧庫(kù)魯斯（M.Terentius Varro Lucullus）。面對(duì)上述不利局勢(shì)，深諳戰(zhàn)爭(zhēng)技藝且謹(jǐn)慎的龐培不可能莽撞到試圖以內(nèi)戰(zhàn)要挾元老院和民眾。其三，從競(jìng)選策略來(lái)看，龐培已為競(jìng)選做了一系列準(zhǔn)備工作。譬如，倡議恢復(fù)保民官權(quán)限以迎合民眾，聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手克拉蘇共同競(jìng)選等。假若他意欲憑借暴力競(jìng)爭(zhēng)，上述討好與妥協(xié)策略難免顯得多余。事實(shí)上，剛剛獲得西班牙和斯巴達(dá)克斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的龐培，在民眾中聲望正如日中天，并不需要依靠威脅與施暴才能贏得選票。可見(jiàn)，在公元前71年執(zhí)政官選舉中，就內(nèi)外形勢(shì)而言，龐培都沒(méi)有以暴力威逼選民的必要，他的成功當(dāng)選，應(yīng)該并非暴力恐嚇的結(jié)果。

與之類(lèi)似，公元前63年執(zhí)政官選舉暴力事件大概也未實(shí)際發(fā)生。狄?jiàn)W與撒路斯提烏斯均大力渲染了該年度執(zhí)政官選舉的暴力與脅迫氛圍，強(qiáng)調(diào)喀提林組建私人武裝組織，圖謀在選舉會(huì)議中殺死主持官西塞羅，以武力奪得選舉的危險(xiǎn)意圖。西塞羅本人對(duì)此的記述更是營(yíng)造出了千鈞一發(fā)的危機(jī)感。然而，不論古典史家塑造的氛圍如何危急，或者喀提林真實(shí)的意圖如何可怕，在公元前63年執(zhí)政官選舉大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該未有暴行實(shí)際發(fā)生，被傳為喀提林攻擊目標(biāo)的西塞羅也毫發(fā)無(wú)損。相反，西塞羅的言行暗示著他有意塑造出劍拔弩張的氛圍。在主持會(huì)議之前，他一反常態(tài)，組建了一支由友人和門(mén)客構(gòu)成的私人衛(wèi)隊(duì)陪護(hù)左右，宣揚(yáng)喀提林對(duì)其人身安全的威脅，并故意向民眾袒露出其穿戴在托袈袍（toga）內(nèi)的胸甲。不難推測(cè)，西塞羅上述舉動(dòng)意在渲染和強(qiáng)化喀提林的暴徒形象，激起民眾反感，從而為其所支持的候選人穆列那（L.Murena）提高勝算。正是由于這個(gè)原因，民眾在投票時(shí)拋棄了喀提林，穆列那得以成功當(dāng)選。從側(cè)面看，西塞羅竭力進(jìn)行輿論宣傳、喀提林倡導(dǎo)有益大眾的草案等競(jìng)選策略，均暗示著贏得選舉的關(guān)鍵在于拉攏選民，而不在于暴力威脅。

雖然喀提林經(jīng)此敗選后，對(duì)由選舉獲得政治成功徹底絕望，轉(zhuǎn)向發(fā)動(dòng)騷亂和叛變是事實(shí)，但是將其暴力行為前置到公元前63年，則有時(shí)間錯(cuò)置的嫌疑。簡(jiǎn)言之，該年會(huì)議中的刀光劍影是西塞羅等人出于政治競(jìng)爭(zhēng)而蓄意營(yíng)造的結(jié)果，盡管這可能誘導(dǎo)或誤導(dǎo)了部分選民的投票意向，但就實(shí)質(zhì)而言，選民投票自由并未受到損害。因此，與其將這一事件定性為選舉暴力，不如視之為一種調(diào)動(dòng)選民情緒的拉票策略更符合歷史實(shí)際。

值得注意的是，士兵一旦出現(xiàn)在選舉會(huì)場(chǎng)上，現(xiàn)代學(xué)者往往將之視為施暴者。誠(chéng)然，在某些政治領(lǐng)袖的操縱下，士兵有時(shí)確實(shí)扮演了打手角色。然而，他們的出現(xiàn)并不總意味著暴力沖突。這是源于在羅馬公民兵制下，士兵同時(shí)也是公民，擁有投票權(quán)。更關(guān)鍵的是，他們大多來(lái)自鄉(xiāng)村部落，選票具有相當(dāng)分量。很多時(shí)候，他們僅憑借著選票而非武器，就足以改變選舉局勢(shì)。

其次，選舉暴力雖然確有發(fā)生，但對(duì)選舉結(jié)果未構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。該類(lèi)型的案例主要有三例，分別發(fā)生在公元前88年、公元前67年與公元前66年的執(zhí)政官選舉會(huì)議之中。據(jù)古典作家記載，公元前88年，時(shí)任市政官斯特拉波尋求執(zhí)政官候選人資格時(shí)遭到了蘇爾皮西烏斯的暴力反對(duì)；在公元前67年執(zhí)政官選舉游說(shuō)中，發(fā)生暴力沖突，甚至暗殺事件；公元前66年小蘇拉為支持喀提林而在游說(shuō)期間發(fā)動(dòng)暴力襲擊。對(duì)于上述三宗暴力沖突，需要注意下述三點(diǎn)內(nèi)容。其一，暴力對(duì)選舉的實(shí)際影響有限。公元前88年、公元前67年和公元前66年的暴力沖突皆發(fā)生于游說(shuō)過(guò)程中，而非選舉會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)會(huì)議各項(xiàng)程序的正常展開(kāi)未造成實(shí)際干擾，大抵屬于競(jìng)選拉票過(guò)程中的插曲，況且公元前88年暴力事件不是破壞，而是維護(hù)了羅馬傳統(tǒng)選舉規(guī)則。值得一提的是，在羅馬選舉游說(shuō)傳統(tǒng)中，拉票隊(duì)伍之間發(fā)生些許摩擦與沖突并不屬于違法的暴力選舉。其二，公元前67年與公元前66年選舉暴力事件具有特殊政治背景。就前宗而言，在執(zhí)政官選舉大會(huì)召開(kāi)日期宣布之前，時(shí)任執(zhí)政官皮索（C.Calpurnius Piso）和保民官科爾涅利烏斯（C.Cornelius）立法競(jìng)爭(zhēng)已日益白熱化，對(duì)于元老院法外特權(quán)地位的爭(zhēng)議則進(jìn)一步促使政治分歧轉(zhuǎn)向暴力沖突。換言之，該年暴力騷亂起源于立法沖突而非選舉競(jìng)爭(zhēng)。就后宗而言，西塞羅記載，當(dāng)選執(zhí)政官小蘇拉與奧洛尼烏斯（P.Autronius）因?yàn)檫x舉賄賂而喪失了就任資格，小蘇拉便在補(bǔ)選中以武力支持喀提林，這一計(jì)劃落空后，他接著又策劃在新執(zhí)政官就任當(dāng)天行兇。然而，上述內(nèi)容僅來(lái)自西塞羅單方面記述，在其他古典作品中找不到旁證。四年之后，在針對(duì)小蘇拉暴力罪的法庭審判中，西塞羅親自充當(dāng)辯護(hù)律師，否認(rèn)小蘇拉犯有暴力罪行，最終促使法庭做出了無(wú)罪宣判。這一裁決結(jié)果說(shuō)明缺乏小蘇拉實(shí)施暴力與陰謀的有力證據(jù)?；诖耍簧佻F(xiàn)代史家指出，所謂謀殺案大概不過(guò)是小蘇拉出于泄憤所作的口頭威脅而已。

因此，在公元前66年執(zhí)政官選舉會(huì)議中，盡管無(wú)法排除暴力事件發(fā)生的可能性，但對(duì)選舉結(jié)果應(yīng)未造成實(shí)質(zhì)影響。

最后，選舉暴力沖突確有發(fā)生，并對(duì)選舉結(jié)果構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。在整個(gè)共和國(guó)后期，該類(lèi)案例有公元前100年、公元前56年、公元前54年、公元前53年與公元前52年等數(shù)宗。據(jù)阿庇安記載，公元前100年，“梅密阿斯（候選人之一）是一個(gè)比較遠(yuǎn)為著名的人物，格勞西亞和阿彪利阿（即薩圖爾尼烏斯）都為選舉的結(jié)果而焦急。所以當(dāng)選舉正在進(jìn)行的時(shí)候，他們派遣一群暴徒，拿著棍棒，在人民會(huì)議中向梅密阿斯進(jìn)攻，當(dāng)著全體人民的面前把他打死了。會(huì)議在恐怖中被嚇散了”。最終，勝算不大的另一候選人阿爾比努斯（A.Postumius Albinus）坐收漁翁之利，當(dāng)選為執(zhí)政官。這是共和國(guó)后期第一宗直接影響執(zhí)政官選舉結(jié)果的暴力案例。近半個(gè)世紀(jì)后，第二宗案例爆發(fā)。公元前56年，面對(duì)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手多米提烏斯，執(zhí)政官候選人龐培和克拉蘇“決定立刻采取行動(dòng)，阻止多米提烏斯進(jìn)入廣場(chǎng)，派出一幫武裝分子，將為多米提烏斯領(lǐng)路的持炬者殺死，其余人員則被趕得四散潰逃”。在暴力威嚇下，多米提烏斯被迫放棄競(jìng)選，龐培和克拉蘇成功上位。面對(duì)公元前100年的暴行，元老院要求現(xiàn)任執(zhí)政官馬略干預(yù)，馬略將施暴者制服后囚禁。對(duì)于這些暴徒，城市平民自發(fā)聚集起來(lái)報(bào)復(fù)，遵循傳統(tǒng)的“人民正義”理念，用石頭將他們?cè)宜馈Ｅc之相似，對(duì)于公元前56年龐培和克拉蘇以暴力手段阻礙多米提烏斯競(jìng)選的行為，選民用選票表達(dá)了他們對(duì)明目張膽的暴力行為的厭惡。在次年執(zhí)政官選舉大會(huì)中，他們賦予多米提烏斯第一位全票當(dāng)選的殊榮。換言之，公元前56年的暴力行為只是迫使多米提烏斯短暫出局，并未從本質(zhì)上扭轉(zhuǎn)選舉結(jié)果。

此后，暴力在公元前54年、公元前53年與公元前52年持續(xù)發(fā)生，嚴(yán)重干擾了執(zhí)政官選舉秩序。值得注意的是，這一系列選舉暴力的發(fā)生，不僅與執(zhí)政官職位競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)，更與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治環(huán)境及政治領(lǐng)袖個(gè)人恩怨具有重要關(guān)聯(lián)。是時(shí)，意大利嚴(yán)重的水患與羅馬城糧食供給困難激發(fā)了平民階層的不滿與騷動(dòng)；有關(guān)埃及問(wèn)題與相關(guān)立法問(wèn)題的博弈加深了精英集團(tuán)內(nèi)部的分裂與沖突；米羅和克勞狄烏斯之間難以調(diào)和的仇恨則刺激了暴力沖突進(jìn)一步蔓延，致使公元前54年、公元前53年與公元前52年執(zhí)政官選舉會(huì)議始終無(wú)法如期舉行。這一失序狀況最終在公元前52年初因克勞狄烏斯意外身亡而達(dá)到頂峰。為了恢復(fù)政治秩序，元老院不得不頒布“元老院最高決議（Senatus Consultum Ultimum）”，任命龐培為“唯一執(zhí)政官”。不得不說(shuō)，龐培的工作卓有成效，包括選舉在內(nèi)的政治秩序很快獲得恢復(fù)，直至內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，都大體運(yùn)作平穩(wěn)。

上述分析結(jié)果顯示，執(zhí)政官選舉暴力呈現(xiàn)以下兩點(diǎn)特征。一方面，在共和國(guó)后期，真正受暴力左右的執(zhí)政官選舉會(huì)議大概有公元前100年、公元前56年、公元前54年、公元前53年與公元前52年等數(shù)次。而整個(gè)共和國(guó)后期時(shí)間跨度近百年，作為年度活動(dòng)，執(zhí)政官選舉也舉辦了近百次。兩相比較，執(zhí)政官選舉暴力爆發(fā)頻率并不高。另一方面，暴力事件發(fā)生時(shí)間主要集中于公元前1世紀(jì)50年代后期，階段性特征明顯，不足以說(shuō)明暴力沖突全面扭曲與顛覆了共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉秩序。綜合而言，政治暴力雖然泛濫于共和國(guó)后期政治生活之中，但是并不常見(jiàn)于執(zhí)政官選舉會(huì)議層面，直到公元前1世紀(jì)50年代中期，執(zhí)政官選舉仍大致運(yùn)作正常，并未受暴力過(guò)度干擾。

二、暴力的分散與轉(zhuǎn)移：立法會(huì)議成為政治競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵領(lǐng)域

上述梳理與分析顯示，執(zhí)政官選舉領(lǐng)域暴力發(fā)生并不頻繁，破壞性也較為有限。這與古典史家阿庇安、撒路斯提烏斯等人的反復(fù)哀嘆，以及林托特等學(xué)者所呈現(xiàn)的政治暴力全面泛濫與政治秩序完全失控的圖景相差頗大。事實(shí)上，作為羅馬政治生活的重要舞臺(tái)，執(zhí)政官選舉會(huì)議得以在一定程度上避開(kāi)暴力的肆虐，源于政治競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域在共和國(guó)后期的變化，尤其是立法會(huì)議地位的顯著提升，在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移與分散了政治暴力，降低了執(zhí)政官選舉暴力發(fā)生的可能性。

一直以來(lái)，執(zhí)政官選舉會(huì)議都是政治精英最為重要的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)。然而，隨著共和國(guó)后期政治制度與環(huán)境的變化，內(nèi)外事務(wù)與日俱增，牽涉更廣泛利益群體與形形色色的矛盾與沖突，均需要以立法的形式加以解決。同時(shí)，主要由部落人民大會(huì)（Comitia Populi Tributa）與部落平民大會(huì)（Concilium Plebs Tributa）構(gòu)成的立法會(huì)議出現(xiàn)了召集人員數(shù)量增加、會(huì)議程序更為簡(jiǎn)便的變化。這些變化使得立法會(huì)議成為政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)場(chǎng)所與暴力沖突的頻發(fā)領(lǐng)域，從而在客觀上有助于執(zhí)政官選舉會(huì)議中暴力沖突的分散與轉(zhuǎn)移。

首先，具備召集立法會(huì)議資格的官員數(shù)量增多，導(dǎo)致出現(xiàn)立法分歧的可能性大為增加，更易引發(fā)暴力沖突。作為羅馬共和國(guó)后期主要的立法機(jī)構(gòu)，部落人民大會(huì)與部落平民大會(huì)對(duì)會(huì)議召集者資格要求均較低，眾多官員都具有召集與主持之權(quán)。與執(zhí)政官選舉大會(huì)相較，這一特點(diǎn)尤為突出。從職權(quán)角度而言，召集與主持執(zhí)政官選舉會(huì)議（特殊時(shí)期除外）之權(quán)僅在于兩位執(zhí)政官，而立法會(huì)議則除兩位執(zhí)政官之外，數(shù)量眾多的副執(zhí)政官與保民官亦擁有該權(quán)。更為重要的是，共和國(guó)后期政治與環(huán)境的變化，使得實(shí)際從事立法的公職人員數(shù)量明顯增加。就執(zhí)政官而言，在共和國(guó)早中期，兩位執(zhí)政官經(jīng)常領(lǐng)兵在外作戰(zhàn)，基本無(wú)暇顧及國(guó)內(nèi)立法事務(wù)。然而，在共和國(guó)后期，執(zhí)政官在任職期間大多留駐羅馬，不再外出作戰(zhàn)。這一變化使得以往很少參與立法活動(dòng)的執(zhí)政官開(kāi)始插手立法事務(wù)。同時(shí)，具有召集與主持立法會(huì)議資格的副執(zhí)政官的數(shù)量從6位提升至8位。

就保民官而言，盡管該官職席位數(shù)量在共和國(guó)后期未有變化，但是其內(nèi)部因立法競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)意見(jiàn)分歧的狀況，在共和國(guó)后期政治博弈異常激烈的環(huán)境中卻大為增加。一方面，保民官席位多達(dá)10位，其內(nèi)部易于出現(xiàn)分歧。另一方面，保民官享有立法權(quán)、否決權(quán)與救助權(quán)等特殊權(quán)力，在政治競(jìng)爭(zhēng)中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因而備受政治精英的重視。

他們或蓄意競(jìng)選保民官職位，或在保民官內(nèi)部培養(yǎng)與收買(mǎi)支持者，以期獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此舉勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大保民官內(nèi)部的對(duì)立與分歧，立法會(huì)議的沖突加劇也就在所難免了。因此，在共和國(guó)后期政治背景下，立法人員增多，必然意味著沖突與暴力發(fā)生的可能性增大。

其次，立法程序的變化，使得暴力沖突更易滋生。長(zhǎng)期以來(lái)，羅馬共和國(guó)立法傳統(tǒng)程序?yàn)?，提案須交由元老院預(yù)先審查，獲得同意后方能提交人民大會(huì)表決。也就是說(shuō)，元老院決定著提案能否進(jìn)入民眾投票的表決階段。這一程序設(shè)計(jì)本意在于將提案篩選權(quán)交給元老院，由它過(guò)濾激進(jìn)提案，抑制部分官員尤其是保民官的冒險(xiǎn)行為，減少分歧與沖突。然而，在共和國(guó)中后期，上述立法程序被顛倒。提案無(wú)需元老院預(yù)先審查，可直接提交人民大會(huì)，大會(huì)通過(guò)后再交由元老院審查。這一程序的變更，從表面上看，僅是將元老院的職能從此前的事先過(guò)濾轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞髮徍耍坪鯚o(wú)關(guān)痛癢。然而，從現(xiàn)實(shí)層面看，新程序使得激進(jìn)的政治領(lǐng)袖可以繞開(kāi)元老院，將那些尚未在元老階層中獲得廣泛共識(shí)的提案直接交付人民大會(huì)表決，一旦表決通過(guò)，就被視為公民集體的意志。此時(shí)，元老院即便擁有審核的權(quán)力，也不敢輕易加以否決。譬如，對(duì)于保民官蓋烏斯·格拉古提出的法律草案，相當(dāng)一部分元老并不贊同，但是在部落平民大會(huì)中獲得通過(guò)后，元老院也只好加以批準(zhǔn)。由此，元老院對(duì)激進(jìn)提案的過(guò)濾與仲裁功能大為減弱，審查幾乎淪為形式。這一變化勢(shì)必會(huì)激勵(lì)某些政治精英尤其是保民官的政治冒險(xiǎn)行為，增大了引發(fā)分歧與沖突的隱患。實(shí)際上，在共和國(guó)后期，絕大多數(shù)政治暴力與保民官主導(dǎo)的立法活動(dòng)息息相關(guān)。作為一個(gè)群體，保民官勤于立法是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。格拉古兄弟、薩圖爾尼烏斯與克勞狄烏斯等人在任職保民官期間，出于個(gè)人理想或私人恩怨，或政治榮譽(yù)，或經(jīng)濟(jì)利益考慮，無(wú)不提出了多項(xiàng)法律草案，其中不少引發(fā)了暴力沖突?；诖耍K拉甚至認(rèn)定保民官是共和國(guó)后期政治暴力與混亂的根源，在確立獨(dú)裁統(tǒng)治后，旋即剝奪了保民官的立法權(quán)與晉升資格，以期消除政治暴力的根源。然而，公元前70年，出于政治競(jìng)爭(zhēng)的需要，龐培和克拉蘇廢除了蘇拉立法中上述限制條款。此后，保民官在立法會(huì)議中再度活躍，政治暴力也進(jìn)入了新一輪高發(fā)期。

最后，最為關(guān)鍵的是，立法會(huì)議涉及更廣泛的利益群體，更易引發(fā)暴力沖突。在共和國(guó)后期，國(guó)家疆域急速膨脹，內(nèi)外事務(wù)日趨繁雜，皆需通過(guò)立法會(huì)議加以界定與裁決。因此，立法會(huì)議不僅關(guān)乎精英階層內(nèi)部利益和特權(quán)的分配，而且也牽涉普通大眾的政治地位與經(jīng)濟(jì)利益，自然更易引發(fā)精英與大眾階層內(nèi)部及其彼此之間的矛盾沖突。譬如，有關(guān)法庭掌控權(quán)的立法，曾反復(fù)引發(fā)了精英階層內(nèi)部尤其是元老與騎士階層間的爭(zhēng)議和沖突?！斑@樣，關(guān)于這個(gè)司法權(quán)的法案引起了黨派間另一個(gè)斗爭(zhēng)，這個(gè)斗爭(zhēng)延續(xù)了一個(gè)很長(zhǎng)久時(shí)間，其禍害不減于以前的許多斗爭(zhēng)”。此外，立法會(huì)議還頻繁涉及谷物、土地及公民權(quán)等與平民利益攸關(guān)的議題，激起了一系列暴力沖突。以土地法問(wèn)題為例，公元前121年，正是因小格拉古殖民地法草案表決的立法會(huì)議中發(fā)生的暴力事件，促使元老院頒布了首個(gè)“元老院最高決議”。此后，土地法問(wèn)題又在公元前103年、公元前100年、公元前99年、公元前60年及公元前59年反復(fù)引發(fā)暴力沖突。值得一提的是，在羅馬政治生活中，關(guān)涉下層群體利益的法律提案引發(fā)矛盾與沖突的風(fēng)險(xiǎn)尤其大。一方面，在羅馬政治話語(yǔ)體系中，天然敵視那些提出具有民眾傾向提案的領(lǐng)袖，認(rèn)為他們懷有擴(kuò)大個(gè)人權(quán)勢(shì)、破壞集體統(tǒng)治的企圖。因而這類(lèi)立法活動(dòng)易于引發(fā)精英內(nèi)部的分裂與對(duì)抗。另一方面，這些提案直接關(guān)系大眾的切身利益甚至生存問(wèn)題。一旦受阻，民眾難免憤懣，采取過(guò)激手段的可能性也就隨之增加。

此外，共和國(guó)后期，羅馬相繼創(chuàng)設(shè)了多個(gè)常設(shè)法庭。這些常設(shè)法庭本來(lái)是懲治犯罪行為的場(chǎng)所，但是由于較低的門(mén)檻與顯著的政治效用，很快成為政治精英競(jìng)爭(zhēng)的新舞臺(tái)。值得提及的是，在現(xiàn)代西方政黨政治中，上述廣有爭(zhēng)議的議題大多是通過(guò)政治領(lǐng)袖的選舉解決。然而，在羅馬共和國(guó)的政治生活中，缺乏現(xiàn)代黨派組織，選舉很少涉及具體政策綱領(lǐng)，相關(guān)問(wèn)題的解決幾乎全然集中到立法會(huì)議或者法庭之中。因此，立法會(huì)議地位的上升及常設(shè)法庭的增設(shè)在一定程度上轉(zhuǎn)移與分散了執(zhí)政官選舉會(huì)議中的暴力與沖突，為選舉秩序的維系提供了可能性。

三、選舉機(jī)構(gòu)的特質(zhì)：對(duì)暴力的抑制與規(guī)避

作為執(zhí)政官選舉機(jī)構(gòu)，百人團(tuán)大會(huì)具有濃厚的寡頭與軍事色彩，在運(yùn)作中較少涉及具體政策問(wèn)題，這些特質(zhì)在相當(dāng)程度上抑制與規(guī)避了暴力的發(fā)生。根據(jù)西塞羅的描述，政治暴力通常有三大來(lái)源，“來(lái)自某位頑固或拒不妥協(xié)的保民官，或來(lái)自應(yīng)該受到譴責(zé)的、狂妄地以利益許諾來(lái)贏得無(wú)知大眾的提案，或來(lái)自官員之間的競(jìng)爭(zhēng)”。顯而易見(jiàn)，這三大來(lái)源皆直接或者間接指向部落大會(huì)，而非百人團(tuán)大會(huì)。換言之，執(zhí)政官選舉會(huì)議能夠較少遭遇暴力侵?jǐn)_，與百人團(tuán)大會(huì)的特質(zhì)密切相關(guān)。

首先，百人團(tuán)大會(huì)的寡頭特質(zhì)具有抑制暴力的效用。在共和國(guó)時(shí)期四種類(lèi)型的民眾大會(huì)中，百人團(tuán)大會(huì)向來(lái)以寡頭色彩濃厚著稱。即便歷經(jīng)中后期帶有民主傾向的變革后，大會(huì)的基本構(gòu)成單位與運(yùn)行機(jī)制的寡頭特征依然鮮明，確保了富人的主導(dǎo)地位與普通民眾的劣勢(shì)地位?？梢酝茰y(cè)，一方面，富人作為現(xiàn)存制度的受益者與維護(hù)者，通常政治立場(chǎng)保守。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，“任何變革都意味著權(quán)利、特權(quán)或財(cái)富的喪失”。因此，他們往往是現(xiàn)存制度最堅(jiān)定的捍衛(wèi)者，難以輕易被激進(jìn)分子煽動(dòng)。更重要的是，他們?cè)诎偃藞F(tuán)大會(huì)中具有重要的政治話語(yǔ)權(quán)與決策權(quán)，可以通過(guò)現(xiàn)行機(jī)制表達(dá)訴求，運(yùn)用暴力的必要性相對(duì)較低。另一方面，普通民眾在百人團(tuán)大會(huì)中缺乏發(fā)言權(quán)，這意味著他們既難以通過(guò)投票實(shí)現(xiàn)訴求，也不太可能靠著騷亂或者暴力來(lái)扭轉(zhuǎn)選舉結(jié)果?！爱?dāng)執(zhí)政官和副執(zhí)政官的選舉以及宣戰(zhàn)權(quán)掌握在公民大會(huì)即百人團(tuán)大會(huì)手中——其中下層階級(jí)的百人團(tuán)甚至很少被召集投票——之時(shí)，如果我們說(shuō)羅馬人民不是通過(guò)對(duì)正式的政府機(jī)制的參與，通過(guò)其投票權(quán)來(lái)施加影響，而是通過(guò)上街、騷動(dòng)、游行和暴亂來(lái)發(fā)揮影響，也許離真相不遠(yuǎn)”。換言之，普通民眾的劣勢(shì)地位，決定了他們?cè)诖髸?huì)中難以通過(guò)暴力或騷亂等極端手段實(shí)現(xiàn)訴求。因此，百人團(tuán)大會(huì)的寡頭色彩有助于選舉暴力的抑制與秩序的維系。

其次，百人團(tuán)大會(huì)的軍事特質(zhì)降低了暴力發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在共和國(guó)后期，百人團(tuán)大會(huì)雖早已從標(biāo)準(zhǔn)意義上的軍事組織轉(zhuǎn)化為行政大會(huì)，但其固有的軍事特質(zhì)并未褪去，其主持官身份尤為特殊。根據(jù)共和國(guó)會(huì)議“誰(shuí)主持，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，百人團(tuán)大會(huì)的主持官擁有篩選申請(qǐng)人、確定會(huì)議召開(kāi)日期、監(jiān)察投票過(guò)程，以及宣布投票結(jié)果等一系列權(quán)力，幾乎可以隨心所欲地干涉與操控選舉的任一環(huán)節(jié)。更重要的是，僅有現(xiàn)任執(zhí)政官可擔(dān)任百人團(tuán)選舉會(huì)議的主持官，且會(huì)議召集地點(diǎn)為城界之外。按照羅馬法制，作為國(guó)家領(lǐng)袖的執(zhí)政官在城界之內(nèi)擁有的是權(quán)限較小的“城內(nèi)治權(quán)”（Imperium Domi），出城界后便會(huì)升級(jí)為更為專斷的“軍事治權(quán)”（Imperium Militiae）。而百人團(tuán)大會(huì)慣常召集地點(diǎn)正是城界之外的馬爾斯廣場(chǎng)，由此，從理論上而言，作為百人團(tuán)大會(huì)主持官的執(zhí)政官，不僅是羅馬最高民政領(lǐng)袖，更是握有“軍事治權(quán)”的軍事首腦，與戰(zhàn)場(chǎng)上最高指揮官的權(quán)限完全等同。與此相應(yīng)，參與會(huì)議的選民的法理身份則為士兵。盡管會(huì)場(chǎng)不是真正意義上的戰(zhàn)場(chǎng)，選民也非士兵，但是長(zhǎng)期以來(lái)，羅馬人對(duì)軍事統(tǒng)帥權(quán)威的尊重和順從早已滲透進(jìn)其意識(shí)形態(tài)之中，成為一種根深蒂固的傳統(tǒng)。因此，借助百人團(tuán)大會(huì)體制、軍事統(tǒng)帥的權(quán)威和羅馬傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)等因素，百人團(tuán)大會(huì)主持官可以加強(qiáng)對(duì)大會(huì)的掌控，遏制暴力行為的發(fā)生。公元前56年的執(zhí)政官選舉可從側(cè)面證明這一點(diǎn)。該年，由于抱有敵意的時(shí)任執(zhí)政官堅(jiān)決反對(duì)，盡管龐培和克拉蘇獲得了愷撒的鼎力支持，但是對(duì)成功當(dāng)選執(zhí)政官依然沒(méi)有十足把握，只好設(shè)法推遲會(huì)議日期，直到反對(duì)他們的執(zhí)政官任期結(jié)束，本派元老得以作為攝政（Interrex）主持選舉會(huì)議之時(shí)，方才促成會(huì)議的召集，最終成功當(dāng)選。該事例從側(cè)面印證了主持官影響力的強(qiáng)大，即便前三巨頭也不敢貿(mào)然攖其鋒芒。

最后，百人團(tuán)大會(huì)選舉較少涉及施政綱領(lǐng)問(wèn)題，從而具有規(guī)避暴力的可能。

雖然執(zhí)政官職位面向全體公民開(kāi)放，但在絕大多數(shù)情況下，競(jìng)選僅是精英階層內(nèi)部的事務(wù)。與主要依靠施政綱領(lǐng)動(dòng)員民眾的現(xiàn)代西方政黨政治全然不同，羅馬共和國(guó)時(shí)代百人團(tuán)大會(huì)競(jìng)選中，除個(gè)別且罕有的情況外，公職候選人極少為吸引選民投票而明確表達(dá)自身的政治觀點(diǎn)或立場(chǎng)，更不可能提出個(gè)人的政治綱領(lǐng)。也就是說(shuō)，執(zhí)政官選舉關(guān)涉的更多是競(jìng)選者個(gè)人及其家族或派別的利益，很少涉及不同政策的選擇，從而與普通民眾的切身利益關(guān)聯(lián)較少。鑒于此，不難推測(cè)，一方面，選舉會(huì)議對(duì)具體政策的回避，必然在一定程度上規(guī)避了因政策路線問(wèn)題而引發(fā)的分歧與暴力沖突。另一方面，選舉僅在于解決精英集團(tuán)公職分配問(wèn)題，而不在于對(duì)普通大眾切身利益的界定與維護(hù)。這一狀況決定了即便普通大眾并非完全處于芬利所言的“政治冷漠”狀態(tài)，但仍難以產(chǎn)生選舉參與的熱情是不爭(zhēng)的事實(shí)，客觀上有利于政治暴力的規(guī)避。當(dāng)然，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，問(wèn)題的規(guī)避并不意味著問(wèn)題的解決，暴力爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，只不過(guò)從百人團(tuán)大會(huì)中轉(zhuǎn)移到立法會(huì)議、法庭甚至是廣場(chǎng)街頭之中了。

簡(jiǎn)言之，不同于部落大會(huì)，百人團(tuán)大會(huì)具有濃郁的寡頭色彩與軍事特征。寡頭特質(zhì)決定了在大會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的是趨于保守的富人，而普通民眾則處于劣勢(shì)地位，難以憑借數(shù)量與暴力行為逆轉(zhuǎn)選舉格局；軍事特征決定了主持官是具有軍事治權(quán)的統(tǒng)帥，可以有效弱化其他人員在選舉中使用暴力手段的意圖。更加關(guān)鍵的是，執(zhí)政官選舉通常僅涉及統(tǒng)治階層內(nèi)部的公職分配問(wèn)題，而很少關(guān)乎具體施政綱領(lǐng)或平民切身利益問(wèn)題，進(jìn)一步降低了暴力爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，百人團(tuán)大會(huì)的上述特征從不同層面發(fā)揮了抑制與規(guī)避暴力的作用，使得執(zhí)政官選舉領(lǐng)域的政治暴力現(xiàn)象有別于其他領(lǐng)域。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于歷史現(xiàn)象的認(rèn)知，如果僅僅停留在一般印象層面，很有可能陷入偏差。只有展開(kāi)細(xì)致而深入的分析，才有可能獲得全面理解與準(zhǔn)確認(rèn)知。對(duì)于羅馬共和國(guó)后期政治暴力現(xiàn)象的認(rèn)知亦是如此。如果不進(jìn)行專門(mén)而系統(tǒng)的探析，僅憑古典著述的一般描述，難免會(huì)形成共和國(guó)后期政治生活完全為暴力所占領(lǐng)、整個(gè)政治秩序混亂不堪的印象。正是在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者順理成章構(gòu)建出執(zhí)政官選舉領(lǐng)域同樣遭到暴力全面滲透、選舉秩序蕩然無(wú)存的圖景。然而，正如芬利斷言，不論在羅馬還是其他任何地區(qū)，在一個(gè)系統(tǒng)組織和功能正常的社會(huì)，不可能存在持續(xù)兩百年的騷亂。換言之，如果政治生活所有層面都充斥著持續(xù)不斷的暴力，政治秩序?qū)⑷媸タ刂?，羅馬共和國(guó)本身就不可能存在，更不可能一再取得對(duì)外征服的重大勝利。

本文對(duì)于執(zhí)政官選舉暴力的分析印證了芬利的上述論斷。針對(duì)共和國(guó)后期近百年歷史中具體案例的梳理與分析表明，執(zhí)政官選舉會(huì)議實(shí)際上遭到暴力左右的次數(shù)與影響均較為有限。絕大部分年份的選舉秩序都?xì)w于正常，暴力主要集中在公元前1世紀(jì)50年代后期，具有顯著的階段性特征。這一時(shí)期的選舉暴力固然令人印象深刻，但是它既不能代表整個(gè)共和國(guó)后期執(zhí)政官選舉的秩序，更不能證明共和國(guó)后期選舉的進(jìn)程與結(jié)果被暴力全面滲透與扭曲。就此而言，格呂恩認(rèn)為羅馬共和國(guó)后期政治制度大體運(yùn)作正常的觀點(diǎn)具有一定合理性。

在共和國(guó)后期，立法會(huì)議政治地位上升，數(shù)個(gè)常設(shè)法庭陸續(xù)創(chuàng)設(shè)。它們的參與門(mén)檻更低，所涉及問(wèn)題卻包羅萬(wàn)象，不僅包含精英集團(tuán)內(nèi)部的權(quán)力分配與矛盾裁決，也關(guān)乎普通大眾的切身利益與社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題的解決。因此，立法會(huì)議與法庭日益成為政治精英青睞的斗爭(zhēng)舞臺(tái)，客觀上轉(zhuǎn)移了矛盾與沖突。作為執(zhí)政官選舉機(jī)構(gòu)的百人團(tuán)大會(huì)本身所具有的特質(zhì)同樣重要。在大會(huì)的寡頭特征下，占優(yōu)勢(shì)的富人更傾向于在現(xiàn)行體制內(nèi)而非運(yùn)用暴力維護(hù)或追求自身權(quán)益，處于劣勢(shì)的大眾則難以依靠暴力改變選舉格局。大會(huì)的軍事特質(zhì)又賦予主持官軍事統(tǒng)帥身份，其突出的軍事權(quán)威有助于抑制暴力的發(fā)生。此外，選舉實(shí)質(zhì)是精英集團(tuán)內(nèi)部對(duì)公職的爭(zhēng)奪，較少涉及政治與社會(huì)問(wèn)題，也在相當(dāng)程度上規(guī)避了暴力沖突。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)執(zhí)政官選舉中暴力現(xiàn)象的特殊性，并非否定政治暴力是共和國(guó)后期一種不可忽視的政治問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，政治暴力的頻發(fā)是共和國(guó)后期政治與社會(huì)危機(jī)的外在表現(xiàn)，并進(jìn)一步惡化了危機(jī)。然而，即便如此，不同政治領(lǐng)域中暴力現(xiàn)象發(fā)生狀況并不完全相同，不能因?yàn)槟骋活I(lǐng)域或某一階段暴力現(xiàn)象突出而將之一概而論為整體面貌。只有對(duì)各個(gè)具體領(lǐng)域進(jìn)行扎實(shí)而深入的具體研究，才能更接近歷史的真相，構(gòu)建出可靠與立體的歷史圖景。

The Political Violence in the Consular Elections in the Late Roman Republic

LIU Xiao-qing

（School of History and Culture，Hubei University，Wuhan，Hubei，430062，China）

Abstract：According to the traditional opinion，the violence，which was considered as a common phenomenon in the political life of the late Roman Republic，distorted the order and the process of politics，and pulled down the Republic in the end.However，the analysis showed the violence did not take up the consular elections totally，the elections and electioneering of consuls almost worked normally in the time.The particular phenomenon resulted from some complicated factors.The legislative assemblies and courts，whose political status were improving，became the most convenient and important competitive places in the late Republic. Furthermore，Comitia Centuriata? which had the oligarchical and military characters，reduced the probability of the outbreak of violence effectively.At last but not the least，the consular elections almost did not relate to the plebs’ problems，but only referred to the distribution of power among the elites.

Key words：Consular elections；political violence；Comitia Centuriata；late Roman Republic